{"guid": "60f4863a-19ca-48ec-a29d-d4f704f883e2:27662322-2335-4b5c-920a-5db838a10be0", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8506201448.5", "spisova_znacka": "3Er/189/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/189/2006 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 31. marca 2025, sp. zn. 3Er/189/2006, ECLI:SK:OSSL:2025:8506201448.5", "identifikacne_cislo": "8506201448", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. b) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. c) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/659/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/659/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/659-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/659/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/659/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/659-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/2017/68#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-15", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-25", "/SK/ZZ/2007/659#paragraf-2", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27662322-2335-4b5c-920a-5db838a10be0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8506201448.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8506201448.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8506201448.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n3Er/189/2006\n8506201448\n31. 03. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8506201448.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, XXX XX C., t. č. ÚVV a ÚVTOS Prešov 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, D.,\nproti povinnému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX, XXXXX J. I., v konaní o vymoženie\nvýživného s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu v prospech oprávneného v 1. rade z a s t a v u j e .\nII. Súd exekúciu v prospech oprávneného v 2. rade z a s t a v u j e .\nIII. Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 03.05.2006 bola tunajšiemu súdu osobne podaná žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu zákonného zástupcu oprávnených na\nvykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 05.04.2006 a exekučného titulu – rozsudku\ntunajšieho súdu č.k. 4P/70/2005-33 zo dňa 07.06.2005, právoplatného dňa 22.05.2005. Súd udelil\npoverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 04.05.2006 pod číslom 5710 009740*.\n2. Súd uznesením č.k. 3Er/189/2006-18 zo dňa 20.02.2008 vyhlásil exekúciu za neprípustnú v časti\nvýživného pre oprávnených v 1. a 2 . rade za obdobie od 01.04.2006 do 31.12.2006 a v časti 1.700,Sk pre oprávneného v 1. rade a 1700,- Sk pre oprávneného v 2. rade za obdobie od 01.01.2007 do\n31.01.2007 a v tejto časti exekúciu zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal v zastavenej časti nárok\nna náhradu trov konania. Súdnemu exekútorovi v zastavenej časti exekúcie trovy exekúcie nepriznal.\n3. Tunajší súd uznesením č.k. 3Er/189/2006-37 zo dňa 29.01.2009 zamietol námietky povinného proti\nexekučnému príkazu a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania o námietkach.\n4. Dňa 25.08.2011 bol súdu súdnym exekútorom predložený návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu,\nže zákonná zástupkyňa oprávnených a právna zástupkyňa povinného mu doručili návrhy na zastavenie\nexekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy vo výške 343,35 eur.\n5. Zákonná zástupkyňa oprávnených v návrhu uviedla, že žiada zastaviť exekúciu v prospech\noprávneného v 2. rade z dôvodu, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C/95/2009-78 bolo určené, že\npovinný nie je otcom oprávneného v 2. rade D. E.. Zákonná zástupkyňa ďalej uviedla, že na oprávneného\nv 1. rade si nebude uplatňovať výživné od dátumu zastavenia konania. Zároveň uviedla, že do zastavenia\nkonania si uplatňuje dlžné výživné od 01.10.2010 do 30.11.2010 s od 01.01.2011 do 30.07.2011 spolu\nv sume 955,20 eur. V podaní zároveň rozpísala výšku nezaplateného výživného za jednotlivé mesiace.\n\n6. Povinný vo svojom návrhu podaného exekútorovi prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol,\nže dňa 30.03.2011 bol tunajším súdom vydaný rozsudok, ktorým súd určil, že povinný G. B., nie je otcom\nmaloletého D. B. (E.), nar. XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného povinný mal za to, že rozhodnutie, ktoré\nje podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo po začatí exekúcie neúčinným. Preto povinný navrhol, aby\nexekučné konania v zmysle poverenia 5710 009740* zo dňa 04.05.2006 v časti vymáhania výživného\nna oprávneného v 2. rade zastavil.\n7. Súd následne opakovane vyzýval zákonnú zástupkyňu oprávnených, či v zmysle podaného návrhu\nna zastavenie exekúcie zo dňa 28.07.2011 žiada o zastavenie exekúcie v celom rozsahu, alebo v jej\nčasti. Na žiadnu výzvu zákonná zástupkyňa nereagovala. Súd následne vyzval oprávneného v 1. rade,\nči navrhuje exekúciu zastaviť alebo v nej pokračovať. Oprávnený v podaní zo dňa 06.03.2025 navrhol\nexekúciu zastaviť.\n8. Mgr. Ján Jurašovský bol rozhodnutím ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n43671/2016/152 zo 7. júna 2016 na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie súdneho exekútora so sídlom\nExekútorského úradu v Starej Ľubovni, Levočská 3, a to s účinnosťou od 1.7.2016, čím menovanému\nzanikol výkon funkcie exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) v spojení s § 16 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Za jeho nástupcu vymenovala Slovenská\nkomora exekútorov súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka, so sídlom Exekútorského úradu vo Svite,\nOkružná 17.\n9. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ,,EP“),\nexekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra\n2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.\n10. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP v znení účinnom do 30.10.2013, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,\nktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.\n11. Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ EP v znení účinnom do 31.10.2013, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie\nexekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.\n12. Súd mal z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5C/95/2009-78 zo dňa 30.03.2011 za preukázané, že\nsúd určil na základe vykonaného znaleckého posudku, že G. B. (povinný), nar. XX.XX.XXXX nie je\notcom maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX (oprávnený v 2. rade). Rozsudok nadobudol právoplatnosť\ndňa 24.05.2011. Vzhľadom na uvedené, teda možno konštatovať, že exekučný titul sa stal momentu\nprávoplatnosti uvedeného rozsudku vo vzťahu k oprávnenému v 2. rade neúčinným. Súd vzhľadom\nna vyššie uvedené exekúciu v zmysle § 57 ods.1 písm. b) EP znení účinnom do 31.10.2013 vo vzťahu\nk oprávnenému v 2. rade zastavil.\n13. Vo vzťahu k oprávnenému v 1. rade súd vyhovel jeho návrhu na zastavenie exekúcie a exekúciu\nv zmysle § 57 ods. 1 písm. c/ EP v znení účinnom do 31.10.2013 vo vzťahu k oprávnenému v 1. rade\nzastavil. Exekučné konanie sa v zásade riadi dispozičným princípom. Z dispozičného princípu vyplýva,\nže oprávnený, ktorý iniciuje začatie exekučného konania, je oprávnený iniciovať aj jeho skončenie,\na to podaním návrhu na zastavenie exekúcie. V takom prípade sa exekučný súd bližšie\nnezaoberá dôvodmi, na základe ktorých oprávnený navrhol zastaviť exekúciu, čo vyplýva z dispozičnej\npovahy tohto procesného úkonu.\n14. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 30.10.2013, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa\ntohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n15. Podľa § 197 ods. 1 EP v znení účinnom do 30.10.2013, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\n\n16. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 30.10.2013, trovami exekúcie sú odmena exekútora,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a\nexekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n17. Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 30.10.2013, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n18. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n19. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných\nkonaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných\ndo 31. marca 2017.\n20. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov\nv znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len ,,cit. vyhl.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania\nexekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa\nurčuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony\nexekučnej činnosti.\n21. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová sadzba podľa ods.1\npísm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu\njednotlivých úkonov exekučnej činnosti.\n22. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon\nexekučnej činnosti je 100 Sk.\n23. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto\núkony exekučnej činnosti:\na) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nb) doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nc) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nd) doručenie exekučného príkazu,\ne) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\nf) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\ng) každé zisťovanie bydliska povinného,\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\ni) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n24. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene\naj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto\nnáhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a\npoplatky.\n25. Podľa § 25 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj\nnáhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n26. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,z. o zavedení meny euro“), na účely súvisiace s prípravou\nna prechod a prechodom na euro, vrátane duálneho zobrazovania, sa prepočty a premeny všetkých\nsúm zo slovenskej meny na eurá povinne vykonávajú výlučne podľa konverzného kurzu, pravidiel pre\nzaokrúhľovanie a ďalších pravidiel pre prechod na euro a postupom podľa tohto zákona a osobitných\npredpisov tak, aby čiastkové výpočty a výsledné prepočty konečných peňažných súm zo slovenskej\nmeny na eurá boli čo najpresnejšie a bez vplyvu na zvýšenie ich reálnej finančnej hodnoty a cenovej\núrovne v dôsledku prípravy na prechod a prechodu na euro.\n\n27. Podľa § 2 ods. 3 z. o zavedení meny euro, ak výsledkom prepočtu zo slovenskej meny na eurá\npodľa konverzného kurzu sú konečné peňažné sumy v eurách, ktoré majú byť skutočne zaplatené alebo\nvyúčtované (ďalej len „konečné sumy“), najmä konečné sumy vyúčtované na výpisoch z účtu alebo\nkonečné sumy ceny, platby alebo inej hodnoty uvádzané na faktúrach, na iných účtovných dokladoch\nalebo dokladoch o zaplatení, také konečné sumy v eurách sa po prepočte podľa konverzného kurzu\nzaokrúhľujú na dve desatinné miesta na najbližší eurocent podľa pravidiel ustanovených osobitným\npredpisom. Celkový vypočítaný zvyšok konečnej sumy, ktorý je nižší ako polovica jedného euro\ncenta, sa podľa osobitného predpisu zaokrúhľuje nadol na najbližší eurocent a celkový vypočítaný\nzvyšok konečnej sumy, ktorý sa rovná polovici alebo je vyšší ako polovica jedného eurocenta, sa\npodľa osobitného predpisu zaokrúhľuje nahor na najbližší eurocent, ak sa účastníci právnych vzťahov\nnedohodnú inak, alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Konečné sumy,\nktoré sú príjmom štátneho rozpočtu alebo iného druhu rozpočtu verejnej správy, sa však prednostne\nzaokrúhľujú nadol, na prospech osôb povinných znášať úhradu týchto platieb, a konečné sumy, ktoré\nsú výdavkom štátneho rozpočtu alebo iného druhu rozpočtu verejnej správy, sa prednostne zaokrúhľujú\nnahor, na prospech oprávnených príjemcov týchto platieb, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\n28. Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008 odmena súdneho exekútora je 20 % zo\nzákladu na jej určenie, najmenej však 500 Sk a najviac 1 000 000 Sk.\n29. Podľa § 16 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor pri exekúcii na\npeňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej\nzastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto\nodmeny je výška vymoženej pohľadávky.\n30. Z citovaného ustanovenia § 197 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 vyplýva všeobecné\npravidlo, podľa ktorého, trovy exekúcie znáša spravidla povinný. Výnimkou je znenie ustanovenia § 203\nods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ktoré z dôvodu zavinenia zastavenia exekúcie oprávneným,\numožňuje súdu uložiť mu povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Súd mal zo spisu\nza preukázané, že exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko ku dňu vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie (04.05.2006) existoval dlh povinného voči obom maloletým oprávneným, ktorý uhradil povinný\naž na základe exekučnej činnosti v zmysle § 63 Exekučného poriadku, preto súd na úhradu trov\nexekúcie zaviazal povinného. Vo vzťahu k zastaveniu exekúcie v prospech oprávneného v 2. rade, súd\nešte dopĺňa, že oprávnený v 2. rade v tomto konaní existenciu skutočností rozhodujúcich pre vznik\nneúčinnosti exekučného titulu nemohol ani pri náležitej opatrnosti predpokladať. Súd má za to, že\nvedenie exekúcie bolo od doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi až do vzniku\nneúčinnosti exekučného titulu oprávneným v 2. rade dôvodné, preto súd zaviazal aj v danom prípade\nna úhradu trov exekúcie povinného.\n31. Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 23.08.2011 uviedol, že celková vymožená suma je vo\nvýške 3.182,19 eur. Z tejto sumy si uplatnil exekútor odmenu v zmysle § 5 cit. vyhl. vo výške 636,60\neur, hotové výdavky vo výške 25,86 eur a cestovné vo výške 14,14 eur. Súdny exekútor si spolu uplatnil\ntrovy vo výške 676,60 eur, pričom si z danej sumy odpočítal zálohovo účtovanú sumu vo výške 333,25\neur, teda celkovo požaduje trovy exekúcie vo výške 343,35 eur.\n32. Súdny exekútor sa dovolával priznania trov exekúcie podľa § 16 ods. 2 v spojení s § 4 a § 5\nvyhlášky, t.j. vo výške 20% z vymáhanej pohľadávky, ktorý spôsob výpočtu odmeny v danej veci súd\npovažuje za nedôvodný. Zo súdnej praxe vyplýva, že ak súd zastaví exekúciu podľa § 57 ods. 1\npísm. c) EP, odmena exekútora sa neurčuje podľa výšky vymáhanej pohľadávky (§ 5 ods. 1, 2 cit.\nvyhl.), ale podľa ustanovenia § 14 ods. 1 cit. vyhl. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo\n16/2005 z 01.05.2006, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5CoE/75/2013, sp. zn.\n15CoE/213/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13CoE/181/2011).\n33. Z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že výšku odmeny exekútora určuje vyhláška\nč. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ktorá zo všeobecnej zásady platnej pre\nurčenie odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie ustanovenej v\n§ 4 ods. 1 tejto vyhlášky určuje výnimky. Jednou z nich je aj osobitná úprava určenia odmeny exekútora\nv prípade zastavenia exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku, ktorá je obsiahnutá v § 14 ods. 1\n\nuvedenej vyhlášky. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu 30.04.2008),\nzákladom pre určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné\nplnenie je výška vymáhanej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16). Z uvedeného je\nzrejmé, že súdny exekútor si môže uplatniť odmenu podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (základom\npre určenie odmeny je výška vymáhanej pohľadávky, pričom podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995\nZ.z. odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie) alebo podľa § 14 až 16 vyhlášky\nč. 288/1995 Z.z. (odmena súdneho exekútora sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na\nexekúciu, a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti; podľa § 16 v prípade čiastočného\nzastavenia exekúcie, resp. čiastočného vymoženia pohľadávky pred zastavením exekúcie, odmena\nsúdneho exekútora predstavuje 20 % zo základu na jej určenie).“ Uvedené rozhodnutie pritom možno\naplikovať aj na ustanovenia vyhlášky č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení\nvyhlášky č. 141/2008 Z.z. účinnej od 1.1.2009.\n34. Súd považuje za potrebné poukázať ja na skutočnosť, že za základ na určenie odmeny exekútor\npovažoval sumu 3.182,19 eur. Súd pritom nevie určiť ako dospel súdny exekútor k jej výške, nakoľko\npreskúmaním súdneho a exekučného spisu súd zistil, že súdny exekútor na základe exekučného\npríkazu na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov sp. zn. Ex 157/2006 zo dňa\n14.01.2008 adresovaného Sociálnej poisťovni vymohol sumu vo výške 755,69 eur (22.766,- Sk) a na\nzáklade exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov sp. zn. Ex\n157/2006 zo dňa 09.10.2007 adresovaného zamestnávateľovi povinného spoločnosti PILEX SLOVAKIA\ns.r.o. bolo vymožená suma vo výške 1.630,75 eur. Spolu bola teda zrážkami z príjmov povinného\nvymožená suma vo výške 2.386,44 eur. Povinný uhradil v zmysle predložených šekov priamo zákonnej\nzástupkyni oprávnených sumu vo výške 3.310,37 eur. Z uvedené teda nie je zrejmé ako dospel súdny\nexekútor k vymoženej sume vo výške 3.182,19 eur. Spôsoby vykonávania exekúcie (a teda spôsoby\nexekučného vymoženia pohľadávky súdnym exekútorom) sú taxatívne ustanovené v § 63 Exekučného\nporiadku a z predloženého exekučného spisu vyplýva, že exekútor týmto spôsobom vymohol iba sumu\nvo výške 2.386,44 eur. Ostatné plnenia boli povinným uhradené dobrovoľne priamo zákonnej zástupkyni\noprávnených a teda ich nemožno považovať za vymožené výkonom exekúcie.\n35. Bez ohľadu na súdnym exekútorom uvedenej výšky vymoženej sumy, má súd za to , že v danej veci\nneprichádza do úvahy právne posúdenie odmeny exekútora podľa § 4 ods. 1 cit. vyhl. a ani určenie jej\nvýšky podľa § 5 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s ust. § 16 ods. 2 cit. vyhl. (ak súdny exekútor pri exekúcii\nna peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred\njej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto\nodmeny je výška vymoženej pohľadávky), tak ako si zvolil súdny exekútor. Ak sa exekúcia zastavuje\nv zmysle § 57 Exekučného poriadku, odmena exekútora sa určuje podľa § 14 a § 15 cit. vyhl. platnej\nv rozhodnom čase - exekútor je povinný predložiť súdu špecifikáciu trov exekúcie účelne vynaložených\nv exekúcii v zložení - § 14 a) a b), § 22 - hotové výdavky, § 23 - strata času (t.j. v zmysle znenia\nvyhlášky účinnej do 30.04.2008), ktorá predstavuje podklad pre priznanie trov exekúcie exekútorovi\nsúdom. Exekútorovi sa týmto neodníma právo na odmenu za jeho exekučnú činnosť, ibaže sa odmena\nstanoví iným zákonom stanoveným spôsobom - podľa počtu a charakteru (druhu) úkonov, ktoré exekútor\nv exekúcii vykonal (pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 16/2005, uznesenie\nÚstavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 604/2017 zo dňa 06.10.2017).\n36. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne:\n1/ odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b),ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do\n30.04.2008 (po prepočítaní na menu euro podľa § 2 ods. 2, ods. 3 z. o zavedení meny euro) vo výške\n26,56 eur (8 x 3,32 eur)\n2/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. vo výške 25,86 eur\n3/ DPH z priznanej odmeny vo výške 23 % (§ 27 ods. 1, 3 zák. č. 222/2004 Z.z.) zo sumy 33,19 eur\nt.j. 7,63 €.\n37. Súd priznal poverenému súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 26,56 eur v súlade s ustanovením\n§ 14 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.04.2008 za 8 úkonov exekučnej činnosti; a to za získanie\npoverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (1 krát), doručenie\n\npríkazu na začatie exekúcie (2 krát), doručenie exekučného príkazu (2 krát), zisťovanie zamestnávateľa\npovinného (1 krát) a zisťovanie majetku povinného (2 krát – Soc. Poisťovňa, Kataster nehnuteľností). V\nsúvislosti s odmenou za každé vykonané doručenie príkazu na začatie exekúcie je potrebné uviesť, že\nza správneho použitia gramatického výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky, patrí exekútorovi odmena\nlen za jedno vykonané doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a jedno vykonané doručenie príkazu\nna začatie exekúcie a exekučného príkazu. V danej veci boli vyhotovené 2 príkazy na začatie exekúcie\na 2 exekučné príkazy adresované Sociálnej poisťovni a zamestnávateľovi povinného. V opačnom\nprípade by odmena za takéto úkony exekučnej činnosti bola upravená rovnako ako v písm. g) až j) § 15\nods. 1 vyhlášky, kde je odmena exekútora výslovne viazaná na každý takýto úkon exekučnej činnosti.\n38. Pokiaľ ide o náhradu cestovného v zmysle predloženého vyúčtovania súdneho exekútora zo spisu\nsúdneho exekútora vyplýva vyúčtovanie cestovných výdavkov vo výške 14,14 eur za bližšie neurčenú\ncestu. Súd preskúmaním exekučného spisu zistil, že dňa 11.09.2007 mal exekútor vykonať cestu na\ntrase zo Starej Ľubovne do Spišskej Novej Vsi do Podolínca a späť. Z obsahu záznamu vyplýva, že\ncesta bola vykonaná vo viacerých exekučných veciach (Ex 157/06, Ex 149/07, Ex 148/07, EX 147/07)\npričom súdu nie je známe či bol pri úkone účastný osobne exekútor alebo iná osoba, ani skutočnosť\nakým motorovým vozidlom bola cesta vykonaná, nakoľko v zázname čo sa týka veci EX 157/06 je\nuvedené iba to, že povinný sa nezdržiava na mieste trvalého bydliska ani na pracovisku. Identifikácia\nmotorového vozidla a údaje o spotrebe, cena pohonných látok, účel cesty neboli súdu uvedené ani\nvo vyúčtovaní trov. Súdny exekútor súdu nepredložil kópiu osvedčenia o evidencii motorového vozidla\na ani doklad o kúpe pohonných látok. Súd nemal preukázanú účelnosť vykonanej cesty so zohľadnením\nskutočnosti, že súdny exekútor nepredložil súdu ani doklady potrebné na priznanie tohto nároku.\nVzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor je osobou znalou práva, súd na tieto náležitosti exekútora\nnevyzýval. Poukazujúc na vyššie uvedené súd nepriznal požadované cestovné ani náhradu za stratu\nčasu uplatnenú v súvislosti s vykonanou cestou.\n39. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor uviedol, že si zaúčtoval zálohovo sumu vo výške 333,25\neur a keďže zálohové platby zaúčtované súdnym exekútorom prevyšujú sumu priznaných trov exekúcie\n(60,05 eur), súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.\nPoučenie:\nProti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§365 ods.3 CSP).\nProti I. a III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:49dd92d3-8888-47b4-87c6-eb6952e5e0d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 604/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1"}, {"guid": "0c31831b-3de8-411a-a524-d3b04696cb66:474886cf-c116-4960-a479-0e1cc79e5a52", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6107222346.3", "spisova_znacka": "5CoE/75/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5CoE/75/2013 z 10. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6107222346.3"}, {"guid": "3c8a66dc-ce61-4c04-9347-e1b4f5fc13c6:359c9959-3c5b-4ae0-bd2c-6dbe6e306240", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7203899094.1", "spisova_znacka": "15CoE/213/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/213/2012 z 13. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-08-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7203899094.1"}, {"guid": "986ac411-0783-48a3-88a0-11192f335a2c:5af3cca0-8506-47c4-9dcd-05d0f17ad71a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7906209308.1", "spisova_znacka": "13CoE/181/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/181/2011 z 11. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7906209308.1"}], "citovane_v": []}