{"guid": "a1ba2aa0-799f-4887-9fa8-ca38dbb1c97d:82f8603a-da4e-40ba-9111-cf802ebe5c35", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8523200957.3", "spisova_znacka": "8C/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/4/2023 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. novembra 2024, sp. zn. 8C/4/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:8523200957.3", "identifikacne_cislo": "8523200957", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Gurka", "sudca_id": 2674, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-gurka-2674", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82f8603a-da4e-40ba-9111-cf802ebe5c35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200957.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200957.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8523200957.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n8C/4/2023\n8523200957\n13. 11. 2024\nMgr. Vladimír Gurka\nECLI:SK:OSSL:2024:8523200957.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. D. E., občan SR, 2. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.\nE. XXX, XXX XX H. E., I. J., občan SR, 3. H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, XXX XX M., občan SR, 4.\nK. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX N. H., občan SR, žalobkyne v 1. až 4. rade právne\nzastúpené: JUDr. Gábor Száraz, advokát, AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti\nžalovanému: Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 50 050 907, pr. zast.:\nAdvokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o. so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482\nv konaní o zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka nehnuteľnosti spočívajúce v práve cesty\ncez priľahlý pozemok, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy\nkonania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zriadenia vecného bremena v prospech vlastníka\nnehnuteľností – vecné bremeno spočívajúceho v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými a\nnemotorovými vozidlami cez parcelu C KN č. 419 (ďalej aj „sporná parcela“), zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 506 m2 zapísanú na liste vlastníctva (ďalej aj „LV“) I. XX pre kat. územie L. v prospech\nvlastníka stavby - rodinného domu súp. I. X (ďalej aj „rodinný dom“) zapísaného na LV č. XXX pre kat.\núzemie L., postaveného na parcele C KN č. 419 v k.ú. L., a to za jednorazovú odplatu vo výške 1 391,50\neur.\n2. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu v podiele 7/10 v prospech\nžalobkyne v 3. rade a ostatní žalobcovia v podiele každý 1/10. Žalovaný je výlučným vlastníkom spornej\nparcely, ako aj parciel C KN č. 420 trvalý trávny porast o výmere 153 m2 a C KN č. 421 trvalý trávny porast\no výmere 996 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XX pre k.ú. L.. Rodinný dom je postavený na parcele C KN\nč. 419, teda jediná prístupová komunikácia k nemu je cez spornú parcelu. Medzi žalobcami a žalovaným\nsú už dlhšie obdobie nezhody týkajúce sa užívania predmetných nehnuteľností, pričom žalovaný im\nspornú parcelu ponúka na odkúpenie, za neprimeranú kúpnu cenu 6 718,46 eur iba za spornú parcelu.\nŽalobcovia majú vedomosť, že žalovaný nadobudol predmetné nehnuteľnosti v ponukovom konaní\nv konkurznom konaní, kde došlo speňaženiu celého majetku M. M., nar. XX.XX.XXXX, L. I. X. K\nnavrhovanej výšky odplaty vecného bremena žalobcovia poukázali na to, že obec Hromoš v súčasnosti\nprevádza pozemky tretím osobám v obci z dôvodu vyporiadania ich vlastníckych práv k nehnuteľnostiam\nza cenu v priemere 2,75 eur za 1m2, preto žalobcovia navrhli odplatu vo výške 1 391,50 eur.\n\n3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojili k žalobe LV č. XXX O. XX v k.ú. L., Oznámenie súvisiace\nso speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, Obchodný vestník č. 172/2021, súpis všeobecnej\npodstaty, Obchodný vestník č. 158/2021, uznesenie súdu o vyhlásení konkurzu, Obchodný vestník č.\n149/2021, kúpne zmluvy uzavreté obcou Hromoš. Zároveň navrhli vyžiadať z Okresného úradu Stará\nĽubovňa, katastrálny odbor kúpnu zmluvu, ktorou aj spornú parcelu nadobudol žalovaný v konkurznom\nkonaní.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. V prvom rade namietol\npožiadavku žalobcov vyžiadať do súdneho konania kúpnu zmluvu, ktorou nadobudol aj spornú parcelu,\nkeďže išlo o nadobudnutie v konkurznom konaní po ponukovom konaní, keď predložil najvyššiu ponuku.\nOcenenie nehnuteľností vykonal správca konkurznej podstaty, ktorý je povinný postupovať pri výkone\nsvojej funkcie s odbornou starostlivosťou. Nakoľko v tomto prípade išlo o špecifický a originárny spôsob\nnadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, kde výsledná hodnota nehnuteľnosti je určená\nnajvyššou ponukou úspešného záujemcu, po stanovení hodnoty nehnuteľností správcom, nie je možné\nhovoriť o trhovej hodnote týchto nehnuteľností. Žalobcami uvedený petit považuje za nevykonateľný a\nneprimerane obmedzujúci žalovaného, nakoľko žalobcovia nešpecifikovali, v akom rozsahu navrhujú\nzriadiť vecné bremeno na spornej parcele a požadujú zriadenie vecného bremena cez celú parcelu vo\nvýlučnom vlastníctve žalovaného, čo v prípade, ak súd tomuto návrhu vyhovie, neprimerane obmedzí\nžalovaného v jeho vlastníckom práve a naopak zvýhodní žalobcov na úkor žalovaného. Nesúhlasil\ntiež s navrhnutou sumou odplaty za zriadenie vecného bremena. Predmetné kúpne zmluvy, na ktoré\npoukazujú žalobcovia, nemôžu predstavovať objektívny podklad na určenie hodnoty nehnuteľnosti,\nnakoľko výsledná hodnota kúpnej ceny je určená dohodou zmluvných strán, navyše v predmetnom\nprípade išlo o majetok vo vlastníctve obce. V tomto prípade však ide o stavebné pozemky, kde\nohodnotenie v priemernej sume 2,75 eur/1m2 považuje za neprimerane nízke, pričom citoval z vyhlášky\nč. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Žalovaný ďalej uviedol, že so žalobcami vedie\nsúdny spor o uhradenie sumy bezdôvodného obohatenia, a to práve kvôli prechodu cez spornú parcelu.\nZa účelom stanovenia požadovanej sumy bezdôvodného obohatenia si nechal predmetné nehnuteľnosti\noceniť, a to znaleckým posudkom znalca Ing. Petra Bátoryho č. 17/2023, kde bola parcela reg. C KN,\nparc. č. 419, o výmere 506 m2, ohodnotená na sumu 10. 292,04 eur, kde 1 m2 bol stanovený na hodnotu\n20,34 eur/1m2. Znalec ako vhodnú metódu použil metódu polohovej diferenciácie, pričom znalec uviedol\naj porovnávaciu metódu, kde v dôsledku porovnania ponúk za predaj nehnuteľností v predmetnej lokalite\nsa hodnota nehnuteľností pohybuje v rozmedzí od 22 eur po 59 eur /1m2, čo potvrdzuje, že žalobcami\nstanovená hodnota vo výške 2,75 eur, je neprimerané nízka. V kontexte uvedeného tak neobstojí\ntvrdenie žalobcov, že žalovaný im ponúkal na odpredaj predmetnú nehnuteľnosť za neprimerane vysokú\nsumu, t.j. za 6 718,46 eur. Určenie primeranej a objektívnej sumy náhrady za zriadenie vecného bremena\nje výlučne odbornou záležitosťou, kde objektívnym spôsobom stanovenia sumy tejto náhrady je znalecký\nposudok. Ak by však súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú, navrhol určiť hodnotu náhrady vo výške\n10 292,04 eur v zmysle znaleckého posudku Ing. Petra Bátoryho č. 17/2023.\n5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil uvedený znalecký posudok vrátane jeho príloh.\n6. Žalobcovia v podaní zo dňa 4.4.2024 poukázali na námietku žalovaného ohľadne petitu\nžaloby ohľadne nešpecifikovania rozsahu vecného bremena. Žalobcovia preto požiadali geodeta\no vypracovanie geometrického plánu na zriadenie vecného bremena a tiež doplnok k znaleckému\nposudku Ing. Štupáka č. 24/2024, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu práva prechodu vo výške 740,33\neur. Žalobcovia preto spresnili petit žaloby tak, že vecné bremeno žiadajú zriadiť na spornej parcele iba\nv rozsahu zakreslenom v geometrickom pláne GEODAT MAPS s. r. o., so sídlom Vansovej 1788/53, 064\n01 Stará Ľubovňa, IČO: 54 384 052, číslo plánu: 015/2024, vyhotoveného dňa 28.02.2024, autorizačne\novereného dňa 28.02.2024, úradne uvereného dňa 14.03.2024 pod č. G1-186/2024, t.j. v rozsahu 109\nm2 s tým, že žalobcovia vyplatia žalovaným za zriadenie vecného bremena sumu 740,33 eur.\n7. K spresneniu žalobného návrhu pripojili žalobcovia znalecký posudok Ing. Jána Štupáka č. 24/2024\na jeho doplnenie k stanoveniu jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena a geometrický plán\nspol. GEODAT MAPS s. r. o. č. 015/2024.\n8. Súd túto zmenu pripustil uznesením zo dňa 6.9.2024.\n\n9. Žalovaný v duplike v prvom rade poukázal na judikatúru najvyšších súdnych autorít týkajúcich sa\nzriadenia vecného bremena, pričom citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (NS SR) sp. zn. 5Cdo\n51/2020 zo dňa 30.6.2022, v zmysle ktorého o prípad, v ktorom „prístup vlastníka k stavbe nemožno\nzabezpečiť inak“, nejde vtedy, keď žalovaný ponúkol žalobcovi prevod vlastníctva pozemku (resp. jeho\nčasti) alebo zmluvné zriadenie vecného bremena „in rem“ spočívajúceho v práve cesty. Ďalej poukázal\nna to, že žalovaný žalobcom opakovane ponúkol spornú parcelu na predaj, čo potvrdili aj žalobcovia\nv podanej žalobe. Žalobcovia nesúhlasili so žiadnou z ponúkaných súm a k prevodu nedošlo. Podstatnou\nskutočnosťou je, že žalovaný mal záujem vyriešiť vzniknutú situáciu a žalobcovia mali a majú možnosť\nsi zabezpečiť prístup k stavbe inak. Podľa názoru žalovaného ide presne o prípad, keď bolo a je možné\nprístup vlastníka k stavbe zabezpečiť inak. Mal preto za to, že neboli naplnené podmienky na zriadenie\nvecného bremena podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto navrhol žalobu zamietnuť. Ak by\nsa s týmto názorom súd nestotožnil, namietol koncentráciu konania, keďže k spresneniu petitu došlo až\nna jeho námietku. Vo vzťahu k odplate poukázal na znalecký posudok Ing. Bátoryho a trval na sume\nnáhrady, ako uviedol vo vyjadrení k žalobe.\n10. Žalobcovia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili k duplike žalovaného. Zopakoval\nnávrh na vyžiadanie zmluvy, ktorou nadobudol aj spornú parcelu do vlastníctva žalovaný a zároveň\nsa vyjadrili k ponuke žalovaného na predaj spornej parcely. Žalobcovia nemajú problém kúpiť spornú\nparcelu a sú ochotní za ňu zaplatiť cenu, ktorú za ňu uhradil žalovaný v konkurznom konaní na M. M..\nNásledne uviedli, že sú ochotní uhradiť cenu určenú Ing. Štupákom v znaleckom posudku č. 24/2024,\nteda za cenu 7 200,38 eur. Nesúhlasia však s cenou navrhovanou žalovaným. Trvali preto na žalobe\nv spojení s jej spresnením.\n11. Pojednávanie dňa 2.10.2024 bolo odročené bez prejednania veci za účelom prerokovania ponuky\nzo strany právneho zástupcu žalovaného na predaj spornej a okolitých parciel. Na pojednávaní dňa\n13.11.2024 súd zistil, že k dohode zmluvných strán nedošlo, pričom žalovaný súhlasil aj s predajom\niba parciel KN C 419 a 420 v k.ú. L. (parcely pod rodinným domom a pred rodinným domom) za cenu\n9 000 eur (časť úhrady vo výške 5 000 eur naraz a zvyšok vo výške 4 000 eur v splátkach) s tým,\nže k parcele KN C 421 by sa zriadilo vecné bremeno, s čím žalobcovia najskôr súhlasili, ale následne\noznámili žalovanému, že nesúhlasia ani s týmto riešením.\n12. Po otvorení pojednávania právni zástupcovia strán sporu trvali na svojich doterajších vyjadreniach,\nktoré zhrnuli. Právny zástupca žalobcov okrem toho poukázal na to, že žalovaný kúpil v konkurznom\nkonaní na M. M. okrem parciel KN C 419, 420 a 421 aj parcelu 269 v k.ú. L., a to za cenu 10 223\neur, pričom parcelu 269 predal po asi mesiaci za cenu 11 000 eur, teda už na tejto jednej parcele\nzarobil. Cenu za ďalšie 3 parcely, ktorú požadoval žalovaný od žalobcov, preto považoval za neprijateľnú.\nTakéto konanie považoval za konanie v rozpore s dobrými mravmi. V záverečnej reči ešte doplnil, že\nžalobcovia ako výluční vlastníci stavby súp. č. 1 v k.ú. L. nemajú žiaden prístup k svojej nehnuteľnosti a\nnemajú možnosť iným spôsobom sa dostať do svojho obydlia. Žalovaný vždy pred tým, ako bol podaný\nžalobný návrh, v písomných vyjadreniach podmieňoval predaj daných nehnuteľností a nikdy nesúhlasil\nso zriadením vecného bremena. Žalovaný veľmi dobre vedel pri podávaní ponuky v konkurznom konaní,\nže na spornej parcele, ktorú tiež kupoval, je postavený rodinný dom a žalobcovia nemôžu za to, že\nvlastníkom spornej parcely bol len ich brat M. M., ktorý bez ich vedomia vyplnil podklady na konkurz\npred Centrom právnej pomoci Prešov a následne súd na jeho osobu vyhlásil konkurz. Ustanovený\nsprávca v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii speňažoval daný majetok súrodenca, pričom\nsprávca nie je viazaný predkupnými právami podľa § 140 a násl. Občianskeho zákonníka a ani vecnými\nbremenami. Žalobcovia neboli upovedomení správcom, že sa speňažuje daný majetok, teda aj pozemok\npod ich rodinným domom a prístup, t.j. tie dve parcely KN C 419 a 420 v k.ú. L., a preto ani nemohli\nsi uplatniť, na čo majú zákonný nárok ako osoby blízke, právo vykúpiť daný majetok do 10 dní od\nukončenia ponukového konania. O zmene vlastníctva k daným parcelám sa dozvedeli od žalovaného,\nktorý ich vyzýval, že chce im dobrovoľne ponúknuť na predaj dané pozemky. Trval preto na podanej\nžalobe a uplatnil si náhradu trov konania.\n13. Právny zástupca žalovaného pri svojich vyjadreniach na pojednávaní ešte poukázal na to, že\nakceptoval návrh žalobcov k odpredaju parcely č. 420 a 419 za kúpnu cenu vo výške 9 000,- eur s tým,\nže 5000,- eur by bolo splatných pri podpise dohody a zvyšok v splátkach. Po akceptácii toho návrhu\ndošlo opätovne zo strany žalobcov k odmietnutiu ich vlastného návrhu. S poukazom na už uvedené\nrozhodnutie NS SR mal preto za to, že nejde o prípad, že prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Ak\n\nby išlo o nedostatok finančných prostriedkov, tak poukázal na to, že pri 4 žalobcoch a kúpnej cene 9 000\neur vychádza na jedného žalobcu suma 2 250 eur, čo sa mu zdá ako primeraná suma. V závere sa ešte\nvyjadril k nadobudnutiu spornej parcely a okolitých parciel s tým, že tieto nadobudol v súlade s platnou\na účinnou legislatívou. V danej veci prebehlo riadne verejné ponukové konanie v zmysle zákona č.\n7/2005, do ktorého mali možnosť sa prihlásiť akékoľvek tretie osoby, vrátane žalobcov. Skutkový stav\ntýkajúci sa nehnuteľností sa po nadobudnutí nehnuteľnosti žalovaným fakticky ani nezmenil, nakoľko ani\npredtým žalobcovia sporný pozemok nevlastnili. Tiež poukázal na to, že žalovaný opakovane ponúkal\nžalobcom k odpredaju sporný pozemok, a to dokonca aj za sumu stanovenú samotnými žalobcami\nvychádzajúc zo znaleckého posudku č. 24/2024, čo považoval za primeranú sumu. Poukázal aj na nález\nÚS ČR sp. zn. 2049/21 zo dňa 18.1.2022, kde ústavný súd konštatoval, že: „Zmyslom investovania\ndo nehnuteľností je očakávaný ekonomický prospech a keby takýto ekonomický prospech z investície\nvlastníkovi neplynul, takáto investícia by nemala zmysel. Výhodné nadobudnutie pozemkov vo verejnej\ndražbe preto nemožno považovať za mimoriadne okolnosti ospravedlňujúce použitie korektívu dobrých\nmravov. Taktiež samotné vyvíjanie podnikateľskej aktivity, ktorej pojmovým znakom je okrem iného\ntaktiež dosahovanie zisku, nemôže byť považované za niečo a priori nemravné.“ Žiadal preto žalobu\nzamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.\n14. V priebehu konania právny zástupca žalobcov ako dôkaz predložil kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný\nnadobudol uvedené parcely v konkurznom konaní a právny zástupca žalovaného predložil ako dôkaz\nemailovú komunikáciu právnych zástupcov ohľadne mimosúdnych rokovaní v priebehu konania.\n15. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu\nv priebehu konania ako sú uvedené v bodoch 3, 5, 7 a 14 tohto odôvodnenia, zistil tento skutkový stav:\n16. Z predložených listov vlastníctva mal súd preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom parciel\nKN C č. 419, 420 a 421 v k.ú. L., ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy registrovanej v katastri\nnehnuteľností pod V 2469/2021 zo dňa 23.12.2021. Z tejto kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.10.2021,\nktorú predložil právny zástupca žalobcov vyplýva, že tieto parcely spolu s parcelou KN C 269 v k.ú. L.\nnadobudol žalovaný v konkurznom konaní vedenom na úpadcu M. M. so sídlom podnikania Hromoš č.\nX. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu č. X postaveného na parcele KN C č. 419\nv k.ú. L.. Z katastrálnych či z ortofo máp (založených napr. aj v znaleckých posudkoch) je zrejmé, že\nparcela KN C č. 420 sa nachádza pred rodinným domom č. X a parcela KN C 421 susedí s parcelou KN\nC č. 419 a je vedená čiastočne vedľa rodinného domu a za rodinným domom. Ešte pred začatím konania\nžalovaný ponúkal žalobcom na predaj minimálne spornú parcelu, podľa tvrdení žalobcov v žalobe za\ncenu 6 718,46 eur, teda za cenu, ako vyplýva z Obchodného vestníka pri súpise všeobecnej podstaty\ndlžníka M. M.. V priebehu súdneho konania po prvom pojednávaní boli vedené mimosúdne rokovania\nstrán sporu, pričom z predloženej emailovej komunikácie vyplýva, že predbežná dohoda odsúhlasená aj\nžalobcami bola, že žalobcovia odkúpia od žalovaného parcely KN C č. 419 a 420 za kúpnu cenu 9 000\neur s tým, že 5 000 eur bude uhradené ihneď a zvyšok kúpnej ceny v splátkach. K parcele KN C 421 bolo\nzo strany navrhované zriadenie vecného bremena, s čím žalobcovia podľa tvrdení právneho zástupcu\nžalovaného súhlasili. Následne žalobcovia trvali na žalobe, a teda nesúhlasili s takouto dohodou.\n17. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné.\n18. Podľa § 151n ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej aj OZ), vecné bremená\nobmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho\nsa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom\nurčitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.\n19. Podľa § 151n ods. 2 OZ, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s\nvlastníctvom veci na nadobúdateľa.\n20. Podľa § 151o ods. 1 OZ, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení\ns výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu\nalebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva\n(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným\nbremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\n\n21. Podľa § 151o ods. 3 OZ, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup\nvlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno\nv prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.\n22. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zriadenia vecného bremena v zmysle § 151o ods. 3 OZ z\ndôvodu, že nemajú iný prístup k rodinnému domu. Podmienkou na zriadenie vecného bremena v zmysle\ntohto ustanovenia je, že vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka\nk stavbe nemožno zabezpečiť inak.\n23. Pokiaľ ide o prvú podmienku, v danom prípade ani nebolo sporné, že žalobcovia sú spoluvlastníkmi\nrodinného domu, ktorý stojí na pozemku vo vlastníctve žalovaného, ktorý vlastní aj ďalšie 2 okolité\nparcely. Žalobcovia ako spoluvlastníci stavby teda nie sú vlastníkmi priľahlého pozemku, teda pozemku,\nku ktorému by mali nejaký vlastnícky vzťah a po ktorom by si mohli zabezpečiť prístup do rodinného\ndomu.\n24. V danom prípade bolo medzi stranami sporné, či je splnená druhá vyššie uvedená podmienka,\nteda či prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Hlavnou námietkou žalovaného bol poukaz\nna vyššie uvedené rozhodnutie NS SR (ktoré bolo aj zverejnené pod R 51/2020), ktorého predmetom\nbolo tiež zriadenie vecného bremena a v ktorom NS SR zaujal stanovisko aj k riešeniu otázky, kedy je\n(resp. nie je) splnená uvedená podmienka. NS SR dospel k záveru, že ak pozemok, cez ktorý je možné\nzabezpečiť prístup k stavbe bol ponúknutý na predaj vlastníkovi stavby alebo bol vlastníkovi stavby\ndaný návrh na zriadenie vecného bremena, nie je splnená podmienka, že prístup k stavbe nemožno\nzabezpečiť inak.\n25. V danom prípade už pred podaním žaloby bol zo strany žalovaného daný návrh žalobcom na\nodkúpenie minimálne spornej parcely. Žalobcovia v žalobe namietali cenu, za ktorú chcel spornú parcelu\nžalovaný predať. Išlo však o cenu podľa ohodnotenia zabezpečeného správcom konkurznej podstaty\nv konkurznom konaní. V priebehu konania si pritom sami zabezpečili znalecký posudok, ktorým znalec\nIng. Štupák ohodnotil aj hodnotu parciel KN C 419, 420 a 421, pričom parcelu KN C 419 ohodnotil znalec\nna 7 200,38 eur, teda na cenu ešte o takmer 500 eur viac, ako navrhoval žalovaný pred začatím konania.\nV duplike žalobcovia súhlasili s kúpou spornej parcely za cenu, ktorú stanovil znalec Ing. Štupák.\nZ priebehu mimosúdnych rokovaní po prvom pojednávaní (ktoré nebolo otvorené) pritom vyplýva, že\nžalovaný súhlasil aj s predajom len 2 parciel (t.j. KN C 419 a 420), a to za cenu 9 000 eur, pričom znalec\nIng. Štupák tieto ohodnotil celkovo na sumu 9 377,57 eur, teda žalovaný súhlasil s cenou, ktorá bola\nešte nižšia, ako cena určená znalcom zabezpečeným žalobcami.\n26. Za takéhoto stavu potom súd dospel k záveru, vychádzajúc z vyššie uvedeného rozhodnutia\nNS SR (kde k rovnakému záveru dospel napr. aj NS ČR v rozhodnutí sp. zn. 22Cdo 1897/2004\npublikovanom pod R 32/2006), že v danom prípade mali žalobcovia možnosť zabezpečiť si prístup\nk stavbe kúpou spornej parcely. Ak takúto možnosť nevyužili, nie je naplnená druhá vyššie uvedená\npodmienka na zriadenie vecného bremena na spornej parcele. Na uvedenom z pohľadu súdu nič nemení\nani skutočnosť, že žalovaný navrhoval predaj spornej parcely (príp. ďalších) a nie zriadenie vecného\nbremena.\n27. K námietke právneho zástupcu žalobcov ohľadne ceny spornej parcely súd poukazuje na už vyššie\nuvedené skutočnosti, že žalovaný ponúkal predaj minimálne spornej parcely za cenu zistenú či už\nsprávcom konkurznej podstaty (pred začatím konania), resp. znalcom, ktorého si vybrali žalobcovia\na ktorý ohodnotil spornú parcelu a aj okolité 2 parcely na nižšiu sumu, ako to urobil znalec vybraný\nžalovaným (v priebehu konania). Žalovaný pritom akceptoval kúpnu cenu ešte o niečo nižšiu ako uviedol\nznalec vybraný žalobcami. Za tohto stavu nemožno akceptovať námietku, že by išlo o neprimeranú\ncenu, ktorá by mala byť v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ právny zástupca žalobcov argumentoval\nporovnaním ceny, za ktorú žalobca kúpil spornú parcelu a okolité parcely, v tomto sa súd stotožňuje\ns názorom vysloveným Ústavným súdom ČR v v nález III.ÚS 2049/2021 zo dňa 18.1.2022, ktorý uviedol,\nže samotným zmyslom investovania do nehnuteľností je totiž očakávaný ekonomický prospech, a ak by\nz investície nemal vlastníkovi plynúť, postrádala by logicky taká investícia zmysel. I z toho dôvodu nie je\nmožné za rozporné s dobrými mravy považovať výhodné nadobudnutie nehnuteľností, ktorých povaha\nby mala garantovať istý výnos na nájomnom, aj keď už v akejkoľvek výške. .... výhodné nadobudnutie\npozemkov vo verejnej dražbe nie je možné považovať za mimoriadne okolnosti ospravedlňujúce použitie\n\nkolektívu dobrých mravov. Ponukové konanie v konkurznom konaní je verejné, teda mohli sa ho\nzúčastniť aj samotní žalobcovia (aj keď súd ľudsky rozumie tomu, že pre bežného človeka to nie je\noblasť, v ktorej by bol „doma“). V danom prípade pritom žalovaný neponúkal spornú a okolité parcely na\npredaj za premrštené či neprimerané ceny, naopak akceptoval aj cenu, ktoré bola ešte nižšia, ako bola\ncena určená znalcom, a to znalcom Ing. Štupákom, ktorý ohodnotil dané parcely v nižšej hodnote, ako\nznalec zabezpečený žalovaným. Skutočnosť, že žalovaný tieto pozemky kúpil výhodne v konkurznom\nkonaní z pohľadu súdu nespôsobuje rozpor s dobrými mravmi, ak ich nadobudol zákonne a ďalej ponúkal\nešte za niečo nižšiu cenu, ako bola určená znalcom.\n28. Na záver súd ešte poznamenáva, že žalobcovia ani predtým, ako sa stal vlastníkom pozemkom pod\na okolo rodinného domu žalovaný, neboli vlastníkmi či spoluvlastníkmi priľahlého pozemku k rodinnému\ndomu. Ak si chceli byť istí, že budú mať prístup k rodinnému domu, aj s predchádzajúcim vlastníkom by\nsa museli dohodnúť buď na predaji aspoň časti spornej parcely, prípadne na zriadení vecného bremena.\nIch situácia teda trvala už dlhodobejšie a čo sa zmenilo po kúpe pozemkov žalovaným bola iba osoba\nvlastníka spornej parcely.\n29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.\n30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1\nC.s.p. tak, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%, ktoré sú povinní nahradiť mu žalobcovia, a to spoločne a nerozdielne. O výške trov bude\nrozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Keďže v danom prípade súd\nnezistil žiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 C.s.p., súd o trovách\nkonania rozhodoval v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}