{"guid": "912ba653-7004-4ca6-93c0-4e7e19501100:a03dec6a-047e-440d-a342-c4272340c55b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8513201441.2", "spisova_znacka": "6Er/141/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Er/141/2013 z 19. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 19. augusta 2024, sp. zn. 6Er/141/2013, ECLI:SK:OSSL:2024:8513201441.2", "identifikacne_cislo": "8513201441", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-5", "nazov": "§ 36 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1", "nazov": "§ 162 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-2", "nazov": "§ 162 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "nazov": "§ 162 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-211a.odsek-1", "nazov": "§ 211a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-211a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-211a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-1", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-3", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-5", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-6", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-7", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-10", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-211a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a03dec6a-047e-440d-a342-c4272340c55b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8513201441.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8513201441.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8513201441.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Er/141/2013\n8513201441\n19. 08. 2024\nMgr. Jozef Knap\nECLI:SK:OSSL:2024:8513201441.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom Mostová\n2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák,\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti\npovinným: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., 2./ F. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., 3./ G. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX,\nXXX XX D. E., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava,\nso sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava (nástupca súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.),\nv konaní o vymoženie 524,80 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. z a m\ni e t a.\nII. Návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. z a m i e t a.\nIII. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 26.6.2020 z a m\ni e t a.\nIV. Námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie v Upovedomení o zastavení starej exekúcie\nzo dňa 26.6.2020 o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 11.3.20013 doručeného súdnemu\nexekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému dňa 15.3.2013, začalo exekučné konanie proti povinnému.\n2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 19.11.2013 poverenie pod číslom 5710\n* 030700.\n3. Súdny exekútor vydal dňa 26.6.2020 v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov upovedomenie o zastavení starej exekúcie\nz dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného\nna zaplatenie trov starej exekúcie.\n4. Dňa 28.8.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu na rozhodnutie podanie oprávneného\noznačené ako „Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a proti paušálnym trovám,\nPodnet na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, Návrh na prerušenie\nkonania do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky“.\n\n5. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený odôvodnil tým, že\nupovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, pretože ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná\nv centrálnom registri exekúcií do siedmich dní odkedy sa exekútor dozvedel skutočnosti rozhodujúce\npre zápis alebo maximálne do 30.6.2016, upovedomenie neobsahuje opis skutočnosti, ktoré zastavenie\nstarej exekúcie odôvodňujú, a preto je nepreskúmateľné a z upovedomenia o zastavení starej exekúcie\nnie je zrejmé, prečo vôbec došlo k zastaveniu a aké úkony súdny exekútor vykonal. Oprávnený žiadal\npreveriť a potvrdiť totožnosť subjektu oprávneného v tomto konaní, nakoľko pohľadávky vymáhané\nprostredníctvom súdneho exekútora, ktorý vydal upovedomenie boli predmetom postupovania na tretiu\nosobu a to ešte pred prijatím zákona č. 233/2019 Z. z. Súčasťou námietok proti upovedomeniu o\nzastavení starej exekúcie bol aj návrh na prerušenie konania v súvislosti s podnetom na podanie návrhu\nna konanie pred Ústavným súdom SR o súlad právnych predpisov zo strany súdu podľa § 125 ods. 1\nÚstavy SR. Oprávnený namietal rozpor zákona č. 233/2019 Z. z. s ustanoveniami čl. 20 ods. 1, 4 a 5\nÚstavy SR, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR, čl. 63 Zmluvy o\nfungovaní EÚ. Poukázal na porušenie zákazu retroaktivity právnych noriem, obmedzenie vlastníckeho\npráva, vylúčenú súdnu ochranu.\n6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že neeviduje zmluvu o postúpení pohľadávky\nna tretiu osobu ani na oznámenie, resp. návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného.\nExekučné konanie bolo zastavené v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná\ndoba.\n7. V priebehu konania bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý rozhodnutím ministerky spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 18703/2023/152 zo dňa 3.10.2023, právoplatným dňa 20.10.2023, odvolaný\nz funkcie súdneho exekútora ku dňu 31.10.2023 a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec, so\nsídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava.\n8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie\nexekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n9. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba\na nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu\nalebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny\nmajetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený\nalebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné\nkonanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.\n10. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o a)\nvymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie\npráva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky\nvzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných\nz fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím\ninštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím\nsprávneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú\nexekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto\nzákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným\nten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho\nkonkurzné konanie.\n11. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa\ndoručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len exekútor), ak §\n4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.\n12. Podľa § 5 ods. 1 a 3 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie\no zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ministerstvo) na svojom webovom sídle v\nstrojovo čitateľnom elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor\n\noprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú\nexekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie\nzašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n13. Podľa § 6 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred\nzastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych\ntrov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych\ntrov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu\niných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne trovy znáša\noprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení\nstarej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s\nvýzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od\nukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.\nExekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení\nexekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v\ncentrálnom registri exekúcií.\n14. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore\ns týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky\nproti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie\npredloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia\nlehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným\nnámietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené\nalebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.\nRozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.\n15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto\nzákona sa použije Exekučný poriadok - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinný\ndo 31. marca 2017, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).\n16. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento\nzákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia\npodľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n17. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene\na doplnení ďalších zákonov ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n18. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak osobitný zákon\nneustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po\nskončení exekučného konania nemožno podať žalobu na obnovu exekučného konania.\n19. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie\nje v tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené\npodmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá ústavnému súdu návrh na\nzačatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie\npodľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie\nprejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.\n20. Podľa § 162 ods. 2 a 3 CSP, súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním\nuznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia\nkonania. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.\n21. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 488/2017-25, všeobecný súd má\nmožnosť prerušiť exekučné konanie, ktoré sa pred ním vedie, pre účely podania návrhu na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov, s ohľadom na čl. 144 ústavy.\n\n22. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho\nčasť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému\nzákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie\nkonania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd\nzáväzný.\n23. Podľa § 211a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, komora vedie v\nelektronickej podobe centrálny register exekúcií (ďalej len „register exekúcií“) a zodpovedá za jeho\nnepretržitú, plynulú a bezpečnú prevádzku. Komora sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa\nškode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Register exekúcií\npozostáva z technického a programového vybavenia slúžiaceho na elektronické zhromažďovanie,\nspracúvanie, uchovávanie, vyhľadávanie a prenos dát súvisiacich s exekučnou činnosťou. Register\nexekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle komory, do ktorého sa o každej\nprávoplatne neskončenej exekúcii zapisujú tieto údaje:\na) označenie súdu, ktorý udelil poverenie na vykonanie exekúcie,\nb) spisová značka súdu podľa písmena a),\nc) označenie exekútora, ktorému súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie,\nd) spisová značka exekučného spisu exekútora,\ne) deň, mesiac a rok\n1. udelenia poverenia na vykonanie exekúcie,\n2. vydania uznesenia o povolení odkladu exekúcie,\n3. vydania uznesenia o zastavení exekúcie, ak sa exekúcia zastavila v časti,\nf) označenie vymáhaného nároku, na ktorého vymáhanie poveril exekútora súd,\ng) ak ide o povinného\n1. fyzickú osobu, meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa bydliska,\n2. fyzickú osobu - podnikateľa, meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa bydliska alebo miesta\npodnikania, identifikačné číslo, ak bolo pridelené,\n3. právnickú osobu, názov alebo obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo.\n24. Oprávnený v tomto podnete opísal jednotlivé aspekty protiústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z., a\nzdôraznil dopad tejto právnej úpravy na jeho postavenie v prebiehajúcom exekučnom konaní. Oprávnený\nvzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje za nevyhnutné, aby exekučný súd postupoval tak,\nže preruší konanie v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) CSP a podá návrh na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov na Ústavný súd SR.\n25. Účastník konania nemá právny nárok na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP\nna vlastnú žiadosť, avšak má možnosť predniesť súdu svoje argumenty o tom, že skutkový a právny\nstav konania v jeho veci odôvodňuje uplatnenie postupu súdu podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP. Toto\nprávo účastníka konania je obsiahnuté v ľudskom práve na prístup k súdu a zároveň v základnom\npráve na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a preto je implikované v norme § 162 ods. 2 CSP\n(„Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania\nupovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.“). Táto formulácia vytvára\nsúdu príležitosť, aby konanie prerušil aj na návrh. Účastník konania navrhujúci prerušenie konania za\núčelom rozhodnutia ústavného súdu o súlade právneho poriadku s ústavou má v takom prípade právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania zo zorného uhla\nnamietnutého porušenia ústavy, teda na dôkladné vysvetlenie príčin, pre ktoré sa súd nedomnieva, že\nústava je porušená spôsobom, ktorý tvrdí účastník konania.\n26. Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky konanie o\nsúlade právneho poriadku nie je absolútna a vzniká iba vtedy, ak sú splnené dve podmienky, a to: 1.)\nak sa nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s ústavou spája s\nprejednávanou vecou, a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v konkrétnom spore a 2.)\nv prípade, ak sa súd domnieva, že medzi pod ústavným všeobecne záväzným právnym predpisom a\nústavou je nesúlad. Podľa právneho názoru Ústavného súdu SR, všeobecný súd splní podmienku čl.\n144 ods. 2 ústavy, t. j. domnieva sa iba vtedy, ak je presvedčený o nesúlade prameňa práva s ústavou,\nresp. ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom.\n\n27. V predmetnej exekučnej veci súd po preskúmaní návrhu oprávneného na prerušenie konania za\núčelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde SR o\nústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. nie je presvedčený o nesúlade namietaného právneho predpisu s\nústavou. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie je splnená podmienka pre podanie návrhu\nna začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 1 v spojení s čl. 130\nods. 1 písm. d) ústavy.\n28. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 20/06 z 18.\noktóbra 2006: „Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny\npredpis, jeho časť alebo jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave,\nústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá\nnávrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Na túto formuláciu ústavy nadväzuje ustanovenie\n§ 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého, ak osoby uvedené v ustanovení § 18 ods. 1 písm.\na) až e) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily nie je v súlade s právnym predpisom\nvyššej právnej sily (...), môžu podať ústavnému súdu návrh na začatie konania. Navrhovateľ vo svojom\nnávrhu výslovne uviedol, že „Aj keď sa okresný súd nestotožňuje s právnymi závermi žalobcu, urobil\ntak z opatrnosti...\", čo znamená, že v danom prípade nie je splnená zákonná náležitosť návrhu na\nzačatie konania, pretože samotný okresný súd síce podal návrh na začatie konania, ale podľa jeho\nvlastnej formulácie nie je presvedčený o nesúlade namietaných ustanovení zákona o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov s uvádzanými článkami ústavy, listiny a dohovoru, ale návrh na začatie konania\npodal len z dôvodu opatrnosti s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania a rozhodovaciu prax\nodvolacieho súdu.\"\n29. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP možno prerušiť konanie iba v tom prípade, ak súd dospel k záveru,\nže všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo\ns medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, a teda nie v prípade, ak k takému\nzáveru dospel účastník konania. Na základe uvedeného súd zamietol návrh oprávneného na prerušenie\nkonania, pretože nezistil dôvod na takýto postup. Súd nie je presvedčený o rozpore zákona č. 233/2019\nZ. z. s ústavou, a preto návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č.\n233/2019 Z. z. zamietol ako nedôvodný a zároveň ako nedôvodný zamietol aj návrh oprávneného na\npodanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky\no ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z..\n30. Zákonom č. 233/2019 Z. z. sa oproti Exekučnému poriadku dopĺňajú dôvody na zastavenie exekúcie,\npričom za splnenia zákonných podmienok sú staré exekúcie zastavené zo zákona. Od účinnosti\nExekučného poriadku až doposiaľ bol tento mnohokrát novelizovaný a postupne boli dopĺňané, resp.\nmenené dôvody zastavenia exekúcií až do dnešnej podoby a dôvody zastavenia exekúcií napokon\nvyplývajú aj z iných zákonov a v určitom období sa exekúcie za splnenia zákonných podmienok\nzastavovali nie rozhodnutím súdu, ale zo zákona. Rovnako tak zo zákona sú zastavované staré\nexekúcie, pričom tieto definoval zákonodarca a určil podmienky. Tieto sú jasné, zrozumiteľné a súd\nsa nestotožňuje s názorom, že je tu rozpor s ústavou, prípadne dohovorom a protokolom č. 1. Zákon\nv žiadnom prípade nenarúša princíp deľby moci a súd je toho názoru, že po judikovaní pohľadávky\nv procese jej vymáhania je ukončenie vymáhania (exekúcie) iba otázkou procesného prostriedku\njej ukončenia a nejde o zásadnú otázku, ktorá by mala byť zverená do kompetencie súdu. Ani o\nukončení exekúcie vymožením pohľadávky alebo upustením nerozhoduje súd a neposudzuje či pre\ntaké ukončenie boli skutočne splnené podmienky, ale v takom prípade uvedené procesné úkony vykoná\nexekútor vrátením poverenia súdu a vyhotovením konečného vyúčtovania exekučného konania (podľa\nExekučného poriadku účinného do 31.03.2017). Spôsob ukončenia exekúcie, či už rozhodnutím súdu,\nzo zákona alebo postupom exekútora je len otázkou procesného úkonu, ktorý v žiadnom prípade nie je v\nrozpore s ústavou. Súd sa nestotožňuje s tým, že zákon by mal byť v rozpore s ústavou alebo dohovorom,\nani z akéhokoľvek iného dôvodu uvedeného oprávneným, pretože zastavenie starej exekúcie nie je\nprekážkou rozhodnutej veci, oprávnený má stále možnosť podať nový návrh na vykonanie exekúcie, a ak\nsúd na základe opätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich\nk zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované a oprávnený má nárok\naj na náhradu súdneho poplatku za nový návrh. Z tohto hľadiska nie je podľa názoru súdu zákon\nretroaktívnym, nenarúša právnu istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť majetok.\nZákon tak nie je v rozpore s ústavou a už vôbec nie preto, že podmienky a lehoty na podanie\n\nnového návrhu sa môžu javiť ako komplikované. Sú rovnaké pre všetkých oprávnených, ktorí sa tak\nrozhodnú a rozhodne nie sú nesplniteľné ani pre oprávnených, ktorí vystupujú vo väčšom množstve\nexekúcií. Pokiaľ podľa zákona oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s podaním nového\nnávrhu, s výnimkou súdneho poplatku, a pokiaľ oprávnený má nahradiť paušálne trovy, tak takéto\nustanovenia tiež nie sú v rozpore s ústavou a zjavne tam, kde nebolo minimálne po dobu 18 mesiacov\nnič vymožené, pričom exekútor si svoju prácu urobil a vynaložil vlastné prostriedky na jednotlivé úkony,\ntak je logické, aby oprávnený znášal takéto trovy tak, ako pri zastavení exekúcie pre nemajetnosť. To,\nže nemajetnosť neposudzuje súd, ale je stanovená zákonná fikcia za splnenia konkrétnych podmienok,\nnie je v rozpore s ústavou, naopak, takéto definovanie starých exekúcií zrelých na zastavenie z dôvodu\nuplynutia rozhodnej doby je prvkom vnášajúcim do exekúcií právnu istotu, hospodárnosť a zefektívnenie\nexekučných konaní, pretože za splnenia rovnakých podmienok je zastavená každá jedna exekúcia\nspĺňajúca stanovené podmienky a eliminuje sa do značnej miery rôzny postup exekútorov a exekučných\nsúdov v obdobných veciach.\n31. Pokiaľ ide o paušálne trovy exekúcie, tak vo vzťahu k ním sú námietky neprípustné a pokiaľ\noprávnený namieta protiústavnosť aj tých častí zákona, ktoré riešia paušálne trovy, tak ani s týmto\nnázorom sa súd nestotožňuje, pretože aj doposiaľ boli oprávnení v exekúciách povinní znášať trovy v\nprípade zastavenia exekúcií pre nemajetnosť povinného, pričom vyhláškou bola stanovená minimálna\nodmena exekútora, ktorý mal okrem toho nárok na ďalšie náhrady a stanovené paušálne trovy sú\nprimerané a proporcionálne vo vzťahu nárokov a ochrany vlastníckych práv exekútora a oprávneného.\n32. Pokiaľ ide o predĺženie premlčania, takisto podľa názoru súdu nemožno konštatovať rozpor s\nústavou, pretože sa predlžuje premlčacia doba, ktorá ešte neuplynula a nejde o určenie novej premlčacej\ndoby po uplynutí predchádzajúcej. Okrem toho táto okolnosť nie je podstatná pre aktuálne rozhodnutie.\nRovnako to platí aj o tom, že v prípade podania nového návrhu na vykonanie exekúcie bude môcť iný\nexekučný súd znovu posudzovať návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Tu súd zdôrazňuje, že\ntakéto ustanovenie nemôže byť v rozpore s ústavou, pretože aj v doterajších exekúciách, prebiehajúcich\npodľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, bolo povinnosťou exekučných súdov skúmať\nexekučný titul pri udelení poverenia, avšak aj v ďalšom priebehu exekúcie bola možnosť a povinnosť\nsúdu ex offo zastaviť exekúciu, ak sa rozhodnutie predložené ako exekučný titul doposiaľ nestalo\nvykonateľným alebo tu bol iný dôvod, a to aj z hľadiska exekučného titulu, pre ktorý bola exekúcia\nneprípustná.\n33. Súd preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s námietkami\noprávneného a spisovým materiálom. Oprávnenosť podať námietky vyplýva priamo zo zákona a ich\nobsah nemusí byť ohraničený iba dôvodom na zastavenie exekúcie, ale môžu popierať aj nárok\nexekútora na trovy, preto v tomto súd nevidí rozpor so zákonom. Inou skutočnosťou je už ale dôvodnosť\nsamotných námietok, ktorú súd v tomto prípade nenašiel. Oprávnenému nevzniká právna povinnosť\nuhradiť paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol\nnárok (§ 6 ods. 4) alebo v prípadoch, ak by snáď požadoval zaplatenie paušálnych trov vo výške\nodporujúcej zákonu č. 233/2019 Z. z.. Porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním\npaušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá disciplinárnu zodpovednosť. V dôvodovej správe\nsa uvádza, že strata nároku exekútora na paušálne trovy je dôsledkom nezapísania starej exekúcie\ndo centrálneho registra exekúcií podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.\nZ gramatického výkladu ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) citovaného zákona je podľa názoru súdu\npodstatným znakom nepriznania trov starej exekúcie skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v\ncentrálnom registri exekúcií podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Pričom\npre nepriznanie trov starej exekúcie nie je rozhodujúca „včasnosť“ jeho zápisu. Keďže právne normy\nnemôžu pôsobiť spätne, zákon č. 233/2019 Z. z. nemôže spájať určité právne následky s už prípadne\nskorším porušením povinnosti (tzv. zákaz retroaktivity). V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného poriadku\nje taxatívne uvedené, aké údaje sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii do registra zapisujú.\nPodľa tohto ustanovenia sa deň zápisu exekúcie do registra exekúcii nezapisuje. Preukázanie splnenia\npodmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií v upovedomení o zastavení\nstarej exekúcie zákon č. 233/2019 Z. z. v ustanovení § 5 ods. 2 nepožaduje, a teda táto skutočnosť\nnespôsobuje nezákonnosť a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na\npaušálne trovy. Súd mal z centrálneho registra exekúcií za preukázané, že predmetná exekúcia je\nzapísaná v centrálnom registri exekúcií v zmysle § 211a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučné\nkonanie je tam skutočne zapísané, preto súd nemá dôvod pochybovať o včasnosti tohto zápisu, pokiaľ\n\nnie je hodnoverne preukázaný opak zo strany oprávneného. Nárok súdneho exekútora na trovy podľa\nzákona č. 233/2019 Z. z. vzniká už len existenciou zápisu, a to logicky ku dňu vzniku nároku, teda ku\ndňu zastavenia exekúcie ex lege. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 355/2014 Z. z. o centrálnom\nregistri exekúcii v spojení s § 211a ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 sa\nukladá povinnosť súdnemu exekútorovi vykonať do siedmich dní zápis do CRE, odkedy sa dozvedel\nalebo mohol dozvedieť skutočnosti rozhodujúce pre zápis. Je potrebné poukázať, že oprávneným\nuvádzaný § 1 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registre exekúcií sa na daný prípad\nabsolútne nevzťahuje, pretože tento hovorí o nových zápisoch nových exekúcií a zmien v ich údajoch,\nprípadne o zmenách v údajoch starých už zapísaných exekúcií. Nehovorí nič o včasnosti zápisu starých\nexekúcií, lebo ich zápis sa spravuje § 243d ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017. Ak\noprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil zákonnú\npovinnosť, mal možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a\nzápis absentujúcich údajov do CRE. Oprávnený mohol iniciovať disciplinárne stíhanie exekútora za\nnedodržanie zákonných postupov. Oprávnený svoje tvrdenie o údajnom porušení povinnosti zo strany\nsúdneho exekútora uskutočniť zápis do CRE nijakým spôsobom nepreukázal a túto svoju dôkaznú\npovinnosť nemôže prenášať na iných. Zákon č. 233/2019 Z. z. účinný od 1.1.2020 nemôže ukladať\nexekútorovi sankcie vo forme nepriznania nároku na trovy exekúcie za prípadné nesplnenie si povinnosti\nku dňu 30.06.2016, nakoľko tento výklad zákona zo strany oprávneného je nepochybne založený na\nprincípe pravej retroaktivity, a z tohto dôvodu je potrebné ho odmietnuť. Citované ustanovenie jasne\nurčuje požiadavku, že exekučná vec musí byť zapísaná v CRE. Na uvedenej skutočnosti nič nemení\nani odkaz na § 243d ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý smeruje iba k tomu, že exekútor je zo zákona\npovinný zápis do CRE vykonať, pričom táto povinnosť platí aj pre nástupcu exekútora, zástupcu,\nnáhradníka, čo nasvedčuje tomu, že táto povinnosť je stála bez ohľadu na lehotu. Postup pre prípady\nexekúcií nezapísaných do CRE upravuje § 211 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého v prípade\nnesplnenia povinnosti vykoná zápis komora. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK\nje vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené\nsituácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady\ntrov exekútora, ktorú rieši v porovnaní s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane\npovinnosť má oprávnený, na druhej strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len\nzákonom stanovená paušálna suma. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu\nnáhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Prípadné porušenie povinnosti súdneho\nexekútora v súvislosti s nesplnením povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií\ndo centrálneho registra exekúcii v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu\nzodpovednosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uplatnené paušálne trovy za\ndôvodné, a preto súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmietol.\n34. Oprávnený namietal, že z upovedomenia nie je zrejmé, ako exekútor nárok oprávneného vymáhal\na prečo nevymohol pohľadávku oprávneného. Taktiež namietal, že neobsahuje opis skutočností, ktoré\nzastavenie odôvodňujú. Zákonodarca v ustanovení § 5 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. stanovil, že súdni\nexekútorovi sú povinní len stručne opísať skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,\npričom v upovedomení tento stručný opis zastavujúcej skutočnosti je riadne obsiahnutý. Napadnuté\nupovedomenie obsahuje oprávneným vytýkaný opis skutočností, ktoré zastavenie odôvodňujú, a to\nv tomto znení: „ Stará exekúcia sa zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula\nrozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú exekúciu, ktorá sa\nnezastavuje.“. Pre úplnosť súd dodáva a odkazuje oprávneného na webové sídlo Slovenskej komory\nexekútorov, že formát, resp. celý obsah upovedomenia o zastavení starej exekúcie je v zmysle zákona č.\n233/2019 Z. z. vytvorený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenskou\nkomorou exekútorov, pričom komora tento vzor zverejnila na svojom webovom sídle, a teda je dostupný\nširokej verejnosti. Upovedomenie obsahuje všetky náležitosti, ktoré obligatórne vypočítava ustanovenie\n§ 5 zákona č. 233/2019 Z. z. Obsah upovedomenia o zastavení starej exekúcie je taxatívne daný\nzákonom č. 233/2019 Z. z., z uvedeného dôvodu v ňom nie je súdny exekútor povinný uvádzať\nskutočnosti nad rámec zákona ako napríklad z akého dôvodu nevymohol v posledných 18 mesiacoch\nani 15 eur a aké úkony v priebehu exekúcie vykonal. Argumenty oprávneného sú podľa názoru súdu\núčelové. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené oprávnenému spĺňa všetky zákonom\nstanovené náležitosti, ktoré boli oprávneným namietané, a to, že podľa názoru oprávneného tieto,\nresp. niektoré, boli pre neho odôvodnené v nedostačujúcom množstve nezakladá pochybnosti, že by\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. Súd nie je oprávnený\nriešiť činnosť výkonu súdneho exekútora, nakoľko súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou\n\nosobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov a teda samostatným orgánom verejnej\nmoci pri vykonávaní exekúcie. V prípade pochybností oprávneného na postup vykonávania exekúcie\nsúdnym exekútorom, je oprávnený obrátiť sa na Slovenskú komoru exekútorov. Otázka postupu súdneho\nexekútora pri vykonávaní exekúcie, nie je v kompetencii súdu. V prípade, že oprávnený nebol spokojný\ns činnosťou súdneho exekútora, mohol v zmysle § 44 ods. 10 Exekučného poriadku účinného do\n31.03.2017, kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný\nokresný súd návrh na zmenu exekútora, pričom tak oprávnený neurobil. Oprávnený sa taktiež sám mohol\ninformovať u súdneho exekútora na stav prebiehajúceho exekučného konania. K zastaveniu exekúcie\ndošlo z objektívnych dôvodov ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.\n35. Súd zároveň v konaní neeviduje žiadnu ďalšiu zmluvu o postúpení pohľadávok na tretiu osobu a\nani oznámenie, resp. návrh na zmenu účastníka konania. Procesne legitimovaným subjektom je preto\nnaďalej súčasný oprávnený - Platiť sa oplatí, s. r. o. Prevod pohľadávky vymáhanej v konaní má pôvodný\noprávnený oznámiť a preukázať súdnemu exekútorovi v zmysle § 37 Exekučného poriadku v znení\núčinnom do 31.3.2017. Až následne je exekútor povinný predložiť súdu návrh na pripustenie zmeny\núčastníka konania. Keďže návrh súdu predložený nebol, nemohol o ňom ani zákonite rozhodnúť.\n36. Súd preskúmal aj skutočnosť, či súdny exekútor zaslal oprávnenému upovedomenie o zastavení\nexekúcie v rámci lehoty podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.. Zo súdneho spisu vyplýva, že\nv tejto veci uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu\nexekútorovi, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 22.11.2013, a teda vznikol dôvod zastavenia\nstarej exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1písm. a) ZoUNEK. Súčasne nebolo zistené, že ide o starú\nexekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani neboli preukázané dôvody, v dôsledku\nktorých by rozhodná doba neuplynula, alebo sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Rozhodná doba uplynula dňa\n22.11.2018, upovedomenie bolo vydané dňa 26.6.2020 a oprávnenému doručené dňa 2.7.2020, teda\nv zákonnej lehote 180 dní.\n37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie bolo vydané v súlade so zákonom, a preto námietky v súlade s § 7 ods. 3 ZoUNEK ako\nnedôvodné zamietol. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK neupravuje možnosť podať námietky proti nároku\nna náhradu paušálnych trov exekúcie, preto súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené\ndôvody na odmietnutie námietok v zmysle § 7 ods. 3 ZOUNEK.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu\npovažuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže\nsťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4e32b09-cf2f-4cf8-970a-60702f989331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1"}, {"guid": "ussr:b999e6dd-f2b3-4943-b2b0-93d3bd74bf8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/06 z 18. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-18", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b999e6dd-f2b3-4943-b2b0-93d3bd74bf8d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f84b29a0-f61e-4fa9-b7b4-fb3a8a325415", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f84b29a0-f61e-4fa9-b7b4-fb3a8a325415"}]}