{"guid": "24f15ad0-1ede-4098-b125-5772a0b26ecc:624d50e2-004b-4242-82bd-b823af6c88f8", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8508200104.2", "spisova_znacka": "5Er/10/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/10/2008 z 17. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 17. októbra 2024, sp. zn. 5Er/10/2008, ECLI:SK:OSSL:2024:8508200104.2", "identifikacne_cislo": "8508200104", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-1", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-3", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-5", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-6", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-7", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-10", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/624d50e2-004b-4242-82bd-b823af6c88f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8508200104.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8508200104.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8508200104.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Er/10/2008\n8508200104\n17. 10. 2024\nMgr. Jozef Knap\nECLI:SK:OSSL:2024:8508200104.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: ŘEMPO VEGA, s.r.o., so sídlom\nSkopalíkova 2354/47a, 767 01 Kroměříž, Česká republika, IČO: 25 384 686, právne zastúpeného:\nAdvokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti povinnému:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., v konaní\no vymoženie 1.534,14 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania na Ústavnom súde Slovenskej republiky o\nsúlade zákona č. 233/2019 Z. z. s Ústavou Slovenskej republiky z a m i e t a.\nII. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 17.3.2020 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 18.12.2007 doručeného dňa\n18.12.2007 súdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi Gallovi, Exekútorský úrad Martin, začalo exekučné\nkonanie proti povinnému.\n2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 15.1.2008 poverenie pod číslom 5710\n012532 *.\n3. Súdny exekútor vydal dňa 17.3.2020 v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov upovedomenie o zastavení starej exekúcie\nz dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného\nna zaplatenie trov starej exekúcie.\n4. Dňa 18.5.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky oprávneného zo\ndňa 23.4.2020 doplnené podaním zo dňa 6.5.2020 podané proti vydanému upovedomeniu o zastavení\nstarej exekúcie. Oprávnený namietal, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu\ndosiahnutého výťažku vo výške 15,- eur. Dňa 18.12.2019 bol v konaní dosiahnutý výťažok, preto sa\nexekúcia v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. nezastavuje. Podľa názoru oprávneného\nje zákon č. 233/2019 Z. z. protiústavný, preto dal súčasne exekučnému súdu podnet na začatie konania\no súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom Slovenskej republiky v zmysle § 74 a nasl. zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky, a to konkrétne o súlade ustanovení zákona č.\n233/2019 Z. z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s\nrozsiahlym odôvodnením, pričom konkrétne uviedol všetky rozpory. Podľa jeho názoru predmetný zákon\na jeho ustanovenia neprimeraným spôsobom zasahujú do ústavou chránených práv oprávneného,\nnarúšajú právnu istotu a porušujú zákaz retroaktivity.\n\n5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že oprávnený oznámil prijatie plnenia v každom\nexekučnom konaní dňa 18.12.2019. Podľa oznámenia oprávneného, plnenie bolo uhradené priamo na\núčet oprávneného, a teda v zmysle Stanoviska MS SR zo dňa 20.12.2019 takéto plnenie za dosiahnutý\nvýťažok považovať nemožno.\n6. V priebehu konania bol Mgr. Juraj Gallo odvolaný z funkcie súdneho exekútora ku dňu\n18.10.2014 a jeho náhradníkom sa stal Mgr. Milan Somík, so sídlom Exekútorského úradu v Martine,\nČeskoslovenskej armády 1.\n7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie\nexekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba\na nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu\nalebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny\nmajetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený\nalebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné\nkonanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.\n9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie\npohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na\npeňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej\npri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov\nEurópskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie,\norgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho\norgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu,\nv ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona\nzastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným\nten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho\nkonkurzné konanie.\n10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa\ndoručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len exekútor), ak §\n4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.\n11. Podľa § 5 ods. 1 a 3 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie\no zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ministerstvo) na svojom webovom sídle v\nstrojovo čitateľnom elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor\noprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú\nexekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie\nzašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n12. Podľa § 6 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred\nzastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych\ntrov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych\ntrov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu\niných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne trovy znáša\noprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení\nstarej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s\nvýzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od\nukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.\nExekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení\nexekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v\ncentrálnom registri exekúcií.\n\n13. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore\ns týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky\nproti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie\npredloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia\nlehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným\nnámietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené\nalebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.\nRozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.\n14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto\nzákona sa použije Exekučný poriadok - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinný\ndo 31. marca 2017, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).\n15. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento\nzákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia\npodľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n16. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene\na doplnení ďalších zákonov ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n17. Podľa čl. 5 CSP, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom\nv tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie\npráva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným\nprieťahom v konaní.\n18. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 488/2017-25, všeobecný súd má\nmožnosť prerušiť exekučné konanie, ktoré sa pred ním vedie, pre účely podania návrhu na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov, s ohľadom na čl. 144 ústavy.\n19. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho\nčasť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému\nzákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie\nkonania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd\nzáväzný.\n20. Oprávnený vo svojich námietkach podal zároveň podnet, aby exekučný súd postupoval tak, že\npodá návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavný súd SR z dôvodu ohrozenia\nvymáhateľnosti práva, vylúčenia súdnej ochrany veriteľov, retroaktivity právnej normy, selektívnosti\nexekučných konaní, ktorých sa týka právna úprava zákona č. 233/2019 Z. z., porušenia práva na\nzákonného sudcu a obmedzenia práva veriteľov domáhať sa vymoženia svojich pohľadávok bez\nprimeranej náhrady.\n21. Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky konanie o\nsúlade právneho poriadku nie je absolútna a vzniká iba vtedy, ak sú splnené dve podmienky, a to: 1.)\nak sa nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s ústavou spája s\nprejednávanou vecou, a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v konkrétnom spore a 2.)\nv prípade, ak sa súd domnieva, že medzi pod ústavným všeobecne záväzným právnym predpisom a\nústavou je nesúlad. Podľa právneho názoru Ústavného súdu SR, všeobecný súd splní podmienku čl.\n144 ods. 2 ústavy, t. j. domnieva sa iba vtedy, ak je presvedčený o nesúlade prameňa práva s ústavou,\nresp. ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom.\n22. V predmetnej exekučnej veci súd po preskúmaní návrhu oprávneného na podanie návrhu na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde SR o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. nie je\npresvedčený o nesúlade namietaného právneho predpisu s ústavou. Z uvedeného dôvodu súd dospel\nk záveru, že nie je splnená podmienka pre podanie návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 1 v spojení s čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy.\n\n23. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 20/06 z 18.\noktóbra 2006: „Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny\npredpis, jeho časť alebo jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave,\nústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá\nnávrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Na túto formuláciu ústavy nadväzuje ustanovenie\n§ 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého, ak osoby uvedené v ustanovení § 18 ods. 1 písm.\na) až e) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily nie je v súlade s právnym predpisom\nvyššej právnej sily (...), môžu podať ústavnému súdu návrh na začatie konania. Navrhovateľ vo svojom\nnávrhu výslovne uviedol, že „Aj keď sa okresný súd nestotožňuje s právnymi závermi žalobcu, urobil\ntak z opatrnosti...\", čo znamená, že v danom prípade nie je splnená zákonná náležitosť návrhu na\nzačatie konania, pretože samotný okresný súd síce podal návrh na začatie konania, ale podľa jeho\nvlastnej formulácie nie je presvedčený o nesúlade namietaných ustanovení zákona o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov s uvádzanými článkami ústavy, listiny a dohovoru, ale návrh na začatie konania\npodal len z dôvodu opatrnosti s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania a rozhodovaciu prax\nodvolacieho súdu.\"\n24. Na základe uvedeného súd zamietol návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania na\nÚstavnom súde Slovenskej republiky o súlade právnych predpisov zákona č. 233/2019 Z. z. s ústavou\n(I. výrok).\n25. Zákonom č. 233/2019 Z. z. sa oproti Exekučnému poriadku dopĺňajú dôvody na zastavenie exekúcie,\npričom za splnenia zákonných podmienok sú staré exekúcie zastavené zo zákona. Od účinnosti\nExekučného poriadku až doposiaľ bol tento mnohokrát novelizovaný a postupne boli dopĺňané, resp.\nmenené dôvody zastavenia exekúcií až do dnešnej podoby a dôvody zastavenia exekúcií napokon\nvyplývajú aj z iných zákonov a v určitom období sa exekúcie za splnenia zákonných podmienok\nzastavovali nie rozhodnutím súdu, ale zo zákona. Rovnako tak zo zákona sú zastavované staré\nexekúcie, pričom tieto definoval zákonodarca a určil podmienky. Tieto sú jasné, zrozumiteľné a súd\nsa nestotožňuje s názorom, že je tu rozpor s ústavou. Zákon v žiadnom prípade nenarúša princíp\ndeľby moci a súd je toho názoru, že po judikovaní pohľadávky v procese jej vymáhania je ukončenie\nvymáhania (exekúcie) iba otázkou procesného prostriedku jej ukončenia a nejde o zásadnú otázku,\nktorá by mala byť zverená do kompetencie súdu. Ani o ukončení exekúcie vymožením pohľadávky alebo\nupustením nerozhoduje súd a neposudzuje či pre také ukončenie boli skutočne splnené podmienky, ale\nv takom prípade uvedené procesné úkony vykoná exekútor vrátením poverenia súdu a vyhotovením\nkonečného vyúčtovania exekučného konania (podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017).\nSpôsob ukončenia exekúcie, či už rozhodnutím súdu, zo zákona alebo postupom exekútora je len\notázkou procesného úkonu, ktorý v žiadnom prípade nie je v rozpore s ústavou. Súd sa nestotožňuje s\ntým, že zákon by mal byť v rozpore s ústavou alebo Listinou základných práv slobôd, ani z akéhokoľvek\niného dôvodu uvedeného oprávneným, pretože zastavenie starej exekúcie nie je prekážkou rozhodnutej\nveci, oprávnený má stále možnosť podať nový návrh na vykonanie exekúcie, a ak súd na základe\nopätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu\nmajetku podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované a oprávnený má nárok aj na náhradu\nsúdneho poplatku za nový návrh. Z tohto hľadiska nie je podľa názoru súdu zákon retroaktívnym,\nnenarúša právnu istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť majetok. Zákon tak nie je\nv rozpore s ústavou a už vôbec nie preto, že podmienky a lehoty na podanie nového návrhu sa môžu\njaviť ako komplikované. Sú rovnaké pre všetkých oprávnených, ktorí sa tak rozhodnú a rozhodne nie sú\nnesplniteľné ani pre oprávnených, ktorí vystupujú vo väčšom množstve exekúcií. Pokiaľ podľa zákona\noprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s podaním nového návrhu, s výnimkou súdneho\npoplatku, a pokiaľ oprávnený má nahradiť paušálne trovy, tak takéto ustanovenia tiež nie sú v rozpore\ns ústavou a zjavne tam, kde nebolo minimálne po dobu 18 mesiacov nič vymožené, pričom exekútor\nsi svoju prácu urobil a vynaložil vlastné prostriedky na jednotlivé úkony, tak je logické, aby oprávnený\nznášal takéto trovy tak, ako pri zastavení exekúcie pre nemajetnosť. To, že nemajetnosť neposudzuje\nsúd, ale je stanovená zákonná fikcia za splnenia konkrétnych podmienok, nie je v rozpore s ústavou,\nnaopak, takéto definovanie starých exekúcií zrelých na zastavenie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby je\nprvkom vnášajúcim do exekúcií právnu istotu, hospodárnosť a zefektívnenie exekučných konaní, pretože\nza splnenia rovnakých podmienok je zastavená každá jedna exekúcia spĺňajúca stanovené podmienky\na eliminuje sa do značnej miery rôzny postup exekútorov a exekučných súdov v obdobných veciach.\n26. Z obsahu podaných námietok tiež vyplýva, že oprávnený namieta zastavenie starej exekúcie\nz dôvodu dosiahnutého výťažku vo výške 15,- eur v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, preto podľa\n\nnázoru oprávneného nie je možné zastaviť predmetnú starú exekúciu, pričom je irelevantné, či tento\nvýťažok bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na účet oprávneného.\n27. Z vyjadrenia súdneho exekútora k podaným námietkam vyplýva, že prijatie výťažku priamo na účet\noprávneného dňa 18.2.2019 mu bolo zo strany oprávneného oznámené, takéto plnenie však podľa jeho\nnázoru, odvolávajúc sa na stanovisko MS SR zo dňa 20.12.2019, nemožno považovať za dosiahnutý\nvýťažok.\n28. Čo sa týka pojmu „výťažok exekúcie“, je možné prisvedčiť oprávnenému, že za vymožené plnenie\nv rámci exekúcie možno považovať tak úhradu vymáhaného nároku, resp. jeho časti na účet súdneho\nexekútora zo strany povinného, ako aj plnenie poskytnuté povinným priamo oprávnenému. Na druhej\nstrane je potrebné uviesť, že ak oprávnený prijal od povinného, plnenie vo výške 15,- eur, mohol a mal\ntúto skutočnosť bez akýchkoľvek pochybností preukázať. Len zo samotného oznámenia o prijatí úhrady\nvo výške 15,- eur nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že zo strany povinného došlo aj k reálnemu\nplneniu, ktoré by bolo možné považovať za dosiahnutý výťažok, v dôsledku ktorého sa stará exekúcia\nv zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK nezastavuje.\n29. Oznámenie oprávneného o prijatí plnenia vo výške 15,- eur od povinného nemožno na účely\nzastavenia starej exekúcie považovať ani za návrh na zastavenie starej exekúcie, na základe čoho\ndochádza k predĺženiu rozhodnej doby, ktorá podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK neuplynie skôr ako 12 mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia súdu o zastavení starej exekúcie. Aj v prípade, že by oprávnený takýto\nnávrh na zastavenie exekúcie v časti podal, nespôsobilo by to predĺženie rozhodnej doby podľa § 4\nods. 2 písm. b) ZoUNEK, pretože toto ustanovenie sa vzťahuje na rozhodovanie o zastavení exekúcie\nna návrh povinného. Relatívna výnimka upravená v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa netýka situácií,\nkedy niekto, kto nie je účastníkom konania, podá podnet na zastavenie exekúcie (vrátane súdneho\nexekútora), ale ani situácií, keď návrh na zastavenie podá oprávnený, pretože návrh oprávneného na\nzastavenie exekúcie je jedným z ďalších dôvodov, na základe ktorých sa stará exekúcia zastavuje zo\nzákona - § 2 ods. 1 písm. c) ZoUNEK. Je teda jednoznačne možné dospieť k záveru, že stará exekúcia\nby sa v dôsledku predĺženia rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavila ex lege\npodľa § 2ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby iba v prípade, ak by súd v čase, keď by\nsa mala zastaviť podľa ZoUNEK, rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku\nna návrh povinného. Z obsahu súdneho spisu však nevyplýva, že povinný podal ku dňu vzniku dôvodu\nna zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom by\nsúd rozhodoval, preto v tomto prípade nie je daná ani výnimka zo zastavenia exekúcie podľa § 4 ods.\n2 písm. b) ZoUNEK.\n30. Postup, ktorý zvolil oprávnený v podobe oznámia plnenia v minimálnej výške 15,- eur, pričom\ntakto postupoval hromadne vo viacerých exekúciách (v 1012 navzájom nesúvisiacich exekučných\nkonaniach), v ktorých vystupuje na strane oprávneného, navyše v ten istý deň, je hrubým obchádzaním\npráva a celkom jednoznačne špekulatívnym prístupom k právnej úprave týkajúcej sa zastavenia\nstarých exekúcií. Postup oprávneného nasvedčuje tomu, že jeho zámerom je obchádzať účel zákona č.\n233/2019 Z. z., ktorým je zefektívnenie procesu zastavovania starých exekúcií, v ktorých bola zistená\nnemajetnosť povinných, resp. zamedziť aplikácii citovaného zákona na staré exekúcie. Uvedené platí\nzvlášť za situácie, keď oprávnený dosiahnutie výťažku, resp. zánik časti vymáhaného nároku žiadnym\nspôsobom nepreukázal.\n31. Takéto konanie oprávneného tesne pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vykazuje známky\nnepoctivého správania, preto sa podľa názoru súdu v posudzovanom prípade jedná o zjavné zneužitie\npráva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu (čl. 5 CSP).\n32. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, za stavu keď výťažok 15,- eur od povinného nebol\nv predmetnom konaní nijako identifikovaný, nemožno považovať oznámenie oprávneného za dosiahnutý\nvýťažok v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK a na základe toho konštatovať, že nastala absolútna\nvýnimka zo zastavenia starých exekúcií.\n33. Súdny exekútor preto postupoval správne a upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydal\nv súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z., keďže tomu nebránila žiadna prekážka vyplývajúca z citovaného\nzákona, pričom upovedomenie doručené oprávnenému spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti.\n\nOprávnený zároveň v tomto konaní nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že upovedomenie\nbolo vydané v rozpore so zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená.\n34. Súd preskúmal aj skutočnosť, či súdny exekútor zaslal oprávnenému upovedomenie o zastavení\nexekúcie v rámci lehoty podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.. Zo súdneho spisu vyplýva, že\nv tejto veci uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu\nexekútorovi, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 21.1.2008, a teda vznikol dôvod zastavenia\nstarej exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Súčasne nebolo zistené, že ide o starú\nexekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani neboli preukázané dôvody, v dôsledku\nktorých by rozhodná doba neuplynula, alebo sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Rozhodná doba uplynula\ndňa 21.1.2013, upovedomenie bolo vydané dňa 17.3.2020 a oprávnenému doručené dňa 24.3.2020,\nteda v zákonnej lehote 180 dní. Upovedomenie zároveň obsahuje všetky náležitosti, ktoré obligatórne\nvypočítava ustanovenie § 5 ZoUNEK.\n35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie bolo vydané v súlade so zákonom, a preto námietky v súlade s § 7 ods. 3 ZoUNEK ako\nnedôvodné zamietol (II. výrok).\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu\npovažuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže\nsťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4e32b09-cf2f-4cf8-970a-60702f989331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1"}, {"guid": "ussr:b999e6dd-f2b3-4943-b2b0-93d3bd74bf8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/06 z 18. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-18", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b999e6dd-f2b3-4943-b2b0-93d3bd74bf8d"}], "citovane_v": []}