{"guid": "9eb85950-3243-4bc1-9942-8c5732cdc02f:f28c5d24-465b-4854-99c1-46df09650022", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8504112707.3", "spisova_znacka": "5Er/286/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/286/2004 z 16. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 16. októbra 2024, sp. zn. 5Er/286/2004, ECLI:SK:OSSL:2024:8504112707.3", "identifikacne_cislo": "8504112707", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-211a.odsek-1", "nazov": "§ 211a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-211a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-211a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-1", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-3", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-5", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-6", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-7", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-10", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-211a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f28c5d24-465b-4854-99c1-46df09650022", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8504112707.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8504112707.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:8504112707.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Er/286/2004\n8504112707\n16. 10. 2024\nMgr. Jozef Knap\nECLI:SK:OSSL:2024:8504112707.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: AGRO TRADE & CONSULTING, s.r.o.\nv likvidácii, so sídlom Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 209 449, právne zastúpeného: JUDr.\nSvätoslav Vaško, advokát, so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, proti povinnému: A. B., nar.\nX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., v konaní o vymoženie\n54,11 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania na Ústavnom súde Slovenskej republiky\no súlade zákona č. 233/2019 Z. z. s Ústavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd\nz a m i e t a.\nII. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 28.4.2020 z a m\ni e t a.\nIII. Námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie v Upovedomení o zastavení starej exekúcie\nzo dňa 28.4.2020 o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 27.9.2004 doručeného dňa\n19.10.2004 súdnemu exekútorovi Jánovi Jurašovskému, Exekútorský úrad Stará Ľubovňa, začalo\nexekučné konanie proti povinnému.\n2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 10.12.2004 poverenie pod číslom 5710\n007693 *.\n3. Súdny exekútor vydal dňa 28.4.2020 v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov upovedomenie o zastavení starej exekúcie\nz dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného\nna zaplatenie trov starej exekúcie.\n4. Dňa 6.5.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky oprávneného zo dňa\n2.5.2020 podané proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Oprávnený v námietkach\nuviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019\nZ. z., pretože v exekučnom konaní je dôvodná pochybnosť o prístupe súdneho exekútora k výkonu\nexekúcie. Exekútor spôsoboval zbytočné prieťahy, nekonal efektívne ani hospodárne, pretože za celý\nčas nevykonal žiadny zo spôsobov na jej vykonanie, napr. predaj hnuteľných či nehnuteľných vecí. Len\nvykonávanie administratívnych úkonov nemožno považovať za riadny výkon exekúcie, pretože ju reálne\nnevykonával. Ďalším namietaným dôvodom bolo nezapísanie predmetnej exekúcie do centrálneho\nregistra exekúcií. Z uvedeného dôvodu súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov. Taktiež podal súdu\npodnet na začatie konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom SR v zmysle § 76 písm.\n\nd) zákona č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde SR, a to o súlade ustanovení § 6 ods. 1 a 2, § 7 ods.\n1 druhá veta zákona č. 233/2019 Z.z. s čl. 20, čl. 46 Ústavy SR a čl. 11 a 36 Listiny základných práv\nslobôd. Oprávnený v tejto súvislosti namietal najmä náklady bezdôvodne prenášané na oprávneného,\nohrozenú vymáhateľnosť práva či vylúčenú súdnu ochranu.\n5. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného nevyjadril.\n6. V priebehu konania bol Mgr. Ján Jurašovský odvolaný z funkcie súdneho exekútora ku dňu 1.7.2016\na jeho nástupcom sa stal JUDr. Dušan Sopko, so sídlom Exekútorského úradu vo Svite, Okružná 17.\n7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie\nexekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba\na nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu\nalebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny\nmajetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený\nalebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné\nkonanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.\n9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie\npohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na\npeňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej\npri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov\nEurópskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie,\norgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho\norgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu,\nv ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona\nzastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným\nten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho\nkonkurzné konanie.\n10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa\ndoručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len exekútor), ak §\n4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.\n11. Podľa § 5 ods. 1 a 3 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie\no zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ministerstvo) na svojom webovom sídle v\nstrojovo čitateľnom elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor\noprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú\nexekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie\nzašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n12. Podľa § 6 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred\nzastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych\ntrov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych\ntrov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu\niných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne trovy znáša\noprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení\nstarej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s\nvýzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od\nukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.\nExekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení\nexekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v\ncentrálnom registri exekúcií.\n\n13. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore\ns týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky\nproti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie\npredloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia\nlehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným\nnámietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené\nalebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.\nRozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.\n14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto\nzákona sa použije Exekučný poriadok - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinný\ndo 31. marca 2017, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).\n15. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento\nzákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia\npodľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n16. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene\na doplnení ďalších zákonov ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n17. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 488/2017-25, všeobecný súd má\nmožnosť prerušiť exekučné konanie, ktoré sa pred ním vedie, pre účely podania návrhu na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov, s ohľadom na čl. 144 ústavy.\n18. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho\nčasť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému\nzákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie\nkonania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd\nzáväzný.\n19. Podľa § 211a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, komora vedie v\nelektronickej podobe centrálny register exekúcií (ďalej len „register exekúcií“) a zodpovedá za jeho\nnepretržitú, plynulú a bezpečnú prevádzku. Komora sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa\nškode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Register exekúcií\npozostáva z technického a programového vybavenia slúžiaceho na elektronické zhromažďovanie,\nspracúvanie, uchovávanie, vyhľadávanie a prenos dát súvisiacich s exekučnou činnosťou. Register\nexekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle komory, do ktorého sa o každej\nprávoplatne neskončenej exekúcii zapisujú tieto údaje:\na) označenie súdu, ktorý udelil poverenie na vykonanie exekúcie,\nb) spisová značka súdu podľa písmena a),\nc) označenie exekútora, ktorému súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie,\nd) spisová značka exekučného spisu exekútora,\ne) deň, mesiac a rok\n1. udelenia poverenia na vykonanie exekúcie,\n2. vydania uznesenia o povolení odkladu exekúcie,\n3. vydania uznesenia o zastavení exekúcie, ak sa exekúcia zastavila v časti,\nf) označenie vymáhaného nároku, na ktorého vymáhanie poveril exekútora súd,\ng) ak ide o povinného\n1. fyzickú osobu, meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa bydliska,\n2. fyzickú osobu - podnikateľa, meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa bydliska alebo miesta\npodnikania, identifikačné číslo, ak bolo pridelené,\n3. právnickú osobu, názov alebo obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo.\n20. Oprávnený vo svojich námietkach podal zároveň podnet, aby exekučný súd postupoval tak, že\npodá návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavný súd SR z dôvodu ohrozenia\nvymáhateľnosti práva a vylúčenia súdnej ochrany domáhať sa riadnymi opravnými prostriedkami\nnápravy proti výzve na náhradu paušálnych trov, v prípade, že táto náhrada je v rozpore so zákonom.\n\n21. Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky konanie o\nsúlade právneho poriadku nie je absolútna a vzniká iba vtedy, ak sú splnené dve podmienky, a to: 1.)\nak sa nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s ústavou spája s\nprejednávanou vecou, a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v konkrétnom spore a 2.)\nv prípade, ak sa súd domnieva, že medzi pod ústavným všeobecne záväzným právnym predpisom a\nústavou je nesúlad. Podľa právneho názoru Ústavného súdu SR, všeobecný súd splní podmienku čl.\n144 ods. 2 ústavy, t. j. domnieva sa iba vtedy, ak je presvedčený o nesúlade prameňa práva s ústavou,\nresp. ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom.\n22. V predmetnej exekučnej veci súd po preskúmaní návrhu oprávneného na podanie návrhu na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde SR o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. nie je\npresvedčený o nesúlade namietaného právneho predpisu s ústavou. Z uvedeného dôvodu súd dospel\nk záveru, že nie je splnená podmienka pre podanie návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 1 v spojení s čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy.\n23. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 20/06 z 18.\noktóbra 2006: „Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny\npredpis, jeho časť alebo jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave,\nústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá\nnávrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Na túto formuláciu ústavy nadväzuje ustanovenie\n§ 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého, ak osoby uvedené v ustanovení § 18 ods. 1 písm.\na) až e) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily nie je v súlade s právnym predpisom\nvyššej právnej sily (...), môžu podať ústavnému súdu návrh na začatie konania. Navrhovateľ vo svojom\nnávrhu výslovne uviedol, že „Aj keď sa okresný súd nestotožňuje s právnymi závermi žalobcu, urobil\ntak z opatrnosti...\", čo znamená, že v danom prípade nie je splnená zákonná náležitosť návrhu na\nzačatie konania, pretože samotný okresný súd síce podal návrh na začatie konania, ale podľa jeho\nvlastnej formulácie nie je presvedčený o nesúlade namietaných ustanovení zákona o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov s uvádzanými článkami ústavy, listiny a dohovoru, ale návrh na začatie konania\npodal len z dôvodu opatrnosti s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania a rozhodovaciu prax\nodvolacieho súdu.\"\n24. Na základe uvedeného súd zamietol návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania na\nÚstavnom súde Slovenskej republiky o súlade právnych predpisov zákona č. 233/2019 Z. z.. s ústavou.\n25. Zákonom č. 233/2019 Z. z. sa oproti Exekučnému poriadku dopĺňajú dôvody na zastavenie exekúcie,\npričom za splnenia zákonných podmienok sú staré exekúcie zastavené zo zákona. Od účinnosti\nExekučného poriadku až doposiaľ bol tento mnohokrát novelizovaný a postupne boli dopĺňané, resp.\nmenené dôvody zastavenia exekúcií až do dnešnej podoby a dôvody zastavenia exekúcií napokon\nvyplývajú aj z iných zákonov a v určitom období sa exekúcie za splnenia zákonných podmienok\nzastavovali nie rozhodnutím súdu, ale zo zákona. Rovnako tak zo zákona sú zastavované staré\nexekúcie, pričom tieto definoval zákonodarca a určil podmienky. Tieto sú jasné, zrozumiteľné a súd\nsa nestotožňuje s názorom, že je tu rozpor s ústavou. Zákon v žiadnom prípade nenarúša princíp\ndeľby moci a súd je toho názoru, že po judikovaní pohľadávky v procese jej vymáhania je ukončenie\nvymáhania (exekúcie) iba otázkou procesného prostriedku jej ukončenia a nejde o zásadnú otázku,\nktorá by mala byť zverená do kompetencie súdu. Ani o ukončení exekúcie vymožením pohľadávky alebo\nupustením nerozhoduje súd a neposudzuje či pre také ukončenie boli skutočne splnené podmienky, ale\nv takom prípade uvedené procesné úkony vykoná exekútor vrátením poverenia súdu a vyhotovením\nkonečného vyúčtovania exekučného konania (podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017).\nSpôsob ukončenia exekúcie, či už rozhodnutím súdu, zo zákona alebo postupom exekútora je len\notázkou procesného úkonu, ktorý v žiadnom prípade nie je v rozpore s ústavou. Súd sa nestotožňuje s\ntým, že zákon by mal byť v rozpore s ústavou alebo Listinou základných práv slobôd, ani z akéhokoľvek\niného dôvodu uvedeného oprávneným, pretože zastavenie starej exekúcie nie je prekážkou rozhodnutej\nveci, oprávnený má stále možnosť podať nový návrh na vykonanie exekúcie, a ak súd na základe\nopätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu\nmajetku podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované a oprávnený má nárok aj na náhradu\nsúdneho poplatku za nový návrh. Z tohto hľadiska nie je podľa názoru súdu zákon retroaktívnym,\nnenarúša právnu istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť majetok. Zákon tak nie je\n\nv rozpore s ústavou a už vôbec nie preto, že podmienky a lehoty na podanie nového návrhu sa môžu\njaviť ako komplikované. Sú rovnaké pre všetkých oprávnených, ktorí sa tak rozhodnú a rozhodne nie sú\nnesplniteľné ani pre oprávnených, ktorí vystupujú vo väčšom množstve exekúcií. Pokiaľ podľa zákona\noprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s podaním nového návrhu, s výnimkou súdneho\npoplatku, a pokiaľ oprávnený má nahradiť paušálne trovy, tak takéto ustanovenia tiež nie sú v rozpore\ns ústavou a zjavne tam, kde nebolo minimálne po dobu 18 mesiacov nič vymožené, pričom exekútor\nsi svoju prácu urobil a vynaložil vlastné prostriedky na jednotlivé úkony, tak je logické, aby oprávnený\nznášal takéto trovy tak, ako pri zastavení exekúcie pre nemajetnosť. To, že nemajetnosť neposudzuje\nsúd, ale je stanovená zákonná fikcia za splnenia konkrétnych podmienok, nie je v rozpore s ústavou,\nnaopak, takéto definovanie starých exekúcií zrelých na zastavenie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby je\nprvkom vnášajúcim do exekúcií právnu istotu, hospodárnosť a zefektívnenie exekučných konaní, pretože\nza splnenia rovnakých podmienok je zastavená každá jedna exekúcia spĺňajúca stanovené podmienky\na eliminuje sa do značnej miery rôzny postup exekútorov a exekučných súdov v obdobných veciach.\n26. Pokiaľ ide o paušálne trovy exekúcie, tak vo vzťahu k ním sú námietky neprípustné a pokiaľ\noprávnený namieta protiústavnosť aj tých častí zákona, ktoré riešia paušálne trovy, tak ani s týmto\nnázorom sa súd nestotožňuje, pretože aj doposiaľ boli oprávnení v exekúciách povinní znášať trovy v\nprípade zastavenia exekúcií pre nemajetnosť povinného, pričom vyhláškou bola stanovená minimálna\nodmena exekútora, ktorý mal okrem toho nárok na ďalšie náhrady a stanovené paušálne trovy sú\nprimerané a proporcionálne vo vzťahu nárokov a ochrany vlastníckych práv exekútora a oprávneného.\nK uvedenému súd poznamenáva, že o porušení ústavných práv v pozícii oprávneného vydaním\nupovedomení o zastavení starej exekúcie a výziev na zaplatenie trov starej exekúcie už bolo Ústavným\nsúdom SR rozhodnuté, a to uznesením sp. zn. II. ÚS 211/2020-18 zo dňa 12.05.2020.\n27. Vo vzťahu k paušálnym trovám exekúcie súd uvádza, že tieto stanovuje ZoUNEK vo výške 35,- eur s\ntým, že ak je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú sa o DPH (§ 6 ods. 1 ZoUNEK).\nPaušálne trovy znáša oprávnený a ak si exekútor paušálne trovy uplatňuje, vyzve oprávneného na\nich zaplatenie v upovedomení o zastavení starej exekúcie (§ 6 ods. 2 ZoUNEK). Ak paušálne trovy\noprávnený v ustanovenej lehote nezaplatí, má exekútor možnosť si ich voči nemu vymáhať, pričom\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov predstavuje v tomto\nprípade špecifický exekučný titul na vymoženie paušálnych trov (§ 6 ods. 3 ZoUNEK).\n28. Z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK vyplýva, že tento zákon vytvára špecifický exekučný titul na\nvymoženie paušálnych trov, ktoré neboli uhradené do ustanovenej lehoty, ktorým je upovedomenie\no zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov. Pre podanie návrhu na vykonanie\nexekúcie na základe takéhoto exekučného titulu sa nebude vyžadovať potvrdenie o vykonateľnosti,\navšak upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov musí obsahovať\nvšetky obligatórne náležitosti a musia byť splnené podmienky podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, t. j.\nupovedomenie musí byť zaslané v lehotách podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK a exekúcia bola zapísaná v\ncentrálnom registri exekúcií. Nesplnenie týchto zákonných povinností má za následok stratu nároku\nexekútora na paušálne trovy.\n29. Ústavný súd Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach (napr. I. ÚS 220/2020-18, I. ÚS\n221/2020-18, IV. ÚS 239/2020-19, III. ÚS 237/2020-18, II. ÚS 241/2020-18) konštatoval, že nárok\nna paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Ústavný súd tiež vo svojich\nuzneseniach z predbežných prerokovaní zdôraznil, že je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona\nč. 233/2019 Z. z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej\nexekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch,\nči iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej\nexekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto\nprocesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora,\nktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti:\nkonanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov a v\nstanovenej výške.\n30. Skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií, nemá vplyv na\nzastavenie starej exekúcie zo zákona a nie je ani dôvodom na zrušenie upovedomenia. Konajúci súd\nv rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nárok súdneho\n\nexekútora na náhradu paušálnych trov neskúma, pretože proti paušálnym trovám námietky nie sú\nprípustné.\n31. Ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil\nzákonnú povinnosť, mal možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu\na zápis absentujúcich údajov do CRE. Oprávnený mohol iniciovať disciplinárne stíhanie exekútora za\nnedodržanie zákonných postupov. Oprávnený svoje tvrdenie o údajnom porušení povinnosti zo strany\nsúdneho exekútora uskutočniť zápis do CRE nijakým spôsobom nepreukázal a túto svoju dôkaznú\npovinnosť nemôže prenášať na iných. Zákon č. 233/2019 Z. z. účinný od 1.1.2020 nemôže ukladať\nexekútorovi sankcie vo forme nepriznania nároku na trovy exekúcie za prípadné nesplnenie si povinnosti\nku dňu 30.06.2016, nakoľko tento výklad zákona zo strany oprávneného je nepochybne založený na\nprincípe pravej retroaktivity, a z tohto dôvodu je potrebné ho odmietnuť. Citované ustanovenie jasne\nurčuje požiadavku, že exekučná vec musí byť zapísaná v CRE. Na uvedenej skutočnosti nič nemení\nani odkaz na § 243d ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý smeruje iba k tomu, že exekútor je zo zákona\npovinný zápis do CRE vykonať, pričom táto povinnosť platí aj pre nástupcu exekútora, zástupcu,\nnáhradníka, čo nasvedčuje tomu, že táto povinnosť je stála bez ohľadu na lehotu. Postup pre prípady\nexekúcií nezapísaných do CRE upravuje § 211 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého v prípade\nnesplnenia povinnosti vykoná zápis komora. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK\nje vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené\nsituácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady\ntrov exekútora, ktorú rieši v porovnaní s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane\npovinnosť má oprávnený, na druhej strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len\nzákonom stanovená paušálna suma. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu\nnáhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Prípadné porušenie povinnosti súdneho\nexekútora v súvislosti s nesplnením povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií\ndo centrálneho registra exekúcii v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu\nzodpovednosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uplatnené paušálne trovy za\ndôvodné, a preto súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmietol.\n32. V súvislosti s oprávneným namietaným neefektívnym a nehospodárnym postupom súdneho\nexekútora súd uvádza, že nie je oprávnený riešiť činnosť výkonu súdneho exekútora, nakoľko súdny\nexekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných\ntitulov, a teda samostatným orgánom verejnej moci pri vykonávaní exekúcie. V prípade pochybností\noprávneného na postup vykonávania exekúcie súdnym exekútorom, je oprávnený obrátiť sa na\nSlovenskú komoru exekútorov. Otázka postupu súdneho exekútora pri vykonávaní exekúcie, nie je v\nkompetencii súdu. V prípade, že oprávnený nebol spokojný s činnosťou súdneho exekútora, mohol v\nzmysle § 44 ods. 10 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, kedykoľvek v priebehu exekučného\nkonania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora, pričom\ntak oprávnený neurobil. Oprávnený sa taktiež sám mohol informovať u súdneho exekútora na stav\nprebiehajúceho exekučného konania. K zastaveniu exekúcie došlo z objektívnych dôvodov ex lege podľa\n§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.\n33. Súd preskúmal aj skutočnosť, či súdny exekútor zaslal oprávnenému upovedomenie o zastavení\nexekúcie v rámci lehoty podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.. Zo súdneho spisu vyplýva, že\nv tejto veci uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu\nexekútorovi, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 16.12.2004, a teda vznikol dôvod zastavenia\nstarej exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Súčasne nebolo zistené, že ide o starú\nexekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani neboli preukázané dôvody, v dôsledku\nktorých by rozhodná doba neuplynula, alebo sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Rozhodná doba uplynula\ndňa 16.12.2009, upovedomenie bolo vydané dňa 28.4.2020 a oprávnenému doručené dňa 30.4.2020,\nteda v zákonnej lehote 180 dní. Upovedomenie zároveň obsahuje všetky náležitosti, ktoré obligatórne\nvypočítava ustanovenie § 5 ZoUNEK.\n34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie bolo vydané v súlade so zákonom, a preto námietky v súlade s § 7 ods. 3 ZoUNEK ako\nnedôvodné zamietol. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK neupravuje možnosť podať námietky proti nároku\nna náhradu paušálnych trov exekúcie, preto súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené\ndôvody na odmietnutie námietok v zmysle § 7 ods. 3 ZOUNEK.\n\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu\npovažuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže\nsťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a96e9b68-4a94-4db6-b23f-d5b836b5fe1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.237.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.237.2020.1"}, {"guid": "ussr:e6e9844b-ce48-4048-93af-730efaa1dc12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.239.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 239/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 239/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.239.2020.1"}, {"guid": "ussr:eb24fb34-32b5-4463-b71a-46adb8f37d71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.241.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.241.2020.1"}, {"guid": "ussr:29878521-8c45-47d8-b71c-abefbcc371b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.221.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.221.2020.1"}, {"guid": "ussr:2a8d1622-307d-41a0-bd70-ef27b4b7e8d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.211.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.211.2020.1"}, {"guid": "ussr:6c7c1689-5eb7-4e23-9f4a-b56316775c9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.220.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 220/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 220/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.220.2020.1"}, {"guid": "ussr:c4e32b09-cf2f-4cf8-970a-60702f989331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.488.2017.1"}, {"guid": "ussr:b999e6dd-f2b3-4943-b2b0-93d3bd74bf8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/06 z 18. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-18", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b999e6dd-f2b3-4943-b2b0-93d3bd74bf8d"}], "citovane_v": []}