{"guid": "7c0a1056-0c58-4a97-bb34-330c9fe60aca:1e65cb31-2f23-46f1-a833-2cec162fffdf", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:6119259034.10", "spisova_znacka": "8Csp/92/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8Csp/92/2019 z 4. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 4. októbra 2024, sp. zn. 8Csp/92/2019, ECLI:SK:OSSL:2024:6119259034.10", "identifikacne_cislo": "6119259034", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Gurka", "sudca_id": 2674, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-gurka-2674", "datum_vydania": "2024-10-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e65cb31-2f23-46f1-a833-2cec162fffdf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:6119259034.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6119259034.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6119259034.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n8Csp/92/2019\n6119259034\n04. 10. 2024\nMgr. Vladimír Gurka\nECLI:SK:OSSL:2024:6119259034.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast. Remedium Legal, s.r.o., so\nsídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX A. v konaní o zaplatenie 3 906,44 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca žalobcu, spol. Poštová banka, a.s., sa v upomínacom konaní vedenom pred\nOkresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške\n5 760,31 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 666,15 eur od 22.2.2019 do\nzaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.6.2015 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n1529654324 (ďalej aj „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli okrem iného Obchodné podmienky\npre spotrebiteľské úvery. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky vo výške\n5 000 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť istinu spolu s úrokmi, poplatkami a iné peňažné plnenia\npodľa zmluvy. V dôsledku omeškania žalovanej upozornil žalobca žalovanú v zmysle § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) na možné predčasné zosplatnenie úveru a nakoľko žalovaná\nna výzvu nereagovala, vyhlásil dňa 23.6.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej\nsplatnosti žalovaná uhradila dňa 23.1.2017 sumu 5,91 eur a následne od 21.2.2017 do 21.2.2019 25\nsplátok po 10 eur. Na predžalobnú výzvu pred podaním žaloby žalovaná nereagovala. Žiadal preto\nžalobe vyhovieť s tým, že zmluvné úroky zo zvyšku si neuplatňuje.\n3. Na podporu svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nč. 1529654324 zo dňa 23.6.2015, výpis označený ako „Aktuálny stav úveru“ ku dňu 28.2.2019,\nupozornenie - výzvu na úhradu dlžnej časti úveru zo dňa 30.5.2016 a doklad o jej odoslaní, výzvu na\núhradu dlžnej sumy zo dňa 23.6.2016 a doklad o jej doručení žalovanej, dva podacie hárky zo dňa\n28.2.2019 a 30.5.2016 a predžalobnú výzvu zo dňa 27.2.2019. V rámci žaloby zároveň odkázal na\nlistinné dôkazy založené v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica, a to Všeobecné obchodné\npodmienky (ďalej aj „VOP“, Obchodné podmienky (ďalej aj „OP“) a Sadzobník.\n4. Na výzvu upomínacieho súdu, či žalobca súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti istiny vo\nvýške 3 906,44 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 906,44 eur od 22.2.2019\ndo zaplatenia z dôvodu, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za bezúročnú a bez\n\npoplatkov pre nesprávne uvedenie celkovej čiastky, ktorú mala žalovaná zaplatiť, právny zástupca\nžalobcu súhlasil s vydaním platobného rozkazu v takomto rozsahu.\n5. Okresný súd Banská Bystrica v časti, s ktorou žalobca súhlasil, žalobe vyhovel platobným rozkazom\nsp. zn. 16Up/396/2019 zo dňa 20.5.2019, ktorý nebol žalovanej doručený do vlastných rúk. Právny\nzástupca žalobcu navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto Okresný súd Banská\nBystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.\n6. Súd poučil žalovanú o jej procesných právach a povinnostiach, ktoré poučenie žalovanej poslal spolu\nso žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce\nskutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej\ntvrdení. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli riadne doručené.\n7. V priebehu konania právny zástupca žalobcu predložil súdu návrh na zmenu žalobcu z dôvodu\npostúpenia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. K návrhu bola\npripojená zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2019 zo dňa 6.5.2019, časť prílohy č. 1 zmluvy o postúpení\npohľadávok so špecifikáciou postupovanej pohľadávky, súhlas postupníka so vstupom do konania a dve\nplné moci na zastupovanie žalobcu, ako aj nového žalobcu. Uznesením č.k. 8Csp/92/2019-117 zo dňa\n10.3.2020 pripustil zmenu žalobcu.\n8. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a ich zástupcov. Po prvom\npojednávaní právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 24.8.2020 uviedol, že žalobca vyhlásil predčasnú\nsplatnosť úveru v zmysle čl. VI bod 6.8 písm. a) Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery.\nK svojmu vyjadreniu pripojil tieto Obchodné podmienky jeho právneho predchodcu účinné od 13.6.2015,\nako aj sadzobník poplatkov jeho právneho predchodcu účinný od 1.5.2015 a Všeobecné obchodné\npodmienky jeho právneho predchodcu účinné od 1.1.2015.\n9. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní rozsudkom zo dňa 11.9.2020 žalobu zamietol\na žalovanej nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie vychádzal\npri zamietnutí žaloby z nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu pre nesplnenie podmienok na\npostúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., a to najmä pre nepreukázania dohody\nzmluvných strán o možnosti veriteľa predčasne zosplatniť úver.\n10. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 5CoCsp/4/2021-204 zo dňa 16.12.2021\npotvrdil napadnutý rozsudok a nepriznal stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací\nsúd vychádzal z toho, že súd má právo skúmať vecnú legitimáciu strán sporu, ktorá je procesnou\npodmienkou. Na ďalšiu námietku žalobcu poukázal odvolací súd na to, že úprava tak podstatnej\npodmienky akou je dohoda o zosplatnení pohľadávky vo všeobecných podmienkach je nekalou\nobchodnou praktikou a táto nebola platne uzavretá.\n11. Na základe dovolania žalobcu Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 1Cdo/104/2022 zo dňa 30.1.2024\nzrušil vyššie uvedený rozsudok odvolacieho súdu. Podľa názoru dovolacieho súdu v rozhodnutí\nodvolacieho súdu absentuje vysporiadanie sa so skutkovou a právnou argumentáciou žalobcu, pričom\ndovolací súd citoval body 12 – 14 z rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo/9/2019 zo dňa 27.5.2020 (v ktorom\nNS SR odkázal na zásadu prednosti platnosti zmluvy pred jej neplatnosťou v súvislosti so stavom, keď\nzmluva odkazuje výslovne na inú listinu, ktorá nie je podpísaná stranami, čo nespôsobuje neplatnosť\ntakejto zmluvy).\n12. Krajský súd v Prešove následne uznesením č.k. 5CoCsp/11/2024 zo dňa 23.5.2024 zrušil rozsudok\nsúdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie s poukazom na to, že súd prvej inštancie\nnezistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav a zo zistených skutočností prijal predčasný záver, ak\nžalobu zamietol (a to aj vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré vyčítal dovolací súd odvolaciemu súdu).\nPredovšetkým sa súd prvej inštancie nevysporiadal so skutkovou a právnou argumentáciou žalobcu,\nže je nelogické pripustenie žalobcu do sporu namiesto pôvodného žalobcu a následne tvrdenie, že\nk postúpeniu nedošlo a tiež v jeho rozhodnutí absencia odôvodnenia vo vzťahu k rozhodnutiu SD EÚ\nvo veci Home Credit C – 42/15. Na záver však odvolací súd poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn.\n2Cdo/7/2021 vo vzťahu k postupu pri rozhodovaní o zmene strany sporu pri postúpení pohľadávky,\nv ktorom bol vyslovený aj názor, že otázkou či tvrdené právo (povinnosť), ktoré malo byť prevedené alebo\n\nktoré malo prejsť na iného, tu skutočne je, alebo či na iného skutočne prešlo, alebo bolo prevedené, sa\nnezaoberá, pretože sa týka už posúdenia veci samej, ku ktorému sa súd vyjadruje až v rozhodnutí vo veci\nsamej. Odvolací súd v tejto súvislosti poukázal aj na ďalšie rozhodnutia NS SR, napr. 5Cdo/248/2012,\n7Cdo/587/2014, 4Cdo/195/2015, 1Cdo 163/2017 či 2Cdo/62/2020, podľa ktorých súd rozhodujúci o\nsúhlase so zmenou musí posúdiť, či žalobca preukázal prechod alebo prevod práv a povinností, avšak\npre účely tohto rozhodnutia stačí preukázanie, že nastala (formálno-právna) skutočnosť, ktorá môže mať\npodľa hmotného práva za následok prechod alebo prevod práv a povinností. Súd v tomto štádiu preto\nnie je oprávnený hodnotiť, či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne nástupníctvo z pohľadu\nhmotnoprávnej úpravy. To znamená, že nie je jeho úlohou prechod alebo prevod práv a povinností\nposúdiť podľa hmotného práva v rozsahu zodpovedajúcom možnému záveru pre rozhodnutie vo veci\nsamej (posúdiť, či podľa hmotného práva skutočne k prechodu alebo k prevodu práv a povinností došlo.\nUvedené závery sú plne opodstatnené aj vo vzťahu k ust. § 80 ods. 1, 2 CSP (rozhodnutie NS SR sp.zn.\n1Cdo/163/2017).\n13. Súd prvej inštancie po vrátení veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu,\nžalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Zároveň súd vyzval žalobcu na predloženie dokladov\no skúmaní schopnosti žalovanej splácať úver jeho právnym predchodcom a tiež na vyjadrenie, ako bola\nžalovaná oboznámená s Všeobecnými obchodnými podmienkami a Obchodnými podmienkami.\n14. Právny zástupca žalobcu na uvedenú výzvu oznámil súdu, že žiadateľka o úver bola zamestnaná\nv obci Lomnička od 02/2015, uviedla čistý mesačný príjem 335 eur, ktorý bol overený v Sociálnej\npoisťovni s pozitívnym výsledkom. Veriteľ overil príjem vo výške 301 eur. Výdavky na úver boli 109 eur\na v úverovom registri neboli zistené peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. Ďalej poukázal na\nto, že žalovaná sa oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami a Obchodnými podmienkami,\npričom citoval určité ustanovenia z úverovej zmluvy ohľadom oboznámenia sa s týmito listinami. Na\nzáver citoval zo zrušujúceho rozhodnutia NS SR v tejto veci.\n15. Na preukázanie svojich tvrdení k svojmu vyjadreniu pripojil žiadosť o úver zo dňa 23.6.2015 a 2\nlistiny označené ako „Dáta dopytu“.\n16. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca a žalovaná\n(ktorá sa neospravedlnila), preto súd prejednal aj v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu\ntrval na podanej žalobe a ich doterajších vyjadreniach. K prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nuvedenej v predposlednej vete bodu 4.6 úverovej zmluvy právny zástupca žalobcu uviedol, že pri\npodpise zmluvy boli žalovanej doručené všeobecné obchodné podmienky, ktorými disponuje, preto je\ntam uvedené, že žalovaná súhlasí so znením týchto podmienok.\n17. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania\nlistinnými dôkazmi predloženými stranami sporu tak, ako sú uvedené vyššie (v bode 3, 7, 8 a 15\nodôvodnenia), zistil tento skutkový stav:\n18. Dňa 23.6.2015 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nč. 1529654324, a to na základe žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 23.6.2015. V tejto\nžiadosti boli okrem výšky požadovaného úveru (5 000 eur) a doby splácania úveru (108 mesiacov)\nboli uvedené údaje o žalovanej, a to meno, priezvisko, rodné číslo, adresa jej trvalého bydliska, že je\nslobodná, že má základné vzdelanie, že býva s rodičmi, že nemá vyživovaciu povinnosť k deťom, že\nžiada o základný súbor poistenia, telefónne číslo, email, adresa zamestnávateľa, doba zamestnania (od\n02/2015), ako aj údaje o jej čistom príjme (355 eur), o iných príjmov (0 eur), o mesačných splátkach\niných úverov a pôžičiek (0 eur) a o zrážkach (0 eur). Z dokladov uvedených v bode 15 odôvodnenia (dáta\ndopytu) vyplýva, že pred poskytnutím úveru právny predchodca žalobcu overoval v Sociálnej poisťovni\npríjem žalovanej, kde bolo kladne odpovedané na otázky, či žalovaná mala vymeriavací základ aspoň\n301 (eur) a v Eurisc-e overoval doterajšie záväzky žalovanej z úverových zmlúv, kde neboli zistené\nžiadne takéto záväzky žalovanej. Životné minimum v dobe poskytnutia úveru predstavovalo sumu 198,09\neur.\n19. Na základe vyššie uvedenej zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné\nprostriedky vo výške 5 000 eur. Podľa bodu 2 zmluvy mala žalovaná splatiť úver v 108 mesačných\nsplátkach po 109,00 eur (mesačná anuitná splátka 104 eur a náklady spojené s poistením vo výške\n\n5 eur) vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc dňom 25.7.2015 a končiac dňom 25.6.2024. Celková výška\nnákladov (t.j. celková čiastka úveru podľa zmluvy) bola v zmluve uvedená vo výške 10 998,52 eur, ročná\núroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20,90 % ročne, odplata vo výške 22,10 %, najvyššia prípustná\nvýška odplaty 23,06 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola uvedená vo výške 23,10 %\nročne a priemerná RPMN vo výške 11,53 % ročne. Podľa zmluvy si žalovaná zvolila základný súbor\npoistenia. Žalovaná podľa Aktuálneho stavu úveru uhradila od 25.7.2015 do 16.2.2016 celkovo 5 splátok\npo 109 eur (čiastočne aj s malým omeškaním) a ďalej sumy 0,52 eur, 14,48 eur, 104 eur, 15 eur, 104\neur a 0,56 eur, t.j. celkom 783,56 eur, z ktorých suma 55,56 eur bola započítaná na poplatky, suma\n650,06 eur na úroky a suma 77,94 eur na istinu. Vzhľadom na omeškanie žalovanej právny predchodca\nžalobcu vyhotovil dňa 30.5.2016 výzvu na splatenie dlžnej časti úveru, ktorá bola odoslaná na adresu\nžalovanej dňa 30.5.2016. Touto výzvou právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že podstatne\nporušila úverovú zmluvu, vyzval ju na úhradu dovtedy dlžných splátok úveru a upozornil ju na možnosť\nvyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalovaná aj napriek výzve neuhradila žiadnu splátku, preto\nvýzvou zo dňa 23.6.2016 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že ku dňu 23.6.2016 sa jej\núverová pohľadávka stáva predčasne splatnou. Žalovaná bola zároveň vyzvaná na jej úhradu do 10\ndní od jej doručenia. Žalovaná si výzvu prevzala dňa 27.6.2016. Následne od 22.8.2016 do 21.2.2019\nuhradila žalovaná 31 splátok po 10 eur, a to každý mesiac jednu splátku. Dňa 6.5.2019 bola uzavretá\nmedzi pôvodným a súčasným žalobcom zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj\npohľadávka uplatnená v tomto konaní.\n20. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n21. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n22. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania\nzmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno\nposkytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n23. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase\npodpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n24. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.1.2017, práva\nvyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu\nosobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom\nalebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže\ndodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nsplátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n\n27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n28. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n29. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n30. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán\n(právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti,\nkým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel\nk záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v\ntom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené skutočnosti ani nikto\nv priebehu doterajšieho konania nenamietal a tieto boli nesporné.\n31. Podstatou odvolacích, ale aj dovolacích námietok žalobcu boli najmä 2 okruhy problémov: 1. že\nsa žalobca nestotožňuje s názorom, že by časť obsahu zmluvy nemohla byť upravená odkazom na\nobchodné podmienky, ktoré podľa zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a s ktorými sa mala\nžalovaná možnosť oboznámiť (a to aj s poukazom na rozhodnutie SD EÚ vo veci C 42-15) a že by úprava\npodmienok na zosplatnenie úveru v obchodných podmienkach spôsobovala neplatnosť takejto dohody\na 2. že súd popiera za žalovanú skutkové tvrdenia žalobcu, teda stavia sa do pozície pomyselného\nadvokáta žalovanej.\n32. Dovolací súd vyslovil názor, že odvolací súd sa bližšie nevysporiadal so skutkovou a právnou\nargumentáciou žalobcu, a to jednak s otázkou platnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu a k absencii\nodôvodnenia vo vzťahu k rozsudku SD EÚ vo veci C 42-15 (teda hlavne k 1. okruhu popísaného\nv predchádzajúcom odseku). Následne odvolací súd mal za to, že týmito otázkami sa bližšie nezaoberal\nani súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa preto v súvislosti so skúmaním aktívnej legitimácie žalobcu\nzaoberal námietkami žalobcu ohľadne „platnosti“ postúpenia a postupu súdu, keď najprv pripustil na\nstrane žalobcu vstup súčasného žalobcu a následne dospel k záveru o nedostatku aktívnej legitimácie\na tiež sa následne zaoberal aj rozsudkom SD EÚ vo vec CF 42-15, ktorá súvisí s námietkou žalobcu,\nže v zmysle tohto rozhodnutia nemusia byť všetky listiny na 1 listine.\n33. Pokiaľ ide o skúmanie aktívnej legitimácie, k tomuto je potrebné uviesť, že pri jej skúmaní súd zisťuje,\nči žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva a túto súd skúma vždy. V súvislosti\ns tým súd skúma, či žalobca je nositeľom práva, ochrany ktorého sa domáha a či žalovaný je nositeľom\npovinnosti, ktoré zodpovedá právu žalobcu. Jej skúmanie nesúvisí s § 151 ods. 1 C.s.p. ohľadne\nskutkových tvrdení strany, ktoré má protistrana poprieť. V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutého bankou, ktoré bolo postúpené tretej osobe, čiže v tomto\nprípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok upravených v § 17 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z.z. (vzhľadom na čas, kedy bola pohľadávka postúpená) v nadväznosti na splnenie\npodmienok § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. Posúdenie prípadnej platnosti právnych úkonov, z ktorých žalobca\nodvodzuje svoj nárok, je posúdením právnej otázky v súvislosti s posúdením aktívnej legitimácie žalobcu\na súd ju skúma aj bez prípadných popretí skutkových tvrdení jednotlivých strán sporu. Súd preto skúmal\nplatnosť právnych úkonov týkajúcich sa postúpenia pohľadávky bankou na súčasného žalobcu.\n34. Vo vzťahu k námietke žalobcu, ktorú dovolací súd zhrnul tak, že žalobca namietal nelogickosť\npostupu súdu, keď najskôr pripustil žalobcu do konania a následne vyhodnotil, že k postúpeniu nedošlo,\nsa súd prvej inštancie plne stotožňuje s názormi NS SR v rozhodnutiach, na ktoré odvolací súd poukázal\nv uznesení sp. zn. 5CoCsp/11/2024 zo dňa 23.5.2014 v bodoch 31 a 32. Aj podľa názoru súdu prvej\ninštancie pri rozhodovaní o pripustení novej strany sporu na strane žalobcu súd skúma formálnoprávne podmienky na pripustenie vstupu nového subjektu, avšak súd pri rozhodovaní o pripustení\niného subjektu na strane žalobcu neposudzuje prevod alebo prechod práv a povinností podľa hmotného\npráva v rozsahu zodpovedajúceho možnému záveru pre rozhodnutie vo veci samej. V tomto smere súd\nprvej inštancie poznamenáva, že s týmito názormi sa stotožňuje aj vzhľadom na reálne situácie, ktoré\nv podobných konaniach bežne nastávajú, a to jednak vzhľadom na čas vstupu nového subjektu na strane\n\nžalobcu, kedy návrhy na pripustenie zmeny žalobcu sú súdu doručované v rôznych štádiách konania\n(nie zriedka aj krátko po podaní žaloby, kedy žaloba ešte ani nebola doručená protistrane) a jednak\nvzhľadom na skutočnosť, že napr. pri postupovaní pohľadávok banky na iný subjekt, ktoré pohľadávky\nsa týkajú spotrebiteľských zmlúv (úverov), podľa súčasnej judikatúry slovenských súdov sa skúma napr.\naj otázka, či listiny súvisiace so zosplatňovaním úverov sa dostali do dispozičnej sféry spotrebiteľa.\nV čase doručenia návrhu na pripustenie zmeny na strane žalobcu sa môže javiť, že takéto doručovanie\ndo dispozičnej sféry spotrebiteľa nie je preukázané, ale v priebehu konania môžu byť doložené ďalšie\ndoklady preukazujúce splnenie takejto podmienky (čo tiež nie je zriedkavé). Za tohto stavu potom otázku\nplatnosti postúpenia pohľadávky z pohľadu hmotného práva v rozsahu zodpovedajúceho možnému\nzáveru pre rozhodnutie vo veci samej je potrebné vyriešiť až pri rozhodovaní vo veci samej po zohľadnení\ncelého dokazovania (keďže až do skončenia dokazovania môže žalobca preukázať a zdokladovať všetky\nskutočnosti, ktoré môžu z pohľadu súdu chýbať pre jeho úspech v konaní). Súd prvej inštancie sa\npreto nestotožnil s touto námietkou žalobcu a napriek pripusteniu súčasného žalobcu do konania v jeho\npriebehu skúmal pred vydaním rozsudku vo veci samej jeho aktívnu legitimáciu súvisiacu s platnosťou\npostúpenia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na neho.\n35. Ako už bolo uvedené, vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je v danom prípade dôležité prihliadať\nna to, či boli splnené podmienky na postúpenie práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravené v cit.\n§ 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Tento zákon upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov\n(konkrétne spotrebiteľských úverov). Jednou z podmienok v tomto ustanovení na postúpenie pohľadávky\nzo spotrebiteľského úveru je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď po\nkonečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky alebo\nide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j.\npri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je\nzrejmé, že konečná splatnosť úveru mala nastať až poslednou splátkou splatnou dňa 25.6.2024, teda\nsplatnou v celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v\ncit. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pred zosplatnením úveru vyžaduje\nvýzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať\nzaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 OZ\nzase stanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V danom prípade\nteda prichádza do úvahy iba možnosť, že si zmluvné strany dohodli možnosť veriteľa žiadať celý dlh\npredčasne naraz. Priamo zo zmluvy o úvere takáto dohoda nevyplýva. Podmienky vyhlásenia úver za\npredčasne splatný sú upravené iba v bode 6.9 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úver.\n36. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca v odvolacom a dovolacom konaní namietal, že by časť\nobsahu zmluvy nemohla byť upravená odkazom na obchodné podmienky. K tejto námietke žalobcu\nsúd udáva, že súd prvej inštancie vo svojom prvom vo veci vyhlásenom rozsudku nijakým spôsobom\nnespochybňoval, že by súčasťou spotrebiteľskej zmluvy nemohli byť aj obchodné podmienky. Podobne\nsúd prvej inštancie nespochybňuje žiadnym spôsobom rozhodnutie SD EÚ vo veci C 42-15, v ktorom\nuvedený súd vyslovil, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument.\nZároveň je však potrebné vnímať a interpretovať uvedené rozhodnutie SD EÚ a jeho závery v kontexte\njeho odôvodnenia. SD EÚ v bode 34 odôvodnenia tohto rozhodnutia uviedol, že „je nevyhnutné, aby\nzmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy na iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče\nobsahujúce tieto náležitosti, ktoré boli skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby sa\nmohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami.“ Aj v zmysle tohto rozhodnutie\nje teda súd povinný skúmať okolnosti prípadu, a to aj z pohľadu, či zmluva obsahuje presné odkazy\nna iné listiny a či skutočne boli tieto iné listiny aj odovzdané spotrebiteľovi, aby mal možnosť sa s nimi\noboznámiť.\n37. Súd prvej inštancie po poslednom rozhodnutí odvolacieho súdu vyzval žalobcu na vyjadrenie sa,\nakým spôsobom bola žalovaná oboznámená so všeobecnými obchodnými podmienkami a obchodnými\npodmienkami. K tomuto žalobca iba citoval bod 4.6 zmluvy o úvere bez toho, aby sa k tomu bližšie\nvyjadril a tiež bez toho, aby predložil nejaký doklad preukazujúci, či a akým spôsobom bola žalovaná\noboznámená s jednotlivými obchodnými podmienkami, príp. či jej boli odovzdané pred podpisom zmluvy.\nV tomto smere z pohľadu súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k okolnosti, ktorú aj SD\nEÚ považuje za dôležitú pri úprave zmluvných práv a povinností na viacerých listinách.\n\n38. Iba formulácia vo formulárovej zmluve o oboznámení sa s obchodnými podmienkami, ktorú zmluvnú\npodmienku nedokáže spotrebiteľ žiadnym spôsobom ovplyvniť, podľa názoru súdu prvej inštancie\nnepreukazuje skutočnosť, že bol spotrebiteľ skutočne oboznámený s týmito podmienkami. Navyše bod\n4.6 zmluvy o úvere je neurčitý pokiaľ ide o to, s ktorými dokumentami bola vlastne žalovaná oboznámená,\nkeďže v prvej vete tohto bodu sú spomenuté Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky,\nktoré sú súčasťou zmluvy, v druhej vete je úprava reklamácií, ktoré upravuje Reklamačný poriadok,\nďalej je ustanovenie o oboznámení sa s Formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere\na v ďalšej vete je uvedené, že dlžník bol oboznámený s príslušnými dokumentami. Z takejto formulácie\nnie je jednoznačne jasné, s ktorými konkrétnymi dokumentami mala byť žalovaná oboznámená.\n39. Vo vzťahu k dohode o zosplatnení (teda nie celej zmluvy o úvere) súd prvej inštancie aj po\nrozhodnutiam súdov vyššieho stupňa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zotrváva na názore, že\nsúd takúto dohodu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súd nemal preukázanú. V tomto\nsmere súd je potrebné zopakovať, že zo zmluvy o úvere takáto dohoda nevyplýva a v zmluve nie je\nani zmienka o práve veriteľa na predčasné zosplatnenie úveru. Podobne v zmluve nie je ani žiaden\nodkaz na úpravu predčasného zosplatnenia v obchodných podmienkach. Z čl. 4.6 zmluvy o úvere\npritom nevyplýva, že by všeobecné obchodné podmienky alebo obchodné podmienky boli odovzdané\nžalovanej. Nielen z úradnej činnosti je súdu známe, že vyhlásenie o oboznámení sa s VOP, OP a\nďalšími listinami slúži predovšetkým záujmom veriteľa, pretože oboznámenie sa s niekoľko desiatok\nstranovými VOP či OP pri podpise zmluvy je prakticky nereálne. Uvedené je možné vnímať aj v tomto\nkonaní, kde sa žalobca bližšie nevyjadril k otázke súdu ohľadne oboznámenia sa s VOP a OP, ale\niba citoval uvedené ustanovenie zmluvy. Predovšetkým je však potrebné uviesť, že ak aj veriteľ mal\nzáujem upraviť niektoré podstatné náležitosti zmluvy o úvere alebo podstatné práva a povinnosti v inom\ndokumente ako priamo v zmluve o úvere (medzi takéto podstatné práva a povinnosti z pohľadu súdu\npatrí aj úprava prípadných nárokov pri riadnom neplnení si zmluvných povinností, keďže pri využití\ntohto práva veriteľom ide o podstatnú zmenu v právach a povinnostiach strán sporu), je potrebné to\nurobiť presným odkazom na konkrétne ustanovenie inej listiny (ako to vyžaduje aj SD EÚ) a tiež aby\npredložil doklady o tom, že takáto listina bola skutočne druhej strane aj doručená tak, aby sa s ňou mohla\noboznámiť. Obchodné podmienky totižto majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do\nkaždej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k\ntomu, aby do nich v často neprehľadnej, či zložito formulovanej, prípadne malým písmom písanej forme\nskryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti\nspotrebiteľa zrejme uniknú. Ak právny predchodca žalobcu do zmluvy iba zakotvil ako súčasť zmluvy\nVOP a OP, v ktorých zakomponoval aj tak podstatné právo, ako je predčasné zosplatnenie úveru bez\ntoho, aby v zmluve bol odkaz na presné ustanovenie OP alebo VOP, kde sú podmienky zosplatnenia\nupravené, ide z pohľadu súdu o nekalú praktiku veriteľa, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Za tohto\nstavu, ak súd nemal preukázané, že by žalovaná bola skutočne oboznámená s VOP a OP, a to aj vo\nvzťahu k podmienkam predčasného zosplatnenia úveru, súd vyhodnotil, že nemal preukázanú takúto\ndohodu, keďže ak má ísť o dohodu dvoch zmluvných strán, vyžaduje sa súhlasný prejav oboch strán.\nIba všeobecná formulácia v bode 4.6. bez preukázania reálneho oboznámenia žalovanej s VOP a OP\nnepostačuje.\n40. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovanou o možnosti žiadať predčasné splatenie úveru nebola platne uzavretá. Za tohto\nstavu potom aj vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru súd nepovažoval za platné, keďže bolo vykonané\nv rozpore so zákonom (konkrétne s § 565 OZ).\n41. V súvislosti s otázkou (ne)platnosti predčasného zosplatnenia úveru súd ešte dodáva, že v zmysle\ncit. § 53 ods. 9 OZ sa vyžaduje, aby dodávateľ upozornil spotrebiteľa na uplatnenie práva požadovať celý\nzostatok dlhu pred lehotou jeho splatnosti. Takúto výzvu pred zosplatnením a jej odoslanie na adresu\nžalovanej mal súd v tomto konaní preukázanú. Ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ani § 565 OZ výslovne\nneukladajú povinnosť uvádzať aj splátku, pre ktorú sa požaduje predčasné splatenie dlhu. Na druhej\nstrane je však možné uplatniť predčasnú splatnosť úveru podľa § 53 ods. 9 OZ „najskôr po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky“. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je právom nie\npovinnosťou veriteľa, teda je na uvážení veriteľa, či toto právo využije a ak áno, tak pre nezaplatenie\nktorej splátky. V prípade spotrebiteľskej zmluvy, ak omeškanie musí trvať aspoň 3 mesiace a právo podľa\n§ 565 OZ môže veriteľ uplatniť do splatnosti najbližšej splátky, tak veriteľ musí toto právo uplatniť do\n\nsplatnosti 4. splátky po omeškanej splátke, pre ktorú sa dlh zosplatňuje. Ak toto právo neuplatní v tejto\nlehote, môže predčasnú splatnosť vyhlásiť až pre ďalšiu v poradí neuhradenú splátku, za dodržania\nostatných už popísaných predpokladov. Uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh predčasne zosplatňuje, je\npreto potrebné považovať za potrebné (aj keď to výslovne v OZ upravené nie je), aby sa predišlo\nprípadným pochybnostiam, pre ktorú splátku veriteľ úver zosplatnil a či boli splnené všetky podmienky na\nplatné zosplatnenie úveru. Ak takáto splátka uvedená nie je, potom je potrebné vyhodnotiť zosplatnenie\nako neplatné pre jeho neurčitosť. Ide teda o ďalší dôvod (okrem už vyššie popísaného), pre ktorý súd\nvyhodnotil zosplatnenie ako neplatné\n42. Ak úver nebol platne zosplatnený, v čase postúpenia pohľadávky nebola ešte celá pohľadávka\nsplatná, preto postúpenie pohľadávky bolo vykonané v rozpore s cit. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.,\nktorý výslovne zakazuje postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, ak nie sú splnené podmienky\nupravené v tomto ustanovení. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že\nžalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.\n43. Žalobca v dovolaní citoval aj z rozhodnutí, ktoré poukazovali na preferenciu platnosti právneho\núkonu pred jeho neplatnosťou s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07\na aj v rozhodnutí NS SR v danej veci bolo citované iné rozhodnutie NS SR, ktorý na toto rozhodnutie\no preferencii platnosti právneho úkonu pred jeho neplatnosťou odkazovalo. Aj v tomto smere je podľa\nnázoru súdu prvej inštancie zohľadniť okolnosti jednotlivých prípadov a výsledky, ku ktorým súdy nižších\ninštancií dospeli. Z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 je možné vyvodiť, že išlo\no riešenie zmluvy o budúcej zmluvy uzavretej medzi dvoma fyzickými osobami a podstata problému,\nku ktorému Ústavný súd zaujal svoje stanovisko, bola v tom, že náležitosti, ktoré mala obsahovať až\nbudúca zmluva neobsahovala už zmluva o budúcej zmluve. Ústavný súd považoval za príliš formalistické\npožadovať od laikov takú detailnú formuláciu zmluvy a dospel k záveru, že ak sa dá zmluva posúdiť\nako platná aj ako neplatná, je potrebné dať prednosť platnosti pred neplatnosťou. V danom prípade\nide o trochu odlišnú situáciu, keď na jednej strane stojí dodávateľ, ktorý zväčša predloží formulárovú\nzmluvu a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý takúto zmluvu nemá ako ovplyvniť. V takomto vzťahu je\nnepochybne nadvláda dodávateľa z pohľadu či už vyjednávacej pozície, právnych vedomostí a pod.\nZa takejto situácie je preto podľa názoru súdu prvej inštancie oprávnené klásť na dodávateľa vyššie\nnároky v súvislosti s formuláciami zmlúv, ktoré sám pripraví a v prípade, ak nepreukáže určité skutočnosti\npodstatné pre rozhodnutie súdu, musí znášať aj prípadný následok straty sporu.\n44. Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že z rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo/9/2019 zo dňa\n27.5.2020, z ktorého citoval NS SR v rozhodnutí týkajúceho sa tohto konania vyplýva, že súdy nižších\ninštancií dospeli k záveru o neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu uvedenia podstatných náležitostí\nv prílohe (teda v určitej inej listine). V danom prípade súd prvej inštancie ani v prvom vydanom\nrozsudku ani v tomto rozsudku nespochybňuje platnosť úverovej zmluvy ako celku, či skutočnosť,\nže by všeobecné obchodné podmienky či obchodné podmienky nemohli byť súčasťou zmluvy, ale\nvzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy skúmal podmienky upravené najmä zákonom\no spotrebiteľských úveroch na platné postúpenie pohľadávky. Keďže z vyššie uvedených dôvodov\npodľa názoru nebola preukázaná platne uzavretá dohoda o možnosti veriteľa zosplatniť úver (teda\niba neplatnosť iba jednej zmluvnej podmienky), súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej legitimácie\nžalobcu.\n45. Súd sa zároveň zaoberal aj otázkou, ako bola skúmaná bonita žalovanej pred poskytnutím\núveru, teda jej schopnosť splácať poskytnutý úver. Zo žiadosti o úver a vyššie uvedených dokladov\no preverovaní pomerov žalovanej vyplývajú určité skutočnosti týkajúce sa pomerov žalovanej, ako sú\nuvedené vyššie. K tejto otázke sa žalobca na výzvu súdu aj vyjadril, pričom doložil vyššie uvedené\ndoklady preukazujúce skúmanie príjmov a záväzkov žalovanej. Z týchto okolností daného prípadu je\nzrejmé, že právny predchodca žalobcu skúmal pred poskytnutím úveru bonitu žalovanej v rozsahu jej\npríjmov, výdavkov spojených s jej záväzkami v určitom registri a zisťoval aj jej osobné pomery, údaje\nv súvislosti s jeho zamestnaním a typ bývania. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu skúmal\ntieto údaje o žalovanej, vzhľadom na zistené skutočnosti týkajúceho sa tohto konkrétneho prípadu súd\nvyhodnotil, že bola porušená povinnosť skúmať bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou.\n46. Z vykonaného dokazovania totižto vyplýva, že právny predchodca žalobcu skúmal výdavky žalovanej\niba čo sa týka dovtedajších splátok úveru. V čase uzavretia zmluvy platný zákon o spotrebiteľských\n\núveroch v § 7 neupravoval posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver tak podrobne, ako je tomu\nv súčasnosti. V každom prípade však aj v čase uzavretia zmluvy platný zákon o spotrebiteľských úveroch\npodľa § 7 ods. 1 a ods. 15 ukladal veriteľovi povinnosť postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru\ns odbornou starostlivosťou (vrátane posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver, vynaloženie ktorej\nje povinný hodnoverne preukázať), pričom v § 7 ods. 16 bolo upravené, čo sa rozumie vynaložením\nodbornej starostlivosti, a to okrem iného aj posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\ns ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi.\n47. Žalobca vychádzal z príjmu žalovanej vo výške 301 eur. V tom čase bolo životné minimum, ako\nurčitá štátom určená suma na uspokojenie aspoň základných životných potrieb, stanovené vo výške\n198,09 eur. Splátka úveru spolu s poistením bola v zmluve o úvere uvedená vo výške 109 eur. Ak\nsúd zohľadní výšku splátky úveru a výšku životného minima, tak súčet týchto súdu prevyšuje príjem\nzistený právnym predchodcom žalobcu. Aj keď zákon o spotrebiteľských úveroch neupravoval bližšie\npodrobnosti o odbornej starostlivosti pri skúmaní bonity klienta (žiadateľa o úver), z podstaty tohto\nustanovenia je možné vyvodiť, že zákonodarcovi išlo o to, aby úvery boli poskytované žiadateľom\nv takých výškach a s takými splátkami, aby boli schopní dlhodobo plniť si svoje povinnosti vyplývajúce\nzo zmluvy o úvere, najmä teda riadne a včas splácať úver.\n48. Ak životné minimum má predstavovať akúsi hranicu minimálnych nákladov na uspokojenie\nzákladných životných potrieb, tak aj bez výslovnej právnej úpravy je z pohľadu súdu vhodné zohľadniť\ntakto určenú sumu aj pri poskytovaní úverov. Ak splátka úveru podľa zmluvy v súčte so životným\nminimom prekračuje hranicu príjmu, z ktorého veriteľ vychádzal pri skúmaní bonity žalovanej, došlo\npodľa názoru súdu prvej inštancie k porušeniu odbornej starostlivosti právneho predchodcu žalobcu.\nSúd prvej inštancie však nevyhodnotil postup právneho predchodcu žalobcu až ako hrubé porušenie\nodbornej starostlivosti veriteľa skúmať schopnosť žalovanej splácať úver, pretože súd mal preukázané,\nže právny predchodca žalobcu zohľadňoval osobné, príjmové a záväzkové pomery žalovanej a prihliadal\naj na údaje zo Sociálnej poisťovne a z príslušnej databázy alebo registra, avšak z vyššie uvedených\ndôvodov tento postup právneho predchodcu žalobcu súd vyhodnotil ako nepostačujúci vzhľadom na\nokolnosti tohto prípadu. Následkom takéhoto konania veriteľa podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010\nZ.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je to, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ak napriek tomu k predčasnému zosplatneniu úveru\ndošlo, išlo o zosplatnenie v rozpore s § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ktoré súd vyhodnotil ako neplatné.\nAj z tohto pohľadu potom následné postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo v rozpore s právnymi\npredpismi, teda neplatné, čoho následkom je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\n49. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto\nkonaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu.\n50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §\n255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaná ako strana, ktorá mala vo veci plný úspech, by mala nárok na\nnáhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%. Žalovaná si však žiadne trovy neuplatnila a ani\nzo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy vznikli, preto súd žalovanej nárok na náhradu trov konania\nvoči žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}, {"guid": "5ddae9d6-c1dd-41eb-ae0d-439ee6eaa120:452ce339-b348-47e4-9d60-16ebef0dbc3b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6307200536.1", "spisova_znacka": "5Cdo/248/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/248/2012 z 24. 6. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6307200536.1"}, {"guid": "a670d422-b3e2-46f9-b6e8-76f89f3e085f:f738b596-9e57-4608-bade-ac1ec97368cf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6121350371.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/11/2024 z 18. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6121350371.2"}, {"guid": "867d8764-8584-4cec-a2b5-b7149083b4fa:7bc987ba-f120-4175-a7c2-e37624e880a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:6120245552.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/4/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/4/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:6120245552.1"}], "citovane_v": []}