{"guid": "349e2dc6-eedd-4376-979d-96796d8d624a:d2719887-8d12-4282-85ae-1212929da4e9", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2624204451.2", "spisova_znacka": "11Csp/22/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 11Csp/22/2024 z 6. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 6. augusta 2024, sp. zn. 11Csp/22/2024, ECLI:SK:OSSE:2024:2624204451.2", "identifikacne_cislo": "2624204451", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Renáta Audová", "sudca_id": 2504, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-audova-2504", "datum_vydania": "2024-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8a.odsek-1", "nazov": "§ 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-8a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-6", "nazov": "§ 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "nazov": "§ 53a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-3", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-8a", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2719887-8d12-4282-85ae-1212929da4e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2624204451.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2624204451.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2624204451.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n11Csp/22/2024\n2624204451\n06. 08. 2024\nJUDr. Renáta Audová\nECLI:SK:OSSE:2024:2624204451.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové\ndružstvo Senica, Senica, Štefánikova 718/44, IČO: 00 223 093, zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav\nMečíř, AK Senica, J. Mudrocha 1356/27, proti žalovanej: R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/\nXX, XXX XX Z., št. občianka SR, o zaplatenie 781,20 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu v sume 781,20 € , úrok z omeškania v sume 18,28 € a\nto do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 71,40 € súd žalobu zamieta.\nIII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 83,60 %, pričom o výške trov konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2024 voči žalovanej domáhal zaplatenia\nistiny vo výške 781,20 €, úroku z omeškania vo výške 18,28 € a zmluvnej pokuty vo výške 71,40 € a\nnáhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu, kde žalobca vykonáva\nsprávu na základe Zmluvy o výkone správy. Žalovanej vznikol v období od 01.07.2023 do 30.11.2023\nnedoplatok za plnenia spojené s užívaním bytu a služieb s tým spojených vo výške 781,20 €. Dňa\n29.02.2024 bola žalovanej zaslaná predžalobná upomienka.\n2. Súd doručil žalovanej žalobu, doplnenie žaloby, poučenie, upovedomenie o postúpení veci, aj výzvu\nna vyjadrenie k žalobe, ktoré písomnosti prevzala dňa 02.07.2024. Žalovaná sa vo veci v stanovenej\nlehote nevyjadrila.\n3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o\notázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000 €.\n4. Súd vykonal dokazovanie sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2024,\nvýpisom z LV č. XXXX pre k.ú. Z., Zmluvou o výkone správy, výpočtom úroku z omeškania a\nzmluvnej pokuty, predžalobnou upomienkou „Pokus o zmier“ zo dňa 24.1.2024 oznámením o zmenách\nvykonaných zákonom č. 70/2010 Z.z., a zistil skutkový stav veci uvedený nižšie.\n5. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v bytovom dome súp.č. XXX na parc.č. XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX a XXXX v Z. na A. X.. Na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 11.12.2007\nvykonáva správu bytového domu, v ktorej sa nachádza byt žalovanej, žalobca, pričom predmetom\n\nzmluvy je komplexné zabezpečenie výkonu správy vyššie uvedeného bytového domu, za čo sa je\nžalovaná povinná hradiť v zmluve dohodnuté platby, a to jednak preddavky do fondu prevádzky, údržby\na opráv, jednak úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za\nvýkon správy. Za porušenie povinností a omeškanie s platením uvedených platieb bola v čl. VII bod 3\nzmluvy dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania a úrok z\nomeškania v zmysle § 517 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Zmluva bola menená v júni 2010\nv súvislosti so zmenami vykonanými zákonom č. 70/2010 Z.z. Za obdobie od 1.1.2023 do 31.01.2024\npredstavovali predpisy sumu 1.712,69 €, platby 0 €, pričom po zarátaní počiatočného stavu k 1.1.2023 vo\nvýške -472,72 € je dlh celkovo - 781,20 €. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.01.2024, expedovanej\ndňa 29.01.2024 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 870,88 € titulu dlžného plnenia spojeného\ns užívaním bytu a služieb s tým spojených, úroku z omeškania vo výške 18,28 € a zmluvnej pokuty vo\nvýške 71,40 €.\n6. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená, nevyjadrila.\n7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje\ninak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky\nzákonníka a osobitné predpisy.\n8. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy,\njej zmena alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov\na nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená.\nVlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca\nje povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a\nnebytového priestoru v dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v\ndome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä\na) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri\nzabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,\nb) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových\npriestorov, príslušenstva a pozemku,\nc) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia\ndisponovať s nimi,\nd) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,\ne) zásady určenia výšky platieb za správu,\nf) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.\n9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy\npoukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa\nmesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku\ndo fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla\nvždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy\nspoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva\na priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov\na nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4\nbalkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do\nveľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení\npreddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome\nzohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových\npriestorov.\n10. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov úhrady za plnenia sú\nvlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.\nPri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných\nzariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré\n\nvlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s\nužívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz\nodpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od\nvodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.\n11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení neskorších predpisov spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, ods. 4 písm. k), ods. 5 OZ v znení neskorších predpisov spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide\no zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak\ndodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa\nnepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve\nsa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil\nneprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky\nupravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n13. Podľa § 53a ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa.\n14. Podľa § 489 OZ v znení neskorších predpisov záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,\nako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov dlžník, ktorý svoj dlh riadne a\nvčas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že\nžaloba je dôvodná len sčasti. V konaní bolo preukázané, že strany sú viazané zmluvou o výkone\nsprávy, na základe ktorej žalobca do súčasnosti vykonáva správu bytového domu, v ktorom vlastní\nbyt aj žalovaná. Žalobca v danom vzťahu vystupuje ako dodávateľ, teda ako podnikateľ konajúci v\nrámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná tu vystupuje v pozícii spotrebiteľa, ktorý\nnemal možnosť ovplyvniť podstatný obsah zmluvy o výkone správy, nemal tiež možnosť ovplyvniť výšku\nzmluvne stanovenej zmluvnej pokuty. Vzhľadom na charakter a postavenie zmluvných strán sa teda\njedná o zmluvu spotrebiteľskú a súd bol povinný riadiť sa príslušnými ustanoveniami zákona týkajúcich\nsa ochrany spotrebiteľa. Názor, že zmluva o výkone správy uzavretá v zmysle § 8a zákona č. 182/1993\nZ.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov predstavuje svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu,\nvyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa 19. augusta 2019.\nSúd preto z úradnej povinnosti skúmal, či predmetná zmluva neobsahuje podmienky, ktoré zákon\ncharakterizuje ako podmienky neprijateľné a dospel k záveru, že zmluvná pokuta vo výške 0,25%\ndenne z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorá pri 365 dňoch v roku predstavuje sankciu vo\nvýške 91,25%, je neprimerane vysokou sankciou a v zmysle zákona teda zmluvnou podmienkou\nneprijateľnou. Ako neprijateľná zmluvná podmienka je táto v zmysle zákona neplatná. Obdobný záver\nbol opakovane vyslovený aj v rámci rozhodovacej činnosti nadriadeného Krajského súdu v Trnave, viď.\nnapr. rozhodnutia sp.zn. XXCo/XX/XXXX, XXCoCsp/XX/XXXX.\n19. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal len nárok na zaplatenie nedoplatku na plneniach\nspojených s užívaním bytu a služieb vo výške 781,20 € a úroku z omeškania vo výške 18,28 €, proti\nktorým žalovaná nemala námietky a ktoré sú uplatnené v súlade so zákonom. V časti zaplatenia zmluvnej\npokuty bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov zamietnutá.\n20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v časti zaplatenia\nsumy 799,48 (781,20 + 18,28), čo predstavuje úspech v rozsahu 91,80 %. Žalovaná bola úspešná v časti\no zaplatenie sumy 71,40 €, v ktorej bola žaloba zamietnutá, čo predstavuje úspech v rozsahu 8,20 %.\nŽalobca bol teda v konaní úspešnejší, a to v celkovom rozsahu 83,60 %, pričom v tomto rozsahu mu bola\npriznaná náhrada trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením\npo právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa\njeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému\nsúdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.\nV odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo\nrozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné\nrozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie\npodľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4eff282a-17a7-4048-ad51-e13e23c3e046:ba2abafc-ce9e-44ad-9280-8644ac7ef675", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6624201051.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/37/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/37/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6624201051.1"}]}