{"guid": "0e483a36-8c46-499c-b034-f511a0a641eb:1e73c550-8c66-4dc4-bff1-084954cf8956", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7826201883.1", "spisova_znacka": "6C/37/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/37/2026 z 27. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 27. augusta 2026, sp. zn. 6C/37/2026, ECLI:SK:OSRV:2026:7826201883.1", "identifikacne_cislo": "7826201883", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 2836, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-2836", "datum_vydania": "2026-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e73c550-8c66-4dc4-bff1-084954cf8956", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201883.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201883.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201883.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n6C/37/2026\n7826201883\n27. 08. 2026\nMgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková\nECLI:SK:OSRV:2026:7826201883.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava, v spore žalobkyne: A. B., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. D. X, XXX XX E.,\nprávne zastúpená: MACKO LEGAL s.r.o. so sídlom Kuzmányho č. 57, 040 01 Košice- Staré Mesto, IČO:\n57 758 743, proti žalovanému: Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi a.v. na Slovensku Rožňava, so sídlom\nŠafárikova č. 5, 048 01 Rožňava, IČO: 30 687 446, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Súd n e p r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala dňa 30.07.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala,\naby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia výkonu nájomných práv\nžalobkyne podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2009 a uložil žalobkyni podať v\nlehote 30 dní od vydania tohto uznesenia žalobu vo veci samej, o určenie, že nájomný vzťah zo Zmluvy\no nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2009 trvá a priznal jej právo na náhradu trov konania.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 01.09.2009 Zmluvu o nájme nebytových\npriestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí E., obec E., na prízemí hlavnej budovy na jej južnej strane s celkovou výmerou 48,33 m2,\npozostávajúcich z prednej miestnosti pri hlavnom vstupe do budovy o výmere 19,20 m2, zadnej\nmiestnosti nadväzujúcej na prednú miestnosť o výmere 23,16 m2 a chodby pri hlavnom vstupe v južnom\nprízemnom krídle o výmere 5,97 m2. Uvedené priestory sa nachádzajú v budove bývalej školy so\nsúpisným číslom XXX, postavenej na parcele registra KN-C č. XXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č.\nXXX, vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom. Žalobkyňa od uzavretia nájomnej\nzmluvy v roku 2009 predmet nájmu nepretržite užívala a v uvedených priestoroch bez akýchkoľvek\nproblémov vykonávala svoju podnikateľskú činnosť až do marca 2026, keď bola zo strany žalovaného\nupozornená na údajný havarijný stav budovy. Od konca marca 2026 žalobkyňa nemohla predmet\nnájmu užívať z dôvodu žalovaným tvrdeného havarijného stavu budovy. Žalovaný vymenil zámky na\nhlavnom vchodu a znemožnil jej vstup do prenajatých priestorov, a to napriek tomu, že žalobkyňa\npočas celého tohto obdobia naďalej riadne plnila svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy a\nuhrádzala nájomné. Túto skutočnosť potvrdzuje samotný žalovaný vo svojej emailovej správe zo dňa\n16.06.2026. V bode A) predmetnej emailovej správy žalovaný uvádza, že koncom marca 2026 boli všetci\nnájomcovia oboznámení s havarijným stavom budovy na ulici F. X G. E. a zároveň boli informovaní o\nprijatí neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom uzatvorení celej budovy. Podľa žalovaného\ntoto opatrenie vychádzalo zo záverov statického posudku, podľa ktorého bolo z hľadiska statiky a\nbezpečnosti potrebné bezodkladne uzavrieť všetky vstupy do objektu, zabezpečiť jeho okolie a zabrániť\nvstupu osôb z dôvodu ochrany života, zdravia a predchádzania vzniku bezprostredne hroziacej škody.\nV bode I) tej istej emailovej správy žalovaný oznámil žalobkyni opätovné sprístupnenie predmetu nájmu\na vyzval ju na prevzatie kľúčov dňa 16.06.2026. V tej istej emailovej správe však žalovaný po prvýkrát\n\nuviedol, že žalobkyni mala byť už dňa 17.04.2026 zaslaná výpoveď zo Zmluvy o nájme nebytových\npriestorov, ktorá mala byť podľa jeho tvrdenia doručená dňa 03.06.2026. Žalobkyňa toto tvrdenie od\nzačiatku popiera a má za to, že žalovaný riadne doručenie výpovede doposiaľ žiadnym spôsobom\nnepreukázal. Hoci žalovaný v bodoch B) a C) emailovej správy tvrdí, že výpoveď bola žalobkyni riadne\ndoručená, z príloh pripojených k emailu takýto záver vôbec nevyplýva. Naopak, z predloženej doručenky\nani z ďalších listín nie je možné jednoznačne ustáliť, či bola predmetná zásielka žalobkyni vôbec\ndoručovaná, akým spôsobom bola doručovaná a kedy mali prípadne nastať účinky jej doručenia. Ak\nžalovaný tvrdí, že zásielka bola žalobkyni doručená dňa 03.06.2026 odmietnutím jej prevzatia, túto\nskutočnosť doposiaľ nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom. Naopak, z emailovej komunikácie zo\ndňa 16.06.2026 vyplýva, že zásielka sa mala dňa 12.06.2026 vrátiť odosielateľovi ako nedoručená.\nTvrdenia žalovaného sú preto navzájom rozporné a neosvedčujú riadne doručenie výpovede. Žalobkyňa\nzároveň poukazuje na to, že podľa nájomnej zmluvy musí byť výpoveď doručená druhej zmluvnej strane\nv písomnej forme. Žalobkyňa má za to, že táto podmienka splnená nebola, a preto nemohli nastať\nani právne účinky predmetnej výpovede. Žalovaný následne emailovou správou zo dňa 29.06.2026\nzaslal žalobkyni výzvu datovanú dňa 17.06.2026, ktorá žalobkyni nebola samostatne doručená, ale\ntvorila iba prílohu uvedenej emailovej správy. Vo vyzve žalovaný uviedol, že eviduje nedoplatok na\nnájomnom vo výške 6 751,11 eura, pričom nárok na jeho úhradu sa mal stať splatným dňa 15.07.2026.\nŽalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že žalovaný vo výzve vôbec nešpecifikoval, z akého právneho\ntitulu si uvedenú pohľadávku uplatňuje, za aké konkrétne obdobie mal údajný nedoplatok vzniknúť ani\nspôsob, akým bola požadovaná suma vypočítaná. Súčasne k výzve nepripojil žiadne vyúčtovanie ani inú\nlistinu, z ktorej by bolo možné preskúmať dôvodnosť a správnosť uplatňovaného nároku. Na uvedenú\nvýzvu žalobkyňa reagovala emailovou správou zo dňa 13.07.2026, v ktorej žalovanému oznámila, že\ntvrdený nárok považuje za nepreukázaný a nedôvodný. Zároveň poukázala na svoje pohľadávky voči\nžalovanému vzniknuté z titulu rekonštrukčných prác vykonaných na prenajatých priestoroch, najmä\nvýmeny okien, podlahy a podlahového kúrenia. Napriek uvedenému žalovaný emailovou správou\nzo dňa 22.07.2026 oznámil žalobkyni, že jej doručuje ďalší právny úkon, a to okamžité skončenie\nnájomného vzťahu zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov z dôvodu údajného neuhradenia dlžného\nnájomného vo výške 6.751,11 eura. Žalobkyňa poukazuje na to, že ani v tomto prípade žalovaný\nnepreukázal riadne doručenie predmetného právneho úkonu. Emailová správa obsahovala iba listinu\ndatovanú dňa 17.07.2026, z ktorej navyše nevyplýva, na základe akých konkrétnych skutkových\nokolností žalovaný dospel k záveru, že boli splnené podmienky na okamžité skončenie nájomného\nvzťahu. Žalobkyňa preto namieta, že ani okamžité skončenie nájomného vzťahu nebolo doručené\nspôsobom predpokladaným nájomnou zmluvou. Rovnako ako pri výpovedi nájomnej zmluvy žalovaný\nani v tomto prípade nepreukázal riadne doručenie predmetného právneho úkonu žalobcovi, a preto\npodľa názoru žalobcu nemohli nastať ani jeho právne účinky. Žalobkyňa zároveň poukazuje na to,\nže žalovaný mal počas celej doby vedomosť o rekonštrukčných prácach vykonaných žalobcom v\nprenajatých priestoroch. Tieto práce boli realizované s vedomím a súhlasom žalovaného, pričom medzi\núčastníkmi bola v tejto súvislosti vyhotovená aj zápisnica, ktorou však žalobca v súčasnosti nedisponuje.\nRekonštrukčné práce boli vykonané ešte za pôsobenia vtedajšieho zborového dozorcu H. H. I., ktorý\nich priebeh koordinoval a odsúhlasil. Ich realizáciou došlo k podstatnému zhodnoteniu nehnuteľnosti vo\nvlastníctve žalovaného. Podľa dohody účastníkov mali byť náklady žalobkyne na tieto rekonštrukčné\npráce postupne započítavané proti povinnosti platiť nájomné, a to vo výške 4 100 eur za výmenu\nokien a vo výške 6 006,22 eura za výmenu podlahy a podlahového kúrenia. Pravdivosť týchto tvrdení\npotvrdzuje aj samotný žalovaný vo svojej emailovej správe zo dňa 22.07.2026. Zároveň tým potvrdzuje,\nže minimálne časť pohľadávok žalobkyne z titulu vykonaných rekonštrukčných prác uznal ako dôvodnú.\nTáto skutočnosť zároveň spochybňuje tvrdenie žalovaného, že voči žalobkyni existoval jednoznačný,\nnesporný a splatný dlh na nájomnom, ktorý by odôvodňoval okamžité skončenie nájomného vzťahu.\nŽalobkyňa následne emailovou správou zo dňa 27.07.2026 reagovala na oznámenie žalovaného o\nokamžitom skončení nájomného vzťahu. V uvedenej emailovej správe žalovanému oznámila, že s\nokamžitým skončením nájomného vzťahu nesúhlasí, keďže predmetná písomnosť jej doposiaľ nebola\nriadne doručená. Zároveň uviedla, že nesúhlasí ani s predchádzajúcou výpoveďou nájomnej zmluvy,\nktorú rovnako považuje za neplatný právny úkon. Už pri prvom právnom úkone smerujúcom k ukončeniu\nnájomného vzťahu, teda pri výpovedi zo dňa 13.04.2026 žalovaný vôbec netvrdil, že dôvodom ukončenia\nnájomného vzťahu malo byť omeškanie žalobkyne s platením nájomného. Výpoveď bola daná bez\nuvedenia tohto dôvodu, a to navyše v období, keď žalobkyňa nemohla predmet nájmu užívať z dôvodu\nuzatvorenia budovy pre jej údajný havarijný stav. Žalovaný najskôr v marci 2026 uzatvoril budovu\nz dôvodu jej údajného havarijného stavu a následne predložil žalobkyni návrh dohody o ukončení\nnájomného vzťahu. Keď k uzavretiu dohody nedošlo, začal tvrdiť, že nájomný vzťah bol ukončený\n\nvýpoveďou. Napriek tomu však dňa 16.06.2026 žalobkyni opätovne odovzdal kľúče od budovy a umožnil\njej pokračovať v užívaní predmetu nájmu. Až následne začal žalovaný tvrdiť existenciu údajného\nnedoplatku na nájomnom, ktorý mal byť dôvodom okamžitého skončenia nájomného vzťahu. Uvedený\npostup nie je logický ani právne konzistentný. Ak žalovaný skutočne považoval nájomný vzťah za\nskončený už na základe výpovede, neexistoval žiadny dôvod, aby žalobkyni opätovne odovzdal kľúče\nod budovy a umožnil jej pokračovať vo výkone práv nájomcu. Naopak, týmto svojím konaním žalovaný\nsám potvrdil ďalšie trvanie nájomného vzťahu a následne svojim ďalším postupom vytvoril stav právnej\nneistoty, keď po opätovnom sprístupnení predmetu nájmu začal tvrdiť existenciu dlhu na nájomnom a\nnásledne oznámil okamžité skončenie nájomného vzťahu. Zo samotného postupu žalovaného vyplývajú\ndôvodné pochybnosti o platnosti právnych úkonov smerujúcich k ukončeniu nájomného vzťahu. Z\ndoteraz predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi existuje závažný spor nielen o\nvýšku prípadného nedoplatku na nájomnom, ale aj o existenciu vzájomných pohľadávok, ich započítanie\na spôsob určenia samotnej výšky nájomného. Za tejto situácie nemožno považovať tvrdený dlh vo výške\n6 751,11 eura za jednoznačne preukázaný ani nesporný. Posúdenie existencie a výšky prípadných\nvzájomných pohľadávok si vyžiada vykonanie rozsiahleho dokazovania, ktoré bude predmetom konania\nvo veci samej. Rovnako bude predmetom dokazovania aj posúdenie platnosti výpovede nájomnej\nzmluvy, platnosti okamžitého skončenia nájomného vzťahu, ako aj otázka, či boli tieto právne úkony\nžalobkyni vôbec riadne doručené. Uvedený postup žalovaného vyvoláva dôvodné pochybnosti o\nplatnosti právnych úkonov smerujúcich k ukončeniu nájomného vzťahu a zároveň odôvodňuje potrebu\ndočasnej ochrany práv žalobkyne až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zo skutkového stavu\nopísaného v naratívnej časti tohto návrhu a z príloh nej označených je zrejmé, že tento návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a že sa nejedná o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné\nuplatnenie alebo bránenie práva. Z ustálenej rozhodcovskej praxe všeobecných súdov vzťahujúcich\nsa k inštitútu predbežného opatrenia, ktorých závery je možné aplikovať aj na inštitút NO, okrem\niného vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného\nrozhodnutia vo veci a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.\nPostačuje aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy Zo všetkých doposiaľ zistených skutočností totiž vyplýva, že medzi\núčastníkmi vznikol vážny spor o ďalšie trvanie nájomného vzťahu, pričom žalovaný jednostranne tvrdí, že\nnájomný vzťah skončil, zatiaľ čo žalobkyňa považuje výpoveď aj okamžité skončenie nájmu za neplatné\nprávne úkony. Žalobkyňa osvedčila, že minimálne v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom\nopatrení existuje vysoká miera pravdepodobnosti, že k platnému skončeniu nájomného vzťahu doposiaľ\nnedošlo. Žalovaný doposiaľ hodnoverne nepreukázal riadne doručenie výpovede nájomnej zmluvy,\nani okamžitého skončenia nájmu. Rovnako nepreukázal existenciu splatného a nesporného dlhu na\nnájomnom, ktorý by mohol byť zákonným dôvodom na okamžité skončenie nájomného vzťahu. Naopak,\nz predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi existujú sporné vzájomné pohľadávky,\nktoré budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Samotné konanie žalovaného vyvoláva\ndôvodnú obavu z ďalšieho zásahu do práv žalobkyne. Žalovaný už raz žalobkyni fakticky znemožnil\nvýkon nájomného práva, keď v mesiaci marec 2026 uzatvoril budovu, odobral žalobkyni kľúče a zabránil\njej vstupovať do prenajatých priestorov. Až po niekoľkých mesiacoch žalobkyni opätovne umožnil vstup\ndo predmetu nájmu. Následne však začal tvrdiť, že nájomný vzťah mal medzitým skončiť výpoveďou,\nktorú žalobca nikdy neprevzal, a po krátkom čase oznámil ďalší právny úkon – okamžité skončenie\nnájomného vzťahu. Takýto postup žalovaného je nekonzistentný a zakladá dôvodnú obavu, že žalovaný\nbude aj naďalej považovať nájomný vzťah za skončený a žalobkyni opätovne zabráni v užívaní predmetu\nnájmu. Táto obava nie je hypotetická. Vyplýva priamo z doterajšieho konania žalovaného, ktorý už\nraz žalobkyni výkon nájomného práva fakticky znemožnil. Žalobkyňa pritom predmetné priestory užíva\nnepretržite od roku 2009. V uvedených priestoroch žalobkyňa vykonáva svoju podnikateľskú činnosť,\nprijíma klientov, uzatvára zmluvy a zabezpečuje každodenný chod svojej prevádzky. Predmetné priestory\npredstavujú dlhoročné sídlo jej podnikateľskej činnosti a sú verejnosti známe ako miesto, kde žalobca\nsvoje služby poskytuje. Ak by žalovaný žalobkyni opätovne znemožnil vstup do predmetu nájmu alebo\njej odobral možnosť priestory užívať ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu, žalobkyni by vznikla\nbezprostredná a len ťažko napraviteľná ujma. Súčasne by žalobkyňa utrpela značnú majetkovú škodu\nspočívajúcu vo výpadku príjmov, strate klientely a poškodení svojho dobrého obchodného mena. Takto\nvzniknutú škodu by nebolo možné úplne odstrániť ani prípadným úspechom žalobkyne vo veci samej.\nAk by totiž súd až po niekoľkých mesiacoch alebo rokoch rozhodol, že výpoveď alebo okamžité\nskončenie nájmu boli neplatné, žalobkyňa by už medzitým mohla prísť o klientelu, obchodné kontakty a\nstabilitu svojho podnikania. Účel konania o neodkladnom opatrení spočíva práve v tom, aby sa takýmto\n\nnezvratným následkom zabránilo ešte pred rozhodnutím vo veci samej. Žalobkyňa zároveň zdôrazňuje,\nže navrhovaným neodkladným opatrením nežiada konečné rozhodnutie o právach účastníkov. Domáha\nsa iba dočasnej úpravy pomerov tak, aby až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zostal\nzachovaný doterajší fakticky stav a žalovaný sa zdržal akéhokoľvek konania smerujúceho k obmedzeniu\nvýkonu nájomného práva žalobkyne. Takéto riešenie nijakým spôsobom nezasahuje do vlastníckeho\npráva žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Naopak, zabezpečuje zachovanie existujúceho stavu až do\nčasu, kým súd po vykonaní riadneho dokazovania rozhodne o platnosti alebo neplatnosti skončenia\nnájomného vzťahu. Žalobkyňa je preto presvedčená, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne\nžalovanému žiadna neprimeraná ujma. Na druhej strane jeho nevydanie môže mať pre žalobkyňu\nzávažné a nezvratné následky. Princíp proporcionality preto jednoznačne vyznieva v prospech dočasnej\nochrany práv žalobkyne až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n3. Súd sa v konaní oboznámil so Zmluvou o nájme nebytového priestoru zo dňa 01.09.2009, Faktúrou\nč. 23015269, Faktúrou č. 04/2025, Upozornením o havarijnom stave zo dňa 09.03.2026, Výpoveďou\nzmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 01.09.2009 a doručenkou, e – mailovou komunikáciou\nstrán sporu, Výzvou žalovaného zo dňa 17.06.2026 a Výpoveďou z nájmu – zrušení nájomného vzťahu\nzo dňa 17.07.2026.\n4. Zo Zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 01.09.2009 súd zistil, že prenajímateľom je Cirkevný\nzbor Evanjelickej cirkvi a. v. na Slovensku Rožňava, Šafárikova č. 5, 048 01 Rožňava a nájomcom A. B.,\nC. D. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX. Predmetom zmluvy je nehnuteľnosť - nebytový priestor budovy\nbývalej školy so súp. č. XXX a dvora o výmere 2001 m2 na parcele KN XXX/X zapísaných na LV č. XXX\nkat. úz. E., ktorých je prenajímateľ výlučným vlastníkom s tým, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi\ndo užívania časť nehnuteľnosti na prízemí hlavnej budovy na južnej strane s celkovou výmerou 48,33\nm2 špecifikovaných nasledovne: predná miestnosť – vstup pri hlavnom vstupe do budovy – 19,20 m2,\nzadná miestnosť – naväzujúca na prednú miestnosť – 23,16 m2, chodba – pri hlavnom vstupe, v južnom\nprízemnom krídle – 5,97 m2. Účelom nájmu je využívanie nebytového priestoru nájomcom na prevádzku\nposkytujúcu bankové a/alebo poisťovacie produkty a služby. Zmluvné strany sa dohodli na cene nájmu\nvo výške € 30/m2/ ročne (bez DPH), a to od 01.septembra 2009. Nájomné je splatné mesačne, vždy\nna začiatku príslušného mesačného obdobia, najneskôr do 15. dňa príslušného mesiaca. Ďalej súd\nzo zmluvy zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že nájomná zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a to\nod 01. septembra 2009. Výpovedná lehota je dohodnutá na tri mesiace, pričom začína plynúť prvým\ndňom mesiaca nasledujúceho po odoslaní písomnej výpovede druhej zmluvnej strane. V prípade, že zo\nstrany nájomcu dôjde k omeškaniu platby nájmu dlhšiemu ako 2 mesiace, zmluvné strany sa dohodli\nna okamžitom zrušení nájomného vzťahu, to odo dňa odoslania doporučenej výpovede nájmu. Zmluvné\nstrany sa dohodli, že prenajímateľ uhradí tie náklady, ktoré sa majú vynaložiť na opravu a údržbu\nprenajatého priestoru, na ktorých sa zmluvne strany vopred dohodnú. Prenajímateľ si vyhradzuje právo\nrozhodovať o nájomcom navrhovaných stavebných úpravách, na vykonanie ktorých je potrebný súhlas\nstavebného úradu. Ostatné podmienky pre prípadnú stavebnú rekonštrukciu, resp. modernizáciu budú\npredmetom osobitnej zmluvy. Zároveň sa zmluvné strany dohodli o okamžitej vzájomnej informovanosti\npri zistení rušivých momentov, ktoré zhoršujú nájomné podmienky, poškodzujú dobré meno zmluvných\nstrán, ako aj pri ochrane majetku oboch zmluvných strán.\n5. Z priloženej faktúry č. 23015269 súd zistil, že žalobkyni bola fakturovaná spoločnosťou MONTREL\nplus s.r.o. suma 6.008,22 eura za montáž podlahového kúrenia v priestoroch kancelárie a ďalších\npoložiek so splatnosťou 03.02.2023.\n6. Z priloženej faktúry č. 04/2025 súd zistil, že žalobkyňa (nájomca) refakturovala žalovanému\n(prenajímateľ) dodávku a montáž 4 ks plastových okien s parapetnými doskami a s tým spojenými\nstavebnými úpravami v prenajímanom priestore F. X, v celkovej výške 4.100,- eur s dátumom splatnosti\n29.06.2025.\n7. Z upozornenia – Havarijný stav žalovaného zo dňa 09.03.2026 adresovaného žalobkyni súd zistil, že\nžalovaný ako vlastník budovy J. K. F., F. X, XXX XX E. oznámil žalobkyni, že vzhľadom na havarijný\nstav – narušenie statiky steny schodiska ju upozorňuje, aby parkovala vo vzdialenosti aspoň 5 metrov\nod danej steny budovy a tiež, aby sa kvôli nebezpečenstvu nevyužívali WC pod schodiskom.\n\n8. Súd sa v konaní oboznámil aj s Výpoveďou zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 01.09.2009\nzo dňa 13.04.2026 adresovanú žalobkyni, z ktorej súd zistil, že prenajímateľ v súlade s Čl. V Doba\nnájmu, bodom 2 týmto vypovedá zmluvu. Výpovedná lehota je dohodnutá na tri mesiace, pričom začína\nplynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po odoslaní písomnej výpovede druhej zmluvnej strane.\nV prípade, že zo strany nájomcu dôjde k omeškaniu platby nájmu dlhšiemu ako 2 mesiace, zmluvné\nstrany sa dohodli na okamžitom zrušení nájomného vzťahu, to odo dňa odoslania doporučenej výpovede\nnájmu. Nájomca je povinný v súlade s Čl. VII bod 11 – Po skončení nájmu je nájomca povinný odovzdať\nnebytové priestory v stave, v akom ich prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie, resp. upravené\nv rozsahu písomnej dohody. Ak nie je dohodnuté inak, najneskôr v posledný deň nájmu je nájomca\npovinný prenajaté priestory vypratať a odovzdať prenajímateľovi. Predmetná výpoveď bola odovzdaná\nna poštovú prepravu dňa 17.04.2026. Žalobkyňa zásielku – výpoveď neprevzala v odbernej lehote a táto\nbola vrátená dňa 11.05.2026.\n9. Súd sa oboznámil aj s e-mailovou komunikáciou medzi stranami, z ktorej vyplýva, že žalovaný\nprostredníctvom e-mailu zo dňa 16.06.2026 upovedomil žalobkyňu, že v marci 2026 bola oboznámená\nako aj ostatní nájomníci o dočasnom uzatvorení budovy, kedy takéto neodkladné opatrenie vychádzalo\nzo záverov statického posúdenia. Zároveň jej v prílohe doručil kópiu Výpovede Zmluvy o nájme\nnebytového priestoru zo dňa 01.09.2009, ktorá jej bola dňa 17.04.2026 odoslaná poštou. Správa\nv ďalšom bode znie, že dňa 03.06.2026 na vopred dohodnutom stretnutí na farskom úrade CZ ECAV\nna F. X G. E. bola žalobkyni preukázateľne opäť doručená predmetná výpoveď z nájmu, kde na\npripravený zápis z rokovania odmietla žalobkyňa podpísať svoju prítomnosť. Zároveň bola žalobkyňa\nv ďalšom bode e-mailovej správy upovedomená o tom, že Výpoveď Zmluvy o nájme nebytového\npriestoru zo dňa 01.09.2009 je platná, pričom plynutie výpovednej doby žalovaný nadväzuje na jej\npreukázateľné doručenie dňa 03.06.2026. Podľa tohto opätovného doručenia výpovede uvádzajú, že\n3 – mesačná výpovedná lehoty plynie od 01.07.2026 a končí dňa 30.09.2026, kedy má prenajaté\npriestory vypratať a odovzdať. Žalovaný mal uskutočniť úkony týkajúce sa odstránenia havarijného stavu\na žalobkyňa si tak môže 16.06.2026 prevziať kľúče od hlavného vchodu budovy. V ďalšom e-maily zo\ndňa 29.06.2026 žalovaný upovedomil žalobkyňu o tom, že dňa 18.06.2026 jej bola odoslaná listová\nzásielka s doručením do vlastných rúk, s predmetom „Výzva“, na základe ktorej má žalobkyňa uhradiť\nžalovanému dlžnú čiastku ako neuhradené platby nájomného, ktorú žalovaný eviduje ku dňu 17.06.2026\nv celkovej výške 6.751,11 eura do 15.07.2026. E-mailom zo dňa 22.07.2026 žalovaný ohľadom faktúry č.\n04/2025 vo výške 4.100,- eur za výmenu okien uviedol, že predmetná výška bola žalobkyni započítaná\na pohľadávka vo výške 6.751,11 eura je bez tejto sumy. Žalovaný disponuje Zmluvou o nájme,\ndodatkami, splátkovými kalendármi a bankovými výpismi – evidenciou úhrad, ktoré boli podkladom\nk vyššie uvedenej výzve. Čo sa týka stavebných úprav, ak tieto žalobkyňa realizovala bez súhlasu\nprenajímateľa jedná sa o porušenie Zmluvy o nájme. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa dlžnú sumu\nneuhradila do 15.07.2026 je žalovaný nútený postupovať v zmysle čl. V ods. 2 Zmluvy a to okamžitým\nskončením nájomného vzťahu s následným vymáhaním pohľadávky, žalovaný žiadal vypratať prenajaté\npriestory do 31.07.2026. Z e-mailovej správy žalobkyne zo dňa 13.07.2026 a 27.07.2026 adresovanej\nžalovanému, žalobkyňa oznámila, že s obsahom výzvy zo dňa 17.06.2026 nesúhlasí a uplatnený\nnárok považuje za nepreukázaný. Nie je jej zrejmé, za ktoré mesiace alebo obdobia má byť nájomné\nneuhradené. Zároveň poukázala, že tvrdenie žalovaného nie je podložené žiadnym vyúčtovaním,\nprehľadom platieb ani iným účtovným dokladom, ktorý by preukazoval nedoplatok v uvádzanej výške.\nO vykonaní stavebných úprav mal žalovaný vedomosť a ich realizácia bola z ich strany odsúhlasená.\nOpakovane uviedla, že s tvrdeniami žalovaného nesúhlasí, doporučenú zásielku neobdržala a výpoveď\nz nájomného vzťahu považuje za nedôvodnú a neuznáva nároky žalovaného voči jej osobe čo do dôvodu\nani výšky.\n10. Z výzvy žalovaného adresovanej žalobkyni zo dňa 17.06.2026 súd zistil, žalovaný v zmysle Zmluvy\no nájme nebytových priestorov zo dňa 1.9.2009, v znení jej dodatkov a platných splátkových kalendárov\neviduje ku dňu spisovania výzvy neuhradené platby nájomného v celkovej výške 6.751,11 eura. V tejto\nsúvislosti poukázal na skutočnosť, že omeškanie platieb zo strany žalobkyne – nájomcu je dlhšie ako 2\nmesiace, pričom v Čl. V, ods. 2 Zmluvy je uvedené: „ V prípade, že zo strany nájomcu dôjde k omeškaniu\nplatby nájmu dlhšiemu ako 2 mesiace, zmluvné strany sa dohodli na okamžitom zrušení nájomného\nvzťahu, a to odo dňa odoslania doporučenej výpovede z nájmu.“ Žalobkyňa mala úhradu dlžnej čiastky\nvykonať do 15.07.2026.\n\n11. Z priloženej výpovede z nájmu – zrušenie nájomného vzťahu zo dňa 17.07.2026 adresovanej\nžalobkyni súd zistil, že vzhľadom k tomu, že do 15.07.2026 nebola dlžná suma zo strany žalobkyne –\nnájomcu uhradená, bol žalovaný nútený postupovať v zmysle Čl. V, ods. 2 Zmluvy o nájme nebytových\npriestorov zo dňa 1.9.2009, a to okamžitým zrušením nájomného vzťahu s následným vymáhaním\npohľadávky. Žalovaný žiadal vypratať prenajaté priestory do 31.07.2026 a odovzdať v stave, v akom ich\nnájomca prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie.\n12. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n13. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nNeodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\nZa podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania\nneodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.\n14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nK návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. Podľa ustanovenia § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh\nodmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád\npodania sa nepoužijú.\n16. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa\n§ 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý\nspĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.\ne) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.\n17. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nAk rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní\nsa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné\nopatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia,\n\nktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností\nvýznamných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\n18. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné\nopatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n19. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné\nopatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho\nodmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje;\nuznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie\no neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie,\nktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný\nodoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.\n20. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je\nvykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.\n2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n21. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní o\nneodkladnom opatrení posúdiť, či:\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nb) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo\nobavu z ohrozenia exekúcie,\nc) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nžalobca domáha,\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav,\ne) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\na\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v rámci civilného sporového konania je nariadenie\nneodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Neodkladné\nopatrenie za účelom rýchlej úpravy (§ 328 ods. 2 CSP) pomerov strán môže súd nariadiť len ak je\nto bezodkladne potrebné a/alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom\nzodpovedá požiadavka osobitných náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom\npodľa zákonného vymedzenia musí jeho navrhovateľ opísať rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd rozhoduje v krátkej\ndobe bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, preto z procesného\nhľadiska je zásadným obsah samotného návrhu, lebo len z tohto súd pri rozhodovaní o NO môže\nvychádzať. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno\nposkytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto v návrhu musí navrhovateľ\nopísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Náležitosti návrhu vymedzuje ust. § 326 CSP. Splnenie aspoň jedného zo základných\npredpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu\na to z rozhodujúcich skutočností, ktoré navrhovatelia uvádzajú. Navrhovateľ NO teda musí opísaním\nrozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia\nochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje aj argumentačnú líniu\nv zmysle zákonom vyžadovaného odôvodnenia. Po uvedení rozhodujúcich skutočností v návrhu ich\nmusí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku\npredpokladá jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných\nlistinných dôkazov a elementárnu právnu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej\npravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením\nupravené musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Potreba úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa\naj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. V spojitosti so zákonnou požiadavkou osvedčenia práva je\n\nnevyhnutné vyporiadať sa aj s otázkou zákonnosti hroziaceho zásahu. Neodkladné opatrenie nemôže\nteda poskytovať ochranu voči postupu, ktorý je v súlade so zákonom.\n23. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo\npo jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov\nje potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava že exekúcia bude\nohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,\nktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez\nokamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom\nnariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by\nbol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu\nrozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho\nriešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by\nsa zhoršila pozícia žalobkyne, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý\nby vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len\nnatoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.\n24. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a\npri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to\nvšak, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobkyne bez toho, aby bola\nosvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným\nopatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom\nchránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného\nopatrenia dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť\nuvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom\ndočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná\npotreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.\njej zväčšovanie.\n25. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť, dôvodnosť a trvanie\nžalobou uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aby neboli vážnejšie pochybnosti o\npotrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava že exekúcia bude ohrozená. Existencia právneho\npomeru medzi stranami sporu alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé osebe ešte netvoria\nzákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až existencia skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.\n26. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladných opatrení jednoznačne vyplýva,\nže predpokladom ich nariadenia je: 1. Osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má\nnavrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana,\n2. osvedčenie naliehavosti\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy že exekúcia bude ohrozená.\n27. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať\nich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru neodkladných opatrení\nvyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre\nvydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné\nskutočnosti umožňujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ku ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí\nbyť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť, či v dôsledku\nneodkladného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi stranami sporu, ktorý by\nnebol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv dotknutej\nstrany nad nevyhnutnú mieru.\n28. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia výkonu nájomných práv žalobkyne podľa Zmluvy o nájme\nnebytových priestorov zo dňa 01.09.2009, ktorá sa týka nehnuteľností vyššie špecifikovaných.\n29. Vo vzťahu k splneniu základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia súd\nuvádza, že hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru súdu, že miera pravdepodobnosti\n\núspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť\njej zamietnutia (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/146/2018). Zjavne nedôvodnému\nalebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného\nopatrenia (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Cob/26/2017). Z hľadiska skutkového\nje preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký\nstupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno\ndôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou\npravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej (uznesenie Krajského súdu v\nBratislave, sp. zn. 8Co/698/2013). Žalobkyňa vo svojom návrhu jednoznačne preukazuje existenciu\nnájomného vzťahu medzi stranami, všetky ostatné tvrdenia žalobkyne smerujúce k sporu o trvanie\nnájomného vzťahu musia byť predmetom dokazovania vo veci samej a v tomto štádiu konania,\nvychádzajúc z tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobkyňou, nie je možné preukázateľne ustáliť\nspoľahlivé osvedčenie základných skutkových okolností tvrdených žalobkyňou v podanom návrhu.\n30. Súd musí ďalej konštatovať, že pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek\nobmedzenia výkonu nájomných práv žalobkyne podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa\n01.09.2009, žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by odôvodnila potrebu upraviť pomery\nstrán sporu uložením takýchto povinností, a rovnako neodôvodnila ani ich bezodkladnosť. Okrem\npredloženej výzvy, emailu žalovaného zo dňa 16.06.2026, výpovede zo Zmluvy o nájme nebytových\npriestorov, emailu žalovaného zo dňa 29.06.2026, emailu žalovaného zo dňa 22.07.2026, žalobkyňa\nnekonkretizuje, aké konanie by malo spočívať v bránení, znemožňovaní či sťažovaní výkonu jej\npráv vyplývajúcich z nájomného vzťahu, ktorých sa žalovaný aktuálne dopúšťa, respektíve sa mieni\ndo budúcna dopustiť, ktoré by vyžadovalo bezodkladnosť úpravy. Pokiaľ sa žalobkyňa sústreďuje\nna platnosť/neplatnosť výpovede, resp. okamžitého zrušenia nájomného vzťahu, treba upriamiť\npozornosť na skutočnosť, že žalovaný síce určil lehotu na vypratanie do 31.07.2026, avšak žalobkyňa\nnepreukázala, akým konaním jej bráni žalovaný užívať nebytové priestory, resp. či podnikol právne úkony\nk vyprataniu nehnuteľnosti. Uvádzaná skutočnosť, že žalobkyňa predmetný nebytový priestor užívala\nbez akýchkoľvek problémov a vykonávala tak svoju podnikateľskú činnosť až do marca 2026, keď bola\nzo strany žalovaného upozornená na údajný havarijný stav budovy, s danou vecou skutkovo nesúvisí,\npretože z obsahu podania návrhu vyplýva, že všetci nájomcovia boli oboznámení s havarijným stavom\nbudovy na ulici F. X G. E. a navyše žalovaný oznámil žalobkyni opätovné sprístupnenie predmetu nájmu\na vyzval ju na prevzatie kľúčov dňa 16.06.2026.\n31. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný uviedol, že eviduje nedoplatok na nájomnom vo výške\n6 751,11 eura, pričom nárok na jeho úhradu sa mal stať splatným dňa 15.07.2026. Žalobkyňa pritom\npoukázala na skutočnosť, že žalovaný vo výzve vôbec nešpecifikoval, z akého právneho titulu si uvedenú\npohľadávku uplatňuje, za aké konkrétne obdobie mal údajný nedoplatok vzniknúť ani spôsob, akým bola\npožadovaná suma vypočítaná. Súčasne k výzve nepripojil žiadne vyúčtovanie ani inú listinu, z ktorej\nby bolo možné preskúmať dôvodnosť a správnosť uplatňovaného nároku. Zároveň však žalobkyňa ani\nnepreukazovala v konaní, že nájomné uhrádzala. Poukázala na svoje pohľadávky voči žalovanému\nvzniknuté z titulu rekonštrukčných prác vykonaných na prenajatých priestoroch, najmä výmeny okien,\npodlahy a podlahového kúrenia a že podľa dohody účastníkov mali byť náklady žalobkyne na tieto\nrekonštrukčné práce postupne započítavané proti povinnosti platiť nájomné, a to vo výške 4.100,- eur\nza výmenu okien a vo výške 6.006,22 eura za výmenu podlahy a podlahového kúrenia, avšak tieto\nskutočnosti by museli byť predmetom dokazovania vo veci samej.\n32. Súd ustálil, že žalobkyňa podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nesplnila, nakoľko\nv danom prípade vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených príloh,\nnevyplýva jeho základný predpoklad, ktorým je nevyhnutná a naliehavá úprava vzťahov medzi sporovými\nstranami. Ustálená súdna prax vychádza z požiadavky, aby navrhovateľ reálnym spôsobom osvedčil,\nresp. preukázal potrebu okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania. Uvedené v danom\nprípade absentuje. Žalobkyňa neosvedčila žiadnu aktuálnu, bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by\nodôvodňovala potrebu okamžitej ingerencie súdu. Žalobkyňa neosvedčila, že by žalovaný v súčasnosti\nvykonával právne úkony, ktoré by bezprostredne smerovali k vyprataniu nehnuteľnosti, nakoľko určený\ntermín 31.07.2026 podľa predloženej výpovede z nájmu – okamžitého zrušenia nájomného vzťahu už\nvypršal, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu doručený 30.07.2026, t.j deň\npred daným termínom a z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný inicioval právne kroky k vyprataniu\nnehnuteľnosti. V danom prípade žalobkyňa síce poukazuje na skutočnosť, že žalovaný vypovedal\n\nnájomnú zmluvu a následne ju vyzval na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, avšak z obsahu návrhu\nani z predložených dôkazov nevyplýva, že by žalovaný pristúpil k akýmkoľvek reálnym, bezprostredným\nalebo faktickým úkonom smerujúcim k vyprataniu žalobkyne z nehnuteľnosti, k znemožneniu užívania\nalebo k inému obmedzeniu výkonu práv, ktoré žalobkyňa považuje za trvajúce. Samotná výpoveď\nnájomnej zmluvy, ako ani výzva na vypratanie nehnuteľnosti, bez ďalšieho nepredstavujú osvedčenie\nbezprostredne hroziaceho faktického zásahu, proti ktorému by bolo nevyhnutné poskytnúť ochranu\nformou neodkladného opatrenia. Ide o právne úkony smerujúce k vyvolaniu právnych účinkov v rovine\nexistencie nájomného vzťahu, pričom otázka, či výpoveď resp. okamžité zrušenie boli platné a či ich\núčinky skutočne viedli k zániku nájomného vzťahu, môže a musí byť predmetom osobitného konania,\nktoré žalobkyňa podľa vlastného tvrdenia hodlá iniciovať. Pokiaľ žalobkyňa viazala neodkladnosť\nneodkladného opatrenia na termín 31.07.2026 výzvy na odovzdanie nehnuteľnosti, tak ten už pominul,\nnepreukázala, že by jej žalovaný znemožňoval od daného termínu výkon jej práv a preto nariadené\nneodkladné opatrenie by sa míňalo účinku. K faktickému obmedzeniu žalobkyne nedošlo, predmet\nnájmu naďalej nerušene užíva, pričom súdu neposkytla žiadne ďalšie tvrdenia, pre ktoré by bolo dôvodné\ndospieť k záveru, že je obmedzovaná vo svojich právach do takej miery, že je dôvodná úprava pomerov\nmedzi stranami sporu a teda nesvedčila takú intenzitu správania žalovaného, ktorá by odôvodňovala\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n33. Významnou okolnosťou svedčiacou proti existencii naliehavosti požadovanej súdnej ochrany\nje navyše skutočnosť, že žalovaný žalobkyni odovzdal nové kľúče od predmetnej nehnuteľnosti.\nTakéto konanie objektívne nekorešponduje s tvrdením žalobkyne o bezprostredne hroziacom faktickom\nobmedzení jej užívacích práv. Naopak, odovzdanie nových kľúčov je okolnosťou, ktorá nasvedčuje\ntomu, že žalovaný žalobkyni faktický prístup k predmetnej nehnuteľnosti umožnil, a preto nemožno bez\nďalšieho dospieť k záveru, že žalobkyni v čase rozhodovania súdu reálne hrozí znemožnenie výkonu\njej tvrdených nájomných práv.\n34. Žalobkyňa tak v podstate zamieňa existenciu sporu o právny základ a trvanie nájomného vzťahu\ns existenciou bezprostredne hroziaceho faktického zásahu do svojich práv. Tieto dve otázky však\nnemožno stotožňovať. Skutočnosť, že medzi stranami existuje spor o platnosť výpovede, resp. o\nďalšie trvanie nájomného vzťahu, sama osebe neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ\nžalobkyňa súčasne neosvedčí konkrétne konanie žalovaného, ktorým by jej hrozilo bezprostredné\nobmedzenie alebo znemožnenie výkonu tvrdeného práva.\n35. V posudzovanom prípade žalobkyňa takýto konkrétny skutkový základ neosvedčila. Z jej tvrdení\nnevyplýva, že by žalovaný vymenil zámky bez umožnenia vstupu žalobkyni, odstránil jej veci, fyzicky jej\nbránil v prístupe do nehnuteľnosti, podnikol kroky smerujúce k faktickému vyprataniu alebo vykonal iný\núkon, z ktorého by bolo možné dôvodne usudzovať na bezprostrednú hrozbu zásahu do jej užívacích\npráv. Samotnú výzvu na vypratanie pritom nemožno automaticky interpretovať ako dôkaz toho, že k\nvyprataniu má bezprostredne dôjsť, osobitne za situácie, keď žalovaný následne žalobkyni odovzdal\nnové kľúče od nehnuteľnosti.\n36. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preto v tomto štádiu predstavuje skôr preventívny\nprostriedok na elimináciu žalobkyňou predpokladaného budúceho konania žalovaného než reakciu\nna reálne osvedčený bezprostredný zásah do práv žalobkyne. Takto formulovaná požiadavka však\npresahuje účel neodkladného opatrenia. Súd nemôže založiť nariadenie neodkladného opatrenia iba na\nhypotetickej možnosti, že žalovaný v budúcnosti pristúpi k výkonu svojho tvrdeného práva na vypratanie\nnehnuteľnosti.\n37. Za týchto okolností nemožno uzavrieť, že pomery medzi stranami vyžadujú bezodkladnú úpravu.\nŽalobkyni nič nebráni, aby svoje tvrdenia o neplatnosti výpovede alebo o ďalšom trvaní nájomného\nvzťahu uplatnila v konaní vo veci samej, v ktorom bude možné vykonať riadne dokazovanie a s konečnou\nplatnosťou posúdiť právne účinky výpovede a existenciu nájomného vzťahu. Neodkladné opatrenie však\nnemôže nahrádzať takéto konanie ani slúžiť ako prostriedok na predbežné vyriešenie otázky, ktorá tvorí\njeho predmet.\n38. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila existenciu bezprostredne hroziaceho zásahu\ndo svojich práv ani nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Za rozhodujúce\npovažuje súd najmä to, že napriek existencii výpovede/ okamžitého zrušenia nájomného vzťahu a výzvy\n\nna vypratanie nebolo preukázané, že by žalovaný vykonal alebo bezprostredne pripravoval konkrétne\nfaktické kroky smerujúce k vyprataniu žalobkyne či k obmedzeniu jej prístupu k nehnuteľnosti, pričom\nžalovaný žalobkyni dokonca odovzdal nové kľúče od predmetnej nehnuteľnosti.\n39. Za uvedeného skutkového stavu preto absentuje jeden zo základných materiálnych predpokladov\nnariadenia neodkladného opatrenia. Návrh žalobkyne je tak potrebné zamietnuť, keďže ním tvrdená\npotreba súdnej ochrany má v súčasnosti povahu hypotetickej obavy z budúceho konania žalovaného,\na nie reálne osvedčenej bezprostrednej hrozby zásahu, ktorá by odôvodňovala ingerenciu súdu formou\nneodkladného opatrenia.\n40. Navrhované neodkladné opatrenie je navyše formulované veľmi široko, keď žalovanému ukladá\npovinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia výkonu nájomných práv žalobkyne podľa Zmluvy o\nnájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2009. Takto vymedzené akékoľvek obmedzenie, je podľa\nnázoru súdu značne neurčité, čo vyvoláva pochybnosti o vykonateľnosti takto formulovaného výroku\na pre neurčitosť a nevykonateľnosť navrhovaného výroku nemožno neodkladné opatrenie nariadiť v\npožadovanom znení; súd pritom nie je oprávnený tento petit sám preformulovať. V závere preto súd dáva\ndo pozornosti, že odhliadnuc od vyššie uvedeného sa pri formulácii návrhu neodkladného opatrenia\n(petitu) žalobkyne, prikláňa k právnemu záveru, že takto naformulovaný návrh je nevykonateľný, a to z\ntoho dôvodu, že je právne neurčitý. Súd však formalisticky nepristúpil k odmietnutiu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle § 327 CSP. Po podrobnej analýze tohto petitu súd uvádza, že\nžalobkyňa navrhuje uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia výkonu nájomných\npráv žalobkyne podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2009 vo vzťahu k nebytovému\npriestoru a preto súd uvádza, že uvedený žalobný návrh musí byť jasne zadefinovaný a nemôže\nbyť určený neurčito – akékoľvek konanie. Súd uvádza, že takto naformulovaný návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia vedie tiež k jeho zamietnutiu z dôvodu jeho neurčitosti a nevykonateľnosti.\n41. S poukazom na vyššie uvedené, keďže súd nemal za splnené procesné podmienky a preukázané\nnaplnenie zákonných predpokladov nevyhnutných pre vyhovenie návrhu, súd návrh žalobkyne na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu. Žalobkyni však nič\nnebráni, aby na vyriešenie otázky trvania nájomného vzťahu podala žalobu vo veci samej.\n42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n44. O nároku neúspešnej žalobkyne na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že jej nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko v konaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "56027eaa-fa66-4034-a3b3-f9e60cff3806:7424df27-9058-426f-a5cd-614954e27bea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2", "spisova_znacka": "23Co/146/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/146/2018 z 2. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-02", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2"}, {"guid": "f28290f9-7064-4f7a-b8ec-0dc28faea264:7d404d57-25e7-4c5b-8a45-dee9d707995a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216218653.1", "spisova_znacka": "4Cob/26/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/26/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216218653.1"}, {"guid": "0c0051c5-5484-43ed-a5f2-395cc1195a15:4f93387c-cd9d-419d-99bc-9c32a6a6ad0f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1712216130.1", "spisova_znacka": "8Co/698/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/698/2013 z 9. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1712216130.1"}], "citovane_v": []}