{"guid": "d8878dcd-431e-4c08-adc8-3be08bf9d6ba:5e6c356e-17bc-4c04-82b9-7c7bf9a10ec7", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7825202895.2", "spisova_znacka": "5C/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5C/38/2025 z 29. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 29. mája 2026, sp. zn. 5C/38/2025, ECLI:SK:OSRV:2026:7825202895.2", "identifikacne_cislo": "7825202895", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Filip Kunca", "sudca_id": 4329, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-kunca-4329", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-129", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e6c356e-17bc-4c04-82b9-7c7bf9a10ec7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7825202895.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7825202895.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7825202895.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n5C/38/2025\n7825202895\n29. 05. 2026\nJUDr. Filip Kunca\nECLI:SK:OSRV:2026:7825202895.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Filipom Kuncom, v spore žalobcov: 1/ A. A. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom C. XX/XX, XXX XX C., 2/ D. B., E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX C.,\nobaja zastúpení: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, advokátska kancelária so\nsídlom Kováčska 53, 040 01 Košice proti žalovanému: G. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/\nX, H., XXX XX I., o určenie vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi (v podiele 1/1)\nnehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XX, evidovanom Okresným úradom Rožňava,\nkatastrálnym odborom, okres: E., obec: F., katastrálne územie: F. a to k : stavbe so súpisným číslom\nXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: dom, stojacemu na pozemku s parcelným číslom XXXX/X,\ndruh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 68 m2.\nII. Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorých trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej aj „žalobcovia“) sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2025 domáhali\nvoči žalovanému určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi (v podiele 1/1) nehnuteľnosti zapísanej\nna liste vlastníctva č. XX, evidovanom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom, okres: E.,\nobec: F., katastrálne územie: F. a to k : stavbe so súpisným číslom XX, druh stavby : rodinný dom, popis\nstavby : dom, stojacemu na pozemku s parcelným číslom XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie, o výmere 68 m2. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania.\n2. Na odôvodnenie žaloby žalobcovia v podstatnom uviedli, že niekedy v rokoch 2004 - 2005 sa v\nnadväznosti na pozitívne skúsenosti s obcou F. z minulosti rozhodli pre kúpu domu v tejto obci. O\nsvojom rozhodnutí nadobudnúť v obci F. dom, resp. chatu, informovali aj známeho A. J. F., ktorý v\ndanej lokalite už vlastnil dom a viackrát ho v minulosti navštívili. Vzhľadom na veľkosť obce mu bol\nznámy stav aj ostatných domov v obci a vedel žalobcom poskytnúť informácie o možných predávajúcich\na o jednotlivých nehnuteľnostiach. Žalobcovia boli na obhliadke viacerých domov a chát v danej\nlokalite, avšak tie sa nestretli s ich očakávaniami. Niekedy na začiatku roka 2005 žalobcov telefonicky\nkontaktoval A. J. F., ktorý ich informoval o tom, že žalovaný ponúka dom so súpisným číslom XX na\npredaj. A. J. F. poznal tento dom a žalobcom odporúčal jeho kúpu. Žalobcovia sa následne stretli so\nžalovaným, vtedajším vlastníkom domu, vykonali obhliadku domu a dohodli sa so žalovaným na kúpnej\ncene za dom spolu s priľahlými pozemkami vo výške 950.000,- Sk. Následne žalobcovia ako kupujúci\nuzatvorili so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu zo dňa 23.2.2005 aj v písomnej forme (ďalej\naj „kúpna zmluva“). Kúpnu zmluvu, rovnako ako návrh na vklad pripravil žalovaný, pričom žalovaný\n\nbol aj navrhovateľom v konaní pred príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom. Predmetom\nkúpnej zmluvy bol odplatný prevod vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcov, a to vo vzťahu\nk nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XX, evidovanom Okresným úradom Rožňava,\nkatastrálnym odborom, okres: E., obec: F., katastrálne územie: F., a to k parcele registra „K.“ KN:\nparcelné číslo XXXX/X, o výmere 68 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo\nXXXX/X, o výmere 54 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X, o\nvýmere 155 m2, druh pozemku: Záhrada, parcelné číslo: XXXX/X, o výmere 33 m2, druh pozemku:\nZastavaná plocha a nádvorie, parcela číslo XXXX/XX, o výmere 620 m2, druh pozemku: Záhrada, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast (ďalej aj „pozemky“).\nŽalobcovia poukázali na článok V. bodu 2. kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej platí, že: „Na základe tejto\nzmluvy možno zapísať vklad do katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie\nF. v časti B listov takto: Meno: A. A. B., r. č.: XXXXXX/XXXX, Meno: D. B., E. F. r. č.: XXXXXX/\nXXXX v podiele 1/1 Ďalšie časti listu vlastníctva ostávajú bez zmeny.“ Súčasťou listu vlastníctva č.\nXX, evidovaného Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom, okres: E., obec: F., katastrálne\núzemie: F. je aj nehnuteľnosť - stavba so súpisným číslom XX, druh stavby : rodinný dom, popis\nstavby: dom, postavený na pozemku parcela registra „K.“ KN, parcelné číslo XXXX/X o výmere 68\nm2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie (ďalej aj ako „dom“) (pozemky a dom spolu aj ako\n„nehnuteľnosti“). V zmysle znaleckého posudku č. 86/2003 o cene nehnuteľnosti evidovaných na liste\nvlastníctva č. XX v k. ú. F. dňa 2.4.2003 boli nehnuteľnosti (pozemky a dom) spolu ocenené vo výške\n690.000,- Sk. Z toho cena pozemkov bola 44.640,- Sk a cena domu bola 640.898,27 Sk. Žalobcovia sa\nso žalovaným pri vzájomných rokovaniach dohodli na cene 950.000,- Sk za nehnuteľnosti spolu. Táto\nsuma bola následne vpísaná do kúpnej zmluvy, kde sa žalobcovia písomne zaviazali zaplatiť kúpnu cenu\nvo výške 950.000,- Sk, a to bezhotovostným prevodom na účet žalovaného v deň podpisu kúpnej zmluvy.\nŽalobcovia dohodnutú kúpnu cenu vo výške 950.000,- Sk zaplatili v celosti, bezhotovostným prevodom\ndňa 23.2.2005 v deň podpisu kúpnej zmluvy. Žalobcovia sa so žalovaným dohodli na vysťahovaní\nnehnuteľností, vrátane domu, do 28.2.2005. Žalovaný splnil svoj záväzok a nehnuteľnosti, vrátane domu,\nv danej lehote vysťahoval a dobrovoľne sám odovzdal žalobcom kľúče od domu. Vlastníčke susednej\nnehnuteľnosti L. M. žalovaný predstavil žalobcov ako nových vlastníkov nehnuteľností. Žalobcovia vôbec\nnepochybovali o tom, že nadobudli vlastnícke právo k domu i pozemkom. Okrem uvedeného, žalovaný\ndňa 23.2.2005 vykonal odhlásenie odberného miesta elektrickej energie pod svojím menom, pričom\ndošlo k prepisu odberného miesta na žalobcu v 1. rade. Rovnako žalobca v 1. rade uzatvoril Zmluvu o\ndodávke vody a odvádzaní odpadových vôd podľa zákona č. 442/2002 Z. z., pričom odberným miestom\nbol dom na adrese F. XX. Žalovaný sa následne dňa 4.10.2006 odhlásil z trvalého pobytu na adrese F.\nXX, t. j. z adresy domu, a po dobu viac ako 20 rokov sa o nehnuteľnosti vrátane domu nijako nezaujímal,\nžalobcov nekontaktoval a nežiadal žiadnu náhradu za užívanie domu.\n3. Žalobcovia v presvedčení, že nadobudli vlastnícke právo nielen k pozemkom, ale aj k domu, podali v\nsúlade so zákonom o miestnych daniach a poplatku za komunálne odpady daňové priznanie, v ktorom sú\nidentifikovaní ako vlastníci domu a pozemkov a po dobu 20 rokov, t. j. od roku 2006 do roku 2025, za dom\na pozemky platia miestne dane. Rovnako žalobcovia v domnienke nadobudnutia vlastníckeho práva ku\nvšetkým nehnuteľnostiam vrátane domu tieto revitalizovali, rekonštruovali a významne zhodnotili. Za viac\nako 20 rokov zveľaďovali interiér aj exteriér domu a priľahlých pozemkov, pričom do ich údržby investovali\nznačný finančný, časový aj pracovný vklad. Žalobcovia v dobrej viere, že nadobudli vlastnícke právo k\ndomu, tento dňa 22.3.2005 poistili, pričom po celú dobu platili poistné v súlade s uzatvorenou poistnou\nzmluvou. Napriek skutočnosti, že dom nebol ako predmet kúpy definovaný v písomnom vyhotovení\nkúpnej zmluvy, žalobcovia po dobu viac ako 20 rokov v domnienke, že nadobudli vlastnícke právo k\ndomu, tento užívali, udržiavali, zveľaďovali, rekonštruovali, poistili a v neposlednom rade platili zaň dane\na poplatky. Držba domu žalobcov tak po viac ako dvadsať rokov nebola žalovaným nijako rušená.\n4. Žalobcovia mali za to, že nespornou vôľou zmluvných strán kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho\npráva zo žalovaného na žalobcov nielen k pozemkom, ale predovšetkým k domu, ktorý je doposiaľ\nevidovaný na LV č. XX, k. ú. F.. V nadväznosti na ich dobromyseľnú držbu spôsobilého predmetu\nvydržania, ktorá trvala po dobu viac ako 20 rokov, žalobcovia majú za to, že nadobudli vlastnícke\nprávo k domu, a to na základe vydržania. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnenými držiteľmi sa\nžalobcovia stali najneskôr 28.2.2005, keď žalovaný po uzatvorení kúpnej zmluvy, zaplatení kúpnej ceny,\nvyprataní nehnuteľností a odovzdaní kľúčov od domu žalobcom, lehota 10 rokov uplynula dňa 28.2.2015.\nŽalobcovia poukázali tiež na to, že dobromyseľnými držiteľmi domu so súpisným číslom XX boli až do\n\n26.9.2025, kedy sa od susedy p. L. M. dozvedeli, že žalovaný je stále evidovaný ako vlastník domu v\nkatastri nehnuteľností.\n5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcov nerozporoval a v konaní ostal pasívny.\n6. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 29.5.2026 v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa\nnapriek predvolaniu nedostavil, pričom svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil. Súd po vykonanom\ndokazovaní zistil tento skutkový stav veci :\n7. Z listu vlastníctva č. XX pre okres E., obec F., katastrálne územie F. súd zistil, že žalovaný je evidovaný\nako výlučný vlastník nehnuteľnosti – stavby so súpisným číslom XX, na pozemku parcelné číslo XXXX/\nX, druh stavby – rodinný dom.\n8. Z písomného vyhlásenia A. J. F. (č.l. 10), majiteľa chalupy v F., č. domu XX vyplýva, že sa so žalobcami\ndlhodobo pozná a žalobcovia mu v minulosti opakovane pomáhali pri prácach na jeho chate. Zároveň\nuviedol, že žalobcom sa obec F. páčila a mali záujem nadobudnúť v nej vlastnú chatu. Ďalej vyhlásil,\nže v roku 2005 sa od miestnej predavačky dozvedel o predaji chaty v obci F., pričom o tejto skutočnosti\ninformoval žalobcov. Následne sa žalobcovia stretli so žalovaným a dohodli sa na kúpe predmetnej\nnehnuteľnosti. Z vyhlásenia tiež vyplýva, že žalobcovia chatu (dom) po jej nadobudnutí pravidelne užívali\na užívajú ju aj v súčasnosti, pričom na nej vykonali viaceré rekonštrukčné a udržiavacie práce.\n9. Podľa predloženého znaleckého posudku č. 86/2003 o cene nehnuteľnosti evidovaných na liste\nvlastníctva č. XX v k. ú. F. dňa 2.4.2003 (č.l. 15) boli nehnuteľnosti (pozemky a dom) spolu ocenené vo\nvýške 690.000,- Sk. Z toho cena pozemkov bola 44.640,- Sk a cena domu bola 640.898,27 Sk.\n10. Z obsahu kúpnej zmluvy (č.l. 11) vyplýva, že žalobcovia ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci\nuzatvorili túto zmluvu dňa 23.2.2005, predmetom ktorej bol odplatný (dohodnutá cena 950 000, - Sk)\nprevod vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcov, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným\nna liste vlastníctva č. XX, evidovanom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom, okres: E.,\nobec: F., katastrálne územie: F., a to k parcele registra „C“ KN : parcelné číslo XXXX/X, o výmere\n68 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 54 m2, druh\npozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 155 m2, druh pozemku:\nZáhrada, parcelné číslo: XXXX/X, o výmere 33 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela\nčíslo XXXX/XX, o výmere 620 m2, druh pozemku: Záhrada, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 70 m2,\ndruh pozemku: trvalý trávny porast. V zmysle článku V. bodu 2. kúpnej zmluvy platí, že: „Na základe tejto\nzmluvy možno zapísať vklad do katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie F.\nv časti B listov takto: Meno: A. A. B., r. č.: XXXXXX/XXXX, Meno: D. B., E. F. r. č.: XXXXXX/XXXX v\npodiele 1/1 Ďalšie časti listu vlastníctva ostávajú bez zmeny.“\n11. Z Potvrdenia o úhrade kúpnej ceny (č.l. 27) súd zistil, že dňa 23.2.2005 bol banke F. F., N. doručený\npríkaz žalobcu v 1. rade na úhradu 950 000, - Sk v prospech žalovaného.\n12. Z listiny označenej ako Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra (č.l. 14) súd zistil, že žalovaný\npodal tento návrh na príslušný katastrálny úrad (v tom čase Katastrálny úrad v Košiciach, pozn.), pričom\nišlo o nehnuteľnosť evidovanú na liste vlastníctva č. XX, evidovanom Okresným úradom Rožňava,\nkatastrálnym odborom, okres: E., obec: F., katastrálne územie: F., a to k parcele registra „C“ KN : parcelné\nčíslo XXXX/X, o výmere 68 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X, o\nvýmere 54 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 155 m2,\ndruh pozemku: Záhrada, parcelné číslo: XXXX/X, o výmere 33 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a\nnádvorie, parcela číslo XXXX/XX, o výmere 620 m2, druh pozemku: Záhrada, parcelné číslo XXXX/XX,\no výmere 70 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast.\n13. Z písomného vyhlásenia L. M. (č.l. 28) súd zistil, že táto sa starala o chalupu žalovaného ešte v\nobdobí, keď ju žalovaný užíval. Vo svojom vyhlásení uviedla, že ju žalovaný po predaji nehnuteľnosti\nnavštívil, oznámil jej, že chalupu predal, a zároveň jej predstavil žalobcov ako nových vlastníkov.\nŽalovaný žalobcom tiež oznámil, že pani M. disponuje kľúčmi od chalupy, pričom žalobcovia súhlasili\ns tým, aby ich mala aj naďalej. Ďalej uviedla, že žalovaný sa z chalupy odsťahoval a pri rozlúčke jej\npovedal, že nevie, kedy sa do obce opäť vráti. Podľa jej vyhlásenia ju žalovaný v lete roku 2025 opätovne\n\nnavštívil a zaujímal sa o to, či žalobcovia chalupu naďalej využívajú. Keď mu potvrdila, že žalobcovia\nchatu pravidelne navštevujú, žalovaný uviedol, že sa môže vrátiť, pretože chalupa je stále jeho. Na\nzáklade tohto vyjadrenia pani M. upozornila žalobcov, aby si preverili list vlastníctva, pričom ostali nemilo\nprekvapení. Žalobcovia následne zistili, že predmetná nehnuteľnosť je v katastri nehnuteľností naďalej\nevidovaná vo vlastníctve žalovaného.\n14. Z listín Žiadosti o ukončenie odberu a Oznámenia o pripojení k odberu (č.l. 29) okrem iného\nvyplýva, že dňa 23.2.2005 došlo k ukončeniu odberu z adresy odberného miesta F. XX z dôvodu zmeny\nodberateľa, t.j. zmena odberateľa žalovaného na nového odberateľa žalobcu v 1. rade.\n15. Zmluvou o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 8.4.2005 (č.l. 30) sa žalobca v 1.\nrade zaviazal spoločnosti Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. uhrádzať dohodnuté ceny za\nvodné a stočné v odbernom mieste Stratená 59.\n16. Z Potvrdenia o poistení obytných budov obývaných prechodne (poistka) (č.l. 37) súd zistil, že\nrekreačný dom na adrese F. XX bol poistený pre prípad zodpovednosti za škodu žalobkyňou v 2. rade\nso začiatkom poistenia 22.3.2005 na dobu neurčitú.\n17. Z Potvrdenia o odhlásení trvalého pobytu (č.l. 31) súd zistil, že žalovaný sa dňa 4.10.2006 odhlásil\nz trvalého pobytu na adrese F. XX.\n18. Písomným vyhlásením G. N., starosta obce F. v roku 2005 (č.l. 32), potvrdil, že žalovaný predal v roku\n2005 chalupu, pričom žalobcovia v tom čase prišli na obecný úrad so žiadosťou o povolenie drobnej\nstavby na dreváreň. Potvrdil tiež, že v roku 2006 žalobcovia podali daňové priznanie k nehnuteľnostiam\n- k predmetným pozemkom a stavbe domu.\n19. Z Potvrdenia o zaplatení dane vydané obcou F. (č.l. 33) súd zistil, že u žalobcov neeviduje za obdobie\nod 2006-2025 pohľadávku na daniach z nehnuteľnosti. Daň z nehnuteľností bola pravidelne a riadne\nuhradená za dom – chatu, ktorá je postavená na pozemku parc. č. KN C XXXX/X a za pozemky s parc.\nč. KN C – XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX N. XXXX/XX.\n20. Z listín - Oznámenia obecného úradu F. k stavbe „Dreváreň“ (č.l. 34), Oznámenia obecného úradu\nF. k výmene strešnej krytiny (č.l. 35) a Ohlásenia drobnej stavby – prístrešok (č.l. 36) vyplýva, že obec\nF. nemala námietky k tomu, aby žalobcovia uskutočnili výstavbu drevárne, vydláždenie dvoru, výstavbu\nprístrešku na auto, či nové oplotenie pozemkov. Žalobcovia v dôsledku toho, že obec nemala Námietky,\nresp. na základe ohlásenia drobnej stavby, kompletne zrekonštruovali dom, na ktorom okrem iného\ndošlo k výmene strešnej krytiny, výmene okien na prízemí, výmene podláh, zatepleniu zadnej steny,\nkompletnej rekonštrukcii kúpeľne, výstavbe nového kachľového krbu, oprave krbu, výmene keramickej\ndlažby, výmene akumulačnej pece, a rôznych ďalších údržbových prác.\n21. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), žalobou možno\npožadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností\nstrán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či\ntu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z\nosobitného predpisu.\n22. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „Občiansky zákonník“),\ndržiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.\n23. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená.\n24. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, (1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,\nak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide\no nehnuteľnosť. (2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom\nvlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických\n\nosôb (§ 125). (3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe\nprávny predchodca. (4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia\no plynutí premlčacej doby.\n25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n26. Z citovaného ustanovenia § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že za držiteľa sa považuje\nosoba fyzická alebo právnická, ktorá fakticky ovláda vec a nakladá s ňou ako s vlastnou. Faktické\novládanie veci a nakladanie s vecou ako vlastnou je spojené so subjektívnou stránkou držby veci. Tá\nistá vec môže byť súčasne v držbe aj viacerých osôb. Zákon výslovne upravuje oprávnenú držbu (§\n130) i držbu neoprávnenú (§ 131). Predmetom držby môže byť každá vec v právnom zmysle, a to tak\nhnuteľná, ako aj nehnuteľná.\n27. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci, alebo vykonávanie práva, späté s vôľou nakladať\ns nimi ako so svojimi, v dobrej viere, že držiteľovi veci alebo vykonávateľovi práva tieto patria. Pri\noprávnenej držbe musia byť teda splnené nasledovné náležitosti: a) faktické ovládanie veci alebo\nvykonávanie práva, nevylučuje sa ani spoločná držba veci, napríklad aj manželmi, ak sú splnené\npotrebné predpoklady oprávnenej držby; b) vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi, to\nznamená správať sa k veci tak, ako by držiteľovi vlastnícky patrila; c) dobrá viera, že mu vec, alebo\nvykonávanie práva, patria. Tú skutočnosť, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva je dobromyseľný\ntreba vždy hodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska, z hľadiska osobného presvedčenia\nsamotného držiteľa veci, resp. vykonávateľa práva. Treba mať na zreteli, že dobromyseľnosť, ako\nvnútorný psychický stav, nemožno priamo dokázať. Možno o nej usudzovať len z okolností, v ktorých\nsa tento psychický stav navonok prejavuje. Základným rozlišujúcim kritériom je, či držiteľ veci alebo\nvykonávateľ práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti daného prípadu,\nrozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec, ktorú fakticky\novláda, alebo právo, ktoré vykonáva, patrí. V prípade pochybností o tom, či ide o držbu oprávnenú\nsa predpokladá - platí vyvrátiteľná právna domnienka - že držba je oprávnená. V takom prípade ten,\nkto popiera napr. dobromyseľnosť držiteľa, má dôkazné bremeno na preukázanie neoprávnenej držby.\nStrata dobrej viery držiteľa veci, alebo vykonávateľa práva, nastane okamihom, keď sa mu stali známymi\nskutočnosti, ktoré z hľadiska objektívneho posudzovania museli u neho dôvodne vyvolať pochybnosti\no tom, že mu vec alebo právo patrí.\n28. V zmysle citovaného ustanovenia § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydržanie je osobitný\noriginárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona, pri splnení zákonom požadovaných\npredpokladov: a) musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, b) držba musí byť oprávnená, c) držba musí byť\nnepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby. U nehnuteľností je táto doba desaťročná. Výsledkom\nsplnenia všetkých zákonom požadovaných predpokladov vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva\nk veci vydržitelom, a to okamihom uplynutia vydržacej doby.\n29. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom ku všetkým okolnostiam veci, musí\nsa vzťahovať aj k titulu, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Postačuje, že\ndržiteľ je so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že tu taký titul je. Postačuje teda aj domnelý\nprávny titul. Dobrá viera znamená, že nadobúdateľ je presvedčený, že nekoná bezprávne, ak si určitú\nvec prisvojuje. Preto pri skúmaní, či existuje dobrá viera držiteľa, je potrebné zohľadniť jednotlivé právne\naj skutkové okolnosti spojené s prevodom nehnuteľnosti, ktoré sa viažu k nadobúdaciemu titulu. Je pri\ntom potrebné vziať do úvahy, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú je možné vzhľadom na okolnosti a\npovahu veci po každom vyžadovať, nemal dôvodné pochybnosti v priebehu vydržacej dobe o tom, že\nmu vec alebo právo patrí.\n30. O dobromyseľnosti je možné hovoriť aj vtedy, ak držiteľ vec drží v omyle, že mu patrí, pričom ide o\nomyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je taký omyl, ku ktorému došlo napriek skutočnosti, že mýliaci\nsa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno od každého očakávať so zreteľom na všetky\nokolnosti prípadu. Je dôležité, aby sa dobrá viera vzťahovala na všetky právne skutočnosti majúce\nza následok nadobudnutie veci alebo práva, ktoré je predmetom držby. Zároveň musí byť dobrá viera\npodložená konkrétnymi okolnosťami z ktorých je možné vyvodiť, že jeho presvedčenie je opodstatnené.\n\n31. Právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť\ndržby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby.\nRozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú\nsumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. mája 2024 sp. zn. 1VCdo/1/2024 zverejnený\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 15/2024 ).\n32. Pri poskytovaní súdnej ochrany v súvislosti s nadobúdaním vlastníckeho práva vydržaním treba\nza podstatu a zmysel základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd považovať taký výklad ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka, ktorý podporuje\nzákonnú intenciu uviesť do súladu dlhodobý faktický stav nepretržitej držby oprávneným držiteľom\n(ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve) so stavom\nvlastníckym. A contrario, výklad, ktorý túto možnosť vylučuje, resp. ju obmedzuje podstatným spôsobom,\nnemôže byť považovaný za ústavne konformný. Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby\ntreba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom\nnadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob\nnadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je\npreto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté\nplnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie (Nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra 2018 zverejnený v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky pod č. 48/2018 ).\n33. Súd, vychádzajúc z vyššie uvedených záväzných právnych stanovísk najvyšších súdnych autorít (čl.\n2 ods. 2 CSP), aplikovateľnej právnej úpravy a skutkových zistení v konaní, dospel k záveru o dôvodnosti\nuplatneného nároku žalobcov.\n34. Žalobcovia sa určovacou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej\nna liste vlastníctva č. XX, evidovanom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom, okres: E.,\nobec: F., katastrálne územie: F. a to k stavbe so súpisným číslom XX, druh stavby : rodinný dom, popis\nstavby : dom, stojacemu na pozemku s parcelným číslom XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie, o výmere 68 m2 (ďalej aj ako „dom“) titulom vydržania. Predpokladom úspešnosti takejto\nurčovacej žaloby je vecná legitimácia a existencia tzv. naliehavého právneho záujmu podľa § 137 písm.\nc) CSP.\n35. V konaní nebolo sporné, že žalovaný je vedený ako výlučný vlastník predmetného domu na liste\nvlastníctva č. XX, evidovanom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom, okres: E., obec: F.,\nkatastrálne územie: F.. Žalovanému teda svedčí pasívna vecná legitimácia.\n36. V konaní nebolo sporné, a písomným vyhlásením L. M. bolo potvrdené, že žalovaný ako osoba\nzapísaná ako vlastník domu, navštívil v roku 2025 obec F., kde zisťoval stav domu a priľahlých\npozemkov. Práve v tomto okamihu, t.j. 26.9.2025 mali žalobcovia zistiť, že napriek kúpe z roku\n2005 nie sú ako vlastníci domu evidovaní v katastri nehnuteľností. Žalobcovia preto majú naliehavý\nprávny záujem na určení ich vlastníckeho práva k predmetnému domu, vzhľadom na súčasný stav\nzápisu vlastníckeho práva žalovaného, ktorý nie je zhodný so skutočným stavom. Právne postavenie\nžalobcov, ako bezpodielových spoluvlastníkov k tomuto domu je bez súdneho určenia, že títo sú\nvýlučnými vlastníkmi domu, neisté. Naliehavý právny záujem žalobcov na určovacej žalobe je daný jej\nspôsobilosťou byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby\nzodpovedal skutočnému stavu.\n37. V nadväznosti vyššie uvedené súd ďalej konštatuje, že predmetný dom ako nehnuteľnosť je\nnesporne spôsobilým predmetom vydržania.\n38. Žalobcovia taktiež náležite preukázali oprávnenosť držby k predmetnému domu. Zo zisteného\nskutkového stavu vyplýva, že žalobcovia uzatvorili so žalovaným dňa 23.2.2005 kúpnu zmluvu,\npredmetom ktorej boli pozemky na LV č. XX, evidovanom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym\n\nodborom, okres: E., obec: F., katastrálne územie: F., a to k parcele registra „C“ KN: parcelné číslo\nXXXX/X, o výmere 68 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X, o\nvýmere 54 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 155\nm2, druh pozemku: Záhrada, parcelné číslo: XXXX/X, o výmere 33 m2, druh pozemku: Zastavaná\nplocha a nádvorie, parcela číslo XXXX/XX, o výmere 620 m2, druh pozemku: Záhrada, - parcelné\nčíslo XXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast. Skutočnosť, že predmetom\nkúpnej zmluvy nebol aj samotný dom nie je sama o sebe rozhodujúca, pretože pri vydržaní nebude\npotrebné preukazovať platný právny dôvod nadobudnutia vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace o\npoctivosti nadobudnutia; v tom je základný rozdiel medzi ochranou vlastníctva a ochranou držby (R\n45/1986). Do držby sa vstupuje nie na základe právneho úkonu, ale získaním skutočnej moci nad\nvecou. Na okolnosti týkajúce sa nadobúdacieho titulu, ktorým môže byť aj domnelá kúpna zmluva,\nmá súd prihliadnuť ako na jednu z mnohých okolností pri posudzovaní splnenia podmienok vydržania.\nVýklad § 130 a § 134 Občianskeho zákonníka vylučujúci dobromyseľnosť držiteľov len preto, že by\nnepreukázali nadobúdací titul, predmetom ktorého by bol sporný dom, popiera zmysel vydržania,\nktorým je nadobudnutie vlastníctva inak ako na základe bezvadného nadobúdacieho titulu (m. m. nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. III ÚS 438/2024 zo dňa 21.11.2024).\n39. Pri hodnotení oprávnenosti držby súd prihliadol okrem samotnej kúpnej zmluvy aj na to, že\nžalobcovia rokovali so žalovaným o kúpe domu a k nemu priľahlých pozemkov, pričom pred uzatvorením\nkúpnej zmluvy vykonali aj obhliadku domu so súpisným číslom 59. Súd zohľadnil aj výšku kúpnej\nceny, ktorú žalobcovia za prevádzané nehnuteľnosti žalovanému uhradili na jeho účet v deň podpisu\nkúpnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia zaplatili kúpnu cenu vo výške\n950 000,- Sk, pričom boli v dobrej viere, že nadobúdajú celú nehnuteľnosť, vrátane domu. Tento záver\nkorešponduje aj s predloženým znaleckým posudkom, podľa ktorého bola ku dňu 2.4.2003 všeobecná\nhodnota nehnuteľností stanovená na sumu 690 000 Sk, z čoho hodnota pozemkov predstavovala\n44 640,- Sk a hodnota rodinného domu 640 898,27 Sk. Skutočnosť, že dohodnutá kúpna cena výrazne\nprevyšovala hodnotu samotných pozemkov a zodpovedala hodnote nehnuteľnosti ako celku vrátane\nstavby, predstavuje významnú okolnosť nasvedčujúcu tomu, že vôľou žalobcov bolo nadobudnúť nielen\npozemky, ale aj rodinný dom, a teda ich presvedčenie o rozsahu nadobúdaného vlastníckeho práva bolo\nobjektívne odôvodnené. Žalovaný, ako predávajúci, po uzatvorení kúpnej zmluvy a prijatí kúpnej ceny\nvypratal nehnuteľnosti, vrátane domu a sám dobrovoľne odovzdal kľúče od domu žalobcom.\n40. Existenciu dobromyseľnej a oprávnenej držby žalobcov potvrdzuje aj následné správanie žalobcov\nvo vzťahu k predmetnému domu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia nehnuteľnosť\npoistili, realizovali na nej viaceré stavebné a rekonštrukčné úpravy a riadne za ňu plnili daňové\npovinnosti. Súčasne bolo preukázané, že žalovaný sa z domu odsťahoval a počas nasledujúcich rokov\nvýkon držby zo strany žalobcov nijakým spôsobom nespochybňoval, ani nerušil. Uvedené okolnosti\nvo svojom súhrne svedčia o tom, že žalobcovia vykonávali všetky oprávnenia, ktoré sú obvykle\nspojené s výkonom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom predmetný dom mali fakticky vo svojej\nmoci a nakladali s ním ako s vlastným. Ich vôľa držať nehnuteľnosť pre seba ako vlastníci tak bola\nnavonok jednoznačne a dlhodobo prejavovaná. Navyše tieto skutočnosti žalovaný v priebehu konania\nani nenamietal, či iným, právne relevantným spôsobom nespochybnil, preto ich mal súd za nesporné.\nZohľadňujúc uvedené súd konštatuje, že žalobcom svedčí aktívna vecná legitimácia.\n41. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcovia preukázali aj existenciu\nnepretržitej, pokojnej a oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej vydržacej doby, ktorá pri\nnehnuteľnostiach predstavuje desať rokov. Pri posudzovaní splnenia podmienky nepretržitej držby súd\nprihliadol na skutočnosť, že žalovaný počas viac ako dvadsiatich rokov výkon držby zo strany žalobcov\nnijakým spôsobom nespochybňoval, neuplatňoval voči nim vlastnícke, ani iné práva k predmetným\nnehnuteľnostiam a nepodnikol žiadne kroky smerujúce k obnove svojej faktickej moci nad týmito\nnehnuteľnosťami.\nV konaní pritom nebolo zistené, že by si k predmetným nehnuteľnostiam uplatňovala práva akákoľvek\niná (tretia) osoba. Súd sa stotožnil s nesporným tvrdením žalobcov, že sa stali oprávnenými držiteľmi\nnajneskôr dňa 28.2.2005, keď po uzatvorení kúpnej zmluvy, úhrade dohodnutej kúpnej ceny, vyprataní\nnehnuteľností žalovaným a odovzdaní kľúčov od rodinného domu prevzali nehnuteľnosti do svojej\nfaktickej moci. Desaťročná vydržacia doba preto v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula\ndňa 28.2.2015.\n\n42. Súd v závere konštatuje, že žalobcovia vo vzťahu k predmetnému domu splnili všetky zákonom\npožadované predpoklady vydržania, preto ich žaloba bola dôvodná v celom rozsahu. Z uvedeného\ndôvodu súd v I. výroku rozsudku určil, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi (v\npodiele 1/1) nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XX, evidovanom Okresným úradom Rožňava,\nkatastrálnym odborom, okres: E., obec: F., katastrálne územie: F. a to k stavbe so súpisným číslom XX,\ndruh stavby : rodinný dom, popis stavby : dom, stojacemu na pozemku s parcelným číslom XXXX/X,\ndruh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 68 m2.\n43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n44. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n45. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n46. Pokiaľ sa týkalo náhrady trov konania, súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti\nza výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1\nCSP. Keďže žalobcovia boli v konaní úspešní v celom rozsahu, súd im v II. výroku tohto rozsudku priznal\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262\nods. 2 CSP.\n47. Pre úplnosť súd uvádza, že u žalovaného neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa\nv zmysle § 257 CSP, pre ktoré by v konaní úspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka\ntohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0436a6c-ccac-434a-b92b-df0fe51d25bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.438.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.438.2024.2"}, {"guid": "ussr:01400b7d-c73a-4c84-b49c-73ab376801c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1"}, {"guid": "7fd72622-8c1d-47b3-aeb0-4acc731e81aa:01466bd3-c873-4bcc-b94e-778c5aea0222", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1"}], "citovane_v": []}