{"guid": "7122de95-4a64-427d-97cb-034dc83ef296:1d3e16ee-c6dd-4546-ad5c-017fbc44108a", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7825201520.2", "spisova_znacka": "6C/45/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/45/2025 z 22. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 22. júla 2025, sp. zn. 6C/45/2025, ECLI:SK:OSRV:2025:7825201520.2", "identifikacne_cislo": "7825201520", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 2836, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-2836", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d3e16ee-c6dd-4546-ad5c-017fbc44108a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7825201520.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825201520.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7825201520.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n6C/45/2025\n7825201520\n22. 07. 2025\nMgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková\nECLI:SK:OSRV:2025:7825201520.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja\ntrvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G. -H., prechodne bytom I. J. XX, obaja zastúpení: JUDr. Andrea\nOroszová, advokátka, so sídlom Pionierov 12, 048 01 Rožňava, IČO: 52 701 409, proti žalovanému:\nGEMFOREST, s.r.o., IČO: 36 834 661, so sídlom Jókaiho 39, 943 60 Nána, o návrhu žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Súd n e p r i z n á v a žalobcom právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia podali dňa 30.06.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali,\naby Okresný súd Rožňava vydal uznesenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť, aby niečo vykonal v\nzmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to bezodkladne odstránil všetku uskladnenú drevnú hmotu na\npozemku evidovanom na Okresnom úrade Rožňava, katastrálny odbor, parcela registra E, parcelné číslo\nXXX/XXX o rozlohe 67289 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne\núzemie K., obec Štítnik, okres I..\n2. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v rozsahu každý po 1\n- parcely E KN parcelné číslo XXX/XXX o rozlohe 67289 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej\nna LV č. XXXX pre katastrálne územie K., obec K., okres I. (ďalej len „pozemok“). Navrhovatelia sa\ndozvedeli o tom, že na ich pozemku žalovaný nelegálne uskladňuje drevnú hmotu a to v podstatnom\nrozsahu bez toho, aby mal na takého uskladnenie od žalobcov súhlas. Žalobcovia sa z viacerých\ndôveryhodných zdrojov dozvedeli, že ťažbu dreva v obci zabezpečuje žalovaný. Žalovaný v rámci svojej\nčinnosti (podľa SK NACE ide o činnosti Lesné hospodárstvo a Ťažba dreva) zamestnáva miestnych\nobyvateľov obce K., ako aj obyvateľov okolitých dedín. Tieto osoby vedia potvrdiť, že na parcele č. XXX/\nXXX pre kat. územie K. sa nachádza obrovská skládka dreva, ktorú tam uskladnil práve žalovaný. To, že\nide práve o túto spoločnosť – o žalovaného, je miestnym všeobecne známe, nikto nemal pochybnosti.\nŽalobcovia ďalej v návrhu uviedli, že žalovaný je teda v obci Štítnik ako aj v okolitých obciach dobre\nznámy skupovaním pozemkov, ktoré vo veľkom množstve (nie len od Štítničanov) získal za veľmi krátky\nčas (obdobie najmä r. 2024) za tým účelom, aby na nich mohol vykonávať ťažbu dreva a inú lesnícku\nčinnosť. Žalovaný žalobcov v roku 2024 taktiež kontaktoval, aby mu odpredali dotknutý pozemok, pričom\nkontaktovala ich ekonómka žalovaného – pani J. z tel. čísla XXXX XXX XXX, ktorá so žalobcami jednala\naj osobne. Žalobcovia nemali záujem o predaj pozemku, aby ho mohli využívať vnúčatá na ovocné\nsady (nakoľko na tomto pozemku o veľkosti viac ako 6,5ha sa nachádza množstvo ovocných stromov).\nNapriek nesúhlasu s predajom žalovaný aj tak zabral značnú časť pozemku žalobcov a protizákonne\nvytvoril na pozemku žalobcov nelegálnu skládku dreva. Žalobcovia nemajú jednoznačnú vedomosť,\nod kedy je na ich pozemku uskladnené drevo v tak obrovskom objeme. Žalobcovia okamžite, ako\nsa dozvedeli o tom, že na ich pozemku sa nelegálne skladuje drevná hmota, situáciu zmonitorovali\n\nprostredníctvom fotografií a monitorujú ju priebežne s tým, že doslova každým dňom tento sklad\ndrevnej hmoty objemovo narastá, v priebehu pracovných dní sa tam už od skorých ranných hodín točia\nnákladné autá, ktoré zvážajú drevnú hmotu priamo na pozemok žalobcov. V snahe riešiť vec mimosúdne,\nžalobcovia adresovali žalovanému predžalobnú výzvu na odstránenie všetkej drevnej hmoty, všetkých\nťažkých mechanizmov a iných strojov, všetkých ďalších vecí, ktoré žalovaný a ním poverené osoby\nneoprávnene uskladnili na pozemku žalobcov a to do 3 dní od doručenia výzvy. Predžalobná výzva\nim bola doručená dňa 19.6.2025, avšak táto ostala odignorovaná a bez akejkoľvek odozvy. Žalobcovia\npodali trestné oznámenie, pričom trestná vec je vedená na OO PZ Štítnik pod ČVS: ORP-248/ŠTRV-2025 ako prečin poškodzovania cudzej veci. Vec vybavuje L. M. N., ktorý v rámci tohto trestného\nkonania telefonicky kontaktoval pani J., ktorá mu uviedla, že vie o tom, že na pozemku žalobcov\nsa nachádza skládka dreva od „Gemforestu“ – uvedený zásah do vlastníckeho práva navrhovateľov\nteda potvrdila priamo zodpovedná osoba od žalovaného (ide o zamestnankyňu žalovaného) – toto\nvie dosvedčiť L. M. N.. Ďalej mu uviedla, že vraj sa len čaká za znaleckým posudkom na vyčíslenie\nškody, ktorá bola spôsobená žalobcom zo strany „Gemforestu“ opísanou činnosťou. Uvedené však nie je\npravdou, na žiadnom znaleckom posudku sa žalobcovia so žalovaným nedohodli. Avšak aj toto tvrdenie\npani J. je dosvedčením a dostatočným preukázaním, že žalovaný nelegálne uskladnil na pozemku\nžalobcov drevnú hmotu v obrovskom objeme. Podľa žalobcov je teda nesporné, že za nezákonný zásah\ndo vlastníckeho práva žalobcov je zodpovedný žalovaný. Žalobcovia z pochopiteľných dôvodov majú\nprirodzenú obavu, že bez nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP bude\nnaďalej dochádzať k radikálnym zásahom do vlastníckeho práva žalobcov, naďalej bude dochádzať k\nničeniu ich pozemku, pričom zásahmi žalovaného môže dôjsť k nenávratnému stavu – takému zničeniu\na znehodnoteniu časti pozemku, ktoré nebude možné zvrátiť. Žalobcovia preto uviedli, že zo strany\nžalovaného sa jedná o úmyselné konanie, keďže žalovaný má vedomosť, že vlastníkmi pozemku sú\nžalobcovia a že od nich nemajú a ani nikdy nebudú mať súhlas na skladovanie dreva, aj tak si dovolil\nkonať a stále koná tak, ako je vyššie uvedené. Žalobcovia žiadajú Okresný súd Rožňava o nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP z dôvodu, že žalovaný na pozemku žalobcov\nnelegálne uskladňuje drevnú hmotu. Vzhľadom na vysoký počet kôp drevnej hmoty (podľa priložených\nfotografií) na pozemku žalobcov, ktoré v značnom rozsahu zasiahli do vegetácie a ďalej ničia všetko\nrastlinstvo na danom mieste a vážne ho znehodnocujú, došlo k podstatnému výrubu stromov a krov,\nresp. ich zlomeniu a inému narušeniu, je potrebné bezodkladne nariadiť odstránenie všetkej uskladnenej\ndrevnej hmoty z pozemku žalobcov. Je nevyhnutné rešpektovať v prvom rade ochranu vlastníckeho\npráva pred neoprávnenými zásahmi, ktorými navyše vznikla a stále narastá škoda na pozemku žalobcov,\na to v (doposiaľ) nevyčísliteľnej hodnote. Podľa žalobcov reálne existuje hrozba ďalšej škody, ktorú\nžalobcovia osvedčujú týmto podaním ako aj priloženými listinami, pričom je ďalej nesporný hrubý zásah\ndo vlastníckeho práva k pozemku a ďalšie, pretrvávajúce ohrozenie tohto práva. Vzhľadom k uvedenému\npreto navrhujú, aby súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca priložil kópiu výpisu z listu vlastníctva č.\nXXXX, k.ú. K. ku dňu 15.06.2025, fotografiu Google Earth k 20.06.2025, Predžalobnú výzvu zo dňa\n17.06.2025 adresovanú žalovanému s podacím číslom RG740443275Sk odoslanú dňa 17.06.2025\ndoručenú dňa 19.06.2025, Snímku katastrálnej mapy pozemku č. XXX/XXX, Fotografie drevnej hmoty.\n4. Dňa 17.07.2025 a 18.07.2025 predložili žalobcovia súdu dôkaz označený ako Polohopisné zameranie\nč. 91/2025 od zhotoviteľa GEOPLANT-TT, s.r.o., IČO: 52 057 615, so sídlom Šafárikova 443/116, 048\n01 Rožňava zo dňa 14.07.2025 vypracovaný E. E., k. ú. K. týkajúce sa zamerania skládky dreva, ktoré\npodľa nich osvedčuje skutočnosti uvádzané v ich návrhu. Majú za to, že z polohopisného zamerania\nje zrejmé, že zásah žalovaného v podobe nelegálne uskladnenej drevnej hmoty na pozemku žalobcov\nKN E p.č. XXX/XXX pre k.ú. K. je v rozsahu 1217,66m2. Vzhľadom na uvedené zotrvávajú na podanom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.06.2025.\n5. Dňa 21.07.2025, čo je 21. deň od doručenia návrhu na neodkladné opatrenie, žalobcovia dodatočne\npredložili súdu ďalší dôkaz – Uznesenie OOPZ Štítnik o odmietnutí trestného stíhania zo dňa 08.07.2025\nč.k. ČVS: ORP-248/ŠT-RV-2025, Zmluvu i nájme pozemkov na poľnohospodárske účely č. 87/2019 zo\ndňa 01.01.2020 a Zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely č. 88/2019 zo dňa 01.01.2025\na uviedli, že z odôvodnenia uznesenia o odmietnutí trestného stíhania vyplýva, že pán C. O., ktorý má\nv nájme predmetný pozemok uviedol, že vie o činnosti žalovaného (spoločnosti GEMFOREST s.r.o.)\navšak podľa jeho názoru táto spoločnosť zasahuje so skládkou dreva na pozemok žalobcov tak „len\ntrochu“. Pán C. O. však jednoznačne deklaroval, že táto spoločnosť tam má skládku dreva. Zmýlil\n\nsa v tom, že skládka dreva nezasahuje na pozemok žalobcov „len trochu“, ale v značnom rozsahu,\na to konkrétne 1217,66 m2, čo vyplýva z polohopisného zamerania skládky, ktorý súdu predložili.\nZ uvedeného podľa názoru žalobcov vyplýva, že na ich pozemku má žalovaný nelegálnu skládku drevnej\nhmoty bez súhlasu vlastníkov pozemku, čo odôvodňuje podanie ich návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia na ktorom v celom rozsahu trvajú.\n6. Z výpisu z LV č. XXXX kat. ú. K., obec Štítnik, okres I. súd zistil, že žalobcovia sú podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľností v podiele každý 1, a to: parcela reg. EKN č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 67289 m2.\n7. Predloženými snímkami a katastrálnou mapou sa súd oboznámil s terénom a množstvom a druhom\nnanosenej drevnej hmoty.\n8. Z predžalobnej výzvy mal súd za preukázané, že žalobcovia dňa 17.06.2025 vyzvali žalovaného\nna odstránenie všetkej drevnej hmoty, ťažkých mechanizmov a iných strojov a všetkých ďalších vecí\nz pozemku žalobcov. Žalovanému bola výzva doručená dňa 19.06.2025.\n9. Z Polohopisného zamerania skládky č. 91/2025 zo dňa 14.07.2025 vyhotovenej GEOPLÁN – TT, s.r.o.,\nIČO: 52 057 615 so sídlom Šafárikova 443/116, 048 01 Rožňava vypracovaný E. E. pre k.ú. K. vyplýva,\nže predmetom merania je dokumentácia aktuálnej polohy a rozsahu skládky dreva, ktorá sa v čase\nmerania nachádzala na pozemkoch parc. č. P. G. XXX/XXX vo vlastníctve objednávateľa (žalobcov) a P.\nG. XXX/XXX vo vlastníctve Slovenskej republiky. Výmera skládky dreva zasahujúcej na pozemok P. G.\nQ. R. XXX/XXX je 1217,66 m2 (pozemok žalobcov).\n10. Z Uznesenia ORPZ v Rožňave, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Štítnik zo\ndňa 08.07.2025 č.k. ČVS: ORP-248/ŠT-RV-2025 vyplýva, oznamovatelia A. B. C. a D. C., obaja\nzastúpení advokátkou JUDr. Andreou Oroszovou, podali trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu\nPoškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ\na ktorého podstata spočíva v nelegálnom uskladňovaní drevnej hmoty na pozemku parcele P. G.\nR. XXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX, pre k.ú. K., okres I., ktorý je vo vlastníctve oznamovateľov.\nPoverený príslušník vec odmietol, nakoľko v danom prípade nie je dôvod na začatie trestného stíhania\nalebo postup podľa § 197 ods. 1 písm. a/ b/ c/ ods. 2 Trestného poriadku. Z odôvodnenia uznesenia\nvyplýva, že vo veci bol vypočutý pán C. O., ktorý je samostatne hospodáriacim roľníkom a asi od roku\n2002 má uzavretú nájomnú zmluvu na užívanie pozemku, ktorý vlastnia pán D. C. a jeho manžela\nB. C. a ktorý sa nachádza pri skládke TKO v k.ú. K.. Tento pozemok hraničí s pozemkom, ktorý má\nvo vlastníctve Slovenská republika a taktiež aj tento pozemok má v nájme od SR. Na hranici týchto\npozemkov sa nachádza skládka palivového dreva. Táto skládka sa na uvedenej hranici pozemkov\nnachádza už niekoľko rokov, predtým tam skladovali drevo Komposesorát Štítnik a momentálne tam\nskladuje drevo spoločnosť Gemforest s.r.o.. Menovaný ako nájomník pozemku pána a pani C. chodí\ntento pozemok obhospodarovať to znamená kosiť traktorom, pričom naposledy minulý rok keď bol\nkosiť, tak si nevšimol žiadne poškodené, resp. vyrúbané stromy. Pán O. uviedol, že je pravda, že hneď\nna hranici pozemku manželov C. a pozemku, ktorý vlastní SR sa nachádza uskladnené drevo a toto\ndrevo možno trochu zasahuje aj na pozemok pána a pani C., no je ťažko určiť aká veľká je hranica\npozemku. Nie je pravda, že by spoločnosť Gemforest s.r.o. vytvorila skládku dreva na pozemku C.,\nkeďže spoločnosť Gemforest s.r.o. len pokračuje na už dávnejšie vytvorenej skládke dreva, ktorá sa\nnachádza hlavne na pozemku vo vlastníctve SR a na hranici pozemku, ktorý vlastnia C.. Právny zástupca\nspoločnosti GEMFOREST s.r.o. B. B. M. vo svojom vyjadrení k trestnému oznámeniu uviedol, že\npozemok P. G. R. XXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. K., spoločnosť GEMFOREST, s.r.o. nikdy\nžiadnym spôsobom neužívali a to ani v minulosti ani v súčasnosti, rovnako na ňom nikdy neuskladňovali\ndrevnú hmotu, cez pozemok oznamovateľov sa nejazdí nákladnými autami, a tiež sa na pozemku\noznamovateľov nenachádza drevná hmota a ani tam neparkujú mechanizmy. Poverený príslušník PZ po\nvyhodnotení všetkých skutočností z oznámenia ako aj získaných dôkazov dospel k záveru, že skráteným\nvyšetrovaním nebolo jednoznačne preukázané úmyselné zavinenie osoby resp. osôb konajúcich v mene\nspoločnosti GEMFOREST, s.r.o., ktorého podstata spočíva v nelegálnom uskladňovaní drevnej hmoty\nna pozemku (parcele P. G. R. XXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. K., okres I.), ktorý je vo\nvlastníctve A. B. C. a D. C., pričom skráteným vyšetrovaním nebolo preukázané žiadne spôsobenie\nškody na pozemku vo vlastníctve pána a pani C. a oznamovatelia počas skráteného vyšetrovania do\nvyšetrovacieho spisu neposkytli žiadne iné relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali ich domnienku\n\na tvrdenie, že im bola poškodená vec resp. majetok a spôsobená nejaká škoda a na základe uvedeného\nnebolo preukázané naplnenie najmä objektívnej stránky prečinu Poškodzovanie cudzej veci podľa §\n245 ods. 1 Trestného zákona a nakoľko nebolo preukázané osobe resp. osobám konajúcim v mene\nspoločnosti GEMFOREST s.r.o. ani inej osobe spáchanie niektorého iného trestného činu z osobitnej\nčasti Trestného zákona, poverený príslušník PZ vec odmietol.\n11. Z predloženej Zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely č. 87/2019 zo dňa 01.01.2020\nsúd zistil, že prenajímateľ A. B. C. a nájomca DANIEL VIDO – SHR so sídlom Štítnik, Námestie 1. mája\n242, IČO: 35 542 080 uzavreli podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npoľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, ust. § 663 a nasl. Obč. zák. nájomnú zmluvu,\nktorou prenajímateľ, podľa prílohy č. 87/2019, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, prenajíma\npoľnohospodársku pôdu na sumu 208,19 eura s výmerou 4,1638 ha. Zmluva je uzavretá od 01.01.2019\nna dobu neurčitú. Z prílohy č. 1 k zmluve č. 87/2019, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy súd zistil,\nže predmetom nájmu je okrem iných pozemkov aj pozemok P. R. XXX/XXX na LV č. XXXX o výmere\nz LV XXXXX v podiele 1, vo výmere z podielu v m2 33644,50, druh pozemku orná pôda, k.ú. K..\n12. Z predloženej Zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely č. 88/2019 zo dňa 01.01.2020\nsúd zistil, že prenajímateľ D. C. a nájomca C. O. – SHR so sídlom K., L. X. XXXX XXX, IČO: XX XXX XXX\nuzavreli podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho\npodniku a lesných pozemkov, ust. § 663 a nasl. Obč. zák. nájomnú zmluvu, ktorou prenajímateľ, podľa\nprílohy č. 88/2019, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, prenajíma poľnohospodársku pôdu na sumu\n208,19 eura s výmerou 4,1638 ha + 2 t obilia. Zmluva je uzavretá od 01.01.2019 na dobu neurčitú.\nZ prílohy č. 1 k zmluve č. 88/2019, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy súd zistil, že predmetom\nnájmu je okrem iných pozemkov aj pozemok P. R. XXX/XXX na LV č. XXXX o výmere z LV XXXXX\nv podiele 1, vo výmere z podielu v m2 33644,50, druh pozemku orná pôda, k.ú. K..\n13. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP),\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n14. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n16. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n17. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n18. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie.\n19. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní o\nneodkladnom opatrení posúdiť, či:\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nb) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo\nobavu z ohrozenia exekúcie,\nc) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nžalobca domáha,\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav,\ne) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\na\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n\n20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v rámci civilného sporového konania je nariadenie\nneodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Neodkladné\nopatrenie za účelom rýchlej úpravy (§ 328 ods. 2 CSP) pomerov strán môže súd nariadiť len ak je\nto bezodkladne potrebné a/alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom\nzodpovedá požiadavka osobitných náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom\npodľa zákonného vymedzenia musí jeho navrhovateľ opísať rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd rozhoduje v krátkej\ndobe bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, preto z procesného\nhľadiska je zásadným obsah samotného návrhu, lebo len z tohto súd pri rozhodovaní o NO môže\nvychádzať. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno\nposkytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto v návrhu musí navrhovateľ\nopísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Náležitosti návrhu vymedzuje ust. § 326 CSP. Splnenie aspoň jedného zo základných\npredpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu\na to z rozhodujúcich skutočností, ktoré navrhovatelia uvádzajú. Navrhovateľ NO teda musí opísaním\nrozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia\nochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje aj argumentačnú líniu\nv zmysle zákonom vyžadovaného odôvodnenia. Po uvedení rozhodujúcich skutočností v návrhu ich\nmusí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku\npredpokladá jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných\nlistinných dôkazov a elementárnu právnu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej\npravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením\nupravené musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Potreba úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa\naj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. V spojitosti so zákonnou požiadavkou osvedčenia práva je\nnevyhnutné vyporiadať sa aj s otázkou zákonnosti hroziaceho zásahu. Neodkladné opatrenie nemôže\nteda poskytovať ochranu voči postupu, ktorý je v súlade so zákonom.\n21. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo\npo jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov\nje potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava že exekúcia bude\nohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,\nktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez\nokamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom\nnariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by\nbol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu\nrozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho\nriešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa\nzhoršila pozícia žalobcu, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril\nnezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby\nsplnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.\n22. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a\npri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to\nvšak, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola\nosvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným\nopatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom\nchránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného\nopatrenia dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť\nuvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom\ndočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná\npotreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.\njej zväčšovanie.\n23. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť, dôvodnosť a trvanie\nžalobou uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aby neboli vážnejšie pochybnosti o\npotrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava že exekúcia bude ohrozená. Existencia právneho\n\npomeru medzi stranami sporu alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé osebe ešte netvoria\nzákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až existencia skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.\n24. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladných opatrení jednoznačne vyplýva,\nže predpokladom ich nariadenia je: 1. Osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má\nnavrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana,\n2. osvedčenie naliehavosti\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy že exekúcia bude ohrozená.\n25. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať\nich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru neodkladných opatrení\nvyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre\nvydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné\nskutočnosti umožňujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ku ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí\nbyť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť, či v dôsledku\nneodkladného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi stranami sporu, ktorý by\nnebol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv dotknutej\nstrany nad nevyhnutnú mieru.\n26. Žalobcovia návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadajú uloženie povinnosti žalovanému,\na to aby bezodkladne odstránil všetku uskladnenú drevnú hmotu na pozemku evidovanom na Okresnom\núrade Rožňava, katastrálny odbor, parcela registra E, parcelné číslo XXX/XXX o rozlohe 67289 m2, druh\npozemku orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie K., obec Štítnik, okres I..\n27. Vo vzťahu k splneniu základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia súd\nuvádza, že hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru súdu, že miera pravdepodobnosti\núspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť\njej zamietnutia (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/146/2018). Zjavne nedôvodnému\nalebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného\nopatrenia (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Cob/26/2017). Z hľadiska skutkového\nje preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký\nstupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno\ndôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou\npravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej (uznesenie Krajského súdu v\nBratislave, sp. zn. 8Co/698/2013).\n28. Súd musí v prvom rade konštatovať, že žalobcovia podali návrh na vydania neodkladného opatrenia\nsúdu dňa 30.06.2025. Tento svoj návrh potom následne doplňujúcimi, útržkovitými podaniami dopĺňali.\nSpočiatku doplnili svoj návrh o dôkaz spočívajúci v polohopisnom zameraní skládky dreva, neskôr\npodanie po 21 dňoch od samotného návrhu doplnili o uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia\nvo veci podozrenia prečinu poškodzovania cudzej veci a nájomné zmluvy k spornému pozemku s C.\nO. – SHR. Súd v danom prípade musí na okraj zdôrazniť, že žalobcovia chaoticky predkladali dôkazy\nk návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo má za následok zmätočnosť ich podaní. Takýto\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa javí ako nekompaktný, trieščitý. Koncepcia podaní\nžalobcov je nekompaktná, súd nerozumie, prečo dôkazy, o ktorých žalobcovia vedeli v čase podania\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nepredložili súdu už spolu so samotným návrhom,\nale konkrétne zmluvu o nájme, ktorá je z roku 2020 predkladajú súdu až po 21 dňoch od podania\nnávrhu na NO. Rovnako sa súdu javí zmätočná trieščitosť podaní zo dňa 17.07.2025, kedy predložili\npolohopisné zameranie skládky dreva, a následne dňa 21.07.2025 predložili uznesenie o odmietnutí\ntrestného oznámenia, ktoré podľa dátumu vyhotovenia mohli predložiť už spolu s dôkazom týkajúceho\nsa polohopisu skládky dreva.\n29. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a následných doplňujúcich dôkazov súd nemal\nza jednoznačne preukázané, že drevnú hmotu, ktorá sa nachádza na pozemku žalobcov o výmere\nvyplývajúcej z polohopisného zamerania č. 91/2025 mal uskladniť práve žalovaný. Žalobcovia vo svojom\npodaní iba tvrdia, že vedia, kto je zodpovedný za uskladnenie dreva na ich pozemku, ale žiadnymi\ndôkazmi túto skutočnosť jednoznačne nepreukazujú. Žalobcovia v návrhu iba tvrdia, že z viacerých\ndôveryhodných zdrojov sa dozvedeli, že ťažbu dreva v obci zabezpečuje žalovaný. Tiež tvrdia, že\n\nich trestnú vec vybavuje L. M. N., ktorý v rámci trestného konania telefonicky kontaktoval pani J.,\nktorá uviedla, že vie o tom, že na pozemku žalobcov sa nachádza skládka dreva od „Gemforestu“ –\nuvedený zásah do vlastníckeho práva žalobcov teda potvrdila priamo zodpovedná osoba od žalovaného\n(zamestnankyňa žalovaného) – toto vie dosvedčiť L. M. N.. Vo svojom poslednom podaní zo dňa\n21.07.2025 uviedli, že pán O. jednoznačne v skrátenom vyšetrovaní deklaroval, že žalovaný má skládku\ndreva na pozemku žalobcov. Z obsahu odôvodnenia uznesenia síce vyplýva, že poverený príslušník\nPZ poňal výpoveď svedka pána O. do uznesenia, z ktorej vyplýva, že momentálne tam skladuje drevo\nspoločnosť Gemforest s.r.o. ale drevo sa na hranici pozemkov nachádza niekoľko rokov, nakoľko\npredtým ho skladovali Komposesorát Štítnik. Z výpovede p. O. ale tiež vyplýva, že nie je pravda, že\nby spoločnosť Gemforest s.r.o. vytvorila skládku dreva na pozemku C., keďže spoločnosť Gemforest\ns.r.o. len pokračuje na už dávnejšie vytvorenej skládke dreva. Z daného odôvodnenia uznesenia tiež\nale vyplýva, že žalovaný túto skutočnosť výslovne poprel. Z podania žalobcov zo dňa 21.07.2025,\na priloženého uznesenia OO PZ Štítnik ČVS: ORP-248/ŠT-RV-2025 tiež vyplýva, že trestné oznámenie\nbolo podané voči neznámemu páchateľovi a ani zo záverov skráteného vyšetrovania nebolo preukázané\nosobe, resp. osobám konajúcim v mene spoločnosti GEMFOREST s.r.o. a ani inej osobe spáchanie\nniektorého iného trestného činu v zmysle Trestného zákona. Dokonca sám pán O., na ktorého výpoveď\npoukazujú rozporuje skutočnosť, že skládku dreva mala vytvoriť spoločnosť Gemforest, s.r.o. Súd preto\nv daných súvislostiach musel konštatovať, že žalobcovia súdu dostatočne nepreukázali, že drevnú\nhmotu mal uskladniť na ich časti pozemku práve žalovaný. Žalobcovia v návrhu na túto skutočnosť\niba poukazujú cez rôzne osoby, prípadne L. M. N., ale žiadny dôkaz o tom, kto skutočne drevnú\nhmotu na ich pozemok uložil, k svojmu návrhu nepriložili. Súd zdôrazňuje, že v konaní o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom vymedzenej lehote podľa § 328 ods. 2\nCSP. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, bez nariadenia pojednávania a na\nzáklade skutočností osvedčených z predložených listín. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.\nCSP nevykonáva. To, prirodzene, kladie zvýšené nároky na kvalitu a presvedčivosť návrhu, s dôrazom\nna zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu. Nemožno žiadať od súdu, aby v konaní\no neodkladnom opatrení vypočúval uvedené osoby. Tieto dôkazy v náležitej forme mal zabezpečiť\nžalobca.\n30. Súd zároveň uvádza, že aj v prípade preukázania, že by drevná hmota patrila žalovanému, nemal\nza osvedčené ani splnenie jednej z podmienok, a to existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorou je existencia bezprostredne hroziacej ujmy na práve, o ktorom sa má rozhodovať, teda\nnutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je\ndaná tiež v prípade existencie reálnej, bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v\nbudúcnosti bude ohrozený, ev. v prípade obavy bezprostredne hroziacej škody, čo však nie je situáciou\nv posudzovanej právnej veci. Žalobcovia nepreukazujú existenciu hroziacej ujmy, len vo všeobecnosti\ntvrdia, že existuje hrozba ďalšej škody na ich pozemku a pretrvávajúce ohrozenie vlastníckeho práva.\nSúd netvrdí, že nedochádza k obmedzovaniu ich vlastníckeho práva, avšak v konkrétnych okolnostiach\nprípadu sa javí vhodným inštitútom žaloba vo veci samej. Z podania nie je zrejmé a ani preukázané,\nv čom žalobcovia vidia nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, nepreukazujú v čom konkrétne vidia\nohrozenie, že exekúcia bude ohrozená, svoje tvrdenia iba zovšeobecňujú (bude dochádzať k ničeniu ich\npozemku..., môže dôjsť k nenávratnému stavu..., vznikla škoda..., reálne existuje hrozba ďalšej škody),\nzároveň ani nemajú jednoznačnú vedomosť od kedy je na ich pozemku uskladnené drevo, dokonca\nz obsahu odôvodnenia uznesenia o odmietnutí trestného oznámenia vyplýva, že drevo je tam už niekoľko\nrokov a predtým ho tam skladoval Komposesorát Štítnik, preto súd v danom prípade nevzhliadol splnenie\npodmienky potreby bezodkladnej úpravy, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Z podania\nžalobcov tiež nevyplýva, že by pozemok v súčasnosti aktívne využívali, skôr sa javí, že ho aktívne\nnevyužívajú a uvádzajú, že pozemok chcú ponechať svojim deťom a vnúčatám, aby na nich mohli\nvyužívať ovocné sady. Naproti tomu prekvapivo súdu predložia po 21 dňoch od samotného podania\nZmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely č. 87/2019 a 88/2019 zo dňa 01.01.2020, ktorá\nje pre súd novou skutočnosťou, nestotožňuje sa s ich pôvodným tvrdením v návrhu. Skôr sa javí, že\nžalobcovia podávajú súdu kusovité informácie, ktoré si má súd poskladať a vytvoriť celok. Ako už súd\nv počiatku uviedol zmätočnosť návrhu, aj teraz súd musí konštatovať protirečenie si samotných žalobcov\ns návrhom a následnými svojimi dôkazmi, ktoré súdu dodatočne predkladali, nakoľko jednak tvrdí, že\nho chce prenechať vnúčatám ako ovocný sad a pritom zamlčí skutočnosť, že pozemok prenajíma.\nVo vzťahu ku konkrétnej situácii nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné, nakoľko z návrhu\nnevyplýva, že je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená, s tým,\n\nže žalobcovia neosvedčili danosť nároku. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe\nvšeobecných tvrdení žalobcov. Žalobca je zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a\ntrvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie\ndôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými\ntvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\n31. S poukazom na vyššie uvedené, keďže súd nemal za splnené procesné podmienky a preukázané\nnaplnenie zákonných predpokladov nevyhnutných pre vyhovenie návrhu, súd návrh žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.\n32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n34. O nároku neúspešného žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku a § 255ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že mu nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko v konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.\nPodľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku\nodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "56027eaa-fa66-4034-a3b3-f9e60cff3806:7424df27-9058-426f-a5cd-614954e27bea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2", "spisova_znacka": "23Co/146/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/146/2018 z 2. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-02", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2"}, {"guid": "f28290f9-7064-4f7a-b8ec-0dc28faea264:7d404d57-25e7-4c5b-8a45-dee9d707995a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216218653.1", "spisova_znacka": "4Cob/26/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/26/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216218653.1"}, {"guid": "0c0051c5-5484-43ed-a5f2-395cc1195a15:4f93387c-cd9d-419d-99bc-9c32a6a6ad0f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1712216130.1", "spisova_znacka": "8Co/698/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/698/2013 z 9. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1712216130.1"}], "citovane_v": []}