Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7C/2/2024 z 14. 11. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Rožňava z 14. novembra 2025, sp. zn. 7C/2/2024, ECLI:SK:OSRV:2025:7824200079.10
Okresný súd Rožňava | 7C/2/2024 | ECLI:SK:OSRV:2025:7824200079.10 | 2025-11-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluva o dielo
Citované ustanovenia: § 631 OZ, § 632 OZ, § 633 ods. 1 OZ, § 634 ods. 2 OZ, § 641 OZ, § 642 OZ, § 451 OZ, § 456 OZ, § 458 ods. 1 OZ, § 255 ods. 1 CSP, § 257 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/818385dd-9886-49cc-b472-06b55491121d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7824200079.10

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Rožňava
7C/2/2024
7824200079
14. 11. 2025
JUDr. Vladimíra Gajdošová
ECLI:SK:OSRV:2025:7824200079.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
7C/2/2024

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: SzTEL, s.r.o., so
sídlom Šafárikova 112, Rožňava, IČO: 36 836 711 zast. JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom
Advokátskej kancelárie JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol., so sídlom Floriánska 16,
Košice, proti žalovaným 1. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom Slavec 26 a 2. C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XX, zastúpených JUDr. Luciou Bakošovou, LL.M., advokátkou so sídlom Šafárikova 20, Rožňava, o
zaplatenie 15 901,68 eur s príslušenstvom
rozhodol:
7C/2/2024

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
7C/2/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.1.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 15 901,68 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
21.10.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania na tom skutkovom základe, že na základe ústnej
dohody vykonal pre žalovaného rekonštrukciu rodinného domu E. XX na parc. č. 141/2 na LV č. XXX,
k.ú. E., obec E., okres F., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Na základe zrealizovaných prác vystavil
žalovanému dodací list č. S 002/2021 zo dňa 2.11.2021 za práce vykonané od 2.9.2021 do 30.9.2021
v sume 6 162,77 eur, dodací list č. S 003/2021 zo dňa 23.11.2021 za práce vykonané od 1.10.2021
do 29.10.2021 v sume 4 285,26 eur, dodací list č. S 004/2021 zo dňa 10.1.2022 (chybou v písaní je
na dodacom liste uvedený dátum 10.1.2021) za práce vykonané od 4.11.2021 do 30.11.2021 v sume
2 966,01 eur, dodací list č. S 005/2021 zo dňa 10.1.2022 (chybou v písaní je na dodacom liste uvedený
dátum 10.1.2021) za práce vykonané od 1.12.2021 do 14.12.2021 v sume 2 828,66 eur a dodací list č.
63/2021 za vykonané elektroinštalačné práce v sume 1 658,97 eur. Spolu tak vykonal práce v hodnote
17 901,67 eur. Podľa jeho tvrdení žalovaný bol povinný za uvedené práce platiť priebežne, podľa

vystavených dodacích listov. Pri ústnej dohode o zrealizovaní predmetnej rekonštrukcie ho žalovaný
ubezpečoval, že s platením nebudú problémy, nakoľko si vybavuje pôžičku na rekonštrukciu domu.
Žalovaný mu dňa 16.5.2022 uhradil v hotovosti sumu 2 000 eur. Následne s ním žalovaný prestal
komunikovať, za ostatné prevedené práce nezaplatil a nereagoval ani na jeho výzvy. Z uvedeného
dôvodu žalovanému listom zo dňa 20.6.2023 vypovedal vzájomnú dohodu a zaslal mu faktúru č.
2023021 zo dňa 20.6.2023 splatnú dňa 4.7.2021 na sumu 15 901,68 eur za prevedené stavebné
práce a požiadal ho o okamžitú úhradu. Uviedol, že sa pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci pokusom
o mimosúdny zmier zo dňa 6.10.2023, v ktorom vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. FO/2023021
v sume 15 901,68 eur v lehote do 20.10.2023, avšak bezúspešne. Momentom uplynutia tejto lehoty
a neuhradením príslušných pohľadávok sa žalovaný dostal do omeškania, a preto požaduje tiež zákonné
úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti až do zaplatenia.
2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 7C/2/2024-31 zo dňa 1.2.2024 proti ktorému žalovaný podal odpor,
v ktorom v celom rozsahu poprel žalobný nárok, považoval ho za nedôvodný a žiadal, aby súd platobný
rozkaz zrušil, žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania. Poprel
tvrdenie žalobcu, že by s ním uzavrel ústnu dohodu ohľadom rekonštrukcie rodinného domu v jeho
výlučnom vlastníctve a namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu v danej veci. Nesúhlasil s predloženými
dodacími listami vystavenými na jeho meno dôvodiac, že si u žalobcu žiadne práce neobjednal a z toho
dôvodu je žalobcov nárok v celom rozsahu nedôvodný. Dodacie listy predložené žalobcom považoval
za zjavne sfalšované, neobsahujúce ani pečiatku a podpis žalobcu. Akcentoval, že si dodacie listy
nikdy neprevzal. Nestotožnil sa s účelovo vystavenou faktúrou č. 2023021 zo dňa 20.06.2023 na sumu
15 901,68 eur za prevedené stavebné práce, nesúhlasil s výškou vymáhanej pohľadávky žalobcu a
poprel doručenie a prevzatie predmetnej faktúry. Z opatrnosti namietol premlčanie žalobného nároku
z dôvodu spornosti, kedy mali byť stavebné práce vykonané a dodané, keďže nebol ich objednávateľom
a na dodacích listoch sa uvádza dátum 10.01.2021. V závere poukázal na uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Up/1951/2023 zo dňa 03.01.2024, v upomínacom konaní o zaplatenie
15 901,68 eur s prísl., v ktorom bol návrh na vydanie platobného rozkazu odmietnutý. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2024. Mal za to, že opakovaná žaloba žalobcu na Okresný súd
Rožňava v totožnej veci, ktorá bola vedená na Okresnom súde Banská Bystrica je v rozpore so zásadou
res iudicata, nakoľko v upomínacom konaní sa žalobca nebránil a nepodal opravný prostriedok voči
vydanému rozhodnutiu o odmietnutí veci.
3. Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na svojich doterajších tvrdeniach. Tvrdenie žalovaného, že
s ním neuzavrel ústnu dohodu, na základe ktorej vykonal rekonštrukciu na jeho dome považoval za
nepravdivé. Trval na tom, že so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo, ktorá bola zrealizovaná a ktorú
môžu potvrdiť jeho zamestnanci. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj to, že žalovaný 6.10.2021 uhradil
sumu 3 828 eur a 16.5.2022 sumu 2 000 eur za už vykonané práce na rodinnom dome. Existenciu
ústne uzatvorenej zmluvy o dielo preukazuje aj jeho snaha vyriešiť spor mimosúdne – listom označeným
ako Pokus o mimosúdny zmier zo dňa 6.10.2023, ktorým vyzval žalovaného na úhradu faktúry č.
FO/2023021 vo výške 15 901 eur, na ktorý žalovaný reagoval listom označeným ako Pokus o mimosúdny
zmier – odpoveď, v ktorom právny zástupca žalovaného explicitne uvádza, že z „informácií a listinných
dôkazov, ktoré mi moji klienti predložili som zistila, že medzi obchodnou spoločnosťou SzTEL, s.r.o.
a mojimi mandatmi ako objednávateľmi bola ústne dojednaná zmluva o dielo podľa ust. § 631a nasl.
OZ, ktorej predmetom bolo v priebehu augusta 2021 zhotovenie murárskych a elektroinštalačných
prác na nehnuteľnosti – rodinný dom so súp. č. 26, postavený na pozemku parc. č. 141/2, zapísaný
na LV č. XXX, kat. úz. E., obec E., okres F., ktorej výlučným vlastníkom je A. B., nar. X.X.XXXX“.
Z dôvodu popretia rozsahu prác a dodávok vykonaných na žalovaného rodinnom dome navrhol vykonať
znalecké dokazovanie, v ktorom by znalec posúdil, či práce a dodávky uvedené v dodacích listoch boli
pri rekonštrukcii rodinného domu žalovaného skutočne vykonané. Vo vzťahu k námietke premlčania
z dôvodu, že na dodacích listoch sa uvádza dátum 10.1.2021 tento bol uvedený na dodacom liste
č. S 002/2021 a č. S 005/2021, na dodacom liste č. S 002/2021 je uvedený dátum 2.11.2021 a na
dodacom liste č. S 003/2021 je uvedený dátum 23.11.2021. Zdôraznil, že dodacie listy sú sprievodnými
dokladmi o poskytnutí služieb a neslúžia ako faktúra, ale je jej doplnkom. Dodacím listom ako zhotoviteľ
diela potvrdzuje vykonanie prác na rodinnom dome (druh, kvalitu, množstvo). Uviedol, že na základe
ústnej dohody bol so žalovaným dohodnutý, na tom, že mu bude za vykonané práce platiť postupne na
základe prác uvedených v dodacích listoch. Nakoľko žalovaný svoju povinnosť platiť neplnil, doručil mu
faktúru č. FO/2023021 zo dňa 20.6.2023, splatnú dňa 4.7.2023 a vyzval ho na jej úhradu. Nesúhlasil
ani s tvrdením žalovaného, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27UP/1951/2023

zo dňa 3.1.2024, ktorým bol odmietnutý návrh na vydanie platobného rozkazu by zakladalo prekážku
res iudicata. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie ÚS SR sp. zn. IV.ÚS 276/2018 z 26. apríla 2018
v zmysle ktorého rozhodnutie o odmietnutí návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní
nezakladá prekážku res iudicata a nevylučuje možnosť účastníka upomínacieho konania obrátiť sa
so svojím peňažným nárokom na príslušný všeobecný súd. Dodal, že návrh na vydanie platobného
rozkazu bol odmietnutý z dôvodu, že nárok vychádzal z rekonštrukcie rodinného domu, pričom išlo
o spotrebiteľský vzťah, v ktorom sa spotrebiteľovi poskytuje zvýšená právna ochrana, a preto musí byť
spotrebiteľská zmluva a ostatné dokumenty s ňou súvisiace súčasťou návrhu na vydanie platobného
rozkazu, t.j. písomné v súlade s ust. § 4 ods.. 6 zákona o upomínacom konaní. V závere zotrval na
svojom žalobnom návrhu.
4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu k odporu opakovane poprel svoju pasívnu vecnú legitimáciu,
nakoľko so žalobcom osobne ústne nedohodol zmluvu o dielo ohľadom rekonštrukcie jeho rodinného
domu. Akcentoval, že to, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v Slavci 26 ešte automaticky
neznamená, že bol objednávateľom diela. Tomu nasvedčuje dodací list č. 001/2021 zo dňa 23.9.2021
za stavebné práce vykonané v priebehu augusta 2021, vystavený na fyzickú osobu – C. D., ktorý sa
zjavne líši od dodacích listov účelovo pozmenených a predložených do konania žalobcom. Namietol aj
nepravdivé tvrdenie žalobcu, že mal dňa 6.10.2021 uhradiť sumu 3 828 eur za vykonané rekonštrukčné
práce, nakoľko z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 6.10.2021 vyplýva, že finančnú hotovosť
žalobca prijal od C. D.. Mimosúdny zmier bol adresovaný nielen jemu ale aj C. D.. Predmetom tohto
pokusu bola výzva na úhradu žalovanej sumy podľa vystavenej faktúry, pričom je podozrivé, že faktúra
č. FO/2023021 znejúca na sumu 15 901,68 eur bola vyhotovená 20.6.2023, t.j. skoro 2 roky po
vykonaní stavebných prác. Konštatoval, že spočiatku C. D. uhradila cenu za dielo žalobcovi v zmysle
mesačného rozpisu prác na mesiac august 2021, avšak v dodacom liste č. 001/2021 zo dňa 23.9.2021,
ktorý bol vystavený na sumu 6 777,71 eur s DPH si všimla nezrovnalosti spočívajúce vo fakturovaní
neprimerane vysokej čiastky za betonáž, ktorú ihneď reklamovala. Po reklamácii žalobca dodací list
opravil a vystavil nový dodací list za august 2021 s opravenou sumou 3 828 eur bez DPH a 4 593,86
eur s DPH. Rozdiel vo vyfakturovaných sumách tak predstavoval skoro 2 000 eur. Následne však
zistila, že vyfakturované služby žalobcom nekorešpondujú so skutočne odvedenými prácami, tovar
a práce sú nadhodnotené, vykonané práce sú nekvalitné, trvajú neprimerane dlho a nezodpovedajú
predstavám a požiadavkám objednávateľky. Dielo nebolo dodané riadne a včas. Stavebné práce na
rodinnom dome vykazujú zjavné vady a nehnuteľnosť doposiaľ nie je plnohodnotne obývateľná. C. D. sa
cítila byť oklamaná a podvedená. Pri vyostrenom konflikte pre vyhrážky a agresívne správanie žalobcu
bola nútená podať trestné oznámenie na žalobcu na Obvodnom oddelení Plešivec, pričom vec bola
prejednaná ako priestupok na Okresnom úrade Rožňava. V závere zdôraznila, že Okresný súd Banský
Bystrica v upomínacom konaní nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný pre absenciu
písomne uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy a zotrval na podanom odpore.
5. V ďalšom vyjadrení doručenom súdu 16.5.2024 žalobca opakovane nesúhlasil s tvrdeniami
žalovaného, že nie je pasívne vecne legitimovaný poukazujúc na odpoveď právnej zástupkyne
žalovaného na pokus o zmier. Opakovane popísal okolnosti vystavenia faktúry č. FO 2023021 zo dňa
20.6.2023. K namietanej pasívnej vecnej legitimácii žalovaného naviac uviedol, že z priložených faktúr
k žalobe vyplýva, že tie boli vystavené na meno žalovaného, ako i na meno p. C. D.. Mal za to, že
pasívna vecná legitimácia svedčí aj C. D., a preto navrhol, aby súd pripustil vstup C. D. do konania
ako žalovanej v 2. rade. Odmietol ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, že by priložené dodacie listy
boli účelovo pozmenené. Vo vzťahu k odmietnutiu návrhu na vydanie platobného rozkazu konštatoval,
že z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica nevyplýva, že by predmetný nárok neexistoval,
resp. že by žalovaný neuzavrel ústnu zmluvu o dielo. Argumentoval, že uzavretím ústnej zmluvy
o dielo neporušil žiadne zákonné ustanovenie. Odmietol aj tvrdenie žalovaného, že by práce vykonané
na jeho rodinnom dome boli nekvalitné, trvajúce neprimerane dlho a nezodpovedajúce predstavám
objednávateľov a opakovane navrhol v tejto súvislosti znalecké dokazovanie. V závere poprel, že by sa
voči p. D. správal agresívne a zotrval na svojom žalobnom návrhu.
6. Súd na návrh žalobcu uznesením zo dňa 16.8.2024 pripustil vstup do konania na strane žalovaných
C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX ako žalovanej v 2. rade.
7. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení k žalobe nesúhlasila s podanom žalobou. Žalovanú sumu považovala
za nedôvodnú a dodacie listy za umelo vytvorené, nepodpísané a rozsah prác v nich uvedený

nezodpovedajúci skutočne vykonaným stavebným prácam a použitému materiálu. Dátum dodania
v zmysle vystavenej faktúry nekorešpondujúci so skutočným vykonaním stavebných prác na dotknutej
nehnuteľnosti. Uviedla, že stavebné práce boli vykonané vadne a žalobca vady na vlastné náklady
neodstránil. V ďalšej časti vyjadrenia špecifikovala objednané stavebné práce, ktoré mal žalobca
vykonať, a to betónovanie základovej dosky, nové priečky, stierkovanie a omietka interiérových stien,
výmena a osadenie okien (8 kusov, 90cm x 150cm) a vchodových dverí, výmena starého komína za nový,
montáž sadrokartónu, lepenie obkladu a pokládka dlažby v kúpeľni, elektroinštalačné práce (presun
zásuviek), pričom komín, vchodové dvere a okná boli ňou zakúpené. Argumentovala, že v procese
vyhotovenia diela žalobcom zaevidovala množstvo vád, ktoré zhotoviteľovi vytkla a žiadala o ich opravu
a odstránenie. Ďalej podrobne uviedla vady vykonaných prác. Zdôraznila, že vytknuté vady žalobca
ani dodatočne neopravil. Z dôvodu dodania diela s vadami a neodstránenia vád odstúpila od zmluvy
a žiadala ukončiť práce na dome. Z uvedeného dôvodu odstúpením od zmluvy o dielo žalobcovi
zanikla povinnosť vykonávať zvyšné stavebné práce. Z uvedeného dôvodu žiadala žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú a priznať jej náhradu trov konania.
8. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zotrval na podanej žalobe a doterajších tvrdeniach.
Razantne poprel tvrdenia o umelo vytvorených dodacích listoch a o popretých stavebných prácach.
Uviedol, že z predložených fotografií nie je možné objektívne posúdiť, či pochybil pri vykonávaní
rekonštrukčných prác. Za odvedenou prácou si stojí a žalovaná v 2. rade bola prítomná pri prácach
a mohla kedykoľvek osobne poukázať na vady, resp. na neodborný postup jeho zamestnancov. Mal za
to, že zo strany žalovaných ide o špekulácie, aby sa vyhli plateniu za riadne vykonané práce. Uviedol,
že žalovaní sú povinní zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané a nahradiť mu
účelne vynaložené náklady. Žalovaná v 2. rade mu v rámci komunikácie sľúbila, že za práce vykonané
na rodinnom dome zaplatí, pričom už v začiatkoch sa so žalovanými dohodol, že sa práce sa bude platiť
v splátkach. To, že práce boli vykonané podľa požiadaviek žalovaných podľa jeho názoru predstavuje
aj skutočnosť, že žalovaní dňa 16.5.2022 uhradili sumu 2 000 eur. Následne však prestali so žalobcom
komunikovať, za ostatné prevedené práce nezaplatili a nereagovali ani na jeho výzvy. Z uvedeného
dôvodu po vypovedaní vzájomnej dohody zaslal žalovaným faktúru na sumu 15 901,68 eur za prevedené
stavebné práce. Zdôraznil, že na základe ústnej dohody mal za to, že mu žalovaní za vykonané práce
budú platiť postupne na základe prác uvedených v dodacích listoch, preto vystavenie faktúry nie je
podozrivé. V závere zotrval na svojom žalobnom návrhu.
9. Žalovaná v replike nesúhlasila s tvrdeniami žalobcu, ktoré považovala za zavádzajúce. Skutočnosť,
že dodacie listy neboli podpísané vyplýva priamo z predložených listín. Rozsah prác nezodpovedal
skutočne vykonaným prácam a svedčí tomu aj fakt, že reklamovala vykonané práce a došlo aj
k oprave dodacích listov, kde opravená suma oproti pôvodne vyfakturovanej sume predstavovala
rozdiel vo výške 2 000 eur. Argumentovala, že stavebné práce boli vykonané neodborne, čím došlo
k znehodnoteniu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Na nehnuteľnosti je z dôvodu
vykonaných stavebných prác množstvo vád, ktoré je potrebné opraviť a žalobca ich do dnešného dňa
neodstránil, i napriek tomu, že ich opakovane reklamovala a vyzývala žalobcu, aby odstránil vzniknuté
vady. Z predloženej fotodokumentácie sú aj laickým okom viditeľné zjavné vady, stavebné práce neboli
realizované odborne, obsahujú nerovnosti, omietky krátko po prácach opadali atď.. Uviedla, že si
uplatnila nárok zo zodpovednosti za vzniknuté vady, reklamovala stavebné práce žalobcu a žalobca
doposiaľ odmieta niesť zodpovednosť za vady ako za vzniknutú škodu. Poprela, že by žalobca vykonal
stavebné práce podľa jej pokynov. Žalobca nedodržal čas na vykonanie stavebných prác, t.j. nevykonal
dielo včas a najmä realizoval stavebné práce neodborne a s vadami, t.j. nevykonal dielo riadne, čím
spôsobil na nehnuteľnosti škodu na majetku. V závere uviedla, že odmieta uhradiť vadné plnenie diela
a žalobný nárok považuje za nedôvodný a navrhla žalobu zamietnuť.
10. Žalobca v duplike zotrval na podanej žalobe a svojich doterajších tvrdeniach a uviedol, že žalovaná
v 2. rade svoje tvrdenia o vadách nepodložila žiadnym odborným vyjadrením preto ide len o jej
subjektívne výtky. Opakovane namietal priloženú fotodokumentáciu, z ktorej nie je možné objektívne
posúdiť, či pri vykonávaní rekonštrukčných prác na rodinnom dome pochybil. Výslovne poprel tvrdenie
žalovanej, že by ním vykonané práce boli nekvalitné alebo v rozpore so zmluvou a očakávaním
objednávateľov. Ešte raz navrhol vykonať vo veci znalecké dokazovanie, či práce a dodávky uvedené
v dodacích listoch boli pri rekonštrukcii rodinného domu žalovaného v 1. rade boli skutočne vykonané.
Opakovane odmietol tvrdenie žalovanej v 2. rade, že dodacie listy boli účelovo pozmenené. Zopakoval
svoje tvrdenia, že žalovaní sú povinní mu zaplatiť sumu pripadajúcu na práce už vykonané a nahradiť

mu účelne vynaložené náklady, ako aj tvrdenia o špekulatívnom konaní žalovaných poukazujúc na list pokus o mimosúdny zmier zo dňa 8.11.2023, na úhradu sumy 2 000 eur dňa 16.5.2022 a tvrdenia o tom,
že žalovaní s ním prestali komunikovať a o tom, že žalovaná v 2. rade priebežne menila a rozširovala
rozsah požadovaných prác, preto nemohol objektívne dodržať termín dodania diela.
11. Súd vo veci nariadil niekoľko pojednávaní (16.4.2025 a 14.11.2025) a vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou, písomnými podaniami strán sporu, výsluchom strán sporu, listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
12. Z dodacích listov č. S 002/2021 zo dňa 2.11.2021 na sumu 6 162,77 eur s DPH, č. S 003/2021 zo
dňa 23.11.2021 na sumu 4 285,26 eur s DPH, č. S 004/2021 zo dňa 10.1.2021 na sumu 2 966,01 eur
s DPH, č. S 005/2021 zo dňa 10.1.2021 na sumu 2 828,66 eur s DPH, č. 63/2021 na sumu 1 658,97
eur vyplýva, že boli vystavené žalobcom pre objednávateľov C. D., A. B.. Sú v nich špecifikované práce
a nie sú podpísané.
13. Z faktúry č. FO/2023021 zo dňa 20.6.2023 vyplýva, že bola vystavená žalobcom žalovaným v 1.
a 2. rade na sumu 15 901,68 s lehotou splatnosti 4.7.2023 za prevedené stavebné práce: Rekonštrukcia
rodinného domu Slavec 26, cena podľa predložených dodacích listov.
14. Žalobca listom zo dňa 20.6.2023 adresovaným žalovaným zaslal faktúru č. 2023021 za prevedené
stavebné práce na rekonštrukcii rodinného domu v Slavci 26. V liste je uvedené, že v roku 2021 s nimi
uzavrel ústnu dohodu na realizáciu stavebných a elektroinštalačných prác, za ktoré odmietli zaplatiť
a nereagujú na výzvy. Z uvedeného dôvodu vypovedá ich dohodu a žiada okamžitú úhradu faktúry,
v opačnom prípade pristúpi k jej vymáhaniu.
15. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. E., obec E., okres F. zo dňa 9.1.2024 vyplýva, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností reg. C KN, a to parcely č. 141/1 – zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 751 m2, parcely
č. 141/2 – zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 183 m2, parcely č. 142 – záhrada s výmerou 225
m2, parcely č. 143 – záhrada s výmerou 704 m2 a rodinného domu súpisné č. 26 na pozemku parcela
č. 141/2 je žalovaný s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva V-2158/20-51/20.
16. Z pokusu o zmier zo dňa 5.10.2023 vyplýva, že právny zástupca žalobcu adresoval žalovaným
v 1. a 2. rade list označený ako „Pokus o mimosúdny zmier“, ktorých vyzval na zaplatenie faktúry č.
FO/2023021 na sumu 15 901,68 eur najneskôr do 20.10.2023 s tým, že v prípade márneho uplynutia
lehoty budú nútení si zaplatenie pohľadávky vymáhať súdnou cestou. Podľa doručenky z čl. 13 bol list
doručený žalovanému v 1. rade 9.10.2023.
17. Podľa uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Up/1951/2023 zo dňa 3.1.2024 vyplýva,
že návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu proti žalovanému, v konaní o zaplatenie 15 901,68
eur s príslušenstvom bol odmietnutý z dôvodu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a bolo nutné priložiť
k návrhu spotrebiteľskú zmluvu a dokumenty s ňou súvisiace. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
3.1.2024.
18. Z pokusu o zmier - odpoveď zo dňa 8.11.2023 adresovanému žalobcovi vyplýva, že právna
zástupkyňa žalovaných oznámila, že títo nesúhlasia so zaplatením sumy 15 901,68 eur za vykonané
stavebné práce vyúčtované faktúrou FO/2023021 s odôvodnením, že stavebné práce mali byť vykonané
do 1 mesiaca. Po popísaní vykonaných stavebných prác uviedla, že tieto boli vykonané neodborne,
majú vážne zjavné vady, ktoré bránia plnohodnotne užívať nehnuteľnosť a vyžadujú rozsiahle opravy
na nehnuteľnosti, preto si jej mandanti uplatňujú nárok zo zodpovednosti za vzniknuté vady a nárok na
náhradu škody.
19. Z dodacieho listu č. S 001/2021 zo dňa 23.9.2021 vystaveného žalobcom na sumu 6 771,71 eur
s DPH vyplýva, že bol opravený na sumu 4 593,86 eur s DPH.
20. Z príjmového dokladu zo dňa 6.10.2021 (čl. 73) vyplýva, že C. D. uhradila žalobcovi za stavebné
práce 3 828 eur.

21. Na pripojenej fotodokumentácii žalovanou v 2. rade sú znázornené priestory rodinného domu
žalovaného v 1. rade, ktoré by mali zrejme preukazovať vady diela.
22. Žalobca predložil aj SMS komunikáciu so žalovanou v 2. rade v maďarskom jazyku.
23. Z výpovede žalovaného v 1. rade vyplýva, že zmluva bola uzavretá ústne asi v apríli. Väčšinou to
robila priateľka, ona sa zaoberala stavebnými prácami, on to neriešil. Dohodli sa s priateľkou, že ona
bude riešiť stavebné práce. Zmluva bola uzavretá medzi C. D. a pánom E.. On účastníkom zmluvy
nebol, pretože sa tak dohodli s priateľkou, aby to riešila ona. Nevie povedať, ako prebiehali práce, ani
aká bola dohodnutá cena. Vady boli, a to komín, podlaha, betón, ktorý nadvihli až príliš, nevedia dať
ani podlahu, dvere sa nedajú zvesiť, okno sa nedá zvesiť, v kúpeľni nie sú vysústružené poniektoré
veci, preklady nad oknami nepospájali, otvor dverí je menší ako požadovali, omietka je opadnutá na
dvoch – troch miestach, stena je prasknutá. Problém je aj s komínom, bol tam jeden pán, čo sa zaoberá
komínmi a ten povedal, že revíziu asi ťažko dostane, lebo nie je dobre poskladaný komín. On hovoril
robotníkom, keď bol doma, že sa to nedobre skladá, ale neriešili to. Povedali, že je to dobre, pozerali
to na You Tube ako sa skladá, rovnako reagovali aj na dvere a obkladačky. Poslal ich preč, sľúbili, že
dôjdu, no nedošli. Čas nedodržali, spolu sa dohadovali, že do troch – štyroch týždňov, by to malo byť
hotové. Dá sa povedať, že odstúpili od diela. Zhotoviteľ dielo riadne neodovzdal, nič sa nepodpísalo,
výšku škody nevie určiť. Vady nedali opraviť, všetko je v takom stave, ako zanechali. On sa s priateľkou
dohodol, že všetko bude riadiť ona, rozsah prác určila ona. Nevie, ako sa dohodli na cenovom limite,
rodinný dom je jeho. On poveril priateľku, aby rozhodovala o stavebných prácach, lebo on bol väčšinou
v robote, súhlasil s tým, čo dojednala. Nevedel sa vyjadriť k prácam uvedených v súpise. Cenu za práce
riešili spolu s priateľkou.
24. Žalovaná v 2. rade vo výpovedi uviedla, že kontakt na žalobcu získala od jeho manželky, ktorá
bola jej kolegyňou. Rekonštrukciu začala riešiť koncom marca alebo v apríli 2021, lebo chcela, aby
do leta už tam bývali. Pán E. prišiel pozrieť začiatkom júna, čo tam treba robiť. Povedala mu, aby to
bolo hotové do konca augusta, vtedy popozeral, že treba vymeniť staré okná za nové, priečky, vakovať,
betón, vnútorné a vonkajšie prerábky a starý komín. Pán E. jej povedal, že to bude trvať 3-4 týždne.
Keď neprišli, tak zase volala v auguste a 14.8.2021 začali pracovať. Cena nebola dohodnutá. Myslela
si, že práca bude hotová aspoň do konca septembra. Robotníci chodili tak, že buď prišli, potom týždeň
vynechali, alebo dva dni prišli, chodili a pracovali všelijako. S pánom E. sa vždy dohadovala telefonicky,
nikdy sa neprišiel pozrieť, čo robia, či tam boli, bola nahnevaná, že do konca októbra nič neriešili, ešte
to aj pobabrali, tak ich vtedy jednoznačne vyhodili. Volala pánovi E., čo sa stalo, lebo zase neprišli.
Pobabrali aj sadrokartón, tak volala p. E., ako ďalej, lebo potom budú riešiť niekoho iného, povedal, že
nie, že to opravia. Asi 3.11. alebo 4.11 poslal ďalších robotníkov, ktorí robili opravy, ale neriešili ani okná,
ani komín, ani sadrokartón, riešili len to, že vyrovnali s lepidlom, kde išli obkladačky a dlažbu a stenu.
Neriešili vnútorné obklady, betón, komín. Museli si požičať aj odsávač vody. Dňa 14.12.2021 ukončili
práce s tým, že sú ešte objednané dlažby. V januári zistila, že dlažby neobjednali, a to preto, že neplatia.
V decembri nedodali dodacie listy, ani za november ani za december, len asi 15.1.2022. Keď videla,
že aj tie opravy, vakovanie riešili, aby nejako bolo, stierky, toto všetko bolo vyfakturované, od zmluvy
odstúpila. Neboli ochotní ani škodu uhradiť, aspoň niečo, čo ešte v novembri robila prvá partia. Chcela,
aby bola nejaká dohoda, nereagovali, neodpočítali škodu a ešte ani neobjednali, čo bolo potrebné. Kvôli
tomu odstúpila a pán E. bol nahnevaný. Potom prišli urážky, vyhrážky, kvôli čomu museli ísť na políciu
a podať trestné oznámenie, to bolo 4.2.2022. Odmietla, že by bola uzavretá nejaká zmluva. V júli 2023
dostali opravené dodacie listy na meno priateľa a list, kde písali, že odstúpili a ich vyzývajú, vtedy išla za
pani advokátkou. Medzitým dostali rozhodnutie z Banskej Bystrice na priateľovo meno. Na otázku, kto
určil rozsah prác uviedla, že p. E. sa prišiel pozrieť, vnútorné steny boli prichystané na vakovanie, oni
pripravili, čo vedeli, to mu ukázala, že vakovanie bude potrebné, priečky, staré okná vymeniť, nové okná
už mali doma, komín bolo potrebné vymeniť. Rozsah prác nespísali. O cene sa nebavili. G. E. povedal, že
je to práca na 3-4 týždne. Ona si myslela, že tá robota vyjde max. na 10 000 eur aj s materiálom. Nepýtala
sa ho na to. Ona zadala prácu žalobcovi bez toho, aby vedela, koľko to bude stáť. Prehľad mala, koľko
stojí materiál, plus robota, že budú robiť mesiac. Nemyslela si, že budú robiť 5 mesiacov. Bola uzavretá
ústna dohoda, že keď ukončia august, tak začiatkom druhého mesiaca pošlú dodacie listy, za každý
mesiac, čo vykonali robotu, tak mali dodávať dodacie listy. Dodací list za august uhradila v septembri,
bolo to 3 820 eur. Na otázku, čo ukončili 14.12. odpovedala, že prišli tam opraviť, sľúbili, že do Vianoc
dôjde aj dlažba, že dajú dlažbu na betón, no a ani ju neobjednali. Ona si myslela, že ešte prídu, keď
príde dlažba, ukončili prácu do Vianoc, nie že je dokončená rekonštrukcia. Preberací protokol nemá. Od

zmluvy odstúpila 10.1. alebo 15.1.2022, keď v januári doniesol za november a december dodacie listy,
tak videla, že tie opravy, ktoré riešili od novembra boli vyfakturované, nedokončili ich a dlažba nedošla,
lebo ju ani neobjednali a nereagovali, ani na dohodu, aby odpočítali to, čo pobabrali. Odstúpila od
zmluvy, volala 20.1.2022 a povedala stavbyvedúcemu, že volala kvôli dlažbe, že kedy to dôjde, že kedy
dokončia podlahu, on len povedal, že dlažba nie je objednaná a ani nebude do vtedy, kým nezaplatia,
potom im volal p. E.. Okrem sumy 3 820 eur nevyplatila nič iné, lebo prvá partia urobila tie škody, takže
kvôli tomu. Jediná platba, ktorá bola, tak bola za august, ešte im bolo odovzdaných 2 000 eur na materiál.
Keď 20.1. povedala stavbyvedúcemu, že už nepotrebujú dlažbu a nič nevyplatia, volal p. E. a kričal.
Dôvodom, prečo nechceli vyplatiť p. E. bola škoda. Na vady diela upozorňovala žalobcu telefonicky, ale
on sa nikdy neprišiel pozrieť. Vady boli zisťované postupne, tak hneď volala. Žalobca neprišiel, zase
dačo robili a zase volala, no ani raz nebol ochotný prísť sa pozrieť. Žalobcovi bolo umožnená opraviť
vady, lebo mal kľúče od domu. Medzi ňou a žalovaným v 1. rade bola dohoda, že keď on kúpil dom
a kotol, radiátor a také veci, ona bude riešiť vodoinštalačné, stavebné a iné práce. Ona všetko riešila,
kým priateľ bol v práci. Žalovaný v 1. rade vedel ako to bude vyzerať, tak to neriešil. Dohodla sa s ním, že
za práce bude platiť ona. Na otázku právneho zástupcu, či sa ohľadom dlažby dohodla už na začiatku,
uviedla, že na začiatku bolo dohodnuté, že tam musí byť betón, že chcú dať zrkadlo, ale ako sa vyskytli
chyby s betónom, tak už nemohli riešiť vinyl, miery boli všelijaké. Okolo novembra sa bavili o dlažbe a p.
E. povedal, že je to objednané. To, čo je uvedené v dodacom liste, čo dodali materiál alebo práca, tam
je všetko, nie je tam uvedené, že ťahali čas a opravy sú tam uvedené, ktoré tiež vyfakturovali. Počas
rekonštrukcie s priateľom bývali v Tornali.
25. Súd na návrh žalobcu nariadil dňa 14.5.2025 vo veci znalecké dokazovanie z odboru stavebníctva
za účelom zistenia hodnoty a rozsahu vykonaných prác žalobcom, ich kvality, zistenia vád diela
a stanovenia nákladov na stavebné práce potrebné na ich odstránenie a zaviazal žalobcu na zloženie
preddavku na znalecké dokazovanie. Žalobca preddavok nezložil a podaním doručeným súdu 2.7.2025
požiadal súd, aby upustil od znaleckého dokazovania a požiadal o vytýčenie pojednávania, kde by
predmetnú vec prediskutovali so žalovanými za účasti súdu a došli k prípadnej dohode a zmieru. Zároveň
zhrnul, že: dielo bolo vykonané na základe žiadostí žalovaného, bolo by absurdné tvrdiť opak v kontexte
„niekto Vám prerába dom a vy o tom ani neviete „ celkový rozsah prác bol odkonzultovaný a spravený
na základe požiadaviek majiteľa, cena bola odkonzultovaná - časť vyplatené (tým pádom uznal nárok )
a zvyšok sľúbený vo vždy meniacich sa intervaloch, v dôsledku nemožnosti zaplatiť predmetnú čiastku
sa začal celý proces - tvrdenie, ako že dielo má vady, nechceli takýto rozsah rekonštrukcie, dielo je
predražené a iné veci len z titulu, aby nemuseli uhradiť zvyšnú sumu – považoval to za účelovú záležitosť,
vyjadril ochotu opraviť prípadné vady diela na vlastné náklady, čo im doteraz nebolo umožnené z
dôsledku špekulatívneho konania žalovaných. Uznal prípadné vady, ked'že predmetom rekonštrukcie
bol dom, ktorý bol postavený pred mnohými rokmi nie úplne technologicky správne z čoho vyplýva, že je
ťažšie niečo opravovať ako od znova stavať a opravovali sme už existujúce nezrovnalosti. Bol ochotný
sa pri rýchlom jednaní dohodnúť na prípadnom menšom skonte, lebo mu každá nezaplatená faktúra
chýba a čím dlhšie sa bude vec naťahovať, tým väčšie škody firma utrpí
26. Žalobca vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že považuje za nepravdivé tvrdenia žalovaných. Keď
odovzdal dodací list a vykonal dielo, domáci to uznali, lebo sa dohadovali, kedy to zaplatia. V prvom
rade uviedli, že nemajú peniaze, ale že predajú byt v Tornali a z toho by mali dostať nejakých 20 000
eur, to sa naťahovalo. Keď nezaplatili, chcel demontovať rozvádzač, vtedy za ním prišiel žalovaný v 1.
rade, aby to nerobil, že on je ochotný to riešiť, tak, že vie zaplatiť prvú čiastku, čo aj urobil, bolo to 2 000
eur, dátum si presne nepamätá. Ďalšiu čiastku už nedoniesol, nezobral telefón, vyvolával mu. Keď sa
vybrali, že idú komplet demontovať, tak šli na políciu nahlásiť, že chce demontovať. Od zmluvy odstúpila
žalovaná v 2. rade 20.1.2022. Vtedy mu oznámili, že sú tam vady. Tak im povedal, že sa na tie vady
pozrie a odstráni ich. Žalovaný povedal, že ho tam nepustí do vtedy, kým nedá urobiť znalecký posudok.
Čakal na to, potom volal žalovanému, ktorý to neriešil. On tam žiadne vady neodstraňoval, lebo ho dnu
nepustili. Keď chcel demontovať veci, už tam bola polícia, nemali umožnený prístup. Podľa zákona on
už uznal tú faktúru a zaplatil z toho čiastku, vtedy nereklamoval vady, že to nie je dobre urobené. Mal za
to, že žalovaná v 2. rade robí v poisťovni a sú to praktiky poisťovne, keď treba platiť, tak vymýšľame. On
je to ochotný riešiť, ale 2 500 eur za znalecký posudok je veľa. Je ochotný závady odstrániť, a upustiť
aj z ceny. Na otázku súdu doplnil, že suma 3 820 eur bola za elektroinštaláciu.
27. Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania súdu navrhnuté neboli.

28. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :
29. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za
dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
30. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
31. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.
32. Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.
33. Podľa § 641 OZ, aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný dielo
vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať si započítať to,
čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť. (2) Ak zhotoviteľa
zdržali vo vykonávaní diela okolnosti na strane objednávateľa, patrí mu za to primeraná náhrada.
34. Podľa § 642 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. (2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy
aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ
neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.
35. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
36. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
37. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.
38. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, účelom ktorého je vyhotovenie diela za odplatu.
Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorým sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje,
že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať
a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Z hľadiska kategorizácie zmlúv zaraďujeme zmluvu o dielo k
zmluvám, predmetom ktorých je typické konanie alebo jeho výsledok. Je zmluvou obligatórne odplatnou
a neformálnou. Zmluva o dielo je zmluvou konsenzuálnou, ktorá vzniká už dohodou zmluvných strán
o podstatných náležitostiach zmluvy – o predmete zmluvy, odplatnosti a zhotovení diela na vlastné
nebezpečenstvo zhotoviteľa bez potreby dodržania písomnej formy zmluvy. Písomnú formu nemusí mať
zmluva o dielo, ani ak ide o zhotovenie, opravu či úpravu nehnuteľnosti, keďže ustanovenie § 46 OZ
predpisuje písomnú formu právnych úkonov, len ak ide o zmluvy týkajúce sa prevodu nehnuteľnosti.
Zmluva o dielo je obligatórne zmluvou odplatnou, čo je z hľadiska zodpovednosti za vady určujúcim
prvkom tohto typu zmluvy.
39. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú dohoda o predmete zmluvy, dohoda o poskytnutí
odmeny za vytvorenie diela a záväzok zhotoviteľa, že vec vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podstatné
náležitosti sú predpokladom platnosti zmluvy o dielo ako zmluvného typu predvídaného zákonnou
úpravou, vedľajšie náležitosti zmluvy o dielo sú však často rovnako dôležitými a môžu dohodu o

predmete diela (a najmä dohodu o cene) dopĺňať a vhodným spôsobom dotvárať obraz účelu zmluvy.
Sú nimi dohoda o akosti diela, dobe zhotovenia, ďalej podmienky súčinnosti pri vykonávaní diela, pričom
za vedľajšie dojednanie sa považuje aj určenie výšky ceny (podstatnou časťou zmluvy je dohoda o jej
odplatnosti, nie o presnej výške ceny diela).
40. Ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, zmluva sa od počiatku zrušuje. Ak už zhotoviteľ vykonal dielo
aspoň sčasti, je potrebné vykonať medzi nimi vyporiadanie. Objednávateľ po odstúpení od zmluvy
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne
dohodnutej ceny, iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Objednávateľ je
povinný nahradiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady za súčasného
splnenia predpokladu, že objednávateľ má z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Majetkový
prospech nadobudne objednávateľ, ak sa jeho majetok v dôsledku čiastočného zhotovenia diela zvýši.
Takáto situácia nastane, najmä ak je dielo vo vlastníctve objednávateľa (napr. predmetom zmluvy o dielo
je zhotovenie stavby, rekonštrukcia stavby a pod.).
41. V prípade žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia spravidla nemožno dospieť k meritórnemu
záveru o dôvodnosti či nedôvodnosti žaloby bez toho, aby sa zo skutkového hľadiska ujasnilo, o ktorú
z viacerých zákonných skutkových podstát bezdôvodného obohatenia ide (nález Ústavného súdu SR z
2. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 620/2015-94).
42. Právna úprava týkajúca sa bezdôvodného obohatenia je v Občianskom zákonníku obsiahnutá v §
451 až 459 a je kogentná. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného
obohatenia založenej na tom, že medzi zúčastnenými stranami chýba od začiatku právny vzťah, ktorý by
zakladal právny nárok na predmetné plnenie spočívajúce v tom, že bolo niečo dané alebo sa v prospech
niekoho konalo.
43. Nález ÚS SR IV. ÚS 554/2012 „Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného
obohatenia, závisí od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy – § 451 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované
ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo
k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho sa získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). Musí sa
vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa
nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech
vrátiť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 124/2002). Zodpovednosť za
bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny
úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Odo 882/2006 z 24. júna 2008)“.
44. V prejednávanom spore sa žalobca podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia sumy
15 901,68 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, na tom skutkovom základe, že
so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo apríli 2021 na celkovú rekonštrukciu domu vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade v Slavci. Na základe zrealizovaných prác vystavil žalobca žalovaným dodacie
listy za vykonané práce s vyúčtovaním v celkovej výške 17 901,67 eur, avšak žalovaní za tieto práce
nezaplatili, a to z dôvodu, že práce neboli vykonané riadne a včas.
45. V konaní bolo medzi stranami sporu sporné, či uzavretá ústna zmluva o dielo spĺňa podstatné
náležitosti podľa § 631 OZ. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že zmluva o dielo mala
podstatné náležitosti zákonom, nakoľko zmluvné strany sa dohodli, že jej predmetom bude rekonštrukcia
rodinného domu vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, na rozsahu vykonaných prác, ktoré mal vykonať
žalobca na dobe trvania prác 3-4 týždne a na tom, že cena za dielo sa bude hradiť postupne za každý
mesiac vykonania prác po doručení dodacích listov. Na konkrétnej cene sa síce nedohodli, avšak pri

rozhovore spomínali sumu cca 20 000 eur, táto skutočnosť vyplynula výpovede žalovanej v 2. rade
a žalobcu.
46. Súd sa musel zaoberať aj s namietanou pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného v 1. rade.
Z výpovede žalovaných v 1. a 2. rade vyplynulo, že na základe ich dohody sa rekonštrukciou domu vo
výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade mala zaoberať žalovaná v 2. rade. Bola to práve žalovaná
v 2. rade, ktorá kontaktovala žalobcu a dohodla s ním uzavretie zmluvy, ona s ním komunikovala
v priebehu vykonávania prác a odstúpila od zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MObdo/1/2008 zo dňa 11.12.2008, v zmysle ktorého „objednávateľ diela
(§ 536 Obchodného zákonníka) nemusí byť jeho vlastníkom, ani budúcim vlastníkom a nemusí byť
ani vlastníkom pozemku, na ktorom sa dielo realizuje“. Uvedený rozsudok sa síce týka zmluvy o dielo
podľa Obchodného zákonníka, avšak jeho závery je možné použiť aj na uzavretie zmluvy o dielo
podľa Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že vlastníkom nehnuteľnosti bol výlučne žalovaný v 1. rade
nevylučuje uzavretie zmluvy o dielo, ktoré sa malo vykonať na jeho nehnuteľnosti žalovanou v 2. rade,
pokiaľ s tým žalovaný v 1. rade súhlasil. Možnosť uzavrieť takúto zmluvu je daná zmluvnou slobodou.
Zmluvu o dielo môže uzavrieť ktokoľvek s kýmkoľvek, pokiaľ sa na tom obe strany dohodnú a zmluva
nie je v rozpore so zákonom. Pre vykonanie stavebných prác (rekonštrukcie) na cudzej nehnuteľnosti
je nevyhnutný súhlas vlastníka. Bez tohto súhlasu by objednávateľa ani zhotoviteľ nemali právo na
nehnuteľnosti práce vykonávať. V danom prípade bolo jednoznačne preukázané výpoveďou žalovaného
v 1. rade, že dal súhlas na vykonanie stavebných prác. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že žalovaný
v 1. rade nie je pasívne vecne legitimovaný.
47. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná zaplatila žalobcovi 6.10.2021 sumu 3 828 eur
za elektroinštaláciu a dňa 16.5.2022 sumu 2 000 eur. Za ďalšie práce, ktoré boli postupne vykonávané
nezaplatili. Žalovaná v 2. rade podľa jej výpovede, ktorú žalobca nerozporoval dňa 20.1.2022 od
zmluvy odstúpila, čím sa stala zmluva absolútne neplatnou, a žalobcovi vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu. V prejednávanom prípade žalobca neuniesol
dôkazné bremeno o výške bezdôvodného obohatenia. Výšku bezdôvodného obohatenia vyvodil z
dodacích listov, na základe ktorých vystavil žalovaným faktúru č.2023021 zo dňa 20.6.2023 splatnú
4.7.2023 na sumu 15 901,68 eur. Výšku bezdôvodného obohatenia spochybnila žalovaná v 2. rade
argumentujúc rozsiahlymi vadami doposiaľ vykonaného diela, na ktoré v priebehu trvania stavebných
prác žalobcu upozorňovala. Podľa jej tvrdení žalobca niektoré vady odstránil, avšak vykonané opravy
si následne vyfakturoval. Žalovaná v 2. rade tiež namietala rozsah vykonaných prác. Takýto výpočet
týkajúci sa ohodnotenia ceny vykonaných prác by mohol hodnoverne vykonať len znalec z odboru
stavebníctvo, avšak žalobca nezložil zálohu na vykonanie znaleckého posudku, preto ho súd nevykonal.
Z uvedeného dôvodu súdu neostávalo nič iné ako žalobu zamietnuť.
48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
49. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2
CSP).
Poučenie:
7C/2/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).