{"guid": "543e6319-ffa2-4d6d-9d0d-4c355a531356:de727fe2-dbcd-4d2f-b70a-103ba53d3a74", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2025:7822201577.7", "spisova_znacka": "5C/70/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5C/70/2022 z 12. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 12. februára 2025, sp. zn. 5C/70/2022, ECLI:SK:OSRV:2025:7822201577.7", "identifikacne_cislo": "7822201577", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Gajdošová", "sudca_id": 3446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-gajdosova-3446", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/82/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "b99d7182-4f7f-4a93-bb62-ee0fdebf013e:c930baa6-f5a3-470e-9431-f40de2d9b2b6", "datum": "2026-06-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/503/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 503/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/503/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/503/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 503/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/503/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/342/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 342/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/342/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/342-2014/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-139", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/2004/503#paragraf-14", "/SK/ZZ/2014/342#paragraf-2", "/SK/ZZ/2017/280#paragraf-28", "/SK/ZZ/2017/280#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de727fe2-dbcd-4d2f-b70a-103ba53d3a74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2025:7822201577.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7822201577.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2025:7822201577.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n5C/70/2022\n7822201577\n12. 02. 2025\nJUDr. Vladimíra Gajdošová\nECLI:SK:OSRV:2025:7822201577.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX,\nsamostatný hospodáriaci roľník, bytom B. XX, IČO: 42106931, zast.: JUDr. Alexandrom Milkom,\nadvokátom, so sídlom Cyrila a Metoda 4, Rožňava, proti žalovaným: 1/ C. D., nar. XX.X.XXXX,\nsamostatne hospodáriaci roľník, obchodné meno: C. D. – SERVISTRANS, bytom E. XXX, IČO:\n32998791 a 2/ E. C., nar. XX.X.XXXX, samostatne hospodáriaci roľník, obchodné meno: E. C., nar.\nXX.X.XXXX, bytom E. XXX, obaja zast.: JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom, so sídlom Šafárikova\n8, Rožňava, o určenie práva užívania\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.6.2022 domáhal, aby súd určil, mal právo\nužívať diely pôdnych blokov:\n- v roku 2017: DPB E. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X,\nG. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X nachádzajúcich sa v okrese H., k.ú. E.,\n- v roku 2018: G. E. č. 9201/1 pčuv1, G. F. č. 0201/1 pčuv 1, G. F. F. 0202/1 pčuv 1, G. F. č. 1301/1 pčuv\n1, G. F. č. 1301/1 pčuv 2, G. F. č. 1001/1 pčuv 1, G. F. č. 2401/2 pčuv 1, G. F. č. 2401/2 pčuv 2, G. F.\nč. 2401/2 pčuv 3 nachádzajúcich sa v okrese H., k.ú. E.,\n- v roku 2019: G. E. F. XXXX/X pčuv1, G. F. F. XXXX/X I. X, G.\nF. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X,\nG. F. F. XXXX/X pčuv 2, G. F. F. XXXX/X pčuv 1 nachádzajúcich sa v okrese H., k.ú. E.,\n- v roku 2020: DPB E. F. XXXX/X I., G. F. F. XXXX/X I. X, G.\nF. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X,\nG. F. F. XXXX/X pčuv 2, G. F. F. XXXX/X pčuv 1, G. F. F. XXXX/X nachádzajúcich sa v okrese H., k.ú. E.,\nktoré boli predmetom konaní o poskytnutie podpory za využívanú poľnohospodársku pôdu, vedenými\nPôdohospodárskou platobnou agentúrou za rok 2017 pod č. 500/1814/22501/2017 na základe\njednotnej žiadosti na rok 2017, ktorú žalobca podal ako žiadateľ dňa 11.5.2017, za rok 2018 pod č.\n500/2178/22894/2018 na základe jednotnej žiadosti na rok 2018, ktorú podal žalobca ako žiadateľ dňa\n14.5.2018, za rok 2019 pod č. 05301/2021/551 na základe jednotnej žiadosti na rok 2019, ktorú podal\n\nžalobca ako žiadateľ dňa 13.5.2019 a za rok 2020 pod č. 30422/2021/551 na základe jednotnej žiadosti\nna rok 2020, ktorú podal žalobca ako žiadateľ dňa 14.5.2020.\n2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je samostatne hospodáriaci roľník, ktorý podal dňa\n11.5.2017, 14.5.2018, 13.5.2019 a 14.5.2020 v súlade so zákonom č. 280/2017 Z.z., nariadením vlády\nSR č. 342/2014 Z.z., nariadením vlády SR č. 75/2015 Z.z. a nariadením vlády SR č. 36/2015 Z.z.\nv znení neskorších predpisov, jednotnú žiadosť na rok 2017, 2018 č. 5190022248, 2019 č. 5190025113\na 2020 č. 5190027893, ktorými požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu,\nplatby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, platby pre oblasti\ns prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie\na platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka, Pôdohospodárskej platobnej agentúre\n(ďalej len „PPA“). PPA vykonala administratívne kontroly s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na\nposkytnutie podpory. V roku 2017 PPA administratívnymi kontrolami zistila na nahlásených dieloch\npôdnych blokov (ďalej len „DPB“) duplicitnú deklaráciu plochy poľnohospodárskej pôdy zo strany\niných subjektov. Platobná agentúra zaslala žiadateľovi, t.j. žalobcovi Oznámenie o nezrovnalostiach\nvo výmerách č. 500/1812/1212/2017 zo dňa 18.9.2017, ktorým oboznámila žiadateľa so vzniknutou\nnezrovnalosťou v žiadosti, ktorá spočívala v skutočnosti, že príslušné plochy na DPB E. F. XXXX/X, G.\nF. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X si\nv jednotnej žiadosti na rok 2017 nahlásili aj iné subjekty. PPA po krížovej kontrole zistila, že žiadateľ je\nv rozpore so žalovanými v 1. a 2. rade. PPA preskúmala v rámci tohoto konania dokumenty predložené\nžalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade a konštatovala, že nemá jednoznačným a nevyvratiteľným\nspôsobom preukázané užívacie právo za rok 2017 na sporných DPB. PPA teda dospela k záveru,\nže v zmysle § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 bola určená spornosť užívania medzi žalobcom\na žalovanými v 1. a 2. rade na sporných DPB (str. 2 MPa RV SR zo dňa 7.6.2019). Rozhodnutím\nzo dňa 13.3.2019 č. 500/1814/22501/2017, na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 11.5.2017, PPA\nrozhodla o schválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu v sume 16 250,09 eur,\nplatby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 11 145,18 eur,\nplatby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v sume 3 522,29 eur a formou úhrady finančnej\ndisciplíny v sume 388,26 eur. PPA uvedeným rozhodnutím súčasne rozhodla o neschválení poskytnutia\npodpory formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenia podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014.\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na základe odvolania žalobcu zo dňa 7.4.2019\nvoči rozhodnutiu PPA zo dňa 13.3.2019 č. 500/1814/22501/2017, rozhodnutím zo dňa 7.6.2019 č- sú6632/2019-640 rozhodlo tak, že odvolanie zamietlo a napadnuté rozhodnutie PPA potvrdilo. V roku\n2018 vykonanými krížovými kontrolami v konaní na základe žiadosti žalobcu na rok 2018 PPA zistila,\nže G. E. XXXX/X, poradové číslo užívanej výmery (ďalej len P4UV“) pčuv 1, G. F. F. XXXX/X I. X,\nG. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X pčuv 2, ktorý je predmetom jednotnej\nžiadosti žalobcu aj žalovanej v 2. rade. Tiež bolo zistené, že G. F. XXXX/X pčuv 1, ktorý je predmetom\njednotnej žiadosti žalobcu je predmetom aj jednotnej žiadosti žalovaných v 1. a 2. rade. Rozhodnutím\nzo dňa 22.7.2020, č. 500/2178/22894/2018 na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 14.5.2018, reg.\nČ. 5190006201, PPA rozhodla, že žalobcovi vo výroku č. 1 rozhodnutia schvaľuje poskytnutie podpory\nformou úhrady finančnej disciplíny v sume 46,56 eur a neschvaľuje poskytnutie podpory formou jednotnej\nplatby na plochu a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume 12 457,84 eur v zmysle § 14NV\nSR č. 342/2014 Z.z. v spojení s čl. 60 NEPR (EÚ) č. 1306/2013. Neschvaľuje poskytnutie podpory\nformou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v zmysle §\n14 NV SR č. 342/2014 Z.z. v spojení s čl. 60 NEPR (EÚ) č. 1306/2013 a neschvaľuje poskytnutie\npodpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne sa\nukladá dodatočná sankcia v sume 5 790,02 eur v zmysle § 6 NV SR č. 75/2015 Z.z. v spojení\ns § 60 ods. 6 NV SR č. 75/2015 Z.z. a čl. 60 NEPR (EÚ) č. 1306/2013. Vykonanými krížovými\nkontrolami v konaní na základe žiadosti žalobcu na rok 2019 PPS zistila, že diel pôdneho bloku E.\nXXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X I. X, ktoré sú predmetom jednotnej žiadosti\nžalobcu sú predmetom jednotnej žiadosti spolužiadateľa žalovanej v 2. rade, G. F. XXXX/X, ktorý\nje predmetom žiadosti žalobcu je predmetom aj žiadosti spolužiadateľa žalovaného v 1. rade, G. F.\nXXXX/X je predmetom aj žiadosti spolužiadateľov žalovaných v 1. a 2. rade a G. F. XXXX/X pčuv 2\nje predmetom žiadosti aj spolužiadateľov žalovanej v 2. rade. Z dôvodu rozporu po krížovej kontrole\nna PDB bola u žalobcu platobnou agentúrou začatá administratívna kontrola z dôvodu vzniknutej\nviacnásobnej deklarácie na žalobcom nahlásených poľnohospodárskych pozemkoch. PPA listom zo dňa\n12.12.2019, č. 55054/2019/301-41 „Výzva na predloženie dokladov“ vyzvala žalobcu na predloženie\ndokladov preukazujúcich, že žalobca obhospodaruje a má právo užívania k DPB na vzniknutom\n\nprekryve, konkrétne sa jednalo o pozemky: F. XXXX/X pčuv 1 (1,0489 ha), F. XXXX pčuv 1 (1,3912\nha), F. XXXX/X pčuv 1 (1,1687 ha), F. XXXX/X pčuv 1 (43,7481ha), F. XXXX/X pčuv 1 (1,3724 ha), F.\nXXXX/X pčuv 1 (4,9148 ha), F. XXXX/X pčuv 2 (3,9187 ha), F. XXXX/X pčuv 1 (17,2146 ha), E. XXXX/\nX pčuv 1 (2,7852 ha). Rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX/XXXXX/XXXX/XXX na základe žiadosti žalobcu\nzo dňa 13.5.2019 pod reg. Č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.8.2021 PPA rozhodla, že žalobcovi vo výroku\nč. 1: Schvaľuje poskytnutie podpory formou platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka\nv sume 3 503,59 eur v zmysle ň 11 NV SR č. 36/2015 Z.z.. Vo výroku č. 2: Schvaľuje poskytnutie podpory\nformou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 4 641,60\neur v zmysle § 8 NV SR č. 342/2014 Z.z. v spojení s čl. 23 DNK (EÚ) č. 640/2014. Schvaľuje poskytnutie\npodpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 139,25 eur\nv zmysle § 5 NV SR č. 75/2015 Z.z. a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume 5 227,46 eur\nv zmysle § 6 NV SR č. 75/2015 Z.z. v spojení s čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014. Schvaľuje sa poskytnutie\npodpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume 13 207,72\neur v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z.z. v spojení s čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014. V odôvodnení\nrozhodnutia PPA konštatovala, že žalobca nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali jeho právo\nužívania k sporným G. F. pčuv X, F. XXXX I. X, F. XXXX/X I. X, F. XXXX/X I. X, F. XXXX/X I. X, F. XXXX/X\nI. X, F. XXXX/X I. X, F. XXXX/X I. X, E. XXXX/X I. X, čím porušil § 2 ods. 2 písm. b)NV SR č. 342/2014 Z.z.,\na preto mu na uvedených DPB bola stanovená výmera 0,00 ha. Na základe jednotnej žiadosti žalobcu\nna rok 2020 PPA vykonala administratívne kontroly s cieľom overiť podmienky oprávnenosti žalobcu na\nposkytnutie podpory. Vykonanými krížovými kontrolami platobná agentúra okrem iného zistila, že DPB\nE. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X I.\nX, G. F. F. XXXX/X I. X, ktoré sú predmetom jednotnej žiadosti žalobcu sú predmetom jednotnej žiadosti\nspolužiadateľa žalovanej v 2. rade, G. F. XXXX/X sú predmetom jednotnej žiadosti žalobcu a žalovaného\nv 1. rade, G. F. XXXX/X sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žalovaných v 1. a 2. rade a G. F.\nXXXX/X sú predmetom jednotnej žiadosti žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade. Rozhodnutím č. XXXXXX/\nXXXX/XXXXX/XXXX/XXX na základe žiadosti žalobcu zo dňa 14.5.2020 pod reg. Č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 7.9.2021 PPA rozhodla vo výroku č. 1, že žalobcovi schvaľuje poskytnutie platby formou platby na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 4 526,79 eur v zmysle § 8\nods. 1 NV SR č. 342/2014 Z.z. v spojení s čl. 23 ods. 1 písm. a) DNK (EÚ) č. 640/2014, v súvislosti so\nznížením v dôsledku uplatnenia miery úprav uvedenej v čl. 8 ods. 1 NEPR (EÚ) č. 1307/2013 v spojení\ns § 14 ods. 3 NV SR č. 342/2014, v súvislosti s uplatnením percenta lineárneho zníženia stanoveného\nv súlade s čl. 7 ods. 1 NEPR (EÚ) č-ô 1307/2013. Schvaľuje poskytnite platby formou platby pre vybrané\noblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 297,32 eur a zároveň sa ukladá dodatočná\nsankcia v sume 4 280,94 eur, schvaľuje poskytnutie platby formou úhrady finančnej disciplíny v sume\n68,66 eur v súlade s príslušným delegovaným aktom pre daný rok a neschvaľuje poskytnutie platby\nformou jednotnej platba na plochu a zároveň sa ukladá dodatočná sankcia v sume 8 354,72 eur. Podľa\nodôvodnenia, na základe vykonania administratívnej kontroly bolo zistené, že žalobca na sporných\nplochách na základe predložených dokladov preukázal obhospodarovanie. Na základe predložených\ndokladov bolo preverené aj právo užívania žalobcu, a to na základe zmlúv s SPF a nahlásených LV\nžalobcom. Žalobcovi boli uznané tie katastrálne parcely, kde má podiel na katastrálnych parcelách väčší\nnež 50%, čím dostatočne preukázal užívacie právo v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z.\no nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene\nniektorých zákonov, resp. rozhodovacie právo v zmysle § 139 ods. 2 OZ a tým splnil podmienku v zmysle\n§ 2 ods. 2 písm. b) NV SR č. 342/2014 Z.z. a neuznané tie katastrálne parcely, kde mal žiadateľ podiel\nnižší alebo rovný 50%, nakoľko nedostatočne preukázal užívacie právo. Vzhľadom na to, že žiadateľ síce\npreukázal dostatočne obhospodarovanie všetkých sporných plôch, no nie právo užívania na všetkých\nsporných plochách, boli mu uznané len tie časti sporných plôch, kde žiadateľ zároveň preukázal aj\nprávo užívania. PPA jednotným žiadostiam žalobcu o poskytnutie podpory na roku 2017, 2018, 2019\na 2020 čiastočne nevyhovela z dôvodu vzniknutého prekryvu spočívajúceho v obhospodarovaní a práve\nužívania pôdnych blokov tak žalobcov ako aj žalovanými v 1. a 2. rade. Sporné právo užívania sa týka\npôdnych blokov:\n- G. E. F. XXXX/X – parcela registra CKN 437/2, nie je evidovaná na LV,\nparcela registra EKN č. 130-orná pôda s výmerou 28664 m2 na LV č. XXX, k.ú. E., spoluvlastnícky podiel\nžalobcu je 1/8 pod B2 a podnájom žalobcu na základe zmluvy o podnájme zo dňa 1.1.2011 uzavretej\nmedzi žalobcom ako podnájomcom na dobu neurčitú s nájomcom A. J., B. E., nar. X.XX.XXXX, IČO:\n31260608, so sídlom Kečovo 125,\n- G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 573 nie je evidovaná na LV, parcela\n\nregistra EKN č. 818/146-lesný pozemok s výmerou 141836m2 na LV č. XXX, k.ú. E., podnájom žalobcu\nna základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., B., H. XXX, IČO:\n35 536 004,\n- G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX CKN 433/1 nie je evidovaná na LV, parcela\nregistra EKN č. 105-trvalý trávny porast s výmerou 930 m2 na LV č. XXX, k.ú. E., spoluvlastnícky podiel\nžalobcu je 179/2400 pod B7 a 29/800 pod B28 a podnájom žalobcu na základe zmluvy o podnájme zo\ndňa 1.1.2011 uzavretá medzi žalobcom ako podnájomcom na dobu neurčitú s nájomcom A. J., B. E.,\nnar. X.XX.XXXX, IČO: 31260608, so sídlom E. XXX,\n- G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN437/4 nie je evidovaná na LV,\nparcela registra EKN č. 127-orná pôda s výmerou 851m2 na LV č. XXX, k.ú. E., podnájom žalobcu na\nzáklade zmluvy o podnájme uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., B., H. XXX,\nIČO: 35 536 004,\n- G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 440 nie je evidovaná na LV, parcela\nregistra EKN č. 683-orná pôda s výmerou 2642m2 na LV č. XXX, k.ú. E., podnájom žalobcu na základe\nzmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., B., H. XXX, IČO: 35 536 004,\n- G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 564/4 nie je evidovaná na LV,\nparcela registra EKN č. 156/1-trvalý trávny porast s výmerou 24985m2 na LV č. XXX, k.ú. E., podnájom\nžalobcu na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., B., H. XXX,\nIČO: 35 536 004,\n- G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 482 nie je evidovaná na LV, parcela\nregistra EKN č. 503-orná pôda s výmerou 5344m2 na LV č. XXX, k.ú. E., podnájom žalobcu na základe\nzmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., SHR, H. XXX, IČO: 35 536 004,\n- G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 448/1 nie je evidovaná na LV,\nparcela registra EKN č. 623-orná pôda s výmerou 7954m2 na LV č. XXX, k.ú. E., spoluvlastnícky podiel\nžalobcu 1/15 pod B8, 1/15 pod B11, 5/42 pod B24, podnájom žalobcu na základe zmluvy uzavretej medzi\nžalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., SHR, H. XXX, IČO: 35 536 004,\n- G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 448/1 nie je evidovaná na LV,\nparcela registra EKN č. 547/1-trvalý trávny porast s výmerou 17782m2 na LV č. XXX, k.ú. E.,\nspoluvlastnícky podiel žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti 87/200 pod B4, podnájom žalobcu na základe\nzmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., B., H. XXX, IČO: 35 536 004.\nŽalobca uviedol, že preukazuje oprávnenosť užívania jednotlivých sporných dielov pôdnych blokov zo\nzápisov podielového spoluvlastníctva na listoch vlastníctva, k.ú. E., ako aj uzavretých podnájomných\nzmlúv. Pre účely PPA ohľadom ˇposkytnutia podpory formou jednotnej platby je posudzované katastrálne\núzemie F. považované aj za katastrálne územie E..\nŽalobca odôvodňoval naliehavý právny záujem na požadovanom určení tým, že je nepochybné, že\nv danom prípade boli žiadosti o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podané viacerými\nžiadateľmi a súčasne bolo PPA zistené, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné a PPA vo svojich\nrozhodnutiach na spornej výmere neurčila stanovenú plochu. PPA zistila spornosť nároku žiadateľa\no poskytnutie podpory ako to vyplýva z jej citovaných rozhodnutí, v takom prípade ide teda o postup\npodľa § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. a je daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu. Mal\nza to, že v danom právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty (spornosti) a ochranu\npráv a oprávnených záujmov práve určovacím návrhom.\n3. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe poukázali na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/6/2018\na poukázali na svoje vyjadrenia v tomto konaní. Citovali § 28 ods. 1 ods. 2 zákona č. 280/2017\nZ.z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a § 14 ods. 1 zákona\nč. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných\npozemkov a o zmene niektorých zákonov. Argumentovali, že vo vzťahu k parcele reg. EKN, parcela č.\n683-orná pôda s výmerou 2642 m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. nie sú pasívne vecne legitimovaní.\nPredmetná parcela je vo výlučnom vlastníctve Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“).\nŽalobca, resp. jeho právny predchodca p. K. L. v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/6/2018 uvádzali, že\nmajú na poľnohospodársku pôdu vo vlastníctve SR, resp. vo vlastníctve neznámych vlastníkov uzavretú\ns SPF nájomnú zmluvu, čo žalovaní nikdy nespochybňovali. Z nájomnej zmluvy č. PNZ-P40455/11.00\nkonkrétne z prílohy č. 1 k tejto zmluve nevyplýva, že p. L. mal prenajatú od SPF vyššie menovanú\nparcelu (parcela reg. CKN č. 440, ktorej súčasťou má byť parcela reg. EKN č. 683 sa v zozname\nprenajatých nehnuteľností nenachádza). Žalovaní predmetnú nehnuteľnosť nikdy neobhospodarovali\n\na ani si na ňu neuplatňovali u PPA dotácie, nemôžu byť teda vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti\npasívne vecne legitimovaní a preto je žaloba v tejto časti nedôvodná. Rovnako to platí aj v prípade\nparciel EKN, parc. č. 503-orná pôda s výmerou 5344m2 zapísaná na LV č. XXX a parc. č. 623-orná\npôda s výmerou 7954m2 zapísaná na LV č. XXX, obe parcely sa nachádzajú v k.ú. E.. Ani na jednej\nz nich žalovaní v rozhodujúcom období nehospodárili a neuplatňovali si dotácie z PPA. K parcele reg.\nEKN č. 127-orná pôda s výmerou 851m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. uviedli, že neznámy vlastník\npod B1, ktorého zastupuje SPF vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1, t.j. 50%. V zmysle ust. §\n14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. má právo užívať pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku\nna poľnohospodárske účely pre prevádzkovaní podniku ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy\no nájme pozemku na poľnohospodárske účely pre prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú\nv súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel, čo veľkosť spomínaného spoluvlastníckeho podielu nespĺňa.\nNavyše, ani táto parcela nebola predmetom nájmu zo strany p. L. (právneho predchodcu žalobcu)\nod prenajímateľa SPF. Totižto parcela reg. CKN č. 437/4, ktorej súčasťou má byť parcela reg. EKN\nč. 127 sa v zozname prenajatých nehnuteľností nájomnej zmluvy č. PNZ-P40455/11.00 nenachádza.\nK parcele reg. EKN č. 130-orná pôda s výmerou 28664m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. uviedli,\nže z LV č. XXX je nepochybné iba to, že žalobca má na predmetnej parcele spoluvlastnícky podiel\n1/8. Žalobca nepreukázal, že mal v rozhodujúcom čase uzavretú nájomnú zmluvu s SPF, ktorého\nspoluvlastnícky podiel na tejto nehnuteľnosti činí 1 a takúto zmluvu na predmetnú parcelu nemal ani\np. L.. Vo vzťahu k parcele reg. EKN č. 156/1-trvalý trávny porast s výmerou 24985m2 zapísanej na\nLV č. XXX, k.ú. E. uviedli, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval v rozhodujúcom\nčase jeho právo užívať túto nehnuteľnosť. Obdobne je tak aj v prípade parcely reg. EKN č. 105-trvalý\ntrávny porast s výmerou 930m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E., kde spoluvlastnícky podiel žalobcu\nčiní iba 29/800. Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 179/800 žalobca nadobudol až v roku 2018, ako to\nvyplýva z LV č. XXX. V súčte však ani tieto spoluvlastnícke podiely žalobcu nečinia spoluvlastnícky\npodiel presahujúci 50% a právny predchodca p. L. nemal s SPF uzavretú nájomnú zmluvu na túto\nnehnuteľnosť. Vo vzťahu k parcele reg. EKN č. 547/1-trvalý trávny porast s výmerou 17782m2 zapísanej\nna LV č. XXX, k.ú. E. žalobca podľa ich tvrdení nepreukázal, že by mal uzavretú nájomnú zmluvu\ns vlastníkom pod B6. Spoluvlastnícke podiely žalobcu a neznámych vlastníkov tvoria v súčte iba 44%.\nŽalovaní ďalej poukázali na skutočnosť, že žalobca k žalobe nepriložil prílohy, na ktoré sa odvoláva,\na preto sa k nepredloženým listinným dôkazom nevedia vyjadriť Z príloh, ktoré žalobca priložil totiž nie\nje zrejmé, či na nehnuteľnostiach v rozhodujúcom čase hospodáril, či mal právny titul užívať sporné\nnehnuteľnosti a ani to, či obmedzovali na predmetných nehnuteľnostiach jeho užívacie právo, a preto\nnemajú preukázanú ich pasívnu vecnú legitimáciu. Ďalej poukázali na zmätočnosť žaloby, keď na jednej\nstrane preukazuje údajnú spornosť užívacieho práva k jednotlivým parcelám reg. EKN, na druhú stranu\nnavrhuje určiť svoje užívacie právo k celým dielom pôdnych blokov, ktoré zahŕňajú niekoľko parciel reg.\nEKN, o ktorých (ne)spornosti užívacieho práva v žalobe nie je ani zmienka. Z uvedených dôvodov\nnavrhli žalobu zamietnuť a priznať im nárok na náhradu trov konania.\n4. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe. Vo vzťahu k parcelám reg. EKN, a to parcely č. 105-trvalý\ntrávny porast s výmerou 930m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E., parcely č. 127-orná pôda s výmerou\n851m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. a parcely č. 130-orná pôda s výmerou 28664m2 zapísanej na\nLV č. XXX, k.ú. E. uviedol, že v roku 2020 uzavrel s SPF ohľadom uvedených parciel nájomnú zmluvu\nč. 00214/2020-PNZ-P40018/20.00, z ktorej vyplýva povinnosť žalobcu ako nájomcu uhradiť nájomné aj\nspätne za obdobie od 1.8.2016, z dôvodu, že predmetné pozemky boli žalobcom v tomto období užívané.\nPodľa žalobcu sa takto v praxi postupuje bežne a zohľadňuje sa to aj pri vyplácaní dotácií. Ďalej poukázal\nna výzvu žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa 15.1.2021 na uzavretie dohody o užívaní a obhospodarovaní\npoľnohospodárskych nehnuteľností v k.ú. E., v ktorej žalovaní v 1. a 2. rade oznamujú žalobcovi, že\njeho nájomný vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu sp. zn. 8C/6/2018 vedenom na\nOkresnom súde Rožňava zaniká v roku 2021 a ktorá podľa jeho názoru preukazuje existenciu jeho\nužívacieho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Vo vzťahu k parcele reg. EKN č. 156/1-trvalý trávny\nporast s výmerou 24985m2, zapísanej na LV č. XXX poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca\np. L. mal uzatvorenú nájomnú zmluvu s SPF ohľadom parcely reg. CKN č. 564. Parcela reg. EKN č.\n156/1-trvalý trávny porast s výmerou 24 985m2 zapísaná na LV č. XXX leží na parcele reg. CKN č. 564,\nk.ú. E.. K parcele reg. EKN č. 547/1-trvalý trávny porast s výmerou 17782m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú.\nE. uviedol, že ohľadom užívania predmetnej parcely má uzatvorené podnájomné zmluvy s nájomcami\np. L. a p. J., pričom nájomné bolo platené poštovými poukazmi za celé obdobie.\n\n5. Žalovaní v duplike poukázali na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nerozporoval ich tvrdenia\nvo vzťahu k nehnuteľnostiam, a to parcele reg. EKN č. 683-orná pôda s výmerou 2642 m2 zapísanej na\nLV č. XXX, parcele reg. EKN č. 503-orná pôda s výmerou 5344 m2 zapísanej na LV č. XXX, parcele reg.\nEKN č. 623-orná pôda s výmerou 7954m2 zapísanej na LV č. XXX, parcele reg. EKN č. 130-orná pôda\ns výmerou 28664 m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E.. Rovnako nerozporoval ani ich tvrdenia týkajúce\nsa zmätočnosti žaloby, kde žalobca žiada v petite určiť svoje užívacie právo k celým pôdnym blokom,\nnapriek tomu, že v žalobe sa zmieňuje iba o niektorých parcelách, ktoré sú súčasťou týchto blokov.\nTaktiež sa nevyjadril ani k absencii ich pasívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k niektorým parcelám,\na preto mali za to, že v zmysle § 151 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sú ich tvrdenia\nnesporné. Argumentovali, že vo vzťahu k parcele reg. EKN č. 105-trvalý trávny porast s výmerou 930m2\nzapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. sám žalobca potvrdzuje, že v rozhodujúcom čase nemal právny titul na\nužívanie tejto parcely a ďalších parciel, na ktoré mal údajne s SPF v roku 2020 uzavrieť nájomnú zmluvu.\nTáto skutočnosť potvrdzuje, že žalobca v rozhodnom období (2017-2020) nemal právny titul na užívanie\nsporných pozemkov, resp. na sporných nehnuteľnostiach nemal právny titul na užívanie k väčšinovému\nspoluvlastníckemu podielu v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z.. Predmetný nedostatok nie\nje možné zhojiť ani dodatočným uzavretím nájomnej zmluvy a uhrádzaním nájomného spätne, nakoľko\nna fakte, že žalobca v rozhodujúcom čase nemal právny titul na užívanie sporných nehnuteľností nie je\nmožné nič zmeniť. Ak by aj v hypotetickej rovine pripustili, že žalobca v rozhodujúcom období sporné\nnehnuteľnosti užíval (čo minimálne v rozsahu parciel, ktoré v rozhodujúcom období užívali žalovaní nie\nje pravdou), žalobca uzavretím údajnej nájomnej zmluvy s SPF v roku 2020, v ktorej sa zaväzuje uhradiť\nnájomné spätne, iba vysporiadava svoje záväzky s SPF z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže podľa\nsvojich tvrdení užíval vec bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 OZ. Navyše údajnú zmluvu s SPF\nmal uzavrieť až v roku 2020, t.j. na konci rozhodujúceho obdobia , za ktoré žiada určiť svoje užívacie\nprávo. Táto údajná zmluva nebola žalobcom ani priložená. Žalobca iba predložil akýsi prípis od SPF,\nz ktorého je zrejmé, že SPF mu zaslal nejaké nájomné zmluvy, avšak z neho nie je zrejmé, ktoré parcely\nmali byť predmetom nájmu a či vôbec k uzavretiu tejto zmluvy došlo. Táto údajná nájomná zmluva s SPF\nz roku 2020 sa nenachádza v sumáre uzatvorených zmlúv za rok 2020 zverejnených na stránke SPF.\nŽalobca tak doposiaľ nepreukázal, že by mal mať s SPF uzavretú nejakú nájomnú zmluvu K parcele\nreg. EKN č. 156/1-trvalý trávny porast s výmerou 24985m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. uviedli, že\nzotrvávajú na svojich predošlých vyjareniach. I. L. mal uzavretú zmluvu s SPF na parcelu reg. CKN č.\n564, k.ú. E.. Takáto parcela sa však v súčasnosti v katastrálnom operáte nenachádza a žalobca vo svojej\nžalobe zmieňuje parc. reg. CKN č. 564/4-trvalý trávny porast s výmerou 1656572m2, k.ú. E., pri ktorej\nžiada o určenie užívacieho práva a pri ktorej ani výmera nekorešponduje s výmerou parc. reg. CKN č.\n564 (tak ako je uvedená v prílohe č. 1 nájomnej zmluvy č. PNZ-P40455/11.00 zo dňa 19.10.2011 p. L.\ns SPF). Rozporovali tiež vyjadrenia žalobcu k parcele reg. EKN č. 547/1-trvalý trávny porast s výmerou\n17782m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. dôvodiac, že zmluvy p. L. boli prenajímateľmi vypovedané.\nJednotlivé výpovede žalovaní už predložili v konaní sp. zn. 8C/6/2018. Nakoľko p. J. v roku 2010\nukončil svoju poľnohospodársku činnosť, bez vedomia prenajímateľov nemal právo ďalej prenajímať\nich pozemky. K výzve na uzavretie dohody zo dňa 15.1.2021, ktorú adresovali žalobcovi uviedli, že\nrovnakú výzvu s rovnakým znením adresovali aj p. L., ktorý bol spolu so žalobcom, žalobcom v konaní\nna Okresnom súde Rožňava sp. zn. 8C/6/2018. V úvode výzvy žalobcovia zmieňujú nájomnú zmluvu č.\nPNZ-P40455/11.00 zo dňa 19.10.2011, ktorú s SPF uzatvoril p. L., čo je zrejmé aj s ďalších okolností.\nPredmetná zmluva bola uzavretá 19.10.2011, pričom na obdobie 10 rokov, t.j. do 19.10.2021. Práve\npreto vo svojej výzve poukazujú na skutočnosť, že nájomný vzťah založený na základe tejto zmluvy\nzanikne v roku 2021. Je iba ťažko predstaviteľné, že žalobca by v roku 2020 (ako sám tvrdí) uzavrel\ns SPF nájomnú zmluvu, ktorej predmetom má byť nájom poľnohospodárskej pôdy, a to na obdobie\njedného roka. Predmetná výzva teda nepreukazuje, že by žalovaní mali vedomosť o údajnej nájomnej\nzmluve z roku 2020 medzi žalobcom a SPF. Vo výzve tiež nie sú menované konkrétne parcely, a preto\nnevedia na akom základe žalobca tvrdí, že touto výzvou potvrdili jeho užívacie právo k nehnuteľnostiam.\nDôvodmi, prečo v súvislosti s nájomnou zmluvou p. L. a SPF zmieňujú vo výzve aj žalobcu je ten, že p.\nL. aj žalobca boli žalobcami v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/6/2018 proti žalovaným. I. L. a žalobca\nspolu spolupracovali, čo je nepochybné už zo samotnej účasti v konaní sp. zn. 8C/6/2018, ale aj z toho,\nže žalobca neskôr prevzal podnik p. L.. Nemali preto dôvod striktne rozlišovať medzi p. L. a žalobcom.\nV závere dodali, že v zmysle ust. § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. sa užívacie právo nepreukazuje\nvýzvou protistrany na zmierlivé riešenie sporu, ale preukázaním právneho titulu k súčte väčšinovému\nspoluvlastníckemu podielu na pozemku, ktorý oprávňuje subjekt užívať pozemok. Zároveň navrhli žalobu\nzamietnuť ako nedôvodnú.\n\n6. Súd nariadil niekoľko pojednávaní (29.5.2024 a 12.2.2025). Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie\noboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.\n8C/6/2018 a po vyjadrení sa jednotlivých sporových strán vykonal výsluch svedka A. A. – brata žalobcu\na zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Zo zmluvy o podnájme uzavretej medzi nájomcom A. J. SHR Kečovo a podnájomcom A. A. dňa\n1.1.2011 vyplýva, že na základe tejto zmluvy prenajímateľ ako nájomca nehnuteľností označených\nv zmluve v čl. I bod 1 ako „pozemky na poľnohospodárske účely podľa nájomných zmlúv, viď. prílohy“\nsa dohodol s podnájomcom, že umožní užívanie predmetu podnájmu opísaného v čl. I bod 1 tejto\nzmluvy podnájomcovi a podnájomca bude platiť nájomné vlastníkom pozemkov, podľa nájomných zmlúv\nuvedených v prílohe. Podnájom bol dohodnutý na dobu neurčitú, počnúc dňom 01.01.2011 s tým, že\npodnájomca je oprávnený odo dňa začiatku nájmu užívať predmet nájmu. Príloha k zmluve pripojená\nv spise nebola, avšak nájomné zmluvy sú súčasťou pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018.\n8. Z nájomnej zmluvy č. PNZ-P40455/11.00 uzavretej medzi prenajímateľom SPF a nájomcom L.\nK. B. dňa 19.10.2011 bolo zistené, že predmetom nájomnej zmluvy sú poľnohospodárske pozemky\nv okrese H., v katastrálnom území: E.. O celkovej výmere 223,7250 ha, a to podľa čl. II písm. a) vo\nvlastníctve SR, v správe prenajímateľa o výmere 70,7159 ha a b) neznámych vlastníkov (§16 ods.\n1 písm. b, c zákona č. 180/1995 Z.z.) o výmere 153,0091 ha. Presná špecifikácia pozemkov podľa\nods. 1 (vrátane uvedenia druhu pozemkov) je uvedená v prílohe č. 1- zostava Z10-zoznam parciel C,\nktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto nájomnej zmluvy. Účelom nájmu bolo poľnohospodárske využitie\nprenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti.\nPestovanie poľnohospodárskych plodín, obhospodarovanie trvalých trávnych porastov, výroba krmovín\na a chov hospodárskych zvierat. Zmluva bola zavretá na dobu určitú na obdobie 10 rokov, od účinnosti\ntejto nájomnej zmluvy. V čl. XI bod. 4 bolo uvedená, že zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu\na účinnosť desiaty deň po nadobudnutí platnosti. Príloha k zmluve pripojená v spise nebola, avšak je\nsúčasťou pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018.\n9. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. sp. 6632/2019-640 rozhodnutím zo dňa\n7.6.2019 na základe odvolania žiadateľa A. A. zamietol rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej\nagentúry č. 500/1814/22501/2017 zo dňa 13.3.2019. V odôvodnení rozhodnutia sa stotožnil\ns rozhodnutím PPA, ktorým sčasti vyhovela žiadosti žiadateľa (žalobcu) na poskytnutie podpôr formou\njednotnej platby na plochu a sčasti rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou platby na\nagroenvironmentálne opatrenie. PPA tak rozhodla na základe jednotnej žiadosti žiadateľa zo dňa\n11.5.2017 na rok 2017. PPA administratívnymi kontrolami zistila na nahlásených dieloch pôdnych blokov\nduplicitnú deklaráciu plochy poľnohospodárskej pôdy zo strany iných subjektov týkajúcich sa DPB E. F.\nXXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F.\nXXXX/X. PPA zistia krížovou kontrolou, že žiadateľ je v rozpore so žiadateľmi E. C. C. I., E. XXX, XXX\nXX E., IČO: 30286581 (sporný subjekt 1) a C. D., E. XXX, XXX XX E., IČO: 32998791 (sporný subjekt\n2). PPA vyzvala žiadateľa na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie a užívacie právo\nk sporným G. F. č. 0201/1 a G. F. č. 1001/1 (ďalej len „sporné DPB“). Žiadateľ predložil platobnej agentúre\nosvedčenie a potvrdenie o absolvovaní akreditovaného vzdelávania, evidenciu o hnojení a prepočte\na na podporu svojich tvrdení predložil podnájomnú zmluvu, súbor nájomných zmlúv a znalecký posudok.\nPo preskúmaní predložených dokumentov dospela k záveru, že nemá jednoznačným a nevyvrátiteľným\nspôsobom preukázané užívacie právo za rok 2017 na sporných DPB. Ministerstvo po preskúmaní\nadministratívneho spisu, predložených dokumentov, zápisníc a námietok žiadateľa dospelo k záveru, že\nžiadateľ odvodzuje svoje právo na poskytnutie platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a platby\nAEKO od skutočnosti obhospodarovania sporných DPB, pričom uviedlo, že obhospodarovanie sporných\nDPB ako primárnej podmienky, nezakladá automaticky nárok na schválenie poskytnutia príslušných\npodpôr podľa ust. nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., nakoľko je\nžiadateľ povinný, okrem iného, preukázať aj vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo\nužívať poľnohospodársku plochu podľa ust. § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a § 60 ods. 5\nnariadenia vlády č. 75/20154 Z.z.. Doklady žiadateľa, ktorými preukazoval v konaní obhospodarovanie\nsporných DPB preto nemajú dosah na vyššie uvedené zistenia a konštatovania. Ministerstvo tiež\nkonštatoval, že žiadateľ, sporný subjekt 1 a sporný subjekt 2 preukazovali právo užívania na sporných\nDPB, pričom preverovaním uvedených dokladov dospelo ministerstvo, podobne ako platobná agentúra\nk záveru, že právo užívania žiadateľa a sporného subjektu 1 a sporného subjektu 2 na sporných\nDPB je sporné. Ministerstvo uzavrelo, že platobná agentúra pri vydávaní napadnutého rozhodnutia\n\nako i v procese, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal postupovala v súlade s príslušnými platnými\na účinnými právnymi predpismi.\n10. Z výzvy PPA na predloženie dokladov zo dňa 12.12.2019 adresovanej žalobcovi je zrejmé, že\nplatobná agentúra z dôvodu rozporu po krížovej kontrole na DPB uvedenej v tabuľkovej časti výzvy\nzačala administratívnu kontrolu z dôvodu vzniknutej viacnásobnej deklarácie na ním nahlásených\npoľnohospodárskych pozemkoch a vyzvala žalobcu na predloženie dokladov, ktoré by preukazovali\nobhospodarovanie a právo užívania sporných dielov pôdnych blokov na vzniknutom prekryve. Jednalo\nsa o DPB s evidovaným prekryvom, a to G. F. 0002/1, pčuv 1 (1,0489 ha), G. F. 0201/1, pčuv 1 (1,3912\nha), DPB F. 0202/1, pčuv 1 (1,1687 ha), DPB F. 1001/1, pčuv 1 (43,7481 ha), DPB F. 1301/1, pčuv 1\n(1,3724 ha), DPB F. 2302/1, pčuv 1 (4,9148 ha), G. F. 2302/1, pčuv 2 (3,9187 ha), G. F. 2401/2, pčuv\n1 (17,2146 ha) a G. E. 9201/1, pčuv 1 (2,7852 ha).\n11. PPA rozhodnutím č. 500/2178/22894/2018 zo dňa 22.7.2020 rozhodla o žiadosti žalobcu podanej\ndňa 14.5.2018 tak, že výrokom 1 mu schválila poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny\na neschválila mu poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú\nsankciu, neschválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné\npre klímu a životné prostredie a neschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti\ns prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu. Svoje rozhodnutie\nodôvodnila tým, že po podaní žiadosti žiadateľa (žalobcu) vykonala krížové kontroly, ktorými okrem iného\nzistila, že G. E. 9201/1, pčuv 1, DPB F. 0201/1 pčuv 1, DPB F. 0202/1 pčuv 1, DPB F. 1301/1, pčuv 1\na DPB F. 1301/1, pčuv 2 sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žiadateľa C. E. SHR. Tiež bolo\nzistené, že G. F. 1001/1 pčuv 1 je predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žiadateľov C. E. B. a C.\nD.. Ďalej zistila na G. F. 2401/2, pčuv 1, G. F. 2401/2 pčuv 2 a DPB F. 2401/2, pčuv 3 nezrovnalosti vo\nvýmerách. Následne PPA vyzvala žiadateľa na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie\nsporných DPB a preukazujúcich jeho právo užívania. Po preskúmaní predložených dokladov kontrolnou\nskupinou bolo zistené, že žiadateľ má uzatvorenú podnájomnú zmluvu s prenajímateľom A. J. SHR\n– v podnájomnej zmluve je neurčitý predmet nájmu – nie sú špecifikované prenajímané pozemky iba\nodkaz na prílohy, ktoré ale nie sú bližšie špecifikované, zároveň rovnako neurčitý predmet nájmu je\naj v nájomných zmluvách medzi vlastníkmi a A. J. SHR. Na nájomných zmluvách boli tiež zistené\nnedostatky ako už neexistujúci vlastník na parcele podľa aktuálneho listu vlastníctva, chýbajúci\njednoznačný identifikátor vlastníka, v niektorých nájomných zmluvách je veľmi podobný podpis vlastníka\n(M. A., D. N., D. E.), nesúlad medzi podpisom a vlastníkom uvedeným na zmluve (D. I., O. D., 2x L. A.,\nB. M.), chýbajúce podpisy na zmluvách (6 ks zmlúv). V podnájomnej zmluve medzi K. L. a žiadateľom\nsa neuvádza, či ide o parcely registra C alebo E a zároveň v doloženej súvisiacej nájomnej zmluve\nmedzi K. L. a SPF žiadateľ nepriložil prílohy, ktoré sú podľa čl. II bodu 2 neoddeliteľnou súčasťou\ntejto zmluvy. PPA ďalej v odôvodnení skonštatovala, že žiadateľ na DPB Čoltovo 1001/1 nepreukázal\ndostatočne svoje užívacie právo napriek tomu, že preukázal obhospodarovanie uvedeného DPB, pričom\nide o kumulatívne podmienky, t.j. nesplnenie čo i len jednej z uvedených podmienok má za následok\nnepriznanie platieb v plnom rozsahu. Ďalej uviedla, že predložená podnájomná zmluva s A. J. SHR\nnemá dostatočne vymedzený predmet nájme. V tejto súvislosti poukázala na Rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4 Cdo/240/2009 zo dňa 25.3.2010 zo záverov ktorého vyplýva, že „právny úkon sa\nmusí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Absolútne neplatným právnym\núkonom je aj neurčitý právny úkon. V preskúmavaných zmluvách chýba špecifikácia predmetu prenájmu,\nnehnuteľností, čo spôsobuje ich neurčitosť, a tým ich absolútnu neplatnosť. Zo zmlúv nie je možné zistiť,\no prenájom akých nehnuteľností ide, nakoľko špecifikácia nehnuteľností (podľa katastrálneho územia,\nlistov vlastníctva, parcelných čísiel, kultúr a výmery) nie je v nich uvedená a príloha, na ktorú zmluvy\nodkazujú, nie je ich súčasťou a jej existencia nebola súdu preukázaná“. V zmysle uvedeného PPA\ndospela k záveru, že predmet nájmu v podnájomnej zmluve nie je dostatočne určitý a z uvedeného\ndôvodu nemôže predloženú nájomnú zmluvu akceptovať ako dôkaz na preukázanie práva užívania.\nPlatobná agentúra opätovne poukázala na vady, ktorými trpia jednotlivé nájomné zmluvy na nesúlad\nmedzi podpisom a menom prenajímateľa, na chýbajúci podpis a na niektorých nájomných zmluvách\nvysokú podobnosť podpisov navzájom, resp. na chýbajúci jednoznačný identifikátor vlastníka. Prílohou\nrozhodnutia bola aj špecifikácia platieb.\n12. PPA rozhodnutím č. 116092/2021/05301/2021/551 zo dňa 9.8.2021 rozhodla o žiadosti žalobcu\npodanej dňa 13.5.2019 tak, že výrokom 1 mu schválila poskytnutie podpory formou platby na výkrm\nvybraných kategórií hovädzieho dobytka, výrokom 2 schválila poskytnutie podpory formou platby na\n\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, schválila poskytnutie podpory\nformou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne uložila dodatočnú\nsankciu, schválila poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny a neschválila poskytnutie\npodpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu. Svoje rozhodnutie\nodôvodnila tým, že po podaní žiadosti žiadateľa (žalobcu) vykonala krížové kontroly, ktorými okrem iného\nzistila, že G. E. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, a G. F. 2302/1, pčuv 1 sú predmetom\njednotnej žiadosti žiadateľa a žiadateľov C. E. B. a C. D.. Tiež bolo zistené, že G. F. 2302/1 pčuv 2\nje predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žiadateľov C. E. B. a A. D.. Po ich výzve na predloženie\ndokladov a po ich predložení konštatovala, že žiadateľ nepreukázal hospodárenie na G. F. 2401/2,\nnakoľko nesplnil podmienku v zmysle § 5 ods. 1 NV SR č. 342/2014 a na ostatných DPB preukázal\nobhospodarovanie. Kontrolná skupina konštatovala, že žiadateľ nepredložil doklady na preukázanie\nužívacieho práva na sporných DPB, a pret mu stanovila výmeru 0,00ha. Ďalej uviedla, že žiadateľ sa\nsíce odvoláva na Rozhodnutie Okresného úradu v Rožňave OU-RV-OSZP-2017/005081-004, avšak\ntoto rozhodnutie nie je spôsobilým dôkazom na preukázanie práva užívania žiadateľa. Dospela k záveru,\nže nakoľko žiadateľ nepredložil žiadne iné doklady (okrem podnájomnej zmluvy a nájomnej zmluvy\na čestného prehlásenia), ktoré by preukazovali jeho práva užívania, a preto žiadateľ nepreukázal svoje\nprávo užívania na G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/\nX, I. X, G. F. XXXX/X, I. X, G. F. XXXX/X N. G. E. XXXX/X, čím porušil § 2 os. 2 písm. b)NV SR č.\n342/2014 Z.z., a preto mu na uvedených DPB bola stanovená výmera 0,00 ha.\n13. PPA rozhodnutím č. 126514/2021/30422/2021/551 zo dňa 7.9.2021 rozhodla o žiadosti žalobcu\npodanej dňa 14.5.2020 tak, že výrokom 1 mu schválila poskytnutie platby formou platby na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, schválila poskytnutie platby\nformou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne uložila dodatočnú\nsankciu, schválila poskytnutie platby formou úhrady finančnej disciplíny a neschválila poskytnutie\nplatby formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu. Svoje rozhodnutie\nodôvodnila tým, že po podaní žiadosti žiadateľa (žalobcu) vykonala krížové kontroly, ktorými okrem\niného zistila, že G. E. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, N. G. F. XXXX/X, pčuv\n1 sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žiadateľa C. D., G. F. 1001/1 je predmetom jednotnej\nžiadosti žiadateľa a spolužiadateľov C. E. B. a C. D. a G. F. 2401/1 je predmetom jednotnej žiadosti\nžiadateľa a spolužiadateľov C. E. B. a C. D. a K. L.. Po ich výzve na predloženie dokladov a po vykonaní\nadministratívnej kontroly bolo zistené, že žiadateľ na sporných plochách na základe predložených\ndokladov preukázal obhospodarovanie. Na základe predložených dokladov bolo preverené aj právo\nužívania žiadateľa, a to na základe zmlúv s SPF a nahlásených LV žiadateľom. Žiadateľovi boli uznané\ntie katastrálne parcely, kde mal podiel na katastrálnych parcelách väčší než 50%, čím dostatočne\npreukázal užívacie právo v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. a neuznané tie katastrálne\nparcely, kde mal žiadateľ podiel nižší alebo rovný 50%, nakoľko nedostatočne preukázal užívacie právo.\nVzhľadom na to, že žiadateľ síce preukázal dostatočne obhospodarovanie všetkých sporných plôch,\nno nie právo užívania na všetkých sporných plochách, boli mu uznané len tie časti sporných plôch,\nkde žiadateľ zároveň preukázal aj právo užívania. Po citovaní zákonných ustanovení uviedla, že ide\no splnenie kumulatívnej podmienky t.j. nesplnenie čo i len jednej z uvedených podmienok má za následok\nnepriznanie platobného nároku na túto plochu, t.j. neurčenie takejto plochy ako spôsobilej na poskytnutie\nplatby so všetkými právnymi dôsledkami, ktoré z uvedeného vyplývajú. Žiadateľovi boli teda priznané tie\nčasti nahlásených plôch, kde žiadateľ na základe predložených dokladov – listov vlastníctva a platobnou\nagentúrou získaných nájomných zmlúv medzi žiadateľom a SPF preukázal nadpolovičný podiel, na\nkatastrálnych parcelách, ktoré sú v prekryve s nahlásenou plochou žiadateľom, t.j. preukázal na týchto\nparcelách rozhodovacie právo v zmysle § 139 ods. 2 OZ, resp. § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003. Presný\nzoznam parciel, na ktorých žiadateľ preukázal nadpolovičný podiel, resp. nepreukázal, je neoddeliteľnou\nprílohou tohto rozhodnutia. Na základe uvedeného boli žiadateľovi niektoré DPB podľa preukázaného\npráva užívania rozdelené na viacero pčuv a na jednotlivých pčuv sporných DPB boli určené užívané\nvýmery.\n14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela\nreg. E č. 547/1- trvalý trávny porast s výmerou 17782 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiel\nžalobcu pod B4 je 87/200.\n\n15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela\nreg. E č. 623- orná pôda s výmerou 7954 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiel žalobcu\npod B8 je 1/15, pod B11 1/15 a pod B24 5/42.\n16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela\nreg. E č. 503- orná pôda s výmerou 5344 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobca k tejto\nparcele nemá zapísaný spoluvlastnícky podiel.\n17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg.\nE č. 156/1- trvalý trávny porast s výmerou 24985 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobca\nk tejto parcele nemá zapísaný spoluvlastnícky podiel. Žalovaný v 1. rade má zapísaný nájomný vzťah\nk vlastníkovi č. 4, pričom nájomný vzťah sa vzťahuje na všetky pozemky zapísané na LV na dobu určitú\ndo 31.12.2025. Vlastník pod B4 vlastní podiel 1/16.\n18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg.\nE č. 683- orná pôda s výmerou 851 m2 je vo výlučnom vlastníctve SPF, pričom žalobca k tejto parcele\nnemá zapísaný spoluvlastnícky podiel.\n19. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela\nreg. E č. 127- orná pôda s výmerou 5344 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobca k tejto\nparcele nemá zapísaný spoluvlastnícky podiel.\n20. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg.\nE č. 105- trvalý trávny porast s výmerou 930 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiel žalobcu\npod B7 je 179/2400, pod B28 29/800. Žalovaný v 1. rade má zapísaný nájomný vzťah k vlastníkovi č. 34,\npričom nájomný vzťah sa vzťahuje na všetky pozemky zapísané na LV na dobu určitú do 31.12.2025.\nVlastník pod B34 vlastní podiel 29/2400.\n21. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg.\nE č. 818/146- lesný pozemok s výmerou 141836 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobca\nk tejto parcele nemá zapísaný spoluvlastnícky podiel.\n22. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela\nreg. E č. 130- orná pôda s výmerou 28644 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiel žalobcu\npod B2 je 1/8.\n23. Z výpisu zo štatistického registra organizácii vyplýva, že E. C. C. I., IČO: 30286581, adresa sídla\nE. XXX, E. XXXXX je samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, dátum vzniku\n13.5.1992, dátum zániku 31.1.2021.\n24. Z výpisu zo štatistického registra organizácii vyplýva, že C. D. - SERVISTRANS, IČO: 32998791,\nadresa sídla E. XXX, E. XXXXX je samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri,\ndátum vzniku 19.1.2011.\n25. Z výpisu zo štatistického registra organizácii vyplýva, že A. A., IČO: 42106931, adresa sídla B. XX,\nB. XXXXX je samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, dátum vzniku 1.7.2009.\n26. Zo žiadosti o prenájom pozemkov zo dňa 1.8.2018 vyplýva, že žalobca požiadal SPF o prenájom\npoľnohospodárskych pozemkov v okrese H., katastrálne územie E., CKN parcely č. 429, 430, 431/3,\n433/1, 437/1, 437/2, 440, 442 podľa zákona č. 504/2003 Z.z., nakoľko na uvedených pozemkoch je\nspoluvlastníkom a má nájomný vzťah s ďalšími vlastníkmi. V tomto katastri hospodári a chová hovädzí\ndobytok.\n27. Z listu SPF zo dňa 27.1.2020 označeného ako „Nájomná zmluva č. 00214/2020-PNZ-P40018/20.00\nzaslanie nájomcovi na podpis vyplýva, že SPF zaslalo žalobcovi na podpis nájomnú zmluvu č.\n00214/2020-PNZ-P40018/20.00 na prenájom poľnohospodárskych pozemkov v troch vyhotoveniach.\nDodatok k nájomnej zmluve bol vypracovaný na základe žiadosti zo dňa 1.8.2018. Súčasne mu zaslali na\n\npodpis čestné prehlásenie. Zároveň žiadali, aby im zmluvu v troch vyhotoveniach a čestné prehlásenie\ndoručil na ich adresu spolu s potvrdením Štatistického úradu SR o evidencii IČO.\n28. Z výzvy na uzavretie dohody o užívaní a obhospodarovaní poľnohospodárskych nehnuteľností\nv k.ú. E. vyplýva, že právny zástupca žalovaných vyzval žalobcu na uzavretie dohody o užívaní\na obhospodarovaní poľnohospodárskych nehnuteľností v k.ú. E., a to z dôvodu, že z dokladov, ktoré\nžalobca predložil v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8C/6/2018 vyplýva, že\njeho nájomný vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré mu prenajíma SPF zanikne uplynutím dohodnutej doby,\nt.j. v roku 2021 a nakoľko Okresný súd Rožňava v predmetnej veci nerozhodol, javí sa, že jeho žalobný\nnávrh v uvedenom konaní nebude vykonateľný.\n29. Z nájomnej zmluvy č. 01370/2023-PNZ-P40460/23.00 uzavretej medzi SPF ako prenajímateľom\na žalobcom ako nájomcom vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že predmetom nájomnej zmluvy\nsú všetky pozemky v správe a nakladaní prenajímateľa vrátane spoluvlastníckych podielov na týchto\npozemkoch v obvode nájomnej zmluvy odsúhlasenom obidvomi zmluvnými stranami. Predmet nájmu je\nšpecifikovaný v stave registra „C“ katastra nehnuteľností v Prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť\ntejto nájomnej zmluvy. V čl. IV v bode 1. je uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú od účinnosti\nzmluvy do 31.10.2033. V bode 2. je uvedené, že nájomca užíval pozemky uvedené v čl. II tejto zmluvy\nbez nájomnej zmluvy od 1.1.2018 do účinnosti tejto zmluvy a za obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2019\nsa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie z titulu užívania pozemkov bez nájomnej\nzmluvy vo výške 376,10 eur a za obdobie od 1.1.2020 do účinnosti tejto zmluvy sa zaväzuje uhradiť\nprenajímateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške alikvotnej časti ušlého nájomného vypočítaného podľa\nčl. B bod 1 tejto nájomnej zmluvy. Prenajímateľ vyhlásil, že k užívaniu pozemkov bez nájomnej zmluvy\nnedošlo z dôvodov na strane nájomcu, ale z objektívnej nemožnosti uzavrieť nájomnú zmluvu na strane\nprenajímateľa. V bode 5 posledná veta, nájomca prehlásil, že svoj záväzok z titulu bezdôvodného\nobohatenia za užívanie pozemkov bez právneho titulu uznáva, hoci mu je známa skutočnosť, že časť\nbezdôvodného obohatenia za obdobie dlhšie ako 2 roky pred účinnosťou tejto zmluvy je premlčaná.\nPredmetná nájomná zmluva nie je podpísaná zmluvnými stranami, avšak je opatrená Qr Codom.\n30. V prílohe č. 1 k nájomnej zmluve č. č. 01370/2023-PNZ-P40460/23.00 sú špecifikované pozemky\nv katastrálnom území E., obec E., okres H., z ktorých parcely reg. CKN č. 433/1, 437/2, 437/4 a 440\nsú predmetom aj tohto konania.\n31. Žalovaní podaním doručeným súdu 15.5.2024 uviedli, že nakoľko sa spor o určenie práva užívania\ntýka obdobie 2017-2020, majú za to, že táto nepodpísaná nájomná zmluva, z ktorej čísla možno\ndedukovať, že mala byť uzavretá v roku 2023 nemá pre konanie dôkaznú hodnotu a žiadali súd, aby\nna ňu neprihliadal.\n32. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018 bola v rámci dokazovania na návrh\nžalovaných stranám sporu doručená žaloba. Vykonaním dokazovania mienili žalovaní preukázať, že\nžaloba v tomto konaní je nedostatočne odôvodnená, nakoľko v predchádzajúcej žalobe žalobcovia\nrozsiahlo analyzovali parcelu po parcele a uvádzali, ku ktorej majú právo užívania. Žalobou v konaní\nvedenom na tunajšom súde sp. zn. 8C/6/2018 sa žalobcovia K. L., B. a A. A. SHR domáhali proti\nžalovaným C. D., B. a E. C., SHR zdržania sa neoprávnených zásahov do výkonu práv žalobcov\na žiadali, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek poľnohospodárskych\nprác a vstupu na poľnohospodárske pozemky, ktoré boli špecifikované v petite žaloby.\n33. Z prílohy nájomnej zmluvy č. PNZ-P404455/11.00 zo dňa 19.10.2011 uzavretej medzi\nprenajímateľom SPF a nájomcom K. L. B., ktorá sa nachádza v pripojenom spise tunajšieho súdu sp.\nzn. 8C/6/2018 na čl. 392 vyplýva, že p. K. L. SHR mal uzavretú nájomnú zmluvu k parcelám, ktoré sú\npredmetom tohto konania reg. CKN č. 448/1 s výmerou 148 2796 m2, č, 482 s výmerou 22 7357 m2\na č. 573 s výmerou 8 7275 m2. Zmluva sa vzťahovala aj na parcelu č. a č. 564 s výmerou 165 8444\nm2, nie však na parcelu č. 564/4, ku ktorej žalobca preukazuje svoje právo užívania v žalobe dôvodiac\ntouto zmluvou.\n34. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018 tiež vyplýva, že p. K. L. mal uzavreté nájomné zmluvy,\nna základe ktorých na pozemkoch jednotlivých vlastníkov vykonával poľnohospodársku činnosť a ktoré\njednotliví prenajímatelia v rokoch 2014-2016 vypovedali čl. 536-562.\n\n35. Súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018 sú nájomné zmluvy (čl 397-478) uzavreté\ns nájomcom A. J. SHR E. a ktoré mali byť prílohou k zmluve uzavretej medzi nájomcom A. J. SHR E.\na podnájomcom A. A. dňa 1.1.2011. Z týchto nájomných zmlúv vyplýva, že v nich nie je špecifikovaný\npredmet nájmu podľa zákona o katastri nehnuteľností.\n36. Vo vzťahu k týmto nájomným zmluvám žalovaní namietali, že nie je ich úlohou substituovať žalobcu\npri preukazovaní jeho tvrdení a dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu predmetu konania, t.j.\npreukázania práva užívania konkrétnych parciel zaťažuje žalobcu. Zdôraznili, že žaloba nie je riadne\nodôvodnená, nakoľko žalobca v odôvodnení žaloby uvádza 9 konkrétnych parciel pri ktorým by mu\nmalo svedčať právo užívania, no v žalobnom návrhu žiada o určenie svojho práva užívania k celým\ndielom pôdnych blokov, pričom, každý z nich pozostáva z niekoľkých parciel. Žalobca nielenže si nedal\ntú námahu v žalobe konkretizovať veľkosť spoluvlastníckeho podielu na jednotlivých parcelách, ktoré\nsú súčasťou pôdnych blokov, ku ktorým má podľa jeho názoru právo užívania, ale nebol schopný ani\nlen konkretizovať veľkosť spoluvlastníckeho podielu ku ktorému má právo užívania na konkrétnych 9\nparcelách, ktoré v žalobe zmieňuje. Na to, aby žalobca mohol tvrdiť existenciu svojho práva užívania\nmusí preukázať v podobe vyčíslenia veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ku ktorému mal právny titul\nužívania, ktorý bude zodpovedať v súčte nadpolovičnej väčšine spoluvlastníckych podielov (50%+).\nZ uvedeného je jednoznačne preukázaná absencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na vydaní\nrozsudku v znení jeho súčasného petitu. Absenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na určovacej\nžalobe možno badať aj zo znenia § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z., z ktorého jednoznačne vyplýva,\nže možnosť revízie rozhodnutia PPA je možná, ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo\nžiadateľov podľa odseku 1 mal v čase vydania rozhodnutia právo užívania k poľnohospodárskej ploche.\nZ uvedeného je jasné, že žalobca pre úspech v súdnom konaní a v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nPPA mal maž právo užívania k jednotlivým parcelám už v čase vydania pôvodného rozhodnutia PPA\na nie ex post po vydaní rozhodnutia PPA. Dôvodili, že ani dodatočná nájomná zmluva uzavretá s SPF\nnie je spôsobilá zhojiť deficit absencie užívacieho práva žalobcu k nehnuteľnostiam v čase vydania\nrozhodnutia PPA. Akcentovali, e ak sa preukáže čo i len pri jednej parcele, ktorá je súčasťou pôdneho\nbloku absencia práva užívania žalobcu súd musí žalobu v tejto časti zamietnuť, nakoľko žalobca žiada\nurčenie práva užívania k celému pôdnemu bloku a nie ku konkrétnym parcelám. Je úlohou žalobcu\npreukázať súdu, že žalovaní si uplatnili k parcelám, ku ktorým žiada určenie svojho užívacieho práva\ndotácie u PPA a užívali predmetné parcely na jeho úkor. Uvedené preukazuje absenciu pasívnej vecnej\nlegitimácie. Vytkli žalobcovi, že prenáša povinnosti skúmania veľkosti spoluvlastníckych podielov, ku\nktorým má žalobca užívacie právo na súd, resp. žalovaných, čím si nesplnil povinnosť v zmysle § 150\nods. 1 CSP. Za pravdu im dáva aj rozsiahla žaloba žalobcu a pána L. v konaní 88C/6/2018, ktorú navrhli\nvykonať ako dôkaz. Vo vzťahu k zmluve č. 01370/2023-PNZ-P40460/23.00 uzavretej s SPF dodali, že\ntáto bola uzavretá v roku 2023, pričom žaloba bola podaná v roku 2022 a teda žaloba bola podaná\npredčasne, nakoľko žalobca do momentu uzavretia zmluvy nemal právo užívania príslušných parciel,\nčoho si bol zjavne vedomý aj žalobca a pokúsil sa tento deficit preklenúť čl. IV ods. 2 zmluvy, ktorý mal\nabsurdne do minulosti zakladať právo užívania žalobcu avšak aj to iba od roku 2018, pričom petit žaloby\nznie aj na rok 2017. Z prílohy zmluvy je zrejmé, že neobsahuje všetky parcely zmienené v žalobe, a to\nparc. reg. EKN č. 818/146, 156/1, 503, 623 a 547/1. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v rozhodujúcom\nobdobí nemal v súčte titul na užívanie viac ako 50% spoluvlastníckeho podielu k tej ktorej parcele. Pokiaľ\nprávny zástupca žalobcu má za to, že žalobca nemal vplyv na to, kedy bude s ním zo strany SPF uzavretá\nnájomná zmluva o to viac to platí pre žalovaných. V závere poukázali na to, že žalobcovi neboli priznané\ndotácie z PPA nie preto, že žalovaní na niektorých parcelách, za ktoré si žalobca uplatňoval u PPA nárok\nna dotácie hospodárili, ale preto, že žalobca ani v čase rozhodovania PPA nedokázal preukázať svoje\nprávo užívania k parcelám, za ktoré si u PPA žiadal vyplatenie dotácií. Uvedená skutočnosť vyplýva aj\nzo samotnej žaloby str. 4.\n37. Žalobca v reakcii na podanie žalovaných mal za to, že žalovaní uvedené nájomné zmluvy\nnerozporovali. Uviedol, že v žalobe náležite odôvodnil naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení tak, že je nepochybné, že v danom prípade boli žiadosti o poskytnutie podpory na tú istú\npoľnohospodársku pôdu podané viacerými žiadateľmi a súčasne bolo PPA zistené, že právo užívania\nžiadateľov k pôde je sporné a PPA vo svojich rozhodnutiach na spornej výmere neurčila stanovenú\nplochu. PPA zistila spornosť nároku žiadateľa o poskytnutie podpory a v takom prípade ide o postup\npodľa § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. a je daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu\nv civilnom sporovom konaní. Mal za to, že odstránenie právnej neistoty (spornosti) a ochranu práv\n\na oprávnených záujmov sa môže dosiahnuť práve určovacím návrhom. Svoje právo užívania žalobca\nk sporným dielom pôdnych blokov odvodil z podielového spoluvlastníctva na listoch vlastníctva, k.ú.\nE. ako aj z uzavretých podnájomných zmlúv. Vo vzťahu k námietkach žalovaných týkajúcich sa ich\npasívnej vecnej legitimácie opakovane poukázal na rozhodnutie PPA č. 126514/2021/30422/2021/551,\nz ktorého vyplýva, že krížovými kontrolami zistila, že predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa k DPB\nšpecifikovaným v rozhodnutí sú aj jednotné žiadosti spolužiadateľov žalovaných v 1. a 2. rade.\nZ uvedeného je zrejmé, že je daná pasívna vecná legitimácia žalovaných. V závere uviedol, že\nna sporných plochách obhospodaruje poľnohospodársku pôdu na základe svojich spoluvlastníckych\npodielov k jednotlivým pozemkom tvoriacich DPB, na základe nájomných a a podnájomných zmlúv\na na základe zmluvy uzavretej s SPF. Na všetky okolnosti, ktoré sú predmetom žaloby navrhol vypočuť\nsvedka A. A..\n38. Svedok A. A., brat žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2011 s bratom vstúpili do užívania\npozemkov v k.ú. E. spolu s p. L.. Na základe nájomnej zmluvy s ľuďmi si rozdelili parcely kto ako ich bude\nužívať. V roku 2017 došlo k dohode, vstúpili do užívania, žalovaní rozprávali, že majú nejaké zmluvy, no\noni ich nevideli, ani ich písomne nevyzvali k nejakej dohode, ani pozemkový úrad. V roku 2020 im prišla\njedna správa z pozemkového úradu na vytýčenie podnájomného vzťahu, sú tam aj znalecké posudky,\nže tam hospodárili oni – chovali dobytok. Pokiaľ vie, zakreslili tam také parcely, kde je vlastníctvo 1/1,\nďalej riešili zmluvy s SPF, kde spätne museli zaplatiť nájomné za užívané parcely V roku 2019 požiadali\nSPF o uzavretie zmluvy a po dvoch rokoch ju dostali a museli zaplatiť aj spätné nájomné, aby nedošlo\nk parcelovaniu. Pozemky užívali na základe toho, že tam prišli, nebola žiadna technika a p. J., to bolo\nvydané od bývalého družstva, on im to vydal aj s tými zmluvami do užívania. Oni to podrobne neskúmali.\nI. J. im povedal, že tu máte nájomné zmluvy, zmluvu s SPF, budovy – užívajte to. Oni to dopodrobna\nneriešili, stále sa menili podmienky, nároky, kým sa to nevykryštalizovalo. Okrem zmluvy s SPF mali\nna začiatku uzavretú zmluvu s p. J. – to je ten zoznam nájomných zmlúv a vlastníctvo mali v tom čase\nveľké. Spoluvlastníkom bol v tom čase brat, on má väčšinou niekde 1/1. Jeho brat a p. L. hospodárili celý\nčas, podelili si pozemky, aby nemuseli ísť zbytočne na pozemkový úrad a platili, ako sa dohodli. Platili\nľuďom aj daň na obec. Ľuďom dával prezenčnú listinu, bola to výplatná listina a podľa toho sa platilo\nnájomné tým ľuďom. Malo by to byť v účtovníctve založené na obecnom úrade. Pred týmto obdobím,\nako je uplatnený nárok dostávali dotácie od platobnej agentúry na pozemky, až kým nedošlo k sporu\ndo roku 2017. U brata bol zamestnaný na dohodu od roku 2017-2018 bol projekt z Úradu práce, tak ho\nzobral na dotáciu na projekt. Jeho pracovnou náplňou bolo všetko, čo sa dalo. Písomnosti väčšinou riešil\nbrat s ním. Keby videl mapu, povie, ktoré parcely boli v jeho alebo bratovom výlučnom vlastníctve, ale\nžalovaní nemali nikdy 50% z parcely, a oni nevideli žiadnu nájomnú zmluvu. Jeho brat nepreukazoval\nsvoje užívacie právo, keď bol na to vyzvaná PPA, pretože bola žaloba na súde a čakal, aby to súd vyriešil.\n39. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať,\naby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;\nnaliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n40. Podľa § 137 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach\nvyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. (2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo\núčastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.\n41. Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou\npočítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,\nrozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.\n42. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n43. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona 503/2004 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npoľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, zmluva o nájme\npozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, ako aj všetky úkony s ňou súvisiace\nmusia mať písomnú formu. Zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní\npodniku možno uzavrieť aj na spoluvlastnícky podiel k pozemku. Právo užívať pozemok na základe\nzmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku má ten nájomca, ktorý\nmá uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s\n\nvlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel. Nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o\nnájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte\nmenšinový spoluvlastnícky podiel, má len tie práva, ktoré mu priznáva tento zákon. (2) Nájomca je\npovinný viesť evidenciu pozemkov, ktoré má prenajaté a pozemkov, ktoré sám vlastní a obhospodaruje,\npodľa prenajímateľov a druhu pozemkov. Nájomca je povinný viesť evidenciu ním obhospodarovaných\npozemkov. Údaje a informácie z týchto evidencií je povinný na požiadanie poskytnúť okresnému úradu\na Pôdohospodárskej platobnej agentúre.\n44. Podľa § 2 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., žiadosť o priame platby (ďalej len\n\"žiadosť\") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre5 (ďalej len \"platobná agentúra\") predložiť osoba,\nktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území\nSlovenskej republiky (ďalej len \"žiadateľ\"). (2) Priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi,\nak poľnohospodárska plocha a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať\nviaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou\nnajmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného\nroka, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) využívaná\nna pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré sú uvedené v\nprílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu, e) využívaná na pestovanie konope je osiata\nosivom odrôd podľa osobitného predpisu.\n45. Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona č. 280/2017 Z.z., o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve\na rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí\nžiadatelia, konajúci orgán ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali právo užívania\nk poľnohospodárskej ploche; právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto\npoľnohospodársku plochu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.\n(2) Ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k poľnohospodárskej ploche má\nlen jeden žiadateľ, o jeho žiadosti konajúci orgán rozhodne v súlade s ustanovenými podmienkami\npodľa osobitných predpisov. O žiadosti ostatných žiadateľov konajúci orgán rozhodne podľa osobitných\npredpisov.\n46. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo\nžiadateľov podľa odseku 1 mal v čase vydania rozhodnutia právo užívania k poľnohospodárskej ploche,\na sú zachované lehoty podľa § 36 ods. 2, konajúci orgán na návrh alebo z vlastného podnetu preskúma\nrozhodnutie mimo odvolacieho konania.\n47. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n48. Spornou skutočnosťou bola pasívna vecná legitimácia žalovaných a či má žalobca na určení\nnaliehavý právny záujem.\n49. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden\nz účastníkov konania nenamieta. Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004: Na to,\naby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v\nkonaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná\nžaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho,\nči je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie\nstavu vyplývajúceho z hmotného práva, keď je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej\nprocesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom\npráve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a\nna základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého\n\nhmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia\n(žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej\nvecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej\npovinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.\n50. Žalovaní v konaní namietali svoju pasívnu vecnú legitimáciu, a to vo vzťahu k parcelám reg. EKN\nč. 683 – orná pôda s výmerou 2642 m2 zapísanou na LV č. XXX, k.ú. E., č. 503-orná pôda s výmerou\n5344 m2 zapísanou na LV č. XXX, k.ú. E. a č. 623-orná pôda s výmerou 7954 m2 zapísanou na LV č.\nXXX, k.ú. E. dôvodiac, že tieto nehnuteľnosti v rozhodujúcom období neobhospodarovali. Žalobca sa\nžalobou podanou 20.6.2022 domáhal určenia práva užívania sporných dielov pôdnych blokov v rokoch\n2017 až 2020 špecifikovaných v petite žaloby, pričom v odôvodnení žaloby z každého pôdneho bloku\nvymedzil len jednu parcelu, ku ktorej preukazoval právo užívania. Súd preto posudzoval pasívnu vecnú\nlegitimáciu vo vzťahu k sporným dielom pôdnych blokov (podľa petitu žaloby), nie ku každej parcele\nzvlášť. Žaloba smerovala proti žalovaným: 1/ C. D., nar. XX.X.XXXX, samostatne hospodáriaci roľník,\nobchodné meno: C. D. – SERVISTRANS, bytom E. XXX, IČO: 32998791 a 2/ E. C., nar. XX.X.XXXX,\nsamostatne hospodáriaci roľník, obchodné meno: E. C. MINI POTRAVINY, bytom E. XXX. Z výpisu zo\nštatistického registra organizácii vyplýva, že E. C. C. I., IČO: 30286581, adresa sídla E. XXX, E. XXXXX\nje samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, dátum vzniku 13.5.1992, dátum\nzániku 31.1.2021. Žalobca v konaní odôvodnil ich pasívnu vecnú legitimáciu v spore tým, že PPA č.\n126514/2021/30422/2021/551 vo svojom rozhodnutí krížovými kontrolami zistila, že v sporné DPB tam\nšpecifikované, sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa, t.j. žalobcu a spolužiadateľov C. E. B. a C. D..\nZ rozhodnutí PPA zo dňa 22.7.2020, zo dňa 9.8.2021 a zo dňa 7.9.2021 vyplýva, že jedným z dôvodov,\npre ktorý PPA neschválila žalobcovi dotácie je skutočnosť, že krížovými kontrolami zistila, že na sporných\nDPB došlo k prekryvu a tieto sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa, t.j. žalobcu a spolužiadateľov\nC. E. SHR, resp. E. C. C. I., E. a C. D. – SERVISTRANS, E.. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že\nžalovaní sú pasívne vecne legitimovaní v spore, jedná sa o samostatné spoločenstvo, pričom každý zo\nžalovaných je osobou, ktorá je zaangažovaná v právnej neistote žalobcu.\n51. Pri určovacej žalobe znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba),\nalebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba). Keďže žalobca v určovacej žalobe tvrdí existenciu\nalebo neexistenciu určitého práva, znamená to, že vyhovujúci rozsudok vydaný na jej základe bude mať\ndeklaratórne účinky. Formuláciu petitu na určenie, či tu právo je alebo nie je, je potrebné vykonať tak, aby\nbolo zrejmé, že súd má určiť aktuálny právny stav (v prítomnom čase). Nie je prípustné určovať práva\nv minulosti, ak tieto už zanikli. Platí, že rozsudok určuje (ne)existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia (§\n217). Žalobca nemá povinnosť preukazovať naliehavý právny záujem na určení (ne)existencie práva,\nak právny záujem vyplýva z osobitného predpisu. V takom prípade žalobca nemá ani povinnosť uviesť\nv žalobe tvrdenia, že naliehavý právny záujem je daný. Žalobca v konaní odvodil naliehavý právny\nzáujem z osobitného predpisu ust. § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. v znení ktorého „ak sa v konaní\npred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase vydania rozhodnutia právo\nužívania k poľnohospodárskej ploche, a sú zachované lehoty podľa § 36 ods. 2, konajúci orgán na návrh\nalebo z vlastného podnetu preskúma rozhodnutie mimo odvolacieho konania“. Žalovaní rovnako odvodili\nnedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu z ust. § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. dôvodiac,\nže už zo samotného znenia citovaného ust. jednoznačne vyplýva, že možnosť revízie rozhodnutia PPA\nje možná, „ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase\nvydania rozhodnutia právo užívania k poľnohospodárskej ploche“ Dôvodili, že z uvedeného je jasné,\nže žalobca pre úspech v súdnom konaní a v konaní o preskúmanie rozhodnutia PPA mal mať právo\nužívania k jednotlivým parcelám už v čase vydania pôvodného rozhodnutia PPA a nie ex post po vydaní\nrozhodnutia PPA a ani dodatočná nájomná zmluva uzavretá s SPF nie je spôsobilá zhojiť deficit absencie\nužívacieho práva žalobcu k nehnuteľnostiam v čase vydania rozhodnutia PPA. Zo znenia ust. § 29\nods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. je nepochybné, že v súdnom konaní je možnosť určiť právo užívania\nk spornej poľnohospodárskej ploche v čase vydania rozhodnutia PPA, teda naliehavý právny záujem\nvyplýva priamo z právneho predpisu.\n52. Žalobca v konaní nepreukázal právo užívania k sporným dielom pôdnych blokov v celosti v rokoch\n2017-2020, ktoré zahŕňajú niekoľko parciel a ich evidenciu vedie PPA. V podanej žalobe nešpecifikoval\nvšetky parcely, ktoré patria do toho ktorého dielu pôdneho bloku, a to ani na napriek tomu, že na túto\nskutočnosť upozorňovali žalovaní vo svojich podaniach, ako aj súd vo svojom predbežnom právnom\n\nposúdení. Z každého sporného diela pôdneho bloku vybral len jednu parcelu, ku ktorej mienil preukázať\nprávo užívania a buď uviedol len výšku podielu, ak bol vo vlastníctve žalobcu alebo odkázal na\npodnájomné zmluvy, avšak neuviedol, či spolu mal právo užívať k tej ktorej parcele viac ako 50%\nvýmery. Ku každej vybranej parcele na podporu svojich tvrdení priložil list vlastníctva, avšak z roku\n2022, nie ku každému roku zvlášť. Vo vzťahu k ostatným parcelám tvoriacim ten ktorý diel pôdneho\nbloku odkázal súd na uzavreté nájomné zmluvy, ktoré podľa jeho názoru mali preukázať jeho tvrdenia.\nPredložená nájomná zmluva uzavretá s prenajímateľom Slovenský pozemkový fond a nájomcom K.\nL. SHR zo dňa 19.10.2011 obsahuje prílohu, ktorá špecifikuje len prenajaté parcely CKN č. 573, 482\na 448/1, ktoré tvoria súčasť pôdneho bloku DPB F. č. 0002/1, DPB F. č. 2302/1 a G. F. č. 2401/1,\navšak ani z nej nevyplýva, ktoré ďalšie parcely tvorili ten ktorý diel pôdneho bloku. Podnájomnú zmluvu\ns K. L. SHR žalobca v konaní nepredložil vôbec, avšak jej uzavretie nerozporovala žiadna zo strán\nsporu, preto súd vychádzal z predpokladu, že uzavretá bola. Nie je však zrejmé, čo bolo jej predmetom.\nNaviac žalovaní namietali, že vo vzťahu k parcele reg. EKN č. 547/1, nájomné zmluvy boli nájomcami\ns prenajímateľom p. L. vypovedané. Výpovede týchto nájomných zmlúv sa nachádzajú v pripojenom\nspise tunajšieho súdu č. 8C/6/2018 (čl. 536-562). Podnájomná zmluva zo dňa 1.1.2011 uzavretá medzi\nžalobcom ako podnájomcom a nájomcom A. J. E. SHR je neurčitá, nakoľko v predmete zmluvy odkazuje\nna nájomné zmluvy, ktoré bližšie nešpecifikuje. Z nájomných zmlúv, ktoré boli predložené v pripojenom\nspise tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018 nie je možné určiť, ktoré parcely z uvedených listov vlastníctva\npatria do sporných dielov pôdnych blokov, ani či žalobca mal v čase užívania nadpolovičnú väčšinu\nteda viac ako 50% užívanej výmery poľnohospodárskych pozemkov. Naviac tieto nájomné zmluvy,\nobsahujú nedostatky, na ktoré už poukázala aj PPA vo svojom rozhodnutí č. 500/2178/22894/2018 zo\ndňa 22.7.2020. Súd po preskúmaní jednotlivých nájomných zmlúv zistil, že na niektorých z nich chýba\njednoznačný identifikátor vlastníka napr. P. C. (čl. 397), A. M. (čl. 411) Q. L. (čl. 421), A. L. (čl. 438), C.\nL. (čl. 441). V niektorých nájomných zmluvách je veľmi podobný podpis vlastníka M. A. (čl. 411), D. N.\n(čl. 413), D. E. (čl.415), nesúlad medzi podpisom a vlastníkom uvedeným na zmluve D. I. (čl.423), O. D.\n(čl.433), 2x L. A. (čl.437, 438), B. M. (čl.449), chýbajúci podpis na zmluve (čl.420), v niektorých zmluvách\nvôbec nie je uvedený predmet (čl. 397 a 401). V preskúmavaných zmluvách chýba tiež špecifikácia\npredmetu prenájmu, nehnuteľností, čo spôsobuje ich neurčitosť, a tým ich absolútnu neplatnosť. Zo\nzmlúv nie je možné zistiť, o prenájom akých nehnuteľností ide, súčasťou ktorého diela pôdneho bloku\nsú, sú v nich uvedené len čísla listov vlastníctva (okrem zmlúv na čl. 397 a 401), nakoľko špecifikácia\nnehnuteľností (podľa katastrálneho územia, parcelných čísiel, kultúr a výmery) nie je v nich uvedená.\nZ uvedeného dôvodu súd považoval tieto zmluvy za absolútne neplatné.\n53. Žalobca v konaní na podporu svojich tvrdení poukázal na nájomnú zmluvu č. 00214/2020PNZ-P40018/20.00 uzavretú so Slovenským pozemkovým fondom ako prenajímateľom v roku 2020,\navšak túto nepredložil, a to ani na námietku žalovaných, že takáto zmluva sa nenachádza v sumáre\nuzatvorených zmlúv za rok 2020 zverejnených na stránke SPF. Namiesto toho predložil len list SPF\nzo dňa 27.1.2020, v ktorom sa uvádza, že v prílohe listu mu zasielajú na podpis nájomnú zmluvu\nna prenájom poľnohospodárskych pozemkov v troch vyhotoveniach. Z tohto listu nie je možné určiť\naké pozemky boli predmetom tejto zmluvy, a či tieto pozemky, resp. parcely boli súčasťou sporných\ndielov pôdnych blokov. Naviac z jeho vyjadrenia doručeného súdu 25.11.2020 vyplynulo, že v zmysle\ntejto zmluvy mu vyplývala povinnosť ako nájomcu uhradiť nájomné aj spätne za obdobie od 1.8.2016\nz dôvodu, že predmetné pozemky v tomto období užíval. Z uvedeného je zrejmé, že pozemky, ktoré\nboli predmetom tejto zmluvy užíval od roku 2016 bez právneho titulu a túto skutočnosť nemožno zhojiť\nani dodatočným zaplatením nájomného. Súd sa stotožnil s námietkou žalovaných, že výzva, ktorú\nadresovali žalobcovi 15.1.2021 (čl. 110) by mala byť dôkazom o uzavretí nájomnej zmluvy žalobcu\ns SPF. Rovnako bez významu je aj žalobcom predložená nájomná zmluva uzavretá s prenajímateľom\nSlovenský pozemkový fond z roku 2023, ktorá je bez dátumu a podpisu zmluvných strán a ktorá bola\nuzavretá na dobu určitú od účinnosti zmluvy do 31.10.2033, avšak kedy nastala účinnosť zmluvy nie je\nmožné zistiť. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu, aby si vyžiadal originál nájomnej zmluvy\nod SPF, nakoľko dôkazné bremeno je na žalobcovi, aby predložil dôkazy na podporu svojich tvrdení.\n„Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto\nskutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto\nskutočností tvrdí.“ (II. ÚS 38/2015). V zmysle čl. IV. bod 2 tejto zmluvy nájomca užíval pozemky uvedené\nv čl. II. tejto zmluvy bez nájomnej zmluvy od 1.1.2018 do účinnosti tejto zmluvy a za obdobie od 1.1.2018\ndo 31.12.2019 sa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške alikvotnej časti\nušlého nájomného vypočítaného podľa čl. V bod 1 tejto nájomnej zmluvy. Zároveň prenajímateľ vyhlásil,\nže k užívaniu pozemkov bez nájomnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane nájomcu, ale z objektívnej\n\nnemožnosti uzavrieť nájomnú zmluvu na strane prenajímateľa. To však neospravedlňuje žalobcu, že\nužíval pozemky bez nájomnej zmluvy, a teda v danom období nemal právo užívania týchto pozemkov.\nPrávo užívania sporných dielov pôdnych blokov nebolo preukázané ani svedeckou výpoveďou brata\nžalobcu, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že si s pánom L. podelili pozemky, aby zbytočne nemuseli ísť\nna pozemkový úrad, a tak to fungovalo. Obdobne užívali aj pozemky, ktoré boli predmetom podnájomnej\nzmluvy s p. J., ktoré podrobne neskúmali, on im povedal, že tu máte nájomné zmluvy, zmluvu s SPF,\nbudovy, užívajte to. Nevedel konkretizovať parcely, na ktoré bolo uplatnené právo, i keď uviedol, že keby\nvidel mapu, tak by vedel povedať, ktorá parcela bola v ich vlastníctve. Užívacie právo podľa jeho tvrdení\nbrat pred PPA nepreukazoval, lebo čakal na toto súdne konanie. Z jeho výpovede teda nevyplynulo, ktoré\nkonkrétne parcely tvorili sporné diely pôdnych blokov a právo užívania v rozhodnom období odvádzal\nod ústnej dohody, na základe ktorej si s prenajímateľmi podelili pozemky.\n54. Nakoľko žalobca v konaní neosvedčil dôvodnosť práva užívať ako nájomca vymedzené diely\npôdnych blokov v celosti v rokoch 2017 - 2020, neuniesol dôkazné bremeno a súd žalobu zamietol. O\nnároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným priznal\nnárok na náhradu trov konania.\n55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným\npriznal spoločne a nerozdielne proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške\ntrov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá\nsúdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n58. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade\nneexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov\nkonania úspešnému žalovanému. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada\nna majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej\nveci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností\nu žalobcu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nRožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/82/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "b99d7182-4f7f-4a93-bb62-ee0fdebf013e:c930baa6-f5a3-470e-9431-f40de2d9b2b6", "datum": "2026-06-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}], "citovane_v": []}