{"guid": "3a40e61d-acbc-4a02-9f7d-008f200d11b1:c10fc20d-84ec-454b-b6d6-447f70ea21a6", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7824200428.4", "spisova_znacka": "7Csp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Csp/21/2024 z 11. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 11. októbra 2024, sp. zn. 7Csp/21/2024, ECLI:SK:OSRV:2024:7824200428.4", "identifikacne_cislo": "7824200428", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Gajdošová", "sudca_id": 3446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-gajdosova-3446", "datum_vydania": "2024-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c10fc20d-84ec-454b-b6d6-447f70ea21a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7824200428.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824200428.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2024:7824200428.4/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n7Csp/21/2024\n7824200428\n11. 10. 2024\nJUDr. Vladimíra Gajdošová\nECLI:SK:OSRV:2024:7824200428.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo,\ns.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., zast.\nB. D. E., advokátkou, so sídlom Šafárikova 71, Rožňava, o zaplatenie 12 152,80 eur s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250 eur spolu s úrokmi z omeškania 9,25% ročne zo\nsumy 125 eur od 21.8.2024 do zaplatenia, 8,65% ročne zo sumy 125 eur od 21.9.2024 do zaplatenia,\na to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,88%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.2.2024 domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť\nsumu 12 152,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12 152,80 eur od\n28.7.2021 do zaplatenia a priznať mu nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance\nHolding, a.s.. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.6.2016 zmluvu o pôžičke č. 8016260/7560503620\n(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 15 000 eur. Podľa zmluvy\no pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 241,69 eur,\na to až do celkovej sumy pôžičky v sume 29 002,80 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie\nuvedenej zmluvy sumu 12 171,37 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať\nposkytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami\nk zmluve, žalobca listom zo dňa 26.8.2020 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade\ndlžných splátok, na čo mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil,\nže ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný\nani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, preto žalobca dňa 30.5.2021 (predžalobná\nupomienka) vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu\nna plnenie viac než 30 dní. Nakoľko žalovaný dlžné splátky ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné\nsplátky neuhradil, žalobca úver dňa 19.7.2021 zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo\ndňa 22.7.2021. Podľa tvrdení žalobcu k zosplatneniu úveru došlo až po márnom uplynutí dostatočne\ndlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.\nSplátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje\nzačiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke\nsa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiac, a teda žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9\n\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný. Žalovaný do dnešného dňa\ndlžné splátky neuhradil. Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných\npodmienok. Konštatoval, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 12 152,80\neur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho\npo Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti žalovanému, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou\nlistovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu v sume 1 673,60 eur, si\nžalobca neuplatnil. Podľa špecifikácie žalobcu dlžnej sumy, ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť\nsumu 24 324,17 eur. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po\nzosplatnení. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 12 171,37 eur, ktoré sú riadnymi splátkami\nposkytnutého finančného plnenia (24 324,17 eur – 12 171,37 eur = 12 152,80 eur). Zostatok pohľadávky\nevidovaný v prehľade splátok a úhrad (stĺpec „zostatok“) vo výške 13 826,40 eur, zahŕňa aj zmluvnú\npokutu vo výške 1 673,60 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.\n3. Súd vo veci vydal dňa 5.4.2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas riadne odôvodnený\nodpor. V odpore namietal platnosť zosplatnenia úveru dôvodiac, že oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru zo dňa 22.7.2021 žalobca predložil bez preukazu o jeho doručení. Ďalej namietal,\nže predžalobná upomienka zo dňa 30.5.2021 neobsahuje informáciu, nezaplatením ktorej splátky boli\nsplnené predpoklady na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nakoľko od splatnosti takejto splátky\nzačína plynúť premlčacia doba. Na podporu svojich tvrdení poukázal na viaceré rozsudky Krajského\nsúdu v Prešove. Ďalšou námietkou poukázal na to, že žalobca nepredložil súdu amortizačnú tabuľku,\nz ktorej by vyplynulo, akú časť jednotlivých splátok tvorí istina pohľadávky, akú časť úrok a akú časť\niné poplatky, napríklad poistenie. Argumentoval, že v zmluve je nesprávne uvedený údaj celková\nčiastka 27 917,40 eur, nakoľko pokiaľ sa vynásobí výška splátky 241,69 eur s počtom splátok 120,\nvýsledná suma je 29 002,80 eur. V ďalšej časti odporu spochybnil posúdenie jeho schopnosti riadne\nsplácať dlh žalobcom, ktorý podľa jeho názoru nekonal s odbornou starostlivosťou. Argumentoval,\nže v čase podpísania úverovej zmluvy mal okrem nákladov na domácnosť, stravu, odev, hygienické\npotreby a drogériu aj dve nezaopatrené deti voči ktorým mal vyživovaciu povinnosť. V tejto súvislosti\npoukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/72/2017 a na rozhodnutia súdneho dvora\nEÚ zn. C-679/18 a zn. C-449/13. Akcentoval, že aj v dokumente predloženom žalobcom bez názvu,\nktorý hodnotil ako „schválenie žiadosti o úver“ je uvedený údaj zistený žalobcom: výsledok skórovania\nS1: POZOR, nutné dôkladné preverenie ? a rovnako POZOR vysoká dlhová zaťaženosť klienta voči\njeho príjmu (DBR). Podľa jeho názoru, nakoľko žalobca pri poskytnutí úveru nepostupoval s odbornou\nstarostlivosťou, poskytol úver nebonitnej osobe javiacej sa ako osoba, u ktorej možno riadne splácanie\núveru predpokladať, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a skutočnosť, že k jeho\nplatnému predčasnému zosplatneniu nedošlo. V závere z opatrnosti vzniesol námietku premlčania voči\nvšetkým neuhradeným splátkam starším ako 3 roky vyplývajúcim zo zmluvy na základe ktorej si žalobca\nuplatňuje svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy a žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal mu nárok\nna náhradu trov konania.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu\nzasielal žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná\nvýzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu\nv prípade neuhradenia dlžných splátok. Argumentoval, že žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť\nnajneskôr doručením podanej žaloby, pričom predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej\núčinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom. Vyslovil názor, že pri\nvyhlásení okamžitej splatnosti úveru dodržal všetky zákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom\nna existenciu dohody o zosplatnení úveru v zmysle čl. 10 bod 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie\nvýzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90 – dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním žalovaného.\nRozporoval, že žiadne zákonné ustanovenie neupravuje povinnosť veriteľa označiť splátku, pre ktorú\ndošlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského\nsúdu v Nitre sp. zn. 5 CoCsp/44/2022 z 12.10.2022 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.\n19CopCsp/13/2022 z 28.9.2022. Vo vzťahu k rozpisu splátok poukázal na rozsudok Súdneho dvora\nEÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 a uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.2.2018, sp. Zn. 3 Cdo\n146/2017, v zmysle ktorých zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Ďalej\nuviedol, že celková suma pôžičky je v zmluve uvedená správne, nakoľko poistenie nie je obligatórnou\nsúčasťou úveru, ale je fakultatívnym nákladom, ktorý je uplatňovaný na základe požiadavky žalovaného.\nVýpočet hodnoty RPMN sa vzťahuje na poskytnutý úver, pričom poistenie nie je úverom. Uvedená\nskutočnosť je na zmluve vyjadrená slovami, že poistenie nie je povinné. Celková suma pôžičky je tak\n\nvyjadrená s poukazom na základné a obligatórne parametre zmluvy. Ako vyplýva z kalkulačky na výpočet\nRPMN, poistenie ani nie je obsiahnuté ako možnosť dodatočného nákladu. Vo vzťahu k overovaniu\nbonity žalovaného poukázal na skutočnosť, že občiansky preukaz žalovaného nebol odcudzený a klient\nspĺňal štandardné riskové podmienky. Klient podpisom zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú\npravdivé a že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna riadne plnenie jeho záväzku. Žalovaný riadne podpísal zmluvné podmienky, ktoré nerozporoval,\npreukázal výšku jeho mesačného príjmu aj mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej\nsplátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Následne špecifikoval\núdaje uvádzané žalovaným a výpočtom jeho príjmu a výdavkov a skonštatoval, že výsledkom porovnania\npríjmov a výdavkov je suma vyššia ako výška schválenej splátky, preto žiadosť bola schválená. Vo\nvzťahu k námietke premlčania vyslovil názor, že k premlčaniu celého jeho nároku nedošlo. V závere\nzotrval na svojom žalobnom návrhu.\n5. Žalovaný v replike poprel tvrdenie žalobcu a uviedol, že žiadne vyhlásenie o okamžitej splatnosti mu\nnebolo doručené ani len obyčajnou poštou. Názor prezentovaný žalobcom, že vyhlásenie okamžitej\nsplatnosti dlhu mu nebolo potrebné doručiť, lebo má len deklaratórny charakter a že sa mohol\no zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby považoval za nesprávny a už dva\nroky prekonaný rozhodnutiami okresných a krajských súdov. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5 Cdo/36/2020, podľa ktorého je neprípustné, aby\nk vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe\nprejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto\núkonom oboznámiť – ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú\nosobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah. Ďalej sa stotožnil s aktuálnou\njudikatúrou, ktorá uvádza, že tak výzva na úhradu dlžnej sumy predpokladaná ust. § 53 ods. 9 OZ ako aj\noprávnenie veriteľa na predčasné zosplatneniu úveru realizované oznámením o zosplatnení má povahu\njednostranného adresovaného hmotnoprávneho úkonu, pri ktorých úkonoch platí, že pre nastúpenie\núčinkov prejavov vôle z týchto listín vyplývajúcich sa vyžaduje, aby sa dostali do sféry dispozície\nadresáta podľa § 45 ods. 1 OZ, kedy sa stávajú perfektnými. Uvedené vyplýva aj zo záverov súdnej\npraxe Najvyššieho súdu SR rozsudok sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020 zverejnenom v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R4/2021. Doručenie oznámenia o zosplatnení\núveru súdom nemožno preto považovať za splnenie podmienok platného zosplatnenia úveru. Ďalej\nzotrval na svojej argumentácii, že žalobca neuviedol vo vzťahu ku ktorej dlžnej splátke zosplatnil celý dlh.\nV otázke skúmania jeho bonity poukázal na výpočet uvedený žalobcom vo svojom vyjadrení, z ktorého\nvyplýva, že pri odpočítaní jednotlivých položiek jeho deklarovaného príjmu mu zostala suma 187,09 eur,\npričom splátky úveru boli stanovené na 241,69 eur. Poznamenal, že z predložených dôkazov žalobcu\njednoznačne vyplýva, že žalobca nezisťoval počet vyživovaných osôb, inak by dospel k záveru, že má\nv čase posudzovania žiadosti 2 maloleté deti a nie 1 dieťa. Rovnako namietal, že v čase poskytnutia\núveru nebol slobodný, ale rozvedený, pričom jeden syn mu bol súdom zverený do osobnej starostlivosti\na na druhého bol povinný prispievať sumou výživného 100 eur mesačne, a preto zo sumy 187,09\neur nebolo možné uhrádzať všetky jeho výdavky. Žalobca preto nekonal s odbornou starostlivosťou\npri posudzovaní jeho žiadosti. Nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že do celkovej čiastky úveru nebolo\nzahrnuté poistné dôvodiac, že poistné si mal žalobca účtovať osobitne a nie v rámci úverovej splátky.\nPodľa jeho názoru poistné bolo súčasťou úveru, nakoľko zmluva bola formulárová a všetky náležitosti\nohľadom poistenia boli dopredu nachystané a kolónky boli dopredu pracovníkom žalobcu vyplnené.\nV závere zotrval na vznesenej námietke premlčania.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.10.2024. Žalobca prostredníctvom jeho právneho\nzástupcu svoju neúčasť písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 27.9.2024 a žiadali žalobe\nvyhovieť.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. v hmotnoprávnom postavení veriteľa a žalovaný\nv hmotnoprávnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 20.6.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere „Pôžička\nna bývanie“ č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške\n15 000 eur, pričom v zmluve boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 12 914,40 eur, celková\nčiastka 27 914,40 eur, výška splátky 241,69 eur z toho poistenie v sume 9,07 eur, pri počte splátok 120,\n\nsplatnosť prvej splátky 20.7.2016, ďalšie splátky splatné k 20. dňu v mesiaci, ročná percentuálna miera\nnákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 16,04 %, priemerná hodnota RPMN 9,59 %, termín konečnej\nsplatnosti 20.6.2026, najvyššia prípustná výška odplaty 21,06%. V bode 7. zmluvy bol uvedený splátkový\nkalendár. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.\n9. V dôsledku zlúčenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., so Všeobecnou úverovou bankou,\na. s., sa právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., stala D. F. G., H. (právny\npredchodca žalobcu).\n10. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnil, preto žalobca, predžalobnou\nupomienkou zo dňa 30.5.2021, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške\n844,76 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 5.7.2021 nedôjde k úhrade bude veriteľ oprávnený úver\nzosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená do vlastných rúk 3.6.2021. Následne\nprávny predchodca žalobcu písomným oznámením zo dňa 22.7.2021, vyhlásil úver za predčasne splatný\na vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 12 834,40 eur.\n11. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad, z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil, a preto\nich súd považuje za nesporné (a samotnej zmluvy) súd zistil, že žalovanému boli žalobcom, z titulu\núveru, poskytnuté finančné prostriedky vo výške 15 000 eur, pričom žalovaný v prospech úverového\núčtu uhradil spolu sumu vo výške 12 171,37 eur.\n12. Zo žiadosti o poskytnutie úveru bolo zistené, že žiadateľ je fyzická osoba – podnikateľ, slobodný,\nmá stredoškolské vzdelanie, počet vyživovaných osôb: 1, býva u rodičov, nemá zrážky zo mzdy, splátky\núverov: 421 eur, iné mesačné výdavky 80 eur. Podľa potvrdenia o výške daňovej povinnosti za rok 2015\nvyplýva, že základ dane bol 3 881,16 eur, celkové príjmy mal žalovaný 22 192,59 eur, za rok 2014 bol\nzáklad dane 2 321 eur a celkové príjmy mal 29 568 eur.\n13. Zo schválenia úveru žalobcom zo dňa 20.6.2016 vyplýva, že je v ňom uvedený údaj „Výsledok\nskórovania S1: POZOR, nutné dôkladné preverenie ? a POZOR vysoká dlhová zaťaženosť klienta voči\njeho príjmu (DBR). Podstatné náležitosti zmluvy: poskytnutá pôžička 20 000 eur, splátka bez poistenia\n310,17 eur, ročná úroková sadzba: 14,90%, celkové náklady spotrebiteľa 17 220,40 eur, mesačná výška\npoistenia 12,10 eur, počet splátok 120, RPMN: 16,04%, celková suma pôžičky 37 220,40 eur, splátka\ns poistením 322,27 eur, termín konečnej splatnosti 6/2026 a priemerná hodnota RPMM: 9,59%, základný\nsúbor poistenia „A“, sadzba poistenia: 3,90%.\n14. Z dát dopytu zo dňa 21.6.2016 vyplýva, že žalovaný mal dve uzavreté zmluvy o úvere, pri ktorých\nvýška mesačnej splátky bola spolu 133 eur (87 eur +46 eur). V zozname žiadostí boli uvedené žiadosti zo\ndňa 21.6.2016 na vydanie kreditnej karty 00112795D s úverovým rámcom 300 eur, na vydanie kreditnej\nkarty 00114215U s úverovým rámcom 300 eur a úver na stavebné sporenie zo dňa 16.5.2016 s úverovým\nrámcom 45 000 eur.\n15. Podľa bodu 10.2 zmluvy je spoločnosť oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania\nsplátok pôžičky žiadať klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou\n(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného\nplnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53\nods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n\n17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n20. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n21. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n23. Podľa § 2 písm. g) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa\nspojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov\nakéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a\nktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na\ndoplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí\nnavyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby\nho získal za ponúkaných podmienok.\n24. Podľa § 2 písm. h) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ\nzaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so\nspotrebiteľským úverom\n25. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka) musí obsahovať ročnú percentuálnu\nmieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných\nv čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n26. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n27. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n\n28. Podľa § 11 ods. 1, písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne\nročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.\n29. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n30. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.\nOZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická\nosoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez\nmožnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba\nkonkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu\nako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.\nSúčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z.\no spotrebiteľských úveroch.\n31. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje\ntvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej\npovinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na strane sporu.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistených a\nvykonaných dôkazov.\n32. V prejednávanom prípade bola sporná platnosť zosplatnenia úveru. Medzi stranami sporu bola\nmožnosť straty výhody splátok výslovne určená v bode 10.2 zmluvy, ktorá je podpísaná oboma\nzmluvnými stranami. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že možnosť predčasne zosplatniť\nspotrebiteľský úver v zmysle § 565 OZ je upravená v § 53 ods. 9 OZ s tým, že pre platné zosplatnenie\núveru je potrebné kumulatívne dodržanie tam stanovených podmienok, a to: (i) ide o plnenie zo\nspotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, (ii) dohoda medzi veriteľom a dlžníkom\no tom, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (ide o tzv. stratu výhody splátok),\nprípadne celý dlh sa stane zročným aj vtedy, ak to bolo určené v rozhodnutí súdu, (iii) uplatnenie práva\nnajskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a (iv) upozornenie\nspotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Až po kumulatívnom splnení\nuvedených podmienok možno dospieť k záveru, že došlo k platnému zosplatneniu spotrebiteľského\núveru. Vo vzťahu k preukázaniu doručovania podania len prostredníctvom obyčajnej listovej zásielky\nsúd poukazuje na to, že len samotné preukázanie podania listiny na poštovú prepravu ešte neznamená,\nže žalovaný mal možnosť sa s jej obsahom oboznámiť. Pre preukázanie uvedeného je potrebné,\naby žalobca preukázal to, že listina vôbec došla do dispozičnej sféry žalovaného (najčastejšie je\nuvedené preukázané buď doručenkou alebo kópiou vrátenej listovej zásielky neprevzatej spotrebiteľom v\nodbernej lehote). Z uvedeného teda vyplýva, že nositeľnom dôkazného bremena o možnosti žalovaného\noboznámiť sa s obsahom podania je žalobca. Súd v tomto smere poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020 (uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí\nsúdov SR 1/2021), ktorý sa vo vzťahu k doručovaniu právnych úkonov vyjadril nasledovne: „Z povahy\nustanovenia § 45 ods. 1 OZ vyplýva, že ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú\ndohodu zmluvných strán v podobe fikcie doručenia. Právna konštrukcia doručovania upravená týmto\nustanovením totiž zabezpečuje spravodlivé vyvažovanie záujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho\núkonu poskytuje možnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu a taktiež istotu, aby účinky daného\nprávneho úkonu nenastali bez toho, že mu to nebolo umožnené. Subjekt realizujúci právny úkon má\nna druhej strane istotu, že doručovaný právny úkon sa stane právne perfektným a vyvolá zamýšľané\n\nprávne následky aj v prípade, že sa adresát vyhýba prevzatiu zásielky, príp. zmarí jej doručenie hoci\ni z nedbanlivosti (napr. zmenou doručovacej adresy bez oznámenia tejto skutočnosti druhej zmluvnej\nstrane). Tu je potrebné poukázať práve na požiadavku právnej istoty na strane adresáta, aby sa mohol\ns prejavom vôle oboznámiť, ale zároveň sa chráni aj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak\nsa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť s prejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa\npovažuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa adresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil.\nJe potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o doručení písomnosti bude dôkazné bremeno\no doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie\nzásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne preukázať.\n33. Súd tak uzatvára, že pre preukázanie splnenia podmienok v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení\ns § 565 OZ zaťažuje dôkazné bremeno žalobcu (veriteľa), teda že tak upozornenie ako aj vyhlásenie\npredčasnej splatnosti boli žalovanému doručené, resp. sa aspoň dostali do jeho dispozičnej\nsféry. V danom spore žalobca nepreukázal, že by oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru\nzo dňa 22.7.2021 pre žalovaného vôbec podal na poštovú prepravu. Súd sa nestotožnil s obranou\nžalobcu, že oznámenie má len deklaratórny charakter a o zosplatnení úveru sa mal žalovaný možnosť\ndozvedieť najneskôr doručením žaloby, čo je v rozpore aj s platnou judikatúrou Najvyššieho súdu SR.\nSúd z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že nedošlo k platnému zosplatneniu predmetného úveru.\n34. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní tohto\nspotrebiteľského úveru žalovaného a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bolo preukázané,\nže veriteľ zisťoval rodinný stav, príjem a výdavky u žalovaného, preveroval si jeho úverovú zaťaženosť v\nregistri klientskych informácii a jeho príjem predložením daňového priznania za rok 2014 a 2015. Napriek\ntomu, že z predložených dokladov žalobca dospel k záveru, že je nutné dôkladné preverenie bonity\nžalovaného pre jeho vysokú dlhovú zaťaženosť žalovaného voči jeho príjmu, žiadaný úver poskytol,\na preto má súd za to, že pri preverovaní bonity žalovaného nepostupoval s odbornou starostlivosťou\nv zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pod odbornou starostlivosťou sa nemá na mysli len\npúhe zhromažďovanie údajov o žiadateľovi úveru, ale aj ich kvalifikované posúdenie. Sám žalobca vo\nvyjadrení k odporu uviedol údaje, z ktorých pri posúdení žiadosti o úver vychádzal. Z celkového príjmu\nžalovaného v sume 1 109,60 eur odpočítal výdavky : životné minimum 198,09 eur, životné minimum na\ndieťa 90,42 eur, výdavky v registri SRBI 133 eur, výdavky zo žiadosti 421 eur, iné mesačné výdavky\n80 eur a teda žalovaný správne poukázal, že po odrátaní výdavkov mu z príjmu ostalo 187,09 eur, čo\nv žiadnom prípade nemohlo pokryť splátku úveru v sume 241,69 eur. Táto skutočnosť má taktiež podľa §\n11 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch za následok nemožnosť požadovať jednorazové\nsplatenie úveru.\n35. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to s\npoukazom na § 11 ods. 1 zákon č. 129/2010 Z.z. pre absenciu nižšie uvedených náležitostí podľa § 9\nods. 2 písm. k) zákon č. 129/2010 Z.z.\n36. Súd konštatuje, že medzi náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za\nnásledok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, patrí v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010\nZ.z. aj ročná percentuálna miera nákladov. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predloženej úverovej\nzmluvy uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere správne uvedenie týchto náležitostí neobsahuje. Čo\nsa týka RPMN, v zmluve je uvedený údaj o RPMN (16,04 %), avšak parametrom úveru uvedeným v\nzmluve (120 splátok, splátka bez poistenia úveru 232,62 eur, pri poskytnutom úvere 15 000 eur, tu\nv skutočnosti zodpovedá RPMN 19,54 %. Keďže dané údaje nie sú uvedené v správnej požiadavke\nzákona zodpovedajúcej výške, nemožno na nich prihliadnuť a hľadí sa na nich, ako keby tam neboli\nuvedené vôbec (viď tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa13.12.2017 sp. zn. 10Co/27/2017).\n37. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd predmetnú zmluvu, ktorá je svojím obsahom zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa RPMN, za absolútne neplatnú. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti, súd za použitia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. potom musel konštatovať, že\nkeďže táto zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto náležitosti sú s poukazom na § 39 a 41\nOZ neplatné, k týmto častiam zmluvy tak neprihliadol a považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.\n38. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle ust.\n§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných\n\npoplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s\nrôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia V tejto súvislosti poukazuje\nna rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C- 42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Biróová, v\nktorom SD konštatuje, že článok 10 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 3 písm. m) smernice EP a Rady č. 2008/48/\nES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu\nurčitú stanovujúca amortizáciu istinu po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej\ntabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. V danom prípade\nzmluva o úvere obsahuje výšku mesačnej splátky, splatnosť a počet jednotlivých splátok. Zmluvy o\nrevolvingovom úvere obsahujú odkaz na zmluvné dojednania, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.\nVzhľadom na uvedené súd skonštatoval, že z dôvodu absencie presnej špecifikácie rozčlenenia splátok\núveru na splátky istiny úveru, úrokov z úveru a poplatkov nie je možné konštatovať, že úver je bezúročný\na bez poplatkov.\n39. Rovnako nie je dôvodná ani námietka žalovaného, že v zmluve je uvedená nesprávna celková\nčiastka úveru. Správnosť celkovej čiastky úveru závisí od otázky, či do celkových úverových nákladov\nmali byť alebo nie zahrnuté aj inak nesporne dohodnuté a aj platené poplatky za službu poistenia\nschopnosti splácať úver. Nakoľko podľa explicitnej úpravy v ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z., v\nznení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa poistné do celkových nákladov spojených s úverom,\nktorých ročným vyjadrením RPMN prakticky je (písm. i) uvedeného zákonného ustanovenia), zahrnie\nlen za predpokladu, že spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby\naby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V danom prípade žalobca\npreukázal, že žalovaný dobrovoľne pristúpil na poistenie úveru, čo vyplýva zo samotnej zmluvy z bodu\nVI. a mal materiálnu možnosť uzavrieť zmluvu o úvere aj bez poistenia. Z uvedeného vyplýva, že do\ncelkových úverových nákladov poistenie úveru nemalo byť zahrnuté, a preto bola celková čiastka úveru\nvypočítaná správne, pri počte splátok 120 a výšky splátky bez poistenia vo výške 232,62 eur, je celková\nčiastka úveru 27 914,40 eur, tak ako je uvedená v zmluve.\n40. Keďže súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a k neplatnému zosplatneniu\npredmetného úveru, žalovaný by mal žalobcovi vrátiť len splátky, ktoré nadobudli zročnosť. Žalovaný v\nkonaní nijako nespochybnil, že mu bola poskytnutá suma 15 000 eur a na úver zaplatil do podania\nžaloby sumu 12 171,37 eur. Nakoľko úver nebol platne zosplatnený a je bezúročný a bezpoplatkový a\nžalovaný do podania žaloby zaplatil na úver 12 171,37 eur, súd výšku jednej splátky súd ustálil na 125\neur (15 000 eur : 120 splátok). Žalovaný tak zaplatil cca 97 splátok z celkovo dohodnutých 120 splátok.\nSúd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie splátok splatných do dňa vyhlásenia rozsudku, teda 98. a\n99. splátky spolu vo výške 250 eur, ktoré boli splatné 20.8.2024 a 20.9.2024 spolu so zákonným úrokom\npodľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/995 Z.z. a v prevyšujúcej časti žalobu\nzamietol.\n41. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.\nVykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.\n42. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n43. Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 OZ v spojení s Nariadením\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, t.j. o 5\npercentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s jednotlivých splátok. Súd priznal žalobcovi vzhľadom na vyššie posúdenie\nzmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov a navyše z dôvodu neplatného zosplatnenia úveru iba nárok na\núrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 125 eur od 21.8.2024 do zaplatenia a 8,65% ročne zo\nsumy 125 eur od 21.9.2024 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po zročnosti jednotlivej splátky). V\nčasti, v ktorej súd žalobu zamietol, súd nepriznal žalobcovi ani nárok na uplatňovaný úrok z omeškania.\n44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n46. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP\ntak, že čiastočne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi rozsahu\n95,88% (žalovaný bol úspešný v 97,94% -žalobcov úspech 2,06%). O výške trov konania sa rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2\nCSP). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nRožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1d383182-c4ad-4494-bbe0-94774bd4c98f:1ae28a13-8570-4e1e-a4b8-7b1604d336da", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/44/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/44/2022 z 7. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d383182-c4ad-4494-bbe0-94774bd4c98f:1ae28a13-8570-4e1e-a4b8-7b1604d336da"}, {"guid": "58df372b-c08c-4f4d-a2dd-25c2a8737498:8524a009-14d5-4a11-b9c4-8096950deaa3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716207104.1", "spisova_znacka": "10Co/27/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/27/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716207104.1"}, {"guid": "3bd9b553-8568-4e35-b6aa-4d8c90d78b39:2cb069cd-0976-41d0-9e1a-3ac476c72771", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116206870.1", "spisova_znacka": "20Co/72/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/72/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116206870.1"}], "citovane_v": [{"guid": "6172df6e-8b04-4267-b9b2-8e2fdd2efa1f:e7bf1cc1-2ee9-463e-b8e0-dbf62d42d57a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3824202242.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/18/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/18/2024 z 14. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3824202242.1"}, {"guid": "d1c75f88-b44b-4198-bece-77b24604c37c:d0bc72ab-9074-4024-af6b-e67e8ced2728", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125383845.2", "spisova_znacka": "1Ek/2249/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/2249/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125383845.2"}]}