{"guid": "c6264343-0933-4844-b428-b6a8950e7fc1:c2c2e37f-deca-4f7a-a34c-30ada49cec83", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2026:6926200742.4", "spisova_znacka": "17C/16/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17C/16/2026 z 9. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 9. júla 2026, sp. zn. 17C/16/2026, ECLI:SK:OSRS:2026:6926200742.4", "identifikacne_cislo": "6926200742", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Kvetková", "sudca_id": 2729, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-kvetkova-2729", "datum_vydania": "2026-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2c2e37f-deca-4f7a-a34c-30ada49cec83", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6926200742.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926200742.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2026:6926200742.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n17C/16/2026\n6926200742\n09. 07. 2026\nJUDr. Miroslava Kvetková\nECLI:SK:OSRS:2026:6926200742.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcov: a/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. D.\nXXXX/XX a b/ E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. D. XXXX/XX, obaja zast. A. A. G., advokátom so\nsídlom AK v C., H. XXX/XX proti žalovanému: G. I., neznámy vlastník, zast. Slovenským pozemkovým\nfondom, IČO: 17 335 345, sídlom Bratislava, Búdkova 36 o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti a o zaplatenie 180,- eur takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese\nRevúca, v obci A. J., katastrálne územie A. J., zapísanej Okresným úradom Revúca, katastrálnym\nodborom na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok reg. E parc. č. XXX/X o výmere 1478 m2, druh\npozemku: orná pôda a\nv y p o r i a d a v a ho tak, že nehnuteľnosť p r i k a z u j e do\nbezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v podiele 1/1.\nII. Žalobcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 110,- eur a to na\núčet Slovenského pozemkového fondu vedený v štátnej pokladnici IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, VS: 17162026 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. V časti o zaplatenie 180,- eur súd žalobu z a m i e t a .\nIV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou zo dňa 17.02.2026 sa žalobcovia domáhali voči žalovanému zrušenia podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti v okrese C., v obci A. J., katastrálne územie A. J., zapísanej Okresným\núradom Revúca, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok reg. E parc. č. XXX/\nX o výmere 1478 m2, druh pozemku: orná pôda (ďalej len predmetná nehnuteľnosť) a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tak, že táto bude prikázaná do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobcov s tým, že žalobcovia vyplatia žalovanému titulom vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva sumu 110,- eur. Zároveň si žalobcovia uplatnili náhradu nákladov vo výške 180,- eur za\nznalecký posudok stanovujúci všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti a to z titulu príslušenstva\npodľa 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\nŽalobcovia žalobu odôvodnili tým, že vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov predmetnú\nnehnuteľnosť v podieloch 1/64, 52/64 a 3/64, žalovaný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele\n8/64. Sú teda väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a nehnuteľnosť využívajú. Majú\nzáujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, že nehnuteľnosť sa prikáže\ndo ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Znalec E. E. F., K. v znaleckom posudku č. 1/2026\nstanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti 870,- eur. Za vypracovanie znaleckého posudku zaplatili\n\nznalcovi 180,- eur. Zaslali žalovanému dňa 03.02.2026 návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti dohodou, ponúkli žalovanému 110,- eur za predaj spoluvlastníckeho\npodielu 8/64 vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti 870,- eur. Žalovanému bol návrh\ndoručený dňa 06.02.2026, žalovaný na návrh žiadnym spôsobom nereagoval.\n2. Žalovaný je na listoch vlastníctva zapísaný ako neznámy vlastník a ako správca nehnuteľnosti vo\nvzťahu k nemu je uvedený Slovenský pozemkový fond. Súd so žalovaným v predmetnom súdnom konaní\nkonal ako s neznámym vlastníkom, ktorého v konaní pred súdom v zmysle § 34 ods. 18 zákona č.\n330/1991 Zb. zastupuje Slovenský pozemkový fond.\nŽalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a s jeho\nvyporiadaním prikázaním nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Zároveň uviedol,\nže považuje za náhradu 0,5877 eur / m2 za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním\nnehnuteľnosti žalobcom za primeranú. Žalovaný nesúhlasil so žalobou v časti o zaplatenie 180,eur ako príslušenstvo titulom vzniknutých nákladov za vypracovaný znalecký posudok na stanovenie\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Žalovaný nesúhlasil ani s priznaním náhrady trov konania žalobcom\ns poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.11.2024 sp. zn. 8Cdo/88/2024, na uznesenie\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 25.03.2025 sp. zn. 10Co/6/2025-206 a na nález Ústavného súdu\nČR sp. zn. II. ÚS 572/19 zo dňa 12.12.2019. Pred podaním žaloby síce žalobcovia poslali SPF list\nzo dňa 03.02.2026, ale s krátkou lehotou na vyjadrenie 7 dní, následne podali žalobu na súd dňa\n17.02.2026. SPF má množstvo obdobných žiadostí, zamestnanci SPF vykonávajú dôkladnú analýzu\nkaždej žiadosti, táto analýza sa nedá vykonať v lehotách, ktoré požadujú žiadatelia. To, že SPF\nnereagovalo na žiadosť žalobcov v nimi určenej lehote, nemôže byť žalovanému na ujmu vzhľadom\nna špecifickosť konania a špecifické postavenie žalovaného a jeho zástupcu. Ak by súd žalobcom\npriznal náhradu trov konania voči žalovanému, zaviazal by subjekt, ktorý nie je spôsobilý uhradiť trovy\nkonania. Ide totiž o osobu na neznámom mieste, tzv. nezisteného vlastníka, súdne rozhodnutie by\nbolo z uvedeného dôvodu nevykonateľné. SPF ako zástupca nezisteného vlastníka nebude zaviazaný\nk úhrade trov konania. SPF zastupuje záujmy nezisteného vlastníka z titulu zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k pozemku, nie je správcom celého majetku nezisteného vlastníka. SPF\nje povinný prijať na špeciálne zriadený depozitný účet (účelovo viazaný) náhrady z titulu zrušenia a\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva za nezistených vlastníkov, túto náhradu je oprávnený vyplatiť\nlen vlastníkovi pozemku, nie tretej osobe. Žiaden platný právny predpis neumožňuje SPF vyplatiť\nžalobcom trovy konania, ku plateniu ktorých by bol zaviazaný žalovaný.\n3. Riadne a včas predvolaný zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť\nospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len Civilný sporový poriadok) pojednával a\nrozhodol v neprítomnosti žalovaného.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním kúpnej zmluvy L. XXX/XXXX zo dňa 22.05.2023 (v\nrozsahu aké pozemky boli predmetom prevodu, o aký druh pozemkov išlo a aká bola dohodnutá kúpna\ncena), ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné dôkazy predložené žalobcom neboli\nna pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku, nakoľko boli doručené\nprotistrane a listiny ani ich obsah neboli spochybnené. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia\nuznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil\nnasledovný skutkový stav:\n5. Nebolo sporné, že žalobcovia sú manželia.\n6. Predmetná nehnuteľnosť je nedeliteľná z dôvodu, že rozdelením pozemku na dva samostatné\npozemky podľa veľkosti podielov strán sporu by vznikli pozemky s výmerou menšou ako 2000 m2.\n7. Žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, žalobcovia majú\nv bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podiely predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti 1/64, 52/64\na 3/64 a žalovaný vlastní podiel predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti 8/64. Spoluvlastnícky podiel\npredmetnej nehnuteľnosti o veľkosti 52/64 nadobudli žalobcovia do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy\nV 499/2023 zo dňa 22.05.2023, pričom touto zmluvou bolo na nich prevádzané vlastníctvo aj k iným\npozemkom v katastrálnom území A. J. s rôznym druhom (orná pôda i trvalý trávny porast), s rôznou\nvýmerou, v rôznych spoluvlastníckych podieloch. Kúpna cena bola dohodnutá na 1,- € / m2.\n\n8. Podľa znaleckého posudku Ing. Igora Kvetka, PhD. č. 1/2026 je všeobecná hodnota predmetnej\nnehnuteľnosti 870,- eur, t.j. 0,5877 € / m2, všeobecná hodnota podielu žalovaného na predmetnej\nnehnuteľnosti je 110,- eur\n9. Nebolo sporné, že žalobcovia uhradili znalcovi Ing. Igorovi Kvetkovi, PhD. náklady na vypracovanie\nznaleckého posudku č. 1/2026 vo výške 180,- eur.\n10. Listom zo dňa 03.02.2026 oznámili žalobcovia Slovenskému pozemkovému fondu ako zástupcovi\nžalovaného, že majú záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti\ntým spôsobom, že odkúpia do bezpodielového spoluvlastníctva podiel žalovaného za 110,- eur,\nvychádzajúc zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti stanovenej priloženým znaleckým posudkom Ing.\nIgora Kvetka, PhD. č. 1/2026. Ak nedôjde k dohode, podajú na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva. Žiadajú o oznámenie do 7 kalendárnych dní, či s navrhnutým spôsobom\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasia. List bol doručený Slovenskému\npozemkovému fondu dňa 06.02.2026.\n11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:\n12. Podľa § 142 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky\nzákonník) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého\nspoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie\nveci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;\nprihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového\nspoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej\npredaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\nZ dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za\nnáhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\nPri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k\nnovovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a\nvyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na\nnehnuteľnosti.\n13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia a žalovaný\nsú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Nikto nemôže byť spravodlivo nútený k\ntomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Súd\nnezruší podielové spoluvlastníctvo iba z dôvodov hodných osobitného zreteľa a len v prípade,\nak nie je možné vyporiadanie rozdelením veci. Žalobcovia nemajú záujem zotrvať v podielovom\nspoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti so žalovaným, skutočnosti relevantné pre nezrušenie\npodielového spoluvlastníctva neboli v danej veci tvrdené ani zistené, preto má súd za to, že je daný\ndôvod na zrušenie podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam.\n15. So zrušením podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu je nerozlučne spojené vyporiadanie\nspoluvlastníkov, ktorých práva sú zrušením spoluvlastníctva dotknuté. Ustanovenie § 142 ods. 1\nObčianskeho zákonníka uvádza nielen jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva,\nale zároveň záväzne určuje poradie, v ktorom môžu byť tieto spôsoby vyporiadania použité.\nNávrhom na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nie je súd viazaný. Zmyslom tohto\nvyporiadania je vyriešenie vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti\ns existenciou podielového spoluvlastníctva, prípadne ktoré vznikajú medzi niekdajšími podielovými\nspoluvlastníkmi v súvislosti so zrušením podielového spoluvlastníctva. Pretože rozdelenie veci medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky podielov je ako spôsob likvidácie spoluvlastníckych vzťahov uvedené\nna prvom mieste, musí sa súd vždy v prvom rade zaoberať posúdením možnosti použitia tohto\nspôsobu vyporiadania, či je reálne rozdelenie veci dobre možné, prihliadajúc napr. na veľkosť\npodielov a účelné využitie veci. V danej veci rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti nie je možné,\nnakoľko rozdelením by vznikli pozemky s neprimerane malou výmerou. Je teda namieste vyporiadať\n\npodielové spoluvlastníctvo druhým zákonom predpokladaným spôsobom - prikázaním veci za náhradu\nniektorému spoluvlastníkovi. Žalobcovia majú záujem stať sa bezpodielovými spoluvlastníkmi celej\npredmetnej nehnuteľnosti, žalovaný s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemkov\ndo bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov súhlasí. Za týchto okolností považuje súd za vhodné\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tak ako to bolo navrhnuté\nžalobcami, že nehnuteľnosť pripadne do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za primeranú\nnáhradu. Primeranou náhradou je pomerná časť všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti pripadajúca na\npodiel žalovaného. Bolo preukázané, že všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti v podiele 8/64\nje 110,- eur. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti jej\nprikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov teda patrí žalovanému náhrada vo výške 110,eur.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej\nnehnuteľnosti zrušil a vyporiadal tak, že predmetná nehnuteľnosť sa prikazuje do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobcov s tým, že žalobcovia sú povinní vyplatiť žalovanému sumu 110,- eur.\n17. Žalobcovia si uplatnili v rámci predmetného súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva voči žalovanému i náhradu nákladov na zabezpečenie znaleckého posudku na určenie\nvšeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti a to z titulu príslušenstva pohľadávky. Súd má za to, že\ntáto náhrada žalobcom nepatrí. Predmetom súdneho konania je zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti. Zákon upravuje zrušenie spoluvlastníctva strán sporu\nsúdnym rozhodnutím ak nedošlo k dohode, pričom so zrušením je nutne spojené vyporiadanie\nspoluvlastníctva, v rámci súdneho rozhodnutia sa teda konštituujú nové hmotnoprávne vzťahy\nk predmetu spoluvlastníctva a vyporiadavajú sa vzťahy doterajšie. Spoluvlastník nemá nárok na zrušenie\nspoluvlastníctva, súd môže podielové spoluvlastníctva i nezrušiť z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa. Žalobca nemá voči žalovanému žiadne právo na plnenie (pohľadávku), ktoré by si uplatňoval\nv súdnom konaní, žalovaný nemá voči žalobcovi povinnosť splniť záväzok. Ide o riešenie vnútorných\nmajetkových vzťahov spoluvlastníkov týkajúcich sa ich práv a povinností vo vzťahu k ich doterajším\na novovzniknutým podielom. Povinnosť plniť môže vzniknúť strane sporu až právoplatným súdnym\nrozhodnutím (povinnosť vyplatiť strane sporu peňažnú náhradu za spoluvlastnícky podiel). Zo zákona\nnevyplýva právo strany sporu domáhajúcej sa zrušenia spoluvlastníctva voči ostatným spoluvlastníkom\nna náhradu nákladov na zabezpečenie podkladov na vyporiadanie spoluvlastníctva ako je napr. znalecký\nposudok určujúci hodnotu predmetu spoluvlastníctva. Nejde o plnenie, ktorého náhrada by zo zákona\npatrila spoluvlastníkovi, ktorý sa domáha zrušenia spoluvlastníctva či už dohodou alebo prostredníctvom\nrozhodnutia súdu. Tieto náklady nemôžu žalobcovi patriť ani ako príslušenstvo pohľadávky podľa § 121\nods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalobca nemá žiadnu pohľadávku voči ostatným spoluvlastníkom.\nŽalobca poukazoval na to, že vyporiadanie podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa realizuje ako\nvyporiadanie v širšom slova zmysle, v súvislosti s uplatnenou náhradou za znalecký posudok je\nvšak tento argument irelevantný. V rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom slova\nzmysle sa totiž riešia súvisiace nároky spoluvlastníkov (napr. investície do spoločnej veci, bezdôvodné\nobohatenie), teda spoluvlastník si môže uplatňovať v rámci súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva i pohľadávky, ktoré mu v súvislosti s podielovým spoluvlastníctvo vznikli.\nTieto pohľadávky musia byť uplatňované samostatnými výrokmi, nemožno ich započítať s pohľadávkou\nna peňažnú náhradu za spoluvlastnícky podiel, keďže povinnosť plniť túto náhradu vznikne až\nprávoplatnosťou súdneho rozhodnutia. Žalobca si však v predmetnej veci neuplatňuje žiadnu súvisiacu\npohľadávku vyplývajúcu zo spoluvlastníctva alebo s ním súvisiacu, žalobca žiadnu pohľadávku voči\nžalovanému nemá, ani ju netvrdí. Domáha sa zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,\nnie plnenia pohľadávky žalovaným. Keďže neexistuje žiadna pohľadávka žalobcu voči žalovanému,\nlogicky nemôže byť náhrada žalobcovi priznaná ani ako príslušenstvo neexistujúcej pohľadávky. Pre\núplnosť súd dodáva, že nie je vylúčené priznanie náhrady obdobných nákladov strane sporu v rámci trov\nsúdneho konania, tieto však strane sporu nepatria automaticky, ale v prípade uplatnenia sú posudzované\nz hľadiska kritérií aplikovaných pre priznanie náhrady trov súdneho konania ako je podmienka vzniku\nnákladov v konaní v súvislosti s uplatňovaním práva, preukázanosť, odôvodnenosť a účelnosť výdavkov.\n18. O trovách konania strán sporu rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\npodľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Predmetom konania bolo\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a zaplatenie 180,- eur.\n\nSúd sa nestotožňuje s názorom zástupcu žalovaného, že žalovaného ako neznámeho vlastníka\nnemožno zaviazať k náhrade trov konania. Rozhodnutia, na ktoré žalovaný poukázal, nepredstavujú\nustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktorá by ustálila, že neznámeho vlastníka\nnemožno zaviazať k náhrade trov konania. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, ktorého stranou sporu je neznámy vlastník, nie je špecifickým civilným konaním\ns osobitnými procesnými pravidlami, riadi sa rovnakými procesnými pravidlami ako iné civilné súdne\nkonanie, i pravidlá rozhodovania o náhrade trov konania sú rovnaké. Súd pri rozhodovaní o trovách\nkonania posudzuje úspech strán sporu vo veci samej, prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, príp. vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. To, že stranou sporu je\nneznámy vlastník, nemožno považovať ani za dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady\ntrov konania protistrane voči nemu. To, že žalovaný je neznámy vlastník, nebráni tomu, aby bol zaviazaný\nnahradiť trovy konania úspešnej strane sporu, zákon nestanovuje, že by neznámy vlastník bol stranou\nsporu so špecifickým postavením, s inými procesnými právami i povinnosťami. Rozhodnutie zaväzujúce\nneznámeho vlastníka k náhrade trov konania je vykonateľné márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak\nje v rozhodnutí jasne identifikovaná judikovaná povinnosť, je i materiálne vykonateľné. Identifikácia\nžalovaného ako neznámeho vlastníka je dostatočná tak pre pripustenie danej osoby ako strany sporu,\nako i pre uloženie povinnosti plniť neznámemu vlastníkovi a pre zaviazanie neznámeho vlastníka na\nplnenie. To, či reálne k vymoženiu trov konania dôjde, nie je predmetom skúmania pri rozhodovaní\no nároku na náhradu trov konania.\nSúd v danej veci v súlade so žalobou žalobcov zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho\nžalobcami navrhnutým spôsobom, pričom hodnota podielu, ktorý po vyporadaní pripadol žalobcom za\npeňažnú náhradu, predstavovala 110,- eur. V tejto časti znáša trovy konania žalovaný. Zároveň súd\nzamietol žalobu žalobcov o priznanie náhrady 180,- eur. V tejto časti znášajú trovy konania žalobcovia.\nSúd dospel k záveru, že úspech strán sporu bol porovnateľný, preto žiadnej zo strán sporu nepatrí nárok\nna náhradu trov konania.\nVzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nRimavská Sobota.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo\nrozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci\nsamej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ca0aa1fc-f235-4265-9af6-5a7ab12be396:06389efa-423c-4ba3-86a2-61d4e513628d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1", "spisova_znacka": "8Cdo/88/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/88/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1"}, {"guid": "2cc6c95f-7e36-4e95-8799-f43347dacc03:8ae81591-f7ce-44aa-834d-75e69b64e5de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8722200979.2", "spisova_znacka": "10Co/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/6/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8722200979.2"}], "citovane_v": []}