Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9C/54/2025 z 20. 4. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 20. apríla 2026, sp. zn. 9C/54/2025, ECLI:SK:OSRS:2026:6925202809.4
Okresný súd Rimavská Sobota | 9C/54/2025 | ECLI:SK:OSRS:2026:6925202809.4 | 2026-04-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Nájomná zmluva
Citované ustanovenia: zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/039095c7-e635-46bf-8a6e-e220bcce153b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2026:6925202809.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Rimavská Sobota
9C/54/2025
6925202809
20. 04. 2026
JUDr. Ivan Ďalak
ECLI:SK:OSRS:2026:6925202809.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Slovenská
republika, v mene ktorej koná Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO 17 335
345 vedenej proti žalovanému Školský majetok, s.r.o. so sídlom Zacharovce 79, IČO 45 703 795 o
zaplatenie 21.925,89 eur s príslušenstvom takto
rozhodol:
Súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby a konanie o zaplatenie istiny vo výške 21.925,89 eur a úroku
z omeškania v sume 172,10 eur z a s t a v u j e .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 1.747,17 eur do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
odôvodnenie:
1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 21.925,89
eur s úrokmi z omeškania na základe uzavretých nájomných zmlúv medzi stranami sporu, kde žalobca
žalovanému vyfakturoval nájomné za rok 2024 podľa nájomných zmlúv v dvoch častiach, nájomné
splatné k 30. 09. 2024 a k 15. 12. 2024. V priebehu konania žalovaný uhradil žalovanú sumu istiny
dňa 09. 01. 2026 a čiastočne úrok vo výške 172,10 eur a v tomto rozsahu žalobca zobral žalobu späť
a uplatňoval si na žalovanom len úroky z omeškania zo splatných faktúr nájomného od splatnosti faktúr
až do úplnej úhrady faktúr.
2. Podľa § 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „Csp“) súd konanie v časti späťvzatej žaloby
zastavil.
3. Žalovaný v priebehu konania nespochybňoval nárok žalobcu ako taký na nájomné za rok 2024,
namietal len účtovné nezrovnalosti vyplývajúce z dokladov, ktoré predložil žalobca, podľa jeho názoru
žalovaný neuhradil na účet žalobcu platbu 172,10 eur 23. 12. 2024. Na ostatnom pojednávaní, kde
bolo vydané konečné rozhodnutie, uviedol, že uznáva tie skutočnosti, že nezaplatil splatné faktúry za
nájomné za rok 2024, ktoré sú predmetom konania, v lehote splatnosti týchto faktúr, uznal tú skutočnosť,
že žalobca by mal nárok na úroky z omeškania, avšak z uplatnenej sumy úrokov z omeškania vo výške
1.747,17 eur podľa žalovaného by mala byť ešte odpočítaná suma 219,35 eur, ktorú sumu už žalovaný
uhradil.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom strán sporu, oboznámením sa s
prehľadom úhrad a splátok, nájomnou zmluvou zo dňa 17. 01. 2017, prílohou k nájomnej zmluve na čl.
9 spisu, faktúrou na čl. 13 spisu, upomienkou na čl. 14 spisu, faktúrou na čl. 15 spisu, upomienkou na čl.
16 spisu, odporom proti platobnému rozkazu na čl. 26 spisu, porealizačným zameraním plôch na čl. 28
spisu, výkazmi výmer na čl. 30, 31 spisu, oznámením o vstupe na pozemok na čl. 32 spisu, vyjadrením
žalobcu k podanému odporu zo dňa 01. 10. 2025, doručenkami na čl. 39 a 40 spisu, výzvami zo dňa 05.

12. 2024 a 27. 02. 2025, podaním žalovaného na čl. 56 spisu, platobnými príkazmi na čl. 57, 58 spisu,
podaním žalobcu zo dňa 16. 01. 2026 s čiastočným späťvzatím žaloby na čl. 63 spisu, prehľadom úhrad
a splátok, podaním žalovaného na čl. 67 spisu s dokladmi na čl. 68 až 77 spisu, podaním žalobcu zo
16. 01. 2026 a 09. 02. 2026 s prehľadom úhrad a splátok, faktúrami na čl. 84 až 87 spisu, prehľadom
úhrad a splátok zo dňa 09. 02. 2026 a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Strany sporu uzavreli dňa 17. 01. 2017 nájomnú zmluvu na nehnuteľnosti v katastrálnom území A.
B., ktoré nehnuteľnosti prenajímal žalobca, ktoré nehnuteľnosti má v správe, a ako nájomca nájomnú
zmluvu uzavrel žalovaný, v prílohe č. 1 boli uvedené nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájmu. Dňa 20.
07. 2020 bol uzavretý dodatok k nájomnej zmluve, ktorý mimo iného sa týkal zmeny spôsobu určenia
výšky nájomného za prenajaté pozemky. Na základe nájomnej zmluvy a dodatku k nájomnej zmluve
žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za rok 2024, a to splátku nájomného splatnú k 30. 09. 2024
v sume 11.049,- eur faktúrou s koncovým variabilným číslom 293 a žalobca ďalšiu splátku nájomného za
rok 2024 vyfakturoval žalovanému faktúrou s koncovým variabilným číslom 292 na sumu 11.048,99 eur
so splatnosťou 15. 12. 2024. Keďže žalovaný nezaplatil nájomné v lehotách splatnosti podľa jednotlivých
faktúr, žalobca si uplatnil nárok na nájomné a úroky z omeškania v podanej žalobe, kde celkovo si
uplatňoval sumu 21.925,89 eur, keďže podľa žalobcu na jednu z faktúr s koncovým variabilným číslom
293 žalovaný realizoval platbu 172,10 eur dňa 23. 12. 2024, a tak z faktúry s koncovým variabilným
číslom 293, ktorá pôvodne bola vystavená na sumu 11.049,- eur, si uplatňoval sumu 10.876,90 eur.
Zároveň ohľadom tejto faktúry žalobca si uplatňoval v podanej žalobe úroky z omeškania len od 24. 12.
2024, kde úroky z omeškania z tejto faktúry za obdobie od splatnosti faktúry, t.j. od 30. 09. 2024 do 23. 12.
2024 si žalobca úroky z omeškania už neuplatňoval, a teda neboli predmetom konania, keďže tieto úroky
z omeškania boli vyfakturované úrokovou faktúrou s koncovým variabilným číslom 030 na sumu 219,35
eur vychádzajúc zo sumy pôvodnej výšky nájomného 11.049,- eur od splatnosti faktúry až do čiastočnej
úhrady 172,10 eur dňa 23. 12. 2024, kde túto úrokovú faktúru v sume 219,35 eur žalovaný uhradil,
o čom sám predložil doklad o uhradení týchto úrokov z omeškania dňa 29. 01. 2025 a takto predmetom
konania z faktúry s koncovým variabilným číslom 293 bol len zostatok nájomného v sume 10.876,90 eur
a úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené od 24. 12. 2024, t.j. od nasledujúceho dňa po čiastočnej
úhrade vo výške 172,10 eur. Z druhej uplatnenej faktúry za nájomné s koncovým variabilným číslom 292
predmetom konania bola celková výška druhej splátky nájomného v sume 11.048,99 eur, kde žalobca
si uplatňoval úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, t.j. od 16. 12. 2024.
6. Dňa 09. 01. 2026 žalovaný uhradil sumy nájomného z obidvoch splatných faktúr s koncovými
variabilnými číslami 293 a 292 v ich pôvodných výškach, t.j. 11.049,- eur a 11.048,99 eur, na základe
ktorej skutočnosti žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny späť, kde vzhľadom na tú skutočnosť,
že dňa 23. 12. 2024 žalovaný podľa žalobcu realizoval na jednu z faktúr s koncovým variabilným číslom
293 aj platbu vo výške 172,10 eur, táto platba bola odpočítaná z tejto faktúry, kde z pôvodnej sumy
11.049,- eur zostala suma 10.876,90 eur, kde však žalovaný dňa 09. 01. 2026 zaplatil celú sumu 11.049,eur, žalobca preúčtoval sumu 172,10 eur na úroky z omeškania z oneskorenej platby týchto faktúr
a uplatňoval si úroky z omeškania v celkovej výške 1.747,17 eur.
7. Na ostatnom pojednávaní bolo konštatované, že faktúrou
s koncovým variabilným číslom 030
boli vyfakturované úroky z omeškania z oneskorenej platby faktúry s koncovým variabilným číslom 293,
ktorá bola splatná 30. 09. 2024 a touto faktúrou 030 boli vyfakturované úroky z omeškania za obdobie od
splatnosti tejto faktúry, t.j. od 30. 09. 2024 do 29. 12. 2024, t.j. do obdobia čiastočnej úhrady faktúry 293
v sume 172,10 eur a za toto obdobie 30. 09. 2024 do 23. 12. 2024 boli vyfakturované úroky z omeškania
z faktúry 293 v sume 219,35 eur, ktorú sumu uhradil žalovaný 29. 01. 2025, o čom sám predložil doklad.
Tieto skutočnosti žalovaný na pojednávaní uznal.
8. Ďalej súd konštatoval, že žalobca faktúrou s koncovým variabilným číslom 053 vyfakturoval
žalovanému úroky z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry s koncovým variabilným číslom 293,
kde sa vychádzalo zo sumy nájomného 10.876,90 eur (po odpočítaní platby 172,10 eur), kde boli
vyfakturované úroky z omeškania za obdobie
23. 12. 2024, t.j. deň čiastočnej úhrady 172,10 eur do
09. 01. 2026, t.j. do dňa zaplatenia celej faktúry a takto úroky z omeškania predstavujú sumu 927,70 eur.
Aj tieto skutočnosti žalovaný na pojednávaní uznal, poukázal len na to, že v tejto faktúre s koncovým
variabilným číslom 053 sa vychádza zo sumy 10.876,90 eur, čo je iná suma ako v pôvodnej faktúre.
9. Ďalej na pojednávaní bolo konštatované, že žalobca vyfakturoval žalovanému úroky z omeškania
za oneskorenú úhradu faktúry s koncovým variabilným číslom 292 vychádzajúc z výšky nájomného
11.048,99 eur s dátumom splatnosti 15. 12. 2024, s dátumom úhrady 09. 01. 2026 sú úroky z omeškania
vo výške 991,57 eur, kde z tejto sumy úrokov z omeškania žalobca odpočítal preplatok z platby 09. 01.
2026 vo výške 172,10 eur a takto titulom úrokov z omeškania faktúry s koncovým variabilným číslom
292 si uplatňuje sumu 819,47 eur. Aj tieto skutočnosti žalovaný na pojednávaní uznal. Tvrdil však, že on

neuhradil na účet žalobcu žiadnu platbu dňa 23. 12. 2024 v sume 172,10 eur. Celkovo na záver svojho
vyjadrenia žalovaný uviedol, že uznáva nárok žalobcu na úroky z omeškania v sume 1.747,17 eur, avšak
z tejto sumy by mala byť odpočítaná ešte suma 219,35 eur.
10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
12. Pôvodnou žalobou žalobca si uplatnil na žalovanom jednak nájomné za rok 2024 vyfakturované
dvoma faktúrami s koncovým variabilným číslom 293 a 292 so splatnosťou 30. 09. 2024 a 15. 12. 2024.
Keďže žalovaný neuhradil faktúry za nájom za rok 2024 v lehotách splatnosti, uplatňuje si žalobca aj
úroky z omeškania od splatnosti faktúr až do zaplatenia. V priebehu konania dňa 09. 01. 2026 žalovaný
uhradil žalovanú sumu istiny, ktorú si žalobca uplatňoval, kde predmetom konania z pôvodnej faktúry
s koncovým variabilným číslom 293 bola suma 10.876,90 eur, keďže žalobca započítal podľa neho platbu
realizovanú žalovaným 23. 12. 2024 v sume 172,10 eur. Z druhej faktúry s koncovým variabilným číslom
292 si žalobca uplatňoval 11.048,99 eur. Žalovaný platbou dňa 09. 01. 2026 zaplatil však pôvodné výšky
súm, ktoré boli uvedené vo faktúre 293 a 292, a takto sumu 172,10 eur žalovaný preúčtoval ako preplatok
na úroky z omeškania. Žalovaný v konaní neuznával, že by na účet žalobcu realizoval platbu dňa 23.
12. 2024 v sume 172,10 eur, ktorú žalobca odpočítal z faktúry s koncovým variabilným číslom 293, táto
skutočnosť však je v prospech žalovaného, kde na základe tejto žalobcom tvrdenej platby žalobca si
uplatňuje menej, ako by mal nárok titulom nájomnej zmluvy a vyfakturovaných súm, a preto súd vychádza
z toho, že žalobca titulom nájomného za rok 2024 si pôvodne uplatňoval sumy, na ktoré mal nárok, a to,
že by prípadne žalobca si uplatňoval menej, ako by mal nárok nesprávne, či neodôvodnene, je to vecou
žalobcu, ktorý si môže uplatňovať menej, ako by mal nárok vyplývajúci z predložených dokladov. Takto
súd konštatuje, že po zaplatení istiny žalobca má nárok na úroky z omeškania v zákonných výškach
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb.
13. Žalobca si uplatňoval v žalobe úroky z omeškania vo výške 8,65 % zo sumy 10.876,90 eur od 24.
12. 2024 do zaplatenia, kde vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný uhradil túto sumu istiny 09. 01.
2026, mu vyúčtoval faktúru s koncovým variabilným číslom 053 na sumu 927,70 eur pri výške úrokovej
sadzby 8,15 %, keďže ku dňu 23. 12. 2024 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
3,15 % plus 5 % rovná sa úroky z omeškania v zákonnej výške 8,15 %, a preto správne výška úrokov
z omeškania z tejto faktúry s koncovým variabilným číslom 293 za obdobie 23. 12. 2024 do 09. 01.
2026 predstavuje 927,70 eur. Pokiaľ v tejto súvislosti žalovaný žiadal, aby na celkovú žalovanú sumu
úrokov z omeškania, ktorú si žalobca uplatňoval vo výške 1.747,17 eur, bola započítaná suma 219,35
eur, ktorú sumu uhradil na úrokoch z omeškania, súd poukazuje na to, že túto sumu nebolo možné
odpočítať na úrokoch z omeškania z tejto faktúry, keďže faktúrou s koncovým variabilným číslom 053 boli
vyfakturované úroky z omeškania od 23. 12. 2024 do 09. 01. 2026, t.j. od čiastočnej úhrady faktúry 293
sumou 172,10 eur a úroky z omeškania z tejto faktúry 293 za obdobie od splatnosti faktúry 30. 09. 2024
do čiastočnej úhrady 172,10 eur 23. 12. 2024 boli vyfakturované inou faktúrou s koncovým variabilným
číslom 030 na sumu 219,35 eur, ktorú sumu žalovaný uhradil, a preto úroky z omeškania za obdobie
30. 09. 2024 do 23. 12. 2024 už neboli predmetom konania, kde predmetom konania z faktúry 293 boli
úroky z omeškania od 24. 12. 2024 až do zaplatenia faktúry, a preto sumu 219,35 eur nebolo možné
opätovne zohľadniť na úrokoch z omeškania, ktoré sú predmetom konania od 24. 12. 2024, keďže táto
platba žalovaného bola zohľadnená na úrokoch z omeškania do 23. 12. 2024.
14. Žalobca ďalej si uplatňoval úroky z omeškania z faktúry s koncovým variabilným číslom 292
vychádzajúc zo sumy nájomného 11.048,99 eur, ktorá suma nájomného bola splatná 15. 12. 2024, suma
bola uhradená 09. 01. 2026, kde k prvému dňu omeškania k 15. 12. 2024 bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 3,40 % plus 5 %, to znamená úroky z omeškania k prvému dňu omeškania
z tejto faktúry predstavujú 8,40 % a za obdobie omeškania od 15. 12. 2024 do 09. 01. 2026 je výška úroku
z omeškania 991,57 eur, ktorú výšku úrokov z omeškania žalobca vyfakturoval faktúrou s koncovým
variabilným číslom 011 správne na sumu 991,57 eur.

15. Takto celkovo nárok žalobcu titulom úrokov z omeškania predstavuje sumu 927,70 eur vyfakturované
faktúrou s koncovým variabilným číslom 053 a nárok titulom úrokov z omeškania vo výške 991,57 eur
vyfakturovaný faktúrou s koncovým variabilným číslom 011, z ktorej sumy žalobca odpočítal preplatok
z platby 09. 01. 2026 vo výške 172,10 eur, a takto si uplatňoval sumu z faktúry s koncovým variabilným
číslom 011 vo výške 819,47 eur, a preto celkový nárok žalobcu na úroky z omeškania predstavuje sumu
1.747,17 eur, na ktorú sumu súd žalobcu zaviazal.
16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal,
keďže žiadna zo strán sporu si trovy konania neuplatňovala.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať
náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g) Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.