{"guid": "95232510-f679-4fb0-aa7d-ba00db75ea35:4eabd688-3306-49e5-a122-b5fe8e0ae228", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6124270179.4", "spisova_znacka": "10Csp/53/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10Csp/53/2024 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 29. apríla 2025, sp. zn. 10Csp/53/2024, ECLI:SK:OSRS:2025:6124270179.4", "identifikacne_cislo": "6124270179", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Peter Csank", "sudca_id": 2263, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-csank-2263", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/1/#paragraf-33A", "nazov": "§ 33 zákona č. 1/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/1/#paragraf-33A", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1-1988/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/1/#paragraf-33B", "nazov": "§ 33 zákona č. 1/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/1/#paragraf-33B", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1-1988/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/45/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 45/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/45/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/45-2020/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/45/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 45/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/45/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/45-2020/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/45/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 45/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/45/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/45-2020/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/1#paragraf-33", "/SK/ZZ/2020/45#paragraf-10", "/SK/ZZ/2020/45#paragraf-11", "/SK/ZZ/2020/45#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4eabd688-3306-49e5-a122-b5fe8e0ae228", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6124270179.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6124270179.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2025:6124270179.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n10Csp/53/2024\n6124270179\n29. 04. 2025\nJUDr. Peter Csank\nECLI:SK:OSRS:2025:6124270179.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n10Csp/53/2024\n– 11 –\n\nOkresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési\nSzolgáltató Zrt., IČ: 01-10-043108, so sídlom Maďarsko, 1137 Budapešť, Váci út 45/B, zastúpeného:\nPETKOV & Co s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Ul. Šoltésovej 7325/14, IČO: 50 430 742 proti\nžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/XXX, štátne občianstvo SR o zaplatenie\n165,45 a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur takto\nrozhodol:\n10Csp/53/2024\n– 11 –\n\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od\nprávoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n10Csp/53/2024\n–9–\n\n1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 165,45 eur s príslušenstvom. V\nžalobe uviedol, že „Žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských\nprávnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o\ncestnej doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a\n\ntechnológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za\npoplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne\npovinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z\ntitulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej\npodľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje\nmajetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia\no poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných\nprávnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly\noprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 23.12.2022 00:04:40 hod., na mieste\nkontroly: GY31J - M3 HATVAN (51.9KM) haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D.,\nregistrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase\nkontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez\nplatného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia\no poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi\npohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na\nPrílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 16\n220,- HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR. Žalobca podľa §\n33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie\nzákladnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému\nv Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej\nsadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o\npoplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to\naj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol\nprevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 23.05.2023.\nNapriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas,\nv dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na\nPrílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64\n850 HUF po prepočte na 5/6 EUR vo výške 165,45 EUR (EUR/HUF 391.95). Na zaplatenie tejto zvýšenej\nsadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný predžalobnou\nvýzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu\nna zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s\npovinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské\nkancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto\nnáklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky\nžalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je\nvo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej\ntarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté\nprávne služby v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Vyhláška“). Minimálna výška tarify za jeden\núkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 € (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému úkonu\nprávnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške\n11,63 € a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 €. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal\npodľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022 (i)\nprevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie pohľadávky v\nzákladnej sadzbe a v roku 2024 (iii) písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie novej pohľadávky\nvo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi)\nzodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa Vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo\nvýške 86,79 €. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods.\n1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- €. Prepočet kurzov peňažných\nmien pri stanovení výšky pohľadávok sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného v čase\nvyhotovenia výziev. Žalovaná suma je uplatňovaná v mene EUR vo výške po prepočte mien podľa kurzu\nECB uvedeného vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky.“ Žalobca na podporu svojich\nskutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: fotografiu vozidla, výzvu na zaplatenie sankčného\npoplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, podací hárok, predžalobnú výzvu,\npreklad relevantných častí Zákona č. I/1988 o cestnej doprave, Nariadenia Ministerstva Inovácií a\nTechnológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je\nmožné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov, Výšku poplatkov\n\nv rámci systému „E-MATRICA“, a Nariadenia č. 36/2007 (III 26) Ministerstva hospodárstva a Dopravy\no poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných ciest.\n2. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, kde vydal platobný\nrozkaz sp. zn. 27Up/718/2024, voči ktorému podal žalovaný včasný odpor s vecným odôvodnením, preto\nbola vec podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní postúpená Okresnému súdu\nRimavská Sobota ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „CSP“).\n3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že na daný úsek cesty mal diaľničnú známku na príslušné vozidlo\nznačky Tesla X kúpenú, o čom predložil kópiu známky kupovanej dňa 25. 11. 2022 s platnosťou do 31.\n01. 2023. Uviedol, že keďže ide o elektrický automobil, ŠPZ sa mu počas platnosti známky zmenila\nz pôvodnej s EČV: D. XXXXX, na ktorú kupoval diaľničnú známku, na D.. Pripojil aj kópiu technického\npreukazu vozidla, na novú ŠPZ, ako aj kópiu poistnej zmluvy na príslušné vozidlo, kde je uvedená\npôvodná ŠPZ, keďže pôvodný technický preukaz sa vracia.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol: „Žalobca zotrváva na svojej žalobe v celom rozsahu.\nSkutočnosť, že žalovaný zmenil EČV vozidla, nie je v tomto spore relevantná. Ako vyplýva z technického\npreukazu žalovaného - EČV motorového vozidla v znení: \"D.\" bolo do evidencie motorových vozidiel\nSR zaevidované už dňom 11.11.2022. Týmto dňom bol aj vydaný technický preukaz vozidla. Na druhej\nstrane - E-matrica, predložená žalovaným k odporu, znejúca na EČV: D., bola zakúpená až dňa\n25.11.2022. Žalovaný, ak chcel použiť spoplatnenú cestu v Maďarsku motorovým vozidlom s EČV: D.\noprávnene, nemal dôvod dňa 25.11.2022 (14 dní po evidencii vozidla s EČV: D.) kupovať E-matricu pre\nvozidlo s EČV: D.. Žalobca má týmto za preukázané, že žalovaný mal zakúpenú nesprávnu e-matricu.\nZ uvedeného dôvodu bola spoplatnená cesta v Maďarsku v čase kontroly (dňa 23.12.2022 o 00:04:40\nhod.) použitá motorovým vozidlom s EČV: D. neoprávnene (bez platného oprávnenia).“\n5. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol: „Na motorové vozidlo Tesla X s VIN:XXXXXXXXXXXXXXXXX\nsom kupoval ročnú diaľničnú známku dňa 25.11.2022 (kópiu prikladám v prílohe) na pôvodnú ŠPZ: D.,\nktorú som dostal pri prvej evidencii vozidla na SK dňa 11.11.2022. Keďže ide o elektrický automobil,\npo pár dňoch mi bola pôvodná ŠPZ zmenená na zelenú s evidenčným číslom D., a to dňa 15.12.2022\n(prikladám kópiu nového technického preukazu). Ide teda o to isté motorové vozidlo. Pôvodný technický\npreukaz už nemám k dispozícii, keďže sa musel vrátiť keď som dostal nový technický preukaz. Ale\nprikladám Vám kópiu poistnej zmluvy uzavretej na dané vozidlo, kde je uvedené pôvodné evidenčné\nčíslo, ako aj VIN daného motorového vozidla.“\n6. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 01. 07. 2024, v ktorom uviedol: „Žalobca\nna žalobe trvá. Žalovaný predložil župnú e-matricu, zakúpenú dňa 25.11.2022 (platnú do 31.01.2023) pre\núzemie župy \"PEST\". Ako je vidno v e-matrici pod slovom \"KATEGORIA\". Kontrola oprávnenosti použitia\nspoplatnenej cesty v tomto konkrétnom prípade sa uskutočnila dňa 23.12.2022 o 00:04:40 hod. na\nmieste kontroly GY31J - M3 HATVAN (51.9KM) haladó. Čiže pri meste Hatvaň (maď. Hatvan) na úseku\n51,9 km v Hevešskej župe (župa \"Heves\"). Motorové vozidlo s EČV: D. teda použilo rýchlostnú cestu,\nuvedenú v riadku č. 21 v prílohe č. 1 k maďarského nariadenia č. 45/2020. Na rýchlostnú cestu v župe\nHeveš sa žalovaným predložená e-matrica nevzťahuje, pretože táto bola zakúpená výlučne na teritórium\nžupy \"Pešť\". Žalovaným predložená e-matrica preto nepreukazuje, že by motorové vozidlo s EČV: D.\npoužilo rýchlostnú cestu uvedenú v riadku č. 21 v prílohe č. 1 k maďarského nariadenia č. 45/2020 dňa\n23.12.2022 o 00:04:40 hod. na mieste kontroly GY31J - M3 HATVAN (51.9KM) haladó - oprávnene, ale\npráve naopak - že došlo k použitiu rýchlostnej cesty bez platného oprávnenia a nárok žalobcu je dôvodný.\nZmena EČV vozidla (ktorá je možná vo forme korekcie) preto nie je v tomto konkrétnom prípade právne\nrelevantná a žalovaný uvedeným nedôvodne argumentuje.“\n7. Súd pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 3. 9. 2024, ktorým žalobu zamietol. Na odvolanie žalobcu\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že v ďalšom konaní súd prvej\ninštancie bude dôsledne aplikovať právo cudzieho štátu (Maďarskej republiky), berúc do úvahy aj Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 95/2017, teda súd prvej inštancie okrem ustanovení\nprávneho poriadku Maďarskej republiky, ktoré uvádzal v bodoch 11. až 19. odôvodnenia rozsudku,\npristúpi k právnemu vyhodnoteniu veci aj pri aplikácii § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 a 3, § 7 ods. 1 a § 20\n\nods. 4 Maďarského nariadenia ITM č. 45/2020, a to vo vzájomných súvislostiach aj s ustanoveniami,\nktoré súd prvej inštancie už vo veci aplikoval. V odôvodnení rozhodnutia súd uvedie, ktoré právne\nnormy aplikoval na prejednávanú vec, vykoná právne posúdenie uplatneného nároku podľa príslušných\nprávnych noriem, ktoré vyloží jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach. Náležite odôvodní svoje\nrozhodnutie tak, aby dávalo odpoveď na všetky podstatné skutkové tvrdenia strán sporu a vykoná na\nzáklade zisteného skutkového stavu právne posúdenie veci, pričom svoje rozhodnutie odôvodní v súlade\ns ustanovením § 220 ods. 2 CSP.\n8. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 29. 04. 2025. Na pojednávanie sa nedostavil právny\nzástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd rozhodol, že bude\npojednávať v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Súd podľa § 181 ods. 2 C.s.p. uviedol, že medzi\nstranami sporu nebolo sporné, že žalovaný dňa 23.12.2022 o 00.04.40 hod. motorovým vozidlom\nzn. TESLA EČV RS 002 DU využil spoplatnený úsek cesty na diaľničnom úseku GY31J-M3- Hatvan\n(51,9 km) Haladó v župe Heves. Taktiež nebolo sporné to, že žalovaný vykonal úhradu pred využitím\nspoplatneného úseku diaľnice, podľa predloženého potvrdenia žalovaný zakúpil „diaľničnú známku“ a\nto vo vzťahu k vozidlu s EČV: D. XXX E., so začiatkom 25.11.2022 do 31.01.2023 pričom na potvrdení\nje uvedené teritórium župy Pešť. Nebolo sporné, že na tomto vozidle zn. TESLA došlo 14.12.2022 ku\nzmene EČV zo značky D. XXX E. na značku D. XXX E., nakoľko ide o elektrické vozidlo. Žalovaný\ntvrdí, že mal diaľničnú známku zaplatenú, čo preukazoval potvrdením. Žalobca tvrdí, že žalovaný použil\nrýchlostnú cestu bez platného oprávnenia.\n9. Súd podľa § 181 ods. 2 CSP uviedol, že do úvahy prichádza predbežné právne posúdenie veci podľa\nNariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, Zákona č. I/1988 o cestnej doprave,\nNariadenia Ministerstva Inovácií a technológií (ITM) č. 45/2020 (XI.28) o diaľniciach, rýchlostných\ncestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške\ntýchto poplatkov.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, fotografiou o odfotení vozidla, výzvou\nna zaplatenie s podacím hárkom, predžalobnou výzvou, odporom proti platobnému rozkazu, potvrdením\no zaplatení E matrica, výpisom z technického preukazu, správou poisťovne Kooperativa, vyjadrením\nžalobcu k odporu, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu, listom spoločnosti Kooperativa, výpisom\nz technického preukazu, správou OR PZ Rimavská Sobota ohľadom histórie držiteľov motorového\nvozidla, vyjadrením žalobcu, odvolaním, maďarskými právnymi normami s prekladmi, ktoré predložil\nžaloba a ktoré sú súčasťou spisu.\n11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nič nové k veci nevie uviesť. On za e-matricu riadne zaplatil\nza predmetné motorové vozidlo Tesla. Dvakrát za to isté vozidlo nechce zaplatiť, lebo mu to pripadá\nnespravodlivé. Tiež poukázal žalovaný aj na to, že v podstate v rovnakej veci s tými istými účastníkmi\nexistuje aj iné rozhodnutie odvolacieho súdu, kde okresný súd v obidvoch veciach rozhodol rovnako,\navšak v prejednávanej veci bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené a v tej druhej veci bolo\nrozhodnutie potvrdené. So žalobou nesúhlasí.\n12. Podľa § 33A ods. 1 Zákona č. I/1988 o cestnej doprave (ďalej len ako ZoCP), za používanie\nciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť\npoplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný\n(sankčný) poplatok.\n13. Podľa § 33B ods. 5 ZoCP, pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest, organizácie\noprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci 60 –\ndňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými\nvyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného\n(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani\nnáhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné\nmu doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí\nv lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.\n\n14. Podľa § 33B ods. 8 ZoCP, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie cesty\nje oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod ba) a obchodná\nspoločnosť spravujúca cestné poplatky.\n15. Podľa § 1 Nariadenie Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,\nrýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za\npoužívanie a o výške týchto poplatkov, (ďalej len ako Nariadenie č. 45/2020), za používanie úsekov\nrýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1. s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom\n(ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia – v\nrámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami zakotvenými v § 2. – je potrebné zaplatiť poplatok za\npoužívanie (ďalej ako: poplatok za používanie cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku\nje potrebné zaplatiť náhradný poplatok.\n16. Podľa § 3 ods. 1 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 Skutočnosť úhrady poplatku za\npoužívanie cesty vo vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej kategórie, s určeným\nevidenčným číslom vedie na základe tohto nariadenia k vzniku oprávnenia na používanie cesty (ďalej\nako: oprávnenie). Oprávnenie je potrebné zakúpiť na niektorú z dôb uvedených v odseku 2) a podľa\npoplatkovej kategórie uvedenej v §8 odsek 1) pred začatím používania spoplatneného úseku cesty.\nTakto zakúpené oprávnenie vedie k vzniku oprávnenia od momentu jeho kúpy na obdobie nasledujúce\npo jeho zakúpení uvedené v odseku 2) s výnimkou ustanovení zakotvených v § 16, odsek 1).\n17. Podľa § 4 ods. 2 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020: Pri predaji oprávnenia je potrebné\nzaevidovať nasledovné údaje:\na) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením,\nb) krajina registrácie motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením,\nc) kupujúcim určená – na základe osvedčenia o evidencia motorového vozidla alebo iného oficiálneho\ndokumentu vydaného na motorové vozidlo- poplatková kategória,\nd) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia určená doba platnosti oprávnenia, čas konca platnosti\noprávnenia,\ne) čas začiatku platnosti oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov ciest,\nf) dátum zakúpenia oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov ciest,\ng)označenie predajného miesta\n18. Podľa § 4 ods. 3 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 Kupujúci skontroluje a schváli ním zadané\núdaje pri kúpe.\n19. Podľa § 7 ods. 1 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 Podpis, alebo v prípade elektronických\npredajných kanálov potvrdzujúce oznámenie je potvrdením toho, že údaje zaregistrované do centrálneho\nsystému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú skutočnosti a vôli kupujúceho.\n20. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona\nKkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:\norganizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a\nzakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.\n21. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným\noprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z dôvodu neoprávneného\npoužívania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej\nkategórii vozidla.\n22. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci\nčoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje\npreukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.\n23. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia §\n33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou\n– do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát\nodmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ\n\nZrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej\nv evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné\npovažovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.\n24. Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia č. 45/2020, ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok\nje splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).\nZáklad sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.\n25. V danom prípade ide o vec s tzv. cudzím prvkom, pretože žalobca je maďarská obchodná\nspoločnosť. V tejto súvislosti súd konštatuje, že má danú právomoc vo veci rozhodnúť s poukazom\nna uznesenie Súdneho dvora EÚ z 21.09.2021 vo veci C-30/21, a to podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o\nuznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), ktorý\nzáver je súladný aj s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.12.2022, sp. zn.\n3Cob/188/2022, ktorý v obdobnej veci posudzoval namietaný nedostatok právomoci slovenského súdu\nrozhodovať s výsledkom, že právomoc slovenského súdu prvej inštancie rozhodnúť v spore, je daná.\nZ hmotnoprávneho hľadiska musel súd prvej inštancie v predmetnej veci aplikovať maďarský právny\nporiadok. Prvoinštančný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v súlade s § 391 ods. 2 CSP\naplikoval aj § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 a 3 a § 7 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2020.\n26. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že spornou skutočnosťou v konaní zostalo len\nto, či žalovaný je povinný hradiť sankčný/náhradný poplatok v prípade ak uhradil poplatok za používanie\nciest na vozidlo s pôvodným evidenčným číslom vozidla, ktoré následne zmenil. Súd po zrušení\npôvodného rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie a rozhodnutie prvoinštančnému súdu musel tiež\nprihliadnuť na tvrdenie žalovaného, že v spore vedenej na tun. súde pod sp. zn. 13C/59/2024, kde ide\nv podstate o rovnakú vec s tými istými účastníkmi a prvoinštančný súd v obidvoch veciach rozhodol\nrovnako, odvolací súd v jednej veci rozhodnutie zrušil a v druhej veci potvrdil (17Co/21/2025-208).\n27. K imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS\n36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní\nv rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99).\nDiametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej\nalebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne\nneudržateľná (m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05). Ak všeobecný súd rozhodol v zásade\nv identických veciach na základe analogických skutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom\na svoj názorový posun primeraným spôsobom neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s ústavou\nchráneným princípom právnej istoty a porušuje právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. (nález Ústavného súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn. I. ÚS 564/2012-48)\n28. Prvoinštančný súd zhodnotil vykonané dôkazy a vec znovu právne posúdil, pričom dospel k záveru,\nže žalovanému zakúpením e-matrice dňom 25.11.2022 vzniklo platné oprávnenie na použitie úsekov\nciest v Maďarsku s povinnou úhradou k motorovému vozidlu Tesla X, VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX\npôvodné evidenčné číslo D. XXX E., následne evidenčné číslo RS 02 DU a toto oprávnenie trvalo\naj v deň 23.12.2022 napriek tomu, že došlo k zmene evidenčného čísla vozidla, keď zo zákona o\ncestnej doprave I/1988 ani nariadenia o poplatkoch č. 45/2020 nevyplýva záver, že zmenou evidenčného\nčísla stráca oprávnenie platnosť. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že evidencia oprávnení\npodľa evidenčných čísiel motorových vozidiel slúži na uľahčenie kontroly úhrad a oprávnení používať\nvymedzené úseky ciest, ale platnosť oprávnenia nezávisí od údaja o evidenčnom čísle vozidla,\nktoré v rámci korekčných úprav je možné prepísať. Náhradný (sankčný) poplatok sa však neplatí za\nopomenutie korekcie evidenčného čísla, ale za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty, čo sa v tomto\nprípade nepreukázalo (rovnako rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 7Co/21/2025-208).\nVzhľadom k uvedenému preto žalobu žalobcu súd v plnom rozsahu zamietol.\n29. Súd dáva do pozornosti tiež názor Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 7Co/21/2025-208:\n„Žalobca v žalobe tvrdil, že povinnosť úhrady sankčného poplatku vznikla žalovanému podľa § 11 ods.\n1 v spojení s § 11 ods. 6 nariadenia o poplatkoch, ale pripojil súdu prvej inštancie aj časť zákona\nI/1988 o cestnej doprave, konkrétne § 29, § 33, § 33A ods. 1, 6, § 33B ods. 1, 5 a 8. Súd prvej\ninštancie v rozsudku aplikoval zo zákona o cestnej doprave § 33A ods. 1, z ktorého vyplýva povinnosť\n\nzaplatiť poplatok za používanie vymedzených úsekov ciest stanovených osobitným právnym predpisom\na v prípade jeho opomenutia povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný poplatok). Vec posúdil právne aj\npodľa § 33B ods. 5 ZoCD, ktorý upravuje postup žalobcu ako organizácie oprávnenej vyberať poplatok\nza použitie úsekov ciest s povinnou úhradou po zistení, že poplatok za používanie cesty zaplatený\nnebol. Vo svojom rozhodnutí citoval súd prvej inštancie aj § 1 nariadenia o poplatkoch upravujúci\nkomu, za použitia ktorých ciest vzniká povinnosť zaplatiť poplatok za používanie ciest a v akej výške,\nv ktorom sa definuje právny vzťah žalobcu a žalovaného v súdnom konaní o zaplatenie sankčného\npoplatku ako občianskoprávny vzťah, aplikoval § 10 nariadenia o poplatkoch, v ktorom je ustanovené,\nže sa správnosť oprávnenia a zakúpenie oprávnenia kontroluje na základe evidenčného čísla, krajiny\nregistrácie a poplatkovej kategórie motorového vozidla a tiež § 11 ods. 1 nariadenia o poplatkoch, podľa\nktorého, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným oprávnením - s výnimkou uvedenou\nv ustanoveniach ods. 2 a 3, z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok\nzaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla. Odvolací súd je toho názoru, že\npre právne posúdenie žalobcom uplatneného nároku bolo postačujúce aplikovať ustanovenia ZoCD a\nnariadenie o poplatkoch citované súdom prvej inštancie v dôvodoch jeho rozhodnutia, keď povinnosť\nzaplatiť poplatok za používanie ciest stanovených osobitným právnym predpisom vyplýva z § 33A ods.\n1 zákona č. I/1988 o cestnej doprave, ktorý výslovne, tak ako to uviedol súd prvej inštancie, ukladá\npovinnosť zaplatiť sankčný poplatok len v prípade opomenutia úhrady poplatku za použitie stanovených\núsekov ciest pred vstupom na ne. Ustanovenia nariadenia o poplatkoch ako vykonávacieho predpisu\nlen bližšie upravujú, kedy a akým spôsobom je potrebné a možné zaplatiť poplatok za používanie\núsekov rýchlostných ciest definovaných v prílohe č. 1 nariadenia o poplatkoch, aké sú sadzby poplatkov,\nakým spôsobom sa kontroluje úhrada poplatku a aké práva pri kontrole a vyberaní poplatku vznikajú\nžalobcovi a povinnosti tomu, kto úhradu poplatku pred použitím spoplatnených ciest nevykonal. Súd prvej\ninštancie správne zadefinoval účel a zmysel týchto zákonných predpisov, že majú motivovať vodičov,\naby dobrovoľne vykonali úhradu za spoplatnený úsek ciest a len v prípade opomenutia tejto povinnosti\nboli sankcionovaní povinnosťou platiť náhradný poplatok za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty.\nOdvolací súd s názorom súdu prvej inštancie súhlasí v celom rozsahu. Za zodpovedajúci zmyslu a\núčelu maďarských právnych predpisov vzťahujúcich sa na prejednávanú vec považuje odvolací súd aj\nzávery súdu prvej inštancie, že žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť sankčný poplatok, keď jazdu na\nspoplatnenom úseku diaľnice nevykonal bez úhrady povinného poplatku. Ak podľa § 33A ods. 1 ZoCD\nvzniká povinnosť zaplatiť sankčný poplatok len za opomenutie úhrady poplatku za používanie diaľnice\npred vykonaním cesty a nesankcionuje sa opomenutie administratívnej povinnosti vykonať prevod\npoplatku pri zmene evidenčného čísla vozidla, nevznikol žalobcovi nárok na úhradu sankčného poplatku\npodľa § 33A ods. 1 ZoCD vo výške ustanovenej nariadením o poplatkoch. Rovnako nedôvodne uplatňuje\nžalobca aj nárok na úhradu nákladov spojených s vymáhaním sankčného poplatku, keď podľa § 11\nods. 7 nariadenia o poplatkoch vzniká nárok na úhradu nákladov vzniknutých v súvislosti s vymáhaním\nnáhradného poplatku len v súvislosti s vyberaním náhradného (sankčného) poplatku. Náklady spojené s\nuplatnením pohľadávky sa v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho 17Co/21/2025 12 zákonníka považujú za\npríslušenstvo pohľadávky. Žalobca správne dôvodí, že ide o hmotnoprávny nárok odlišný od nároku vo\nveci samej (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3MObdo/2/2010 z 09.06.2010, R 61/2010); príslušenstvo\npohľadávky zdieľa osud hlavnej veci. Ak nie je dôvodný nárok o veci samej, nemôže vzniknúť nárok\nani na príslušenstvo pohľadávky (podľa uznesenia NS SR sp. zn. 2MCdo/13/2014 z 29.10.2015).\n16. Žalobcom označené časti nariadenia o poplatkoch, ktoré súd prvej inštancie neaplikoval, nie sú\nspôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. V § 3 ods. 1 nariadenia o poplatkoch\nzaradeného pod časť 2 nariadenia o poplatkoch s názvom Spôsob zaplatenia poplatku (A díjfizetés\nmódja) je uvedené, že sa poplatok hradí vo vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej\npoplatkovej kategórie s určeným evidenčným číslom, nie je však z toho textu možné vyvodiť, že platnosť\noprávnenia na používanie spoplatnených ciest je závislé od správnosti údajov uvádzaných pri úhrade\npoplatku. Oprávnenie na použitie cesty vzniká úhradou poplatku, čo žalovaný uskutočnil vo vzťahu práve\nk tomu vozidlu, ktoré dňa 22.12.2022 o 19:11:20 hod. podľa tvrdenia žalobcu použil na jazdu maďarskou\ndiaľnicou bez úhrady príslušného poplatku. Aj § 4 ods. 2 písm. a) nariadenia o poplatkoch sa hovorí len o\ntom, aké údaje je potrebné uviesť pri jeho úhrade, nič nehovorí toto ustanovenie o platnosti oprávnenia. §\n7 ods. 1 nariadenia o poplatkoch je už v časti 3 s názvom Podmienky na uplatnenie práva (A jogosultság\ngyakorlásának feltételei), ktoré sú určené tak, že právo použiť cestu udeľuje NÚSZ. Zrt. a toto právo\neviduje centrálny systém elektronicky. Právo na používanie cesty je možné uplatniť, ak kupujúci po\nzaplatení poplatku za používanie cesty podpísal kópiu kontrolného listu predávajúceho a dostal kópiu\nkontrolného listu kupujúceho. Tieto skutočnosti nastali, čo preukazuje príloha k odporu žalovaného proti\nplatobnému rozkazu, ide o kópiu dokladu o zakúpení e-matrice dňom 25.11.2022 o 9:07:21 hod. Na\n\nkontrolnom kupóne je vyznačený dátum začiatku platnosti oprávnenia na použitie spoplatnených ciest\nv Maďarsku na deň 25.11.2022 o 9:07:21 hod. s koncom 31.01.2023 o 23:59:59 hod.“.\n30. Prvoinštančný súd ako orbiter dictum tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 26. marca 2025, sp. zn. 13Co/20/2025 – 176, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu\nRimavská Sobota z 22. októbra 2024 č. k. 13C/58/2024-151, ktorým bola žaloba žalobcu proti tomu\nistému žalovanému zamietnutá. V odôvodnení tohto rozsudku odvolací súd o. i. uviedol: „Pokiaľ žalobca\nv odvolaní poukázal na § 3 ods. 1, § 4 ods. 2, 3, § 7 ods. 1 nariadenia o poplatkoch, odvolací súd\nkonštatuje, že ani z citovaných ustanovení nariadenia o poplatkoch, ktoré upravujú postup pri úhrade\npoplatku za používanie cesty, nevyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť duplicitne poplatok za používanie\ncesty pri výmene EČ na TEČ, keďže v posudzovanej veci došlo k zaplateniu poplatku za používanie\ncesty motorovým vozidlom pred použitím spoplatneného úseku cesty a nedošlo k uplynutiu obdobia\nplatnosti oprávnenia (e-matrice). 13. Odvolací súd dodáva, že podľa § 18 ods. 4 nariadenia o poplatkoch\nv prípade výmeny ŠPZ na základe administratívneho poplatku podľa § 20 prepíše spoločnosť NÚSZ\nZrt. oprávnenie na základe žiadosti na nové ŠPZ, pričom z hľadiska konania sú patrične smerodajné\nustanovenia § 18 ods. 1 nariadenia o poplatkoch (tzn. ak vlastnícke právo k motorovému vozidlu počas\nroka jeho majiteľ prevedie na inú osobu, alebo ak ukončí právny vzťah umožňujúci jeho používanie,\nzaplatením administratívneho poplatku podľa ustanovení § 20 nariadenia o poplatkoch je možné\npožiadať uplatnenie oprávnenia pre motorové vozidlo patriace do inej, rovnakej kategórie mýta alebo\nkategórie mýta s rovnakou cenou) s tým, že žiadateľ musí potvrdiť aj skutočnosť výmeny. Pre vykonanie\nzmeny evidenčného čísla na základe prepisu je potrebné: a) odovzdať spoločnosti NÚSZ Zrt. kontrolný\nústrižok, obdržaný pri nákupe, alebo je potrebné predložiť potvrdenie o zakúpení oprávnenia, b)\npredložiť osvedčenie o evidencii motorového vozidla disponujúceho novým oprávnením na preukázanie\ntoho, že poplatková kategória motorového vozidla sa zhoduje s poplatkovou kategóriou motorového\nvozidla, ktorému bolo pridelené dané oprávnenie predtým, a c) predložiť dokument potvrdzujúci predaj\nmotorového vozidla, ktoré predtým disponovalo 13Co/20/2025 7 oprávnením, potvrdený orgánom\ndopravného riaditeľstva alebo dokument potvrdzujúci zánik iného právneho vzťahu umožňujúceho\npoužívanie motorového vozidla, ktorý potvrdí, že právny vzťah umožňujúci používať motorové vozidlo\nzanikol. Ak je evidenčné číslo vozidla štandardné, jeho výmenu bez ohľadu na vlastníka alebo krajinu\nregistrácie určuje právny predpis, prepis oprávnenia je bezplatný. 13.1. V posudzovanej veci nedošlo\nk výmene EČ z dôvodu zmeny vlastníckeho práva k motorovému vozidlu počas roka na iného majiteľa\nani k ukončeniu právneho vzťahu umožňujúceho jeho používanie, ale došlo k výmene EČ:D. na TEČ:D.\nmotorového vozidla bez zmeny vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, a teda nebol dôvod na\nstrane žalovaného požiadať žalobcu za administratívny poplatok na uplatnenie oprávnenia pre motorové\nvozidlo patriace do inej, rovnakej kategórie mýta alebo kategórie mýta s rovnakou cenou podľa § 18\nods. 1 nariadenia o poplatkoch. 13.2. Ak došlo k výmene EČ: D. XXXXX na TEČ:RS002 dňa 14.\ndecembra 2022 (deň pred jazdou na spoplatnenom úseku cesty) a žalovaný nepožiadal žalobcu o\nprepis nového evidenčného čísla na oprávnení, táto skutočnosť ani podľa názoru odvolacieho súdu\nnemá za následok naplnenie skutkovej podstaty civilného deliktu. 13.3. Odvolací súd konštatuje, že\nzo žiadneho ustanovenia nariadenia o poplatkoch ani ZoCD nevyplýva, že výmenou EČ na TEČ\nmotorového vozidla pri nezmenenom vlastníkovi motorového vozidla vzniká nová (duplicitná) povinnosť\nopätovne zaplatiť nový poplatok za používanie (spoplatneného úseku cesty), ktorý je v čase jazdy\nmotorového vozidla zaplatený. 14. Podľa § 33A ods. 1 ZoCD za používanie ciest, stanovených\nosobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok\nza používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok. 15.\nOdvolací súd (zhodne s názorom súdu prvej inštancie) konštatuje, že za používanie ciest, stanovených\nosobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok\nza používanie) a len v prípade opomenutia zaplatenia poplatku za používanie vzniká povinnosť zaplatiť\nnáhradný (sankčný) poplatok (§ 33A ods. 1 ZoCD). 15.1. I podľa názoru odvolacieho súdu účelom\nZoCD a nariadenia o poplatkoch je motivácia vodičov k dobrovoľnej úhrade poplatku za spoplatnený\núsek ciest a len v prípade opomenutia tejto povinnosti boli sankcionovaní povinnosťou platiť náhradný\npoplatok za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty. 15.2. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom\nsúdu prvej inštancie, že žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok, pretože\njazdu na spoplatnenom úseku cesty žalovaný nevykonal bez zaplatenia poplatku za používanie, keďže\nv rozhodnom období (dňa 15. decembra 2022) mal žalovaný zakúpené oprávnenie (e-matricu) vo výške\n5.450,- Ft na motorové vozidlo továrenskej značky TESLA X, ktoré v čase zakúpenia oprávnenia malo\nEČ: D. (č. l. 24 spisu) a ktoré bolo použité dňa 15. decembra 2022 o 09:19:37 hodine na spoplatnenom\núseku cesty, t.j. na diaľničnom úseku Gy30B-M3 Gödöllö (28.6 km cesty).“\n\n31. V prejednávanom spore pod sp. zn. 10Csp/53/2024 ide o identickú situáciu toho istého žalovaného\ns tým istým motorovým vozidlom, len miestom kontroly bol M3 Hatvan (51,9 km) v čase 23.12.2022\no 00:04:40 hod., pri platnosti tej istej e-matrice, ktorá platila od 25.11.2022 09:07:21 hod. do 31.01.2023\n23:59:59 hod. Na vyššie citované rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré obidva obsahujú aj\naplikáciu a interpretáciu krajským súdom (v uznesení 14CoCsp/33/2024-250) vytýkaných ustanovení §\n3 ods. 1, § 4 ods. 2 a 3 a § 7 ods. 1 nar. ITM č. 45/2020, musel súd prihliadnuť ako na ustálenú súdnu prax\nv zmysle § 220 ods. 2 a 3 CSP ako aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn.\nI. ÚS 564/2012-48, podľa ktorého ak všeobecný súd rozhodol v zásade v identických veciach na základe\nanalogických skutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom a svoj názorový posun primeraným\nspôsobom neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s ústavou chráneným princípom právnej istoty a\nporušuje právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojitosti s ust. 255 ods. 1\nC.s.p., tak, že žalovanému ako plne úspešnej strane sporu priznal voči žalobcovi ako neúspešnej strane\nsporu nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného aj odvolacieho) v plnom rozsahu, t.j. 100 %.\nO výške trov priznaného nároku na náhradu trov konania súd rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods.\n2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa\nust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalobca povinný prisúdenú sumu náhrady trov konania zaplatiť do troch dní\nod právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.\nPoučenie:\n10Csp/53/2024\n–2–\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného\nvyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v\npodaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis. (ods. 1)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania.(ods. 2).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(ods. 1).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.(ods. 3).\n\nAk si žalobca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím vo vzťahu k povinnosti\nnáhrady trov konania, má žalovaný možnosť domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f1cfa24-e32e-41b6-b125-8dcee14719c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.95.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.95.2017.2"}, {"guid": "ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2012 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "018c6466-a91b-4330-92be-f22e8ceaea10:6a718eba-51ff-426a-a478-969f9b51bd2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5612207276.1", "spisova_znacka": "2MCdo/13/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/13/2014 z 28. 10. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5612207276.1"}, {"guid": "891d3b86-9b3b-40f1-913c-e803042d313b:9afd5f9a-5d44-4c91-9dd3-201727166740", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124270384.1", "spisova_znacka": "13Co/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/20/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124270384.1"}, {"guid": "8604881f-1ff5-45a1-a2ec-bda2578b185c:b1e36aea-47e6-4f47-8a66-3a17b8e8aa66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424212300.1", "spisova_znacka": "7Co/21/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/21/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424212300.1"}, {"guid": "ffa76d3c-a74a-41f1-a6c8-42a037ca3d16:c9792881-70a7-4c1a-b220-8e1238b07321", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/188/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/188/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ffa76d3c-a74a-41f1-a6c8-42a037ca3d16:c9792881-70a7-4c1a-b220-8e1238b07321"}], "citovane_v": []}