{"guid": "f5aea4c8-eefb-4249-9df4-be9c32240904:60f256a1-c338-48cb-a9de-6b291652ea7c", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2024:6924200408.2", "spisova_znacka": "10Csp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10Csp/9/2024 z 21. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota z 21. mája 2024, sp. zn. 10Csp/9/2024, ECLI:SK:OSRS:2024:6924200408.2", "identifikacne_cislo": "6924200408", "sud": {"guid": "sud_143", "nazov": "Okresný súd Rimavská Sobota", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-rimavska-sobota"}, "sudca": "JUDr. Peter Csank", "sudca_id": 2263, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-csank-2263", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "nazov": "§ 470 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-147", "nazov": "§ 147 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-147", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-147", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60f256a1-c338-48cb-a9de-6b291652ea7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200408.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200408.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200408.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rimavská Sobota\n10Csp/9/2024\n6924200408\n21. 05. 2024\nJUDr. Peter Csank\nECLI:SK:OSRS:2024:6924200408.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n10Csp/9/2024\n–5–\n\nOkresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu 365.bank, a. s.,\nDvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so\nsídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX\nXX D. E., zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5, o\nzaplatenie istiny 3053,94 Eur a zmluvného úroku 819,87 Eur takto\nrozhodol:\n10Csp/9/2024\n–6–\n\nI.Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 501,70 Eur, zmluvný úrok vo výške\n134,69 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII.V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .\nIII.Súd p r i z n á v a žalovanému vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu\n67,14 % z celkových trov s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá\npo právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.\nodôvodnenie:\n10Csp/9/2024\n–4–\n\n1.Žalobca sa svojou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia istiny 3053,94 Eur a zmluvného\núroku 819,87 Eur titulom neuhradeného úveru na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ dňa\n06.06.2017 uzatvoril s C. B. ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca C. B. poskytol úver\nvo výške 10000,- Eur. Dňa 02.05.2021 C. B. zomrel a v dôsledku jeho úmrtia sa stal úver predčasne\nsplatný. Žalovaný je dedičom po poručiteľovi C. B. a zároveň manželom, ktorý nadobudol v rámci\nvyporiadania BSM majetok v hodnote 9000,- Eur a z majetku zahrnutého do dedičského konania majetok\nv hodnote 868,22 Eur, teda podľa prepočtov žalobcu žalovaný zodpovedá za dlhy poručiteľa vo výške\n50,95 % k celku (9868,22 Eur / 19368,22 Eur). Z nesplatenej istiny úveru 5994,01 Eur je tak povinný\nzaplatiť sumu\n3053,94 Eur a z nesplateného zmluvného úroku 1609,18 Eur je tak povinný\nzaplatiť sumu 819,87 Eur. Vo svojich vyjadreniach poukázal žalobca na ust. § 470 ako aj § ust. § 147\nObčianskeho zákonníka.\n2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom namietal neplatnosť\nprávneho úkonu zmluvy o úvere podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonník pre absenciu súhlasu zo\nstrany žalovaného s predmetným právnym úkonom. Zároveň žalovaný upresnil aký majetok poručiteľa C.\nB. podliehal právnemu režimu dedenia, pričom uviedol, že po poručiteľovi žalovaný nadobudol majetok\niba v hodnote 868,22 Eur (čo je v pomere k všeobecnej cene majetku poručiteľa 8,37 %), preto by\nmohol byť žalovaný zaviazaný iba na zaplatenie sumy 501,70 Eur z istiny a sumy 134,69 Eur zo\nzmluvného úroku. Žalovaný namietal v konaní nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 147 Občianskeho\nzákonníka zo strany žalobcu ako aj to, že žalobca nesprávne rozlišoval medzi vyporiadaním zaniknutého\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov a medzi určením, čo patrí do dedičstva a následným\ndedením.\n3.Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil\na súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj žalovaného, ktorý svoju neúčasť vopred\nospravedlnil a jeho právny zástupca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\n4.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinami: žaloba,\naktuálny stav úveru, zmluva o úvere, dedičské uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.\n3D/473/2021-54 zo dňa 16. 9. 2021, výzvy, obchodné podmienky, platobný rozkaz, odpor, vyjadrenie\nžalobcu k odporu, vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, výmenný lístok, vyjadrenie žalobcu zo\ndňa 17. 5. 2024, žiadosť o úver, obsah spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Csp/9/2024.\n5.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný sa v celom rozsahu pridržiava\npodaného odporu, ako aj všetkých svojich doteraz súdu predložených písomných vyjadrení vo veci.\nNaďalej zotrváva na svojom argumente, že v prípade zmluvy o úvere č. 1724271456 zo dňa 6. 6.\n2017 ide o neplatný právny úkon z dôvodu, že ako manželka nebohého C. B. k tomuto úveru žiadnym\nspôsobom nepristúpila a o ňom ani vedomosť nemala. V tejto súvislosti poukazuje na nález ústavného\nsúdu č. I. US 26/2010, v ktorom ústavný súd dospel k záveru, že právny úkon jedného s manželov sa\ntýka spoločných vecí a druhý z manželov v dôsledku jeho účinkov môže byť v rámci exekúcie pozbavený\nspoluvlastníctva svojho majetku. Aj keď sa jedná o nález ústavného súdu, ktorý zo strany dovolacieho\nrespektíve odvolacích súdov nebol v celom rozsahu prijatý, bol toho názoru, že súd sa s jeho obsahom\nbude povinný v tomto sporovom konaní vysporiadať a dať primerané odpovede prípadne nato, prečo\nnemožno akceptovať tento nález ústavného súdu. Za druhú a podstatnejšiu argumentáciu po čiastočnej\nnedôvodnosti žaloby žalobcu však považuje okolnosť, že žalovaný v prvom rade po nebohom C. B.\nv rámci dedičského konania vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 3D/473/2021\nnezdedil majetok v hodnote 9000 Eur, resp. ďalších 868,22 Eur ako to uviedol žalobca v návrhu na\nvydanie platobného rozkazu, ale žalovaný v prvom rade v skutočnosti dedil len majetok v hodnote 868,22\nEur, čo v pomere k všeobecnej cene majetku poručiteľa predstavuje 8,37 %. Žalovaný v prvom rade sa\npreto nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že po poručiteľovi mal nadobudnúť majetkovú hodnotu vo\nvýške 9000,- Eur titulom dedenia nakoľko takúto majetkovú hodnotu v skutočnosti nenadobudol titulom\ndedenia, ale v dôsledku vyporiadania BSM v rámci dedičského konania. V tomto smere poukazuje na\nust. § 470 OZ, podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané\nnáklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou,\nz tohto vyplýva, že zodpovednosť dediča je limitovaná prechodom určitej hodnoty dedičstva a nie\nmajetkovou hodnotou, ktorá patrí pozostalému manželovi z titulu vyporiadania BSM nakoľko v tomto\nprípade nejde o nadobudnutie akéhokoľvek majetku, ale len o zmenu formy vlastníctva z BSM na\nvýlučné resp. podielové spoluvlastníctvo pozostalého manžela. Žalovaný taktiež rozhodne nesúhlasí\n\ns aplikáciou § 147 ods. 1 OZ, nakoľko toto zákonné ustanovenie umožňuje len postihnúť v rámci\nvýkonu rozhodnutia aj majetkom patriacim do BSM, avšak len za predpokladu že vyporiadanie tohto\nmajetku doposiaľ nebolo vykonané. V danom prípade si však žalobca podanou žalobou uplatnil právo\nna zaplatenie zosplatneného zostatku z úverovej zmluvy, ktorej konanie ešte rozhodne nie je v štádiu\nvýkonu rozhodnutia a navyše BSM žalovaného a nebohého manžela už bolo vykonané. Zo všetkých\ntýchto dôvodov podľa názoru žalovaného preto neprichádza do úvahy uspokojenie pohľadávky žalobcu\nz majetku, ktorý bol vyporiadaný v dedičskom konaní po neb. C. B. v rámci vyporiadania BSM a v\nz mysle § 470 OZ je preto daná zodpovednosť žalovaného len čo do majetku, ktorý po poručiteľovi\nnadobudol, a ktorý vo finančnom vyčíslení predstavuje sumu 868,22 Eur a čo v pomere všeobecnej\ncene majetku poručiteľa predstavuje len 8,37 %. Z uvedených dôvodov preto súdu navrhuje, aby buď\nžalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol za predpokladu, že dospeje k záveru, že úverová zmluva zo\ndňa 6. 6. 2017 je neplatným právnym úkonom, v opačnom prípade navrhuje nad sumu 868,22 Eur\nžalobu žalobcu v prevyšujúcom rozsahu taktiež zamietnuť. Pre prípad čo i len čiastočného úspechu\nžalovaný si uplatňuje v príslušnej miere nárok na náhradu trov konania.\n6.Zo zmluvy o úvere zo dňa 06.06.2017 uzavretej medzi žalobcom a C. B. vyplýva, že žalobca poskytol\nC. B. úver vo výške 10000,- Eur.\n7.Z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 3D/473/2021-54 zo dňa 16.09.2021 súd zistil,\nže po nebohom poručiteľovi C. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX prebehlo dedičské konanie, v rámci\nktorého najprv prebehlo vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (C. B.\na žalovaného) a následne sa určila všeobecná cena majetku poručiteľa 10368,22 Eur, pričom žalovaný\ndedil majetok v hodnote 868,22 Eur. Z uvedených hodnôt súd vypočítal, že v zmysle § 470 ods. 2\nObčianskeho zákonníka pomer nadobudnutého dedičstva žalovaného k celkovej hodnote dedičstva\npredstavuje 8,37 % (868,22 Eur / 10368,22 Eur).\n8.Z bodu 3.5 písm. g/ Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery vyplýva, že banka je oprávnená\nvyhlásiť úver za predčasne splatný, ak dlžník zomrel.\n9.Výzvou zo dňa 27.09.2021 žalobca vyzval žalovaného ako dediča po poručiteľovi C. B. na úhradu\núverovej pohľadávky.\n10.Z obsahu spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Csp/9/2024 súd zistil, že prebieha\nkonanie medzi stranami sporu o uhradenie iného nesplateného úveru C. B., ktoré konanie nie je\nprávoplatne skončené.\n11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá\nvznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nPodľa § 147 ods. 2 Občianskeho zákonníka to neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa jedného z manželov,\nktorí sa dohodli podľa ustanovení § 143a, pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní majetku, ktorý\nnepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nPodľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva\nza primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli\nporučiteľovou smrťou.\nPodľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho\npohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu\nuzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský\núver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\n\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,\nniektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované\nspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných\npredpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice\nvýšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n12.Súd mal nesporne preukázané zo zmluvy o splátkovom úvere, že dňa 06.06.2017 uzatvoril žalobca\nako veriteľ s poručiteľom C. B. ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol dlžníkovi veriteľ\ntitulom úveru sumu 10000,- Eur.\n13.Predmetná zmluva o úvere je síce v zmysle Obchodného zákonníka absolútnym obchodným\nzáväzkovým vzťahom, čo znamená, že sa spravuje Obchodným zákonníkom. Uvedené však neplatí, ak\nide o spotrebiteľskú úverovú zmluvu. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva,\nktorá sa vyznačuje dispozičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bez\nohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným\nzákonom. Na to, aby sa súkromnoprávna zmluva mohla považovať za spotrebiteľskú zmluvu, musí byť\nsplnená podmienka, že zmluvnou stranou je na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ.\nVeriteľ uzatváral s C. B. zmluvu o úvere v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mal\npostavenie dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by C. B. pri uzatváraní konal v rámci predmetu\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto mal postavenie spotrebiteľa. Na právny vzťah, ktorý\nvznikol na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je preto potrebné aplikovať príslušné\nustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúceho spotrebiteľské zmluvy ako aj zákona č. 129/2010\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách.\n14.Súd ďalej uvádza, že na uzavretie zmluvy o úvere podľa ustálenej a všeobecne akceptovanej\njudikatúry C. B. nepotreboval súhlas svojej manželky A. B. (Zhodnotenie NS ČSSR z 3.2.1972, sp. zn.\nCpj 86/1971, R 42/1972), preto námietka žalovaného ohľadom neplatnosti zmluvy o úvere z dôvodu\nabsencie súhlasu zo strany žalovaného je nedôvodná a irelevantný je aj poukaz na rozhodnutie, ktoré\nvo svojom odpore uviedol právny zástupca žalovaného.\n15.Taktiež bolo nesporné, že dlžník C. B. zomrel XX.XX.XXXX. So smrťou fyzickej osoby, ako\nobjektívnou právnou skutočnosťou, spája zákon zánik jej právnej subjektivity a súčasne vznik\ndedičského práva konkrétneho dediča. Dedením ex lege dochádza k zmene oprávneného, resp.\npovinného subjektu všetkých majetkovoprávnych vzťahov okrem tých, ktoré sa svojím charakterom\nvzťahujú výlučne na osobu poručiteľa. S poukazom na princíp univerzálnej sukcesie na žalovaného\nako na dediča prešli všetky povinnosti - záväzky poručiteľa C. B., ktoré nezanikli jeho smrťou, teda aj\nzáväzok, ktorý je predmetom tohto konania.\n16.Podľa bodu 3.5 písm. g/ Obchodných podmienok zmluvy o úvere vyhlásil žalobca úver pre smrť\ndlžníka za predčasne splatný.\n17.Výška istiny nesplatného úveru 5994,01 Eur a výška nesplatného zmluvného úroku z istiny 1609,18\nEur sporná v konaní nebola.\n18.V dedičskom konaní všeobecná cena majetku poručiteľa bola zistená v hodnote 10368,22 Eur.\nŽalovaný nadobudol v rámci dedičského konania majetok v hodnote\n868,22 Eur, čo v pomere\nk všeobecnej cene majetku poručiteľa predstavuje 8,37 %. S poukazom na túto skutočnosť môže byť\nžalovaný zaviazaný len na zaplatenie 8,37 % z istiny 5994,01 Eur vo výške 501,70 Eur a zo zmluvného\núroku 1609,18 Eur vo výške 134,69 Eur, čo je v plnom súlade s ustanovením § 470 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a v konečnom dôsledku v súlade s prihliadnutím aj na ďalší zákonný limitujúci faktor správne\npoznamenaný žalovaným v odpore proti platobnému rozkazu a to ohľadom iného konania vedeného\nna tunajšom súde pod sp. zn. 6Csp/9/2024, ktorý sa týkal iného dlhu poručiteľa vo výške 502,53 Eur\nvoči žalobcovi.\n\n19.Na uvedenom základe súd s poukazom na ust. § 470 ods. 2 OZ zaviazal žalovaného na zaplatenie\nistiny vo výške 501,70 Eur, zmluvného úroku vo výške 134,69 Eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu\nzamietol.\n20.Ohľadom tvrdenia žalobcu o aplikácii § 147 Občianskeho zákonníka na daný prípad súd uvádza,\nže je nesprávna, nakoľko v predmetnom súdnom spore nejde o prípad výkonu rozhodnutia. Aplikácia\nuvedeného ustanovenia neprichádza do úvahy pre prípad uplatnenia finančného nároku veriteľa\nporučiteľa v prípade, ak sa nárok veriteľa nestal vykonateľným za života poručiteľa.\n21.Taktiež sa súd nestotožnil s tvrdením žalobcu ohľadom prisúdenia dlhu resp. prevzatia dlhu po\nnebohom C. B. v rozsahu jednej polovice zo strany žalovaného v dedičskom konaní. V dedičskom\nkonaní došlo v prvom rade k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v tomto prípade\nnejde o nadobudnutie akéhokoľvek majetku, ale len o zmenu formy vlastníctva z BSM na výlučné\nresp. podielové spoluvlastníctvo pozostalého manžela. Následne sa určilo čo patrí do dedičstva, akú\nmá všeobecnú cenu tento majetok, a ktorý dedič čo nadobúda titulom dedenia. Žalovaný žiaden dlh\nv dedičskom konaní ako to tvrdí žalobca neprevzal, resp. mu nebol žiadny dlh prisúdený. Súd konštatuje,\nže zo spisu nevyplýva, že by došlo k prevzatiu dlhu poručiteľa žalovaným ako to má na mysli ust. §\n531 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá\nje súčasťou dedičského rozhodnutia, v časti ohľadom toho, že z majetku patriaceho do BSM manželov\npatrí žalovanému aj polovica dlhu vo výške\n3116,- Eur je právne irelevantná, pretože nešlo\no spoločný dlh manželov (išlo iba o dlh jedného manžela), nebolo ho možné teda vyporiadať tak, aby bol\nprikázaný niektorému z manželov na zaplatenie. Ide o dlh len C. B. ako poručiteľa, ktorý úverovú zmluvu\nuzavrel a titulom prechodu dlhu poručiteľa podľa ust. § 470 Občianskeho zákonníka žalovaný ako dedič\nzodpovedá iba do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom\nporučiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.\n22.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. V časti o zaplatenie sumy celkovo\n636,39 Eur súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného\nna druhej strane. V časti o zaplatenie sumy 3237,42 Eur však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech\nžalovaného na jednej strane a neúspech žalobcu na druhej strane. Úspech žalobcu predstavuje 16,43\n% a úspech žalovaného 83,57 %. Vzhľadom na pomer úspechu, v konaní úspešnejšiemu žalovanému\nsúd priznal právo na náhradu pomernej časti trov konania v rozsahu 67,14 % (83,57 % – 16,43 %). O\nvýške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n10Csp/9/2024\n–2–\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak žalovaný dobrovoľne\nnesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "359d4f9f-e1c8-435d-917e-98dcd1cadc37:bd198314-4009-4a8a-98db-92090e8a3518", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2024:6924200410.2", "spisova_znacka": "6Csp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6Csp/9/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2024:6924200410.2"}], "citovane_v": []}