Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27Pc/23/2026 z 21. 9. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 21. septembra 2026, sp. zn. 27Pc/23/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726202635.2
Okresný súd Poprad | 27Pc/23/2026 | ECLI:SK:OSPP:2026:8726202635.2 | 2026-09-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 34 ods. 3 písm. c) zákona č. 5/2004 Z. z., § 62 ods. 1 ZoR, § 78 ZoR, § 65 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z., § 57 CMP, § 58 ods. 1 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23aa22f5-68e9-4185-8484-91a053967139
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726202635.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
27Pc/23/2026
8726202635
21. 09. 2026
JUDr. Monika Heldáková
ECLI:SK:OSPP:2026:8726202635.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci navrhovateľa
ako osoby povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
právne zastúpeného: JUDr. Marián Kollár, advokát so sídlom advokátskej kancelárie Mnoheľova 22,
058 01 Poprad a osoby oprávnenej na výživné: E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX F.,
právne zastúpenej: JUDr. Dávid Hoffman, advokátska kancelária so sídlom ul. Hlavné námestie 80, 060
01 Kežmarok, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX, k plnoletému dieťaťu G. E. B.,
nar. XX. XX. XXXX, naposledy upravenú uznesením Okresného súdu Poprad, sp. zn. KK-12Pc/12/2023
- 155 zo dňa 23. 10. 2023, počnúc dňom 04. 06. 2026.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným súdu 26. 06. 2026 sa navrhovateľ ako osoba povinná platiť výživné domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti k osobe oprávnenej na výživné - k svojej plnoletej dcére (ďalej
aj ako „odporkyňa“ a „plnoletá dcéra“), naposledy upravenej uznesením Okresného súdu Poprad
č. k. KK-12Pc/12/2023-155 zo dňa 23. 10. 2023. V návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho dcéra
úspešne ukončila vysokoškolské štúdium – 5. ročník denného štúdia na Filozofickej fakulte Prešovskej
univerzity štátnou záverečnou skúškou v mesiaci jún 2026. Navrhovateľ nebol o riadnom ukončení
vysokoškolského štúdia informovaný, poslednú úhradu súdom určeného výživného uhradil za mesiac
06/2026 v sume 475 eur bankovým prevodom 11. 06. 2026. Vzhľadom na zmenu osobných pomerov
odporkyne v zmysle § 78 ods. 3 zákona o rodine navrhol zrušenie vyživovacej povinnosti ako už plnoletej
osoby po ukončení vysokoškolského štúdia.
2. Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu vyjadrila písomne 17. 08. 2026, pričom uviedla, že
povinný z vyživovacej povinnosti si svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej plnil riadne, avšak
za mesiac 07 a 08/2026 oprávnenej neuhradil žiadnu sumu. Oprávnená poukazuje na skutočnosť,
že uznesenie o schválení zmieru, ktorým bola určená výška vyživovacej povinnosti je doposiaľ plne
platné a vykonateľné, pričom povinný prestal plniť súdom uloženú povinnosť pred právoplatným
rozhodnutím súdu o jej zrušení. Potvrdila, že ukončila piaty ročník denného štúdia na Filozofickej
fakulte Prešovskej univerzity, ul. 17. novembra 3724/15, 080 01 Prešov štátnou záverečnou skúškou
v mesiaci jún 2026. Oprávnená si uvedomuje, že úspešným ukončením vysokoškolského štúdia II.
stupňa získala predpoklady na samostatné zabezpečovanie svojich životných potrieb vlastnou prácou.
Oprávnená má však za to, že samotné ukončenie štúdia v júni 2026 neznamená faktické a okamžité
nadobudnutie schopností sa samostatne živiť. Obdobie mesiacov júl a august 2026 predstavuje pre
oprávnenú nevyhnutné a primerané prechodné obdobie určené na vyhľadanie práce, absolvovanie

výberových konaní a celkový prechod z procesu vzdelávania do reálneho výkonu zamestnania. Počas
tohto prechodného obdobia oprávnená nedisponovala a ani nedisponuje žiadnym vlastným príjmom. Je
preto plne odkázaná na výživné, aby si dokázala zabezpečiť základné životné potreby (najmä bývanie,
stravu a náklady spojené s hľadaním práce). Oprávnená je aktuálne zaradená do evidencie uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Oprávnená po ukončení štúdia
na vysokej školy vyvinula maximálne úsilie pre získanie zamestnania s cieľom sa čo najrýchlejšie
osamostatniť, výsledkom čoho je prísľub zamestnania v Centre poradenstva a prevencie Kežmarok. V
súčasnosti oprávnená čaká na uzavretie pracovnej zmluvy zo strany zamestnávateľa. Súhlasí s návrhom
na zrušenie vyživovacej povinnosti, avšak žiada, aby súd vyživovaciu povinnosť zrušil až keď dôjde
zo strany oprávnenej k podpisu pracovnej zmluvy so zamestnávateľom. Nástupom do zamestnania
oprávnená nadobudne stály príjem, bude schopná sa sama živiť a nebude odkázaná na finančnú pomoc
od rodičov.
3. K vyjadreniu predložila oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie o jej
zaradení do evidencie odo dňa 05. 06. 2026.
4. Dňa 27. 08. 2026 osoba oprávnená na výživné predložila svoju pracovnú zmluvu so vznikom
pracovného pomeru od 01. 09. 2026.
5. Na pojednávaní konanom 21. 09. 2026 súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
a prednesom právnych zástupcov účastníkov.
6. Právny zástupca navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti (otec) na pojednávaní
zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Jeho klient predpokladal, že dcéra úspešne ukončila
vysokoškolské štúdium, a preto zo zákona má zaniknúť jeho vyživovacia povinnosť, ktorú navrhuje
zrušiť. Nedisponujú vyjadrením dcéry o presnom dátume ukončenia štúdia. Od skončenia štátnej skúšky
sa musí uchádzač zaevidovať na UPSVaR. Súhlasí s ukončením vyživovacej povinnosti ku 04. 06. 2026.
7. Právna zástupkyňa osoby oprávnenej na výživné (plnoletej dcéry) na pojednávaní s návrhom
súhlasila, nakoľko 27. 08. 2026 došlo k podpisu pracovnej zmluvy a s nástupom do zamestnania je
klientka schopná živiť sa samostatne, bez odkázania pomoci rodičov. Apelovala na navrhovateľa, aby
uhradil dlžné výživné za obdobie júl – august 2026, nakoľko si svoju vyživovaciu povinnosť plnil riadne,
ale posledná platba výživného bola 11. 06. 2026. Ukončenie štúdia koncom júna 2026 neznamená
faktické a okamžité nadobudnutie schopnosti sám sa živiť. Obdobie mesiacov júl - august 2026
predstavuje prechodné obdobie určené na hľadanie práce, absolvovanie výberových konaní a celkový
prechod z procesu vzdelávania do výkonu zamestnania. Počas tohto prechodného obdobia plnoletá
dcéra nedisponovala žiadnym príjmom a z uvedeného dôvodu, bol v tom čase plne odkázaná na výživné,
kt. jej zo strany otca nebolo uhradené. Vzťahy s otcom sú naštrbené, ale to nič nemení na vyživovacej
povinnosti otca. Navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť zápisom na UPSVaR, t. j. 04. 06. 2026.
8. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
9. O vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletej dcére bolo naposledy rozhodnuté uznesením
Okresného súdu Poprad č. k. KK-12Pc/12/2023-155 zo dňa 23. 10. 2023.
10. Plnoletá dcéra úspešne ukončila vysokoškolské štúdium. Súdu nepredložila potvrdenie ani
vyjadrenie o exaktnom dátume vykonania poslednej štátnej skúšky. Predložila potvrdenie o zaradení do
evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 05. 06. 2026, podľa § 34 ods. 3 písm. c) zákona č. 5/2004
Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
a to po skončení sústavnej prípravy na povolanie. Od 01. 09. 2026 je zamestnaná v pracovnom pomere.
11. Podľa § 34 ods. 3 písm. c) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak občan požiadal o zaradenie do
evidencie uchádzačov o zamestnanie do desiatich kalendárnych dní odo dňa skončenia sústavnej
prípravy na povolanie, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa nasledujúceho po
skončení sústavnej prípravy na povolanie.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
13. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
14. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.
15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére je dôvodný. Zánik vyživovacej povinnosti nastáva s účinkami od toho
dňa, keď odpadli podmienky pre jej ďalšie trvanie, t. j. keď dieťa nadobudne schopnosť samé sa
živiť (schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady), a to
i spätne, t. j. pred dátumom podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. V prejednávanom
prípade dieťa nadobudlo schopnosť samé sa živiť ukončením sústavnej prípravy na povolanie, teda
úspešným ukončením vysokoškolského štúdia.
16. V zmysle § 65 ods. 1 zákona číslo 131/2002 Z. z. o Vysokých školách okrem iného štúdium sa
riadne skončí dňom vykonania štátnej skúšky alebo jej poslednej časti, ak študijný program vyžaduje
štátnu skúšku.
17. Ako to vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, štúdium (a teda sústavná príprava na
povolanie) sa končí dňom vykonania poslednej štátnej skúšky. Nasledujúcim dňom po ukončení
vysokoškolského štúdia došlo k zaevidovaniu plnoletej dcéry ako uchádzačky o zamestnanie na
príslušnom Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Z uvedeného vyplýva, že vykonanie poslednej štátnej
skúšky muselo nastať najneskôr 04. 06. 2026.
18. Aj napriek tomu, že súdu nebolo predložené potvrdenie o dátume vykonania poslednej štátnej
skúšky, má sa za to, že z iných predložených dôkazov aplikujúc príslušné zákonné ustanovenia je
možné jednoznačne určiť dátum ukončenia vysokoškolského štúdia, a teda dátum, kedy plnoletá dcéra
stratila svoj status študentky vysokej školy. Dodatočné odročovanie pojednávania za účelom formálneho
predloženia listinných dôkazov je podľa názoru súdu v rozpore so zásadami hospodárnosti, rýchlosti
a efektivity konania, nakoľko by súd dospel k tým istým skutkovým záverom, ktoré si vie vyvodiť z už
predložených listinných dôkazov. Podľa názoru súdu je nemožné, aby osoba oprávnená na štúdium bola
stále študentkou vysokoškolského štúdia, pokiaľ bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.
19. Súd sa nestotožnil s názorom osoby oprávnenej na výživné o tom, že obdobie od ukončenia
vysokoškolského štúdia je prechodným obdobím, počas ktorého až do úspešného nájdenia si práce/
zamestnania, trvá vyživovacia povinnosť jej rodičov. Práve naopak, už druhý deň po ukončení štúdia je
možné, aby sa absolvent vysokej školy zamestnal, dosahoval príjem a sám zabezpečoval svoje potreby.
Uvedené potvrdzuje aj fakt, že už druhý deň po ukončení štúdia je absolvent zaevidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na príslušnom Úrade práce sociálnych vecí a rodiny.
20. Má sa za to, že plnoletá dcéra práve ukončením vysokoškolského štúdia nadobudla schopnosť
samostatne uspokojovať všetky relevantné životné náklady, teda schopnosť sa sama živiť. Súd taktiež
zdôrazňuje súhlas plnoletej dcéry so zrušením vyživovacej povinnosti (prezentovaný na pojednávaní jej
právnou zástupkyňou). Nadôvažok súd dodáva, že plnoletá dcéra je t. č. je riadne zamestnaná.
21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zrušení
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletej dcére tak, ako to je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, a to dňom vykonania (poslednej) štátnej skúšky alebo jej poslednej časti).

22. Podľa § 57 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania.
23. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).
25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu
trov konania účastníci neuplatnili.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.