{"guid": "44a6c8ab-7ad5-4c5b-9609-9b04b900d602:74555701-d9d2-45e5-b028-527cb4db6bf4", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200039.1", "spisova_znacka": "21Csp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/1/2026 z 8. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 8. júna 2026, sp. zn. 21Csp/1/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200039.1", "identifikacne_cislo": "8726200039", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2026-06-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2024/108", "nazov": "zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2024"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74555701-d9d2-45e5-b028-527cb4db6bf4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200039.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200039.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200039.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21Csp/1/2026\n8726200039\n08. 06. 2026\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200039.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Martina\nBarnová, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 54 061 857, proti žalovanému: 365.bank, a.\ns., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,\no určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve\no úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, v článku 6 – Úroky, úročenie a poplatky, bod 6.4., v znení:\n„Poplatok za poskytnutie úveru vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov je splatný v deň čerpania\núveru, pričom zmluvné strany sa dohodli, že suma zodpovedajúca výške poplatku za poskytnutie úveru\nbude automaticky odúčtovaná z čerpaných prostriedkov úveru.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že súd\nrozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 07.10.2024 uviedla, že so žalovaným uzatvorila\nZmluvu o úvere, pôžička na bývanie č. 9336264990, z 25.06.2009. Na základe zmluvy poskytol\nžalovaný žalobkyni úver vo výške 5 900,- eur, s počtom mesačných splátok 96 vo výške 104,27 eur,\ns konečnou splatnosťou úveru 20.06.2017 a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,9 %. Žalobkyňa\nna tento úver zaplatila žalovanému 9 956,04 eur. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku, označila časť [4]\nZmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.4], pričom poukázala na rozsudok\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n22CoCsp/32/2022, z 27.10.2022; právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/9/2020,\nzo 4.3.2021. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku, označila časť [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru\na záverečné ustanovenia, bod [4.7], nakoľko predmetné ustanovenie ani len príkladmo neuvádza,\nkto je považovaný za osobu s osobitným vzťahom k banke. Z pohľadu priemerného spotrebiteľa\nnie je dostatočne určité, čo môže spôsobiť neschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke.\nZ tohto dôvodu je citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach\na povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Naviac táto zmluvná podmienka spôsobuje tak závažné\ndôsledky ako je neplatnosť zmluvy, resp. zosplatnenie úveru, pričom poukázala na stanovisko Komisie\nč. 36101/2017/21 zo dňa 24.1.2017 a rozhodnutie Okresný súd Prešov, č. k. 29Csp/74/2022, zo\ndňa 24.10.2022 bod 69 a 70 odôvodnenia rozhodnutia. Za ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nuviedla v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8]. Predmetná\ndohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k\nZmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech\n\nspotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde\nk vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach\nzo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave\nveriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo\nmzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie\ndohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti\nspotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR. Poukázala na dôvodovú správu k zákonu č.\n108/2024 Z. z o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dôvodovú správu k\nzákonu č. 102/2014 Z. z, ktorým bol pôvodný zákon o ochrane spotrebiteľa novelizovaný, uznesenie\nKrajského súdu v Prešove z 19. júna 2013, sp. zn. 6Co/95/2013 a znenie písomných pripomienok\nEurópskej komisie vo veci C-30/12, E. B., s.r.o. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve,\nale ako už viackrát uviedol Súdny dvor EÚ, pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli\npredmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex-offo súdne preskúmanie\npráve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. K určeniu\nneprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, priamo vo vzťahu k žalovanému, poukázala na rozsudok\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 8Csp/35/2022, z 9.6.2022; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022;\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/148/2020, z 23.11.2021. Za ďalšiu neprijateľnú zmluvnú\npodmienku, uviedla v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.10],\nnakoľko je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce\nz úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným dodávateľom, a následne by\nrozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich\ndôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná\nosoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly\nzmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech\nspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou\na zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. K\nurčeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, priamo vo vzťahu k žalovanému, poukázala na\nprávoplatné rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/204/2020, zo 6.9.2021 a Okresného súdu\nSvidník, sp. zn. 3Csp/58/2020, zo 7.10.2022 aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp.\nzn. III. ÚS 438/2018. Uviedla, že zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú\nv Obchodných podmienkach pre úver, v článku 6 – Úroky, úročenie a poplatky, bod 6.4., ktorá je v\nrozpore s § 53 ods. 4 písm. t/ OZ a naviac, povinnosť spracovať a spravovať úvery je integrálnou\nsúčasťou povinnosti banky, pri uskutočňovaní svojej licencovanej činnosti pri poskytovaní úverov, v\nsúlade s všeobecne záväznými právnymi normami. Ako ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku označila\npodmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, v článku 7 – Splácanie úveru, započítanie\npohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1. a poukázala na stanovisko Komisie na posudzovanie podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti\nSR, zo dňa 24.1.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022;\nrozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4Csp/78/2021, z 3.11.2022; rozsudok Okresného súdu\nBardejov, sp. zn. 2Csp/2/2022, z 21.7.2022. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nuvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, v článku 7. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok\na zabezpečenie, bod 7.3., s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018,\nz 25.3.2019; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017, zo 16.11.2018; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/70/2020, z 24.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 8Csp/99/2019, z 22.10.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/219/2019, z 8.7.2021.\nZmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach pre\núver, v článku 13. – Dôvernosť informácií a ochrana osobných údajov, bod 13.1.. Je zjavne neprimerané,\nak dodávateľ spotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má\nspotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas, s nakladaním s jeho osobnými údajmi po dobu 10 rokov\nod doručenia návrhu na uzatvorenie zmluvy, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy a dokonca aj po\ndobu 10 rokov, ak zmluva vôbec nevznikne. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v\nžiadnom zákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za\nžiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý\nsa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Žalobkyňa poukázala na rozsudok\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 1CoCsp/23/2020, z 18.2.2021; rozsudok Krajského súdu Prešov,\nsp. zn. 11CoCsp/7/2021, z 31.8.2021; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 8CoCsp/31/2022, z\n27.10.2022. Za poslednú neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach pre\n\núver, v článku 15. – Prechodné a záverečné ustanovenia, označila bod 15.5., a poukázala na znenie\n§ 52 ods. 2 OZ, uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 402/2013, z 19.6.2013, na právoplatný\nrozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 1Csp/11/2021, zo 17.1.2022. Keďže výlučne spravovanie\nzáväzkového vzťahu ustanoveniami Obchodného zákonníka by bolo nevýhodnejšie, táto zmluvná\npodmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa, pretože sa týmto vopred vzdáva\nsvojich zákonných práv a zhoršuje tým svoje zmluvné postavenie. K posudzovaniu už judikovaných\nzmluvných podmienok, ako neprijateľných a k procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky, napokon poukázala na publikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,\nS.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck.\n2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.10.2024 uviedol, že zmluvná podmienka\nuvedená v časti 4 Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod 4.7., žiadnym\nspôsobom nepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a už vôbec nejde o zmluvnú\npodmienku, ktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Ďalej poukázal na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z podmienok, ktoré zákon\nkladie pri pozitívnom vymedzení neprijateľnej podmienky je zrejmé, že uvedené ustanovenie musí byť\ntakej intenzity, že spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Pri hodnotení práv a povinností zmluvných strán nie je možné práva a\npovinnosti skúmať izolovanie bez vzájomných súvislosti s inými všeobecne záväznými predpismi.\nŽalovaný ďalej poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/ 16/2023 zo dňa\n17.10.2023. Uviedol, že zmluva o úvere má zákonom predpísané náležitosti, žalobca úkony urobil\nslobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a nebol daný zákonný dôvod pre vyslovenie neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky. Žalovaný uviedol, že postupoval v súlade so zákonom, keď zisťoval, či klient nie\nje osobou s osobitným vzťahom k banke a poukázal pritom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 1CoCsp/ 16/2023 zo dňa 17.10.2023, podľa ktorého ide o zákonnú požiadavku, ktorá vyplýva\npriamo z ustanovenia § 35 zákona o bankách a ktorú musel dodržiavať. Žalovaný uviedol, že dohoda o\nzrážkach zo mzdy je riadny a štandardný spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa, pričom bola uzatvorená\nv písomnej forme. Žalobca ako zmluvná strana zároveň vyhlásil, že si Dohodu o zrážkach zo mzdy\nriadne prečítal, jej obsahu porozumel a vyjadruje svoju slobodnú vôľu dohodu uzatvoriť. Právna úprava\npovoľuje inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako štandardný spôsob zabezpečenia záväzku. Ak je\ninštitút dohody o zrážkach zo mzdy aprobovaným právnym inštitútom, nie je možné bez ďalšieho a\npriori tvrdiť, že ide o dohodu neplatnú alebo dokonca, že ide o neprijateľné dojednanie. Keďže však\nprávna úprava určuje podmienky, za akých je uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy prípustné aj v\nspotrebiteľských vzťahoch, nie je možné v prípade, ak sú tieto podmienky splnené, uzatvorenie platnej\ndohody vylúčiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti a žalobca\nbol dostatočne poučený o tom, že v prípade, ak nebude plniť riadne a dobrovoľne tak dôjde k plneniu\nprostredníctvom zrážok z jej mzdy. Navyše, zrážkami zo mzdy sa nezasiahne do ekonomickej situácie\nspotrebiteľa, nakoľko sa majú vykonávať maximálne vo výške, ktorá zodpovedá výške dohodnutej\nmesačnej splátky podľa Zmluvy o úvere. Pokiaľ pri riadnom splácaní dlhu žalobca pravidelne mesačne\nplní dohodnutú splátku z jemu poskytnutého úveru, jeho ekonomická situácia sa nezhorší, ak v prípade,\nže prestane plniť riadne, jej bude tá istá suma zrážaná priamo z jeho mzdy na základe Dohody o\nzrážkach zo mzdy. Takáto dohoda nie je teda ani neprimeranou, pretože len zabezpečuje plnenie\nzo Zmluvy o úvere za podmienok, s ktorými Žalobca súhlasil. Pokiaľ ide o namietanú zmluvnú\npodmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, článok 6 - Úroky, úročenie a poplatky,\nbod 6.4. žalovaný uvádza, že žalobca neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky žiadnym spôsobom\nneodôvodnil, v tomto smere nepredložil a nenavrhol žiaden dôkaz a nepoukázal ani na rozhodovaciu\nprax súdov k tejto problematike. Spôsob započítania platieb na poplatky, úroky a istinu vychádza z\nobchodnoprávneho charakteru Zmluvy o úvere. Už pri uzatváraní Zmluvy o úvere totiž tento presne vie,\naká bude celková výška nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať ustanovení zmluvy.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútnym obchodom a z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení\nObchodného zákonníka. Započítanie platieb neupravuje zákon o spotrebiteľských úveroch, preto o\naplikácii ustanovení obchodného práva žalovaný nemá pochybností. Ďalej poukázal na rozhodnutia\nKrajské súdu v Prešove, sp. zn. 20Co/181/2015 zo dňa 26.07.2016 a sp. zn. 6Co/213/2015, znenie\nVeľkého komentára Občianskeho zákonníka k ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2014 sp. zn. 2Cob/326/2012. Žalobca poukázal na to, že pri\nžiadnej zo svojich platieb neurčil, že sa má započítavať výlučne na istinu. Teda nie len, že v konaní\nnebola preukázaná neprijateľnosť, žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, súčasne je potrebné\n\nskonštatovať, že zmluvná podmienka, ktorá je v súlade s platnou právnou úpravou, je platná. Na základe\nuvedených skutočností navrhol žalobu zamietnuť a priznať právo na náhradu trov konania žalovanému.\n3. V replike žalobkyňa zotrvala na argumentácií uvedenej v žalobe. K časti [4] Zmluvy o úvere, podmienky\núveru a záverečné ustanovenia, bodu [4.7], doplnila, že v danom zmluvnom ustanovení absentuje\nvysvetlenie, z ktorého by jasne vyplývalo aj pre priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená,\na to aspoň odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem\nupravuje. Zopakovala argumentáciu použitú v žalobe vo vzťahu k časti 4] Zmluvy o úvere, podmienky\núveru a záverečné ustanovenia, bodu [4.8] a citovala bod 18. rozsudku Okresného súdu Prešov sp.\nzn. 8Csp/35/2022 zo dňa 09.06.2022. opätovne poukázala na rozhodnutia na základe ktorých Okresný\nsúd Prešov určil neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému, a to\nsp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022, sp. zn. 8Csp/148/2020, z\n23.11.2021. K zmluvnej podmienke uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver, článok 6 - Úroky,\núročenie a poplatky, bod 6.4. žalobkyňa uvádza, že poplatok za poskytnutie úveru je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou a zo strany žalovaného nedošlo k poskytnutiu reálneho plnenia za takýto\npoplatok a citovala bod 51. až 54. rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/22/2011 zo dňa\n20.01.2022. Úver je odplatným právnym úkonom a odplatu predstavujú za hlavný predmet plnenia úroky\nso synonymami cena úveru, odplata za úver. Je potom otázne, čo je v predmetnej veci cenou úveru,\nkeď zaň má spotrebiteľ platiť úrok za poskytnutie úveru, aj poplatok za poskytnutie úveru. Aj úrok je\nforma poplatku za poskytnutie úveru. Ak úrok predstavuje formu odplaty, platby za poskytnutie istiny\núveru, čo predstavuje dodatočná platba vo forme poplatku za poskytnutie úveru? Inak povedané, ak aj\núrok je platba za poskytnutý úver, aj poplatok za poskytnutie úveru je platba za poskytnutý úver (nie za\ndoplnkovú službu) aká je v skutočnosti ročná úroková sadzba a aká je skutočná výška RPMN? Ako to\nmá spotrebiteľ zistiť a vypočítať? Aký je účel delenia platby za poskytnutie úveru na úrok a poplatok?\nIde o nekalú obchodnú praktiku, ako opticky znížiť percentuálne ročné vyjadrenie ceny úveru. Nakoľko\nje vyjadrenie ceny úveru v časti poplatku za poskytnutie úveru neurčité a nezrozumiteľné, podlieha\nsúdnej kontrole neprijateľnosti a je podľa názoru žalobkyne neprijateľné. Zrozumiteľná je len odplata za\nposkytnutie úveru, vyjadrená ročným úrokom. Na podporu svojich tvrdení citovala rozsudok Krajského\nsúdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012. K článku 7. Splácanie úveru, započítanie\npohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., poukázala na to, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je\npotrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aplikácia obchodného zákonníka\nby prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie, opätovne pritom poukázala\nna uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.06.2013 a citovala\nbod 49. rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/4/2022 zo dňa 19.05.2022. Na základe tejto\nzmluvnej podmienky má žalovaný právo započítať platby na účel, ktorý si určí sám, bez ohľadu na\nvôľu spotrebiteľa. Toto ustanovenie umožňuje žalovanému postupovať v tomto smere nepredvídateľne\na započítanie platieb sa tak pre spotrebiteľa stáva netransparentné. Opätovne poukázala na už uvedené\nrozhodnutia v žalobe, konkrétne rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018, zo dňa\n25.3.2019; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017 zo dňa 16.11.2018; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/70/2020 zo dňa 24.11.2020, rozsudok Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 8Csp/99/2019 zo dňa 22.10.2021 a rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/219/2019\nzo dňa 8.7.2021.\n4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.\n5. Rozsudkom č. k. 21Csp/54/2024-68 zo dňa 10.10.2025 súd výrokom XIII. vylúčil žalobu na samostatné\nkonanie v časti nároku o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička\nna bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, v článku 6 – Úroky, úročenie a\npoplatky, bod 6.4., v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov\nje splatný v deň čerpania úveru, pričom zmluvné strany sa dohodli, že suma zodpovedajúca výške\npoplatku za poskytnutie úveru bude automaticky odúčtovaná z čerpaných prostriedkov úveru.“, je\nneprijateľná, nakoľko mal za to, že sa v žalobe uvádzajú nároky, ktoré sa na spojenie nehodia a ich\nspoločné prejednanie nie je v záujme hospodárnosti konania. Rozsudok č. k. 21Csp/54/2024-68 zo dňa\n10.10.2025 nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2025.\n6. Na pojednávaní dňa 08.06.2026 právny zástupca žalobkyne poukázal na rozhodovaciu prax súdov\npokiaľ ide o žalovanú zmluvnú podmienku, ktorá zapríčiňuje aj podľa rozhodovacej praxe Najvyššieho\nsúdu SR vadu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, teda poplatok za poskytnutie úveru, ktorý\n\nje automaticky odúčtovaný z čerpaných prostriedkov úverov, ako je to naformulované v namietanej\nzmluvnej podmienke, má za následok vadu všetkých základných náležitostí pri poskytnutí úveru,\nz ktorým si môže spotrebiteľ vyvodiť rozsah záväzku a zároveň nie je ani zrejmé, akú protislužbu za\ntakéto plnenie má spotrebiteľ dostať, čo ako významnú okolnosť považuje Súdny dvor EÚ za nevyhnutné\npri obhájení si takéhoto poplatku zo strany dodávateľa. Teda ide podľa neho o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku, a teda navrhol žalobe vyhovieť.\n7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní odkázal na písomné podania a zotrval na argumentácii\nv nich uvedených.\n8. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacich obsah spisu zistil skutkový stav nasledovne:\n9. Zo zmluvy o úvere – pôžička na bývanie č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, ktorej súčasťou sú\nObchodné podmienky pre úver- pôžička na bývanie [verzia 2/2009], vyplýva, že spoločnosť Poštová\nbanka, a. s. ako pôvodný veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo\nposkytnutie účelového úveru – pôžičky na bývanie vo výške 5.900,- eur, ktoré mala žalobkyňa splácať\nv 96-tich mesačných splátkach v pravidelnej výške splátky 104,27 eur, ktorá bola splatná k 20. dňu\nkaždého mesiaca s dátumom splatnosti prvej pravidelnej splátky 20.07.2009. Termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru bol vypočítaný na 20.06.2017. Zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu úveru\n11,9 % ročne. Žalobkyňa na úver uhradila sumu 9.956,04 eur, ako uviedla v žalobe, čo žalovaný\nnerozporoval.\n10. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný (jeho\nprávny predchodca Poštová banka, a. s.) ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu\nsvojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobkyňou, ktorá je fyzickou osobou\n-nepodnikateľom, a to aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade\ns komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13 EHS zo dňa 05.04.1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch\na v zmysle § 52 OZ. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským a táto skutočnosť\nmedzi stranami sporu nebola sporná.\n11. Na zistený skutkový stav aplikoval uvedenú právnu úpravu:\n12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonníka“),\nplatného a účinného v čase uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy mluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorým mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n\n18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo\nukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný\nvzťah, mala niesť iná zmluvná strana.\n20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n23. Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským\nštátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská\nzmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu\nspotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym\npravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.\n24. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je\nna tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva\nz osobitného predpisu alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm.\nc), d) CSP). Naliehavý právny záujem žalobcu - spotrebiteľa na určení neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky v spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo zo zákona (§ 53a OZ). Takýmto určením sa\nnapĺňa cieľ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách zabrániť neustálemu používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky. V prípade žaloby o určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky ide o osobitný druh žaloby patriaci spotrebiteľovi s cieľom domáhať\nsa proti porušovateľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má\npodklad v osobitných predpisoch ( §53 ods. 1, ods. 4 a 5 a §53a OZ, § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007\nZ. z.). Naliehavý právny záujem preto spotrebiteľ nemusí preukazovať (viď rozsudok Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 27.04.2017, sp. zn. 4Co/176/2016, za dňa 4. 6. 2018, sp. zn. 19Co/199/2017, rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30. 1. 2019).\n25. K zmluvnej podmienke uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k\nZmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 15. Prechodné a záverečné\nustanovenia, bod 15.5., v znení: „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace s týmito OP a\nneupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v ktorom neodporujú\nZoÚ a týmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými ustanoveniami\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“, súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 18C/109/2011 zo dňa 21.11.2012, podľa ktorého znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa\nnielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),\nale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa\nktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú\npovažoval odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,\nktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória\nskutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových\nvzťahoch). Vo vzťahu k poplatku za uzatvorenie zmluvy je potrebné poukázať na § 53 ods. 4 písm. t)\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve\nsa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie\ndodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. t)\nObčianskeho zákonníka bolo prijaté zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 13.6.2014 s prechodným\nustanovením § 879p Občianskeho zákonníka, podľa ktorého § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka\nsa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014. Poplatok by mal korešpondovať nejakému\n\npredmetu plnenia, pričom za poskytnutie úveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v podobe úrokov. Zákon o\nspotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa\nním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok\nza spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich\nneprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie\nakýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie,\nale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Dojednanie poplatku\nza poskytnutie úveru je neprijateľné s poukazom na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže\nspotrebiteľovi zaň nie je poskytnuté zo strany veriteľa žiadne protiplnenie. V danom prípade odplatu\nza poskytnutie úveru predstavuje dojednaný úrok ako cena úveru, a preto nemôže obstáť poplatok ani\nako ďalšie plnenie toho istého charakteru a účelu, len pod iným názvom. Poplatky za služby spojené\ns administratívnou agendou navyše predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie\ndodávateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako\npoškodzujúce.\n26. Žalovaný so žalobkyňou uzavrel formulárovú, vopred predpripravenú Zmluvu o úvere, ktorej\nsúčasťou boli aj Obchodné podmienky pre úver- pôžička na bývanie [verzia 2/2009]. Namietaná\nzmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Zmluvná podmienka bola\nzakomponovaná do zmluvných dojednaní na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného a\nžalobkyňa ju nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Uvedená zmluvná podmienka bola opakovane\nv obdobnom znení vyhlásená za neprijateľnú (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n8CoCsp/7/2021 zo dňa 13.12.2021 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/4/2025 zo\ndňa 13.03.2025, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/67/2019 zo dňa 14.11.2019). Na\nzáklade uvedeného, je tak pre súdenú vec rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné\nrozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a teda absolútne neplatnú.\nŽalobkyňou napádaná zmluvná podmienka je objektívne spôsobilá ju, ako spotrebiteľa, poškodiť.\n27. Hoci súd nie je týmito rozhodnutiami formálne viazaný, považuje ich právne závery za presvedčivé\na použiteľné aj na prejednávanú vec, keďže ide o obsahovo totožné zmluvné dojednanie používané tým\nistým dodávateľom.\n28. Napadnutá zmluvná podmienka je objektívne spôsobilá založiť značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa, pretože umožňuje dodávateľovi dosiahnuť uspokojenie\nsvojej pohľadávky bez predchádzajúceho súdneho preskúmania oprávnenosti a rozsahu uplatňovaného\nnároku, čím oslabuje procesné postavenie spotrebiteľa.\n29. Súd zároveň prihliadol na to, že ochrana spotrebiteľa patrí medzi základné princípy práva Európskej\núnie a vnútroštátny súd je povinný skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok aj z úradnej povinnosti,\na to bez ohľadu na procesnú aktivitu spotrebiteľa.\n30. Súd nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného, že predmetné zmluvné dojednanie vychádza z\nprávnej úpravy umožňujúcej uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Skutočnosť, že určitý zabezpečovací\nprostriedok právny poriadok pripúšťa, sama osebe nevylučuje súdne preskúmanie konkrétneho\nzmluvného dojednania z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa. Predmetom\nkonania nebolo posúdenie zákonnosti inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy ako takého, ale posúdenie\nkonkrétneho formulárového zmluvného dojednania použitého žalovaným vo vzťahu k spotrebiteľovi.\n31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n\n34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1a § 262 ods.1, ods. 2 Civilného sporového\nporiadku. Vzhľadom na úspech žalobkyne v konaní jej súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania,\no ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "171f3f85-0fca-492e-ad0b-c11dde878e70:9de3625c-0736-45f6-a356-f4d70fbdae01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124207755.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/4/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124207755.1"}, {"guid": "efcb441e-fff5-4225-b2f7-773bd5e4fcbd:652544cf-3ca2-4757-90ab-d958de4665fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/16/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/16/2023 z 17. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efcb441e-fff5-4225-b2f7-773bd5e4fcbd:652544cf-3ca2-4757-90ab-d958de4665fb"}, {"guid": "254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/31/2022 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "8a9ac9dd-c04a-48c2-8410-ce54b2e497b9:9de8ea27-6574-43f4-a503-f8e219d163bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/7/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/7/2021 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8a9ac9dd-c04a-48c2-8410-ce54b2e497b9:9de8ea27-6574-43f4-a503-f8e219d163bc"}, {"guid": "cfbda965-a515-4b35-a855-faa6e33536a7:0d40b6b7-2411-48d4-b471-e463d1eba1a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/7/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/7/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cfbda965-a515-4b35-a855-faa6e33536a7:0d40b6b7-2411-48d4-b471-e463d1eba1a8"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "7f360599-6771-4308-85d2-eb54431d4ed5:15d8a631-224d-460c-b17e-08b7d9802977", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8818201930.1", "spisova_znacka": "15Co/67/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/67/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8818201930.1"}, {"guid": "c2a093d3-cc1f-4db2-bd13-055fc68627e4:8ff5e38c-d155-42c2-8416-7803afe73bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1", "spisova_znacka": "19Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/199/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1"}, {"guid": "f128e128-9882-4328-8dd1-7d14604fb1c4:93eb6912-0b17-490c-949d-9b14da525e11", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:1216209110.1", "spisova_znacka": "13Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/44/2018 z 19. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-03-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:1216209110.1"}, {"guid": "9d2d8225-fd1f-4e5c-990b-37d6c3724215:edfb1115-b77b-4eeb-a524-73a7b2f54166", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8616201215.1", "spisova_znacka": "4Co/176/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/176/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8616201215.1"}, {"guid": "937a490f-4ef6-40e3-abab-f203b64dba17:dd401758-346f-42bc-95d8-4b82d780f5db", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114216566.1", "spisova_znacka": "20Co/181/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/181/2015 z 25. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114216566.1"}, {"guid": "8c9739d5-abd4-423f-be87-991ac35c9260:cace0731-e445-47c1-8302-2d66aaa686b8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7812209521.1", "spisova_znacka": "6Co/213/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/213/2015 z 28. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7812209521.1"}, {"guid": "98c4f622-011d-482c-ab64-d2dfd85e24c7:70fea155-cab3-431d-9a39-8b4273094c53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2", "spisova_znacka": "2Cob/326/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/326/2012 z 12. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-12", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2"}, {"guid": "a88b2261-8a26-44b2-b5ce-0194dfd26579:bd266f1e-703a-481b-b64d-12b581fc1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1", "spisova_znacka": "6Co/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/95/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}, {"guid": "110e1c29-c6b2-48fb-839f-89d81e7d318f:4b9660e4-35fe-4c18-af00-480677039661", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Csp/54/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 21Csp/54/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/110e1c29-c6b2-48fb-839f-89d81e7d318f:4b9660e4-35fe-4c18-af00-480677039661"}, {"guid": "05417e0b-2138-47b5-8852-912cdffdb0c9:6797acf6-82f1-4dda-9ba4-43b1aa0a6125", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/204/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 29Csp/204/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/05417e0b-2138-47b5-8852-912cdffdb0c9:6797acf6-82f1-4dda-9ba4-43b1aa0a6125"}, {"guid": "de1d25cd-be89-41ae-ba2e-6408a5bde982:2541966c-b6fc-4a93-9d9d-5335b05e8c19", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/219/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 19Csp/219/2019 z 13. 3. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de1d25cd-be89-41ae-ba2e-6408a5bde982:2541966c-b6fc-4a93-9d9d-5335b05e8c19"}, {"guid": "7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/74/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782"}, {"guid": "34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/74/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/74/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355"}, {"guid": "0899de88-d7c6-4044-8555-18b95a34db1b:3692245d-4948-4db6-a4a8-9b0bd260d7e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/35/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Csp/35/2022 z 7. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-04-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0899de88-d7c6-4044-8555-18b95a34db1b:3692245d-4948-4db6-a4a8-9b0bd260d7e0"}, {"guid": "90d68abc-614f-4dd0-87a1-b230a68ce4d3:62c7b380-e6ef-46ad-b274-209333bc8847", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 8Csp/4/2022 z 18. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2022-03-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/90d68abc-614f-4dd0-87a1-b230a68ce4d3:62c7b380-e6ef-46ad-b274-209333bc8847"}, {"guid": "6e692fb6-c69b-4d8c-8a84-a7591ee3f3bb:79a3b1b6-8370-4264-96af-26c57ad08ef0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/2/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 2Csp/2/2022 z 14. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2022-02-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6e692fb6-c69b-4d8c-8a84-a7591ee3f3bb:79a3b1b6-8370-4264-96af-26c57ad08ef0"}, {"guid": "428dd574-0958-48a7-ae5c-a5fb3860234d:fbd20032-bbc6-44f9-8c6e-0c1e03fa59af", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/78/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4Csp/78/2021 z 6. 10. 2021", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/428dd574-0958-48a7-ae5c-a5fb3860234d:fbd20032-bbc6-44f9-8c6e-0c1e03fa59af"}, {"guid": "28a2070e-84c2-4944-b5cb-d8b1665a829d:5af1de17-ae8d-47da-8ff6-eb50da948b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Csp/11/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Csp/11/2021 z 12. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2021-04-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/28a2070e-84c2-4944-b5cb-d8b1665a829d:5af1de17-ae8d-47da-8ff6-eb50da948b13"}, {"guid": "784d2780-5bea-4a51-9291-333bf90dfa37:84abcc0d-f2dc-43d1-831f-effa82c06d61", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/148/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Csp/148/2020 z 5. 2. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-02-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/784d2780-5bea-4a51-9291-333bf90dfa37:84abcc0d-f2dc-43d1-831f-effa82c06d61"}], "citovane_v": []}