{"guid": "69ff918f-2f44-4002-8d07-620d8409d1b1:2f0d45eb-c1a7-42ee-831e-8d09b0df0d97", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204132.3", "spisova_znacka": "17Csp/39/2025", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/39/2025 z 10. 4. 2026", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Poprad z 10. apríla 2026, sp. zn. 17Csp/39/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204132.3", "identifikacne_cislo": "8725204132", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2026-04-10", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2024/108/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/108/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2024/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2024/108#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f0d45eb-c1a7-42ee-831e-8d09b0df0d97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204132.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204132.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204132.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17Csp/39/2025\n8725204132\n10. 04. 2026\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204132.3\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu A. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený LEGALINK s.r.o., so sídlom\nMlynské nivy 53, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 990 365, proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený\nAdvokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO:53 255\n739, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nsúd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2.500,- eur a na náhradu trov konania. Návrh\nodôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.: 8Csp/1/2025-74 zo dňa 12. júna 2025 v\nkonaní o zaplatenie 5.000,- eur s prísl. žalobu žalovaného voči žalobcovi zamietol. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 29.08.2025. Podľa platného znenia ustanovenia § 3 ods. 5 posledná veta zákona\nč. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, má právo na primerané finančné zadosťučinenie spotrebiteľ.\nPodľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z., „Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní\nporušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto\nzákonom a osobitnými predpismi zodpovedá“. Vo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu zákona č.\n250/2007 Z. z., či už v pôvodnom alebo terajšom znení, možno uviesť, že ide o ustanovenie s tzv.\nrelatívne neurčitou hypotézou, ktorá neustanovuje žiadne kritériá na vymedzenie toho, čo predstavuje\nprimerané finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku. Zároveň treba uviesť, že novšie znenie\nzákona o ochrane spotrebiteľa dokonca ešte zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného\nzadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti\nspotrebiteľa ustanovené zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitným predpisom, bolo spôsobilé\nprivodiť ujmu spotrebiteľovi. Postačuje spôsobilosť porušenia práva alebo povinnosti viesť k ujme\nspotrebiteľa, a základ nároku na finančné zadosťučinenie je tak daný. Pri vzniku nároku na primerané\nfinančné zadosťučinenie treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak\nfunkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého konania, ktorého sa dopustil voči\núspešnému spotrebiteľovi a jednak ho treba chápať aj ako odmenu za to, že sa spotrebiteľ pustil do\nsporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit\naj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa\ndopustil voči nemu, už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite.\n\nŽalobca uplatnený nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.500,- eur považuje za\nprimeraný a dôvodný. Poukázal na rozhodnutia iných súdov a rozhodnutia najvyšších súdnych autorít,\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023\na na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci II. ÚS 97/2021 zo dňa 25.02.2021.\n2. Žalovaný so žalobným návrhom nesúhlasil, poukázal na dôvodnosť podanej žaloby. Namietal pasívnu\nvecnú legitimáciu v konaní, keď nebolo preukázané, že sa žalovaný stal vlastníkom pohľadávky a\nzmluva o postúpení pohľadávky je v časti postúpenia pohľadávky voči žalobcovi neplatným právnym\núkonom, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 8Csp/1/2025 zo dňa 12.06.2025.\nŽalovaný poukázal na odôvodnenie predmetného rozsudku, a na to, že žalobca nesplatil ani len istinu\núveru poskytnutého postupcom. Žalobcovi vznikol niekoľkonásobný prospech, nakoľko momentálne\nnemusí plniť žalovanému s ohľadom na zmenu rozhodovacej praxe. Uspel v konaní o zaplatenie\ndlžnej sumy, boli mu priznané trovy konania, a teraz žiada ešte primerané finančné zadosťučinenie v\nnezmyselnej výške, a to všetko za skutočnosti, že nesplatil ani len istinu dlžnej sumy, nakoľko dlžná\nistina stále predstavuje sumu 11.377,80 eur z poskytnutého úveru 19.000,- eur. K výške požadovaného\nprimeraného finančného zadosťučinenia uviedol, že je potrebné dôrazne odmietnuť ničím nepodloženú\nvýšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré požaduje žalobca. Je neprípustné,\naby dlžník požadoval vyfabrikované finančné zadosťučinenie na úkor obchodníka. Niečo také zjavne\nneplní účel a funkciu právnej normy. Spotrebiteľ nemá právo na vymáhanie a inkasovanie akejsi sankcie\nza primárne porušenie práva, ale len na primerané finančné zadosťučinenie za následné úspešné\nuplatnenie porušenia práva alebo povinnosti v súdnom konaní. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019, na rozhodnutia Krajského\nsúdu v Prešove vo veciach sp. zn. 17CoCsp/32/2020 a sp. zn. 9CoCsp/9/2024 a na iné rozhodnutia\nsúdov. Žalobca podal žalobu na súd bez relevantného odôvodnenia, spoliehajúc sa na súd, aby tento\nprevzal iniciatívu, konal a dokazoval v jeho mene a priznal mu akékoľvek plnenie, nič neriskujúc\naj uplatnením vyššieho nároku. Uvedené nemožno označiť inak, ako učebnicový príklad zneužitia\nspotrebiteľského práva, ktoré nesmie požívať súdnu ochranu.\n3. Žalobca v replike uviedol, že argument žalovaného o pasívnej vecnej legitimácii je bez právneho\nvýznamu. Zodpovedným subjektom za porušenie je vždy ten, kto bol stranou sporu v pôvodnom konaní.\nPoukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 23Co/83/2017 zo dňa 16.04.2018,\nrozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 5Co/147/2018 zo dňa 25.04.2019, na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023 a na uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vo veci II. ÚS 97/2021 zo dňa 25.02.2021. Pre vznik práva\nna primerané finančné zadosťučinenie sa nevyžaduje, aby vznikla žalobcovi nejaká ujma. Postačuje\niba hrozba vzniku ujmy. Aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby dáva žalobcovi priamo zákona,\na to ustanovenie § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. K výške\nprimeraného finančného zadosťučinenia poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných právnych veciach,\nnapr. týkajúcich sa priznania výšky primeraného finančného zadosťučinenia vo výške viac ako 50 % zo\nsumy požadovanej dodávateľom nedôvodnou žalobou. Účelom poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie\nútrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované nezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej\nhrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne sankcionovaný, znevýhodňovaný, diskriminovaný. Len\npriznaná suma v takejto výške môže predstavovať primerané finančné zadosťučinenie žalobcu za stav,\nktorý si musel vytrpieť v dôsledku vyvolaných súdnych konaní, ktoré samo o sebe predstavuje nadmernú\npsychickú záťaž, ku ktorej sa navyše pridružujú obavy z možného výsledku sporu a jeho následkov na\nrodinný a sociálny život žalobcu. Ak má zadosťučinenie reálne splniť svoj účel, je to možné len priznaním\nv takej výške, ktorá má nielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby mala tieto\nfunkcie aj reálne, čo zadosťučinenie priznané v symbolickej výške nemôže spĺňať.\n4. Žalovaný v duplike v plnom rozsahu trval na vyjadrení k podanej žalobe. Tvrdenie žalobcu, podľa\nktorého je zodpovedným subjektom vždy ten, kto vystupoval ako strana sporu v pôvodnom konaní,\nnemožno považovať za axiómu, keďže rozhodovacia prax v tejto otázke nie je jednotná. Pokiaľ žalobca\npoukázal na to, že zákon pri primeranom finančnom zadosťučinení nevyžaduje ujmu, celkom určite je\nujma určitým kvalifikačným kritériom. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že ak by sa v konaní nebránil,\nvznikla by mu ujma vo výške najmenej 7.000,- eur, toto tvrdenie žalovaný považuje za nepreukázané\na vyslovene špekulatívne. Vyslovene bez právneho základu sa javí kalkulácia žalobcu, že priemerná\nhodnota primeraného finančného zadosťučinenia podľa vyššie uvedených judikátov predstavuje 32,96%\nzo sumy uplatnenej v základnom konaní. Zdôraznil, že v konkrétnom prípade žalobca nesplatil ani len\n\nistinu úveru poskytnutého postupcom, pričom jemu vznikol niekoľkonásobný prospech, nemusí plniť\nžalovanému s ohľadom na zmenu rozhodovacej praxe, v konaní o zaplatenie dlžnej sumy boli mu\npriznané trovy konania, ešte žiada primerané finančné zadosťučinenie v nezmyselnej výške. Žalobca\nnesplnil svoje zmluvné povinnosti, zostal v omeškaní so splácaním úveru a nesplatil ani istinu pôvodného\núveru. Takéto priznanie primeraného finančného zadosťučinenia teda znamená odmenu za neplnenie\npovinností spotrebiteľa a zároveň sankciu voči osobe, ktorá nie je právne zodpovedná.\n5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaný, u ktorých súd mal\nriadne vykázané predvolania na pojednávanie. Právny zástupca žalobcu neúčasť neospravedlnil.\nNeúčasť žalovaného ospravedlnil zástupca právneho zástupcu žalovaného. Žalobca uviedol, že súhlasí\ns pojednávaním v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. V zmysle § 180 Civilného sporového\nporiadku súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.\n6. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval. Uviedol, že pred týždňom mu prišla zásielka\nod žalovaného, kde titulom predmetnej zmluvy, na základe ktorej si uplatňuje primerané finančné\nzadosťučinenie, mu prišla výzva na úhradu omeškaných splátok vo výške 26.428,03 eur, a to napriek\ntomu, že je právoplatné rozhodnutie súdu. Zásielku považoval za zastrašovanie. Pôvodnú zmluvu\nuzavrel so Slovenskou sporiteľňou a.s., požičal si 19.000,- eur. K zásahu žalovaného do jeho súkromia\nuviedol, že zo strany žalovaného boli za ním osobne doma, vyvolávali niekoľkokrát denne pár rokov\ndozadu, keď prebiehalo konanie vo veci sp. zn. 8Csp/1/2025. Pri osobnej návšteve bol v práci,\nkontaktovali jeho mamu a vyvolávali mu do zamestnania. Primerané finančné zadosťučinenie považuje\nako trest za správanie a zastrašovanie žalovaného.\n7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal v plnom rozsahu na písomné vyjadrenia,\nžiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalovaný nie je poskytovateľom úveru, nie je dodávateľ finančnej\nslužby, a preto akákoľvek sankčná povaha žalobného návrhu voči nemu nemá žiadny právny zmysel.\nArgumentácia o výchovnom pôsobení primeraného finančného zadosťučinenia, vzhľadom na správanie\nposkytovateľov finančných služieb v budúcnosti, takisto nemá v danom konaní zmysel, lebo žalovaný\nnie je poskytovateľom takýchto služieb. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia voči tomu kto\nnadobudol pohľadávku je dôvodné vtedy, pokiaľ jemu samotnému je možné vyčítať akékoľvek porušenie\nspotrebiteľského alebo iného práva. V tomto prípade súd v pôvodnom konaní rozhodol na základe\nporušenia pravidiel pri zosplatňovaní úveru celkom jednoznačne zo strany banky, bez akéhokoľvek\nzavinenia žalovaného. Nič nebránilo žalobcovi, aby si uplatnil primerané finančné zadosťučinenie voči\nbanke, nakoľko voči nej má judikované porušenie spotrebiteľského práva. Judikatúra, ktorá zásadným\nspôsobom zmenila pohľad na zosplatňovanie úverov, je nedávneho dáta, a nebola známa v čase\nuzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ani v čase zosplatnenia úveru. Žalobca dodnes nesplatil ani len istinu\núveru a ani v jej splácaní nijako nepokračuje. Toto správanie žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi\na táto okolnosť by mala mať vplyv na konečné rozhodnutie súdu v tejto veci. Pokiaľ súdy rozhodli\no neplatnosti postúpenia pohľadávky, neexistuje žiadna právna prekážka, aby tú istú pohľadávku nebolo\nmožné postúpiť opätovne a opätovne ju aj zosplatniť. Žiadny súd nikdy neuviedol, žeby pohľadávka\npôvodného veriteľa, minimálne, čo sa týka istiny, zanikla. Pôvodný veriteľ vykonal právne úkony nanovo\naj s ohľadom na existujúcu judikatúru a pohľadávku opätovne postúpil. To, že ju žalovaný opätovne\nvymáha, je len výkon jeho zákonných oprávnení, ktoré by len veľmi ťažko bolo možné považovať za\nkonanie v rozpore so zákonom, alebo dokonca za obťažovanie dlžníka. Je absurdné, žeby sa dlžník,\nktorý nezaplatil ani len istinu, považoval za obťažovaného svojím veriteľom.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie: prostriedkami procesného útoku: písomnými vyjadreniami\nžalobcu, vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi: rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn.\n8Csp/1/2025, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom zástupcu právneho zástupcu žalovaného a\nostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:\n9. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovanému nárok titulom zákona o ochrane spotrebiteľa,\nako osoba, ktorá na súde úspešne uplatnila porušenie práva spotrebiteľa. V tomto konaní uplatnil\nnárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.500,- eur. Uplatnená výška primeraného\nzadosťučinenia podľa vyjadrenia žalobcu predstavuje sumu 2.500,- eur, a to v súvislosti s rozhodnutím\nOkresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 8Csp/1/2025 zo dňa 12.06.2025, v ktorom konaní súd zamietol\nžalobu EOS KSI Slovensko, s.r.o. proti žalovanému A. B. o zaplatenie sumy 5.000,- eur s príslušenstvom,\ntitulom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel žalobca v tomto konaní s právnym predchodcom\n\nžalovaného Slovenskou sporiteľňou a.s., na základe ktorej bol poskytnutý žalobcovi úver vo výške\n19.000,- eur.\n10. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 8Csp/1/2025 zo dňa 12.06.2025, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 29.08.2025 súd rozhodol takto:\n„I. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.\nIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.“\nV odôvodnení rozsudku v bode 60 súd konštatoval, že uvedené okolnosti viedli súd k záveru, že\npohľadávka postúpená bankou žalobcovi nebola splatná a neboli dodržané podmienky postupu podľa §\n92 ods. 8 zákona o bankách, preto žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorému by malo\nsvedčiť hmotné právo na uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému, preto súd žalobu zamietol.\n11. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, každý spotrebiteľ má právo, na primerané finančné zadosťučinenie od osoby,\nktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na\nsúde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa; pri určovaní\nvýšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob,\nrozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa.\n12. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu\na dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia je v základe\ndôvodná a vo vzťahu k výške čiastočne dôvodná.\n13. V konaní nebolo sporné, že žalobca v konaní vedenom pred Okresným súdom Poprad sp. zn.\n8Csp/1/2025 bol úspešnou stranou sporu, pričom predmetom bol spotrebiteľský spor, preto má právo\nna primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto porušil práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti\nochrany spotrebiteľa.\n14. V danej veci súd aplikuje aktuálny zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keď týmto zákonom\nbol zrušený zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.\n15. V prípade porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 108/2024 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, vzniká\nspotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1\npísm. e) tohto zákona, podľa ktorého, každý spotrebiteľ má právo, na primerané finančné zadosťučinenie\nod osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa, ak spotrebiteľ\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa; pri určovaní\nvýšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob,\nrozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa.\n16. Vychádzajúc z tohto ustanovenia predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné\nzadosťučinenie je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a\nosobitnými predpismi zo strany spotrebiteľa na súde. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby\nspotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností\ndôjde.\n17. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti, ako predpokladu pre priznanie\npráva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenie\npráva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, resp. ak tak urobí v rámci svojej obrany proti\ndodávateľom uplatnenému nároku.\n18. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. Toto právo\nvzniká v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov po tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu\n\nporušenia práva alebo povinnosti na súde. Či došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo\npovinnosti na súde vyplynie až z rozhodnutia súdu vydaného vo veci samej.\n19. V konaní bola sporná pasívna vecná legitimácia žalovaného. Žalovaný v rámci prostriedkov\nprocesnej obrany uvádzal, že nie je poskytovateľom úveru ani dodávateľom finančnej služby pre žalobcu.\n20. Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že žalovaný je pasívne vecne legitimovanou stranou sporu\nv konaní o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, keď bol stranou sporu v konaní sp. zn.\n8Csp/1/2025, uplatňoval od žalobcu nároky titulom spotrebiteľskej zmluvy, vo vzťahu k postúpeniu u\nktorých súd v konaní 8Csp/1/2025 zistil porušenie zákona a spotrebiteľského práva.\n21. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co/83/2017 zo dňa 16.04.2018 v danom prípade\nžalobkyni vzniklo právo na primerané finančné zadosťučinenie, pretože v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Prešov pod sp. zn. 24C/233/2015 úspešne uplatnila svoje práva ako spotrebiteľka, žaloba v tomto\nkonaní bola zamietnutá aj z dôvodu, že zmluva uzavretá medzi žalobkyňou ako spotrebiteľkou a právnym\npredchodcom žalovaného neobsahovala zákonné náležitosti.\n22. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/147/2018 zo dňa 25.04.2019 k odvolacej\nnámietke žalovaného, že nebol účastníkom úverového vzťahu odvolací súd uvádza, že sám žalovaný\nako žalobca bol stranou v spore sp. zn. 11C/147/2014, kde si uplatňoval aj nároky, u ktorých súd zistil\nporušenie spotrebiteľského práva terajšieho žalobcu. Preto je žalovaný aj podľa názoru odvolacieho\nsúdu vo veci pasívne legitimovaný.\n23. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 7cdo/237/2021 zo dňa\n30.03.2023 Najvyšší súd, vychádzajúc z obsahu na vec sa vzťahujúcej právnej normy, na základe\nvyššie uvedených dôvodov odvolacieho súdu a rozhodnutí dovolacieho a ústavného súdu uzatvára,\nže v rozsahu vecného posúdenia nastolenej dovolacej otázky boli právne závery odvolacieho súdu\nsprávne a právne konformné. Podľa názoru dovolacieho súdu ak si žalovaná v predchádzajúcom\nspore neúspešne uplatnila spotrebiteľskú pohľadávku proti žalobcovi (spotrebiteľovi), pričom dôvod jej\nneúspechu spočíval v nepreukázaní aktívnej vecnej legitimácie (iba) v dôsledku nedodržania zákonných\npodmienok uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách, potom nesie prípadnú zodpovednosť voči\nspotrebiteľovi v súvislosti s požadovaným finančným zadosťučinením v zmysle § 3 ods. 5 zákona č.\n250/2007 Z. z. pôvodný veriteľ (banka), alebo ten, na koho bola spotrebiteľská pohľadávka postúpená.\n24. Z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že pasívne vecne\nlegitimovanou stranou sporu pri uplatnenom nároku na primerané finančné zadosťučinenie môže byť\nbuď pôvodný veriteľ – banka alebo ten, na koho bola spotrebiteľská pohľadávka postúpená. V tejto veci\nžalovaný.\n25. Žalovaný je subjektom, na ktorého bola pôvodným veriteľom postúpená pohľadávka zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že v konaní sp.\nzn. 8Csp/1/2025 bolo konštatované neplatné postúpenie pohľadávky a z tohto titulu bola žaloba\nžalobcu EOS KSI Slovensko a.s. pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie zamietnutá. Právoplatným\nskončením konania sp. zn. 8Csp/1/2025 bol naplnený predpoklad úspešného uplatnenia porušenia\npráva žalobcu umožňujúce žalobcovi požadovať od žalovaného primerané finančné zadosťučinenie.\nNavyše žalovaný dokonca výzvou zo dňa 04.03.2026 vyzýval žalobcu na plnenie vo výške 26.428,03\neur titulom tejto zmluvy.\n26. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť\npožiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Tak právna teória, ako aj aplikačná prax\nspájajú inštitút náhrady škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako\ninštitút súkromného práva v podmienkach Slovenskej republiky a konštantnej judikatúry sleduje výlučne\nreparačnú funkciu. Pre porovnanie sankčná funkcia náhrady škody je taká náhrada škody, ktorej cieľom\nnie je kompenzovať žalobkyňu, ale skôr potrestať žalovaného za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil\nvo vzťahu k žalobkyni a ktorým žalobkyni spôsobil škodu a odradiť žalovaného alebo akúkoľvek tretiu\nosobu od opakovania takéhoto konania v budúcnosti.\n\n27. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť\njednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradzovalo od získavania\nplnení z neplatných právnych úkonov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a jednak to treba chápať\nako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším\ndodávateľom a svojim úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno\npredpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom\nnedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, ako to už bolo skôr konštatované,\nnevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená\nnejaká ujma, v prejednávanej veci vznik ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností hrozil.\n28. Žalobca sa vo veci sp. zn. 8Csp/1/2025 úspešne bránil voči žalovanému, žaloba o plnenie titulom\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX bola súdom zamietnutá. Žalobca bol úspešnou\nstranou sporu, preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného alebo od\npôvodného veriteľa, ktorí spôsobili porušenie práva.\n29. Vo vzťahu k výške primeraného finančného zadosťučinenia sa súd nestotožnil s uplatnenou výškou\nprimeraného finančného zadosťučinenia 2.500,- eur.\n30. Výška primeraného finančného zadosťučinenia závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa zohľadňujú\nrôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia.\nZohľadňujúc tieto kritériá súd za primerané finančné zadosťučinenie vzhľadom na všetky okolnosti\nprípadu považuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 250,- eur. Takéto primerané finančné\nzadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, satisfakcie za obťažovanie žalobcu zo strany žalovaného\nvýzvami na plnenie v rámci konania sp. zn. 8Csp/1/2025 i výzvou zo dňa 04.03.2026. Sumu 250,- eur súd\npovažuje za primeranú zohľadňujúc okolnosti prípadu. Suma 2.500,- eur je neprimeraná, nie je zrejmý\nspôsob jej výpočtu ani preukázaná dôvodnosť takej výšky primeraného finančného zadosťučinenia. Tu\ntreba prihliadnuť na skutočnosť, že žalobca ako spotrebiteľ neuhradil žalovanému resp. pôvodnému\nveriteľovi ani istinu poskytnutého úveru. V tomto prípade nebol žalobca obťažovaný platením vysokých\núrokov, zmluvnej pokuty atď. Suma 2.500,- eur sa preto súdu javí neprimerane vysoká, priam majúca\nznaky špekulatívnosti žalobcu ako spotrebiteľa. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo\nvýške 2.500,- eur, podľa názoru súdu by malo znaky konania spotrebiteľa v snahe získať finančné\nprostriedky v neadekvátnej výške. I keď je spotrebiteľ slabšia strana sporu, ochrana formou primeraného\nfinančného zadosťučinenia musí byť vždy v súlade s princípom spravodlivosti.\n31. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je\nuvedené v enunciáte rozsudku a v prevyšujúcej časti nad rámec primeraného finančného zadosťučinenia\n250,- eur žalobu zamietol.\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej\nžalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď výška priznaného primeraného finančného\nzadosťučinenia závisela výlučne na úvahe súdu. O výške trov konania rozhodne súd uznesením po\nprávoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:bee35f26-a46c-4335-819f-70b2c6e66f5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.97.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 97/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 97/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.97.2021.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "bda992ad-82e1-470b-9297-57a0a712adf8:c74535d1-7505-4768-8760-7908c55e4117", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/9/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bda992ad-82e1-470b-9297-57a0a712adf8:c74535d1-7505-4768-8760-7908c55e4117"}, {"guid": "1b7cd458-d092-4d8a-be61-cc20227e9c1a:7b7692e0-3489-4473-bb5e-b30019043576", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:6119377519.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/32/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/32/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:6119377519.1"}, {"guid": "66920478-77a8-4a23-b494-742d0192c472:6ace8ed9-9eb2-48c7-b4b7-29317c01a62b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8116222346.2", "spisova_znacka": "5Co/147/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/147/2018 z 24. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8116222346.2"}, {"guid": "a1111711-c92f-4768-be54-a8f7df21a0cd:e4b8b437-f0c2-44c4-8de3-d0f897db623f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115227268.1", "spisova_znacka": "23Co/83/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/83/2017 z 25. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-02-25", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115227268.1"}, {"guid": "3678c36e-aeaa-4873-8a51-674f2253d432:19bfdb60-be9f-4410-9c2b-ef80eecfccf4", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200095.1", "spisova_znacka": "8Csp/1/2025", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/1/2025 z 5. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200095.1"}], "citovane_v": []}