{"guid": "c947568a-df09-4465-9972-c0038117ca54:40e545c7-1825-4c9a-8aae-a447e02d2fe2", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725203724.5", "spisova_znacka": "25C/62/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 25C/62/2025 z 20. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. marca 2026, sp. zn. 25C/62/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725203724.5", "identifikacne_cislo": "8725203724", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2026-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-417.odsek-1", "nazov": "§ 417 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-417.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-417"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 282/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-417", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/2002/282#paragraf-4", "/SK/ZZ/2002/282#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40e545c7-1825-4c9a-8aae-a447e02d2fe2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203724.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203724.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203724.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25C/62/2025\n8725203724\n20. 03. 2026\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725203724.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/X, XXX XX D., proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX\nD., právne zastúpenému JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom, so sídlom Hradné námestie 29, 060 01\nKežmarok, o zaplatenie sumy 736,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 317,- eur, v lehote troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 03.10.2025 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 736,- eur titulom náhrady škody a na náhradu trov konania.\n2.1 Žalobu odôvodnila tým, že dňa 24.07.2025 išla ako obvykle okolo 6:00 hod. ráno kŕmiť sliepky do\nkurníka, keď na svojom dvore našla dvoch psov rasy Husky, ktoré stáli nad mŕtvymi sliepkami. Majiteľ\npsov je jej sused, ktorý dlhodobo má problém zabezpečiť, aby jeho psy nevstupovali na iný pozemok.\nPri vstupe na jej pozemok zničili tri ohrady, vošli do hospodárskej budovy aj do kurníka, kde sa dostali\nk sliepkam. Na mieste usmrtili 29 sliepok a 1 kohúta, dodatočne ešte zomrelo na poranenia ďalších 8\nsliepok. Psy ich podusili a roztrhali. Keď zistila, čo sa stalo, volala na pomoc ľudí, ale nikto neprišiel. V\ntom čase už sused s manželkou prichádzali po svoje psy, vzali ich a odišli bez akéhokoľvek vyjadrenia.\nTvrdila, že ešte v ten deň zavolal sused na ňu políciu, pretože vstúpila na jeho pozemok kvôli sliepke,\nktorá tam ušla. Policajti ju informovali o tom, že sused ich zavolal kvôli nej. Práve sa chystala k lekárovi,\na preto nebola pripravená vypovedať ani opísať okolnosti, ako sa všetko stalo. Veľmi si už nepamätá, čo\npolicajtom povedala, pretože bola v šoku. V priebehu nasledujúcich dní došlo k úhynu ďalších sliepok.\nManželku žalovaného H. F. žiadala, aby prišla po ranené sliepky, tá jej však povedala , že si ich má\ndať do mrazničky. Sliepky už nebolo možné konzumovať, mali obrovské rany a boli roztrhané. Náhodou\nišla okolo policajná hliadka, ktorú zastavila, a keď sa ich pýtala, čo má robiť, povedali jej, že škodu ma\nnahlásiť na obecnom úrade a mŕtve sliepky dať do kanvy.\n2.2 Hodnotu hydiny pre účely policajtov ohodnotila firma B., ktorá uviedla hodnotu 1 sliepky na 10,- eur\na celkovú hodnotu škody na 317,- eur. Táto firma však hodnotila jednomesačnú sliepku a jej sliepky\nmali v tom čase už štyri mesiace a boli v produktívnom veku, každý deň už znášali vajcia. V septembri\n2025 bolo prejednanie priestupku na Obecnom úrade v D. za prítomnosti starostu, na ktoré sa žalovaný\nnedostavil a ani nevyjadril svoj postoj. So sumou, ktorú určili ako škodu polícia a obec nesúhlasí, pretože\n\npodľa nej došlo k výraznejším škodám. Konkrétne vyčíslila škodu sliepky vo výške 13,- eur/kus- 481,eur (37 kusov), kohúta vo výške 10,- eur, krmiva za štyri mesiace vo výške 72,- eur, vitamínov QQQRQ\nvo výške 33,- eur, škodu na vajíčkach vo výške 600 ks x 0,20 eur , t. j. 120,- eur a pletiva vo výške 20,eur, t. j. spolu vo výške 736,- eur. Nakoľko je dôchodkyňa a býva sama, sliepky boli pre ňu jej hlavným\nzáujmom. Predajom vajec si privyrábala k dôchodku a krmivo pre sliepky na mesiac bola pre ňu výrazná\npoložka v rozpočte. Starostlivosť o sliepky ju stála nemalé úsilie ako aj finančné zdroje. Nakoľko sused\nnejaví záujem dohodnúť sa na škode, ktorú spôsobil, pričom je zrejmé, že nezabezpečením svojich\npsov umožnil, že jej vznikla škoda a z jej finančného hľadiska ide\no výrazný a vážny zásah do\njej príjmov, podaním žaloby uplatnila svoj nárok voči nemu prostredníctvom súdu.\n3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa označila a predložila fotografie uhynutých\nsliepok, rozhodnutie Obce D. zo dňa 18.09.2025 č. F.-X/XXXX, odborné vyjadrenie- vyčíslenie škody\nspoločnosti B. I. zo dňa 24.07.2025 a leták z predaja hydiny.\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2025 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko\nnie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že nemá záujem dohodnúť sa na škode. Vznik samotnej škody\nnepopieral, o čom podľa neho svedčí aj zápisnica o ústnom pojednávaní, konanom na Obecnom úrade\nD. dňa 11.09.2025, kde uviedol, že vzniknutú škodu zaplatí. V rámci dokazovania v konaní o priestupku\nna Obecnom úrade D., bola firmou B. škoda vyčíslená v celkovej výške 317,- eur a túto sumu jej uhradil\ndňa 10.10.2025 formou poštového poukazu. Zároveň zabezpečil aj likvidáciu uhynutej hydiny na vlastné\nnáklady, napriek tomu, že táto povinnosť v zmysle ust. 29 ods. 5 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej\nstarostlivosti, patrí majiteľke hydiny. Výšku škody, ktorú uviedla v podanej žalobe považoval za absolútne\nnepreukázanú, neprimeranú a umelo navýšenú v snahe dosiahnuť neoprávnený prospech. Tvrdenie\nžalobkyne, že dodatočne zomrelo ďalších osem sliepok, za ktoré žiada náhradu škody je účelové,\nnakoľko absentuje preukázanie príčinnej súvislosti medzi úhynom sliepok a konaním psov. Suma za\nkrmivo a vitamíny je nepreukázaná a pri škode na vajíčkach ide len o ničím nepodložené tvrdenie, bez\nodôvodnenia príčinnej súvislosti vzniku škody. Napriek podanej žalobe mal záujem o vyriešenie veci\nmimosúdne, predovšetkým v záujme zachovania susedských vzťahov.\n5. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalovaný označil a predložil kópiu poštového poukazu a\nzápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 11.09.2025.\n6. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 18.12.2025 k vyjadreniu žalovaného zotrvala na podanej žalobe.\nŽalovaný sa jej doposiaľ za konanie jeho psov neospravedlnil. Aj naďalej tvrdila, že jej sliepky boli\nvysokoznáškové a kupovala ich v cene 10,50 eur/kus. Majiteľ B. sliepky nevidel, a preto nevedela na\nzáklade čoho ich ohodnotil. Poštový poukaz na výplatu hotovosti na pošte neprebrala. Súvislosť medzi\núhynom 8 sliepok dodatočne a konaním psov je podľa nej zrejmý, keďže sliepky uhynuli v týždni po\nútoku psov. V záujme zachovania susedských vzťahov požadovala náhradu škody vo výške 736,- eur,\npretože náklady, ktoré uviedla sú reálne a takáto škoda jej aj vznikla. Predložila inzerát z bazoša, kde\nsa predávajú 25- týždňové sliepky (nosnice) za 20,- eur/kus, čo je približne vek jej uhynutých sliepok.\n7. Žalovaný v ďalšom vyjadrení poukázal na to, že žalobkyňa v spore neuniesla dôkazné bremeno,\npretože neexistuje žiaden relevantný dôkaz o tom, aký typ sliepok jej uhynul, v akom veku, žiadnym\nrelevantným spôsobom nepreukázala príčinnú súvislosť medzi dodatočným úhynom 8 sliepok a konaním\npsov, keď k ich úhynu týždeň po útoku mohlo dôjsť aj z iných dôvodov, ako je napr. choroba sliepok,\nzabitie sliepok, úhyn sliepok v dôsledku konania iných psov, príp. líšky a pod. Vo svojom vyjadrení\npotvrdila, že mala vedomosť o existencii poštovej poukážky na zaplatenie škody vo výške 317,- eur,\navšak ju neprebrala bez uvedenia dôvodu, čo možno považovať za prejav jej pasivity voči jeho snahe\nvyriešiť celú vec mimosúdne. Predložený inzerát z bazoša, ktorým sa snaží preukázať hodnotu sliepok\nje absolútne neprijateľný a nepreukazujúci skutočnú hodnotu sliepok, ktoré jej uhynuli. A keďže doposiaľ\nz jej strany nebola preukázaná výška ňou požadovanej škody, aj naďalej trval na zamietnutí žaloby.\n8. Súd na prejednanie žalobou uplatneného nároku nariadil na deň 20.03.2026 pojednávanie, na ktorom\nstrany sporu zotrvali na podanej žalobe a na svojich písomných vyjadreniach. Žalobkyňa nepoprela, že\nneprevzala peniaze od žalovaného, a to preto, lebo firma B. ohodnotila mesačnú nosnicu. Rozprávala sa\naj s z riaditeľom B., ktorý jej povedal, že trhová hodnota mladých nosníc je vyššia ako 10,- eur. Aj napriek\ntomu, že žalovaný už má psy v koterci, vnikli na jej pozemok aj 14.02.2026, a preto by si mal urobiť aj\nriadny plot, lebo je to jeho povinnosť. Do požadovanej sumy aj tak neuviedla všetko, čo dáva sliepkam,\nako napr. kŕmne vápno a jablčný ocot. Žalovaný zdôraznil, že mal záujem v rámci mimosúdneho riešenia\n\nsporu sumu vo výške 317,- eur žalobkyni zaplatiť, avšak si ju bezdôvodne neprevzala, nakoľko sa mu\nvrátila naspäť dňa 10.01.2026. Navyše v zmysle všeobecne záväzného nariadenia Obce D. J. X/XXXX\nje povolený chov hydiny do 10 ks, a keďže ho žalobkyňa porušila, nemôže požadovať náhradu škody\nza úhyn 29 sliepok a 1 kohúta. Nesplnila si ani svoju prevenčnú povinnosť pri chove hospodárskych\nzvierat, keďže nemala dostatočne zabezpečené ich oplotenie. Okrem toho, že nepreukázala výšku ňou\npožadovanej škody krmiva a vitamínov, nemohla vedieť ani to, koľko vajec jej sliepky znesú, odhliadnuc\nod legálnosti ich predaja, keďže nemá oprávnenie na podnikanie.\n9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomnými vyjadreniami strán v priebehu sporu, vykonal\ndokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených stranami, keďže\nvykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či\nneúčelné a zistil nasledovný skutkový stav:\n10. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 736,- eur a náhrady trov konania z titulu\nnáhrady škody, ktorá jej mala byť spôsobná úhynom jej sliepok a kohúta po útoku psov žalovaného dňa\n24.07.2025, nakoľko s nárokom na jej náhradu bola odkázaná rozhodnutím obce D. J. F.-X/XXXX zo\ndňa 18.09.2025.\n11. Žalobkyňa býva v obci D. v rodinnom dome, kde na svojom pozemku chová hydinu pre vlastnú\npotrebu. Pozemok je podľa jej tvrdenia oplotený. Dňa 24.07.2025 v čase okolo 6:00 hod. dva psy\nplemena Husky, patriace žalovanému prešli cez oplotenie, ktoré sa nachádza na hranici pozemkov\nžalobkyne a žalovaného a v jej hospodárskej budove (kurníku) usmrtili 29 sliepok (nosníc) a 1 kohúta.\nHydinu našla ráno podusenú a roztrhanú. Ďalších osem sliepok jej malo zahynúť následkom tohto\nincidentu do jedného týždňa a celkovo jej tak uhynulo 37 sliepok a 1 kohút. Uvedené dokumentovala\naj predloženými fotografiami.\n12. Hodnota uhynutej domácej hydiny vo vlastníctve žalobkyne bola ku dňu 24.07.2025 ohodnotená\nodborným vyjadrením spoločnosti B. I., so sídlom K. L. XXX/XXXX, K. na sumu 317,- eur, z toho 29 ks\nmladých (mesačných) nosníc vo výške 302,- eur a 1 ks kohúta vo výške 15,- eur.\n13. Zo žalobkyňou predloženého letáku vyplýva cena nosníc- mládky 17-20 týždňové vo výške\n9,30-10,50 eur/ks. Dňa 31.10.2025 boli na bazoši 25- týždňové sliepky (nosnice) predávané po 20,- eur/\nks.\n14. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 11.09.2025 na Obecnom úrade v D. vyplýva, že tohto\npojednávania sa zúčastnil žalovaný, ktorý uviedol, že dňa 24.07.2025 v čase okolo 05:40 hod. počul ako\nniekto vonku kričí a plače. Následne vyšiel von pozrieť sa, čo sa deje. Videl, že jeho dva psy plemena\nHusky sa nachádzajú u susedy, ktorej podusili sliepky, ktoré mala na dvore. Keď to videl, išiel po psy a\nzobral ich k sebe na dvor. Následne sa so susedou A. B. dohodol, že hneď ako sa vráti z práce, celú\nvzniknutú škodu jej zaplatí. Všetky sliepky mu priniesla, čo po prepočítaní bolo 29 sliepok. Škodu jej\nchcel uhradiť, ale nedalo sa s ňou vôbec komunikovať, a preto zavolal hliadku polície. Psy necháva vždy\nv noci pustené voľne na dvore kvôli bezpečnosti. Museli sa nejakým spôsobom dostať cez oplotenie z\npletiva, ktoré je okolo pozemku a následne k sliepkam do susedy. Bolo mu ľúto toho, čo sa stalo. Mŕtvu\nhydinu legálne zlikvidoval na jeho vlastné náklady, pričom túto povinnosť mala splniť v zmysle zákona\np. B., majiteľka hydiny. Dňa 28.07.2025 mu priniesla ďalšie dva kusy mŕtvych sliepok, ktoré jej vrátil ku\njej smetnej nádobe. Na zabránenie opakovania tejto udalosti postavil nový bezpečný koterec pre psov,\nv ktorom sú psy počas noci.\n15. Výsledkom prejednania priestupku bolo rozhodnutie Obce D. J. F.-X/XXXX zo dňa 18.09.2025,\nktorým bol E. F. (žalovaný) uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č.\n282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, ktorého sa dopustil dňa 24.07.2025\na zároveň mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur. Na základe § 70 ods. 2 zákona č. 372/1990\nZb. bola poškodená A. B. (žalobkyňa) s jej nárokom na náhradu škody odkázaná na občianskoprávne\nkonanie. Obec v odôvodnení konštatovala, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k spáchaniu\nskutku došlo, tak, ako je obvinenému E. F. kladené za vinu, a to na danom mieste a v uvedenom čase.\nV rámci dokazovania na základe odborného vyjadrenia zo dňa 24.07.2025 pod č. F.- XXX/XXXX-X bolo\nzabezpečené vyčíslenie spôsobenej škody v celkovej výške 317,- eur. Prejednanie výšky a spôsobu\nnáhrady škody spôsobenej obvineným z priestupku prichádza do úvahy v konaní pred správnym\n\norgánom iba v prípade, ak je poškodený aktívny a svoje právo si riadne uplatní, vrátane vyčíslenia\nvýšky náhrady škody a dôkazov tomu nasvedčujúcich. V tomto konaní však poškodená výšku škody\n716,- eur, ktorá jej bola spôsobená, nepreukázala. Táto presahovala spoľahlivo zistenú výšku škody v\nsprávnom konaní vo výške 317,- eur, a preto vyčíslenie nad uvedenú sumu v časti 399,- eur, neposkytuje\ndostatočný podklad pre rozhodnutie, nakoľko vznikla u správneho orgánu pochybnosť, či uvedená suma\nskutočne zodpovedá vzniknutej škode. Vo veci rekonštrukcie resp. výstavby oplotenia medzi susednými\nnehnuteľnosťami Obec D. ako stavebný úrad podá podnet v súlade s § 15 ods. 5 písm. k) stavebného\nzákona stavebnému inšpektorátu na vykonanie štátneho stavebného dohľadu s požiadavkou nariadenia\nstavebných prác vo verejnom záujme a na ich výkon v rozsahu realizácie oplotenia medzi predmetnými\npozemkami v katastrálnom území D. s cieľom predídenia obdobných problémov do budúcnosti.\n16. Poštovou poukážkou na čl. 21 spisu mal súd preukázané, že sumu vo výške 317,- eur žalovaný\nzaslal na úhradu žalovanej dňa 10.10.2025.\n17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané zhodné tvrdenia sporových strán, a to, že dňa\n24.7.2025, v čase okolo 6:00 hod. dva psy plemena Husky, patriace žalovanému prešli cez oplotenie,\nktoré sa nachádza na hranici pozemkov žalobkyne a žalovaného a žalobkyni usmrtili 29 sliepok (nosníc)\na 1 kohúta. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia obce D., ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania\ntohto priestupku, bola mu uložená pokuta vo výške 50,- eur a žalobkyňa bola s nárokom na náhradu\nškody odkázaná na občianskoprávne konanie. Nesporné medzi stranami bolo aj to, že odborným\nvyjadrením zo dňa 24.7.2025 bola vyčíslená hodnota uhynutej domácej hydiny spoločnosťou B. I. vo\nvýške 317,- eur, ktorá bola žalovaným uhradená žalobkyni poštovou poukážkou dňa 10.10.2025 a vrátila\nsa mu ako neprevzatá dňa 10.01.2026. Žalobkyňa nerozporovala, že uvedenú sumu neprevzala, pretože\npodľa nej bola zle vyčíslená.\n18. Sporná medzi stranami je výška, ktorú si uplatňuje žalobkyňa titulom náhrady škody od žalovaného\npresahujúca sumu 317,- eur, t. j. vo výške 419,- eur, ktorú si vyčíslila za sliepky vo výške 13,- eur za kus\n(37 sliepok), kohúta vo výške 10,- eur, krmivo za 4 mesiace vo výške 72,- eur, vitamíny vo výške 33,eur, vajíčka vo výške 120,- eur a pletivo vo výške 20,- eur, a či aj táto škoda vznikla v priamej príčinnej\nsúvislosti s konaním psov žalovaného.\n19. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,Občianskeho zákonníka“) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,\nna majetku, na prírode a životnom prostredí.\n20. Podľa § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť\nspôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.\n21. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n22. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a\núčelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého vzťahu.\n23. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase\npoškodenia.\n24. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov (ďalej\nlen „zákon č. 282/2002Z. z.“); vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len\nosoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná\npredchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a zabraňovať\nvzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť.\n25. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z. za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá\npsa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad.\n\n26. Podľa § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 282/2002 Z. z. priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak\nnezabráni útoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom.\n27. Podľa § 150 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich\nskutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n28. Podľa § 151 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú\njej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je\npopretie neúčinné.\n29. Súd citované ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru, že žaloba je\nčiastočne dôvodná, v ktorom rozsahu jej vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu\nuvedenú vo výroku tohto rozsudku titulom náhrady škody. V zvyšnej časti žalobu zamietol, pretože v\ntomto rozsahu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobkyňou nebola dôvodná.\n30. Zodpovednosť chovateľa za škodu spôsobenú domácky chovaným zvieraťom treba posúdiť podľa\nustanovení § 415 a 420 Občianskeho zákonníka, a to z hľadiska potrebného dozoru nad chovaným\nzvieraťom (R 5/1981).\n31. Právna teória a prax pri určovaní povinnosti nahradiť škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho\nzákonníka predpokladá splnenie zákonných podmienok, ktorými sú existencia protiprávneho úkonu\n(právny delikt), vznik škody, príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou a zavinenie. Existencia\nprotiprávneho úkonu (deliktu) sa spája s porušením právnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona alebo\nz porušenia zmluvného vzťahu, resp. z nedodržania štandardu správania (generálnej prevenčnej\npovinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka).\n32. Súd zisťoval splnenie vyššie označených zákonných podmienok, ktoré žalobkyňa bola povinná\npreukázať tým, či nastalo a bolo preukázané faktické správanie (konanie alebo opomenutie) na strane\nžalovaného, ktoré by zakladalo porušenie konkrétnej právnej povinnosti ustanovenej zákonom alebo\niným právnym predpisom, zmluvou, prípadne porušenie prevenčnej povinnosti uvedenej v ust. § 415\nObčianskeho zákonníka.\n33. Žalobkyňa tvrdila, že na strane žalovaného došlo k porušeniu zákonnej povinnosti vyjadrenej v\nust. § 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z. Podľa označenej právnej úpravy žalovaný, ktorý je držiteľom\npsa bol povinný prechádzať, aby jeho pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo\nzvieratá. Zároveň bol povinný zabraňovať vzniku škôd na majetku, ktoré by jeho pes mohol spôsobiť. V\nnadväznosti na uvedené porušenie právnej povinnosti žalobkyňa vymedzila aj skutkové tvrdenia, podľa\nktorých psy, ktoré má žalovaný v držbe dňa 24.07.2025 našla na svojom dvore, kde zaútočili na jej\nhydinu, ktorú následne usmrtili, čím jej bola spôsobená škoda spolu vo výške 736,- eur.\n34. Žalovaný skutkové okolnosti tvrdené žalobkyňou nepopieral, o čom svedčí aj to, že v rámci\nprejednávania priestupku na obecnom úrade ľutoval to, čo sa jej stalo a chcel jej zaplatiť celú vzniknutú\nškodu, ale nedalo sa s ňou komunikovať. Dokonca zlikvidoval legálne aj všetku uhynutú hydinu, ktorú\nmu doniesla a postavil nový koterec pre svojich psov. Za protiprávne konanie bol aj uznaný vinným zo\nspáchania priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 282/2002 Z. z. a bola mu uložená pokuta vo\nvýške 50,- eur. Výšku škody vyčíslenú\nodborným vyjadrením zo dňa 24.07.2025 pod č. F.- XXX/XXXX-X vo výške 317,- eur žalobkyni uhradil\ndňa 10.10.2025 poštovou poukážkou, ktorá ju neprevzala. V tomto spore popieral len výšku škody nad\n317,- eur a žalobkyňou tvrdený úhyn ďalších 8 sliepok v príčinnej súvislosti s konaním jeho psov, ktoré\nmu doniesla po týždni od škodovej udalosti.\n35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú protiprávnosť konania žalovaného, ktorý porušil\nzákonnú povinnosť podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z., a to bez akýchkoľvek pochybností,\nnielen prejednaním priestupku obcou, ale aj samotným vyjadrením žalovaného, že nepopiera vznik\nškody žalobkyne. Svojich psov riadne nezabezpečil a nedostatočne predchádzal, aby nedošlo ku\n\nvzniku škody na majetku žalobkyne. So žalobkyňou sa snažil aj dohodnúť na výške škody a túto v\npreukázateľnej výške jej aj uhradil dňa 10.10.2025. Nebolo zároveň potvrdené žiadnym dôkazom, že\npríčina vzniku škody na strane žalobkyne by bola vo vzťahu k 29 sliepkam a 1 kohútovi odlišná.\n36. Žalobkyňa však ničím nepreukázala (okrem predložených fotografií), že k úhynu ďalších 8 sliepok\ntýždeň po útoku psov žalovaného, došlo práve konaním jeho psov. Na to, aby bola aj v rozsahu\ntohto jej tvrdenia úspešná, nepostačovalo z jej strany len obyčajné tvrdenie o tom, že k úhynu 8\nsliepok došlo konaním psov žalovaného, ale bolo na to nadväzujúcou jej dôkaznou povinnosťou toto\ntvrdenie preukázať, t. j. uniesť dôkazné bremeno. Každá strana je povinná dokazovať skutočnosti, ktoré\ntvrdí, pretože v opačnom prípade (neobjasnenie určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej\nskutočnosti), ponesie právne následky v podobe zamietnutia žaloby. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala\npríčinnú súvislosť medzi dodatočným úhynom 8 sliepok a konaním psov žalovaného, súd považoval v\ntejto časti jej žalobu za nedôvodnú.\n37. K preukázaniu príčinnej súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6M\nCdo 16/2012 zo dňa 30.10.2013, z ktorého cit.: „o vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak protiprávne\nkonanie a vznik škody sú v logickom slede, a teda ak protiprávne konanie škodcu bolo príčinou a vznik\nškody následkom tejto príčiny. Vzťah príčiny a následku musí byť bezprostredný (priamy). Nestačí iba\npravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúce jej existencii; príčinnú súvislosť treba\nvždy preukázať. Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej\nrovine, ale vždy\nv konkrétnych súvislostiach. Príčinou vzniku škody môže byť len také\nkonanie (alebo opomenutie), bez ktorého by škodný následok nevznikol. Musí byť teda doložené, že\nnebyť protiprávneho konania (opomenutia) škodcu, škodlivý následok by nenastal. Ak príčinou škody je\niná skutočnosť (napr. porušenie zmluvnej povinnosti samotným poškodeným), zodpovednosť za škodu\nnenastáva. Otázka príčinnej súvislosti medzi určitým protiprávnym konaním a konkrétnou škodou je\notázkou skutkovou. Pri riešení otázky príčinnej súvislosti je právnym posúdením veci vymedzenie, medzi\nakou ujmou (ako následkom) a akou skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy má byť príčinná súvislosť\nzisťovaná. Pre posúdenie zodpovednosti za škodu má preto určujúci význam, v čom konkrétne spočíva\nškoda (majetková ujma), za ktorú je požadovaná náhrada. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou\npoškodeného (ak vznikla) a konkrétnym konaním škodcu (ak je protiprávne), sa príčinná súvislosť\nzisťuje.“ Uvedené však zo strany žalobkyne preukázané nebolo.\n38. Poslednú podmienku všeobecnej právnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho\nzákonníka predstavuje vznik škody. Podľa ustálenej judikatúry škodou sa rozumie majetková ujma\npoškodeného, ktorú je možné nahradiť v peniazoch, pritom sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Za\nskutočnú škodu sa považuje majetková ujma, ktorá je vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení\nexistujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je nevyhnutné vynaložiť\nna to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu. Žalovaný nepoprel vznik škody na strane žalobkyne v\nbezprostrednej súvislosti so škodovou udalosťou, ale nesúhlasil s vyčíslením výšky škody vo výške nad\nsumu 317,- eur.\n39. Žalobkyňa vyčíslila majetkovú ujmu v súvislosti s uhynutou hydinou v rozsahu za 37 ks hydiny po\n13,- eur, ktorý, ako už súd vyššie uviedol nebol preukázaný a taktiež požadovala náhradu škody za\nkohúta vo výške 10,- eur, krmivo za štyri mesiace vo výške 72,- eur, vitamíny QQQRQ vo výške 33,eur, škodu na vajíčkach vo výške 600 ks x 0,20 eur , t. j. 120,- eur a pletiva vo výške 20,- eur, t. j. spolu\nvo výške 736,- eur. Súd mal však odborným vyjadrením spoločnosti B. I., so sídlom K. L. XXX/XXXX,\nK. zo dňa 24.07.2025 zabezpečeným v konaní F./XXXX-X preukázané, že hodnota uhynutej domácej\nhydiny vo vlastníctve žalobkyne bola vyčíslená na sumu 317,- eur, z toho 29 ks mladých (mesačných)\nnosníc vo výške 302,- eur a 1 ks kohúta vo výške 15,- eur. Žalobkyňa však tvrdila, že nosnice kúpila za\n10,50 eur, v čase úhynu boli štvormesačné, znášali vajcia a podľa predloženého inzerátu z bazoša zo\ndňa 31.10.2025 boli 25- týždňové sliepky predávané po 20,- eur/ks. Preto ich cena vyčíslená B. nie je\nsprávna. Žalovaný s jej tvrdeniami a požadovanou výškou škody nesúhlasil.\n40. V civilnom sporovom konaní platí, že prostriedky procesného útoku a procesnej obrany sú strany\npovinné uplatniť včas (§ 153 ods. 1 CSP). Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie\nsú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo zo zreteľom na\nhospodárnosť konania. Z uvedeného vyplýva, že strana sporu nemôže „vyčkávať“ s predložením\nskutkových tvrdení, resp. s popretím skutkových tvrdení, lebo sa vystavuje riziku sankcie. Sankcia\n\nspočíva v tom, že predloženie skutkových tvrdení, resp. popretie skutkových tvrdení a ďalších\nprostriedkov procesného úroku a procesnej obrany bude neúčinné. Sudcovská koncentrácia konania\nvyžaduje rozhodnutie súdu o tom, že na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany súd nebude\nprihliadať. Je výlučne v kompetencii súdu rozhodnúť, či existuje ospravedlniteľný dôvod na predloženie\nprostriedkov procesného útoku a procesnej obrany neskôr ako to predpokladá § 153 ods. 1 prvá veta\nCSP.\n41. Žalovaný už v písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 14.11.2025 považoval výšku\nškody, ktorú uviedla žalobkyňa za absolútne nepreukázanú, neprimeranú a umelo navýšenú v snahe\ndosiahnuť neoprávnený prospech, nakoľko nebol v spore predložený žiaden doklad o veku sliepok a\nďalších žalobkyňou požadovaných nárokoch. Rovnako tak aj na pojednávaní nesúhlasil s vyčíslením\nškody, avšak škodu do výšky 317,- eur nepopieral. Súd má za to, že tým účinne poprel tvrdenia\nžalobkyne ohľadom výšky škody, keď táto do pojednávania súdu dňa 20.03.2026 nepredložila žiadne\nďalšie prostriedky procesného útoku (skutkové tvrdenia ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení).\nPredloženie inzerátu z bazoša zo dňa 31.10.2025, podľa ktorého boli 25- týždňové sliepky (nosnice)\npredávané po 20,- eur/ks, je len inzerujúcou ponukou, ktorá nepreukazuje, že tieto sliepky boli naozaj aj\npredané za túto ponúkanú cenu. Ani predloženie letáku hydiny (čl. 8 spisu) ničím nepreukazuje skutočnú\nhodnotu hydiny v čase vzniku škody. Rovnako tak žalobkyňa ničím nepreukázala nielenže výšku škody\nna krmive za štyri mesiace vo výške 72,- eur, vitamínoch QQQRQ vo výške 33,- eur, vajíčkach vo výške\n600 ks x 0,20 eur, t. j. 120,- eur a pletiva vo výške 20,- eur, ale ani to, že táto škoda mala vzniknúť\nžalobkyni práve konaním psov žalovaného.\n42. Subjektívne dôkazné bremeno určuje, ktorá procesná strana si má aktívne počínať pri preukázaní\nurčitej skutočnosti (znaku skutkovej podstaty normy práva), t. j. kto má navrhnúť dôkaz na jej\npreukázanie. Preto je toto bremeno označované i ako bremeno vedenia dôkazu. Rozdelenie bremena\nvedenia dôkazu medzi sporové strany zásadne vyplýva z pravidiel delenia objektívneho dôkazného\nbremena (pozri Štajgr, F. Dôkazné bremeno v civilnom súdnom spore. Praha: Knihovna sborníku\nvěd právních a státních, 1931, s. 89). Je totiž zrejmé, že navrhovať dôkazy má ten, kto je ohrozený\nstratou sporu v prípade, že rozhodujúca skutočnosť nebude preukázaná. Subjektívne bremeno tvrdenia\nvyjadruje, aké skutkové tvrdenie musí jedna alebo druhá sporová strana uviesť, aby v spore uspela.\nKtorá strana má určité skutočnosti tvrdiť, aby odvrátila nepriaznivý následok, vyplýva z objektívneho\ndôkazného bremena. Subjektívne bremeno tvrdenia nesie strana, ktorá je zaťažená objektívnym\ndôkazným bremenom. Aké konkrétne skutkové prednesy má jedna alebo druhá strana učiniť, vyplýva\nz pravidiel o delení objektívneho dôkazného bremena. Určité skutočnosti nie sú pre tú ktorú stranu\npriaznivé len preto, že ich strana tvrdí, ale preto, že s nimi spája priaznivý následok norma práva (v\nprejednávanom spore je táto norma obsiahnutá v § 420 Občianskeho zákonníka). Z toho je nepochybné,\nže rozdelenie dôkazného bremena nie je určené tvrdením strán, ale naopak z toho, ako je medzi strany\nrozdelené objektívne dôkazné bremeno, možno zároveň identifikovať, aký skutkový prednes má strana\nsporu urobiť.\n43. Vychádzajúc z uvedeného pokiaľ chcela žalobkyňa byť v spore úspešná, bola povinná predložiť\nskutkové tvrdenia a preukázať, že nastala právna skutočnosť majúca za následok vznik škody v ňou\npožadovanom rozsahu. Žalovaný mal právo poprieť skutkové tvrdenia protistrany- žalobkyne a uviesť\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, pretože v opačnom prípade by bolo jeho\npopretie neúčinné. Povinnosťou žalovaného bolo v rámci jeho dôkazného bremena tvrdiť a preukázať, že\nnastala právna skutočnosť majúca za následok zánik jeho dlhu celkom alebo sčasti (že plnil žalobkyni).\nZa úspešné tvrdenie a unesenie dôkazného bremena zo strany žalobkyne nemožno považovať len jej\ntvrdenie o tom, že jej bola spôsobená škoda v inom rozsahu, ako bola doposiaľ preukázaná, keď z jej\nstrany nebol predložený žiaden dôkaz preukazujúci inú výšku škody. Na účinné popretie žalobkyňou\ntvrdených skutočností preto žalovanému len postačovalo tvrdiť, že žalobkyňa v spore neuniesla dôkazné\nbremeno nad rozsah škody spôsobenej vo výške 317,- eur. Koniec koncov výšku tejto škody nepopieral\nani pred podaním žaloby a túto aj žalobkyni uhradil .\n44. Súd pri vyčíslení výšky škody vychádzal z hodnoty veci (hydiny) vo vlastníctve žalobkyne ku dňu\n24.07.2025, ktorá bola nesporná a jej výšku mal preukázanú odborným vyjadrením spoločnosti B. I.,\nso sídlom K. L. XXX/XXXX, K. zo dňa 24.07.2025 zabezpečeným v konaní F./XXXX-X, podľa ktorého\nhodnota domácej hydiny vo vlastníctve žalobkyne bola vo výške 317,- eur, z toho 29 ks mladých\n\n(mesačných) nosníc vo výške 302,- eur a 1 ks kohúta vo výške 15,- eur. Iná výška škody v spore\npreukázaná nebola.\n45. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže boli v spore preukázané všetky zákonné predpoklady\nvšeobecnej zodpovednosti za škodu, súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný vo\nvýške 317,- eur, preto v tomto rozsahu žalobe vyhovel. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu\nžalobkyni v peniazoch, nakoľko uvedenie do pôvodného stavu nebolo možné. V prevyšujúcej časti (v\nsume 419,- eur) žalobu zamietol, pretože žalobkyňa nepreukázala, že by jej vznikla v príčinnej súvislosti\ns konaním psov žalovaného vyššia škoda.\n46. Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaného zaviazal na úhradu sumy vo výške 317,- eur aj napriek tomu,\nže tento už sumu žalobkyni uhradil poštovou poukážkou dňa 10.10.2025. Suma sa mu však vrátila dňa\n10.01.2026 od žalobkyne ako neprevzatá. Splnením dlh zanikne len tom prípade, keď je splnený riadne\na včas. V opačnom prípade záväzok dlžníka trvá naďalej. Dlžná suma predstavujúca nespornú výšku\nškody je opäť v dispozícii žalovaného, aj keď ju žalobkyňa bezdôvodne odmietla prevziať a nebola napr.\nzložená do úschovy, kde by si ju mohla prevziať. Súd preto zaviazal žalovaného na plnenie žalobkyni,\nkeď navyše aj sám žalovaný uviedol, že uvedenú sumu je pripravený žalobkyni zaplatiť.\n47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.\nPredmetom sporu bol nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 736,- eur. Súd čiastočne vyhovel žalobe a\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 317,- a vo zvyšku žalobu zamietol. Z uvedeného\nvyplýva, že žalobkyňa mala procesný úspech v rozsahu 43 % a žalovaný bol procesne úspešný v\nrozsahu 57 %. Je zrejmé, že obe strany sporu mali v konaní iba čiastočný úspech, preto súd vyslovil,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 od doručenia na Okresný súd Poprad.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}