{"guid": "8b52a0cc-5f17-4df2-a75c-aeac3d43b49c:fe2a8cdc-b87a-45db-986c-0a2de3ec559c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725203674.3", "spisova_znacka": "19Csp/36/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/36/2025 z 24. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. apríla 2026, sp. zn. 19Csp/36/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725203674.3", "identifikacne_cislo": "8725203674", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2026-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-10", "nazov": "§ 4 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-8", "nazov": "§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe2a8cdc-b87a-45db-986c-0a2de3ec559c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203674.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203674.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203674.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19Csp/36/2025\n8725203674\n24. 04. 2026\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725203674.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n19Csp/36/2025\n\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom A. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát, so sídlom\nAK Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.;\nskrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený:\nRemedium Legal s. r. o., AK so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, Zmluve o\nspotrebiteľskom úvere, č. 6530504278 zo dňa 20.3.2015, v článku IV. Prihláška k poisteniu schopnosti\nsplácať splátky pôžičky (poistenie nie je povinné), v odseku Spoločné prehlásenie k zvolenému súboru\npoistenia, v časti, v znení:\n„ V prípade zvolenia si jedného zo súboru poistenia svojím podpisom Zmluvy zároveň\npotvrdzujem, ............ že som sa oboznámil a súhlasím s RZoP a s aktuálnymi VPP, ktorými sa toto\npoistenie riadi a ktoré mi boli pred podpisom tejto Zmluvy poskytnuté a odovzdané.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIa. V tejto časti konania je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, Zmluve o\nspotrebiteľskom úvere, č. 6530504278 zo dňa 20.3.2015, v článku VIII. Vyhlásenie klienta, v bode 10.\nv časti v znení:\n„ Klient berie na vedomie, že CFH ako prevádzkovateľ na základe dobrovoľného súhlasu dotknutej\nosoby: b) Osobné údaje Klienta uvedené v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako\naj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách,\nvrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality\nslužieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia môjho rizikového profilu Klienta, vymáhania prípadných\nzáväzkov Klienta po splatnosti. Platnosť súhlasu je 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy,\npričom Klient berie na vedomie, že svoj súhlas je oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku\npredmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí, a to\npísomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIIa. V tejto časti konania je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\n\nIII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, Zmluve\no spotrebiteľskom úvere, č. 6530504278 zo dňa 20.3.2015, v článku IX. Zmluvné podmienky, časti 12.\nNásledky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod 12.1 v znení:\n„ Zmluvná pokuta: Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa\nKlient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30- ty deň po dobe splatnosti\nje Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta\nstáva aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIIIa. V tejto časti konania je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nIV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, Zmluve\no spotrebiteľskom úvere, č. 6530504278 zo dňa 20.3.2015, v článku IX. Zmluvné podmienky, časti 12.\nNásledky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod 12.4 v znení:\n„ V prípade, ak dôjde k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom tretej osoby, súčasťou pohľadávky\nSpoločnosti voči Klientovi sú aj Spoločnosťou skutočne vynaložené náklady na zabezpečenie\nvymáhania pohľadávky a to maximálne vo výške 14 % z vymoženej dlžnej sumy + DPH.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIVa. V tejto časti konania je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, Zmluve\no spotrebiteľskom úvere, č. 6530504278 zo dňa 20.3.2015, v článku IX. Zmluvné podmienky, časti 14.\nDoručovanie, bod 14.2 v časti, v znení:\n„ Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient\npríslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo\nsa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu adresu Klienta vráti Spoločnosti ako\nnedoručené, a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nVa. V tejto časti konania je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nVI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, Zmluve\no spotrebiteľskom úvere, č. 6530504278 zo dňa 20.3.2015, v článku IX. Zmluvné podmienky, časti 15.\nZáverečné ustanovenia, bod 15.4, v znení:\n„ Klient sa podpísaním Zmluvy zaväzuje bezodkladne informovať Spoločnosť o všetkých zmenách, ktoré\nnastali v právnom postavení Klienta, najmä zmeny priezviska, obchodného mena, adresy miesta trvalého\npobytu, sídla, kontaktných telefónnych čísel, oprávnenia konať, pričom najneskôr zároveň s oznámením\ntakýchto zmien predložia Spoločnosti aj doklad osvedčujúci vykonanie takejto zmeny. Za aktualizáciu\núdajov uvedených vyššie zodpovedá výlučne Klient a Povinný a pre Spoločnosť sú záväzné údaje\nKlienta alebo Povinného oznámené Spoločnosti ako posledné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIa. V tejto časti konania je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žiadala, aby súd určil neprijateľnosť zmluvných podmienok v Zmluve o poskytnutí najľahšej\npôžičky, Zmluve o spotrebiteľskom úvere, č. 6530504278 zo dňa 20.3.2015 v článku IV. - Prihláška k\npoisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky (poistenie nie je povinné), v odseku Spoločné prehlásenie\nk zvolenému súboru poistenia, v časti, v znení: „ V prípade zvolenia si jedného zo súboru poistenia\nsvojím podpisom Zmluvy zároveň potvrdzujem, ............ že som sa oboznámil a súhlasím s RZoP a s\naktuálnymi VPP, ktorými sa toto poistenie riadi a ktoré mi boli pred podpisom tejto Zmluvy poskytnuté\na odovzdané.“, v čl. VIII. Vyhlásenie klienta, v bode 10. v časti v znení: „ Klient berie na vedomie, že\nCFH ako prevádzkovateľ na základe dobrovoľného súhlasu dotknutej osoby: b) Osobné údaje Klienta\nuvedené v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami\nk VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, vrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, za\núčelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia môjho\n\nrizikového profilu Klienta, vymáhania prípadných záväzkov Klienta po splatnosti. Platnosť súhlasu je\n10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom Klient berie na vedomie, že svoj súhlas\nje oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od\nudelenia súhlasu pre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu\nSpoločnosti.“ , v čl. IX. Zmluvné podmienky, časti 12. Následky nesplácania spotrebiteľského úveru a\nzmluvná pokuta, bod 12.1 v znení: „ Zmluvná pokuta: Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta\nZmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej\nSplátky. V 30- ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z\ndlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ , v čl. IX. Zmluvné podmienky, časti 12.\nNásledky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod 12.4 v znení: „ V prípade, ak dôjde k\nvymáhaniu pohľadávky prostredníctvom tretej osoby, súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú\naj Spoločnosťou skutočne vynaložené náklady na zabezpečenie vymáhania pohľadávky a to maximálne\nvo výške 14 % z vymoženej dlžnej sumy + DPH.“, v čl. IX. Zmluvné podmienky, časti 14. Doručovanie,\nbod 14.2 v časti, v znení: „ Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené\nokamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie\nodmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu adresu\nKlienta vráti Spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní príslušného oznámenia\nnedozvedel.“ a v čl. IX. Zmluvné podmienky, časti 15. Záverečné ustanovenia, bod 15.4, v znení:\n„ Klient sa podpísaním Zmluvy zaväzuje bezodkladne informovať Spoločnosť o všetkých zmenách,\nktoré nastali v právnom postavení Klienta, najmä zmeny priezviska, obchodného mena, adresy miesta\ntrvalého pobytu, sídla, kontaktných telefónnych čísel, oprávnenia konať, pričom najneskôr zároveň s\noznámením takýchto zmien predložia Spoločnosti aj doklad osvedčujúci vykonanie takejto zmeny. Za\naktualizáciu údajov uvedených vyššie zodpovedá výlučne Klient a Povinný a pre Spoločnosť sú záväzné\núdaje Klienta alebo Povinného oznámené Spoločnosti ako posledné.“\nV žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 20.3.2015 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky,\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6530504278, zo (ďalej aj „Zmluva“). Zmluva má tzv. formulárový\ncharakter. Zmluvná voľnosť žalobkyne bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru,\npričom všetky ostatné zmluvné podmienky, ako aj všetky dokumenty predložené spolu so Zmluvou boli\ndiktátom dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa, žalobkyne, ovplyvniť ich obsah.\nUviedla, že Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli ako neprijateľné judikované.\nO neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku IV. Prihláška k poisteniu schopnosti splácať\nsplátky pôžičky (poistenie nie je povinné), v odseku Spoločné prehlásenie k zvolenému súboru poistenia,\nv časti, v znení: „ V prípade zvolenia si jedného zo súboru poistenia svojím podpisom Zmluvy zároveň\npotvrdzujem, ............ že som sa oboznámil a súhlasím s RZoP a s aktuálnymi VPP, ktorými sa\ntoto poistenie riadi a ktoré mi boli pred podpisom tejto Zmluvy poskytnuté a odovzdané.“ rozhodol\nOkresný súd Prešov, rozsudkom sp. zn. 34Csp/44/2024, z 24.10.2024 a táto zmluvná podmienka\nbola taktiež vyhlásená za neprijateľnú právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za neprijateľnú,\na to Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 8Csp/99/2023 zo dňa 19. decembra 2023, Rozsudkom\nOkresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022 a Rozsudkom Okresného súdu\nPrešov č. k. 14Csp/29/2021 zo dňa 19. júla 2022.\nO neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku VIII. Vyhlásenie klienta, v bode 10. v časti\nv znení: „ Klient berie na vedomie, že CFH ako prevádzkovateľ na základe dobrovoľného súhlasu\ndotknutej osoby: b) Osobné údaje Klienta uvedené v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB,\nako aj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách,\nvrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality\nslužieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia môjho rizikového profilu Klienta, vymáhania prípadných\nzáväzkov Klienta po splatnosti. Platnosť súhlasu je 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy,\npričom Klient berie na vedomie, že svoj súhlas je oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku\npredmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí, a to\npísomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti.“ bolo rozhodnuté napr. rozsudkami Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn. 1CoCsp/23/2020, z 18.2.2021; sp. zn. 2CoCsp/9/2023, z 25.10.2023; sp. zn\n3CoCsp/43/2021, z 2.2.2022; sp. zn. 8CoCsp/31/2022, z 27.10.2022, ktoré potvrdzovali rozsudky súdov\nprvej inštancie. Poukázala aj na rozsudky prvoinštančných súdov, a to Okresného súdu Bardejov, sp.\nzn. 5Csp/4/2022, z 17.2.2023 Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023; sp. zn.\n15Csp/16/2022, z 10.10.2023; sp. zn. 17Csp/99/2022, z 26.9.2023; sp. zn. 18Csp/62/2023, z 8.11.2023;\nsp. zn. 19Csp/26/2023, zo 16.11.2023.\nO neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku IX. Zmluvné podmienky, časti 12. Následky\nnesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod 12.1 v znení: „Zmluvná pokuta: Spoločnosť\n\nje oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so\nsplatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť\nZmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“\nrozhodol napr. Okresný súd Prešov, sp. zn. 11Csp 74/2024, zo dňa 4.10.2024, a to priamo vo vzťahu\nk žalovanej, tiež podmienky priamo vo vzťahu k žalovanej bolo rozhodnuté rozsudkami Okresného\nsúdu Prešov, sp. zn. 19Csp/29/2021, z 18.7.2023, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu Prešov,\nsp. zn. 13CoCsp/44/2023, z 30.1.2024; rozsudkami Okresného súdu Prešov: sp. zn. 8Csp/109/2023,\nz 20.2.2024; sp. zn. 18Csp/85/2023, z 29.1.2024; sp. zn. 19Csp/35/2022, z 10.10.2023; sp. zn.\n16Csp/16/2022, z 7.6.2022; sp. zn. 29Csp/137/2018, z 1.4.2019 a rozsudkom sp. zn. 32Csp/217/2017,\nz 14.12.2018. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky rozhodol priamo aj Krajský súd Prešov,\nrozsudkom sp. zn. 18Co/107/2017, z 9.5.2018.\nO neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku IX. Zmluvných podmienok, časti 12. Následky\nnesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod 12.4 v znení: „ V prípade, ak dôjde k\nvymáhaniu pohľadávky prostredníctvom tretej osoby, súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú\naj Spoločnosťou skutočne vynaložené náklady na zabezpečenie vymáhania pohľadávky a to maximálne\nvo výške 14 % z vymoženej dlžnej sumy + DPH.“ rozhodol priamo vo vzťahu k žalovanej Krajský súd\nv Prešove, sp. zn. 3CoCsp/40/2024, z 6.5.2025.\nPokiaľ ide o neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v článku v článku IX. Zmluvné podmienky, časti\n14. Doručovanie, bod 14.2 v časti, v znení: „ Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú\nza doručené okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné\noznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu\nadresu Klienta vráti Spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní príslušného\noznámenia nedozvedel.“, žalobkyňa poukázala na rozhodnutie NBS číslo: NBS1-000-024-396, zo dňa\n27.11.2018 a poukázala na jej rozpor s ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nO neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku IX. Zmluvné podmienky, časti 15. Záverečné\nustanovenia, bod 15.4, v znení: „ Klient sa podpísaním Zmluvy zaväzuje bezodkladne informovať\nSpoločnosť o všetkých zmenách, ktoré nastali v právnom postavení Klienta, najmä zmeny priezviska,\nobchodného mena, adresy miesta trvalého pobytu, sídla, kontaktných telefónnych čísel, oprávnenia\nkonať, pričom najneskôr zároveň s oznámením takýchto zmien predložia Spoločnosti aj doklad\nosvedčujúci vykonanie takejto zmeny. Za aktualizáciu údajov uvedených vyššie zodpovedá výlučne\nKlient a Povinný a pre Spoločnosť sú záväzné údaje Klienta alebo Povinného oznámené Spoločnosti\nako posledné.“ rozhodol aj Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 6CoCsp/16/2024.\nŽalobkyňa uviedla, že v zmysle úniového práva je určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v\nindividuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ.\nPredmetná žaloba je okrem iného aj účinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym\npoužívaním nečestných podmienok vo formulárových spotrebiteľských zmluvách.\n2. Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.\nNamietol nedostatok svojej pasívnej legitimácie, nakoľko Zmluvu uzatvoril žalobca s pôvodným\nveriteľom, Consumer Finance Holding, a.s., žalovaný predmetnú Zmluvu nepripravoval a zmluvné\npodmienky do Zmluvy nezakomponoval. Právnym nástupcom pôvodného veriteľa je aktuálne už\nspoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., na ktorú bola pohľadávka\npostúpená v roku 2019.\nVo vzťahu k podmienke vyjadrenej v bode 12.1 Zmluvy v znení: „ Zmluvná pokuta: Spoločnosť je\noprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so\nsplatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30- ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť\nZmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“,\nžalovaný uviedol, že posúdenie sankcií v prípade spotrebiteľských sporov je nevyhnutné vykonať s\nohľadom na ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré upravuje výšku sankcií v prípade\nzmlúv o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „Nariadenie“).\nUvedené potvrdzuje aj Krajský súd Prešov v konaní sp. zn. 1CoCsp/25/2022, kde Krajský súd Prešov\nuviedol: „42. V tejto súvislosti je predovšetkým žiadúce zistenie, či dohodnutá výška zmluvnej pokuty\nspolu s úrokom z omeškania presahuje maximálnu hodnotu stanovenú ustanovením § 3a ods. 1\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.“ Obdobne tento fakt potvrdzuje aj Rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici, č.k. 43Co/70/2019, zo dňa 14.11.2019: „67. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že dojednanie\nzmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch nie je samo o sebe neprípustné, neprípustné je iba v\nprípade, ak dojednaná sankcia za nesplnenie záväzku spotrebiteľa je neprimerane vysoká a zároveň\nkeďže odvolací súd zistil, že dojednaná sankcia medzi žalobcom a žalovaným je v súlade s ust. § 3a)\n\nNariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., takže ju nevyhodnotil ako neprimerane vysokú a jej výšku posúdil\nako primeranú a súladnú so zákonom, dospel k záveru, že okresný súd nepostupoval správne, keď v\nuplatnenom rozsahu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 114,48 Eur nárok žalobcu\nzamietol.“ Žalovaný uviedol, že takáto prax je súladná aj s praxou Súdneho dvora Európskej únie,\nktorý uviedol opakovane, že pri posudzovaní, či zmluvná podmienka „spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach strán, ku škode spotrebiteľa“, musia vnútroštátne súdy v prvom rade\nporovnať príslušnú zmluvnú podmienku so všetkými predpismi vnútroštátneho práva, ktoré by platili,\nak by neplatila daná zmluvná podmienka. Poukázal napríklad na bod 68 Rozhodnutia Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci C-415/11 Aziz: „Ako uviedla generálna advokátka v bode 71 svojich návrhov, pri\notázke, či podmienka spôsobuje „značnú nerovnováhu“ v právach a povinnostiach strán vyplývajúcich\nzo zmluvy na škodu spotrebiteľa, treba predovšetkým zohľadniť právne predpisy uplatňované vo\nvnútroštátnom práve v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami v tomto zmysle. Na základe\ntakejto porovnávacej analýzy môže vnútroštátny súd posúdiť, či a prípadne do akej miery je právne\npostavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než právne postavenie zakotvené v\nplatnom vnútroštátnom práve.“ S poukazom na §3a bod 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalovaný\nuviedol, že sankcie v prejednávanom prípade mohli dosiahnuť úhrnnú sumu 3000,- € a po dosiahnutí\ntejto sumy mohli byť ukladané ďalšie sankcie v sumách neprevyšujúcich úroky z omeškania podľa\nNariadenia. Zmluvná pokuta vo výške 10% z omeškanej splátky tieto ustanovenia nie len plne rešpektuje,\nale je stanovená jasne, zrozumiteľne a výrazne v prospech spotrebiteľa, resp. pod limity Nariadenia,\nnakoľko 10% z nezaplatenej splátky predstavuje sumu cca 9,036 €. Aj v prípade neuhradenia všetkých\n60-tich splátok by mohla byť žalobcovi uložená Zmluvná pokuta maximálne vo výške 542,16 €, čo\npredstavuje iba 18% základného zákonného limitu pre sankcie. Správnosť uvedeného záveru potvrdzuje\naj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/51/2024, zo dňa 30.07.2025: „27. Preto dovolací súd\nuzatvára, že pokiaľ odvolací súd svoje rozhodnutie založil na konštatovaní neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky (v časti dohodnutej výšky zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním spotrebiteľského\núveru), ktorá pritom bola v zákonom stanovenom limite, zvolil v danom prípade neprípustný výklad contra\nlegem.“\nPokiaľ ide o spornú podmienku v bode 12.4 Zmluvy v znení: „V prípade, ak dôjde k vymáhaniu\npohľadávky prostredníctvom tretej osoby, súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj\nSpoločnosťou skutočne vynaložené náklady na zabezpečenie vymáhania pohľadávky a to maximálne\nvo výške 14 % z vymoženej dlžnej sumy + DPH.“ žalovaný uviedol, že ani táto nemôže byť označená\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že vyplýva z v čase uzatvorenia Zmluvy platnej\nprávnej úpravy. Zároveň v porovnaní s touto úpravou je výrazne v prospech spotrebiteľa. Poukázal\nna ustanovenie §9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. (ďalej aj „zákon o ochrane spotrebiteľa“): „Od\nspotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej\nskutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky\nvyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.“ Žalovaný uviedol, že v prejednávanej zmluvnej podmienke veriteľ\nsvoje zákonné oprávnenie požadovať od spotrebiteľa 100% nákladov obmedzil nad rámec tejto hodnoty\nešte ďalším súbežným limitom, ktorým je hodnota 14% vymoženej sumy s DPH.\nSkutočné náklady sú tak limitované dvomi hranicami a nikdy nemôžu prekročiť jednak výšku samotných\nskutočných nákladov a zároveň ani hodnotu 14% vymoženej sumy s DPH.\nPri zmluvnej podmienke v bode 15.4 Zmluvy, v znení: „ Klient sa podpísaním Zmluvy zaväzuje\nbezodkladne informovať Spoločnosť o všetkých zmenách, ktoré nastali v právnom postavení Klienta,\nnajmä zmeny priezviska, obchodného mena, adresy miesta trvalého pobytu, sídla, kontaktných\ntelefónnych čísel, oprávnenia konať pričom najneskôr zároveň s oznámením takýchto zmien predložia\nSpoločnosti aj doklad osvedčujúci vykonanie takejto zmeny. Za aktualizáciu údajov uvedených vyššie\nzodpovedá výlučne Klient a Povinný a pre Spoločnosť sú záväzné údaje Klienta alebo Povinného\noznámené Spoločnosti ako posledné.“ žalovaný uviedol, že ide o štandardnú a legitímnu povinnosť, ktorá\nslúži na zabezpečenie riadneho výkonu zmluvy, najmä komunikácie medzi účastníkmi, doručovania\npísomností a identifikácie účastníka. Bez aktuálnych údajov nie je poskytovateľ služby schopný plniť\nsvoje zákonné a zmluvné povinnosti (napr. doručovať upomienky či rozhodnutia), čo môže spôsobiť\nškodu obom stranám. Z povahy veci nejde o žiadnu neprimeranú či nadmernú povinnosť. Spotrebiteľ\niba oznamuje zmeny, ktoré nastali v jeho vlastnom právnom postavení, a predkladá doklad, ktorý\nuž bežne získava v súvislosti so zmenou (napr. nový občiansky preukaz). Ustanovenie tak neukladá\nžiadnu dodatočnú finančnú alebo administratívnu záťaž, ktorá by prekračovala bežný rámec zmluvných\nvzťahov. Klauzula je tiež jasná, určitá a zrozumiteľná. Spotrebiteľ vie, akú povinnosť má a v akom\nrozsahu. Neobsahuje žiadnu sankciu, ktorá by bola automatická, neprimeraná alebo odporujúca\nzásade rovnosti strán, a preto nemôže viesť k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach\n\núčastníkov. Napokon, požiadavka, že pre spoločnosť sú záväzné posledné oznámené údaje, je len\nlogickým dôsledkom evidenčného charakteru týchto údajov a zabezpečuje právnu istotu pri doručovaní\na komunikácii. Z uvedených dôvodov predmetné ustanovenie predstavuje bežnú organizačnú a\nkomunikačnú povinnosť, ktorá je primeraná, nevyhnutná a nesmeruje k poškodeniu spotrebiteľa, a preto\nnenapĺňa znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 OZ.\nPri podmienke v bode 14.2 Zmluvy v časti, v znení: „Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk\nsa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy\nKlient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na\nposlednú známu adresu Klienta vráti Spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní\npríslušného oznámenia nedozvedel.“ žalovaný uviedol, že spotrebiteľ je povinný oznámiť dodávateľovi\nsvoju správnu adresu. Dodávateľ doručuje len na túto poslednú známu adresu, ktorú spotrebiteľ označil\nako správnu. Fikcia doručenia teda nastáva len v situácii, keď si spotrebiteľ zásielku z vlastnej vôle\nneprevezme, odmietne prevziať alebo neoznámi zmenu adresy. Fikcia doručenia je tak plne závislá na\nkonaní spotrebiteľa, je formulovaná jasne, predvídateľne a zodpovedá bežnej praxi.\nŽalovaný tiež napadol spôsob uplatnenia trov žalobcom. Z hľadiska hmotnoprávneho je potrebné za\npodstatné považovať ustanovenie § 53 ods.5 OZ – Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné. Súdne určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak deklaruje čiastočnú\nneplatnosť zmluvy. Pri určení neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok ide stále o čiastočnú\nneplatnosť zmluvy, hoci vo viacerých jej častiach. Nejde o nároky so samostatným skutkovým základom,\nkeďže skutkový základ je jeden - zmluva, ktorej sú súčasťou. Predmet konania je tak len jeden, a to\nčiastočná neplatnosť zmluvy. Uviedol, že v prípade, ak by zmluva o úvere už bola predmetom súdnej\nkontroly Okresného súdu s tým, že súd je povinný skúmať neprijateľné zmluvné podmienky ex offo, bolo\nby potrebné prípadné viaceré žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky odmietnuť. Podľa\nUznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 120/2009 zo dňa 13.10.2009 „Pre\nposúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej\nstránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne\nrozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom\nkonaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.“\nNa podporu tvrdenia, že určenie neprijateľných zmluvných podmienok nepredstavuje samostatný\npredmet konania poukázal žalovaný na Uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/3/2022 zo\ndňa 04.10.2022, Uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/26/2023- 258, zo dňa 6.3.2024,\nUznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 18Csp/85/2023-110, zo dňa 26.04.2024, Uznesenie Okresného\nsúdu Prešov, č.k. 29Csp/105/2023-123, zo dňa 15.10.2024, Uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k.\n8Csp/83/2023-177, zo dňa 22.10.2024, z ktorých relevantné pasáže citoval.\n3. V replike žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe. K námietke nedostatku pasívnej legitimácie\nžalovaného uviedla, že Zmluvu uzatvárala s pôvodným veriteľom, spoločnosťou Consumer Finance\nHolding, a.s. dňa 20.5.2015. Dňa 1.1.2018 došlo k rozdeleniu spoločnosti CFH, a.s. a zlúčeniu so\nžalovaným. Žalovaný tak prevzal všetky platné práva a povinnosti spoločnosti CFH. Skutočnosť, že\nspotrebiteľskú zmluvu žalovaný nekoncipoval, vzhľadom na merito sporu ho neliberuje a nezbavuje\nzodpovednosti za porušenie spotrebiteľského práva. Poukázala na príslušné ustanovenia zákona o\nochrane spotrebiteľa v kontexte s neprijateľnými zmluvnými podmienkami a v kontexte s procesnou\nprípustnosťou žaloby na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu tak, ako to uviedla aj\nv žalobe. Žalobkyňa zotrvala v plnom rozsahu na podanej žalobe a dôvodoch tam uvedených.\nUviedla, že žalovaný ako dodávateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz na preukázanie vedenia\nkontraktačného procesu s dlžníkom vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam.\nPoukázala na ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dôkazné bremeno znáša žalovaná, a\npreto ako dodávateľ je povinná preukázať, že zmluvné ustanovenie bolo dojednané individuálne.\nPokiaľ ide o odmenu za úkony právnej služby uviedla, že rozhodnutia Okresného súdu Prešov o trovách\nkonania sú v rozpore s judikatúrou súdov - rozhodnutiami najvyššieho súdu ako aj krajských súdov, ako\nnapr. v rozpore s aktuálnym rozhodnutím Krajského súdu Prešov, sp. zn. 22CoCsp/43/2023, z 25.4.2024,\ns rozhodnutím Krajského súdu Prešov, sp. zn. 27CoCsp/3/2025, z 12.6.2025, s rozhodnutiami Krajského\nsúdu Prešov, sp. zn. 16CoCsp/13/2022, z 27.3.2023, sp. zn. 22CoCsp/43/2023, z 25.4.2024, sp.\nzn. 25CoCsp/11/2024, z 11.2.2025, ako aj s rozhodnutiami iných krajských súdov, napr. Krajského\nsúdu Banská Bystrica, sp. zn. 14CoCsp/21/2021, zo dňa 10.11.2021, Krajského súdu Trnava, sp. zn.\n24CoCsp/51/2023, z 20.11.2024, Krajského súdu Trnava, sp. zn. 10CoCsp/34/2021, z 28.4.2022, ako\naj s rozsudkami Súdneho dvora EÚ. Poukázala na bod 5. rozsudku Súdneho dvora EÚ, v spojených\nveciach C- 224/19 a C-259/19 a na body 1. a 2. rozsudku Súdneho dvora EÚ, vo veci C-385/20.\n\n4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, Zmluvy\no spotrebiteľskom úvere č.6530504278 zo dňa 20.3.2015, z Rozhodnutia Národnej banky Slovensko zo\ndňa 27.11.2018, z predložených rozhodnutí Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešove, ako\naj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance\nHolding, a.s., Kežmarok ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom, bola dňa 20.3.2015 uzavretá Zmluva\no poskytnutí najľahšej pôžičky, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 6530504278. Medzi stranami nebolo\nsporné, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, čo nesporne vyplýva už aj z jej označenia.\nŽalovaný, resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní\nspotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a\nžalobkyňa je spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu\nsvojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n5. Žalovaný v prebiehajúcom súdnom konaní je právnym nástupcom veriteľa z uvedenej zmluvy, a\nteda po rozdelenej a následným zlúčením zaniknutej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,\nIČO:35923130, naposledy sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Ani táto skutočnosť medzi\nstranami sporná nebola. Žalovaný ale namietal v konaní svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že\non predmetnú zmluvu nepripravoval a zmluvné podmienky do zmluvy nezakomponoval. Právnym\nnástupcom pôvodného veriteľa je aktuálne už spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., na ktorú bola\npohľadávka postúpená v roku 2019.\n6. Súd nesúhlasí s tvrdením o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v konaní a má zato, že je\nto práve žalovaný, ktorý je právnym nástupcom pôvodného veriteľa, ktorého pasívna vecná legitimácia\nv prebiehajúcom súdnom konaní daná je, a to bez ohľadu na to, že údajné postúpenie pohľadávky\nv roku 2019 na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. žalovaný len tvrdil, ale nijako ani nešpecifikoval, ani\nnepreukázal. Práve žalovaný, ako právny nástupca pôvodného veriteľ, je subjektom, ktorý predmetnú\nZmluvu so žalobkyňou uzavrel, a bol to on (súd opätovne zdôrazňuje, že pôvodný veriteľ zanikol a jeho\nprávnym nástupcom je žalovaný), komu mala žalobkyňa, na základe ním koncipovanej zmluvy, plniť\na s ktorým bola v zmluvnom vzťahu. Jeho pasívna legitimácia v konaní je nesporná a riešená už mnohými\nsúdnymi rozhodnutiami.\n7. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na\nochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\nPodľa ust. § 3 ods. 5 prvá veta zákona o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností\nustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde\ndomáhať ochrany svojho práva.\n8. Ako uviedla aj žalobkyňa, v zmysle úniového práva je určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok\nv individuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ.\nPredmetná žaloba je okrem iného aj účinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym\npoužívaním nečestných podmienok vo formulárových spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ má právo,\naby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a\nv tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z\ntakejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky\nza neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom\nprípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred\nnekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS.\n9. Podľa Rozsudku SDEÚ vo veci C – 35/22: „35. Napokon spotrebiteľovi, ktorý uzavrel zmluvu\nobsahujúcu nekalú podmienku, nemožno vytýkať, že sa obrátil na príslušný vnútroštátny súd s cieľom\nuplatniť práva, ktoré mu zaručuje smernica 93/13, v prípade nečinnosti dotknutého predajcu alebo\ndodávateľa napriek konštatovaniu nekalej povahy podobných podmienok ustálenou vnútroštátnou\njudikatúrou, ktorá mala tohto predajcu alebo dodávateľa podnietiť k tomu, aby sa z vlastnej iniciatívy\nobrátil na tohto spotrebiteľa a čo najskôr odstránil účinky tejto nekalej podmienky.“ Právo spotrebiteľa\ndomáhať sa na súde neprijateľnosti zmluvných podmienok v individuálnych sporoch vyplýva z úniového\npráva, aj vnútroštátnych právnych noriem. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. s účinnosťou od\n01.01.2018, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom\n\núvere, alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Určenie neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky malo oporu v zákone aj pred 01.01.2018 v zmysle ust. § 137 CSP, § 298 CSP a\nzákona č. 250/2007 Z.z..\n10. Súd preskúmal ex offo uzavretú spotrebiteľskú Zmluvu konštatuje, že táto obsahuje neprijateľné\nzmluvné podmienky, z ktorých už viaceré boli aj priamo aj vo vzťahu k žalovanému za neprijateľné\nurčené. Tu súd poukazuje zhodne na publikáciu, Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M.,\nSedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2015,\n635 – 636 s. : „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej\npodmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez\nďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí\npoukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha\nplnenia v rozpore so zákonom.“ Ak takéto zmluvné podmienky teda už boli judikované ako neprijateľné,\nnie je podľa názoru súd právne relevantné, na ktorej procesnej strane sa v rámci súdneho konania ten\nktorý účastník zmluvy nachádza, ale tento princíp platí bez ohľadu na to, či je spotrebiteľ zo zmluvy\nžalovaným, alebo žalobcom, ako to je v prejednávanej veci.\n11. V danom prípade neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré už súdy právoplatne za neprijateľné\nurčili, ako to uviedla aj žalobkyňa, sú zmluvné podmienky:\n11.1. Zmluvná podmienka uvedená v článku IV. Prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky\n(poistenie nie je povinné), v odseku Spoločné prehlásenie k zvolenému súboru poistenia, v časti, v znení:\n„ V prípade zvolenia si jedného zo súboru poistenia svojím podpisom Zmluvy zároveň\npotvrdzujem, ............ že som sa oboznámil a súhlasím s RZoP a s aktuálnymi VPP, ktorými sa toto\npoistenie riadi a ktoré mi boli pred podpisom tejto Zmluvy poskytnuté a odovzdané.“.\nUvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne\nprenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania,\na to v otázke oboznámenia sa s úverovými podmienkami.\nO neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky rozhodol Okresný súd Prešov, rozsudkom sp. zn.\n34Csp/44/2024, z 24.10.2024:\n„24.1. Podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred\ndáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými\nzmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie\nzmluvy, je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože dôkazné\nbremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým že veriteľ včlenil\ntento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Práve skryté prenesenie dôkazného\nbremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na\nsúde a iných štátnych orgánoch, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku tejto zmluvnej podmienky môže byť\nodradený od prípadného podania podnetov alebo návrhu štátnym orgánom. Je neprijateľné, aby bolo\nna spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona.\n24.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za\nneprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 8Csp/99/2023 zo dňa\n19. decembra 2023, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022 a\nRozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/29/2021 zo dňa 19. júla 2022.“.\n11.2 Zmluvná podmienka uvedená v článku VIII. Vyhlásenie klienta, v bode 10. v časti v znení: „ Klient\nberie na vedomie, že CFH ako prevádzkovateľ na základe dobrovoľného súhlasu dotknutej osoby: b)\nOsobné údaje Klienta uvedené v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám zo\nskupiny s úzkymi väzbami k VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, vrátane spoločnosti\nIntesa Sanpaolo Taliansko, za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové\núčely, účely vyhodnotenia môjho rizikového profilu Klienta, vymáhania prípadných záväzkov Klienta\npo splatnosti. Platnosť súhlasu je 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom Klient\nberie na vedomie, že svoj súhlas je oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného\nzáväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí, a to písomným\noznámením doručeným na adresu Spoločnosti.“\nJe zjavne neprimerané, ak dodávateľ spotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú\npodmienku, podľa ktorej má spotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas s nakladaním s jeho osobnými\n\núdajmi po dobu 10 rokov po doručení návrhu zmluvy a dokonca aj v prípade, ak zmluva vôbec nevznikne,\ntak tento súhlas ďalej trvá. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone.\nTakýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti\npovažovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne\nzákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s\npožiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ).\nNeprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola aj priamo vo vzťahu k žalovanej judikovaná. Možno\npoukázať napr. na rozsudky súdov prvej inštancie, potvrdené Krajským súdom v Prešove, sp. zn.\n1CoCsp/23/2020, z 18.2.2021; sp. zn. 2CoCsp/9/2023, z 25.10.2023; sp. zn 3CoCsp/43/2021, z\n2.2.2022; sp. zn. 8CoCsp/31/2022, z 27.10.2022, a tiež na rozsudky súdov prvej inštancie, napr.\nOkresného súdu Bardejov, sp. zn. 5Csp/4/2022 z 17.2.2023, Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n8Csp/99/2023 z 19.12.2023; sp. zn. 15Csp/16/2022, z 10.10.2023; sp. zn. 17Csp/99/2022, z 26.9.2023;\nsp. zn. 18Csp/62/2023, z 8.11.2023; sp. zn. 19Csp/26/2023, zo 16.11.2023.\n11.3 Zmluvná podmienka uvedená v článku IX. Zmluvné podmienky, časti 12. Následky nesplácania\nspotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod 12.1 v znení: „ Zmluvná pokuta: Spoločnosť je oprávnená\npožadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením\nktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu\nvo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“\nNeprijateľnosť takto vymedzenej zmluvnej podmienky predstavuje skutočnosť, že dodávateľ zmluvnú\npokutu so spotrebiteľom, žalobkyňou, individuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola\nzakomponovaná do úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany dodávateľa, pričom\nžalobkyňa ju nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Umožňuje napriek možnosti zosplatnenia celého\núveru podľa bodu 12.2 Zmluvy a úrokov z meškania podľa bodu 12.3 Zmluvy, od spotrebiteľa požadovať\nďalšiu sankciu, ktorú on vo formulárovej zmluve nemohol odmietnuť.\nOkresný súd Prešov v rozsudku sp. zn. 11Csp 74/2024 zo dňa 4.10.2024 priamo vo vzťahu k žalovanej\nuviedol:\n„34. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty súd poukazuje na viaceré právoplatné\nsúdne rozhodnutia, ktorými táto zmluvná podmienka bola už vyhlásená za neprijateľnú a to konkrétne\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove 18Co/107/2017 z 9.5.2018, rozsudkom Okresného súdu\nPrešov 29Csp/137/2018 z 1.4.2019, ktorý sa stal právoplatným 16.5.2019, rozsudkom Okresného\nsúdu Prešov 19Csp/29/2021 z 18.7.2023, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n13CoCsp/44/2023 zo dňa 30.1.2024 a napokon rozsudkom Okresného súdu Prešov 16Csp/16/2022\nzo dňa 23.6.2023, ktorý bol potvrdený rozsudkom v tejto časti rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n5CoCsp/30/2023 zo dňa 9.7.2024. Odvolací súd v uvedenom rozsudku uviedol nasledovné: „V žiadnom\nprípade nemožno tvrdiť, že sa jedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ).\nŽalovaná ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalobkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednávala,\npretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Zmluvná pokuta,\nktorá nebola individuálne dojednaná lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu a ktorá spôsobuje\nhrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore\ns ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie (článok\n98), podľa ktorého je v záujme naplnenia jedného zo základných práv EÚ politiky štátov zabezpečiť\nvysoký stupeň ochrany spotrebiteľa a preto je potrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany\nspotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu\nnezaťažovali. Žalovaná ako osoba podnikajúca na trhu s úvermi má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi,\nktorým svoje služby poskytuje a preto možno od nej očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude\nsprávať s náležitou odbornou starostlivosťou... Je nepochybné, že charakter dojednania tejto zmluvnej\npodmienky smeruje k ďalšiemu postihu spotrebiteľa (popri úrokoch z omeškania) pre neplnenie si\nzmluvných záväzkov. Cieľom dodávateľa je dojednanie ďalšej sankcie postihujúcej spotrebiteľa a v\nneposlednom rade ide o dojednanie predložené v podobe formulárovej zmluvy spotrebiteľovi, ktorý nemá\nvyjednávaciu dispozíciu ovplyvniť kontraktačný proces. Napokon ide o dojednanie, ktoré si vyhradil\nsamotný dodávateľ v snahe sankcionovať spotrebiteľa bez možnosti spotrebiteľa dojednať v zmluve\nustanovenia ako náprotivok voči výhodám dodávateľa. Okrem toho obsahové dojednanie zmluvnej\npokuty nerozlišuje delikvenciu spotrebiteľa, ktorý sa tak môže dostať do omeškania s každou jednou\nsplátkou alebo s omeškaním len jednej jedinej splátky. Takto formulovaná zmluvná podmienka spôsobuje\njej neprijateľnosť a teda vedie k hrubej nevyváženosti vzťahu účastníkov v neprospech spotrebiteľa“.\n\nSúd si plne osvojil vyššie uvedené závery citovaného rozsudku Krajského súdu v Prešove, s ktorými sa\nplne stotožňuje a preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.\nO neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému možno poukázať\nna rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/29/2021, z 18.7.2023, potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 13CoCsp/44/2023, z 30.1.2024; rozsudky Okresného súdu Prešov:\nsp. zn. 8Csp/109/2023, z 20.2.2024; sp. zn. 18Csp/85/2023, z 29.1.2024; sp. zn. 19Csp/35/2022, z\n10.10.2023; sp. zn. 16Csp/16/2022, z 7.6.2022; sp. zn. 29Csp/137/2018, z 1.4.2019 a rozsudok sp. zn.\n32Csp/217/2017, z 14.12.2018. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky rozhodol priamo aj\nKrajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 18Co/107/2017, z 9.5.2018.\n11.4 Zmluvná podmienka uvedená v článku IX. Zmluvné podmienky, časti 12. Následky nesplácania\nspotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod 12.4 v znení: „ V prípade, ak dôjde k vymáhaniu\npohľadávky prostredníctvom tretej osoby, súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj\nSpoločnosťou skutočne vynaložené náklady na zabezpečenie vymáhania pohľadávky a to maximálne\nvo výške 14 % z vymoženej dlžnej sumy + DPH.“\nTakto formulovaná zmluvná podmienka umožňuje obchodníkovi žiadať 14 % z vymoženej sumy bez\njej limitovania skutočnými nákladmi v zmysle § 9a ods. 2 zák. č. 250/2007 Z. z. (ďalej len Zákon),\nteda aj v prípadoch, kedy by náklady vo výške 14 % presahovali skutočné náklady. Predmetná\nzmluvná podmienka takýto limit skutočných nákladov neobsahuje a ani neodkazuje na limit skutočných\nnákladov podľa § 9a ods. 2 Zákona. Nemožno vylúčiť, že pri vyšších sumách a nízkych skutočných\nnákladoch na vymoženie dlhu, budú skutočné náklady podstatne nižšie ako 14 % z vymáhanej\nsumy. Predmetná zmluvná podmienka umožňuje takéto náklady, prevyšujúce skutočné náklady, od\nspotrebiteľa požadovať.\nO neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému rozhodol Krajský súd\nv Prešove rozsudkom sp. zn. 3CoCsp/40/2024, z 6.5.2025:\n„16. Aplikovaním testu neprijateľnosti na spornú zmluvnú podmienku zakotvenú v zmluve o vydaní\na používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluve o spotrebiteľskom úvere č.\n51725052 zo dňa 15.08.2016 v čl. V. Úroková sadzba v prípade omeškania spotrebiteľa s platením\nsplátok a náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v zmysle platného Cenníka, v znení: „Náklady\nspojené s vymáhaním pohľadávky po vyhlásení okamžitej splatnosti max. 14% z vymoženej sumy\n+ DPH.“, odvolací súd dospel k inému právnemu záveru ako súd prvej inštancie. Napadnutý čl. V.\nzmluvy pozostáva z dvoch ustanovení, z ktorých prvé sa týka paušálnych náhrad nákladov spojených\ns vymáhaním pohľadávky do vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru a druhé sa týka paušálnej\nnáhrady po tomto vyhlásení. Súd prvej inštancie vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku iba\nprvé z týchto ustanovení z dôvodu, že táto podmienka je netransparentná, keďže nie je zrejmé, ako\nžalovaný dospel k sumám paušálnej náhrady. Druhé z týchto ustanovení vyhodnotil ako spotrebiteľsky\nprijateľné, pretože v prospech spotrebiteľa obmedzuje dodávateľa pri nákladoch spojených s vymáhaním\npohľadávky, čo ilustroval aj na príklade pri vymáhaní dlhu vo výške 100 €. Ako správne podotkol\nžalobca, táto úvaha súdu by možno platila pri nízkych vymožených sumách, ale pri vyšších sumách dáva\ndodávateľovi priestor uplatniť si náklady určené paušálnou percentuálnou mierou z vymoženej sumy,\nktorá môže byť (a v praxi často aj bude) vyššia než boli skutočne vynaložené náklady. Ak súd prvej\ninštancie vyhodnotil paušálne náklady pred vyhlásením okamžitej splatnosti za netransparentné, pretože\nnie je jasné, ako k nim žalovaný dospel, odvolací súd konštatuje, že aj po vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru sú náklady určené paušálnou percentuálnou mierou z rovnakého dôvodu netransparentné. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu predmetné dojednanie zmluvy je neplatné podľa § 53 ods. 4 písm. a) v spojení\ns § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ, keďže nešlo o individuálne dojednané ustanovenie zmluvy, toto predpripravené\nformulárové ustanovenie nemal žalobca možnosť reálne ovplyvniť. Sporné ustanovenie je naviac príliš\nvšeobecné a nedostatočne určité (určité je len čo do maximálnej výšky), avšak nie je zrejmé, čo do\ntýchto „nákladov na vymáhanie“ by veriteľ započítal, ako by ich určil a vyčíslil. Predmetné ustanovenie\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\na je v rozpore s ust. § 9a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré kladie dôraz na skutočnú výšku\nnákladov, ktoré veriteľovi vznikli pri vymáhaní pohľadávky. Žalovaný sa bránil tým, že nie je povinný\nuvádzať v zmluvách kogentné znenie zákonných ustanovení, od ktorých sa nemôže odchýliť, napadnutá\nzmluvná podmienka však pri výpočte nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky nevychádza zo\nskutočne vynaložených nákladov, ale z vymoženej sumy, čím sa odchyľuje od kogentného znenia § 9a\nzákona o ochrane spotrebiteľa, čo samo o sebe ju robí neplatnou, a je v rozpore s princípom dobrej\nviery, podľa ktorého spotrebiteľ právom v dobrej viere očakáva, že zmluvné vzťahy, do ktorých vstupuje\na ktorých obsah nemôže ovplyvniť, sú upravené v súlade s platnými právnymi predpismi.\n\n17. Odvolací súd dodáva, že obava, že uvedenú zmluvnú podmienku môže žalovaný zneužívať v\nneprospech spotrebiteľov nie je len hypotetická, ako vyplýva napr. z rozsudku Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 29Csp/266/2019 z 01. 06. 2020, kde si žalovaný uplatnil nárok na zaplatenie nákladov na\nvymáhanie, a to maximálne vo výške 14 % z vymoženej dlžnej sumy vrátane DPH, pričom neuviedol,\naké konkrétne náklady spojené s uplatnením pohľadávky si v konaní uplatňuje a z akého dôvodu\nuvedené náklady vznikli, keďže tvrdil len ich výšku a dátum vzniku, na ich preukázanie predložil len\nprehľad nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorý obsahoval paušalizované náklady určené\npercentuálnou výškou zo sumy úhrad realizovaných dlžníkom po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru\nbez špecifikácie konkrétnych úkonov, ktoré s uplatnením žalovanej pohľadávky realizoval a v súvislosti\ns ktorými mu uvedené náklady mali vzniknúť, v dôsledku čoho súd jeho žalobu v tejto časti zamietol.\n19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 388 CSP rozsudok v zamietajúcom\nvýroku (IV. a) zmenil a žalobe vyhovel.“\n11.5 Zmluvnú podmienku uvedenú v článku IX. Zmluvné podmienky, časti 14. Doručovanie, bod 14.2 v\nčasti, v znení: „ Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom,\nkedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie odmietne\nprevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu adresu Klienta\nvráti Spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní príslušného oznámenia\nnedozvedel.“, súd takisto považuje za neprijateľnú. Nevyplýva z nej skutočnosť, že spotrebiteľ mal\nobjektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom oznámenia (zásielky), a preto nemôže byť takto\nformulovaná fikcia doručenia pre spotrebiteľa výhodnejšia. Predmetná zmluvná podmienka tým, že\nnezohľadňuje objektívnu možnosť spotrebiteľa oboznámiť sa s oznámením, je v rozpore s ustanovením\n§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nBanková rada Národnej banky Slovenska vydala Rozhodnutie číslo NBS1-000-024-396, zo dňa\n27.11.2018. Banková rada rozhodovala ako druhostupňový orgán príslušný podľa § 32 ods. 1 zákona\nč. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a uskutočnila druhostupňové konanie podľa tretej časti (§ 12 až § 34a) zákona\no dohľade nad finančným trhom o rozklade zo dňa 12. 1. 2018, ktorý v zákonom ustanovenej lehote\npodala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. [IČO: 31320155; sídlo: Mlynské nivy 1, 829 90\nBratislava 25] ako právna nástupkyňa (od 1. 1. 2018) po rozdelenej a následným zlúčením zaniknutej\nspoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. [IČO: 35923130; naposledy sídlom: Hlavné námestie 12,\n060 01 Kežmarok], proti prvostupňovému rozhodnutiu Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad\nfinančným trhom sp. č. NBS1-000-007-300, č. z. 100-000-077-996 z 18. 12. 2017, ktorým pôvodnej\nspoločnosti Consumer Finance, ako dohliadanému subjektu v oblasti ochrany finančných spotrebiteľov\nbola – podľa ustanovení § 35f ods. 1 písm. a) v spojení s § 35h ods. 1 a 3 zákona o dohľade nad\nfinančným trhom – uložená pokuta 10 000 eur za porušenie práv finančných spotrebiteľov a porušenie\npovinností v oblasti ochrany finančných spotrebiteľov podľa osobitných predpisov, ktoré sú uvedené\na vymedzené v I. časti výroku prvostupňového rozhodnutia napadnutého podaným rozkladom a súbežne\ntejto pôvodnej spoločnosti Consumer Finance patriacej medzi dohliadané subjekty v oblasti ochrany\nfinančných spotrebiteľov bol podľa ustanovení § 35f ods. 1 písm. c) v spojení s § 35h ods. 1 a 5\nzákona o dohľade nad finančným trhom uložený aj zákaz používať zmluvnú neprijateľnú podmienku\nuvedenú a vymedzenú v II. časti výroku prvostupňového rozhodnutia napadnutého podaným rozkladom.\nV uvedenom rozhodnutí bola účastníčke konania uložená pokuta vo výške 10 000,- €, o.i. za porušenie\nustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že účastníčka konania\nsa v zmluvách o spotrebiteľskom úvere dopustila použitia neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa §\n53 ods.1 Občianskeho zákonníka, a to konkrétne časti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. IX ods. 11\nbod 11.2 druhej vete, v zmysle ktorej „Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú za\ndoručené okamihom, kedy... sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu adresu\nKlienta vráti Spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní príslušného oznámenia\nnedozvedel.“ a bol jej uložený zákaz používať túto zmluvnú podmienku.\nV rozhodnutí NBS sa tiež uvádza: Je potrebné považovať za neprijateľnú a v rozpore so zákonom, keďže\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Posudzované\nzmluvné ustanovenie umožňovalo spoločnosti Consumer Finance, aby považovala za doručené\naj také zásielky, ktoré obsahujú prejavy vôle podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka a s\nktorých obsahom nemal spotrebiteľ objektívnu možnosť sa oboznámiť. Takto formulovaná zmluvná\npodmienka nerešpektuje požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nÚtvar dohľadu NBS v prvostupňovom rozhodnutí NBS kládol dôraz na skutočnosť, že v zmysle\n\nposudzovaného zmluvného ustanovenia nie je pre účinky doručenia vylúčená okolnosť objektívnej\nnemožnosti oboznámenia sa spotrebiteľa so zásielkou, resp. že takto formulovaná zmluvná podmienka\nbez ďalšieho prezumuje doručenie oznámenia momentom, 15 kedy sa príslušné oznámenie zaslané\nspoločnosťou Consumer Finance na poslednú známu adresu spotrebiteľa vráti spoločnosti Consumer\nFinance ako nedoručené, a to bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ o zaslaní príslušného oznámenia\ndozvedel alebo nedozvedel, príp. mal objektívnu možnosť dozvedieť sa. Útvar dohľadu NBS preto\npoukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 129/2010 z 28. 1. 2011,\nnajmä na skutočnosť, že „Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za\ndoručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť\nsa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t. j. akonáhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho\ndispozície...“. Banková rada NBS k uvedenému dodáva, že predmetná zmluvná podmienka, podľa ktorej\nby sa oznámenie považovalo za doručené spotrebiteľovi (klientovi) i keď sa o ňom nedozvedel, by\npožiadavku vyplývajúcu z § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka nespĺňala. Takáto zmluvná podmienka\nvystavuje spotrebiteľa (klienta) neprijateľnej fikcii doručenia poštovej zásielky, ktorá sa má považovať za\ndoručenú aj v prípade, ak sa spotrebiteľ (klient) z objektívnych dôvodov so zásielkou neoboznámi, pričom\nmôže ísť o zásielku obsahujúcu pre spotrebiteľa (klienta) písomnosť podstatnú pre uplatnenie jeho práv.\nPodmienka je podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľná z dôvodu, že sa odchyľuje od §\n45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Posudzovaná zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\ntým, že mu upiera právo na riadne doručenie písomnosti. Spotrebiteľ (klient) preto nemá vedomosť o\ntom, kedy spoločnosť Consumer Finance daný úkon vykonala, dala písomnosť na poštovú prepravu,\na preto nemôže ani v prípade dobrej viery z jeho strany splniť to, čo od neho spoločnosť Consumer\nFinance v danej písomnosti požaduje.\n11.6 Zmluvná podmienka uvedená v článku IX. Zmluvné podmienky, časti 15. Záverečné ustanovenia,\nbod 15.4, v znení:\n„ Klient sa podpísaním Zmluvy zaväzuje bezodkladne informovať Spoločnosť o všetkých zmenách,\nktoré nastali v právnom postavení Klienta, najmä zmeny priezviska, obchodného mena, adresy miesta\ntrvalého pobytu, sídla, kontaktných telefónnych čísel, oprávnenia konať, pričom najneskôr zároveň s\noznámením takýchto zmien predložia Spoločnosti aj doklad osvedčujúci vykonanie takejto zmeny. Za\naktualizáciu údajov uvedených vyššie zodpovedá výlučne Klient a Povinný a pre Spoločnosť sú záväzné\núdaje Klienta alebo Povinného oznámené Spoločnosti ako posledné.“\nTakéto dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. V priebehu úverového\nobdobia môže dôjsť k zmene napr. čísla telefónnej stanice a neoznámenie už môže privodiť závažné\nnásledky pre spotrebiteľa. Nie je pritom významné, či by Veriteľ aj naplnil takýto scenár, ale dôležité je, že\ntakáto zmluvná podmienka sa nachádza v zmluvných formulároch žalovanej. Naviac ide o všeobecné a\nvágne ustanovenie, z ktorého nevyplýva, čoho všetkého sa týka. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku\npodľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvná podmienka\nje neprijateľná, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.\nK neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov,\nsp. zn. 6CoCsp/16/2024:\n„35. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmluve o úvere uvedenej v obchodných podmienkach pre\núver - pôžička na bývanie, účinných od 01.08.2011, v článku 8 - Jednotlivé záväzky a vyhlásenia, bod\n8.1., v znení: „Dlžník sa týmto zaväzuje, že: [iii] bez zbytočného odkladu oznámi Banke akékoľvek\nzmeny, ktoré boli rozhodné pre poskytnutie úveru vrátane informácií, ktoré môžu mať negatívny vplyv na\nschopnosti Dlžníka a/alebo Spoludlžníka splácať Pohľadávku banky.“ je aj podľa odvolacieho súdu daná\nznačnou nevyváženosťou uloženej povinnosti v neprospech spotrebiteľa, keď z nej nie je dostatočne\nzrejmé, aké skutočnosti boli pre poskytnutie úveru rozhodné a aké zmeny v týchto skutočnostiach\nmá byť dlžník povinný veriteľovi oznámiť. V zmysle rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-226/12\nexistencia značnej nerovnováhy môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného\nnarušenia právneho postavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza na\nzáklade platných vnútroštátnych predpisov formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne\npredpisy nestanovujú, na spotrebiteľa. Dodávateľ túto povinnosť spotrebiteľa subsumoval (nad rámec\nzákonnej úpravy) pod podstatné porušenie zmluvných povinností (bod 9.2. obchodných podmienok pre\núver - pôžička na bývanie) s následkami uvedenými v označenom bode, medzi ktoré zaradil okrem iného\npožadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, vypovedať zmluvu o úvere s\nokamžitou účinnosťou, úročiť splatnú časť pohľadávky banky, s ktorou je dlžník v omeškaní aj úrokom z\nomeškania, zvýšiť výšku úrokovej sadzby o sadzbu úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení\n\nalebo uplatniť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že\naj toto zmluvné ustanovenie je v zmysle generálnej klauzuly ust. § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.“.\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\nPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorým mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\nPodľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby\nzaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\nPodľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa\nnemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať\nsvojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nPodľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n13. Podľa § 4 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak predávajúci porušuje povinnosť\nuloženú súdom alebo osobitným predpisom zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,\npovažuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho.\nPodľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore\ns dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi\nsa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré\nvykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a\nposkytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,\nzvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie\nzmluvnej slobody.\n\n14. Čo sa týka predmetných neprijateľných zmluvných podmienok, tieto predstavujú aj vzhľadom na\nvyššie uvedené už notoricky známe neprijateľné zmluvné podmienky používané aj žalovaným, resp.\njeho právnym predchodcom. Žalovaný napriek vedomosti o rozhodnutiach, ktorými boli judikované tieto\nzmluvné podmienky ako neprijateľné, naďalej ich obhajuje. Čo sa týka neprijateľnosti napadnutých\nzmluvných podmienok, tak pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné\nrozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú.\nAk z čl. 2 ods. 3 Ústavy SR vyplýva, že každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, tak z\ntoho vyplýva aj to, že čo zakázané je, to konať nemôže. Žalovaný má zakázané používať predmetné\nzmluvné podmienky. Žalobkyňou napádané zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne\nspôsobilé ju, ako spotrebiteľa, poškodiť. Žalovaný nepredložil v konaní relevantný dôkaz na preukázanie\nvedenia kontraktačného procesu so žalobkyňou, čo z vykonaného dokazovania vyplýva, pri uzatváraní\nspotrebiteľskej zmluvy nepostupoval s odbornou starostlivosťou. To, že medzi stranami sporu bola\nuzavretá spotrebiteľská zmluva v konaní sporné nebolo, nakoniec vyplýva to už z jej samotného\noznačenia.\n15. Žalovaný so žalobkyňou uzavrel formulárovú, vopred pripravenú Zmluvu, namietané zmluvné\npodmienky so žalobkyňou individuálne nedojednal, a tieto zmluvné podmienky spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.\nVšetky boli zakomponované do zmluvných dojednaní na vopred pripravenom tlačive zo strany\nžalovaného (jeho právneho predchodcu), v ktorom sa prakticky nič nevypĺňalo, žalobkyňa ich nemohla\nžiadnym spôsobom ovplyvniť, sú navyše obsiahnuté v spleti textu medzi viacerými ustanoveniami, teda\nv podstate „stratené“ v ostatnom texte.\n16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1a § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového\nporiadku. Vzhľadom na úspech žalobkyne v konaní jej súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania,\no ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny\núradník.\n19. Pokiaľ ide o správnosť rozhodnutia o trovách konania takým spôsobom, že nárok na ich náhradu\nje priznaný žalobkyni vo vzťahu ku každému určovaciemu výroku enunciátu rozsudku, súd vzhľadom\nna námietky žalovaného poukazuje príkladmo na Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 22CoCsp/43/2023,\nz 25.4.2024, podľa ktorého: „13. Je potrebné zohľadniť, že spotrebiteľ sa aj napriek jeho postaveniu\nslabšej zmluvnej strany vo vzťahu k dodávateľovi rozhodol brániť svoje spotrebiteľské práva a prispel\ntak k dosiahnutiu vyššej kvality života, mysliac pri tom na to, že vďaka žalobcovi vyšlo najavo, že\ndodávateľ uzatvára formulárové zmluvy o úvere so spotrebiteľmi, v rámci ktorých používa zmluvnú\npodmienku v totožnom, neprijateľnom znení. Je na mieste, aby spotrebitelia poukazovali na neprijateľné\nzmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. 14. Pokiaľ žalovaný namietal štiepenie priznaných\ntrov právneho zastúpenia po každom výroku neprijateľnej zmluvnej podmienky, odvolací súd poukazuje\nna to, že v prípade, ak strana sporu v jednej žalobe uplatní niekoľko samostatných nárokov, postupuje\nsa pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa zásad pre priznanie náhrady trov konania pri každom\nnároku samostatne. Napríklad, ak žalobca žaluje o vydanie veci a súčasne o náhradu škody, pričom\nje so svojím nárokom na vydanie veci plne úspešný a s nárokom na náhradu škody čiastočne\núspešný, možno mu priznať plnú náhradu trov konania za plný úspech s nárokom na vydanie veci\na čiastočnú (pomernú) náhradu trov konania za čiastočný úspech s nárokom na náhradu škody. Súd\nteda aj o nároku na náhradu trov konania rozhodne dvoma samostatnými výrokmi. Ak sa teda žalobou\nuplatňujú viaceré práva (objektívna kumulácia), potom sú obsahom žaloby viaceré procesné nároky\na každý procesný nárok je v prípade objektívnej kumulácie vymedzený samostatným petitom a na\n\nneho sa vzťahujúcimi rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami. 15. Podľa názoru odvolacieho súdu v tomto\nspore ide práve o tento prípad. Tu prichádzalo do úvahy rozhodovanie o trovách konania osobitne\nohľadne každého uplatneného nároku, pretože v prejednávanom spore išlo o uplatnenie viacerých\nnárokov zo samostatným skutkovým základom jednou žalobou (objektívna kumulácia). Žalobca žiadal\nurčiť neprijateľnosť viacero zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, pričom každú neprijateľnú\nzmluvnú podmienku podložil samostatnými skutkovými tvrdeniami. Z uvedených dôvodov nepovažoval\nodvolací súd odvolanie žalovaného v tomto smere za dôvodné. 18. Nakoľko nebola zistená existencia\ndôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vo výrokoch Ia., IIa., IIIa. a IVa. je potrebné postupom podľa § 387 CSP potvrdiť\nprihliadajúc aj na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo\nargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o\nodvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05)“..\nPodľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 27CoCsp/3/2025, z 12.6.2025:“32. V predmetnej\nveci sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a určenia\nneprijateľnosti zmluvných podmienok. O podanej žalobe rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom,\nkde vo vzťahu ku každej zmluvnej podmienke rozhodol samostatnými výrokmi o trovách konania,\nktoré podaným odvolaním napadol žalovaný. 33. Odvolací súd poukazuje na to, že žaloba o určenie\nneprijateľnej zmluvnej podmienky je osobitným druhom žaloby, ktorá má podklad v osobitných\npredpisoch (napr. zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, zákon č.\n250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov), ktorú má k dispozícii spotrebiteľ na\nto, aby sa mohol proti veriteľovi ako rušiteľovi jeho práva domáhať ochrany na súde pred neprijateľnými\nzmluvnými podmienkami. Právne predpisy pritom nevylučujú, aby si spotrebiteľ nemohol jednou žalobou\nuplatniť viacero neprijateľných zmluvných podmienok. 34. K uplatneniu viacerých nárokov v rámci\njednej žaloby je potrebné uviesť, že v takomto prípade sa pri rozhodovaní o trovách konania postupuje\npodľa zásad pre priznanie náhrady trov konania pri každom nároku samostatne. V takomto prípade\nuplatňovania viacerých práv (objektívna kumulácia) sú obsahom žaloby viaceré procesné nároky, pričom\nkaždý z nich je vymedzený samostatným petitom, na ktorý sa následne vzťahujú aj rozhodujúce skutkové\ntvrdenia. Poukazujúc na uvedené, odvolací súd má za to, že aj predmetný prípad možno subsumovať\npod prípad objektívnej kumulácie. Súd prvej inštancie tak postupoval správne, keď rozhodoval o trovách\nkonania osobitne vo vzťahu ku každej žalobcom uplatnenej neprijateľnej zmluvnej podmienke. Napokon\naj zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa ňou žiadala určiť neprijateľnosť viacerých zmluvných\npodmienok, pričom každú jednu neprijateľnú zmluvnú podmienku podložila samostatnými skutkovými\ntvrdeniami. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovaného ani v tejto časti\nza dôvodné. Zároveň však považuje za potrebné poznamenať, že sa jedná o spojenie dvoch alebo\nviacerých vecí tak, ako to uvádza v prípade právneho zastúpenia advokátom ust. § 13 ods. 3 Vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z.\n35. Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovaného neboli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a\nprávnych záverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a vecnú správnosť napadnutého rozsudku,\npreto odvolanie žalovaného z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov nemožno považovať za\nopodstatnené. Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie\nv jeho napadnutej časti t.j. vo výrokoch I., Ia., IIa., IIIa., IVa., Va. a VIa. ako vecne správny potvrdil.“.\nPoučenie:\nO Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nO Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nO Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nO Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nO Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nO Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nO Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené\nv konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nO Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,\naby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nO Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "3ca76d6e-eb2e-485a-bbe1-e0bd6efb4761:c395bf4f-f676-411a-bcfd-d43e1c3a5584", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8122206075.1", "spisova_znacka": "8Cdo/51/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/51/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8122206075.1"}, {"guid": "6e12997b-519c-4799-99fd-a3dbcf8db7cb:57f493b5-2941-445b-8a13-94db1105b589", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124202774.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/40/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2024 z 6. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124202774.1"}, {"guid": "2dcb6763-b2ea-4108-9d1b-1c8a4d7ad0ec:5cd7afdf-780d-48c6-9b37-3ba3c244fddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/16/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1"}, {"guid": "d3124f67-d9e0-436c-bfd6-69fce4282e3f:b5e3e388-a2bd-42fc-9f3f-91d66c19322d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6121260676.4", "spisova_znacka": "27CoCsp/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/3/2025 z 28. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6121260676.4"}, {"guid": "433705c5-a57b-4c70-b52a-4156c6a165bc:b50d90a8-7914-4388-8829-70e6be6a3fac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202868.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/11/2024 z 11. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202868.1"}, {"guid": "8a86cd81-78db-4df6-b70d-318ac5e184b2:998612e9-1f37-47ac-81fe-42c4994ccea6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2119201371.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/51/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/51/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2119201371.1"}, {"guid": "a31fac2e-5cf9-4edf-8730-d5cdc7393495:0fd3a014-be97-423d-9c6c-28aded3d6f9c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6122321597.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/30/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/30/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6122321597.2"}, {"guid": "280c7d78-f36c-4dc1-a721-9915766b0287:cc3caed5-1f92-4db6-8b95-791c53a185b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/43/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/43/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/280c7d78-f36c-4dc1-a721-9915766b0287:cc3caed5-1f92-4db6-8b95-791c53a185b7"}, {"guid": "ed328b88-4916-495e-aec4-cf8a03b92346:f1251a4d-78c9-455e-8105-4104b9073c4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/44/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/44/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed328b88-4916-495e-aec4-cf8a03b92346:f1251a4d-78c9-455e-8105-4104b9073c4e"}, {"guid": "123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/9/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b"}, {"guid": "254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/31/2022 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f"}, {"guid": "fbb421d8-4f15-4e1e-9a50-c1e761929596:1179e638-e7d4-4707-bbc1-d02645f7c5b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/13/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/13/2022 z 27. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbb421d8-4f15-4e1e-9a50-c1e761929596:1179e638-e7d4-4707-bbc1-d02645f7c5b1"}, {"guid": "fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/43/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/43/2021 z 2. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a"}, {"guid": "b167c326-3ef7-43cb-a28a-e0e5b5ebab31:a2c46710-752a-4f26-be90-1ab8a9a39548", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/21/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/21/2021 z 10. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b167c326-3ef7-43cb-a28a-e0e5b5ebab31:a2c46710-752a-4f26-be90-1ab8a9a39548"}, {"guid": "3de873f5-1999-4d54-954c-e4a9d13a1249:dfd45aa8-c534-4049-a77c-1278fb46cff5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6120339523.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/34/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/34/2021 z 28. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6120339523.1"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "d3ecd571-6afe-4709-843a-8002ab40a9c7:7d85da5a-6a9d-4d80-9c7e-2d1b8d8c855d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6118323247.1", "spisova_znacka": "43Co/70/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/70/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6118323247.1"}, {"guid": "ed3bf506-4134-4bfc-adf6-0c5ff214f361:33ceb6fc-bda5-42b0-8318-64526284ee42", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116206882.1", "spisova_znacka": "18Co/107/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/107/2017 z 8. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116206882.1"}, {"guid": "0013f966-0835-4f83-a3e9-e9af4978a893:9860fadb-4b35-4b3a-aadc-3798c7cc9253", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Csp/44/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 34Csp/44/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0013f966-0835-4f83-a3e9-e9af4978a893:9860fadb-4b35-4b3a-aadc-3798c7cc9253"}, {"guid": "29eb5c26-f3e3-4aea-ad0a-a649909b259d:2259b2de-bc36-4c92-9cf3-e8ca13705ead", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/35/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 19Csp/35/2022 z 27. 11. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-11-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/29eb5c26-f3e3-4aea-ad0a-a649909b259d:2259b2de-bc36-4c92-9cf3-e8ca13705ead"}, {"guid": "49cbf2d3-9d5e-4b48-8281-f36b91d04ab7:06e080a7-9dc1-46c7-aec5-900ca4e5e953", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/29/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 19Csp/29/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49cbf2d3-9d5e-4b48-8281-f36b91d04ab7:06e080a7-9dc1-46c7-aec5-900ca4e5e953"}, {"guid": "d44e8238-88e4-4942-bd7d-9b3e7258215e:00c47b6c-e189-4395-91ed-cdaabe6b39ff", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2624220597.5", "spisova_znacka": "11Csp/74/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 11Csp/74/2024 z 8. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2025-10-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2624220597.5"}, {"guid": "e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/85/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023 z 29. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74"}, {"guid": "8a23554b-88f8-4ccd-829e-b20b89d2baa6:ef74fdfe-f20f-4887-bcff-e3b3c5e8eff5", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/105/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/105/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8a23554b-88f8-4ccd-829e-b20b89d2baa6:ef74fdfe-f20f-4887-bcff-e3b3c5e8eff5"}, {"guid": "1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/99/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/99/2023 z 19. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31"}, {"guid": "8b2c95c6-af9b-4d0b-b1ae-3f1067e1ef80:f1bcb092-bb38-4f80-bac1-e2043dc64c52", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3", "spisova_znacka": "8Csp/109/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/109/2023 z 14. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3"}, {"guid": "0bfcec2c-d965-456d-9dec-6fc0e0b7aee2:16aa5f99-159e-478c-9b3a-15341de2cead", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/83/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Csp/83/2023 z 28. 6. 2023", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0bfcec2c-d965-456d-9dec-6fc0e0b7aee2:16aa5f99-159e-478c-9b3a-15341de2cead"}, {"guid": "627e9883-c628-44fe-bb49-ec9837835b9e:31b43d54-96b0-4ca8-b2d1-c3840e7f889b", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2023:6123211622.2", "spisova_znacka": "19Csp/26/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Csp/26/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2023:6123211622.2"}, {"guid": "3ca6542f-eaca-4f4b-8d61-c02db3d417fd:d2757df9-a508-4235-91ec-a99a5e44dc35", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/99/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Csp/99/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ca6542f-eaca-4f4b-8d61-c02db3d417fd:d2757df9-a508-4235-91ec-a99a5e44dc35"}], "citovane_v": []}