{"guid": "a4a599c5-e918-4226-9673-d3c92c5019dc:962c0e67-eb24-46c3-8fd7-b6476eed6343", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725202962.5", "spisova_znacka": "12Csp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/27/2025 z 17. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 17. júna 2026, sp. zn. 12Csp/27/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725202962.5", "identifikacne_cislo": "8725202962", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298", "nazov": "§ 298 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-25", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/962c0e67-eb24-46c3-8fd7-b6476eed6343", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202962.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202962.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202962.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12Csp/27/2025\n8725202962\n17. 06. 2026\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2026:8725202962.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, C., práv. zast. JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát, Hlavná\n27, Prešov, IČO: 41343859, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB,\na.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, práv. zast. Remedium Legal, advokátska kancelária,\nPrievozská 2, Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, v konaní o určenie, že úver je\nbezúročný a bezpoplatkový a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok s prísl., takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e ,\nže úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru reg.\nč. 000628711100209, zo dňa 11.2.2009, je bezúročný a bez poplatkov.\nII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru reg. č.\n000628711100209, zo dňa 11.2.2009, čl. I. Základné podmienky, v časti Poplatky platné ku dňu uzavretia\ntejto zmluvy, v znení:\n„Poplatok za poskytnutie úveru:\nPoplatok za I. upomienku:\nPoplatok za každú ďalšiu upomienku:\nPoplatok za vedenie úverového účtu:\n66,00 EUR\n6,64 EUR 33,19 EUR\n1,83 EUR\n\n/mesačne.“\nsú neprijateľné zmluvné podmienky.\nIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru reg. č.\n000628711100209, zo dňa 11.2.2009, v čl. II., bod 2. v znení:\n„Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., pre\nposkytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou\núverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru reg. č.\n000628711100209, zo dňa 11.2.2009, v čl. II., bod 4. v znení:\n„ Banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté\nprednostne v rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v\nzmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku. Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešení\nsporov Stálym rozhodcovským súdom.“ Je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\nV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB,\na.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, účinných od 1.1.2009 k Zmluve\no poskytnutí spotrebného úveru reg. č. 000628711100209, zo dňa 11.2.2009, v čl. VII. Doručovanie a\nvyhlásenie klienta, bod 4. v znení:\n„Podpisom žiadosti/úverovej zmluvy klient dáva v zmysle zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných\núdajov v znení neskorších predpisov a zákona o bankách súhlas na poskytnutie svojich osobných\núdajov a informácií, ktoré tvoria predmet bankového tajomstva alebo sú chránené bankovým tajomstvom\n(ďalej len „údaje a informácie “), ovládajúcej osobe banky, spoločnosti Banca Intesa, Miláno, Taliansko,\ndcérskym spoločnostiam banky a spoločnostiam patriacim do skupiny s úzkymi väzbami v zmysle\nz. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov vrátane VÚB Asset Management,\nspráv. spol., D., E. F. G. H. H., D., Consumer Finance Holding, a.s., za účelom interného výkazníctva,\nvyhodnotenia úverového rizika, ponuky produktov a služieb, vykonanie obchodov a archiváciu obchodnej\ndokumentácie a vymáhania nesplnených záväzkov dlžníka, a to v rozsah údajov uvedených v žiadosti/\núverovej zmluvy na obdobie 10 rokov od podpisu žiadosti alebo 10 rokov od vyporiadania záväzkového\nvzťahu medzi klientom a bankou, pričom klient je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom\nroku od zániku záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a\nto písomným oznámením doručeným na pobočku banky, kde je vedený príslušný úverový účet klienta\nalebo kde klient podal žiadosť o úver.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB,\na.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, účinných od 1.1.2009 k Zmluve\no poskytnutí spotrebného úveru reg. č. 000628711100209, zo dňa od 11.2.2009, v čl. IX. Záverečné\nustanovenia, bod 4. v časti, v znení:\n„ Zmluvné vzťahy medzi dlžníkom a bankou, ktoré nie sú výslovne upravené v texte úverovej zmluvy,\nprípade v týchto obchodných podmienkach, sa riadia Obchodným zákonníkom.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nVII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\nnáhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.8. 2025 domáhala, aby\nv jednotlivých bodoch žaloby rozhodol tak, že :\nI. určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru reg. č.\n000628711100209, zo dňa 11.2.2009, je bezúročný a bez poplatkov.\nIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nII. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru reg.\nč. 000628711100209, zo dňa 11.2.2009, čl. I. Základné podmienky, v časti Poplatky platné ku dňu\nuzavretia tejto zmluvy, v znení:\n„ Poplatok za poskytnutie úveru: 66,00 EUR.“\nPoplatok za I. upomienku: 6,64 EUR\nPoplatok za každú ďalšiu upomienku: 33,19 EUR\nPoplatok za vedenie úverového účtu: 1,83 EUR/mesačne.“\nsú neprijateľné zmluvné podmienky.\nIIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nIII. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru reg. č.\n000628711100209, zo dňa 11.2.2009, v čl. II., bod 2. v znení:\n„Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., pre\nposkytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou\núverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIIIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\n\nIV. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru reg. č.\n000628711100209, zo dňa 11.2.2009, v čl. II., bod 4. v znení:\n„ Banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté\nprednostne v rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v\nzmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku. Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešení\nsporov Stálym rozhodcovským súdom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIVa.V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nV. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s. na\nposkytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, účinných od\n1.1.2009 k Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru reg. č. 000628711100209, zo dňa\n11. 2.2009, v čl. VII. Doručovanie a vyhlásenie klienta, bod 4. v znení:\n„Podpisom žiadosti/úverovej zmluvy klient dáva v zmysle zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných\núdajov v znení neskorších predpisov a zákona o bankách súhlas na poskytnutie svojich osobných\núdajov a informácií, ktoré tvoria predmet bankového tajomstva alebo sú chránené bankovým tajomstvom\n(ďalej len „údaje a informácie “), ovládajúcej osobe banky, spoločnosti Banca Intesa, Miláno, Taliansko,\ndcérskym spoločnostiam banky a spoločnostiam patriacim do skupiny s úzkymi väzbami v zmysle z.\nč. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov vrátane VÚB Asset Management,\nspráv. spol., D., E. F. G. H. H., D., Consumer Finance Holding, a.s., za účelom interného výkazníctva,\nvyhodnotenia úverového rizika, ponuky produktov a služieb, vykonanie obchodov a archiváciu obchodnej\ndokumentácie a vymáhania nesplnených záväzkov dlžníka, a to v rozsah údajov uvedených v žiadosti/\núverovej zmluvy na obdobie 10 rokov od podpisu žiadosti alebo 10 rokov od vyporiadania záväzkového\nvzťahu medzi klientom a bankou, pričom klient je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom\nroku od zániku záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a\nto písomným oznámením doručeným na pobočku banky, kde je vedený príslušný úverový účet klienta\nalebo kde klient podal žiadosť o úver.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to\ndo 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nVI. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s. na\nposkytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, účinných od\n1.1.2009 k Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru reg. č. 000628711100209, zo dňa\n11. 2.2009, v čl. IX. Záverečné ustanovenia, bod 4. v časti, v znení:\n„ Zmluvné vzťahy medzi dlžníkom a bankou, ktoré nie sú výslovne upravené v texte úverovej zmluvy,\nprípade v týchto obchodných podmienkach, sa riadia Obchodným zákonníkom.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nVIa.V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\n2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila Zmluvu o poskytnutí\nspotrebného úveru č. 000628711100209, zo dňa 11.2.2009 .Na základe zmluvy jej žalovaná poskytla\núver vo výške 3.300,-- eur s 84 mesačnými splátkami vo výške 56,33 eura, ročnou úrokovou sadzbou:\n10,90 %, RPMN: 13,37 %, priemernou RPMN: 17,91 %, prvou splátkou dňa 11.3.2009, poslednou\nsplátkou dňa: 11.2.2016 a celkovými nákladmi vo výške 4.951,53 eura. Jedná sa o spotrebiteľskú\nzmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovanou, obchodníkom, ktorý dodáva finančnú službu.\nVzhľadom na danú skutočnosť zmluva musela obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, o.i. podľa\n§ 4 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené\nso spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere.\nĎalej musela uviesť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský\núver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný\nkalendárny štvrťrok. Zmluva zo dňa 11.2.2009 neobsahuje údaj o celkových nákladoch podľa ust. §\n2 písm. c/ zákona č. 258/2001 Z.z. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 7Cdo/234/2021 zo dňa 20.09.2021. Zmluva neobsahuje správny údaj o výške\npriemernej RPMN, ktorý je v Zmluve uvedený vo výške 17,91 %. Priemerná hodnota RPMN podľa\nsúhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok\n2008 bola pri spotrebiteľských úveroch od 50 tisíc Sk do 200 tisíc Sk so zmluvnou splatnosťou nad 5\nrokov úrovni 17,05 %. S poukazom na ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ v spojení s porušením ust. § 4 ods. 2 písm. j/\nZoSÚ je úver bezúročný a bez poplatkov. Má tiež za to, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy nekonal v súlade\n\ns § 7 ods. 1 ZoSÚ, , čo má za následok sankciu podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, v prípade nesplnenia uvedenej\npovinnosti. Veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy\nspočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje\nspotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa aj účel spotrebiteľského úveru.\nTu odkázal na rozhodnutie KS PO sp. zn. sp. zn. 22CoCsp/49/2020, 29.4.2021 a konanie veriteľa pri\nzanedbaní povinnosti skúmať bonitu klienta ako rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 O.z.\n3.V zmluve je uvedená výška splátky 56,33 eura, avšak z tohto nie je zrejmé, či súčasťou mesačnej\nsplátky je aj poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,83 eur. Zmluva obsahuje teda nejasný\núdaj o výške splátky, z čoho sa predmetná splátka skladá (čo tvorí mesačnú splátku), ani ako potom\nžalovaná vypočítala hodnotu RPMN. Zmluva obsahuje pojem celkové náklady dlžníka (budúca hodnota\nspotrebného úveru) 4.951,53 eura. Ide o nejasnú formuláciu náležitosti zmluvy (§ 4 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ),\naké sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom sú jeden zo základných predpokladov pre výpočet RPMN, je preto\nnepochybné, že takýto predpoklad musel byť priamo uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere a to pod\nsankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Celkové náklady a celková čiastka nie\nsú identické pojmy. Skutočnosť, že zmluva použila nesprávny pojem, názov je skutkovou okolnosťou,\nktorá spôsobuje nezrozumiteľnosť tohto právneho úkonu, keďže nastal rozpor medzi použitým pojmom a\njeho obsahom. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského\núveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.\n4.Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ňou a žalovanou má bezpochyby tzv. formulárový charakter.\nIde o vopred pripravenú predtlač žalovanej, do ktorej žalovaná dopisovala len jej údaje. Jej „zmluvná\nvoľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné\npodmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát\ndodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Citoval ust. § 53 ods.1 až 5 O.z. s poukazom\nna to, že ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\nZmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v čl. I. Základné podmienky, v časti Poplatky\nplatné ku dňu uzavretia tejto zmluvy, v znení:\n„ Poplatok za poskytnutie úveru: 66,00 EUR.\nPoplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy bližšie\nnešpecifikoval, aké skutočné plnenie úveru dostáva spotrebiteľ, keď zaň má zaplatiť poplatok 66,-- eur,\nnakoľko za poskytnutie úveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v podobe úrokov. Zákon o spotrebiteľských\núveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo\nskutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že poplatok za poskytnutie\núveru je zrejme poplatkom za akúsi administratívnu agendu s tým spojenú. Uvedený poplatok je\nneprijateľná zmluvná podmienka, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ\nneobjednal a ktoré slúžilo výlučne v prospech dodávateľa. Pre porovnanie dávam do pozornosti\nRozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe (Oberlandesgericht Karlsruhe) z 03.05.2010\nč. k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí\nspotrebiteľského úveru sú neprijateľné „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie\npri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému\nvedľajšiemu dojednaniu o cene “. Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je\npre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými\nspotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo\nvlastnom záujme dodávateľa K neprijateľnosti poplatku za poskytnutie úveru poukázala na aktuálne\nrozhodnutie SD EÚ vo veci C-280/24, z 5.6.2025, ktorý rozhodol, že:\n5.Článok 4 ods. 2 a článok 5 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že:\nbránia vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej zmluvná podmienka týkajúca sa poplatku za poskytnutie\núveru, uvedená v zmluve o úvere uzavretej so spotrebiteľom, spĺňa požiadavku transparentnosti\nstanovenú v týchto ustanoveniach len z toho dôvodu, že jednak z názvu tohto poplatku vyplýva, že\nje úhradou za úkony vykonané veriteľom, ktoré sú potrebné na uzavretie tejto zmluvy a sú internou\nzáležitosťou veriteľa, a jednak, že výška uvedeného poplatku je v uvedenej zmluve presne určená.\nČlánok 3 ods. 1 a článok 4 ods. 1 smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že:\nzmluvná podmienka týkajúca sa „spracovateľského poplatku“, uvedená v zmluve o úvere\n\nuzavretej so spotrebiteľom, musí na to, aby splnila požiadavky stanovené v týchto ustanoveniach,\nzodpovedať skutočným službám alebo nákladom, ktoré spadajú primerane do rozsahu plnení, ktoré\nveriteľ poskytuje pri uzatváraní tejto zmluvy, a ktoré sú na uzavretie tejto zmluvy potrebné, pričom je\nvylúčené, aby sa jednotlivé poplatky alebo služby, za ktoré sa tieto poplatky platia, akokoľvek prekrývali;\ntakúto zmluvnú podmienku nemožno považovať za nekalú len z toho dôvodu, že na spotrebiteľa\nprenáša náklady na ekonomickú činnosť finančnej inštitúcie, pokiaľ neukladá spotrebiteľovi povinnosť\nplatiť poplatky neprimerané nákladom súvisiacim s dotknutými službami alebo výške úveru. Citoval\nz rozsudku KS Prešov, sp. zn. 2CoCsp/7/2024 a odvolal sa na ust. § § 53 ods. 4, písm. t) OZ\n„Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\npožadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje\nzáujmy spotrebiteľa.“ rozsudok\n6.Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v čl. I. Základné podmienky, v časti\nPoplatky platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy, v znení:\n„ Poplatok za I. upomienku: 6,64 EUR\nPoplatok za každú ďalšiu upomienku: 33,19 EUR\nPoplatok za vedenie úverového účtu:\n1,83 EUR/mesačne.“\n7.K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, poukázala priamo vo\nvzťahu k žalovanej na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 18CoCsp/13/2022, z 24.11.2022;\nrozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 10C/4/2014, zo 17.1.2018; rozsudok Okresného\nsúdu Prešov, sp. zn. 19Csp/26/2023, z 16.11.2023; rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn.\n1Csp/30/2020, z 21.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/46/2021, z 24.9.2021;\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/95/2020, z 28.6.2022.\n8.Neprijateľnou je zmluvná podmienka uvedenú v čl. II., bod 2. v znení: „Dlžník potvrdzuje, že bol\noboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a. s., pre poskytovanie spotrebných\núverov fyzickým osobám - občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom\nktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou.“ Uvedenou zmluvnou podmienkou\nsa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré\nmá podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a to v otázke oboznámenia\nsa s obchodnými podmienkami, v otázke ich prevzatia a súhlasu s nimi, v otázke oboznámenia sa so\nzmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára, v otázke doručenia a prevzatia formulára.\n9. K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, poukázala priamo vo vzťahu k žalovanej na\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/26/2023, z 16.11.2023; Okresného súdu Humenné, sp.\nzn. 9Csp/253/2017, z 2.7.2018; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/82/2018, z 3.4.2019;\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 16Csp/147/2020, z 12.11.2020; rozsudok Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 7Csp/241/2020, zo 14.6.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/14/2020,\nzo 17.3.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/102/2020, zo 6.5.2021; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/173/2020, z 19.3.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 9Csp/99/2022, z 28.11.2022; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11Csp/21/2022, z 11.5.2022;\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 14Csp/29/2021, z 19.7.2022; rozsudok Okresného súdu\nPoprad, sp. zn. 9Csp/96/2018, z 27.11.2019.\n10. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v čl. II., bod 5. v znení: „ Banka uzavretím tejto zmluvy\nnavrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom\nkonaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o\nplatobnom styku. Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešení sporov Stálym rozhodcovským\nsúdom.“ odôvodnila tým, že v spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné\nstrany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom,\nvopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť\nako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom\nchránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou\nverejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok.\n11.Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa\nvopred vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné\npostavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. K určeniu neprijateľnosti predmetnej\nzmluvnej podmienky poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 18CoCsp/13/2022, z\n24.11.2022, v zrušovacej časti; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/97/2019, z 9.6.2020;\nrozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 10C/4/2014, zo 17.1.2018; rozsudok Okresného súdu\n\nPrešov, sp. zn. 9Csp/35/2022, z 18.8.2022; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 14Csp/187/2020,\nz 10.5.2022; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/95/2020, z 28.6.2022; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 29C/368/2012, z 10.7.2013; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 32Csp/116/2017, z 18.4.2018. Podľa nálezu Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS\n438/2018 pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby\nmal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia\nnesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť\nvšeobecný súd.\n12.Neprijateľnosť časti zmluvných podmienok uvedených, v čl. VII. Doručovanie a vyhlásenie klienta,\nbod 4. vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov\nfyzickým osobám - občanom, účinných od 1.1.2009 odôvodnila tým, že je zjavne neprimerané,\nak dodávateľ spotrebiteľovi predložil na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej\nmá spotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas s nakladaním s jeho osobnými údajmi po dobu 10\nrokov od vyporiadania záväzkového vzťahu vzniknutého zo zmluvy. Ukladanie takýchto povinností\nspotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou\npodmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle\nspotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.\nUvedená zmluvná podmienka spôsobuje v rozpore s požiadavkou dobrej viery zjavnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou\nklauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). Predmetná zmluvná podmienka už bola súdmi určená ako neprijateľná aj\npriamo vo vzťahu k žalovanej, o čom svedčí rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020,\nz 18.02.2021; rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/9/2023, z 25.10.2023; rozsudok\nKrajského súdu Prešov sp. zn 3CoCsp/43/2021, z 02.02.2022 a rozsudok Krajského súdu Prešov\nsp. zn. 8CoCsp/31/2022, z 27.10.2022. Z rozsudkov vydaných voči žalovanej v roku 2023 poukázala\nna rozsudky: rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/4/2022, z 17.02.2023; rozsudok\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023; rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.\n15Csp/16/2022, z 10.10.2023; rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Csp/99/2022, z 26.09.2023;\nrozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/62/2023, z 08.11.2023 a rozsudok Okresného súdu\nPrešov sp. zn. 19Csp/26/2023, zo 16.11.2023.\nZmluvná podmienka odkazujúca na možnosť použitia ustanovení Obchodného zákonníka je v rozpore\ns ustálenou judikatúrou súdnych autorít , o čom svedčia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, a to na\nuznesenie sp. zn. 5 M Cdo 20/2009, z 25.1.2011 a na rozsudok sp. zn. 3MCdo/12/2014, z 21.4.2015. Z\nrozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MCdo/12/2014, z 21.4.2015 citovala: „Mal by tiež zohľadniť § 52\nods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sú vždy prednostne použité ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne\npredpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa\nvzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. “\n13.Na preukázanie svojich tvrdení predložila zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č.\n000628711100209, z 11.2.2009, všeobecné obchodné podmienky VÚB, súhrnné informácie o údajoch,\nrozsudok súdneho dvora.\n14.Žalobkyňa v ďalšom písomnom podaní konštatovala, že návrh Okresného súdu Prešov evidovaný\nÚstavným súdom SR pod č. RVP 3053/2024 Ústavný súd na neverejnom zasadnutí pléna dňa 26.2.2025\nodmietol. Žaloba bola podaná z dôvodu, že až v súčasnej dobe sa dozvedela o tom, že zmluvy žalovanej\nneobsahujú náležitosti v zmysle zák. č. 258/2001 a zrejme obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky,\no čom môže rozhodnúť iba súd. Toto oprávnenie jej vyplýva z ust. § 11 ods.4 zák. č. 129/2010 Z.z. a § 3\nods.3,5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Určovanie neprijateľných zmluvných podmienok\nv individuálnych spotrebiteľských sporoch je hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov EÚ.\nSpotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľných\nzmluvných podmienok, pričom nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práva na plnenie vyplývajúce\nz takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žaloba o neprijateľnosť zmluvných podmienok môže byť\npodaná aj z dôvodu následného získania peňažnej satisfakcie a preto nemôže byť takáto žaloba\nzneužitím práva. Tu odkázala na rozhodnutie NS SR 6Cdo/127/2017 a možnosť uplatnenia žaloby\nbez časovej limitácie na rozhodnutie Súdneho Dvora Európskej Únie, číslo spojenej veci C-776/19 až\nC-782/19.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere mala nepochybne formulárový charakter. Žalobca nebol upozornený\nna namietané neprijateľné zmluvné podmienky, ani na ich dôsledky. Žalovaný nepredložil dôkaz na\n\npreukázanie vedenia konktraktačného procesu s dlžníkom, preto po právnej stránke, ani skutkovej\nstránke súd pri hodnotení dôkazov nemôže dôjsť k záveru prezentovaného žalovanou. Tu odkázal na\nust. § 53 ods.3 OZ. O žalovaných neprijateľných zmluvných podmienkach už súdy rozhodli, teda boli\nvyslovené za neprijateľné, a preto trvá na ich určení za neprijateľné. Poprela obsolentnosť zmluvných\npodmienok s odkazom na rozhodnutie NS SR 7Cdo/149/2020. Opakovane sa vyjadrila k dôvodnosti\nuplatnených trov v súvislosti s domáhaním sa neprijateľnosti zmluvných podmienok domáhaním sa\nviacerých neprijateľných zmluvných podmienok.\n15.Žalobkyňa vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.3.2026 zdôraznila, že žalobu o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok podáva z dôvodu verejného záujmu, vyplývajúceho z jednej\nz hlavných politík primárneho práva EÚ, ktorým je ochrana spotrebiteľov, ako je to konkretizované\nv sekundárnom práve EÚ, predovšetkým v smernici Rady 93/13/EHS a ako to vyplýva z rozsudkov\nSúdneho Dvora EÚ. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok voči dodávateľom so\nzámerom predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Právoplatný rozsudok vytvára zákonný\npredpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť a to\nv podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 zák. č. 108/2024 Z. z.\nTotožný právny záver vyplýva aj z uznesenia NS SR 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019.\nPoukázala na rozsudok SD EÚ vo veci C-35/2022, podľa ktorého bod 35 – napokon spotrebiteľovi, ktorý\nuzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku nemožno vytýkať, že sa obrátil na príslušný vnútroštátny\nsúd s cieľom uplatniť práva, ktoré mu zaručuje smernica č. 93/2013, v prípade nečinnosti dotknutého\npredajcu alebo dodávateľa napriek konštatovaniu nekalej povahy podobných podmienok ustálenou\nvnútroštátnou judikatúrou, ktorá mala tohto predajcu alebo dodávateľa podnietiť k tomu, aby sa z vlastnej\niniciatívy obrátil na tohto spotrebiteľa, a čo najskôr odstránil účinky tejto nekalej podmienky. Od\n1.1.2018 v zmysle ust. § 11 ods.4 zák. č.129/2010 Z. z. sa môže spotrebiteľ pred súdom domáhať\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ako aj neprijateľných zmluvných podmienok. Určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky malo oporu aj v zákone pred 1.1.2018 v zmysle ust.§ 137 CSP,\n§ 298 CSP a zák. č. 250/2007 (rozhodnutia NS SR 6Cdo/127/2017, 6Cdo/27/2018, 6Ndc/20/2016,\n4Cdo/148/2017 a i.)\nSúd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, obsiahnutej v zmluve, aj keď ide o zmluvnú\npodmienku, ktorá podľa rozhodovania súdu je neplatná, aj keď už nie je používaná, a dokonca je ju\npovinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (rozhodnutie NS SR 7Cdo/149/220\nz 24.8.2022 a rozsudok SD ÉU vo veci C-19/2020). Rozsudok SD EÚ vo veci C-511/2017 konštatuje, že\nspotrebiteľke nič nebráni zažalovať aj ďalšie zmluvné podmienky, pričom rozsudok Súdneho Dvora bola\nvyhlásený 11.3.2020 a zmluva bola uzavretá v roku 2007. Súdny G. nijako nenaznačuje časové limity na\npodanie žaloby po približne 13 rokoch od uzavretia zmluvy. Žaloba na určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok nie je časovo limitovaná. K otázkam trov odkázal na ďalšie rozhodnutia súdnych autorít a to\nrozsudok NS SR 5Cdo/158/2024 a nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS/275/2018 a 3 ÚS/197/2022.\n16.Žalobkyňa na pojednávaní prostredníctvom svojho zástupcu zotrvala na svojich doterajších\nprednesoch a vyjadreniach.\n17.Žalobkyňa ako strana v konaní uviedla, že v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala\nfinančné problémy súvisiace s úmrtím matky a rodinným hospodárením. U žalovaného mala účet a tento\njej ponúkol čerpanie spotrebiteľského úveru a Quatro kartu – kreditnú kartu na čerpanie finančných\nprostriedkov. Zo spoločnosti Credit Finance Holding si zobrala viacero úverov. Pracovala v nemocnici\nPoprad. Čerpaný úver 3.300,- eur splácala. Keď mala splatenú asi polovicu, oslovila ju spoločnosť HOS,\nzdruženie, ktoré ju oboznámilo s tým, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. S uvedenou\nspoločnosťou začala spolupracovať, a to ešte skrz iných právnych vecí, ktoré bola nútená riešiť. Úver\nprestala splácať hlavne z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Nevedela sa vyjadriť, akú čiastku\nveriteľovi zaplatila. Príslušnú dokumentáciu stratila pri presťahovaní. Od doby, kedy prípad ponechala\nprávnikovi o úvere už nemá bližšiu vedomosť. Nemá vedomosť, aby bola žalovaná na súde prípadne,\naby od nej niekto finančné prostriedky vymáhal. So spoločnosťou HOS spolupracuje už asi 16 rokov\na riešili spolu rôzne veci. Nevedela sa bližšie vyjadriť, kedy sa oboznámila s tým, že zmluva obsahuje\nneprijateľné zmluvné podmienky.\n18.Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu\nzamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Spochybnil, aby daný spor skutočne smeroval\nk ochrane ohrozeného alebo porušeného subjektívneho práva spotrebiteľa. Zároveň spochybnil\n\nskutočný naliehavý záujem na určení nárokov spotrebiteľa v podobe určovacích výrokov, ktoré žalobca\nvyvodzuje zo zmlúv. Spor pokladá za umelo vykonštruovaný, ktorý neslúži na ochranu spotrebiteľských\npráv, a vymyká sa intenciám ochrany spotrebiteľa. Okresný súd Prešov podal návrh na Ústavný súd\nSR na začatie konania o súlade právnych predpisov a to ust. § 11 ods.4 zák. č. 129/2010 Z. z. Konanie\nna ústavnom súde je vedené pod č. RVP 3053/2024. Zmluva bola uzatvorená v roku 2009 a žalobca\nsa po 16 rokoch domáha neplatnosti viacerých zmluvných podmienok, ktoré voči nemu neboli vôbec\naplikované, teda použité. Predmetný spor sleduje iné záujmy, na ktorých by sa súdna moc v podobe jej\nteoretického vyhovenia, nemala podieľať. Odkázal na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Prešove\na Krajského súdu v Košiciach.\nŽalobkyňa súhlasila, že do zmluvného vzťahu je ochotná vstúpiť pri dohodnutých poplatkoch. Všetky\npoplatky sú zreteľne a transparentne v zmluve uvedené. V danom prípade žalobca nepreukázal,\naby si žalovaný voči nemu jednotlivé poplatky vôbec uplatňovali. Poplatky sú cenou za poskytnutie\npeňažných prostriedkov a prípadného omeškania klienta. Spochybnil, aby poplatky mohli byť predmetom\nsúdneho prieskumu neprijateľných podmienok, pretože predstavujú zmluvné ustanovenia, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia. Predmetné ustanovenie zmluvy je už niekoľko rokov obsolentné,\npretože podľa platného cenníka je upomienka o nezaplatení dlžnej sumy spoplatnená len skutočnou\nsumou nákladov. Analogicky odkázal na stanovisko NS SR, uverejnené pod sp. zn. 7Cdo/294/2019.\nŽalovanému nie je zrejmé, ako by ustanovenie zmluvy o oboznámení sa so všeobecnými obchodnými\npodmienkami akokoľvek prenášať dôkazné bremeno na žalobcu. Žalovaný nevie akým iným spôsobom\nby mal veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť, či spotrebiteľ buď v zmluve alebo v obchodných podmienkach\nporozumel. V prípade absencie tohto konštatovania by veriteľ stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že\nspotrebiteľa bol naozaj s obchodnými podmienkami a cenníkom oboznámený, a s týmito súhlasil. Žiadna\nnorma spotrebiteľského práva SR, alebo EÚ nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená\nako jediný dokument, resp., aby každá časť bola osobitne podpísaná. Tu odkázal na rozhodnutie NS\nSR 3Cdo/146/2017 a z neho citoval príslušné pasáže.\n19.Spochybnil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku možnosť prejednať spor pred rozhodcovským\nsúdom. Prípadné spory z uzatvorenej zmluvy bolo možné riešiť tak pred všeobecným súdom, ako aj\npred rozhodcovským súdom, k čomu v priebehu trvania úverového vzťahu ani nedošlo. Rozhodcovská\ndoložka sa stala súčasťou zmluvy o úvere.\nŽalovaný zastáva názor, že podanie žaloby za predpokladu, že viaceré zmluvné podmienky v súčasnosti\nnie sú používané, voči žalobcovi neboli uplatnené, a ich existencia v zmluve nemala na práva\na povinnosti zmluvných strán žiadny reálny dopad (čo napokon žalobca ani netvrdí), nie je dôvodná.\nSpracúvanie osobných údajov na účel interného výkazníctva je podľa názoru žalovaného plne legitímne,\nkeďže explicitne vyplýva zo samotného zákona platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Tu\nodkázal na ust. § 91 Zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách. Údaje od klientov žalovaný získava a spracúva pre\núčely správy ich pôžičiek prípadne vkladov. Okresný súd Prešov ešte v roku 2012 vo svojom rozhodnutí\n29C/368/2012 konštatoval, že legálne vyžiadanie súhlasu na poskytnutie informácie tvoriacich bankové\ntajomstvo tretím osobám podľa názoru súdu nemôže byť neprijateľnou podmienkou podľa § 53 OZ, ak\nzákon o bankách takýto postup umožňuje. Spracovanie osobných údajov po dobu 10 rokov od zániku\nzmluvy je potrebné považovať za dôvodné.\nŽalobca v zmluvnej podmienke týkajúcej sa aplikácie Obchodného zákonníka neuviedol žiadnu\nargumentáciu, z akého dôvodu by mala byť táto zmluvná podmienka neprijateľná. Zmluva o úvere je\nprimárne upravená v Obchodnom zákonníku a ust. § 52 ods.2 OZ sa použijú vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.\nV ďalšom sa žalobca vyjadril k uplatneným trovám konania a odôvodnenosti uplatnenia samostatných\ntrov pri domáhaní sa neplatnosti každej jednej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Tu poukázal na\nrozhodovaciu činnosť súdov I. inštancie, a to Okresného súdu Prešov v konaní sp.zn. 19Csp/26/2023,\n34Csp/189/2023.\nŽalovanému nie je zrejmé, čo žalobca sleduje domáhaním sa bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,\nkeď nepreukázal, že by uhradil aspoň sumu čerpaných prostriedkov. Zmluva podľa žalovaného obsahuje\nvšetky zákonom stanovené náležitosti. Čo sa týka celkovej čiastky, v zmluve je uvedená suma 4.951,53\neur. K tejto sume žalovaný dospel vynásobením mesačnej splátky 56,33 eur počtom splátok 84,\npripočítaním poplatku za poskytnutie úveru 66,- eur a poplatku za vedenie úverového účtu 1,83 eur x 84\n= 153,72 eur. Rozdiel 0,09 eur je v rozhodovacej praxi akceptovateľný. Pri matematickom výpočte RPMN\nboli zohľadnené údaje, a to výška úveru 3.300,- eur, počet splátok 84, výška splátky 56,33 eur, povinné\npoistenie nula, poplatok za správu úveru 1,83 eur a poplatok za poskytnutie úveru 66,- eur. Koeficient\n0,133718 a RPMN 13,37. Podľa jeho názoru vychádzajúc z rozhodnutia Súdneho Dvora EÚ vo veci\n\nC-42/2015 porušenie povinností veriteľa môže byť podľa vnútroštátnej právnej úpravu sankciované\nzánikom nároku veriteľa na úroky a poplatky, avšak takáto sankcia je primeraná len pri takom porušení\npovinností veriteľa, ktoré môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.\n20.Na preukázanie svojich tvrdení predložil návrh Okresného súdu Prešov na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov zo dňa 21.10.2024.\n21.Žalovaný písomnom vyjadrení zo dňa 26.2.2026\nupozornil na skutočnosť, že zmluva bola\nuzavretá v roku 2009 a vo vzťahu k žalovanému je uplatňovanie nárokov bez akéhokoľvek časového\nobmedzenia, napríklad bez akéhokoľvek ohraničenia premlčacej doby v rozpore s dobrými mravmi\na priam mimoriadne s ohľadom na súdený prípad, v ktorom okrem iného žalobca neuhradil ani len sumu\nposkytnutého úveru. Ochrana práv spotrebiteľov zostáva v konečnom dôsledku vecou vnútroštátnej\nprávnej úpravy. Rovnako poukázal na rozhodnutie Súdneho Dvora C-776/2019 až C-782/2019,\nz ktorého citoval: „Súdne konštatovanie nekalej povahy takejto podmienky musí v zásade viesť\nk navráteniu právnej skutkovej situácie spotrebiteľa, v ktorej by sa nachádzal v prípade neexistencie\nuvedenej podmienky. Aj v prípade neexistencie namietaných zmluvných podmienok by bol žalobca\nv absolútne totožnej právnej a skutkovej situácii, keďže nepreukázal, že by namietané zmluvné\npodmienky boli použité vo vzťahu k nemu, kedykoľvek počas existencie právneho vzťahu a tak by\nmali, resp. mohli mať čo i len teoretický vplyv na jeho právnu či skutkovú situáciu.„ Poukázal tiež na\nrozhodnutie SD EÚ vo veci C-280/2024, z ktorého citoval: „Zmluvná podmienka týkajúca sa nákladov\nna úver okrem úrokov, ktorá prenáša náklady na ekonomickú činnosť veriteľa na spotrebiteľa, nie\nje sama o sebe nekalá, ale môže byť nekalá len vtedy, ak spotrebiteľovi ukladá povinnosť znášať\nneprimerané náklady v porovnaní s plneniami a výškou úveru.“ Citoval ust. § 53 ods.1 OZ a toto\nvyložil tak, že za neprijateľné nie je možné považovať akékoľvek zmluvné ustanovenie, ktoré spôsobuje\nnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ale musí ísť o nerovnováhu, ktorá\npodstatným spôsobom preváži tzv. misku váh na stranu veriteľa. Skutočnosť, že spotrebiteľ je v zmysle\nzmluvy povinný platiť prípadné poplatky, o ktorých je vopred informovaný, nie je pre takýto predpoklad\ndostatočným základom. Preto napadnuté zmluvné ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a v povinnostiach zmluvných strán. K uplatnenému nároku na náhradu trov poukázal na\nuznesenie ÚS SR II. ÚS 414/2025 a z neho vychádzajúce rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn.\n7Csp/186/2024.\n22.Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 28.5.2026 súdu oznámil, že do výpočtu RPMN vstupovali\nnasledovné údaje:\n- Výška poskytnutého úveru 3.300,- eur\n- Počet splátok 84\n- Výška splátky spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 58,16 eur (z toho poplatok za správu úveru\n1,83 eur)\n- Povinné poistenie 0,- eur\n- Poplatok za poskytnutie 66,- eur\n- RPMN 13,37\nŽalovaný z dôvodu uzavretia zmluvy približne pred 17 rokmi nedisponuje s dôkazmi o skúmaní bonity\ns odbornou starostlivosťou, z dôvodu archivácie. Žalovaný by považoval vyhlásenie úveru za bezúročný\na bez poplatkov z dôvodu nepredloženia podkladov ku skúmaniu bonity za nespravodlivé. Strana by\nmohla zneužiť takúto situáciu tým, aby počkala do uplynutia doby archivácie a následne žiadala na súde\nurčenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov.\n23.Žalovaný na pojednávaní zdôraznil, že účelom tejto žaloby je jednoznačne iba priznanie súdnych trov,\no čom svedčí to, že aj napriek ustálenej judikatúre odvolacieho súdu si žalobkyňa uplatňuje náhradu trov\nz každého jednotlivého výroku, pričom sa jedná o jednu zmluvu. V danom prípade ide o jedno konanie,\nv rámci ktorého sa žalobkyňa domáha neplatnosti viacerých častí jednej zmluvy. Rozhodnutie súdu\nv prípade úspechu žalobkyne tejto neprinesie ani ekonomický ani právny význam. Zo zmluvy už neplynú\nžiadne práva a povinnosti, a úhradu zaplatených poplatkov si žalobkyňa už vzhľadom k premlčaniu\nnemôže uplatňovať. Žalobkyňa by vždy mala mať z rozsudku súdu právny alebo ekonomický prospech.\nNa preskúmanie spotrebiteľských zmlúv sú zriadené dozorové orgány a to NBS alebo SOI. Zmluvné\npodmienky je potrebné posudzovať v stave ku dňu 11.2.2009. V danom čase žiadny právny predpis\nnezakazoval poplatok za poskytnutie úveru za predpokladu, že tento bol zahrnutý do RPMN. Potvrdenie\ndlžníka, že bol oboznámený s VOP je štandardnou súčasťou každej zmluvy. Rozhodcovská doložka\n\nnebola vyjadrená tak, aby bolo možné štátny súd obísť. K ochrane osobných údajov uviedol, že aj\nnapriek tomu, že túto zmluvnú podmienku ako neprijateľnú indikoval aj tunajší odvolací súd, poukázal na\nto, že ide o poskytovanie osobných údajov ovládajúcej osobe, ktorou je skupina intesa sant paulo, ktorá\nje akcionárom VÚB, a.s. a ako takej jej nemožno zabrániť v prístupe k účtovným dokladom ovládanej\nosoby a to dokonca ani vtedy, ak by súd takúto podmienku vyhlásil za neprijateľnú. Túto skutočnosť\nsi odvolací súd zjavne neuvedomil. K zmluvnej podmienke o pôsobnosti Obchodného zákonníka\nuviedol, že zmluva žiadnym spôsobom nevylúčila pôsobnosť spotrebiteľského práva, či už vo vtedajšom\nzákona o spotrebiteľských úveroch, alebo zákone o ochrane spotrebiteľa a Občianskom zákonníku.\nAni v prípade vyslovenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru by už nebolo možné žiadať plnenie,\nktoré by z toho žalobkyni prípadne vyplynulo. Ak žalobkyňa bezúročnosť odvodzuje z nesprávnej\nhodnoty RPMN, jej tvrdenie nie je správne. Právny predchodca žalovaného pri uzatváraní zmluvy\nsplnil podmienky skúmania bonity v zmysle zákona platného v danom čase, vyžiadal si informácie\nod žalobkyne, ktoré vyhodnotil ako postačujúce. Nemohlo ísť o hrubé porušenie povinností, ktoré\nby malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Žalobkyňa nesplnila svoju primárnu povinnosť\nsplatiť poskytnutý úver, napriek tomu podala žalobu na súd. Takéto konanie je nutné považovať za\nv rozpore s dobrými mravmi a zneužitie práva. Zmluvnú povinnosť prestala plniť na základe oznámenia\nspoločnosti HOS. Žalobu mohla podať nepomerne skôr. Navyše uplynuli skartačné lehoty, v dôsledku\nčoho žalovaný už nedisponuje zmluvnou dokumentáciou a preto sa nevie riadne a účinne brániť voči\nniektorým z námietok napríklad ku skúmaniu bonity.\n24.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím žalobkyne, oboznámením listinných dôkazov,\na to zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. a.i. zistil\nnasledovný skutkový stav:\n25.Dňa 11.2.2009 strany uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru pod registračným číslom\n000628711100209, podľa obsahu ktorej sa veriteľ zaviazal za podmienok dohodnutých v zmluve\na všeobecných obchodných podmienok poskytnúť žalobkyni bezúčelový spotrebný úver vo výške 3.300,eur. Lehota splatnosti bola stanovená na 84 mesiacov, mesačná anuitná splátka 56,33 eur, čerpanie\núveru jednorazovo dňa 11.2.2009, dátum prvej splátky 11.3.2009, poslednej splátky 11.2.2016, výška\núrokovej sadzby 10,90 % ročne, RPMN 13,37 % ročne, celkové náklady dlžníka 4.951,53 eur, výška\núrokov s poplatkami 1.651,53 eur, priemerná hodnota RPMN 17,91 %. V zmluve sú uvedené poplatky\na to poplatok za poskytnutie úveru 66,- eur, poplatok za prvú upomienku 6,64 eur, poplatok za\nkaždú ďalšiu upomienku 33,19 eur, poplatok za vedenie úverového účtu 1,83 eur mesačne, poplatok\nza vystavenie upozornenia ručiteľovi 9,96 eur, poplatok za zmenu zmluvných podmienok 33,19 eur,\npoplatok za predčasné splatenie 3 % z predčasne splatenej čiastky úveru. Zmluva ďalej konštatuje\npristúpenie dlžníka k poisteniu schopností splácať spotrebný úver a vyjadrenie súhlasu spotrebiteľa\ns poistením, schopnosti splácať flexi pôžičku.\n26.V bode II. bod 2 dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami\nVÚB, a. s. na poskytnutie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom, ktoré sú neoddeliteľnou\nsúčasťou úverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou\nzmluvou. V článku 2 bod 5 zmluvy (žalobcom nesprávne uvedený ako bod 4) banka uzavretím\ntejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne\nv rozhodcovskom konaní prostredníctvom stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona\nč. 510/2002 Z. z. o platobnom styku. Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešení sporov Stálym\nrozhodcovským súdom.\n27.Podľa všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým\nosobám – občanom tvoriacich prílohu k úverovej zmluve:\n„Podpisom žiadosti/úverovej zmluvy klient dáva v zmysle zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných\núdajov v znení neskorších predpisov a zákona o bankách súhlas na poskytnutie svojich osobných\núdajov a informácií, ktoré tvoria predmet bankového tajomstva alebo sú chránené bankovým tajomstvom\n(ďalej len „údaje a informácie “), ovládajúcej osobe banky, spoločnosti Banca Intesa, Miláno, Taliansko,\ndcérskym spoločnostiam banky a spoločnostiam patriacim do skupiny s úzkymi väzbami v zmysle\nz. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov vrátane VÚB Asset Management,\nspráv. spol., D., E. F. G. H. H., D., Consumer Finance Holding, a.s., za účelom interného výkazníctva,\nvyhodnotenia úverového rizika, ponuky produktov a služieb, vykonanie obchodov a archiváciu obchodnej\ndokumentácie a vymáhania nesplnených záväzkov dlžníka, a to v rozsah údajov uvedených v žiadosti/\núverovej zmluvy na obdobie 10 rokov od podpisu žiadosti alebo 10 rokov od vyporiadania záväzkového\n\nvzťahu medzi klientom a bankou, pričom klient je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom\nroku od zániku záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a\nto písomným oznámením doručeným na pobočku banky, kde je vedený príslušný úverový účet klienta\nalebo kde klient podal žiadosť o úver.“\n28.Podľa článku IX. Záverečné ustanovenia, bod 4. zmluvné vzťahy medzi dlžníkom a bankou, ktoré nie\nsú výslovne upravené v texte úverovej zmluvy, prípadne v týchto obchodných podmienkach, sa riadia\nobchodným zákonníkom.\n29.Podľa súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3\nštvrťrok 2008 predstavuje priemerná hodnota RPMN ostatných spotrebiteľských úverov nad 5 rokov do\n200 000,- Sk hodnotu 17,05 %.\n30.Podľa súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4\nštvrťrok 2008 predstavuje priemerná hodnota RPMN ostatných spotrebiteľských úverov nad 5 rokov do\n200 000,- Sk hodnotu 17,91 %.\nPodľa § 2 písm.a až c Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\nNa účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,\nb) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové\nnáklady spojené so spotrebiteľským úverom,\nc) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku\na poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou\nPodľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinného k 1.1.2009\nZmluva o spotrebiteľskom úvere\n(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ\ndostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať\na) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,\nb) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\nc) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v\nokamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k\ntomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nd) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\ne) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa\nzmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\ng) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,\ni) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok,\nl) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\n\nm) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu\nročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo\nnajpresnejší odhad,\nn) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred\nlehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti,\no) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\np) práva spotrebiteľa podľa § 7,\nq) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nr) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ns) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.\n(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol\nspotrebiteľovi na jej základe\na) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo\nb) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.\nAk však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)\na l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere.\n(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu\npohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)\n(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou\nalebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov\nzo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia\nje maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane\nzmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne\n30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s\npredchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.\nUstanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.\n(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.\nPodľa § 52 O.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy\n(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 53 uvedeného zákona\n(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná\npodmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané.\n(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\n\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský\núver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu\nobvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia\nzmluvy.\n(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho\nprevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.\n(8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť\nprávo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 53 ods.4 písm. t O.z.\n(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä\nustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v\nprevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa,\nPodľa § 25 Zákona č. 129/2010 Z.z.\n(1) Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa\nspravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.\n(2) Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne\nvzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím\núčinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona\nposkytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.\nPodľa § 3 ods. 3,5 zákona č. 250/2007 Z.z.\n(3) Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských\nzmluvách. 9)\n\n(5) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa\nspotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti\nporušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav.\nOsoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie\npráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu\nspotrebiteľovi.\nPodľa § 298 CSP\n(1)Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná\npodmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku\nznenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n(2)Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej\nzmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu\nna základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,\nnahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo\nvýroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo\nv iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n31.So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do\nsmernice EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda\naj finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady\nz 23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).\n32.Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica\n93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom\npozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/XX až C 344/98\nkonštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť\nzmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj\nbez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.\n33.Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom\nzabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva\nobsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných\nľudí (pozri napr. rozsudok A. I., bod 37, Asturcom bod 51).\n34.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,\nže žaloba je dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovanou ako\nveriteľom bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej bol\nžalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3300,- eur. Je nepochybne, že Zmluva je štandardnou\nformulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný vystupoval v postavení dodávateľa, pretože\npri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti a žalobkyňa je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetnú zmluvu\nje nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zároveň nebolo\nsporné, že túto úverovú zmluvu je možné podradiť pod právnu úpravu zmluvy o spotrebiteľskom úvere\npodľa ZoSÚ. V danom prípade teda ide o spotrebiteľský spor, tj. spor so slabšou stranou a súd je\nz úradnej povinnosti povinný skúmať , či boli dodržané všetky zákonné podmienky a náležitosti, tak\nako stanovuje Občiansky zákonník v prípade spotrebiteľských zmlúv, ako aj zákon č. 258/2001 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch v prípade spotrebiteľského úveru.\n35.Cieľom spotrebiteľského práva je zvýšená ochrana slabšej strany záväzkového vzťahu, ktorou je\nnepochybne spotrebiteľ, pričom východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého\nsa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na\nvšetky podmienky, za ktorých dochádza ku vzniku záväzkovo-právneho vzťahu, s ohľadom na väčšiu\n\nprofesionálnu skúsenosť dodávateľa a tiež so zreteľom na to, že dodávateľ má možnosť jednostranne\nstanoviť zmluvné podmienky, čo sa aj v reálnom živote uskutočňuje, a to prostredníctvom formulárových\nzmlúv.\n36.Inštitút dobrých mravov je jedným z najdôležitejších súkromnoprávnych inštitútov. Podľa slovenskej\njudikatúry ide dokonca o súkromnoprávny princíp (Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 55/2011-19\nz 24. 2. 2011). Význam tohto inštitútu spočíva najmä v tom, že je často jednou z podmienok platnosti,\nresp. prípustnosti právneho úkonu. Definíciu dobrých mravov ponúka Uznesenie Ústavného súdu\nSR č. k. IV. ÚS 55/2011-19 z 24. 2. 2011, podľa ktorého dobrými mravmi sú pravidlá správania sa,\nktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového\nporiadku. Podľa Najvyššieho súdu SR sa dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch v súdnej\npraxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so\nvšeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v\nhistorickom vývoji osvedčil istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané\nrozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem (Rozsudok Najvyššieho súdu SR\nz 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).\n37.Domáhať sa bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a vyslovenia neprijateľných zmluvných\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách je odôvodnené zákonnou úpravou a to ust § 11 ods. 4 Zákona\no spotrebiteľských úveroch , § 3 zákona č. 250/2007 Z.z. Civilného sporového poriadku v ust. § 298\na rozhodovacou praxou súdnych autorít. Vychádzajúc z rozhodnutí Súdneho Dvora EÚ /C-19/2020,\nC-511/2017 a rozhodnutia NS SR 7Cdo/149/2020, vyslovenie neprijateľnosti zmluvných podmienok\nnie je časovo limitované a rovnako zo súdneho prieskumu nie je vylúčené posudzovanie zmluvných\npodmienok ako neprijateľných obsiahnutých v zmluve, a to aj tých, ktoré neboli v zmluvnom\nvzťahu prakticky uplatňované. Preto uplatňovanie práva spotrebiteľom na určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru ako aj určenie neprijateľných zmluvných podmienok aj po uplynutí dlhšieho\nčasu od uzavretia zmluvy nemôže byť posudzované ako výkon práva v rozpore s dobrými mravmi.\nRozhodnutím súdu o predmete konania sa zmení právne postavenie strán čo výšky plnenia a to\noprávnenosti veriteľa domáhať sa určitého plnenia ako aj povinnosti dlžníka vo vzťahu k výške plnenia\nurčenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žaloba o neprijateľnosť zmluvných podmienok môže byť\npodaná aj z dôvodu následného získania peňažnej satisfakcie, čo je zrejmé aj z podanej žaloby, a preto\nnemôže byť takáto žaloba zneužitím práva.\n38.V súdnom konaní bola žalobkyňou predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa\n11.2.2009. Súdu neboli predložené žiadne doklady svedčiace o tom, ako banka predmetný úverový\nprípad uzatvorila. Banka síce konštatuje uhradenie asi polovice záväzku vyplývajúceho z poskytnutého\núveru, avšak nie je zrejmé, či sa jedná o polovicu istiny z poskytnutého úveru 3.300,- eur alebo polovicu\nz celkovej sumy vyčíslenej žalovaným 4.951,53 eur. Žalovaný sa bez bližšieho zdôvodnenia napriek\njeho procesnej obrane o nedôvodnosti žaloby súdnou cestou nedomáhal plnenia z nesplateného úveru\nvoči žalobkyni, nepredložil dohodu o urovnaní ani iný doklad, kedy a akým spôsobom bol daný úverový\nprípad uzavretý.\n39.Súd preskúmal žalobu v každom z jej výrokov.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. j) a k, Zákona č. 258/2001\nZ.z. platného v čase uzavretia zmluvy, preto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\nCelkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov\nplatných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca vyčíslil v zmluve na sumu\n4.951,53 eur a výšku úrokov s poplatkami 1.651,53 eur, pričom práve táto čiastka predstavuje náklady\nspotrebiteľa. Celkové náklady a celková čiastka nie sú identické pojmy. Skutočnosť, že zmluva použila\nnesprávny pojem, názov je skutkovou okolnosťou, ktorá spôsobuje nezrozumiteľnosť tohto právneho\núkonu, keďže nastal rozpor medzi použitým pojmom a jeho obsahom. Celková čiastka, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa\nspojených so spotrebiteľským úverom. Uvedené porušenie § 4 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ pri nesprávnom\nuvedení celkových nákladoch má samo osebe za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. /\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/234/2021 zo dňa 20.09.2021/.\nŽalovaná uviedla nesprávny údaj o priemernej výške RPMN. Vychádzajúc zo dňa uzavretia zmluvy\na dňa zverejnenia súhrnnej informácie o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch za\n4. štvrťrok dňa 30.1. 2009 pre úver žalobkyne bola záväzná priemerná hodnota RPMN zverejnená\ndňa 29.10. 2008 za 3. štvrťrok 2008 , a táto predstavovala hodnotu pre daný úver 17,05 %. Žalovaný\n\nteda uviedol nesprávnu hodnotu, čo má rovnako za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru\ns poukazom na ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ v spojení s porušením ust. § 4 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ. Súd nevzhliadol\ndôvodným skutkové tvrdenie žalobkyne o porušení povinností žalovaného súvisiace s ust. § 7 Zákona\no spotrebiteľských úveroch, pretože zmluvné strany uzavreli zmluvu podľa ust. § 4 Zákona č. 258/2001\nZ.z., ktorý veriteľom nestanovoval povinnosti súvisiace s prieskumom bonity klienta.\n40.Žalobkyňa sa v ďalšom domáhala vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok zakotvených\nv zmluve a všeobecných zmluvných podmienkach tvoriacich prílohu zmluvy s odkazom na ustálenú\nrozhodovaciu činnosť súdov ako aj na konkrétne rozhodnutia súdov SR, ktoré o rovnakých neprijateľných\nzmluvných podmienkach vo vzťahu k žalovanému už rozhodli.\n41.Ustanovenia o neprijateľných zmluvných podmienkach sa použijú vždy, keď dodávateľ\npripravilzmluvné podmienky (klauzuly) vopred a spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah, a teda má len\nmožnosťtieto podmienky prijať a uzavrieť zmluvu s dodávateľom alebo návrh zmluvy neprijať\na zmluvu tak neuzavrieť.\n42.Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\nTo neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti\nceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú\ntaké, s ktorým mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť\nich obsah.“ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.“\nPodľa ust. § 53 ods. 5 OZ: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“\n43.Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou mala bezpochyby tzv. formulárový\ncharakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovanej, do ktorej žalovaná dopisovala len jej údaje.\nZmluvná voľnosť žalobkyne bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky\nostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou\npredstavujú vôľu dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah.\n44.Za neprijateľnú sa považuje zmluvná podmienka vyjadrujúca finančný záväzok spotrebiteľa za\nplnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Poplatok\nsa stáva neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka vtedy, ak ním spoločnosť\nprenáša svoje bežné podnikateľské náklady na klienta bez toho, aby mu poskytla akúkoľvek reálnu\nprotislužbu. Poplatky za poskytnutie úveru 66 eur a vedenie či správu úveru vo výške 1,83,- eur\nje potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky, keďže predstavujú plnenie, ktoré nie je\nv záujme spotrebiteľa, a konanie banky spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť\nako poškodzujúce spotrebiteľa. Podľa názoru konajúceho súdu je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné\nspoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými neposkytuje spotrebiteľovi skutočné\nprotiplnenie, ale naopak uvedené úkony sú vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. Súdna prax\nuž zaujala stanovisko, že dojednanie poplatku za vedenie účtu a správu úverového účtu je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože vedenie úverového účtu vyplýva z účtovných\npotrieb samotnej banky, a preto nemôže zaťažovať dlžníka. - Poplatky za vedenie a správu úverového\núčtu sú neprijateľné zmluvné podmienky tak, ako to napokon posúdil výslovným zákazom zakotveným\nv zákonnej norme – v zákone č. 132/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.\nz. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa\nmenia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“) – aj\nsamotný zákonodarca. - Vo vzťahu k § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré\nsa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Takisto\nnemožno poplatok za správu úveru považovať za podmienku, ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia.\nVeriteľ pri uzatváraní zmluvy bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie úveru dostáva spotrebiteľ,\nkeď zaň má zaplatiť poplatok 66,-- eur, nakoľko za poskytnutie úveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v\npodobe úrokov. Uvedený poplatok je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorej zodpovedá poplatok za\nvedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúžilo výlučne v prospech dodávateľa. Pre\nspotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými\n\nspotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo\nvlastnom záujme dodávateľa. Príkladmo súd poukazuje na rozsudok KS Prešov, sp. zn. 2CoCsp/7/2024,\nz 18.9.2024, z neho na ust. § § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie bolo prijaté\nzákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 13.06.2014 s prechodným ustanovením § 879p Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého ustanovením § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka sa spravujú aj\nprávne vzťahy vzniknuté pred 13.06.2014, teda aj na Zmluvu medzi stranami sporu zo dňa 15.10.2004.\nPoplatky stanovené žalovaným za upomienku a ďalšiu upomienku v žalovaným uvedených výškach\nboli v rozhodovacej praxi súdov aj voči žalovanému vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku,\npretože ich výška je v rozpore s dobrými mravmi, a rovnako neprimerane poškodzujúca spotrebiteľa\nbez adekvátneho zdôvodnenia. V praxi to uznal samotný žalovaný, ktorý v neskorších cenníkoch túto\ndisproporciu zohľadnil. Zhodne s týmito závermi rozhodol OS PO v konaní voči žalovanému sp. zn.\n34Csp/26/2025 rozsudkom zo dňa 14.10. 2025, voči ktorému sa žalovaný neodvolal a tento nadobudol\nprávoplatnosť.\n45.Je možné prisvedčiť žalobkyni, že formuláciou čl. II., bod 2. v znení: „Dlžník potvrdzuje, že bol\noboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., pre poskytovanie spotrebných\núverov fyzickým osobám - občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom\nktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou.“ sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53\nods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný\nvzťah, niesť strana v konaní, , a to v otázke oboznámenia sa s obchodnými podmienkami, v otázke\nich prevzatia a súhlasu s nimi, v otázke oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami prostredníctvom\nformulára, v otázke doručenia a prevzatia formulára. Zhodne s týmito závermi rozhodol OS PO v konaní\nvoči žalovanému sp. zn. 34Csp/26/2025 rozsudkom zo dňa 14.10. 2025, voči ktorému sa žalovaný\nneodvolal a tento nadobudol právoplatnosť.\n46.Zmluvná podmienka, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne\nv rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného v zmysle zákona\nč. 510/2002 Z.z. o platobnom styku a.i. vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa.\nSpotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si\ntým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Táto podmienka\nnie je ani ústavne udržateľná s poukazom na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn.\nIII. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských\nveciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby\nv prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný\nprejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Zhodne s týmito závermi rozhodol OS PO v konaní voči\nžalovanému sp. zn. 34Csp/26/2025 rozsudkom zo dňa 14.10. 2025, voči ktorému sa žalovaný neodvolal\na tento nadobudol právoplatnosť.\n47.Zmluvná podmienka odkazujúca na možnosť použitia ustanovení Obchodného zákonníka je\nv rozpore s ustálenou judikatúrou súdnych autorít , o čom svedčia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,\na to uznesenie sp. zn. 5 M Cdo 20/2009, z 25.1.2011 a rozsudok sp. zn. 3MCdo/12/2014, z 21.4.2015.\nNa všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sú vždy prednostne použité ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Ustanovenie § 52\nods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých\nsúčasťou je, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne\nvzťahy založené pred týmto dňom. Preto je potrebné ustanovenie zmluvnej podmienky vyhodnotiť ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku.\n48.Je zjavne neprimerané, ak dodávateľ spotrebiteľovi predložil na podpis predformulovanú zmluvnú\npodmienku, podľa ktorej má spotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas s nakladaním s jeho osobnými\núdajmi po dobu 10 rokov od vyporiadania záväzkového vzťahu vzniknutého zo zmluvy. Ukladanie\ntakýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý\nštandardnou zmluvnou podmienkou nemožno považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle\nspotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.\nZmluvná podmienka uvedená v čl. VII. Doručovanie a vyhlásenie klienta, bod 4. vo Všeobecných\nobchodných podmienkach VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom,\núčinných od 1.1.2009 spôsobuje preto v rozpore s požiadavkou dobrej viery zjavnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou\nklauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). Súd tu poukazuje na právoplatné rozhodnutie OS HE sp. zn. 12Csp/79/2024\n\nzo dňa 17.3. 2025, kde rozhodoval o rovnakej neprijateľnej zmluvnej podmienke a žalobe v tejto časti\nvyhovel, ako aj na ďalšie rozhodnutia citované žalobkyňou.\n49.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255/1 a 262 CSP. Žalobca ako úspešná strana v konaní\nmá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecdc98e9-6923-43f4-8474-81e9ad3c2f27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1"}, {"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "909477b1-7c62-4261-8e35-db3de74f442c:461b7db7-5b9a-44c8-b51a-17984d30a9c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8122203424.1", "spisova_znacka": "5Cdo/158/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/158/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8122203424.1"}, {"guid": "1d0c886c-4483-44f9-811d-141f6ead2b5c:7f00cf6e-e3d9-436c-b851-00a516d0cb92", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4217202137.1", "spisova_znacka": "7Cdo/294/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/294/2019 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4217202137.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "15ea9a01-81ea-4b55-9136-7d67a7c78a75:4c4e694d-fc1e-4504-8508-b098083bbede", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8112220080.1", "spisova_znacka": "3MCdo/12/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/12/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 560, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8112220080.1"}, {"guid": "123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/9/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b"}, {"guid": "254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/31/2022 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f"}, {"guid": "fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/43/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/43/2021 z 2. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "e87c8160-38e1-406e-950d-71033a2084c6:afadadbb-17c4-4c64-ad2b-8325b790d0e4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8618201033.3", "spisova_znacka": "13Co/97/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/97/2019 z 8. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-08", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8618201033.3"}, {"guid": "3c975083-11ad-4e23-853a-0e023424f206:c1c65033-10d2-4ef3-af68-385ff7d382e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Csp/189/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 34Csp/189/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3c975083-11ad-4e23-853a-0e023424f206:c1c65033-10d2-4ef3-af68-385ff7d382e4"}, {"guid": "97f27f03-c68b-4c9d-9bd6-e52be2195016:abc5d835-4cb5-4a48-b3f1-7036c8975a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Csp/187/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 14Csp/187/2020 z 11. 12. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2020-12-11", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97f27f03-c68b-4c9d-9bd6-e52be2195016:abc5d835-4cb5-4a48-b3f1-7036c8975a3b"}, {"guid": "e64029d4-c6ff-4a79-8a8f-b9ef02b1b841:f52b7cb0-51a6-45ca-a823-a882199e2aef", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624204800.1", "spisova_znacka": "7Csp/186/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/186/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624204800.1"}, {"guid": "bc3162bf-254d-4f6d-89fd-e2ffed8a8b75:f5509743-be74-4241-b538-b2be8dec75a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/62/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Csp/62/2023 z 1. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-08-01", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc3162bf-254d-4f6d-89fd-e2ffed8a8b75:f5509743-be74-4241-b538-b2be8dec75a8"}, {"guid": "1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/99/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/99/2023 z 19. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31"}, {"guid": "627e9883-c628-44fe-bb49-ec9837835b9e:31b43d54-96b0-4ca8-b2d1-c3840e7f889b", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2023:6123211622.2", "spisova_znacka": "19Csp/26/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Csp/26/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2023:6123211622.2"}, {"guid": "3ca6542f-eaca-4f4b-8d61-c02db3d417fd:d2757df9-a508-4235-91ec-a99a5e44dc35", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/99/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Csp/99/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ca6542f-eaca-4f4b-8d61-c02db3d417fd:d2757df9-a508-4235-91ec-a99a5e44dc35"}, {"guid": "49edc398-4cfa-441d-b383-9c7a0c4ab35c:58de45e5-52a9-49c4-907d-764f9bc6f2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/99/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/99/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49edc398-4cfa-441d-b383-9c7a0c4ab35c:58de45e5-52a9-49c4-907d-764f9bc6f2de"}, {"guid": "4dca112a-a519-4349-b072-45196fc314fe:969864cc-9c8c-412b-8f7c-db585d384db3", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Csp/29/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 14Csp/29/2021 z 19. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-07-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4dca112a-a519-4349-b072-45196fc314fe:969864cc-9c8c-412b-8f7c-db585d384db3"}, {"guid": "3679280f-60b8-437c-8cba-c733deaf033c:c05a8287-5a47-48fe-bbba-2c37b50ebed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/21/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Csp/21/2022 z 22. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3679280f-60b8-437c-8cba-c733deaf033c:c05a8287-5a47-48fe-bbba-2c37b50ebed1"}, {"guid": "4215df0d-b8d3-45fc-8279-13be7bf032ce:26a41bc7-22ef-43ef-bb4b-b6ebc116b338", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/35/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/35/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4215df0d-b8d3-45fc-8279-13be7bf032ce:26a41bc7-22ef-43ef-bb4b-b6ebc116b338"}, {"guid": "c732a03d-9048-4f61-86fe-5a386fdf2eef:d7e25f58-304b-42e8-964c-9082a13249a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/16/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15Csp/16/2022 z 7. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-04-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c732a03d-9048-4f61-86fe-5a386fdf2eef:d7e25f58-304b-42e8-964c-9082a13249a3"}, {"guid": "4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Csp/4/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28"}, {"guid": "ff01f7e8-6a67-4aaa-b406-d2bb176526da:949fbc27-3264-4154-8dc8-36160ddb3985", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Csp/30/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 1Csp/30/2020 z 5. 8. 2021", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2021-08-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff01f7e8-6a67-4aaa-b406-d2bb176526da:949fbc27-3264-4154-8dc8-36160ddb3985"}, {"guid": "9bb45470-eff6-4cc7-95f0-1f5ad77b08dd:e9c4ceb8-750e-486e-86f0-b775cbb18168", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/241/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/241/2020 z 14. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-14", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9bb45470-eff6-4cc7-95f0-1f5ad77b08dd:e9c4ceb8-750e-486e-86f0-b775cbb18168"}, {"guid": "33c25045-7f95-4c2b-9ef8-6a1cae2119d2:5f978522-cfda-44d3-b5b1-f089fde81e4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/46/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/46/2021 z 19. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2021-04-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33c25045-7f95-4c2b-9ef8-6a1cae2119d2:5f978522-cfda-44d3-b5b1-f089fde81e4d"}, {"guid": "3bf42a5f-beed-4a1b-9fe6-f486c0ca1e21:99dba06e-6216-4810-afd0-536e30b2748e", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/102/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/102/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3bf42a5f-beed-4a1b-9fe6-f486c0ca1e21:99dba06e-6216-4810-afd0-536e30b2748e"}, {"guid": "fd7bfd1d-8a75-4b77-86b4-51acd4a9246e:dd29cf29-b33d-4808-a416-4afbee068576", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/95/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Csp/95/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd7bfd1d-8a75-4b77-86b4-51acd4a9246e:dd29cf29-b33d-4808-a416-4afbee068576"}], "citovane_v": []}