{"guid": "6851fdb3-043c-4c77-a633-4eeb7836c1d0:dbd9b9ad-2255-4f61-bb41-e45f91faa6a3", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725202942.5", "spisova_znacka": "9Csp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp/27/2025 z 17. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 17. apríla 2026, sp. zn. 9Csp/27/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725202942.5", "identifikacne_cislo": "8725202942", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Nina Kollárová", "sudca_id": 2736, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-kollarova-2736", "datum_vydania": "2026-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1986/71", "nazov": "predpis č. 71/1986 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1986/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1986"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298", "nazov": "§ 298 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbd9b9ad-2255-4f61-bb41-e45f91faa6a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202942.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202942.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202942.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n9Csp/27/2025\n8725202942\n17. 04. 2026\nMgr. Nina Kollárová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725202942.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: Mária\nEliašová, nar. 20.09.1970, bytom Moyzesova 2791/18, 058 01 Poprad, právne zastúpenej: JUDr. Mgr.\nRadim Komka, LL.M., advokát, Hlavná 27, 080 01 Prešov proti žalovanému: Všeobecná úverová\nbanka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne\nzastúpenému: Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO:\n53 255 739 o určenie, že úver je bezúročný a bezpoplatkový a o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že úver poskytnutý na základe žiadosti o vydanie Splátkovej karty Quatro, č. 31352631,\nzo dňa 20.1.2009 je bezúročný a bezpoplatkový.\nII. Súd u r č u j e, zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie Splátkovej karty Quatro, č. 31352631,\nzo dňa 20.1.2009, v časti VI. Vyhlásenia Klienta: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne vyhlasujem\na potvrdzujem nasledovné, bod 2, v znení: „Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v\nrozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných\npodmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou\nbankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „ OP “) a Bankou\na/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom\noverovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších\núčelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od\npodpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového\nvzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený\nodvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu\npre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie Splátkovej karty\nQuatro, č. 31352631, zo dňa 20.1.2009, v časti VI. Vyhlásenia Klienta: Podpisom tejto Žiadosti\ndobrovoľne vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné, bod 4., v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom\ntejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a\nzaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou\nsadzbou, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho.“, je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nIV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a\npoužívanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so\nspoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. účinných od 01.01.2009 k Žiadosti o vydanie Splátkovej\nkarty Quatro, č. 31352631, zo dňa 20.1.2009, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 27. v časti,\n\nv znení: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí určenom\npodľa uváženia Banky.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a\npoužívanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so\nspoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. účinných od 01.01.2009 k Žiadosti o vydanie Splátkovej\nkarty Quatro, č. 31352631, zo dňa 20.1.2009, v čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a rozhodcovská\ndoložka, v bode 63. v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy\na v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety,\nakýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane všetkých\notázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, rozhodne Stály rozhodcovský súd\nSlovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o.\nalebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.. Touto rozhodcovskou doložkou nie\nje dotknuté právo ktorejkoľvek zo zmluvných strán žiadať o vydanie predbežného opatrenia alebo\nplatobného rozkazu na všeobecnom súde. Podpisom Zmluvy Klient vyjadruje Banke svoj súhlas na\nvýber jedného z uvedených rozhodcovských súdov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Žalobkyni priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1.\nŽalobkyňa podala na tunajší súd dňa 08.08.2025 žalobu voči žalovanému o určenie, že úver je\nbezúročný a bezpoplatkový a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.\n2. Žalobu odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.\nSo žalovanou uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu pomenovanú ako Žiadosť o vydanie Splátkovej karty\nQuatro č. 31352631, z 20.1.2009 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úverového\nrámca vo výške 1.194,98 eura / 36.000,- Sk so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 39,83\neura / 1.200,- Sk. Z karty vyčerpala 1.373,58 eura a poukázala platby vo výške 721,45 eura. Ide o\nspotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovanou, obchodníkom, ktorý dodáva\nfinančnú službu, na ktorú sa vzťahuje zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a\ndoplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ZoSÚ). Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h/ ZoSÚ),\nročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\nvypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy (§ 4 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ), priemernú\nhodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 4\nods. 2 písm. k/ ZoSÚ). Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje\nnáležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h/, j/ a k/ ZoSÚ, preto je predmetný\núver podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže\nveriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa §\n11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského\núveru žalobou. Z ustanovenia § 11 ods. 4 ZoSÚ vyplýva, že spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby súd\nposúdil či je úver bezúročný a bez poplatkov výrokom rozsudku, a to bez ohľadu na to, či by inak mohol\ntúto otázku posúdiť len ako otázku predbežnú. Ďalej poukázala na ust. § 53 ods. 1,2,3,5 OZ. Zmluva\nobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Konkrétne ide o nasledujúce zmluvné ustanovenia\n- zmluvná podmienka uvedená v časti VI. Vyhlásenia Klienta: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne\nvyhlasujem a potvrdzujem nasledovné, bod 2., v znení:\n„Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo\nCFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných\nplatobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou\nConsumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „ OP “) a Bankou a/alebo CFH poverenými osobami\nuvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom overovania mojej úverovej\n\nspôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších účelov uvedených v OP.\nSúhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade\nvzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov\nod zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr po jednom\nroku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva\nnevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“\nPredformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej\nosobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu 10 rokov (aj po zániku zmluvného vzťahu), bez\nohľadu na dĺžku trvania zmluvy, so spracúvaním a overovaním osobných údajov u iných osôb, formálne\ndosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý\na individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane\nosobných údajov požaduje.\nPredmetná zmluvná podmienka už bola súdmi určená ako neprijateľná (aj priamo vo vzťahu k žalovanej).\nZ množstva rozhodnutí, poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020,\nz 18.02.2021; rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/9/2023, z 25.10.2023; rozsudok\nKrajského súdu Prešov sp. zn 3CoCsp/43/2021, z 02.02.2022 a rozsudok Krajského súdu Prešov sp.\nzn. 8CoCsp/3l/2022, z 27.10.2022. Z rozsudkov vydaných voči žalovanému v roku 2023 poukázala\nna rozsudky: rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/4/2022, z 17.02.2023; rozsudok\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023; rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.\n15Csp/16/2022, z 10.10.2023; rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Csp/99/2022, z 26.09.2023;\nrozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/62/2023, z 08.11.2023 a rozsudok Okresného súdu\nPrešov sp. zn. 19Csp/26/2023, zo 16.11.2023.\n- zmluvná podmienka uvedená v časti VI. Vyhlásenia Klienta: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne\nvyhlasujem a potvrdzujem nasledovné, bod 4., v znení:\n„Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto\nŽiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou\na Sankčnou úrokovou sadzbou, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných\npodmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho.“\nUvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery\nzakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.\nUvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne\nprenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť druhý\núčastník konania, a to v otázke oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov\nje takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým zhoršujem svoje zmluvné postavenie ako to\npredpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne\ndojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. K určeniu neprijateľnosti obdobných zmluvných\npodmienok, poukázala priamo vo vzťahu k žalovanému na rozsudky Okresného súdu Prešov sp.\nzn. 7Csp/241/2020, zo 14.06.2021; sp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023; sp. zn. 9Csp/99/2022, z\n28.11.2022; sp. zn. 11Csp/21/2022, z 11.05.2022; sp. zn. 14Csp/29/2021, z 19.07.2022; sp. zn.\n15Csp/16/2022, z 10.10.2023; sp. zn. 16Csp/26/2023, z 28.09.2023; 18Csp/85/2023, z 29.01.2024;\nsp. zn. 19Csp/26/2023, zo 16.11.2023; sp. zn. 20Csp/173/2020, z 19.03.2021; sp. zn. 29Csp/82/2018,\nz 03.04.2019; rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/4/2022, zo 17.02.2023; rozsudok\nOkresného súdu Humenné sp. zn. 9Csp/253/2017, z 02.07.2018; rozsudok Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 9Csp/24/2020, z 26.04.2022. Neprijateľné zmluvné podmienky sú uvedené aj v Obchodných\npodmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou\nbankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. účinných od 01.01.2009.\n- ide o zmluvnú podmienku uvedenú v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 26. v časti, v znení:\n„Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí určenom podľa\nuváženia Banky.“ Predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť\nzapočítavať moje platby na iný účel, akým je prioritné splatenie istiny tohto úveru a bez ohľadu na moju\nskutočnú vôľu. Toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi mnou a žalovanou pokiaľ\nide o započítavanie mojich platieb na predmetný úver, keďže umožňuje žalovanej postupovať v tomto\nsmere nepredvídateľne a započítavanie mojich platieb sa tak stáva pre mňa netransparentné. Uvedená\nzmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou\n(§ 53 ods. 1 OZ). O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky vo vzťahu žalovanej poukázala\nna rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/35/2022, z 18.08.2022; sp. zn. 15Csp/95/2020, z\n28.06.2022; sp. zn. 16Csp/35/2021, z 08.06.2021 a sp. zn. 20Csp/4/2021, z 24.09.2021. Poukázala aj\n\nna rozhodnutia určujúce obdobnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, rozhodnutiami vydanými už v\nroku 2021, napr. na rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/55/2020, z 10.06.2021; sp.\nzn. 2CoCsp/44/2020, z 20.04.2021; sp. zn. 5CoCsp/46/2020, z 26.08.2021.\n- ide o zmluvnú podmienku uvedenú v čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a rozhodcovská doložka, v\nbode 63., v znení:\n„ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú\nriešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety, akýkoľvek spor, nárok\nalebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane všetkých otázok týkajúcich sa\njej existencie, platnosti alebo ukončenia, rozhodne Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej\nasociácie alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovský\nsúd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.. Touto rozhodcovskou doložkou nie je dotknuté právo\nktorejkoľvek zo zmluvných strán žiadať o vydanie predbežného opatrenia alebo platobného rozkazu na\nvšeobecnom súde. Podpisom Zmluvy Klient vyjadruje Banke svoj súhlas na výber jedného z uvedených\nrozhodcovských súdov.“\nV spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť\nvšetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným\ndodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný\ntitul. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených\nzáujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou\ninštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára\nmateriálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť\nnesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne\ndojednanú zmluvnú podmienku. Zmluva jej neumožňovala výber, či s rozhodcovskou doložkou súhlasím\nalebo nie. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/5/2021, zo 16.09.2021,\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/198/2019, zo 14.08.2020, potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 16CoCsp/13/2020, z 31.05.2021, alebo rozsudok Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 16Csp/73/2020, zo 06.10.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.\nzn. 19CoCsp/55/2020, z 10.06.2021, ktorými bola za neprijateľnú určená obdobná zmluvná podmienka.\nNaviac, poukázala aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.06.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého\nvyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby\nma spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia\nnesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť\nvšeobecný súd. V prípade úspechu si žalobkyňa uplatníla náhradu trov celého konania v rozsahu 100%\na to v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z., poukázala na nález ÚS SR z 5.9.2018 sp. zn. II. ÚS\n275/2018, IV. ÚS 499/2011.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasí. Podľa\nnázoru žalovaného tu žiaden naliehavý záujem nie je a ide len o umelo vyfabulovaný súdny spor, ktorý\nžiadnym spôsobom neslúži na ochranu spotrebiteľských práv. Zjavné zneužitie práva nemá požívať\nprávnu ochranu, a preto by mala byť takáto žaloba zamietnutá. V danom prípade bola zmluva uzatvorená\nešte v roku 2009. Žalobca napáda po viac ako 16 rokoch od uzatvorenia zmluvy viacero zmluvných\npodmienok. Zároveň právna úprava v tom čase takéto zmluvné podmienky nepovažovala (a ani\nrozhodovacia prax súdov) a ani nepovažuje za neprijateľné. Teda žalobca sa domáha domnelej ochrany\nsvojich spotrebiteľských práv a to aj z podmietok, ktoré voči nemu nemuseli byť ani nikdy použité, a\nzároveň v čase, keď od uzatvorenia zmluvy uplynulo viac ako 16 rokov. Potom je potrebné dôsledne\nsa zamyslieť, či podanie takejto žaloby skutočne smeruje k ochrane spotrebiteľských ohrozených\nalebo porušených práv. Podľa názoru žalovaného to však v tomto prípade (ale nie len v tomto, ale\naj v iných obdobných veciach, kde sú takéto žaloby podávané generalizovane) v žiadnom prípade\nnaplnené nie je. Podľa názoru žalovaného ide len o umelo vykonštruovaný spor, ktorý nemá nič spoločné\nso spotrebiteľskou ochranou klientov banky. O uvedenom svedčí aj fakt, že žalobca, resp. právny\nzástupca si uplatňuje trovy za každý navrhovaný výrok samostatne, čo je však neprípustné, keďže by šlo\nteoreticky len o čiastkovú neplatnosť jednej úverovej zmluvy. Obdobne aj keby súd vlastnou činnosťou\nurčil viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, tak nerozmnožuje predmet konania na počet určených\nneprijateľných zmluvných podmienok. Tak či tak by trovy konania počítal z jedného predmetu konania\n(určenia neprijateľných zmluvných podmienok) bez ohľadu na ich počet. Poukázal na článok 5 zákona\nč. 150/2016 Z. z. Civilný sporová poriadok (ďalej len ,,CSP\") a na uznesenie Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 10CoCsp/20/2021 z 13.09.2022. Zmluva bola uzatvorená dňa 20.01.2009, teda za účinnosti\na v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov\n\n(ďalej aj ako „ZoSÚ\"). V ZoSÚ platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ku dňu 20.01.2009)\nustanovenie § 11 ods. 4 ZoSÚ neexistovalo. Pokiaľ ide o Zmluvnú podmienku - spracúvanie osobných\núdajov, tu poukázal na § 91 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len ,,ZoB\". Je zrejmé, že\naj uvedený zákon priamo predpokladá, že údaje od klientov žalovaný získava a spracúva pre účely\nsprávy ich pôžičiek, prípadne vkladov. V tomto smere teda nielen zákon č. 18/2018 Z. z. o ochrane\nosobných údajov, ale priamo aj ZoB určuje povinnosť takéto informácie o klientoch utajovať a chrániť\npred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že\ntretím osobám môže žalovaná tieto informácie poskytnúť len s predchádzajúcim písomným súhlasom\ndotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu\nPrešov v sp. zn. 29C 368/2012 (obdobne bolo pritom rozhodnuté aj v konaní vedenom pod sp. zn.\n17Co 38/2012 pred Krajským súdom Banská Bystrica). Dĺžka súhlasu na spracovanie osobných údajov\nna 10 rokov je dôvodná. Aktuálna súdna prax totiž nie len že neurčuje žiadnu premlčaciu dobu na\nprípadné požadovanie určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ale aj v prípade žaloby na určenie\nbezúročnosti o bezpoplatkovosti poskytnutého úveru a následného vydania bezdôvodného obohatenia\nsúdna prax (viď. prax tunajšieho súdu) uplatňuje 10 ročnú premlčaciu dobu na plnenie. V prípade ak\nby teda nebolo možné osobné údaje klienta uchovávať 10 rokov od zániku zmluvy, a tým uchovávať\nani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný by v prípade sporu, akým je napokon aj prebiehajúci spor, nemal\nžiadnu možnosť obrany. Spracovanie osobných údajov po dobu 10 rokov od zániku zmluvy je preto\npotrebné považovať za dôvodné. Ďalej poukázal na ust. § 42 ods. 1 ZoB. Banka má povinnosť minimálne\npo dobu 5 rokov uchovávať všetky doklady o uskutočnených obchodoch. Žalovaný používa 10 ročnú\narchivačnú dobu, nakoľko táto sa osvedčila praxou. Dohodnutý účel spracúvania osobných údajov\nvyplýva priamo z § 93a ods. 3 ZoB a banka je oprávnená spracúvať osobné údaje aj bez súhlasu\nklienta. Spracúvanie osobných údajov na účel interného výkazníctva je podľa názoru žalovaného plne\nlegitímne, keďže explicitne vyplýva zo samotného zákona. Poukázal na nález Ústavného súdu SR z 22.\njúna 2017. sp. zn. II. ÚS 796/2016-65 a rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 21.03.2013,\nRWE Vertrieb, C-92/11. Napadnutá zmluvná podmienka nespĺňa základný predpoklad na určenie\nneprijateľnosti, ktorým je zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Vyššie uvedené ustanovenia nespôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.\nPokiaľ ide o zmluvnú podmienku - obchodné podmienky, predmetným zmluvným ustanovením sa\nneukladá žalobcovi ako spotrebiteľovi žiadna povinnosť niesť dôkazné bremeno, čo nepochybne\npotvrdzuje napríklad aj Mestský súd Bratislava IV v rozhodnutí vydanom v konaní sp. zn.\nB3-62Csp/10/2022 zo dňa 08.02.2024. Žalovanému nie je zrejmé, akým iným spôsobom by si\nmal/mohol veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť či dlžník - spotrebiteľ všetkému buď v zmluve\nalebo v obchodných podmienkach či cenníku porozumel. V prípade, ak by predmetné zmluvné\nustanovenie v zmluve absentovalo, veriteľ by stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že spotrebiteľ bol naozaj\ns obchodnými podmienkami a cenníkom oboznámený, že s nimi súhlasí, že ich prevzal alebo mu\nboli zaslané. Ak by súd ustanovil, že takéto zmluvné ustanovenie považuje za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku, veriteľa by tak dostal do situácie, kedy by nevedel oboznámenie a odovzdanie akýchkoľvek\ndokumentov spotrebiteľovi riadne preukázať, čím by mu do budúcnosti odňal možnosť uniesť dôkazné\nbremeno. Takéto zmluvné ustanovenie je štandardnou súčasťou všetkých spotrebiteľských zmlúv a\nje plne akceptované všeobecnými súdmi Slovenskej republiky (vrátane krajských súdov a rovnako aj\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky). Toto ustanovenie na spotrebiteľa neprenáša dôkazné bremeno.\nPreukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého\njedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy.\nPriemerný a zodpovedný spotrebiteľ, ktorému prináleží súdna ochrana by určite nekonal absolútne\nľahostajne a zmluvu nepodpísal bez podrobného oboznámenia sa so všetkými jej súčasťami, ktoré sú\nv zmluve jasne a zrozumiteľne označené. Žiadna norma spotrebiteľského práva Slovenskej republiky\nalebo Európskej únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument,\nresp. aby každá časť takého dokumentu bola osobitne podpísaná, poukázal na rozhodnutie Súdneho\ndvora EÚ vo veci Home Credit C-42/15. Z obdobných vyjadrení oboznámenia sa so súčasťami zmluvy\nalebo zmluvnými podmienkami nachádzajúcimi sa v oddelenom dokumente vychádza aj Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Cdo/146/2017, zo dňa 22.02.2018. Poukázal ďalej na\nrozhodnutia Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. B3-62Csp/10/2022, zo dňa 08.02.2024, Okresného\nsúdu Banská Bystrica, sp. zn. 9Csp/V2023, zo dňa 09.10.2023, Krajského súdu v Bratislave, sp.\nzn. 4CoCsp/6/2020 z 30.03.2022, Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23CoCsp/48/2020 z 31.05.2021.\nŽalovaný za to, že uvedené ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán a predmetné ustanovenie tak nemôže byť považované za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku.\n\nPokiaľ ide o zmluvnú podmienku - priradenie platieb, žalovaný poukázal na to, že splátky úveru neboli\ntvorené len istinou, a práve z tohto dôvodu žalovaný mal v zmysle Všeobecných obchodných podmienok\nprávo priradiť platby žalobcu tak, aby bol jeho dlh voči žalovanému vysporiadaný, a to tak, aby bola\nuhradená nielen dlžná istina. Uvedené ustanovenie jednoznačne nespôsobuje značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán a predmetné ustanovenie tak nemôže byť považované za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku.\nPokiaľ ide o zmluvnú podmienku - rozhodcovská doložka, žalobca v danom čase nevzniesol\nžiadne námietky, neodmietol návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom rozhodcovského súdu.\nRozhodcovská doložka sa tak stala súčasťou zmluvy o úvere. Žalovaný ,,staré\" rozhodcovské doložky\nuž dlhšiu dobu neuplatňuje. Ide o obsolentné zmluvné dojednanie, ktorého posudzovanie súdom nemá\nv súčasnosti žiaden význam (pričom pri súdnej kontrole tohto ustanovenia by súd ,,aj tak\" mohol podľa\nnázoru žalovaného dospieť jedine k záveru o jeho súladnosti so zákonom). Z tohto dôvodu tak na strane\nžalobcu absentuje akýkoľvek (a už vôbec nie naliehavý) právny záujem na takom určení. Žalovaný\npovažuje výkon práv žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, keď zmluva bola uzatvorená dňa 20.01.2009,\npričom žalobca sa domáha v súdnom konaní určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok žalobou\ndoručenou na súde dňa 08.08.2025, t. j. po viac ako 16 rokoch. Výkon takýchto práv žalobcu je v rozpore\ns dobrými mravmi. Z vyššie uvedených dôvodov by súd po zhodnotení skutkového stavu nemal takejto\nžalobe vyhovieť, keďže je zrejmé, že takýto prípad vôbec nemá za cieľ ochranu porušených alebo\nohrozených práv spotrebiteľa.\nK uplatneným trovám konania žalovaný poukázal na § 53 ods. 5 OZ. Súdne určenie neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky deklaruje čiastočnú neplatnosť zmluvy. Pri určení neprijateľnosti viacerých\nzmluvných podmienok ide stále o čiastočnú neplatnosť zmluvy, hoci vo viacerých jej častiach. Nejde\no nároky so samostatným skutkovým základom, keďže skutkový základ je jeden - zmluva, ktorej sú\nsúčasťou. Predmet konania je tak len jeden, a tým je čiastočná neplatnosť zmluvy. Naviac, neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky môže súd určiť aj ex offo. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Cdo 120/2009 zo dňa 13.10.2009, Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/3/2022 zo\ndňa 04.10.2022, ako aj na ust. § 13 ods. 3, 4 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako „Vyhláška\").\nŽalobca svojím spôsobom uplatnenia trov postupuje v rozpore s ust. § 13 ods. 3 Vyhlášky. V prípade\nurčenia neprijateľných zmluvných podmienok, aj s ohľadom na vyššie uvedené, ide o taký predmet\nkonania, ktorý zo zákona musí byť prejednaný spoločne (lebo ak by bol prejednaný neúplne, zakladá to\nres iudicata a nemožno o tom rozhodovať znova, pričom spoločné prejednanie vyplýva z § 53 ods. 5 OZ),\na teda má sa postupovať podľa ust. § 13 ods. 4 Vyhlášky - a odmena sa určí z jednej takejto spojenej veci.\nŽalovaný preto nesúhlasí uplatnenými trovami právneho zastúpenia tak, ako to uviedol právny zástupca\nžalobcu v žalobe; domnieva sa, že sa jedná o umelé navyšovanie trov konania právneho zastúpenia.\nSnaha urobiť z určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok z jednej zmluvy samostatné čiastkové\nnároky sa môže javiť ako snaha o zvýšenie náhrady trov konania v konaní. Poukázal na uznesenia\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/99/2023 zo dňa 15.07.2025, Okresného súdu Prešov sp. zn.\n7Csp/184/2024 zo dňa 18.07.2025, Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/26/2023 zo dňa 06.03.2024,\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/83/2023 zo dňa 22.10.2024.\nNa základe uvedeného žalovaný považuje predmetnú žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu, pričom\nsúdu navrhol, aby žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi\nv plnom rozsahu.\n4. Žalobca v následnom vyjadrení doručenom súdu 30.09.2025 uviedol, že k vyjadreniu žalovanej\npoukazuje na spojené veci kde Súdny dvor (prvá komora) C 776/19 až C 782/19 rozhodol takto:,,1.\nČlánok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách v spojení so zásadou efektivity sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účely podania návrhu spotrebiteľom: - na konštatovanie nekalej\npovahy podmienky nachádzajúcej sa v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a\ntýmto spotrebiteľom stanovuje premlčaciu lehotu. V odôvodnení Súdny dvor EÚ uviedol v bodoch:\n37. V treťom rade z ustálenej judikatúry vyplýva, že zmluvnú podmienku vyhlásenú za nekalú treba v\nzásade chápať tak, že nikdy neexistovala, takže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Súdny\ndvor z toho vyvodil, že súdne konštatovanie nekalej povahy takejto podmienky musí v zásade viesť k\nnavráteniu právnej a skutkovej situácie spotrebiteľa, v ktorej by sa nachádzal v prípade neexistencie\nuvedenej podmienky, takže povinnosť vnútroštátneho súdu neuplatniť nekalú zmluvnú podmienku, ktorá\nukladá zaplatenie súm, ktoré sa preukážu ako neoprávnené, má v zásade reštitučný účinok, ktorý sa\nvzťahuje na tieto isté sumy (pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. decembra 2016, Gutiérrez Naranjo ai.,\n\nC 154/15, C 307/15 a C 308/15, EU: C:2016:980, body 61 a 62, ako aj z 9. júla 2020, Raiffeisen Banka\nBRD Groupe Société Générale, C 698/18 a C 699/18, EU:C:2020:537, bod 54). 38. Z tohto hľadiska\ntreba usúdiť, že najmä na účely zabezpečenia účinnej ochrany práv, ktoré spotrebiteľovi vyplývajú zo\nsmernice 93/13, musí mať spotrebiteľ možnosť kedykoľvek namietať nekalú povahu zmluvnej podmienky\nnielen ako prostriedok obrany, ale aj na účely určenia nekalej povahy zmluvnej podmienky súdom,\ntakže návrh podaný spotrebiteľom na účely konštatovania nekalej povahy podmienky uvedenej v\nzmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom nemôže podliehať nijakej\npremlčacej lehote. Súmernú odpoveď na námietky žalovanej dáva rozsudok Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019 a uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 124/2020, z\n15.04.2020, ktorým bola odmietnutá ústavná sťažnosť banky proti rozsudku Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 6Cdo/127/2017. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017, z\n30.01.2019 a sp. zn. 6Cdo/27/2018, z 28.03.2019.\nAk žalovaná poukazuje na to, či jestvuje skutočný naliehavý záujem na určení nárokov spotrebiteľa,\ntakpri žalobách o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je potrebné preukazovať naliehavý\nprávny záujem. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa: „Každý spotrebiteľ\nmá právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.“ Podľa ust. §\n3 ods. 5 prvá veta zákona o ochrane spotrebiteľa: „Proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať\nochrany svojho práva.“ V zmysle úniového práva je určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v\nindividuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ.\nPredmetná žaloba je okrem iného aj účinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym\npoužívaním nečestných podmienok vo formulárových spotrebiteľských zmluvách. Podľa čl. 7 ods. 1\ncitovanej Smernice: „Členské štáty majú zabezpečiť v záujme spotrebiteľov a konkurentov existenciu\nadekvátnych a účinných prostriedkov na prevenciu neustáleho používania nečestných podmienok v\nzmluvách, ktoré predávajúci alebo dodávatelia uzatvárajú so spotrebiteľmi.“ Vo vzťahu k procesnej\nprípustnosti žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok poukázal na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.03.2019, rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020\nzo dňa 15.04.2020 alebo rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/7/2023 zo dňa 28.02.2024.\nSpotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na\nplnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej\nzmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie\nčasu v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv\nspotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS.\nPoukázal na rozsudok SdEÚ vo veci C - 35/22, podľa ktorého: 35. Napokon spotrebiteľovi, ktorý uzavrel\nzmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, nemožno vytýkať, že sa obrátil na príslušný vnútroštátny súd\ns cieľom uplatniť práva, ktoré mu zaručuje smernica 93/13, v prípade nečinnosti dotknutého predajcu\nalebo dodávateľa napriek konštatovaniu nekalej povahy podobných podmienok ustálenou vnútroštátnou\njudikatúrou, ktorá mala tohto predajcu alebo dodávateľa podnietiť k tomu, aby sa z vlastnej iniciatívy\nobrátil na tohto spotrebiteľa a čo najskôr odstránil účinky tejto nekalej podmienky.\nPráve rozhodovanie súdov o neprijateľnosti zmluvných podmienok v individuálnych sporoch popri\nposudzovaní nekalých obchodných praktík je nosným pilierom spotrebiteľského práva tak, ako to\nvyplýva z úniového práva a vnútroštátnych právnych noriem. Poukázal na ust. § 11 ods. 4 zákona č.\n129/2010 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2018, podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať\nurčenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nspotrebiteľského úveru. Nemali by preto už byť žiadne pochybnosti o tom, že od 01.01.2018 sa môže\nspotrebiteľ pred súdom domáhať určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj neprijateľnosti\nzmluvných podmienok. Pre úplnosť však je potrebné zdôrazniť, že určenie neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky malo oporu v zákone aj pred 01.01.2018 v zmysle ust. § 137 CSP, § 298 CSP a zákona č.\n250/2007 Z.z..\nNa podporu svojej argumentácie poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017, 6 Ndc/20/2016, 3Ndc/1/2017. Rovnaký názor prípustnosti a nutnosti\nrozhodovania o ,,sólo žalobách“ na určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok vyplýva z rozsudku\nNajvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Cdo/148/2017, ako aj 6Cdo/27/2018. Poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 20CoCsp/15/2024, z 28.11.2024. Žaloba o neprijateľnosť zmluvných\npodmienok môže byť podaná aj z dôvodu následného získania peňažnej satisfakcie. NS SR sp. zn.\n6Cdo/127/2017 - Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej\n\npodmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný\npredpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť, a\nto v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č.\n250/2007 Z. z. K bodu - zmluvné podmienky - čo sa týka namietaných NZP, ide o neprijateľné\nzmluvné podmienky používané žalovanou, ako aj inými dodávateľmi bankového alebo nebankového\nspektra. V prvom rade je potrebné uviesť, že spotrebiteľská zmluva má bezpochyby tzv. formulárový\ncharakter. Zo strany žalovanej nebol nijakým spôsobom upozornený na namietané NZP, ako ani na\nich dôsledky. Čo sa týka neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok, tak pre súdenú vec je\nrozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú\npodmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú. Súdu je z jeho činnosti aj známy postoj žalovanej\nk judikovaným neprijateľným zmluvným podmienkam, ktorá nerešpektuje § 53a OZ a o to viac je žaloba\nna určenie neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok dôvodnejšia. Ak žalovaná ako dodávateľ\nnepredložila v konaní jediný dôkaz na preukázanie vedenia kontraktačného procesu s dlžníkom, potom\npo skutkovej stránke, ani právnej stránke konajúci súd pri hodnotení dôkazov ani nemôže dôjsť k záveru,\nktorý prezentuje žalovaná, a zamietnuť v tejto časti žalobu. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ: „Ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané.“ Je potrebné skúmať naopak konanie dodávateľa, ako si plnil svoje zákonné\npovinnosti, najmä postupovať s odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní spotrebiteľského úveru.\nDôkazné bremeno znáša žalovaná a preto ako dodávateľ je povinná preukázať, že zmluvné ustanovenie\nbolo dojednané individuálne. Žalovaná však zatiaľ nijakým spôsobom nepreukázala, že so mnou bol\nvedený kontraktačný proces vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam. Spotrebiteľ z dôvodu\nprevládajúcej dôvery v správnosť a poctivosť postupu dodávateľa nepociťuje dôvodnosť čítať veľké\nmnožstvo zmluvných ustanovení, pričom sa domnieva, že sú v súlade s právnymi predpismi a pravidlami\nekonomiky. Zo strany dodávateľov však dochádza k zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v rozpore\ns dobrými mravmi. O žalovaných neprijateľných zmluvných podmienkach už súdy rozhodli, teda boli\nvyslovené za neprijateľné, preto trvá na ich určení za neprijateľné. V zmysle úniového práva je určovanie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok v individuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom\na cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ. Žalovaná poukazuje na to, že napadnuté zmluvné podmienky\nsa v drvivej väčšine prípadov už vôbec neuplatňujú a ide o obsolentné zmluvné ustanovenia, k tomu\nuviedol: Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú\npodmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je\nju povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho súdu\nSR 7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C- 19/20). Žaloba na určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok nie je časovo limitovaná (Rozhodnutie SDEÚ č. spojené veci C 776/19 až C - 782/19),\nK uplatneným trovám konania - žalovaná vychádza z názoru, že pri určení odmeny za úkony právnej\nslužby, je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že konanie o určenie neprijateľnosti viacerých zmluvných\npodmienok, je jedným konaním, s jedným nárokom. Žalovaná vo svojom vyjadrení účelovo poukazuje k\nuplatňovaným trovám konania na rozhodnutia Okresného súdu Prešov, ktorý rozhoduje tak, že konanie\no určenie neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok je jedným, s jedným nárokom. Poukázal\nna to, že rozhodnutia Okresného súdu Prešov o trovách konania sú v rozpore s judikatúrou súdov rozhodnutiami najvyššieho súdu ako aj krajských súdov, ako napr. v rozpore s aktuálnym rozhodnutím\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 27CoCsp/3/2025, z 12.6.2025. V zmysle úniového práva je určovanie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok v individuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom\na cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ. S poukazom na uvedené považuje argumentáciu žalovanej za\nnenáležitú a navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal k náhrade trov\nkonania v plnom rozsahu.\n5.\nŽalovaný vo vyjadrení doručenom súdu 27.10.2025 následne uviedol, že sa v celom rozsahu\npridržiava svojho predchádzajúceho vyjadrenia. Podľa názoru žalovaného je v predmetnom prípade\nzrejmé, že podanou žalobou nie je ochrana práv spotrebiteľa, a to s poukazom na skutočnosť, ako dávno\nbola uzatvorená zmluva (v roku 2009). Vo vzťahu k žalovanému je uplatňovanie takýchto nárokov bez\nakéhokoľvek časového obmedzenia, napr. bez akéhokoľvek ohraničenia premlčacej doby podľa názoru\nžalovaného v rozpore s dobrými mravmi a priam mimoriadne s ohľadom na súdený prípad, v ktorom (ako\nvyplýva z tvrdení samotného žalobcu) okrem iného žalobca neuhradil ani len sumu poskytnutého úveru.\nUvedené vyplýva z tvrdenia samotného žalobcu, keď uvádza: ,,Z karty som vyčerpala 1.373,58 eura a\npoukázala platby vo výške 721,45 eura.“ Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca s dojednanými\nzmluvnými podmienkami v čase podpisu zmluvy súhlasil (inak by zmluvu nepodpísal), no až po veľmi\n\ndlhom časovom období od uzatvorenia zmluvy, keďže uplynulo viac ako 16 rokov sa prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu ide domáhať určenia ich neprijateľnosti. Takýto procesný postup žalobcu\npotom z pohľadu žalovaného nie je v súlade so základnými princípmi CSP a teda, že musí byť záujem\nna riadnom súdnom konaní a prejednaní veci v podobe určovacích výrokov. Aj s ohľadom na tieto\nskutočnosti preto žalovaný od počiatku poukazuje na to, že takúto žalobu je potrebné posúdiť aj z\npohľadu dobrých mravov a prihliadnuť aj na skutočnosť, že súdy niekedy musia prejednať aj také žaloby,\ns ktorými nie je spojený aj reálny záujem na efektívnom a spravodlivom konaní. Podľa názoru žalovaného\nzáujem na takéto „naliehavé\" určenie v tomto spore úplne absentuje.\nPokiaľ aj žalobca poukazoval na právne závery práva Súdneho dvora Európskej únie, tak si treba\nuvedomiť, že ochrana práv spotrebiteľov zostáva v konečnom dôsledku vecou vnútroštátnej právnej\núpravy. Tým sa samozrejme nepotláčajú ciele Európskej únie na vyššiu mieru ochrany spotrebiteľa,\navšak okresné súdy by mali vždy vyhodnotiť, či je tu naozaj právny záujem na spravodlivom konaní\na nevyhnutnej potrebe rozhodnúť o podanej žalobe podľa ust. § 137 písm. c) alebo d) CSP len v\nprospech spotrebiteľa. Žalovaný zároveň poukazuje na žalobcom spomenuté rozhodnutie Súdneho\ndvora (prvá komora) C 776/19 až C 782/19, podľa ktorého: ,, ...súdne konštatovanie nekalej povahy\ntakejto podmienky musí v zásade viesť k navráteniu právnej a skutkovej situácie spotrebiteľa, v ktorej\nby sa nachádzal v prípade neexistencie uvedenej podmienky...“. Aj vzhľadom na uvedené rozhodnutie,\nmá žalovaný za to, že aj v prípade neexistencie namietaných zmluvných podmienok by bol žalobca v\nabsolútne totožnej právnej a skutkovej situácii, keďže nepreukázal, že by namietané zmluvné podmienky\nboli použité vo vzťahu k nemu kedykoľvek počas existencie právneho vzťahu a tak by mali, resp. mohli\nmať čo i len teoretický vplyv na jeho právnu či skutkovú situáciu.\nAko žalovaný uviedol už vo svojom predchádzajúcom vyjadrení, žalobca podanú žalobu odôvodnil\nprávnou úpravou, ktorá v čase uzatvorenia zmluvy dňa 20.01.2009 neexistovala (konkrétne\nustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako ,,zákon č. 129/2010 Z. z.\")).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení a rozporuje\nspôsob uplatňovania trov konania žalobcom z každej samostatnej namietanej zmluvnej podmienky ako\nsamostatný predmet konania. Pri potenciálnom vyhovení žalobe by šlo stále len o čiastočnú neplatnosť\núverovej zmluvy, pričom každé zmluvné ustanovenie sa musí posúdiť zvlášť, ale ide stále len o jedno\nkonanie s jednou poplatkovou povinnosťou.V tejto súvislosti žalovaný poukázal na aktuálne rozhodnutie\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/186/2024 zo dňa 06.10.2025 a na nedávne uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 414/2025 zo dňa 26.08.2025, podľa ktorého: ,,Vo vzťahu k\nnámietke sťažovateľky týkajúcej sa nesprávnej (svojvoľnej) aplikácie relevantných ustanovení vyhlášky\nústavný súd poukazuje na bod 22 napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd uvádza, že „pokiaľ\nide o odmenu za jednotlivé úkony, pri jej výpočte vychádzal zo skutočnosti, 4 že konanie o určenie\nneprijateľných zmluvných podmienok je jedným konaním s jedným nárokom, jeden predmet konania, a\nteda sa nenásobí počtom neprijateľných zmluvných podmienok. Pri určovaní neprijateľnosti viacerých\nzmluvných podmienok ide stále o čiastočnú neplatnosť zmluvy, hoci vo viacerých jej častiach. Nejde o\nnároky so samostatným skutkovým základom, keďže skutkový základ je jeden a to zmluva, ktorej sú\nsúčasťou. Predmet konania je tak len jeden a to čiastočná neplatnosť zmluvy. Naviac neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky môže súd určiť aj sám ex offo. Ak tak urobí, nerozmnožuje nároky, ktoré sú\npredmetom konania a nezvyšuje odmenu advokáta zastupujúceho spotrebiteľa.“. 18. Po preskúmaní\nnapadnutého uznesenia ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach tohto prípadu nemožno závery\nokresného súdu vyhodnotiť ako svojvoľné, resp. také, ktoré by popierali zmysel a účel príslušných\nustanovení vo veci aplikovanej právnej normy. Nahrádzanie právnych názorov všeobecných súdov, ktoré\nby v rovine interpretácie podústavného práva odobrilo alternatívu preferovanú sťažovateľkou, nie je\núlohou ústavného súdu. 19. Okresný súd ústavne akceptovateľným spôsobom vysvetlil, akými úvahami\nsa riadil pri výpočte odmeny za jednotlivé úkony právnej služby, pričom argumentáciu okresného súdu\nústavný súd považuje za dostatočnú a ústavne udržateľnú, nepopierajúcu podstatu, zmysel a účel\naplikovaných ustanovení Civilného sporového poriadku a vyhlášky.“\nNa základe uvedeného žalovaný naďalej považuje predmetnú žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu,\npričom súdu navrhol, aby žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania\nvoči žalobcovi v plnom rozsahu.\n6. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného,\noboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.\n7. Právny zástupcovia sporových strán v plnom rozsahu zotrvali a poukázali na písomné vyjadrenia.\n\n8. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.\n9. Na základe Žiadosti žalobkyne o vydanie Splátkovej karty Quatro č. 31352631 zo dňa 20.01.2009\njej žalovaný poskytol úverový rámec vo výške 36.000,- Sk (1.194,98 eur) pri mesačnej splátke 1.200,Sk (39,83 eur). Z uvedenej karty vyčerpala žalobkyňa sumu 1.373,58 eur a poukázala platby vo výške\n721,45 eur. Je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so\nžalovaným ako dodávateľom finančnej služby.\n10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\nUstanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné\nustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto\ndňom.\n(Rozsudok NS SR 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015)\n11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. V zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvárala žalobkyňa ako spotrebiteľka so žalovaným ako\nprávnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah,\nktorý medzi nimi vznikol, má spotrebiteľský charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať normy\nspotrebiteľského práva.\n14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.\nSpotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy\nna ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n18. Vyššie uvedená zmluva je zmluva typová, formulárová, pričom žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla\nžiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti.\n19. Podľa § 2 a) a b) Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v\n\ninej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť\nspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a\nuhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.\n20. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,\nveriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho\npodnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj\npredávajúci.4)\n21. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,\nspotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania.\n22. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej\nrady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na\nochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté\npodľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých\ncharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa\nObčianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n23. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej\nrady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností\nustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde\ndomáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ\nzdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní\nporušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto\nzákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.\n24. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na/ splnení povinnosti, b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania\nvzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom\nnaliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného\npredpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n25. V danom prípade preukázanie naliehavého právneho záujmu nespočíva na žalobkyni, keďže tento\nvyplýva priamo zo zákona. Zo samotného zákonného ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka\n(vyššie citovaného) vyplýva právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľky na určení neprijateľných\nzmluvných podmienok, ktoré spôsobujú nerovnováhu v postavení sporových strán a predmetnej\nspotrebiteľskej zmluvy. Naliehavý právny záujem vyplýva tiež priamo zo zákona o ochrane spotrebiteľa,\nkonkrétne § 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vyššie citovaného).\nNaliehavý právny záujem, ktorý vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné preukazovať (uznesenie KS\nPrešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 26.10.2017).\n26. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom\na spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n27. „Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý určil neplatnosť zmluvy o úvere pre\npočetné neprijateľné zmluvné podmienky. Odvolací súd, napriek snahe udržať zmluvu v platnosti, ustálil,\nže táto nie je z objektívneho hľadiska ako celok udržateľná, keďže vadami netrpia iba jej podstatné\nnáležitosti, ale v podstate všetky časti (články). Neprihliadal pritom na výhodnosť neplatnosti zmluvy\npre toho ktorého účastníka zmluvy, ale na objektívne hľadisko, či je zmluva ako celok neplatná resp.\nďalej možná (cieľ zakotvený v čl. 6 ods. 1 in fine smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách). Za dôležité tiež považoval hľadisko, či by zmluvné strany mali vôľu\n\nna kontrakte bez neplatných klauzúl. Pokiaľ ide o súdnu kontrolu zmluvných podmienok súd uviedol,\nže žalovaný sa mýli, pokiaľ považuje za typovú zmluvu iba všeobecné obchodné podmienky alebo\nzmluvu písanú drobným písmom alebo ak na naplnenie individuálne dojednaných podmienok považuje\nskutočnosť, že na prečítanie návrhu zmluvy mal spotrebiteľ dostatok času. Za typovú zmluvu, ktorá sa\npoužíva vo viacerých prípadoch (štandardná, formulárová) treba považovať nielen všeobecné obchodné\npodmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Odvolací\nsúd vyjadril názor, že znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je\nneprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je\nneurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr.\núroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Odvolací súd vyjadril tiež názor,\nže slovenská právna úprava výkonu záložného práva umožňujúca uspokojenie pohľadávky dodávateľa\nz majetku spotrebiteľa bez súdnej kontroly je v kolízii s princípom efektivity únijného práva a umožňuje\nobísť dôležitý prvok práva EÚ, ktorým je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. V\ntomto zmysle sa zdá, že je tu ešte väčšie nebezpečenstvo ako pri neprijateľnej rozhodcovskej doložke,\nv rámci ktorej existuje predsa len kontrola zo strany exekučného súdu.\n(Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 21. novembra 2012, č.k. 18Co 109/2011)\n28. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase\nuzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musela obsahovať:\nročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h/ ZoSÚ); ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v\nčase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ); priemernú hodnotu\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 4 ods. 2 písm.\nk/ ZoSÚ).\n29. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti\npodľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n30. Žiadosť o aktiváciu Splátkovej karty Quatro neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h/, j/ a\nk/ ZoSÚ, preto je predmetný úver podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov. (výrok I. rozsudku).\n31. VÚB, a.s. podniká v oblasti poskytovania úverov neohraničenému okruhu osôb a znalosť zákona\nv spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012, zo 16.1.2013).\n32. Vyššie uvedená zmluva je zmluva typová, formulárová, pričom žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla\nžiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti.\n33. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka\nspotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom\nv spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\nje neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,\nako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n34. Podľa § 298 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\nza neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z\ndôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť\nvydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné\nzadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,\nako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n35. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku II. – zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie\nSplátkovej karty Quatro, č. 31352631, zo dňa 20.1.2009, v časti VI. Vyhlásenia Klienta: Podpisom tejto\nŽiadosti dobrovoľne vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné, bod 2, v znení: „Súhlasím so spracúvaním\n\nmojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími\nsubjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných\nkariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance\nHolding, a.s. (ďalej len „ OP “) a Bankou a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej\nstránke Banky a/alebo CFH, za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich\nobchodov, plnenia Zmluvy a ďalších účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom\nč. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas\nudeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového\nvzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného\nzáväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným\nvyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“\n36. „Podmienky sú neprijateľné z dôvodu a v rozpore s požiadavkami dobrej viery a ochrany právnych\nzáujmov spotrebiteľa, pričom zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa. Obdobne Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách\na nekalých obchodných praktikách predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR konštatovala, že\nspracovanie osobných údajov klienta až po dobu 10 rokov od uzavretia zmluvy bez ohľadu na dobu\ntrvania účelu spracovania, hodnotí ako zjavne neodôvodnenú, umožňujúcu banke spracovať osobné\núdaje v rozpore so skutočnosťou vyplývajúcou zo zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných\núdajov. Rozsah subjektov, ktorým sa takéto oprávnenie poskytuje je neúčelný a nedôvodný. Preto\nkomisia dala podnet osobám zameraným na kolektívnu ochranu práv spotrebiteľov na zváženie podaní\nna príslušné orgány, aby poskytovateľ finančných služieb vyššie uvedenú neprijateľnosť podmienky\nv rámci nekalej obchodnej praktiky voči spotrebiteľom nepoužíval a aby takéto zmluvné podmienky\nspotrebiteľa nezaväzovali, pretože spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. Obidve stanoviská prakticky reagujú na ust. § 52 nasl. Občianskeho\nzákonníka č. 40/1964 Zb. týkajúci sa ochrany spotrebiteľov v spotrebiteľských zmluvách, pričom\npodľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzn. Neprijateľné\nzmluvné podmienky). Podľa ods. 5 citovaného paragrafu neprijateľné zmluvné podmienky upravené\nv spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, sa rieši otázka\nindividuálneho dojednania zmluvných ustanovení medzi spotrebiteľom a dodávateľom služieb, pričom\nza individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal možnosť spotrebiteľ\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa odseku 3 ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané. Z hľadiska obsahu žiadosti o aktiváciu Bankomatky v tlačive - formulári,\nklient uvádza svoje osobné údaje, číslo mobilu, dohoduje hotovostný limit a pevnú mesačnú splátku,\núdaje svojho zamestnávateľa a svoj príjem, pobyt na trvale adrese od roku 1977, či výšku mesačných\nsplátok iných pôžičiek. Ostatné údaje v žiadosti sú už predtlačené, vrátane bodu VI. Vyhlásenia klienta,\nkde v bode 2 je predformulovaný súhlas o spracovaním osobných údajov v rozsahu uvedenom v\ntejto žiadosti bankou alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v obchodných podmienkach pre\nvydávanie a používanie kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci\nso spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.. Jednoznačne možno povedať, že za individuálne\ndojednanie v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať zmluvné ustanovenia,\ns ktorými sa mal možnosť oboznámiť spotrebiteľ pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\nV danom prípade, klient nemohol zasahovať do textu vyhlásenia klienta, že dáva predformulovaný\nsúhlas na spracovanie osobných údajov bližšie neurčenému počtu subjektov, pretože je tu odkaz\nna Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie karty. Z hľadiska neurčitosti, komu vlastne je\ndávaný formulovaný súhlas, možno konštatovať neplatnosť takéhoto dojednania z hľadiska § 37 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, že právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;\ninak je neplatný. V danom prípade predformulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre\nširoký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať osobné údaje klienta. Nenáležité\nje takisto odvolávanie sa na “určenie subjektov“ odkazom na Obchodné podmienky pre vydávanie\na používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci\nso spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.. Tieto ďalšie neurčité subjekty sú oprávnené na\noverovanie úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov a plnení zmluvy, oprávnené\nspracovať osobné údaje klienta na dobu 10 rokov od podpísania žiadosti. Ďalej sa takýto súhlas\npredlžuje na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového\nvzťahu. Za takúto formuláciu Slovenskou obchodnou inšpekciou bola Consumer Finance Holding, a.s.\n\nudelená poriadková pokuta 40.000 Eur, pričom aj Komisia Ministerstva spravodlivosti na posudzovanie\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách takúto formuláciu považuje za nekalú obchodnú praktiku\nv spotrebiteľských zmluvách. Ak chýba individuálne dojednanie takého širokého oprávnenia pre\nneurčitý počet subjektov uvedených v obchodných podmienkach a používanie kreditných kariet, tak ani\nodvolávka na zákon o bankách neobstojí, pretože sa tu vytvára nerovnováha v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jeho osobné údaje môžu byť poskytované neurčitému počtu\nsubjektov z hľadiska predformulovaného súhlasu a vyhlásenia klienta v bode VI. návrhu o aktiváciu\nBankomatky Triangel. Potom rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí žalobkyne je správne.\nOdvolací súd tak s poukazom na § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrhu\nžalobkyne vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrobku tohto rozsudku. Podľa § 53 ods.5\nObčianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné,\npričom neprijateľnosť zmluvných podmienok je hodnotená v predchádzajúcich odsekoch rozsudku.“\n(rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 11Co/33/2017 - 216 zo dňa 12.09.2017)\n37. „Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom\nporiadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich\nv obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené\nv analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV.ÚS 49/06, III.ÚS 300/06)“ (Ústavný súd SR, I.ÚS\n540/2012).\n38. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná aj preto, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa s\nposkytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných\núdajov po dobu 10 rokov, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, so spracúvaním a overovaním osobných\núdajov u iných osôb podľa uváženia účastníka konania, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou\npodmienkou nemožno považovať za individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa\ntento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.\n39. Takto formulovaný súhlas nemožno považovať za dostatočne určitý a individualizovaný prejav\nvôle spotrebiteľa, keďže rozsah spracúvania je vymedzený široko a odkazuje aj na ďalšie subjekty a\nďalšie účely uvedené v obchodných podmienkach, pričom doba spracúvania podstatne presahuje dobu\npotrebnú na plnenie samotného záväzkového vzťahu. Skutočnosť, že spotrebiteľ môže súhlas následne\nodvolať, sama osebe neprijateľnosť podmienky neodstraňuje, ak je toto právo zmluvne obmedzené.\nK rovnakému právnemu záveru dospel Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 11Co/33/2017 zo\ndňa 12. 9. 2017, v ktorom pri obsahovo totožnej podmienke týkajúcej sa spracúvania osobných údajov\nklienta VÚB/CFH na dobu 10 rokov a obmedzenia možnosti odvolania súhlasu určil túto podmienku za\nneprijateľnú.\n40. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku III. - zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o vydanie\nSplátkovej karty Quatro, č. 31352631, zo dňa 20.1.2009, v časti VI. Vyhlásenia Klienta: Podpisom\ntejto Žiadosti dobrovoľne vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné, bod 4., v znení: „Vyhlasujem, že pred\npodpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi\na zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou\nsadzbou, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho.“\n41. Súd predmetnú zmluvnú podmienku posúdil ako neprijateľnú, keďže spotrebiteľ jej podpisom\nvyhlasuje, že sa pred podpisom Žiadosti oboznámil s obchodnými podmienkami, cenníkom, úrokovými\nsadzbami a najmä že mu bol písomne doručený a že prevzal Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy\no spotrebiteľskom úvere. Takto formulované vyhlásenie však nemôže samo osebe predstavovať dôkaz\nsplnenia informačnej povinnosti dodávateľa a nemôže na spotrebiteľa prenášať dôkazné bremeno o\ntom, či mu bol príslušný dokument skutočne doručený pred uzavretím zmluvy.\n42. Predmetné ustanovenie bolo súčasťou vopred pripraveného formulára dodávateľa a spotrebiteľ\nnemal možnosť jeho obsah individuálne ovplyvniť. Jeho účinkom je vytvorenie dôkaznej výhody na\nstrane dodávateľa, keď spotrebiteľ už podpisom zmluvy deklaruje skutočnosti, ktorých splnenie má\nv prípade sporu preukazovať predovšetkým dodávateľ. Takéto dojednanie preto spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K rovnakému\nprávnemu záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5Sžo/32/2014, ktorým\n\npotvrdil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/108/2011, keď za neprijateľnú podľa § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka označil podmienku, podľa ktorej spotrebiteľ vyhlásil, že bol písomne\noboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára, ktorý mu bol doručený a ktorý\nprevzal. Súd v uvedenej veci výslovne uviedol, že takáto podmienka nemôže byť jediným dôkazom\nsplnenia povinnosti dodávateľa, keďže neprijateľne prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno v otázke\noboznámenia sa s obsahom formulára.\n43. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery\nzakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.\nUvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne\nprenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania,\na to v otázke oboznámenia sa s OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, ich prevzatia a súhlasu s nimi,\ncenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou, v otázke oboznámenia sa\nso zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára, v otázke doručenia a prevzatia formulára.\nZ uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým žalobkyňa zhoršuje svoje\nzmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše,\nnejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ.\n44. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku IV. - zmluvná podmienka uvedená v Obchodných\npodmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou\nbankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. účinných od 01.01.2009 k\nŽiadosti o vydanie Splátkovej karty Quatro, č. 31352631, zo dňa 20.1.2009, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada\na platba, v bode 27. v časti, v znení: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom\nKlienta v poradí určenom podľa uváženia Banky.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n45. Na základe tejto zmluvnej podmienky má právo žalovaný započítavať platby na účel, ktorý si určí\non sám, bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa. Toto ustanovenie zmluvy umožňuje žalovanému postupovať\nv tomto smere nepredvídateľne a započítavanie platieb sa tak stáva pre spotrebiteľa netransparentné,\npreto je uvedená zmluvná podmienka neprijateľná.\n46. Súd dospel k záveru, že ustanovenie, podľa ktorého „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí\nplatby k záväzkom Klienta v poradí určenom podľa uváženia Banky“, spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie totiž\nponecháva výber spôsobu započítania platieb výlučne na úvahu dodávateľa a spotrebiteľovi neposkytuje\nvopred určiteľné a kontrolovateľné pravidlá, podľa ktorých bude jeho platba použitá na jednotlivé\nzáväzky. Takéto dojednanie umožňuje dodávateľovi jednostranne ovplyvňovať rozsah, v akom bude\nplatba spotrebiteľa započítaná na jednotlivé zložky jeho dlhu, a tým aj ďalší vývoj jeho záväzku. Súd\npreto predmetnú podmienku považuje za neprijateľnú podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K\nrovnakému právnemu záveru dospela aj rozhodovacia prax v spotrebiteľských sporoch týkajúcich sa\nproduktov Quatro, keď bola ako neprijateľná posúdená podmienka určujúca poradie priraďovania platieb\nklienta k záväzkom voči banke. ( obdobne Okresný súd Prešov, sp. zn. 10Csp/101/2025, z 24. 9. 2025)\n47. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku V. - zmluvná podmienka uvedená v Obchodných\npodmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou\nbankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. účinných od 01.01.2009\nk Žiadosti o vydanie Splátkovej karty Quatro, č. 31352631, zo dňa 20.1.2009, v čl. XI. Mimosúdne\nriešenie sporov a rozhodcovská doložka, v bode 63. v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky\nspory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode\npodľa predchádzajúcej vety, akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy alebo v súvislosti\ns ňou, vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, rozhodne Stály\nrozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej\nkomore, s.r.o. alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.. Touto rozhodcovskou\ndoložkou nie je dotknuté právo ktorejkoľvek zo zmluvných strán žiadať o vydanie predbežného opatrenia\nalebo platobného rozkazu na všeobecnom súde. Podpisom Zmluvy Klient vyjadruje Banke svoj súhlas\nna výber jedného z uvedených rozhodcovských súdov.“\n48. Podľa nálezu Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, pre platnosť\nrozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť\nvyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.\n\n49. Z dojednanej rozhodcovskej doložky vyplýva, že spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému\nkonaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je založená vyššie uvedenou rozhodcovskou\ndoložkou. Táto rozhodcovská doložka bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský\nrozsudok mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre exekútora.\nRozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje\nvoľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ\nnevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami\na mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným úverovým\npodmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože\nnebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému\nkonaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z\ntakejto doložky odporuje dobrým mravom. Ak má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom\nprávom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle obidvoch\nzmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a\ninformácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde\no individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a\nnebolo možné meniť ich obsah, čo je aj daný prípad.\n50. Uvedená podmienka zároveň vytvára značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, keďže\ndodávateľovi ponecháva rozhodujúci vplyv na určenie rozhodcovského fóra a spotrebiteľ sa jej uzavretím\nvopred podrobuje rozhodcovskému konaniu bez toho, aby mal reálnu možnosť vyjednávať o jeho\npodmienkach. Skutočnosť, že doložka formálne ponecháva spotrebiteľovi možnosť obrátiť sa na\nvšeobecný súd v súvislosti s predbežným opatrením alebo platobným rozkazom, neodstraňuje jej\nneprijateľnosť vo vzťahu k rozhodovaniu samotného sporu. Súd preto dospel k záveru, že predmetná\nrozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Obdobne bola v rozhodovacej praxi pri produktoch Splátkovej karty Quatro posúdená ako\nneprijateľná rozhodcovská doložka, ktorá určovala rozhodovanie sporov rozhodcovským súdom na\nzáklade zmluvného mechanizmu obsiahnutého vo všeobecných obchodných podmienkach. (Najvyšší\nsúd SR, sp. zn. 2Cdo/5/2023). Najvyšší súd v ňom uvádza, že rozhodcovská doložka, ktorá\nzakladá prednostné rozhodovanie rozhodcovským súdom a znemožňuje spotrebiteľovi slobodný\nvýber medzi všeobecným a rozhodcovským súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach strán a predstavuje neprijateľnú podmienku podľa § 53 OZ. Súčasne odkazuje na svoju\nskoršiu judikatúru: 1ECdo/12/2014, 2ECdo/147/2013, 3Cdo/13/2013, 4ECdo/92/2014, 5Cdo/44/2013,\n6ECdo/184/2013 a 5ECdo/153/2014.\n51. Všeobecne vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným zmluvným podmienkam súd dodáva nasledovné.\n52. „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky,\npre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez\nďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí\npoukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha\nplnenie v rozpore so zákonom.“\n(Občiansky zákonník I. §1 – 450, Komentár, Praha : C. H. Beck, 2015, 635 – 636 s., Števček, M., Dulak,\nA., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.)\nNie je dôvod nepoužiť túto zásadu aj v prípade, keď žalobcom je spotrebiteľ, keďže o neprijateľnosti\npredmetných zmluvných podmienok bolo právoplatne rozhodnuté v iných konaniach.\n53. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy,\nak nemohol ovplyvniť ich obsah. Predmetné zmluvné podmienky sú súčasťou tzv. štandardnej zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, ktoré sú formulárovo pripravené, a teda žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala\nmožnosť ovplyvniť ich obsah.\nNa základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobkyne vyhovel aj čo\ndo určenia neprijateľných zmluvných podmienok (výrok II. až V.), pretože žalobkyňa svoj nárok riadne\npreukázala a odôvodnila.\n54. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a\n\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\". (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.\n11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n55. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\n56. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n57. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n58. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu 100%\nnakoľko bola plne úspešná.\n59. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo skutočnosti, že konanie o určenie, že úver je\nbezúročný a bezpoplatkový ako aj o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je jedným konaním\ns jedným nárokom, jeden predmet konania, a teda sa nenásobí počtom neprijateľných zmluvných\npodmienok. Pri určovaní neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok ide stále o čiastočnú neplatnosť\nzmluvy, hoci vo viacerých jej častiach. Nejde o nároky so samostatným skutkovým základom, keďže\nskutkový základ je jeden a to zmluva, ktorej sú súčasťou. Predmet konania je tak len jeden a to čiastočná\nneplatnosť zmluvy. Naviac neprijateľnosť zmluvnej podmienky môže súd určiť aj sám ex offo. Ak tak\nurobí, nerozmnožuje nároky, ktoré sú predmetom konania a nezvyšuje odmenu advokáta zastupujúceho\nspotrebiteľa.\n(rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 414/2025 zo dňa 26.08.2025)\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecdc98e9-6923-43f4-8474-81e9ad3c2f27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1"}, {"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:a94219f6-feb9-447f-8d2a-66c3aeb506ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.275.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.275.2018.2"}, {"guid": "ussr:0d3136c9-4410-4e61-b5e6-5add546de7f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 796/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 796/2016 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1"}, {"guid": "ussr:a7208193-ce4d-4057-94d6-57e60b21629b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2012 z 24. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7208193-ce4d-4057-94d6-57e60b21629b"}, {"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "95ee9f08-29a7-4e22-b7a5-9df6993787de:42453ced-cebd-4f1c-9935-0cf17718b1bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4116213414.3", "spisova_znacka": "2Cdo/5/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/5/2023 z 15. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4116213414.3"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "15ea9a01-81ea-4b55-9136-7d67a7c78a75:4c4e694d-fc1e-4504-8508-b098083bbede", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8112220080.1", "spisova_znacka": "3MCdo/12/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/12/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 560, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8112220080.1"}, {"guid": "d3124f67-d9e0-436c-bfd6-69fce4282e3f:b5e3e388-a2bd-42fc-9f3f-91d66c19322d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6121260676.4", "spisova_znacka": "27CoCsp/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/3/2025 z 28. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6121260676.4"}, {"guid": "fe57e33d-a661-4680-abcc-9433ced60baa:3e0d0dfe-52d1-4c8c-a36f-e083e337c05b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8122200861.2", "spisova_znacka": "20CoCsp/15/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/15/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8122200861.2"}, {"guid": "123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/9/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b"}, {"guid": "9e5cddd5-a0de-460d-97cc-6acde0d27500:8f7e9c95-f7ff-4d02-9a8f-6ccc13dd30b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CoCsp/6/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/6/2020 z 30. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e5cddd5-a0de-460d-97cc-6acde0d27500:8f7e9c95-f7ff-4d02-9a8f-6ccc13dd30b8"}, {"guid": "fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/43/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/43/2021 z 2. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a"}, {"guid": "b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:073ee3a8-1278-4041-bce2-99da804dfe00", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/46/2020 z 26. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:073ee3a8-1278-4041-bce2-99da804dfe00"}, {"guid": "1378dbc7-d3a4-4726-8e21-df1c969a5814:ead31424-1221-4196-9c9a-09d645258952", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoCsp/55/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/55/2020 z 10. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-10", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1378dbc7-d3a4-4726-8e21-df1c969a5814:ead31424-1221-4196-9c9a-09d645258952"}, {"guid": "8ce4668c-b444-426e-8bee-1bf402461a9b:5914581f-35bf-4e15-8320-d286f1e59029", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/13/2020 z 31. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ce4668c-b444-426e-8bee-1bf402461a9b:5914581f-35bf-4e15-8320-d286f1e59029"}, {"guid": "f8bdaf91-b64f-46d4-a683-2d62e5f214c6:09e0163e-dec6-4d4b-8f2b-f41858f6e0b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "23CoCsp/48/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoCsp/48/2020 z 31. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f8bdaf91-b64f-46d4-a683-2d62e5f214c6:09e0163e-dec6-4d4b-8f2b-f41858f6e0b6"}, {"guid": "debc8f67-d281-4cea-b7ef-67fda99b8f5c:cbc5dfc8-4520-47d1-b741-8361cf85fc2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/20/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/20/2021 z 28. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/debc8f67-d281-4cea-b7ef-67fda99b8f5c:cbc5dfc8-4520-47d1-b741-8361cf85fc2d"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "102a89f6-8616-4f91-bf37-e0806b87e4ba:a767be92-6884-4e80-a291-d0781926ddee", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7217225424.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/44/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/44/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7217225424.1"}, {"guid": "a05fb0f2-c1c6-4938-be9b-9cfbca50c85d:23bb2988-2b16-4655-afcc-42a7df9aaba4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2017 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}, {"guid": "fd8b274a-36d9-4019-80b0-8be64f63f07c:5031b8a7-faa6-4a7a-a18a-0022656b67fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/73/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 16Csp/73/2020 z 19. 7. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd8b274a-36d9-4019-80b0-8be64f63f07c:5031b8a7-faa6-4a7a-a18a-0022656b67fd"}], "citovane_v": []}