{"guid": "b277175f-0e55-4b29-8712-2137dd3519fb:0b06a1de-e19f-4e95-85ca-b0a59dd9c7e1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724205232.4", "spisova_znacka": "12Csp/72/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/72/2024 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 12. júna 2025, sp. zn. 12Csp/72/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724205232.4", "identifikacne_cislo": "8724205232", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b06a1de-e19f-4e95-85ca-b0a59dd9c7e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205232.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205232.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205232.4/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12Csp/72/2024\n8724205232\n12. 06. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:8724205232.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.X,XXXX, A. XXXX/X, C., práv. zast. JUDr D. E., advokát, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník,\nIČO: 31 9554 448, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,\nBratislava – Nové Mesto, 831 04, IČO: 47967692, práv. zast. ČOLLÁK & PARTNERI advokátska\nkancelária s.r.o., Floriánska 19, Košice, IČO: 45946868, v konaní o primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 1.000,- eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 150,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nzamieta.\n\nIII. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\nnáhrady rozhodne súd I. stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12. 2024 domáhala, aby zaviazal žalovaného zaplatiť\njej sumu 1000,- eur a trovy konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že v konaní vedenom\nna Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 16Csp/93/2021 o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo\nmzdy bola v postavení spotrebiteľky úspešná. Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn. 16Csp/93/2021\nz 29.5.2023, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 20CoCsp/38/2023, z 29.2.2024,\nktoré nadobudli právoplatnosť 2.4.2024 rozhodol tak , že žalovaný v 1. rade (terajší žalovaný) je povinný\nzdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 2.10.2014 k Zmluve o úvere č. 1645781085\nzo dňa 2.10.2014 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie\nuviedol:\n- odsek 20. odôvodnenia: „ V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dohodu o zrážkach\nzo mzdy (žalobkyňa a právny predchodca žalovaného v 1./ rade), podľa ktorej žalobkyňa súhlasila s\ntým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovaného zabezpečilo vykonaním zrážok zo mzdy žalobkyne\nzamestnávateľom žalobkyne. Z vyjadrení strán sporu bolo preukázané, že na základe dohody o zrážkach\nzo mzdy zamestnávateľ žalobcu realizoval zrážky zo mzdy.\n- odsek 21. odôvodnenia: O.i. bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy\na z vyjadrení strán sporu bolo preukázané, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ\nžalobcu realizoval zrážky zo mzdy.“\n\n- odsek 22. odôvodnenia: „Po oboznámení sa s obsahom uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy súd\nprávny úkon - dohodu o zrážkach zo mzdy posúdil ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý je neurčitý,\nv rozpore so zákonom. “\n- odsek 23. odôvodnenia: „V dohode o zrážkach zo mzdy je neurčitým spôsobom špecifikovaná výška\nzabezpečenej pohľadávky. Nie je zrejmé, či dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací\ninštitút plnenia z úverovej zmluvy, alebo aj príslušenstva pohľadávky, ktoré nie je presne špecifikované.\nZabezpečená pohľadávka musí byť v dohode o zrážkach zo mzdy vymedzená určitým spôsobom,\nzrejmým obom zmluvným stranám. Je neurčité, aká vyššia výška mesačnej zrážky zo mzdy môže byť\nrealizovaná, ak by nebola realizovaná zrážka v sume 206,30 eur (viď článok 2.3 dohody o zrážkach\nzo mzdy). Ustanovenie dohody o zrážkach zo mzdy v tak neurčitej podobe, bez bližšej špecifikácie\npredstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie veriteľa a obchádzanie náležitosti dohody o výške\nmesačných zrážok zo mzdy. Jednostranné neprimerané zvýhodnenie veriteľa spočíva aj v tom, že má\nbyť uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy\nnad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy.\nUstanovenie dohody je navyše v rozpore s ust. 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“\n- odsek 24. odôvodnenia: „Podľa názoru súdu dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny\núkon aj pre rozpor so zákonom - ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,\nkeď v dohode o zrážkach zo mzdy žalobca ako spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia\ndohody a nemal možnosť ju odmietnuť. Žalovaný v 1./ rade síce tvrdí, že dohoda bola individuálne\ndojednaná a nebola nevyhnutnou podmienkou poskytnutia úveru, avšak predložená dohoda je typickým\nformulárovým produktom, kde dlžník nemá možnosť meniť obsah dohodnutých podmienok a z obsahu\núverovej zmluvy, či dohody o zrážkach nevyplýva, že by žalobkyňa bola poučená o možnosti odmietnuť\ntakúto dohodu a napriek tomu by úver bol poskytnutý. Taktiež z predložených dokladov nevyplýva, že by\nžalobkyňa bola poučená o dôsledkoch tohto právneho úkonu. Žalovaný v 1./ rade nepreukázal riadne\npoučenie žalobkyne ako spotrebiteľa o dôsledkoch podpisu dohody. Aj z uvedených dôvodov jej daný\ndôvod neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 39 Obč. zákonníka.“\n- odsek 25. odôvodnenia: „Dohoda o zrážkach zo mzdy je dojednaná v rozpore s čl. 6 smernice\nRady 93/13 EHS, keď spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa. Dohoda bola uzatvorená ako formulárová, nebola individuálne dojednaná,\nžalobkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť odmietnuť podpísanie dohody, bola jej predložená na podpis\npri podpise zmluvy.“\n- odsek 26. odôvodnenia: „Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou\nzmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle\nspotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným\nprocesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený\nneprimeranému konaniu zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným\nznakom dohody o zrážkach zo mzdy je písomný súhlas dlžníka s vykonávaním zrážok z jeho mzdy.\nDohodou o zrážkach zo mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku, ako je to v tomto prípade. Je\npotrebné dodať, že je právne irelevantné, či žalovaný v 1./ rade využil možnosť žiadať zamestnávateľa\nžalobkyne o výkon zrážok, dôležitou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej podmienky.“\n- odsek 27. odôvodnenia: „V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve\nspravodlivosti SR zo dňa 21.01.2011 pod č. 8636/2010- 110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia\ndospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka\nje zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku\nprávneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. “\n- odsek 28. odôvodnenia: „Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd dospel k záveru, že uzatvorená\ndohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon a žalovanému uložil povinnosť zdržať\nsa jej použitia. Nakoľko žalovaný v 2./ rade/ zamestnávateľ žalobkyne/ nebol účastníkom vo veci samej,\nale iba v časti konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o nároku žalobkyne voči nemu\nsúd nerozhodol.“\n2.Dňom 1.7.2024 nadobudol účinnosť zák. č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len Aktuálny zákon). Podľa § 53 ods. 1 Aktuálneho zákona: „ Ustanovenia\ntohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv\nuzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov\núčinných do 30. júna 2024.“ Nakoľko v súdenej veci došlo k porušeniu spotrebiteľských práv zmluvou\nč. 1645781085 zo dňa 2.10.2014, nemožno žalobu posudzovať podľa aktuálneho zákona, ale podľa\n\nzákona č. 250/2007 Z. z. ust. § 4 ods. 2 písm. b/ , § 3 ods. 5. Podmienky pre priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia (ďalej len PFZ) spĺňa tak podľa pôvodného zákona, ako aj podľa aktuálneho\nzákona.\nAko spotrebiteľka si uplatňuje primerané spravodlivé finančné zadosťučinenie (ďalej len PFZ) za\nporušenie jej spotrebiteľských práv, ktoré bola nútená brániť v základnom konaní. PFZ má sankčnú\na odradzujúcu funkciu, aby sa obchodník nedopúšťal recidívy. Zároveň má aj funkciu relutárnu, ktorá\npredstavuje obohatenie spotrebiteľa vo výške priznaného PFZ proti dodávateľovi za to, že spotrebiteľ\npodstúpil súdne konanie, v ktorom bol ako spotrebiteľ na súde úspešný. Výška PFZ nemôže mať len\nsymbolický význam, nakoľko PFZ len v symbolickej výške nemôže byť ani primeraným ani spravodlivým.\nNa rozdiel od iných inštitútov finančného zadosťučinenia existujúcich v právnom poriadku SR (napr.\nochrana osobnosti), v ktorých sa na prvé miesto kladie morálne zadosťučinenie a finančná satisfakcia\nslúži len na dovŕšenie nápravy, pri inštitúte PFZ je možné zadosťučinenie len v peňažnej forme\nako jediného prostriedku, na jednej strane postihu nečestného dodávateľa a na druhej strane je PFZ\nodmenou spotrebiteľa za úspech na súde v spotrebiteľskom právnom vzťahu. Aj keď výška PFZ sa\nnedokazuje a súd ju stanovuje voľnou úvahou, tak kritéria, z ktorých by mala voľná úvaha vychádzať,\nvyplývajú z intenzity porušenia spotrebiteľského práva zo strany dodávateľa. Na základe Zmluvy o úvere\nč. 1645781085, zo dňa 2.10.2004 jej bol poskytnutý úver vo výške 15 000,-- eur. Na predmetný úver\nbolo zaplatené celkovo 6 877,47 eura (5 897,43 eura pôvodnému veriteľovi a 980,-- eur žalovanému),\na to ešte predtým, ako žalovaný požiadal jej zamestnávateľa o zrážky zo mzdy. Napriek tomu sa\nžalovaný domáhal uhradenia sumy 19 084,33 eura prostredníctvom Dohody o zrážkach zo mzdy.\nŽalovaný ešte pred tým, než požiadal zamestnávateľa o zrážky zo mzdy listom zo dňa 8.2.2021,\npodal na Okresný súd Banská Bystrica dňa 5.11.2019 návrh na vydanie platobného rozkazu o zapl. 15\n936,62 eura. Okresný súd Poprad, rozsudkom sp. zn. 12Csp/34/2020, z 19.5.2021 žalobu zamietol z\ndôvodu, že žalobca (terajší žalovaný) nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Rozsudok\nbol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/36/2021, zo 16.2.2022. Má za to, že\npredmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje správny údaj o RPMN,\no priemernej RPMN, o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a vôbec neobsahuje údaj o dobe\ntrvania zmluvy o úvere a o predpokladoch na výpočet RPMN. Žalovaný sa tak na jej úkor chcel zrážkami\nzo mzdy obohatiť o sumu vo výške 19 084,33 eura. PFZ si uplatňuje vo výške 1 000,-- eur.\n3.Otázka rozsahu porušenia spotrebiteľského práva je definovaná rozsudkom v Základnej veci, t. j.\nrozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 16Csp/93/2021, z 29.5.2024, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 20CoCsp/38/2023, z 29.2.2024 a ich odôvodnením, ktoré je\nhmotnoprávnou podmienkou nároku na PFZ a z tejto hmotnoprávnej podmienky je potrebné vychádzať\nako záväznej. Tento rozsah zisteného porušenia spotrebiteľského práva v základnej veci nie je možné\nv konaní o PFZ, ani rozširovať, ani zužovať. Povaha, závažnosť, spôsob a rozsah a okolnosti porušenia\njej spotrebiteľských práv sú dané tým, že predmetná Dohoda bola dopredu pripravená, bez toho, aby\nmala možnosť ovplyvniť jej obsah. Ak chcela úver získať, musela podpísať všetky listiny tak, ako\nboli predložené. Žalovaný sa prostredníctvom Dohody chcel na jej úkor obohatiť o značnú čiastku.\nNa základe dohody o zrážkach zo mzdy jej boli vykonané zrážky vo výške 1044,33 eura. Zmluva\nbola uzavretá 2.10.2014, pôvodný veriteľ úver zosplatnil k dátumu 20.3.2017, teda žalovaný si u\nzamestnávateľa listom z 8.2.2021 uplatnil zrážky na premlčanú pohľadávku vo výške 19 084,33 eura.\nNekalými praktikami a postupmi, ktoré nemožno nazvať postupmi súladnými s náležitou odbornou\nstarostlivosťou ju žalovaný udržiaval celé roky v napätí a strachu, využívajúc svoje dominantné\npostavenie nad ňou.\n4.Na preukázanie svojich tvrdení predložila rozsudok OS Poprad, sp. zn. 16Csp/93/2021, z 29.5.2023,\nrozsudok KS Prešov, sp. zn. 20CoCsp/38/2023, z 29.2.2024, kópiu osvedčenia o registrácii pre DPH,\npotvrdenie zamestnávateľa z 31.7.2024, rozsudok OS Poprad, sp. zn. 12Csp/34/2020, z 19.5.2021,\nrozsudok KS Prešov, sp. zn. 13CoCsp/36/2021, zo 16.2.2022,\n5.V ďalšom písomnom podaní uviedla, že skutočnosť, že spotrebiteľskú zmluvu žalovaný nekoncipoval\nvzhľadom na merito sporu ho neliberuje a nezbavuje zodpovednosti za porušenie svojich zákonných\npovinností. Domáhať sa práva na primerané finančné zadosťučinenie má voči porušiteľovi (dané\nzákladným konaním) a od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti zodpovedá. Žalovaný fakticky\nvykonával práva veriteľa pohľadávky a domáhal sa zaplatenia pohľadávky. Je teda subjektom, ktorý bol\noprávnený prijímať plnenia. Ak žalovaný je subjektom, ktorý si uplatňoval plnenie voči nej ako dlžníkovi,\ntak ostáva jeho vecná legitimácia zachovaná aj v prípade, ak žaloba týkajúca sa spotrebiteľskej zmluvy\nsmeruje voči nemu ako žalovanému. Žalovaný po materiálnej a formálnej stránke je subjektom, ktorý\nhmotnoprávne disponoval s pohľadávkou zo spotrebiteľskej zmluvy. Ako subjekt podnikajúci v oblasti\n\nspotrebiteľského práva nepostupoval s odbornou starostlivosťou, pohľadávku od právneho predchodcu\nprevzal spolu so všetkými právami a povinnosťami a požadoval jej zaplatenie. Postúpením pohľadávky\nako postupník vstúpil do práv a povinností zo zmluvného vzťahu a prevzal aj zodpovednosť za porušenie\npráv a povinností z tohto zmluvného vzťahu. Námietku žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie v konaní vníma ako snahu vyhnúť sa následkom spätým s porušením spotrebiteľských\npráv a povinností nezákonným uplatnením pohľadávky v súdnom konaní. Žalovaný v základnom\nkonaní neprejavil žiadnu sebareflexiu, ale súdne konanie sa snažil využiť vo svoj prospech. Výsledok\nzákladného konania dokazuje, že toto jeho právo súdiť sa nemalo oporu v hmotnom práve, hoci už má\nskúsenosti a vedomosti v iných obdobných súdnych konaniach o nesprávnosti svojej argumentácie, v\nktorých už bol so svojimi právnymi názormi neúspešný.\n6.Poukázala na aktuálny rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023,\na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/324/2020 zo dňa 13.12.2022 z ktorých vyplýva, že\nporušiteľom, voči ktorému je možné úspešne sa domáhať PFZ, je taktiež postupník pohľadávky.\nVýsledok základného konania, v ktorom spotrebiteľ namieta neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, je\núspešným uplatnením práva alebo povinnosti v súdnom konaní ako to má na mysli zákon o ochrane\nspotrebiteľa. Pre vznik nároku na primerané finančné zadosťučinenie je postačujúca už samotná hrozba\nujmy (spôsobilosť privodiť ujmu). V danom prípade išlo už o reálny vznik ujmy, keďže žalovaný na\nzáklade absolútne neplatného právneho úkonu zamestnávateľovi zaslal výzvu na vykonávanie zrážok\nzo mzdy. Žalovaný si na základe predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy uplatňuje naďalej plnenia\nvoči spotrebiteľom napriek vedomosti o ich neperfektnosti, čo možno považovať použitím analógie z\ntrestného práva za prípad špeciálnej recidívy, kedy by sa malo PFZ zvyšovať a nie znižovať.\nUplatnená výška PFZ zodpovedá svojmu účelu, pretože je potrebné toto finančné zadosťučinenie\nnevnímať ako kompenzáciu, ale ako poskytnutú satisfakciu. Uvedené finančné zadosťučinenie má tiež\nodradiť žalovaného, ale aj iných dodávateľov, od porušovania práv spotrebiteľov. Žalovaný dlhodobo a\nvo veľkom rozsahu porušuje spotrebiteľské práva na finančnom trhu. Aj v súčasnosti napriek množstvu\nrozsudkov vydaných proti žalovanému tento neustále používa nekalé obchodné praktiky a finančne sa\nsnaží na úkor spotrebiteľov obohacovať, najmä využívaním neprijateľných zmluvných podmienok.\nPodľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa: „Za porušenie povinností\nustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany\nspotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa §\n9a alebo § 26 pokutu do 66 400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu\ndo 166 000 eur, ak odsek 6 neustanovuje inak.“ PFZ vo výške 1 000,- € je prinajmenšom primerané\naj s ohľadom na výšku sankcií (pokút až do výšky 50 000,- €), ktoré podľa zákona č. 128/2002 Z.z.\no štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa alebo zákona č. 747/2004 Z.z. o\ndohľade nad finančný trhom je oprávnená dodávateľovi uložiť Slovenská obchodná inšpekcia alebo\nNárodná banka Slovenska. Ujma, ktorá jej konaním žalovaného vznikla, nebola len v akademickej\nrovine, ale preukázateľne došlo k zásahu aj do jej majetkovej sféry. Zároveň uplatňovaním jej legitímneho\nnároku v súdnom konaní bol narušený nielen jej bežný život. Výkonom nezákonných zrážok zo mzdy v\nnej reálne vyvolalo stresové situácie a psychické napätie. Konanie žalovaného nemožno označiť inak\nako nekalú obchodnú praktiku a rozporné s dobrými mravmi. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa: „Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia §\n7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie\nnajmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie\nalebo vybočenia z pravidiel morálky uznávane j pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže\nprivodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä\nomyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Vzhľadom na\njednotlivé funkcie inštitútu PFZ a jeho účel, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred nečestnými\ndodávateľmi, tým že primeraným a najmä dostatočným spôsobom ich skrz finančnú sankciu príjmu\nk tomu, aby viac sa rovnakých a obdobných konaní nedopúšťali, resp. ich finančné zadosťučinenie\nmá odradiť od nekalého konania, a zároveň vyjadrí aj dostatočné zadosťučinenie spotrebiteľovi za\nujmu a príkorie zo strany dodávateľa. K posudzovaniu výšky PFZ poukázala na uznesenie Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn. 3Co/53/2016, zo dňa 04.10.2016, na odôvodnenie bodu 16.: „Podľa názoru\nodvolacieho súdu odradzujúco môže pôsobiť len hrozba straty prevyšujúca nad 50 % sumy, o ktorú\nchcel veriteľ spotrebiteľa protiprávne pripraviť, aby veriteľ niesol riziko straty, keďže sa chcel bezdôvodne\nna úkor spotrebiteľa obohatiť. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 23Co/42/2019, zo\ndňa 29.01.2020, výška PFZ môže dosiahnuť až výšku majetkovej ujmy, ktorá spotrebiteľovi hrozila\n(odôvodnenie odsek 8.). Obdobne rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4Co/72/2019, zo\n\ndňa 17.02.2020;sp. zn. 7CoCsp/16/2020, zo dňa 20.08.2020;sp.zn.11Co/101/2018,zo14.02.2019;sp.\nzn. 12Co/49/2018, zo dňa 05.03.2019;sp.zn. 13Co/89/2019 zo dňa 27.10.2019; sp. zn. 18Co/100/2019,\nzo dňa 20.01.2020; sp. zn. 22Co/100/2019, zo dňa 21.11.2019.\n7.Jediným objektívnym kritériom pre určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je výška\nškodlivého následku, ktorú dodávateľ spotrebiteľovi spôsobil, alebo mienil spôsobiť, porušením\nspotrebiteľského práva. Osobitne dala do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n21Co/31/2018, zo dňa 16.10.2018, týkajúci sa obdobnej veci, v ktorej bolo priznané primerané\nfinančné zadosťučinenie v takej výške, v akej sa mienil žalovaný na úkor spotrebiteľa obohatiť (1\n022,52 €), z ktorého citovala: „Pri posudzovaní primeranosti odvolací súd zohľadnil predovšetkým\nvýšku bezdôvodného obohatenia, ktoré sa snažil získať žalovaný, pričom rozhodovacia prax súdov\nSlovenskej republiky, konanie, obdobné konaniu žalovaného, vyhodnotila ako úmyselné, s cieľom\nzískať majetkový prospech na úkor spotrebiteľa. Takto priznané finančné zadosťučinenie je zároveň\nvyrovnaním ujmy žalobkyne a satisfakciou za stav, ktorý musela v dôsledku konania žalovaného\ntrpieť, rovnako tak sankciou, postihujúcou žalovaného, ktorý protiprávne konal. “ Z rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn. 6Co/104/2017, zo dňa 29.05.2018 vyberá: „Čo sa týka výšky primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len logické a spravodlivé, aby táto vychádzala z ujmy hroziacej žalobkyni\nv súvislosti so žalovaným nedôvodne uplatneným nárokom na zaplatenie sumy 190 Eur. Spotrebiteľ,\nteda žalobkyňa, nie je povinná preukázať vznik ujmu, ktorá jej vznikla, pretože Zákon o ochrane\nspotrebiteľa priznáva právo na finančné zadosťučinenie už vtedy, keď ujma v nadväznosti na porušenie\npráv spotrebiteľa vzniknúť mohla a spotrebiteľ sa úspešne domáhal ochrany svojich práv. Žalobkyňa\nsa v tomto prípade úspešne domohla svojho práva, a teda boli splnené všetky zákonné predpoklady\npre priznanie finančného zadosťučinenia.“ Z rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Co/23/2017,\nzo dňa 24.08.2017 vyberá: „Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia je len logické a\nspravodlivé, aby táto vychádzala z ujmy hroziacej žalobcovi v súvislosti so žalovaným uplatňovaným\nnárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 771 Eur.“ Z rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n19Co/30/2018, zo dňa 28.06.2018 citovala: „Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia\nje len logické a spravodlivé, aby táto vychádzala z ujmy hroziacej žalobcovi v súvislosti so žalovaným\nuplatňovanou Dohodou o zrážkach zo mzdy v čase, keď táto tvorila neprijateľnú zmluvnú podmienku,\npre ktorú bola vyhlásená za neplatnú.“ Odkázal na ďalšie rozhodnutia súdov a to:\n-rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. 14C/295/2014, zo dňa 24.09.2015, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/471/2015, zo dňa 28.06.2016 a v spojení s rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/127/2017, zo dňa 30.01.2019, ktorým bolo priznané PFZ vo\nvýške 1194,98 €, čo predstavuje 25 násobok poplatku, ktorý bol určený za neprijateľný, rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa\n30.03.2023, ktorým bolo zamietnuté dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n18CoCsp/20/2020 zo dňa 23.09.2020, pričom v tomto konaní bola priznaná suma PFZ vo výške 3\n000,- €, rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. 14C/295/2014, zo dňa 24.09.2015, v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/471/2015, zo dňa 28.06.2016 a v spojení s rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/127/2017, zo dňa 30.01.2019, ktorým bolo priznané\nPFZ vo výške 1 194,98 €, rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 10CoCsp/98/2022 zo dňa\n25.01.2023, podľa odôvodnenia ktorého priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1.500,- Eur\nnepredstavuje neopodstatnené finančné obohacovanie sa žalobcu, pri zohľadnení všetkých krokov,\nktoré musel žalobca podniknúť, aby úspešne uplatnil svoje právo.“\nZ novších rozhodnutí (z roku 2024) dala do pozornosti:\n• rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 13CoCsp/28/2024-140 zo dňa 05.11.2024, ktorým bola\npriznaná suma 1 862,23 € (kde bezdôvodné obohatenie v tzv. Základnom konaní bolo vo výške 962,23\n€!),\n• rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 13CoCsp/9/2024 - 108 zo dňa 01.10.2024, ktorým bola\npriznaná suma 1 089,47 € (bezdôvodné obohatenie v tzv. Základnom konaní bolo vo výške 189,47 €!),\n• rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 18CoCsp/2/2024-150 zo dňa 27.06.2024, ktorým bola\npriznaná suma PFZ 2 000,- € (bezdôvodné obohatenie v tzv. Základnom konaní bolo 3 417,- €),\n• rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoCsp/18/2023 - 178 zo dňa 29.01.2024,\nktorým bola priznaná suma 2.583,98 € (t.j. 100 % zo sumy vykonaných zrážok zo mzdy).\n- rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 18CoCsp/2/2024-150 zo dňa 27.06.2024 bolo priznané PFZ\nv sume 2 000,- €,\n\n- rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 12CoCsp/5/2024-104 zo dňa 16.04.2024 bolo priznané PFZ\nv sume 1 000,- €,\n- rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 18CoCsp/11/2022-238 zo dňa 31.01.2023 bolo priznané\nPFZ v sume 1 250,- €,\n- rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 5CoCsp/7/2023-158 zo dňa 23.02.2023 bolo priznané PFZ\nv sume 744,50 €,\n- rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1CoCsp/22/2023-289 zo dňa 10.10.2023 bolo priznané PFZ\nv sume 622,40 €,\n- rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3CoCsp/46/2022-128 zo dňa 01.02.2023 bolo priznané PFZ\nv sume 900,- €,\n8.V skutkovo a právne obdobných veciach odkázala na ďalšie najnovšie rozhodnutia, a to rozsudok\nKrajského súdu v Prešove č.k. 22CoCsp/22/2024-166 zo dňa 28.11.2024, ktorým bola priznaná výška\nPFZ 1 500,- €, a rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoCsp/9/2024-138 zo dňa 28.11.2024, ktorým\nbola priznaná výška PFZ 500,- €, tj. viac ako 50 % zo sumy požadovanej dodávateľom nedôvodnou\nžalobou v tzv. základnom konaní, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsp/8/2023 zo dňa\n30.03.2023, podľa ktorého „je primerané finančné zadosťučinenie v neproporcionálne nízkej výške 100\neur. Odvolací súd preto považoval odvolanie žalobcov v tejto časti za dôvodné “, rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove č.k. 22CoCsp/4/2024-177 zo dňa 25.04.2024, ktorým bola priznaná suma 1 150,- €,\nrozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 1CoCsp/21/2024-151 zo dňa 19.11.2024, ktorým bola priznaná\nsuma 1 050,- €, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3CoCsp/29/2024-198 zo dňa 03.12.2024,\nktorým bola priznaná suma 850,- € alebo rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 10CoCsp/24/2024-149\nzo dňa 26.09.2024, ktorým bola priznaná suma 800,- €.\n9.V priebehu konania ponechala súdu na zváženie pripojenie spisov sp. zn. spisu 16Csp/93/2021\na 12Csp/34/2020.\n10.Žalobkyňa na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu zopakovala svoje argumenty pre\nvyhovenie žaloby a ďalej uviedla, že žalobkyňa nemohla disponovať kvôli zrážaniu z jej mzdy so svojim\nmajetkom, nemala žiaden úmysel neplatiť pôvodnému veriteľovi , prípadne žalovanému. Jej dôvod,\nprečo sa v podstate dostala do omeškania so splácaním, spočíval v objektívnych dôvodoch - choroby\nmanžela a z toho dôvodu straty jeho príjmu. Rovnako uviedla, že to, čo by plnila veriteľovi, použila\nna vykrytie nákladov pre deti a rodinu. Na základe z toho vzniknutého omeškania, došlo zo strany\nžalovaného ku konaniu, ktoré bolo preskúmané ako nedôvodné na tunajšom súde práve v senáte\n12Csp o zaplatenie pohľadávky. Súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nvtedajšieho žalobcu. Bol to v tomto konaní žalovaný, ktorý bez aktívnej vecnej legitimácie mimosúdne\npožiadal zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Navyše išlo o premlčanú pohľadávku a túto\npohľadávku opäť, bez aktívnej vecnej legitimácie dokonca pri mimosúdnom vymáhaní navýšil na\nsumu 19.084,33 eur. Takéto konanie spĺňa všetky znaky nekalej obchodnej praktiky, kedy podnikateľ\nvymáhajúc svoj domnelý nárok po tom, čo cestou súdu nie je úspešný, tak si mimosúdne uplatní\npohľadávku ešte vo vyššom rozsahu. Žalovaný konal nekalo, keď bez aktívnej vecnej legitimácie\nmimosúdne vediac o tomto svojom právnom defekte, tzn. nedisponoval pohľadávkou, túto vymáhal,\na dokonca navýšil o značnú sumu takmer 3.000,-eur, pričom žalobkyňa nemala inú možnosť ako sa\nbrániť, iba cestou súdu, a bola úspešná. Náhrada trov konania nemôže slúžiť a to ani okrajovo na\nakékoľvek zadosťučinenie v zmysle osobitného ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ale slúži výlučne na\nvykrytie nákladov toho-ktorého súdneho konania. V tejto veci ide o individuálne okolnosti a o špecifické\nkonanie žalovaného, ktoré bolo dokazovaním preukázané, a ktoré zakladá možnosť súdu priznať\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške, ktorá je požadovaná zo strany žalobkyne.\n11.Žalobkyňa vo svojej výpovedi ako strana v konaní uviedla, že od Poštovej banky si požičala peniaze\nvo výške 15.000,- eur. Pôžičku začala splácať, no dostala sa do zlej finančnej situácie z dôvodu\nonemocnenia manžela a zostali v podstate bez jeho príjmu. Pôžičku prestala splácať a príjem sa začal\npoužívať pre rodinu a deti. Celkove uhradila sumu tak, ako je to uvedené v žalobe. Poštovej banke\nmimo týchto fin. prostriedkov nič ďalšie neuhradila a žalovanému bola poukázaná čiastka zo zrážok zo\nmzdy. Žalovanému v určitom období riadne poukazovala splátky, no v tom čase jej mzdové oddelenie\nzamestnávateľa oznámilo, že ide vykonávať zrážky. Žalovanému poukazovala splátky v rôznych\nvýškach od 50,- eur do 150,-eur. Bola preto zaskočená konaním žalovaného. Od zamestnávateľa sa\ndozvedela, že žalovaný si uplatnil sumu do 19.000,- eur, pričom predtým bol rozsudok, resp. žalovaný\nsúdnou cestou požadoval sumu 16.000,- eur. Určitú dobu jej zrážky zo mzdy boli vykonávané. Skončilo\n\nto až po súdnom konaní, kedy súd tieto zrážky zastavil. Súd prebiehal dva roky. Bola nervózna, napätá,\nnevedela , ako to dopadne, a čo má robiť.\nNásledky uplatnených zrážok zo mzdy boli pre ňu nepríjemné, stresujúce. A keď teraz vidí personálnu\npracovníčku, je jej nepríjemne s ňou byť. Splátky pôžičky obnovila asi po dvoch rokoch, keď si manžel\nnašiel prácu. Vybavili sa jej telefonáty od žalovaného po ukončení súdneho konania, ktoré pociťovala\nako tlak, len aby platila. Telefonáty teraz už pre odstup času nemá uchované v mobile. Splátky vo\nvýške 250,- eur mesačne uhrádzala, dokiaľ mohla. Mimo tejto žaloby podala aj inú žalobu na primerané\nfinančné zadosťučinenie, ku ktorej sa odmietla vyjadriť.\n12.Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach nárok neuznal za dôvodný a konanie žalobcu považuje\nza zjavne bezúspešné a šikanózne uplatňovanie práva. Žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na\nnáhradu trov konania. Poukázal na to, že žalobca si žalobný nárok na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia odvodzuje od konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 16Csp/93/2021, v ktorom\nkonaní vystupoval ako žalobca a žalovaný bol v rovnakom procesnom postavení žalovaného. V tomto\nsúdnom konaní sa žalobca domáhal uloženia povinnosti zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo\nmzdy, ktorú dohodu uzatvoril žalobca s pôvodným veriteľom - Poštovou bankou, a.s. Samotné právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie žalobcu voči žalovanému vôbec nevzniklo, v čoho dôsledku žalobca\nani nemôže uplatnený nárok dostatočne preukázať. Žalobca nesplnil zákonný predpoklad pre uplatnenie\nnároku na primerané finančné zadosťučinenie, a to úspešné uplatnenie práva alebo povinnosti\nvoči porušiteľovi. Zmluvu koncipoval pôvodný veriteľ a žalovanému bola len postúpená pohľadávka\nvyplývajúca zo zmluvy o úvere bez toho, aby žalovaný mohol nejakým spôsobom ovplyvniť jej obsah,\npodmienky, či ustanovenia. Z uvedených dôvodov nemožno žalovaného pokladať za porušiteľa. Práve\nustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa v poslednej vete § 3 ods. 5 zákona uvádza úpravu, z ktorej\nvyplýva, že ak sa spotrebiteľ úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej, či už týmto\nzákonom alebo osobitným predpisom, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto\nza porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom alebo iným predpisom zodpovedá.\nV predošlom konaní nebolo rozhodnuté o porušení práva či povinnosti žalobcu, a na strane druhej,\nabsentuje zodpovedný subjekt ako porušiteľ práv žalobcu. Namietol požadovanú výšku primeraného\nfinančného zadosťučinenia. Konanie žalobcu je zjavné zneužívanie jeho práv, nakoľko je potrebné, aby\nsa v každom jednom prípade skúmali všetky aspekty posudzovanej právnej veci a rovnako sa musí\nprihliadať na „rozsah“ zásahu do práv spotrebiteľa. Nemožno priznávať práva spotrebiteľom len titulom,\nže sú spotrebitelia, nakoľko takéto bezlimitové nazeranie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach strán sporu, ktorá okolnosť nie je žiadúca.\nŽalobca nesplatil ani len istinu úveru, ktorý si vzal od pôvodného veriteľa, čo sám na strane 3 žaloby\nuznal, nakoľko sám uviedol, že na úver vo výške 15 000 Eur uhradil sumu 6 877,47 Eur, ktorá suma\nnepredstavuje ani len polovicu úveru, ktorý si žalobca vzal, minul a nevrátil. Žalobca je porušiteľom práv\na koná v rozpore s dobrými mravmi, keď požaduje primerané finančné zadosťučinenie v prípade, keď\nporušil svoje záväzkové povinnosti a nevrátil ani len istinu úveru.\n13.Poukázal na závery rozhodnutia Mestského súdu Košice sp. zn. K2- 37C/5/2022,z ktorého citoval :\n„Žalobca, ako bolo súdom konštatované vyššie, síce splnil zákonom požadované podmienky v zmysle\nust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., avšak z vykonaného dokazovania vyplynuli také skutočnosti,\npre ktoré súd ochranu práva žalobcu na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odoprel, a\nto s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi bol na základe úverovej zmluvy\nposkytnutý úver vo výške 2.000 eur, pričom žalobca sa zaviazal vrátiť celkovo sumu 3.539,64 eura. Z\nvýpovede žalobcu vyplynulo, že na základe úveru získané finančné prostriedky poskytol inej osobe, ktorá\nskutočnosť je však bez právneho významu, keďže dlžníkom z úverovej zmluvy bol žalobca. Nakoľko\nžalobca úver nesplácal, žalovaný, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky vstúpil do postavenia veriteľa\nspolu so všetkými právami a povinnosťami, pristúpil k vykonávaniu zrážok na základe uzavretej dohody\no zrážkach zo mzdy. Tu je však potrebné poukázať na to, že súd v základnom konaní konštatoval\nneplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, a to pre jej nesúlad s ust. § 53 Občianskeho zákonníka,\nkeďže nebola individuálne dojednaná a takisto pre jej neurčitosť v zmysle ust. § 37 Občianskeho\nzákonníka. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že žalobca úver riadne nesplácal a na jeho\nsplatenie uhradil len to, čo bolo zrazené z jeho mzdy, t. j. dve zrážky vykonané z jeho mzdy u jeho\nsúčasného zamestnávateľa v celkovej výške 460,79 eura a ďalšie tri, resp. štyri splátky, ktorých celkovú\nvýšku žalobca uviesť nevedel. Z uvedeného pre súd vyplynul záver, že žalobca neuhradil ani len\nposkytnutú istinu úveru. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že porušením povinností zo\nstrany žalovaného nedošlo ani k zásahu do majetkovej sféry žalobcu tým, že by sa žalovaný bezdôvodne\nobohatil na jeho úkor, ako to zvykne byť v obdobných konaniach vo veci priznania primeraného\n\nfinančného zadosťučinenia v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.. V súdenej veci však\ntakáto situácia nenastala. Žalobca si tak nesplnil svoju povinnosť riadne splácať úver v splátkach ani v\nrozsahu poskytnutej istiny úveru, nemôže preto požadovať za porušenie svojej povinnosti ešte priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Súd zastáva názor, že požiadavka na ochranu spotrebiteľa\nako slabšej strany môže byť dôvodná len tam, kde prišlo k nezákonnému alebo nečestnému obohateniu\nsa na úkor spotrebiteľa.\nŽalobcom uplatňovaná suma primeraného finančného zadosťučinenia nie je dostatočným spôsobom\nšpecifikovaná a relevantne odôvodnená a preukázaná. Pri určení výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia je potrebné limitovať a zohľadniť, aký dopad a právne následky malo predchádzajúce\nkonanie na spotrebiteľa, ako i všetky relevantné skutočnosti. Žalobca ako spotrebiteľ predchádzajúcim\nkonaním domohol uloženie povinnosti žalovanému neuplatňovať dohodu o zrážkach zo mzdy, na\nzáklade ktorej skutočnosti a skutočnosti, že žalobca neuhradil ani len istinu úveru nebol dopad\ndo osobnej, či majetkovej sféry žalobcu žiaden, a z ktorého dôvodu nemožno priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie vo vyššej výške, nakoľko toto by bolo v zjavnom nepomere a nepredstavovalo\nby primeraný satisfakčný prostriedok. Žalovaný pokladá uplatňovanú výšku primeraného finančného\nzadosťučinenia za neadekvátnu, neprimeranú a jedná sa o účelové konanie zo strany žalobcu, ktorý bol\ntým, ktorý si neplnil svoje základné záväzkové povinnosti, prestal splácať poskytnutý úver a tomuto by\nnemala byť poskytnutá právna ochrana. V danom prípade nemožno konanie hodnotiť inak ako zjavné\nzneužívanie práva a značný nekontrolovateľný zásah do ústavného majetkového práva veriteľa. Takto\nochrana spotrebiteľov narúša princíp rovnosti strán ako i princíp práva na spravodlivý proces a práva na\nprávnu istotu, kedy sa podstatným spôsobom zasahuje do práv veriteľov, no napriek tomu sa poskytuje\nochrana dlžníkom, ktorí si neplnia svoje základné povinnosti. Miera ochrany spotrebiteľa má svoje limity\na nemôže byť absolútna. Limit pre určenie mieri ochrany spotrebiteľa je daný úrovňou spotrebiteľa.\n14.Citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky: „ Ochrana spotrebiteľa má svoje limity,\npričom ochranu spotrebiteľa nemožno ponímať ako obranu proti ľahkovážnosti a nezodpovednosti (NS\nČR, sp. zn.: 23Cdo/1201/2009).\n15.Odcitoval tiež odlišné stanovisko sudcu B. F. podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde k nálezu\npripája k rozhodnutiu Ústavného súdu sp. zn.: I.ÚS 547/2012: „Považujem za nevyhnutné najskôr\nkonštatovať, že všeobecné súdy vrátane ústavného súdu ochranu spotrebiteľov pustili už tak ďaleko,\nže títo nemusia niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie, aj keď uzavrú akúkoľvek zmluvu,\ndokonca čokoľvek, čo sa prieči zdravému rozumu (v zmysle „ten chudák ani nevie, čo podpísal “, ale\n„peniaze mohol zobrať“), a to sa už do týka samej podstaty a hlavne primeranosti práva, v dôsledku\nčoho spotrebiteľa z úradnej povinnosti zbavujú jeho zodpovednosti. Taký postup orgánov ochrany práva\nje nielenže absolútne „nevýchovný“, paternalistický, ale aj absurdný a v rozpore so zásadou rovnosti,\nvigilantibus iura, neminem laedere a pod., ktoré by mali v podstate platiť aj pre „privilegovaného“\nspotrebiteľa; opakom je potom neprípustné zvýhodňovanie dlžníka oproti veriteľovi, ktorému inak reálne\nhrozí riziko nevymoženia ani len elementárneho nároku bez akéhokoľvek príslušenstva voči dlžníkovi,\nktorý sa tak neoprávnene obohacuje na jeho úkor za asistencie súdov. Preto ak nedôjde k racionálnemu\nzvratu v doterajšej judikatúre súdov, opäť vrátane ústavného súdu, existujúce bagateľné spory tak zahltia\nvšetky súdy Slovenskej republiky (čo je už reálne) a ochromia nielen výkon ich spravodlivosti, ale\nnarušia aj dôveru občanov v právo, právny poriadok, a tým aj v právny štát (čl. 1 ods. 1 ústavy).“ Už\nz koncipácie pojmu primerané znamená, že finančné zadosťučinenie má predstavovať len primeranú\nsatisfakciu a nie satisfakciu v rozsahu neprimeranom zásahu a rozsahu neprimeranom skutkovým\nokolnostiam. Primerané finančné zadosťučinenie v požadovanej výške rozhodne nespĺňa kritérium a\nrozsah primeranosti, ale je zjavným zneužitím práva žalobcu a zásahom do práv žalovaného. Práva\nžalobcu boli v predchádzajúcom konaní, od ktorého konania si v predmetnom konaní žalobca uplatňuje\nprimerané finančné zadosťučinenie „zhojene“ a napravené tým, že žalovanému bola uložená povinnosť\nzdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Rozhodnutia všeobecných súdov nie sú v našom\nprávnom poriadku právne záväzné a môžu byť len nápomocné k rozhodnutiu, avšak v každom jednom\nprípade je nevyhnutné vziať zreteľ na osobitosti a individuality každého sporu. V tomto kontexte poukázal\nna rozsudok NS ČR zo dňa 29.6.2010 sp. zn. 23Cdo/1201/2009 a článok v komentári Občiansky\nzákonník, v ktorom sa uvádza: „Je potrebné zdôrazniť, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v\nžiadnom prípade ju nemožno pojať ako obranu pred ľahkomyseľnosťou a nezodpovednosťou.“ Nie je\nmožné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľom bez limitov a tým neprimerané, nedôvodne zasahovať\ndo ústavných majetkových práv veriteľov. V takomto prípade sa nastoľuje značná nerovnováha medzi\ndlžníkmi a veriteľmi, dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces a práva na právnu istotu.\n16.Žalovaný na pojednávaní poukázal na svoje písomné vyjadrenia a zdôraznil, že súdne rozhodnutie\nrešpektoval, neuplatňoval si voči žalobkyni žiadne ďalšie nároky. Žalovaný aj v tomto konaní uhradil\n\npredmetné trovy konania, a práve inštitút trov konania predstavuje určitú formu satisfakcie a je\nnástrojom, ktorý má odradiť účastníkov uplatňovania si svojich práv na súde. Už zaplatením trov\nkonania bola dosiahnutá zákonom sledovaná funkcia primeraného odškodnenia a náhrada nákladov,\nktoré žalobkyni vznikli v súvislosti s týmto konaním. Žalovaný nevstupoval do kontrakčného procesu\nuzatvárania zmlúv ani dohôd, ktoré boli predmetom pôvodného konania. Poukázal na relevantnú\nrozhodovaciu prax všeobecných súdov, ktorá ukazuje, že pri absencii preukázania konkrétnych\nnegatívnych dôsledkov súdy priznávajú výrazne nižšie sumy ako tie, ktoré si uplatňuje žalobkyňa.\nPríkladmo OS Prešov sp.zn.7Csp/3/2023 priznal sumu 50,- eur, OS PO sp.zn.24Csp/9/2022 dokonca\niba 20,- eur. Tieto rozhodnutia vychádzajú z logiky, že samotné procesné víťazstvo nie je automatickým\ndôvodom na priznanie PFZ vo vyššej sume. Citoval ppl. rozs. OS Prešov 7Csp/3/2023 zo dňa 5.4.2023:“\nŽalobkyňa si svoj nárok na priznanie PFZ odôvodnila svojou úspešnosťou v konaní o určenie povinnosti\nzdržať sa uplatnenia dohody o zrážkach zo mzdy. Neuviedla, či konanie žalovaného viedlo k vzniku aj\niných negatívnych dôsledkov v jej súkromnom a spoločenskom živote a tieto neboli ani preukázané.\nKeďže uvedenými skutočnosťami žalobkyňa neargumentovala, súd považoval za primeranú výšku\n50,- eur. Pôvodné konanie sa týkalo len zabezpečovacieho inštitútu, prostredníctvom ktorého sa\nžalovaný ako veriteľ snažil domôcť svojej peňažnej pohľadávky voči žalobkyni. Žalobkyňa nemala\nproblém splácať tie splátky, ani problém s tými zrážkami nemala, ale problém bol v tom, že mali ťažkú\nživotnú situáciu v rodine. Žalobkyňa v priebehu súdneho konania nepreukázala negatívne dôsledky\nv jej súkromnom, alebo spoločenskom živote z dôvodu súdneho konania. Uplatnená výška primeraného\nfinančného zadosťučinenia aj vzhľadom na vykonané dokazovanie by viedlo k neprimeranému\nobohateniu žalobkyne. Žalobkyňa viackrát podala žalobu o primerané fin. zadosťučinenie, čo aj sama\npotvrdila, a preto súdne konania nie sú pre ňu očividne záťažou.\n17.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, vypočutím žalobkyne,\noboznámením spisov Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Csp/93/2021, 12 Csp 34/2020, z najmä\nrozhodnutí Okresného a Krajského súdu, potvrdenia spoločnosti Sintra spol. s.r.o., výzvy žalovaného\nzistil nasledovný skutkový stav :\n18.Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/34/2020 – 244 zo dňa 19. mája 2021 v spojení\ns rozsudkom KS Prešov sp. zn. 13CoCsp/36/2021 zo dňa 16.2. 2022 súd vo veci tých istých strán,\navšak v opačnom procesnom postavení, v bode I. zastavil konanie v časti uplatnenej pohľadávky\nprevyšujúcej sumu 13.084,21 eur, zmluvného úroku vo výške 8,9 % ročne od 21.10.2024 do zaplatenia,\nv bode II v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na trovy konania. Podľa\nbodu 1. odôvodnenia žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 5.11.\n2019 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu 15.936,62 eur, zmluvný úrok 8,9 % ročne zo sumy\n13.084,21 eur od 20.12.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n13.084,21 eur od 20.12.2018 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým,\nže dňa 20.12.2018 Poštová banka uzavrela ako postupca so spoločnosťou Bencont Collection, a.s.\nzmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy o úvere\nč. 1645781085 spolu s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník\nuzavreli dňa 1.10.2014 pod č. 1645781085 zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Ob.Z., predmetom\nktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v celkovej výške 15.000,- eur žalovanému. Žalovaný\nsa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote. Žalobca si dňa\n1.10.2014 splnil zmluvnú povinnosť tak, že previedol finančné prostriedky vo výške 15.000,- eur na\núčet žalovaného. Žalovaný splatil svoj záväzok iba čiastočne. Dlžnú sumu žalobca vyčíslil ako dlžnú\nistinu spočívajúcu v nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 13.084,21 eur, dlžných zmluvných\núrokov a zákonných úrokov z omeškania do dňa predchádzajúceho dňu 20.12.2018 vo výške 2.852,41\neur. Podľa bodu 28 odôvodnenia rozhodnutia súd preskúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, teda či\nbanka žalobcovi platne postúpila pohľadávku, ktorá sa stala splatnou. Dospel k záveru, že banka\nnezosplatnila pohľadávku voči žalovanej v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o bankách,\na preto nemohla následne pohľadávku platne postúpiť žalobcovi. Podľa bodu 30 odôvodnenia súd\nvzhľadom k absencii aktívnej legitimácie žalobcu sa osobitne už nezaoberal\nprocesnou obranou\nžalovanej spočívajúcou tvrdení o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru resp. neplatnosti samotného\nprávneho úkonu a neprijateľných zmluvných podmienok, ako aj hmotnoprávnou obranou a to vznesenou\nnámietkou premlčania.\n19.Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Csp/93/2021 zo dňa 29.5. 2023 v spojení s rozsudkom\nKS Prešov sp. zn. 20CoCsp/38/2023 súd vo veci totožných účastníkov + zamestnávateľa dlžníka\nžalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 2.10.2014 k\nZmluve o úvere č. 1645781085 zo dňa 2.10.2014 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne a žalobkyni priznal\n\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa bodu 2 odôvodnenia rozhodnutia žalobkyňa\nžalobný návrh odôvodnila tým, že dohodu o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere uzatvorila s právnym\npredchodcom žalovaného v 1./ rade, a to Poštovou bankou, a.s., pretože chcela uzatvoriť Zmluvu o úvere\nlepšia splátka č. 1645781085 a veriteľ jej predložil listiny s tým, ak chce, aby jej bol úver poskytnutý,\nje tieto potrebné podpísať. Predmetné listiny podpísala v presvedčení, že podpísala úverovú zmluvu.\nAž od zamestnávateľa z výzvy na vykonávanie zrážok zo mzdy sa dozvedela, že podpísala aj dohodu\no zrážkach zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by jej určilo rozsah\npovinností plniť, žalovaný v 2./ rade spoločnosť Sintra ako jej zamestnávateľ je povinný vykonávať\nzrážky z jej mzdy podľa požiadavky žalovaného v 1./ rade. Ona ako žalobkyňa nemá žiadnu možnosť\nzrážky zastaviť. Žalovaný ako veriteľ v 1./ rade si výšku dlhu sám jednostranne diktuje, chýba tu teda\nakákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či\nzmluva obsahuje náležitosti vyžadované zákonom spotrebiteľských úveroch, teda či žalovaný v 1./ rade\nmá nárok okrem istiny aj na úroky, poplatky a iné príslušenstvo istiny. Žalobkyňa v žalobe namietala\nchýbajúce náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, a to uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Keďže zmluva\nneobsahuje správny údaj o výške RPMN, spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bez\npoplatkov. Namietala, že dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd\nvo veci vydal neodkladné opatrenie dňa 13.1.2022 a žalovanému v 1./ rade uložil povinnosť zdržať sa\npoužitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 2.10.2014 až do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej. Žalovanému v 2./ rade uložil povinnosť vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa uvedenej\ndohody. Podľa bodu 21 odôvodnenia po oboznámení sa s obsahom uzatvorenej dohody o zrážkach zo\nmzdy súd právny úkon - dohodu o zrážkach zo mzdy posúdil ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý\nje neurčitý, v rozpore so zákonom.\n20.Z pripojeného spisu 16Csp/93/2021, z dokumentu na č.l. 15 spisu vyplýva, že žalovaný Bencont\nCollection, a.s. doručil dňa 8.2. 2021 organizácii Sintra, spol. s.r.o. výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy\nzamestnancovi A. B., kde v podaní vyčísľuje k dátumu 28.1.2021 pohľadávku z nesplateného úveru vo\nvýške 19.084,33 eur. Ako prílohu predložil dohodu o zrážkach zo mzdy. Podľa potvrdenia spoločnosti\nSintra spol. s.r.o. žalobkyni boli v období mesiacov február až december 2021 vykonané iné zrážky zo\nmzdy vo výške od 84,- eur do 152,80,- eur ,celkom 1044,23,- eur z priemernej brutto mzdy 872,- eur.\nPodľa § 3 ods.3,5 zákona č. 250/2007 Z. z.\n(3) Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských\nzmluvách.\n(5) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa\nspotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti\nporušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a\nto aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým\nsúhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o\nkonanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len \"kolektívne záujmy spotrebiteľov\").\nSpotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva\nalebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\nPodľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z.\n(1) Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej\nzmluvy\na) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej\nosoby, 12cd) ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o\ndôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo\nb) zmenkou alebo šekom. 12ce)\nPodľa § 53 ods. 1 – 5 O.z.\n(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná\npodmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a\nprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n\n(3) Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a\nspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,\nak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri\nuplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú obchodníkovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré\nvznikli,\ni) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa\nzapočítať pohľadávku voči obchodníkovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) oprávňujú obchodníka rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,\np) obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom,\ns) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\nt) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa,\nu) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy\nbolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie,\nw) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby\nakékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré\nv prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky\ntretej osobe.\n(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 53 ods. 1 – 3 zákona č. 108/2024 Z.z.o ochrane spotrebiteľa\n(1) Ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov\nzo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych\npredpisov účinných do 30. júna 2024.\n(2) Dozor, dohľad alebo kontrola povinností v oblasti ochrany spotrebiteľa podľa predpisov účinných pred\n1. júlom 2024 začaté a neukončené pred 1. júlom 2024 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných\n\ndo 30. júna 2024. Konania o porušení povinností v oblasti ochrany spotrebiteľa zistené dozorom,\ndohľadom alebo kontrolou podľa prvej vety sa začnú a dokončia podľa právnych predpisov účinných\ndo 30. júna 2024.\n(3) Konania o porušení povinností v oblasti ochrany spotrebiteľa začaté a neukončené pred 1. júlom\n2024 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\nPodľa § 3 O.z.\n(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby\nnedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné\nrozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.\n21.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,\nže žaloba je čo do základu dôvodná. Žalobca sa žalobou domáha priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia s odkazom na ust. 3 ods.5 Zákona č. 150/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a porušením\njeho práv, deklarovaných v rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Csp/93/2021.\n22.V prípade porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. v znení\nneskorších predpisov a osobitnými predpismi, medzi ktoré sa zaraďuje i Občiansky zákonník, aj zákon\no bankách , vzniká spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z\nust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa\nktorého proti porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa\nspotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ sa môže na súde proti\nporušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a\nto aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým\nsúhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o\nkonanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní\nporušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto\nzákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n23.Vychádzajúc z tohto ustanovenia predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné\nzadosťučinenie je úspešne uplatnenie porušenia práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a\nosobitnými predpismi zo strany spotrebiteľa na súde. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby\nspotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností\ndôjde. Od 10.06.2013 právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom spotrebiteľa na\nsúde v otázke preukázania porušenia práva alebo povinností ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. v\nznení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi.\n24.Už v pôvodnom konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. 12 Csp/34/2020 tých istých účastníkov\no zaplatenie 15 936,62,- eur ,- eur sa žalobca (žalovaný v pôvodnom konaní) o.i. aktívne bránil voči\nžalovanému tvrdením neplatného postúpenia pohľadávky a námietkou nedostatku aktívnej legitimácie\nžalobcu. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 19.5.2021 č. k.\n12Csp/34/2020-244 žalobca v pôvodnom konaní nepreukázal, aby výzva banky na zaplatenie\nomeškanej splátky žalovanej bola riadne zaslaná, resp. aby uvedená listina bola žalovanej doručená.\nAk žalovaná túto skutočnosť poprela, bolo na žalobcovi uniesť dôkazné bremeno a súdu preukázať,\nže listina podmieňujúca vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bola žalovanej doručená. Žalobca\nnepreukázal teda splnenie procesnej podmienky, t.j. aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, keďže\nzmluva o postúpení pohľadávky nemohla byť platným právnym úkonom, v zmysle ktorého mohol žalobca\nnadobudnúť právo na uplatnenie predmetnej pohľadávky.\n25. V konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Csp/93/2021 o uloženie povinnosti zdržať sa\npoužitia dohody o zrážkach zo mzdy sa žalobca proti žalovanému aktívne bránil tvrdením neplatnosti\ndohody o zrážkach zo mzdy zabezpečujúcej pohľadávku žalovaného z úverovej zmluvy pre nesplnenie\nzákonných podmienok. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 29.5.2023\nč. k. 16Csp/93/2021- 89 (bod 20 až 28) žalobca preukázal, že dohoda bola neplatným právnym úkonom\npre jej neurčitosť a rozpor tak s príslušnými ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z.z., ako aj O.z. Žalobca\n\nako spotrebiteľ na súde teda úspešne uplatnil porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom\no ochrane spotrebiteľa ako aj Občianskym zákonníkom.\n26.Právoplatným ukončením súdneho konania 16Csp/93/2021 Okresného súdu Poprad bol naplnený\npredpoklad úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti, umožňujúci žalobkyni požadovať\nod žalovaného právo na primerané finančné zadosťučinenie v súlade s ust. § 3 ods.5 Zákona platného\nv čase uzavretia zmluvného vzťahu žalobcu. Výsledok základného konania, v ktorom spotrebiteľ namieta\nneplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, je úspešným uplatnením práva alebo povinnosti v súdnom\nkonaní ako to má na mysli zákon o ochrane spotrebiteľa.\n27.Aj keď žalovaný nebol priamo stranou predmetného zmluvného vzťahu, postúpením pohľadávky\npôvodného veriteľa na žalovaného žalobkyňa tento nárok mohla uplatniť tak proti pôvodnému veriteľovi,\nako aj proti žalovanému. Žalovaný je teda pasívne legitimovanou stranou sporu. Tu súd poukazuje na\nrozhodovaciu prax súdnej autority a to rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa\n30.03.2023, (Aj podľa názoru dovolacieho súdu ak si žalovaná v predchádzajúcom spore neúspešne\nuplatnila spotrebiteľskú pohľadávku proti žalobcovi (spotrebiteľovi), pričom dôvod jej neúspechu spočíval\nv nepreukázaní aktívnej vecnej legitimácie (iba) v dôsledku nedodržania zákonných podmienok\nuvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách, potom nesie prípadnú zodpovednosť voči spotrebiteľovi\nv súvislosti s požadovaným finančným zadosťučinením v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.\npôvodný veriteľ (banka), alebo ten, na koho bola spotrebiteľská pohľadávka postúpená (bod 16 in fine).\na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/324/2020 zo dňa 13.12.2022\n28.Rozsah finančného zadosťučinenia nie je žiadnym právnym predpisom upravený, nie sú dané žiadne\nkritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky zadosťučinenia zohľadniť. Jediným kritériom je jeho\nprimeranosť. Jeho konkrétnu výšku určuje súd úvahou so zreteľom na okolnosti každého jednotlivého\nprípadu (R48/2022, uznesenie NS SR 7Cdo/92/2021).\n29.Cieľom tohto inštitútu je satisfakčná funkcia, teda vykonanie zadosťučinenia a vyrovnanie pomerov,\nktoré boli postupom žalovaného, ktorý bol preukázaný v inom konaní ,ako nesprávny narušené a uviesť\ntieto pomery do rovnováhy. Súd môže rozhodnúť, že existujú spravodlivé dôvody na priznanie nižšej\nnáhrady než bola skutočne spôsobená škoda, vzhľadom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.\nInštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobcu,\nresp. na kompenzáciu jeho majetkovej škody, ale musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného\na odradzujúceho prostriedku ochrany. Kritérium kvantifikácie nároku by mali byť najmä okolnosti, za\nktorých k porušeniu došlo, ich dosah na sféru individuálnych preferencií spotrebiteľa, ako aj závažnosť\nporušenia práv spotrebiteľa.\n30. Pri stanovení výšky je všeobecne potrebné vychádzať zo závažnosti vzniknutej, resp. hroziacej\nujmy, okolností tak na strane žalobcu ako aj žalovaného, okolností, za ktorých došlo k porušeniu práv\nspotrebiteľa. Nie je možné sa striktne držať ujmy, ktorá žalobcovi objektívne hrozila, resp. ktorá mu\nvznikla. V súvislosti s výškou primeraného finančného zadosťučinenia je dôkazná povinnosť a povinnosť\ntvrdenia na strane spotrebiteľa. Výška nároku musí byť objektívne preukázaná.\n31.Žalobca pokiaľ nepožaduje symbolickú výšku zadosťučinenia, musí opísať povahu, intenzitu, trvanie\na rozsah pôsobenia akýchkoľvek nepriaznivých následkov a preukázať, ako tieto následky pociťoval\na prežíval. Všetky tieto predpoklady musí súd v rámci úvahy o výške nároku posúdiť kvalitatívne\na kvantitatívne, a to aj z hľadísk ich významu pre rozhodnutie, ku ktorému dospel.\nJedným z takýchto dôsledkov môže byť napr. to, že žalobca z dôvodu žaloby, ktorá bola voči nemu\npodaná, musel brániť svoje spotrebiteľské práva, pričom už samotné súdne konanie je stresujúcim\nfaktorom, odôvodňujúcim priznanie finančného zadosťučinenia.\nInými negatívnymi dôsledkami, ktoré by mohli vzniknúť v súvislosti s nekalým konaním žalovaného je\nnapríklad vznik nepriaznivej majetkovej a sociálnej situácie v konkrétnom čase, odkázanosť na iných\nalebo psychická záťaž, žalovaný sa voči spotrebiteľovi súdnou cestou domáha jednorazového plnenia\nživého úveru bez aktívnej vecnej legitimácie, prípadne právneho opodstatnenia.\n32.Rovnako súd môže zohľadniť demonštratívne ukazovatele závažnosti porušenia práv spotrebiteľa\na. povaha, závažnosť, rozsah a trvanie porušenia právnych predpisov;\n\nb. akékoľvek opatrenie prijaté predajcom alebo dodávateľom na zmiernenie škody, ktorú utrpeli\nspotrebitelia, alebo na jej nápravu;\nc. všetky predchádzajúce porušenia právnych predpisov, ktorých sa predajca alebo dodávateľ dopustil;\nd. získané finančné výhody predajcu alebo dodávateľa v dôsledku porušenia právnych predpisov alebo\nstraty, ktoré predajca alebo dodávateľ v dôsledku takéhoto porušenia neutrpel, ak sú k dispozícii\npríslušné údaje;\ne. sankcie uložené predajcovi alebo dodávateľovi za rovnaké porušenie právnych predpisov v iných\nčlenských štátoch v cezhraničných prípadoch, keď sú informácie o takýchto sankciách dostupné\nprostredníctvom mechanizmu zriadeného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/2394;\nf. všetky ostatné priťažujúce alebo poľahčujúce faktory vzťahujúce sa na okolnosti prípadu (Čl. 1\naž 4 smernice 2019/2161); Medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovaného došlo k uzavretiu\núverovej zmluvy, pričom jednotlivé záväzky z tejto zmluvy boli zabezpečené rozhodcovskou doložkou.\nNa podklade tejto rozhodcovskej doložky sa neskôr právny predchodca žalovaného v roku domáhal\nuspokojenia svojich nárokov z úverovej zmluvy pred rozhodcovským súdom a bol v konaní úspešný,\nkeď rozhodcovský súd mu v roku 2014 priznal jednotlivé nároky predstavujúce nesplatenú istinu,\núroky a príslušenstvo. Právny predchodca žalovaného sa následne domáhal núteného výkonu tohto\nrozhodcovského rozsudku v rámci exekúcie, ktorá bola vedená od roku 2015 do roku 2023 počas 8\nrokov, kedy zo strany súdneho exekútora vykonávajúceho exekúciu na podklade návrhu oprávneného,\ndochádzalo k výkonu zrážok zo mzdy povinného, k blokovaniu nehnuteľnosti patriacej žalobcom.\nŽalobcovia boli tak obmedzovaní v zabezpečovaní svojich základných potrieb, a základných potrieb\nsvojej rodiny, keď značná časť príjmu im bola pravidelne, každomesačne strhávaná za účelom splácania\npredmetného záväzku.\n33.Žalobkyňa dôkazné bremeno uniesla čiastočne, preto súd pri určení výšky uplatneného nároku\nzohľadnil len skutočnosti ňou preukázané. Podstatná časť argumentácie žalobcu čo sa týka výšky\nzadosťučinenia spočívala v citácii\nvšeobecných kritérii, na ktoré súdy prihliadajú pri stanovení\nvýšky satisfakcie , pomeru bezdôvodného obohatenia k priznanej satisfakcii a.i. V danom prípade\nto mala byť hrozba vzniku škody vo výške zodpovedajúcej sume vo výzve žalovaného adresovanej\nzamestnávateľovi žalobkyne 19 084,33,- eur, realizovaných zrážok zo mzdy vo výške 1044,33,- eur,\nhrozba násobne vyšších sankcií pre žalovaného v administratívnom konaní / podľa zákona č. 128/2002\no štátnej kontrole, používanie nekalej obchodnej praktiky a rozpor s dobrými mravmi, snahou žalovaného\nfinančne sa na úkor spotrebiteľov obohacovať, najmä využívaním neprijateľných zmluvných podmienok\na recidívou. Odkázala rovnako na rozhodovaciu prax všeobecných súdov v obdobných veciach od roku\n2016.\n34.Žalobkyňa popísala povahu, intenzitu, trvanie a rozsah pôsobenia nepriaznivých následkov a ako ich\npociťovala a prežívala. Poukázala na svoj nekonformný stav v súvislosti s vedenými súdnymi konaniami,\nnemožnosťou dispozície vlastným majetkom v dôsledku vykonávaných zrážok, snahu či už pôvodnému\nveriteľovi, alebo žalovanému poukazovať splátky, pričom žalovaný napriek uvedenému uplatnil dohodu\no zrážkach.\n35.Súdne konanie 16Csp/93/2021, na ktoré odkazuje žalobkyňa, vedené odo dňa 22.12. 2021 do roku\n2024 predstavovalo pre žalobcu ako bežného občana – spotrebiteľa, značnú záťaž, ujmu minimálne\nv psychickej rovine, ktorú žalobkyňa popísala vo svojej výpovedi, čo samo o sebe odôvodňuje\noprávnenosť priznania práva na primerané finančné zadosťučinenie a neumožňuje uvažovať iba\no priznaní symbolickej výške zadosťučinenia. Úspešný výsledok súdneho konania nebol istý a preto až\ndo právoplatného skončenia bola v určitej neistote najmä čo sa týka končeného dopadu rozhodnutia z\nfinančného hľadiska. Rovnako popísala svoje pocity voči zamestnávateľovi, ktorý na výzvu žalovaného\nzačal zrážky realizovať.\n36.Žalobca neuviedol, či konanie žalovaného viedlo aj ku vzniku iných, ďalších negatívnych dôsledkov\nv jeho súkromnom a spoločenskom živote. Ak žalobkyňa tvrdila vo všeobecnej rovine porušenie\nďalších práv spotrebiteľa v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou s Poštovou bankou, a. s.,\na dojednanie ďalších neprijateľných zmluvných podmienok, súd v konaní o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia nie je oprávnený samostatne vo vzťahu k priznávanej výške zadosťučinenia\nvyhodnocovať zmluvné dojednania z pôvodnej úverovej zmluvy ako otázku prejudiciálnu. Tieto\nskutkové tvrdenia musia byť už preukázané v inom konaní vedenom či už na základe návrhu\ndodávateľa resp. spotrebiteľa. (porušenie práva spotrebiteľa deklarované vo výroku rozhodnutia\n\nprípadne v jeho odôvodnení). Mimo dojednania nezákonnej dohody o zrážkach zo mzdy súd\nnekonštatuje porušenie iných spotrebiteľských práv žalobcu vyplývajúcich zo zákona č. 250/2007\nZ.z. resp. zákona o spotrebiteľských úveroch, prípadne OZ. Z uvedeného súd konštatuje, že nebolo\npreukázané tvrdenie žalobcu, aby zmluva o úvere obsahovala iné neprijateľné zmluvné podmienky ,\nbola v inom konaní vyhlásená za neplatnú, prípadne bezúročnú a bez poplatkov.\n37.Žalobkyni v priebehu roku 2021 boli vykonané zrážky zo mzdy v celkovej výške 1044,23,eur v prospech žalovaného. Po nariadení predbežného opatrenia dňa 13.1. 2022 ešte v čase,\nkedy rozhodnutie o pohľadávke žalovaného uplatnenej v súdnom konaní 12 Csp /34/2020 nebolo\nprávoplatným, /23.2. 2022/, zamestnávateľ žalobkyne ukončil výkon zrážok. Žalovaný ani banka sa\nnásledne nedomáhali doplatenia dlhu žalobou na súde. I keď by zrazenú sumu zamestnávateľom bolo\nmožné považovať za bezdôvodné obohatenie žalovaného, žalobkyni nič nebránilo domáhať sa vrátenia\nuvedenej sumy, čo neurobila. Sama žalobkyňa deklarovala záujem poskytnutú sumu úveru neskôr vrátiť\nči už pôvodnému veriteľovi, alebo postupcovi pohľadávky. Súd však zdôrazňuje, že ak sa jednalo\no vymáhanie dlhu na úhradu poskytnutého úveru a postúpenej pohľadávky, pričom celkom žalobkyňa\nna úhradu dlhu nezaplatila viac ako 7000,- eur, nemožno zrazenú čiastku pokladať za škodu, ktorá by\nžalobkyni konaním žalovaného v rozpore s dobrými mravmi vznikla.\n38.Žalobkyni mimo hroziacej ujmy nevznikla žiadna materiálna ujma či už vo forme skutočnej škody\nalebo bezdôvodného obohatenia žalovaného.\n39.Konštatovanie žalovaného, že žalobkyňa z poskytnutého úveru 15 000,- eur uhradila banke\na žalovanému iba 6877,- eur, teda nie ani polovicu, nie je sporným a danú skutočnosť súd bol nútený\nzohľadniť v rámci uplatnenej procesnej obrany žalovaného pri úvahe o výške zadosťučinenia, ktoré\nby nemalo viesť k neopodstatnenému obohacovaniu sa spotrebiteľa týmto inštitútom. Rovnako nebolo\npreukázané, aby žalovaný si spôsobom hraničiacim s dobrými mravmi/ obťažujúcimi telefonátmi/,\nvynucoval plnenie aj po právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Uplatnenie postúpenej pohľadávky pri\nneplatnom postúpení pohľadávky zistenom v súdnom konaní zavinením banky nemožno bez ďalšieho\nvo vzťahu k žalovanému generalizovať ako uplatňovanie iných neprijateľných zmluvných podmienok\na používanie nekalých obchodných praktík , alebo recidívu.\n40.Z prehľadu súdnych rozhodnutí, na ktoré sa strany odvolávajú je zrejmé, že rozhodovacia prax\nsúdov a odvolacích súdov, čo sa týka priznávanej výšky primeraného zadosťučinenia je rozdielna.\nRozhodovacia prax súdov v regióne Prešovského kraja prešla vývojom, kedy vo všeobecnosti je\npriznávané finančné zadosťučinenie, ak nie je priznané v symbolickej výške, v rozsahu od 50 do 1000,a viac eur, čo však vždy zodpovedá okolnostiam konkrétneho prípadu posudzovaného súdom.\n41.Súd dospel k záveru, že primeraná k povahe a rozsahu preukázaného porušenia práv žalobkyne /\nrozsah porušených povinností uplatnením dohody, doba trvania protiprávneho stavu, zásah do\nsúkromného života žalobcu, nepreukázaná výrazná majetková ujma ani jej hrozba, odškodnenie\nv obdobných prípadoch /, je suma 150,- eur primeranou , zodpovedajúcou svojmu účelu, poskytuje\nspotrebiteľovi satisfakciu za prežitú nepohodu počas vedenia pôvodného súdneho konania a neistý\nvýsledok tohto súdneho sporu , odradí dodávateľa od ďalšieho porušovania práv a jej výška nevybočuje\nz rozhodovacej praxe súdov, ktorá nastavila široký rozsah priznávaného zadosťučinenia bez striktných\nkritéríi jeho výpočtu a ustálenia výšky.\nNapr. :\nRozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.4.2025 sp. zn. 25Co Csp/30/2024 v konaní o zaplatenie\nprimeraného finančného zadosťučinenia o odvolaní žalovaného proti rozsudku súdu I. stupňa, ktorým\nspotrebiteľovi priznal náhradu v sume 1.040,- eur bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 12Csp/31/2023 tak, že žalovanému spoločnosti Black side súd uložil povinnosť\nzaplatiť žalobkyni sumu 150,- eur. Podľa obsahu žaloby, pritom uplatnený nárok žalobcu vo výške\n1.040,- eur predstavoval 1 % zo sumy žalovanej právnym predchodcom žalovaného.\n42.Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co CSP/35/2023 zo dňa 30.5.2024 súd potvrdil\nrozsudok súdu I. inštancie v časti priznanej sumy 500,- eur a v prevyšujúcej časti , v ktorej žalobcovi\nprvoinštančným súdom bolo vyhovené do výšky 1.000,- eur výrok zmenil tak, že žalobu zamietol.\nPodľa odôvodnenia rozhodnutia žalobca si uplatnil zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia\n\nvo výške 3.720,- eur. V bode 32 odôvodnenia rozhodnutia krajský súd konštatuje dohľadanú aktuálnu\nrozhodovaciu prax Krajského súdu v Košiciach, kde vo vymenovaných konaniach z rokov 2022 a 2023\nboli priznané finančné zadosťučinenia vo výške 600,-, 800,- 450,-, 500,-, 300,-, 500,- , 600,- 624,- , 300,300,- eur.\n43.Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 25Co CSP/8/2024 tento zmenil rozsudok\nprvoinštančného Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/26/2022 súdu tak, že žalobcovi v konaní\no primerané finančné zadosťučinenie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 100,- eur. Podľa\nodôvodnenia rozhodnutia žalobca sa domáhal zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo\nvýške 1.055,70 eur. Súdom I. stupňa mu bola pôvodne priznaná suma 600,- eur.\n44.Ak žalobkyňa poukazuje na konanie žalovaného, ktoré by malo byť v rozpore s dobrými mravmi\nnedôvodným uplatnením si pohľadávky z dohody o zrážkach zo mzdy v rozsahu 19 084,33,- eur, pričom\nv samotnom sporovom konaní pred súdom si žalovaný uplatnil iba 15.936,62 eur, je potrebné prihliadnuť\nk tomu, že v súdnom konaní sa žalovaný domáhal vyčísleného nároku ku dňu 20.12. 2018, pričom výzva\nna vykonávanie zrážok ustálila nárok ku dňu jej vyhotovenia, teda 28.1. 2021, kedy si veriteľ mohol\ndo pohľadávky započítať tak nesplatenú istinu, ako aj dohodnutý úrok a úrok z omeškania. Nie je\nmožné teda jednoznačne prijať záver, aby samotné vyčíslenie pohľadávky nevychádzalo z reálneho\nnavýšenia pohľadávky za stavu, kedy súdna autorita nevyslovila zmluvný vzťah za neplatný, prípadne\nbezúročný a bez poplatkov. Žalovaný po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku súdu o zamietnutí žaloby\nsi už voči žalobkyni nič nenárokoval. Nebolo preukázané, aby sa domáhal zaplatenia pohľadávky\nnekalým spôsobom. K žalobkyňou poukázanej recidíve žalovaného a z tohto dôvodu zvýraznenia\nsankčnej funkcie zadosťučinenia uplatňovaním nekalých obchodných praktík súd uvádza, že žalovaný\nje inkasnou spoločnosťou, preto sám nekoncipuje zmluvy o spotrebiteľských úveroch a nebolo tomu\nani v danom prípade. Žalovaný uplatnil síce neplatnú dohodu, no v čase jej uplatnenia nebolo ešte\nprávoplatne rozhodnuté o základe nároku ani o neplatnosti postúpenia pohľadávky na žalovaného. Tieto\nskutočnosti boli zistené a preukázané až v súdnom konaní.\n45.Výška priznaného zadosťučinenia je postačujúca na kompenzáciu nekonformnej situácie žalobkyne,\nzodpovedá duchu zákona a preto v prevyšujúcej časti súd jej nárok zamietol.\n46.Rozhodnutie pri uplatnenom nároku záviselo od úvahy súdu. Žalobca pri podávaní žaloby objektívne\nnemohol vedieť, v akom rozsahu sa súd s jeho úvahami o výške finančného zadosťučinenia stotožní. V\ntakom prípade pri procesnom úspechu a neúspechu strán sporu nie je možné vychádzať z ust. § 255 ods.\n2 CSP, ale z ust. § 255 ods. 1 CSP, kde úspech v spore je daný vtedy, ak je nárok uplatnený správne čo\ndo základu. Pri rozhodovaní o náhrade trov je potrebné selektovať, čo je základné a čo sprevádzajúce.\nZa základné sa považuje rozhodnutie, že do práva žalobcu bolo zasiahnuté. Výška plnenia je druhotná,\nžalobcu v takomto prípade treba považovať za plne procesne úspešného, keďže mal úspech čo do\nzákladu nároku a výška nadväzujúca na úspech závisela výlučne od úvahy súdu. Výška náhrady trov\nsa priznáva iba z prisúdenej sumy.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2012 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729"}, {"guid": "e7a412dd-b194-4c0e-a52c-0732fa7e2ba7:812b6524-a8da-4f80-8f1b-663936093aa5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1", "spisova_znacka": "7Cdo/92/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/92/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "2a6a6d4f-65c0-4690-b24a-b94d86a71e65:5b726d01-e5fc-44ae-b6c1-c92491147be8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6123382427.2", "spisova_znacka": "10CoCsp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/24/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6123382427.2"}, {"guid": "a37e8290-7a56-4085-8be6-3b72692ab4a8:be9448d4-bb2b-4077-8883-b812c9fbee3a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123205594.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/29/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/29/2024 z 3. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123205594.1"}, {"guid": "17e6712a-c6b2-40e1-b327-1712eda26a6e:08661a89-f984-4905-8658-5ddc617cda67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8823201498.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/22/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8823201498.1"}, {"guid": "fa0a1268-c683-4f24-8559-9f82b8b14955:fcf546aa-7e8e-4533-be2e-d9e9eeacede5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123208453.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/21/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123208453.1"}, {"guid": "90b759ee-1886-4ff0-aa17-cf8e074e2bc6:48be9f51-3826-40e5-9bf3-5d4c38484dcf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8623200871.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/28/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8623200871.1"}, {"guid": "61e6856d-9c04-4d8e-a0b7-4829bb144260:60fa2e44-97b8-401c-b9f1-32d367bc3239", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5823231900.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/9/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5823231900.1"}, {"guid": "89d6b5d6-cc35-4438-8734-3c40c05b344d:99767a48-9905-4814-b571-f92a77233151", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123204933.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/2/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123204933.1"}, {"guid": "273d453e-42f2-4435-ad58-2e2e93d0a57f:fa7eab5c-b542-4cd6-b44f-b8ad917e2f6a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6123243162.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/9/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/9/2024 z 15. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6123243162.1"}, {"guid": "02833739-7042-4396-9a2d-0f8ee7f88cf7:96ca23a2-3847-49b6-b456-b486c042063d", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/4/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/02833739-7042-4396-9a2d-0f8ee7f88cf7:96ca23a2-3847-49b6-b456-b486c042063d"}, {"guid": "e15c6783-84e6-4bfa-ad75-5e37f1622435:39b1da1c-2424-49b2-ae38-80ce6fd10992", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/5/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e15c6783-84e6-4bfa-ad75-5e37f1622435:39b1da1c-2424-49b2-ae38-80ce6fd10992"}, {"guid": "dbb862b5-151c-410c-b6d1-8e9632364e2f:bacde194-a84b-476a-a890-ff84725577fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/38/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/38/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dbb862b5-151c-410c-b6d1-8e9632364e2f:bacde194-a84b-476a-a890-ff84725577fa"}, {"guid": "8196d336-67c4-4ac3-8145-9a7c54361130:41bba943-f4bc-4539-a25c-d6be5829fbbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoCsp/8/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8196d336-67c4-4ac3-8145-9a7c54361130:41bba943-f4bc-4539-a25c-d6be5829fbbf"}, {"guid": "1e83985f-55ec-4abc-91b6-64adc06bea7d:dc459277-d3e6-43cd-8cea-bfd595f3ab00", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/7/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/7/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1e83985f-55ec-4abc-91b6-64adc06bea7d:dc459277-d3e6-43cd-8cea-bfd595f3ab00"}, {"guid": "8cc1714b-cde0-44c0-8760-7ec420f96dc1:ed9b6b7f-7036-4e05-8599-e27a31919124", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/18/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/18/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8cc1714b-cde0-44c0-8760-7ec420f96dc1:ed9b6b7f-7036-4e05-8599-e27a31919124"}, {"guid": "5f933d69-5bd6-43c3-8528-349755050929:66608b73-708f-451e-887a-74b87dc4a410", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/22/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/22/2023 z 10. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f933d69-5bd6-43c3-8528-349755050929:66608b73-708f-451e-887a-74b87dc4a410"}, {"guid": "08f8ca3e-456a-4bde-8a53-911a6428aa8d:a01279ca-d811-4001-a713-b934eca9d52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/46/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/46/2022 z 1. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-01", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/08f8ca3e-456a-4bde-8a53-911a6428aa8d:a01279ca-d811-4001-a713-b934eca9d52b"}, {"guid": "3a2d6a08-99c8-4d81-ba8a-d2feba678818:35a60483-ebd3-4dac-b7b6-c3da3fb3bca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/11/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/11/2022 z 31. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a2d6a08-99c8-4d81-ba8a-d2feba678818:35a60483-ebd3-4dac-b7b6-c3da3fb3bca2"}, {"guid": "49c21b8a-3393-47f1-b809-0500568f19df:5649424e-efd2-46e4-b8b9-0e3ee94cbbe6", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/98/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/98/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49c21b8a-3393-47f1-b809-0500568f19df:5649424e-efd2-46e4-b8b9-0e3ee94cbbe6"}, {"guid": "d2efdd8c-3598-401b-abe8-a03ee52ff4a7:22d1171d-94cb-43bc-80ac-4bd848883952", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/36/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/36/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d2efdd8c-3598-401b-abe8-a03ee52ff4a7:22d1171d-94cb-43bc-80ac-4bd848883952"}, {"guid": "dc66234f-f565-419c-9fcd-cac3c3d5296d:3c1b92ff-ba11-4971-92c5-342fa1099055", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc66234f-f565-419c-9fcd-cac3c3d5296d:3c1b92ff-ba11-4971-92c5-342fa1099055"}, {"guid": "a37f9eb8-6746-4e29-9e34-76f6199f7553:d14c915f-96d8-4fd3-9103-1b99055b1b2f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119210561.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/16/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/16/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119210561.1"}, {"guid": "f11fe6e8-7555-4e1c-b11c-fdb0bda50b5a:62326fc7-af6d-42bc-a598-c31d13f3c363", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1", "spisova_znacka": "23Co/42/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/42/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1"}, {"guid": "0b3401f6-2294-4082-9262-7dac55f161bb:451ff9d5-c502-4d18-9c48-60a38bd23209", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8318206098.1", "spisova_znacka": "22Co/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/100/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8318206098.1"}, {"guid": "8b252fbc-1e70-4331-aa06-fb809ddaf7d3:e6ded755-baa4-4835-97ce-37e70f596766", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3617203378.2", "spisova_znacka": "4Co/72/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/72/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3617203378.2"}, {"guid": "5505c8fa-b904-461a-8605-e9cc54f84b40:6543c6ea-0de5-4bee-8e6f-5cc3a326a77b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117200708.1", "spisova_znacka": "21Co/31/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/31/2018 z 15. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-15", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117200708.1"}, {"guid": "522824b7-1142-4ba9-9818-fe009b2d9379:db5f0615-4a72-444e-9cb0-794f13261aac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8317207147.1", "spisova_znacka": "19Co/30/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/30/2018 z 27. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8317207147.1"}, {"guid": "73b2f0a3-ff39-4fe6-a287-a8adac030b29:1099f402-514e-4442-97d2-46b0cf657105", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1214223577.1", "spisova_znacka": "3Co/53/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/53/2016 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1214223577.1"}], "citovane_v": [{"guid": "42a1ae26-88a8-44f8-aa45-9fd0a31b415b:f8d6ad75-a50c-4c2b-bd37-9854315bf990", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7125214911.5", "spisova_znacka": "34Csp/211/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 34Csp/211/2025 z 8. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7125214911.5"}, {"guid": "50a8080a-fbc7-46f7-b18f-a059cd432c72:05db6601-b927-4c42-b3f3-6e85a9ed25bd", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8223209782.11", "spisova_znacka": "15P/28/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 15P/28/2023 z 12. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8223209782.11"}]}