{"guid": "aac30d97-fddb-4599-b923-2369f9f4c987:9fc4a01a-2a16-4a0c-b01d-bcddeec4b0bd", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724205213.1", "spisova_znacka": "22C/80/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 22C/80/2024 z 8. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 8. januára 2025, sp. zn. 22C/80/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724205213.1", "identifikacne_cislo": "8724205213", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2025-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fc4a01a-2a16-4a0c-b01d-bcddeec4b0bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n22C/80/2024\n8724205213\n08. 01. 2025\nJUDr. Erika Borovská\nECLI:SK:OSPP:2025:8724205213.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad JUDr. Erikou Borovskou v konaní navrhovateľov 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D.\nXXXX/XX, XXX XX B., 2. E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX B., obaja právne zastúpení:\nJUDr. Adelaide Emilia Huhn, advokátka, Hlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, IČO: 53 774 108, proti\nodporkyniam 1. H. B., nar. XX.XX.XXXX, B. X/XXX, XXX XX B. 2. A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, K. XX/\nXXXX, XXX XX B. X. A. L. B., nar. XX.XX.XXXX, K. XX/XXXX, XXX XX B. 4. M. B., nar. XX.XX.XXXX,\nB. XXX/XX, XXX XX A. E., 5. A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX/X, XXX XX B., o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nNávrh z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 16.12.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým navrhli, aby súd uložil odporkyniam v 1. - 5. rade ako záložcom povinnosť uzavrieť\nso Štátnym fondom rozvoja bývania ako záložným veriteľom záložnú zmluvu, predmetom ktorej budú\nnehnuteľnosti v spoluvlastníctve odporkýň v 1.- 5. rade, a to rodinný dom súp. č. 1166 stojaci na parcele\nregistra „C“ č. 3008, a pozemky, parcely registra „C“ č. 3008 o výmere 213 m2, druh pozemku zastavaná\nplocha a nádvorie, a č. 3009/1 o výmere 632 m2, druh pozemku záhrada, všetko evidované na LV\nč. XXX vedenom pre okres B., obec B., katastrálne územie B. (ďalej už len „ LV č. XXX“ a „domové\nnehnuteľnosti“), a to v znení tak, ako ju špecifikovali petitom návrhu.\n2. Návrh zástupkyňa navrhovateľov odôvodnila tvrdeniami, že odporkyne v 1. - 5. rade ako podielové\nspoluvlastníčky domových nehnuteľností v júli 2024 prejavili vôľu previesť kúpnou zmluvou vlastníctvo\nk domovým nehnuteľnostiam na navrhovateľov v 1. a 2. rade za kúpnu cenu 160.100 eur. V\nzmysle čl. V. písomnej kúpnej zmluvy v znení jej dodatkov č. 1 a č .2 zo septembra a októbra\n2024 kúpna zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania všetkými stranami. Keďže\nnavrhovatelia splnili prísne podmienky na financovanie priorít štátnej bytovej politiky schválené vládou\nSR a podmienky spĺňali aj domové nehnuteľnosti, Štátny fond rozvoja bývania rozhodol o poskytnutí\núveru navrhovateľom na kúpu domových nehnuteľností podľa zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom\nfonde rozvoja bývania, a to vo výške 100 % z obstarávacieho nákladu stavby s lehotou splatnosti 34\nrokov pri 1% úrokovej sadzbe. Úver bol navrhovateľom oficiálne schválený dňa 30.10.2024. V porovnaní\ns B. N. ide o bezkonkurenčný úver. Podľa kúpnej zmluvy kúpna cena má byť odporkyniam v 1. - 5.\nrade ako predávajúcim vyplatená Štátnym fondom rozvoja bývania za splnenia podmienok dohodnutých\nv čl. II. kúpnej zmluvy v znení jej dodatkov. Podmienky kúpnej zmluvy dohodol finančný poradca\nnavrhovateľov A. B., ktorý poznal odporkyne, a ktorý ich kontaktoval. Odporkyne pri uzatváraní kúpnej\nzmluvy a jej dodatkov k podmienkam kúpnej zmluvy nič nenamietali. V kúpnej zmluve sa odporkyne\no. i. zaviazali, že budú spolupracovať pri dopracovaní žiadosti o úver pre navrhovateľov zo Štátneho\nfondu rozvoja bývania. Z čl. II. bodu 3. kúpnej zmluvy odporkyniam vyplýva povinnosť podpísať zmluvu\no zriadení záložného práva v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania, predmetom ktorej budú\ndomové nehnuteľnosti. Uzavretie tejto záložnej zmluvy odporkyňami ako predávajúcimi je nevyhnutné\n\nna poskytnutie úveru schváleného Štátnym fondom rozvoja bývania navrhovateľom ako kupujúcim.\nNavrhovatelia po schválení úveru bezodkladne kontaktovali svojho finančného poradcu, ktorý telefonicky\nkontaktoval odporkyne. Odporkyňa v 2. rade finančnému poradcovi však oznámila, že spolu s ostatnými\nodporkyňami podnikajú právne kroky týkajúce sa uzavretia rezervačnej zmluvy s novým kupujúcim, ktorý\no domové nehnuteľnosti prejavil záujem a ktorý za nehnuteľnosti ponúka vyššiu kúpnu cenu. Na snahu\nnavrhovateľov o zmierlivé vyriešenie celej situácie na osobnom stretnutí navrhovateľov a odporkýň v\n2. a 3. rade tieto odporkyne reagovali konštatovaním, že je to ich rozhodnutie a navrhovatelia ho majú\nrešpektovať. Ani na ďalšom osobnom stretnutí navrhovateľky v 2. rade, jej otca, finančného poradcu,\nodporkýň v 2. a 3. rade a ich brata konanom dňa 05.11.2024 navrhovatelia nedostali uistenie, že\nodporkyne nebudú podnikať kroky k predaju domových nehnuteľnosti inému kupujúcemu. Výzvou zo dňa\n15.11.2024 navrhovatelia vyzvali odporkyne na dodržiavanie kúpnej zmluvy, zdržanie sa opakovaného\nprevodu domových nehnuteľností, a podpísanie záložnej zmluvy v prospech Štátneho fondu rozvoja\nbývania. Výzva ostala bez odozvy. Dňa 23.11.2024 tunajší súd nariadil pod sp. zn. 23C 65/2024\nneodkladné opatrenie, ktorým zakázal odporkyniam nakladať s domovými nehnuteľnosťami, o. i., aj\npreviesť vlastníctvo k nim kúpnou zmluvou, a to až do právoplatnosti rozhodnutia katastrálneho úradu\no povolení vkladu vlastníckeho práva k domovým nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy. Dňa\n02.12.2024 bol navrhovateľom doručený list odporkýň označený ako „Odvolanie návrhu na uzatvorenie\nzmluvy“. V liste odporkyne navrhovateľom oznámili, že kúpnu zmluvu uzavretú s nimi nepovažujú\nza platne uzavretú, nakoľko ani jednej z odporkýň nebola kúpna zmluva do tej doby doručená\ns podpismi navrhovateľov ako kupujúcich. Dňa 03.12.2024 navrhovatelia odpovedali odporkyniam tak,\nže poukázali na čl. I. bod 2. kúpnej zmluvy, v ktorom odporkyne ako predávajúce vyjadrili vôľu previesť\ndomové nehnuteľnosti na navrhovateľov a vyzvali odporkyne na spoluprácu a splnenie povinnosti\ndohodnutej v čl. II. bod 3. kúpnej zmluvy, tzn. podpísanie záložnej zmluvy so Štátneho fondu rozvoja\nbývania v dohodnutom termíne. Aj táto výzva ostala bez odozvy. Navrhovatelia tvrdenie odporkýň, že\nkúpna zmluva nebola ani jednej z nich doručená s podpismi navrhovateľov považujú za nepravdivé\na nekorektné. Argumentáciu odporkýň, že si mysleli, že podpisujú len návrh kúpnej zmluvy, za absurdnú.\nNavrhovatelia majú za to, že strany uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá je platná, vrátane jej dodatkov č.1\na č.2. Na kúpnej zmluve, ako aj na jej dodatkoch, sú úradne overené podpisy všetkých odporkýň\nako predávajúcich. Finančný poradca navrhovateľov jednal s odporkyňami poctivo, transparentne, a\nodporkyne s ním riadne spolupracovali. Odporkyne vždy dostali návrhy kúpnej zmluvy a jej dodatkov\nvopred v elektronickej podobe, aby si ich mohli v pokoji riadne preštudovať a predniesť pripomienky.\nAk by s niečím neboli súhlasili, neboli by nič podpisovali. K podpisom odporkýň pritom nedošlo\nv krátkom časovom slede, ale v rozpätí štyroch mesiacov, od júla do októbra 2024. Kúpna zmluva\nbola bezprostredne po podpise strán odovzdaná odporkyni v 2. rade, ktorá uviedla, že im stačí len\njedno vyhotovenie s tým, že o viac vyhotovení možno požiada Štátny fond rozvoja bývania. Pokiaľ by\nodporkyne nedisponovali riadne uzavretou kúpnou zmluvou, resp., ak by im vadilo, že všetky nemajú\nrovnopisy kúpnej zmluvy, niet logického dôvodu, pre ktorý by boli spolupracovali s navrhovateľmi\npri uzatváraní dodatkov č. 1 a č. 2. Logicky by sa boli ohradili a dodatky ku kúpnej zmluve by už\nnepodpisovali. Odporkyne nepochybovali o platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy. Preto aj v septembri\n2024 podpísali dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve a v októbri 2024 dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve. V tom\nčase boli vzťahy medzi stranami dobré a navrhovateľov by nikdy nenapadlo, že kúpa ich vysnívaného\ndomu skončí na súde. V septembri 2024 odporkyne podpísali aj súhlas so zriadením záložného\npráva k domovým nehnuteľnostiam v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania, na ktorom sú tiež\núradne overené podpisy všetkých odporkýň. Štátny fond rozvoja bývania doručil navrhovateľom výzvu\nna predloženie záložnej zmluvy podpísanej odporkyňami do 10 kalendárnych dní od jej doručenia.\nNavrhovatelia s poukazom na celú situáciu požiadali o predĺženie lehoty, ktorú Štátny fond rozvoja\nv bývania navrhovateľom predĺžil do 10.01.2025.\n3. Nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia zástupkyňa navrhovateľov odôvodnila potrebou\nbezodkladnej úpravy pomerov strán danou tým, že v dôsledku odmietnutia podpísania záložnej zmluvy\nodporkyňami navrhovatelia prídu o podporu zo Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 160.000 eur s 1\n% úrokovou sadzbou a lehotou splatnosti 34 rokov. Nebudú tak vedieť odporkyniam zaplatiť kúpnu cenu\npodľa platnej kúpnej zmluvy a nenadobudnú vlastníctvo k domovým nehnuteľnostiam. Odporkyniam totiž\npodľa čl. IV. bod 1. kúpnej zmluvy v prípade nezaplatenia kúpnej ceny navrhovateľmi v dohodnutej lehote\nvznikne dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Záložnú zmluvu odporkyne nepodpíšu dobrovoľne,\nnakoľko nereagovali na výzvy navrhovateľov, a odporkyňa v 2. rade v elektronickej správe výslovne\nuviedla, že odporkyne už nemajú záujem záložnú zmluvu s nimi podpísať a kúpnou zmluvou sa necítia\nbyť viazané. Navrhovatelia vynaložili mnoho úsilia, aby našli nehnuteľnosť, ktorá by spĺňala podmienky\n\nstanovené Štátnym fondom rozvoja bývania pre úspešné čerpanie výhodného úveru (maximálna\npodlahová plocha v rodinnom dome do 120 m2, a pod.). Na získanie úveru a uzatvorenie kúpnej\nzmluvy vynaložili nemalé finančné prostriedky. V prípade ich zbytočného vynaloženia navrhovateľom\nvznikne majetková škoda. V prípade nepredloženia záložnej zmluvy Štátnemu fondu rozvoja bývania\nnavrhovatelia stratia možnosť čerpať výhodný úver, ktorý je viazaný len na predmetné domové\nnehnuteľnosti. Odporkyne v septembri 2024 vyjadrili súhlas so zriadením záložného práva k domovým\nnehnuteľnostiam pre navrhovateľov ako žiadateľov o úver. Odporkyne tak už od septembra 2024 si boli\nplne vedomé, že domové nehnuteľnosti sa stanú predmetom záložného práva, a preto musia byť s tým\nuzrozumené. Záujmy odporkýň ako predávajúcich tak nebudú neodkladným opatrením obmedzené\nneprimeraným spôsobom, a ani nad nevyhnutný rozsah. Naopak, v prípade nenariadenia neodkladného\nopatrenia sa postavenie navrhovateľov zhorší, prídu o možnosť vlastniť domové nehnuteľnosti, ktoré\nsú predmetom kúpnej zmluvy, a možnosť čerpať výhodný úver. Navrhovatelia a odporkyne uzatvorili\nplatnú a účinnú kúpnu zmluvu v súlade s ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej\nsa všetky odporkyne ako predávajúce zaviazali previesť vlastníctvo k domovým nehnuteľnostiam na\nnavrhovateľov za podmienok uvedených v kúpnej zmluve, a navrhovatelia ako kupujúci vlastníctvo\nk domovým nehnuteľnostiam nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva. V súkromnom práve platí\nzásada „pacta sunt servanta“ (zmluvy sa musia dodržiavať), a to aj v prípadoch, ak je zmluva pre niektorú\nzo strán neskôr nevýhodná. Odporkyne odmietajú kúpnu zmluvu dodržať, chcú sa vyhnúť splneniu\npovinnosti v nej platne dohodnutých, odmietajú uzavrieť záložnú zmluvu, pričom na takéto konanie\nnemajú žiadny zmluvný ani zákonný dôvod.\n4. V prílohe návrhu zástupkyňa navrhovateľov predložila súdu internetový výpis z LV č. XXX zo dňa\n16.11.2024, písomnú kúpnu zmluvu z júla 2024, dodatky ku kúpnej zmluve č. 1 a č. 2 zo septembra\na októbra 2024, písomné informácie Štátneho fondu rozvoja bývania o postupe pri poskytovaní\npodpory, tlač elektronickej komunikácie z júna, júla, októbra a novembra 2024, príjmové pokladničné\ndoklady vystavené Mestským úradom Kežmarok o zaplatení správnych poplatkov za overenie podpisov,\nrozhodnutie Štátneho fondu rozvoja bývania o poskytnutí podpory zo dňa 29.10.2024, rovnopis\nuznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 23C 65/2024 zo dňa 23.11.2024, výzvu na mimosúdne\nriešenie sporu zo dňa 15.11.2024 spolu s poštovými podacími lístkami, listinu „Odvolanie návrhu na\nuzatvorenie zmluvy“ zo dňa 29.11.2024, listinu „Odpoveď na list zo dňa 29.11.2024„ zo dňa 03.12.2024\ns rozpisom poštových zásielok, listinu „Záložná zmluva k Zmluve o úvere č. 703/823/2024.... zaslanie\nna podpis“ zo dňa 04.12.2024, návrh písomnej záložnej zmluvy č. 703/823/2024 a súhlas so zriadením\nzáložného práva.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť\nnajmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n\n8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n10. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude\ntrvať len po určitý čas.\n11. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť\nneodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n12. Podľa cit. právnej úpravy Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie ako formu civilného\nprocesného zabezpečovacieho prostriedku môže súd nariadiť na návrh pred začatím konania, počas\nkonania, a aj po jeho skončení. Civilný sporový poriadok pre nariadenie neodkladného opatrenia\npredpokladá dva dôvody, a to buď potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že\nbude ohrozená exekúcia. Osobitnej povahe tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu zodpovedá\nzjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd\nspravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v\nzmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva (pre krátkosť času ani zvyčajne\nnemôže). Pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho\npríloh, prípadne aj z obsahu žaloby vo veci samej, ak bola podaná, a zo skutočností, ktoré boli\nv súvislosti s podaným návrhom alebo žalobou vo veci samej osvedčené. Dokazovanie v konaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia má povahu iba osvedčovania, tzn. spravdepodobňovania\nnajvýznamnejších pre rozhodnutie relevantných skutočností.\n13. Základnými predpokladmi nariadenia každého neodkladného opatrenia podľa Civilného procesného\nporiadku, ktoré súd musí vždy skúmať, je osvedčenie: existencie právneho vzťahu medzi sporovými\nstranami, existencie právneho nároku vyplývajúceho navrhovateľovi z tohto právneho vzťahu, ktorému\nje potrebné poskytnúť neodkladnú právnu ochranu, skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), osvedčenie, že uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný\nprávny stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n14. V prejednávanej veci navrhovatelia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali pred začatím\nkonania vo veci samej. Súd preto pri rozhodovaní o návrhu mohol vychádzal iba z obsahu návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, listinných dôkazov predložených zástupcom navrhovateľa spolu s\ntýmto návrhom a skutočnosti zistených zo súdneho registra, verejných registrov a zoznamov.\n15. Z aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXX vedeného pre okres B., obec B., katastrálne územie\nB. (ďalej už len „LV č. XXX“) súd zistil, že všetky odporkyne sú aktuálne zapísané ako podielové\nspoluvlastníčky nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. 1166 stojaceho na parcele registra „C“ č.\n3008, a pozemkov, parciel registra „C“ č. 3008 o výmere 213 m2, druh pozemku zastavaná plocha\na nádvorie, a č.3009/1 o výmere 632 m2, druh pozemku záhrada, (ďalej už len „domové nehnuteľnosti“).\nOdporkyňa v 1. rade v podiele o veľkosti 1 v pomere k celku, odporkyne v 2. a 3 rade v podieloch každá\no veľkosti 1/6 v pomere k celku, a odporkyne v 4. a 5. rade každá o veľkosti 1/12 v pomere k celku.\n16. Z písomnej kúpnej zmluvy predloženej navrhovateľmi (čl. 14 - 19 spisu) vyplýva, že v júli\n2024 všetky odporkyne uzavreli s oboma navrhovateľmi kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa\nodporkyne ako predávajúce zaviazali previesť na navrhovateľov ako kupujúcich vlastníctvo k domovým\nnehnuteľnostiam za kúpnu cenu 160.100 eur, ktorú sa navrhovatelia zaviazali v plnej výške zaplatiť\nnajneskôr do 31.03.2025 (ďalej už len „kúpna zmluva“). V čl. II. bodu 1. kúpnej zmluvy sa zmluvné strany\ndohodli, že kupujúci uhradia celú dohodnutú kúpnu cenu z prostriedkov úveru, ktorý kupujúcim poskytne\nŠtátny fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava (ďalej už len „ŠFRB“). Navrhovatelia\nsa v kúpnej zmluve zaviazali zabezpečiť pre ŠFRB všetky potrebné podklady na čerpanie tohto úveru\n\ntak, aby kúpna cena v plnej výške mohla byť poukázaná ŠFRB priamo na bankové účty odporkýň,\nkaždej vo výške tak, ako to strany presne špecifikovali v kúpnej zmluve (odporkyni v 1. rade 80.000 eur,\nodporkyniam v 2. a 3. rade po 26.700 eur a odporkyniam v 4. a 5 rade po 13.350 eur). Podľa čl. II. bodu 3.\nkúpnej zmluvy: „Predávajúci sa zaväzuje, že s ŠFRB, ktorý poskytuje kupujúcemu úver, uzavrie na výzvu\nkupujúceho alebo výzvu ŠFRB zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej predmetom bude zriadenie\nzáložného práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech ŠFRB a ktorej uzavretie je nevyhnutné\nna poskytnutie úveru kupujúcemu. Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávok ŠFRB týkajúcich\nsa úveru, ktorý má byť kupujúcemu poskytnutý na úhradu kúpnej ceny....Zmluvné strany sa zaväzujú\nspolupôsobiť pri príprave, rokovaniach a uzatváraní dokumentov (zmlúv, dohôd a pod.), ktoré súvisia\ns prevodom predmetných nehnuteľností vo vzťahu k tretím osobám (ŠFRB, príslušný okresný úrad).“\nPodľa čl. IV. bod 1 kúpnej zmluvy „Predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy, ak do 31.03.2025\nnebude v plnej výške zaplatená kúpna cena“. Kúpna zmluva obsahuje vlastnoručné podpisy oboch\nnavrhovateľov a úradne overené vlastnoručné podpisy všetkých odporkýň.\n17.\nPodľa listiny označenej ako „DODATOK č. 1 KU KÚPNEJ ZMLUVE“ predloženého navrhovateľmi\nspolu s návrhom (čl. 20 - 21 spisu) v septembri 2024 obaja navrhovatelia a všetky odporkyne uzavreli\npísomný dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve (ďalej už len „Dodatok č.1„), ktorým sa dohodli na zmene čl. II.\nbod 1. kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa podmienok zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny 160.100 eur tak,\nže dojednali, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 100 eur zaplatia kupujúci na bankový účet odporkyne\nv 1. rade najneskôr do 31.03.2025, a druhú časť kúpnej ceny vo výške 160.000 eur zaplatia kupujúci\nnajneskôr do 31.03.2025 tak, že kúpna cena v tejto výške bude poukázaná ŠFRB priamo na bankové\núčty odporkýň. Výška súm u odporkýň v 2.- 5. rade pritom ostala nezmenená a zmenila sa len výška\nsumy u odporkyne v 1. rade zo sumy 80.000 eur na sumu 79.100 eur. Na Dodatku č. 1 sú podpisy oboch\nnavrhovateľov a úradne overené podpisy všetkých odporkýň.\n18. Podľa listiny označenej ako „DODATOK č. 2 KU KÚPNEJ ZMLUVE“ predloženého navrhovateľmi\n(čl. 22 – 23 spisu) v októbri 2024 obaja navrhovatelia a všetky odporkyne uzavreli písomne dodatok č. 2\nku kúpnej zmluve (ďalej už len „Dodatok č. 2„), ktorým sa dohodli na zmene čl. II. bod 1. kúpnej zmluvy\nv časti týkajúcej sa podmienok zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny 160.100 eur tak, že špecifikovali\ndohodnutú kúpnu cenu 160.100 eur tak, že 160.000 eur predstavuje kúpnu cenu za nehnuteľnosti\nuvedení v čl. I. bod. 1 písm. a) kúpnej zmluvy, a to za rodinný dom súp. č. 1166, a zvyšná časť kúpnej\nceny vo výške 100 eur kúpnu cenu za nehnuteľnosti uvedené v čl. I. bod. 1. písm. b) a c) kúpnej zmluvy,\na to za pozemky, parcely č. 3008 a č. 3009/1. Všetky ostatné podmienky dohodnuté v kúpnej zmluve\nv znení jej Dodatku č. 1 ostali nezmenené. Aj na tomto Dodatku č.2 sú podpisy oboch navrhovateľov a\núradne overené podpisy všetkých odporkýň.\n19.\nSúd na základe vyššie uvedených skutočností považoval pre účely rozhodnutia\no neodkladnom opatrení v prejednávanej veci za osvedčené, že medzi oboma navrhovateľmi a všetkými\nodporkyňami existuje právny vzťah založený kúpnou zmluvou uzavretou v júli 2004, vrátane jej Dodatku\nč.1 a Dodatku č. 2 zo septembra a októbra 2024, predmetom ktorej je záväzok odporkýň ako podielových\nspoluvlastníčok domových nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX previesť vlastníctvo k domovým\nnehnuteľnostiam na navrhovateľov, a záväzok navrhovateľov nadobudnúť vlastníctvo k domovým\nnehnuteľnostiam a zaplatiť za neho dohodnutú kúpnu cenu 160.100 eur, a to za splnenia zmluvných\npodmienok. Súd pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení považoval za dostatočne osvedčené,\nže navrhovateľmi predložená kúpna zmluva spĺňa všetky náležitosti platnej kúpnej zmluvy, vrátane\nobligatórnej písomnej formy vyžadovanej zákonom v prípade prevodu nehnuteľnosti (§ 46 ods. 1 a 2\nObčianskeho zákonníka). Vo vzťahu k námietkam zástupcu odporkýň týkajúcich sa neplatnosti kúpnej\nzmluvy, ktoré sú obsahom listiny predloženej navrhovateľmi spolu s návrhom označenej ako „Odvolanie\nnávrhu na uzatvorenie zmluvy“ zo dňa 29.11.2024 (čl. 49 spisu) súd udáva, že je potrebné rozlišovať\nmedzi doručením písomného návrhu na uzatvorenie zmluvy vyhotoveného jednou zmluvnou stranou\ndruhej zmluvnej strane, a doručením rovnopisu už uzavretej písomnej zmluvy zmluvným stranám.\nVlastnoručné podpisy oboch navrhovateľov a úradne overené podpisy všetkých odporkýň na kúpnej\nzmluve osvedčujú, že všetky zmluvné strany kúpnu zmluvu, ktorej návrh podľa obsahu elektronickej\nkomunikácie v spise písomne zrejme vyhotovil finančný poradca p. B., uzavreli v znení tak, ako vyplýva\nz jej obsahu. Tvrdenie odporkýň, že žiadnej z nich nebol doručený rovnopis uzavretej kúpnej zmluvy\npodpísanej aj navrhovateľmi, a teda, že nedošlo k naplneniu čl. V. bodu 6 kúpnej zmluvy, podľa ktorého\nkúpna zmluva mala byť vyhotovená v 9 vyhotoveniach a každý účastník zmluvnej strany mal dostať\njedno vyhotovenie, je z hľadiska platnosti predloženej kúpnej zmluvy právne irelevantná.\n\n20.\nSúd považoval za osvedčené aj ďalšie skutočnosti tvrdené navrhovateľmi, a to že odporkyne\nt. č. nemajú už záujem svoj záväzok založený kúpnou zmluvou previesť vlastníctvo k domovým\nnehnuteľnostiam na navrhovateľov splniť, odmietajú s navrhovateľmi spolupracovať pri napĺňaní\npodmienok dohodnutých v kúpnej zmluve a jej dodatkoch, a vyvíjajú aktivitu smerujúcu k uzavretiu\nkúpnej zmluvy s inými kupujúcimi. Tieto skutočnosti osvedčuje obsah elektronickej komunikácie\nodporkyne v 2. rade predloženej navrhovateľmi spolu s návrhom z októbra 2024 (čl. 33 spisu).\nTakéto konanie odporkýň bolo tiež dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia tunajším súdom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 23C 65/2024, v ktorom súd uznesením zo dňa 23.11.2024 (čl. 41 - 45\nspisu) na návrh navrhovateľov zakázal všetkým odporkyniam nakladať s domovými nehnuteľnosťami,\na to najmä previesť k nim vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy, darovanej zmluvy, zámennej\nzmluvy, vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti\nalebo družstva, zaťažiť ich vecným bremenom, prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť\nneupotrebiteľnými alebo nakladať iným spôsobom, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného\núradu Kežmarok, katastrálneho odboru, o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy\nuzatvorenej stranami tohto konania. Podľa odôvodnenia tohto uznesenia súd pre účely nariadenia\ntohto neodkladného opatrenia považoval za osvedčený totožný právny vzťah medzi totožnými stranami\nkonania ako v prípade neodkladného opatrenia v prejednávanej veci, založený kúpnou zmluvou a jej\ndodatkami, a z neho vyplývajúci nárok navrhovateľov na nadobudnutie vlastníckeho práva k domovým\nnehnuteľnostiam od odporkýň, ako aj konanie odporkýň smerujúce k uzavretiu zmluvy o prevode\ndomových nehnuteľnosti s treťou osobou. Podľa údajov zo súdneho registra v čase rozhodovania súdu\no neodkladnom opatrení v prejednávanej veci toto neodkladné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť, a\nto dňa 14.12.2024. Neodkladné opatrenie v dôsledku podaného odvolania nateraz nie je právoplatné.\nPodľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX toto vykonateľné neodkladné opatrenie je však už zapísané v časti\n„Poznámka“ na tomto LV (P 226/2024 – 1094/2024).\n21.\nPodľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak.\n22.\nPodľa § 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych práv\niných práv v aktuálnom znení (ďalej už len „Katastrálny zákon„) poznámka je úkon okresného úradu,\nktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na\nosobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.\n23. Podľa § 38 ods. 1 Katastrálneho zákona poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú\noprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k\nnehnuteľnosti.\n24. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX nevyplýva, že by návrh na vklad vlastníckeho\npráva k domovým nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľov bol na základe kúpnej zmluvy uzavretej\nstranami podaný (na LV č. XXX nie je žiadny záznam o prípadnom prebiehajúcom vkladovom konaní).\nTáto skutočnosť nakoniec korešponduje s dojednaním zmluvných strán v čl. V. bod. 4 kúpnej zmluvy,\npodľa ktorého návrh na vklad na základe kúpnej zmluvy osoba splnomocnená stranami (Mgr. Pavol\nLojek) podá až po kumulatívnom splnení zmluvných podmienok, o. i., aj po zaplatení celej kúpnej\nceny navrhovateľmi. Nezaplatenie kúpnej ceny navrhovateľmi pritom vyplýva zo samotného návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, keďže práve nemožnosť zaplatenia kúpnej ceny navrhovateľmi\npre neuzavretie záložnej zmluvy odporkyňami a tým nemožnosti čerpať úver poskytnutý ŠFRB bola\ndôvodom podania návrhu nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci.\n25. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX na tomto LV v čase rozhodovania súdu o neodkladnom\nopatrení v prejednávanej veci je však už poznámka o nariadení neodkladného opatrenia vo veci sp.\nzn. 23C 65/20024. Podľa cit. právnej úpravy poznámka je úkon správy katastra, ktorý je určený na\nvyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobou. Účinky\njednotlivých poznámok nevyplývajú priamo z Katastrálneho zákona. Nevyplývajú ani z jeho vykonávacej\nvyhlášky č. 461/2009 Z. z. (ďalej už len „Vyhláška č. 461/2009 Z.z.“) alebo spravovacieho poriadku\n\n(vyhláška Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 534/2001 Z. z.). Tieto účinky\nvyplývajú z právnych predpisov, ktoré kreujú právne inštitúty a skutočnosti zapisujúce sa následne\nformou poznámky do katastra. Z cit. ustanovenia § 38 Katastrálneho zákona však vyplýva (a v praxi sa\nto aj vžilo) delenie poznámok na obmedzujúce a informatívne. Takéto delenie je uvedené aj v ust. § 29\nod. 1 a 2 Vyhlášky č. 461/2009 Z. z., ktorá obsahuje dispozitívne ustanovenia s uvedením niekoľkých\npríkladov. V zásade možno konštatovať, že obmedzujúca poznámka informuje o skutočnosti, že existuje\ndôvod, ktorý bráni povoleniu vkladu, a jej dôsledkom je prerušenie konania o návrhu na vklad až do\nzániku obmedzenia, príp. zamietnutie vkladu. Medzi obmedzujúce poznámky sa o. i. radí aj poznámka\nzapísaná na základe uznesenia súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Súd preto mal za to, že\nobmedzujúca poznámka zapísaná na LV č. XXX na základe vykonateľného neodkladného opatrenia\nnariadeného tunajším súdom uznesením zo dňa 23.11.2024 č. k. 23C 65/2024 bráni nadobudnutiu\nvlastníctva k domovým nehnuteľnostiam na základe zmluvy uzavretej odporkyňami tretím osobám,\ns ktorými by odporkyne zmluvu o prevode domových nehnuteľností uzavreli napriek už uzavretej\nkúpnej zmluvy s navrhovateľmi. Poznámka síce nezabráni odporkyniam opätovne uzavrieť kúpnu\nzmluvu o prevode domových nehnuteľností s tretími osobami, avšak bráni nadobudnutiu vlastníctva\nk nim, nakoľko bráni povoleniu vkladu vlastníckeho práva na základe zmluvy uzavretej odporkyňami\ns tretími osobami. Zároveň informuje tieto tretie osoby o tom, že nadobudnutie vlastníctva na základe\nzmluvy k domovým nehnuteľnostiam nie je možné. Táto obmedzujúca poznámka tak t. č. poskytuje\nnavrhovateľom dostatočnú právnu ochranu pred tým, aby domové nehnuteľnosti nenadobudla do\nvlastníctva tretia osoba. Vytvára situáciu, aby navrhovatelia sa mohli v konaní vo veci samej domôcť\nrozhodnutia o sporných nárokoch voči odporkyniam bez toho, aby ich právo na nadobudnutie vlastníctva\nk domových nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej s odporkyňami nebolo zmarené, a aby\nsa nedosiahol stav, ktorý už neovplyvní ich hmotnoprávne postavenie.\n26. Navrhovatelia však okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 23C\n65/2004 podali v súvislosti s kúpnou zmluvou uzavretou s odporkyňami aj ďalší návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhajú uloženia ďalšej povinnosti odporkyniam, a to povinnosti\nuzavrieť záložnú zmluvu so Štátnym fondom rozvoja bývania, predmetom ktorej budú domové\nnehnuteľnosti, ktoré sa kúpnou zmluvou odporkyne zaviazali previesť na nich, a to v znení tak, ako je\nobsahom petitu návrhu.\n27. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení\nneskorších predpisov (ďalej už len „Zákon č. 150/2013 Z. z.„ a „ŠFRB“) ŠFRB je právnická osoba so\nsídlom v Bratislave, prostredníctvom ktorej sa uskutočňuje financovanie priorít štátnej bytovej politiky\nschválených vládou Slovenskej republiky pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu. Navrhovatelia\nrozhodnutím o žiadosti o podporu zo ŠFRB zo dňa 29.10.2024 číslo spisu: ŠFRB/Ž/823/2024 (čl.\n39 spisu), písomnou výzvou ŠFRB zo dňa 04.12.2024 (čl. 51 spisu) a informáciami o postupe pri\nposkytovaní podpory zo ŠFRB (čl. 29 spisu) dostatočne osvedčili pre účely rozhodnutia o navrhovanom\nneodkladnom opatrení, že medzi nimi ako dlžníkmi a ŠFRB ako veriteľom existuje právny vzťah založený\nzmluvou o poskytnutí podpory zo ŠFRB formou úveru, čerpanie ktorého je viazané na splnenie viacerých\npodmienok, o. i., aj na uzavretie záložnej zmluvy odporkyňami so ŠFRB, ktorou bude zabezpečená\npohľadávka ŠFRB ako veriteľa voči navrhovateľom ako dlžníkom.\n28. Z pohľadu rozhodnutia o navrhovanom neodkladnom opatrení v prejednávanej veci súd v súvislosti\ns kúpnou zmluvou uzavretou stranami považoval za rozhodujúce rozlíšenie subjektov práv a povinnosti\nkúpnej zmluvy uzavretej podľa Občianskeho zákonníka, a subjektov práv a povinností podľa Zákona č.\n150/2013 Z. z., resp. subjektov zmluvy o poskytnutí podpory zo ŠFRB formou úveru uzavretej podľa tohto\nzákona, a právnych vzťahov medzi nimi. V prvom prípade ide o subjekty, ktoré sú nositeľmi vzájomných\npráv a povinnosti vyplývajúcich zo záväzkovo-právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou upravenou\nust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tomto prípade ide o vzájomný záväzkovo-právny právny\nvzťah medzi odporkyňami ako predávajúcimi a navrhovateľmi ako kupujúcimi, z ktorého odporkyniam\nako predávajúcim vyplýva voči navrhovateľom ako kupujúcim povinnosť previesť na navrhovateľov\nvlastníctvo k domovým nehnuteľnostiam, a navrhovateľom ako kupujúcim voči odporkyniam ako\npredávajúcim povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za nich. V druhom prípade ide o subjekty, ktoré sú nositeľmi\nvzájomných práv a povinnosti upravených Zákonom č. 150/2013 Z. z., resp. zmluvou o poskytnutí\npodpory zo ŠFRB vo forme úveru uzavretou podľa § 16 tohto zákona. Ide teda o vzájomný záväzkovo\n- právny vzťah medzi ŠFRB ako poskytovateľom podpory na kúpu domových nehnuteľností formou\núveru v pozícii veriteľa a navrhovateľov ako adresátov tejto podpory v pozícii dlžníkov, z ktorého ŠFRB\n\nako veriteľovi vyplýva povinnosť voči navrhovateľom ako dlžníkom poskytnúť im podporu vo forme\núveru za dohodnutých zmluvných podmienok, a navrhovateľom ako dlžníkom povinnosť voči ŠFRB úver\nvrátiť a zaplatiť náklady spojené v súvislosti s jeho poskytnutím. Z pohľadu rozhodnutia o navrhovanom\nneodkladnom opatrení súd považoval za rozhodujúce, že ani z jedného z týchto záväzkovo-právnych\nvzťahov nevyplýva navrhovateľom nárok domáhať sa voči odporkyniam nahradenia prejavu vôle\nuzavrieť záložnú zmluvu so ŠFRB, predmetom ktorej budú domové nehnuteľnosti. Takýto hmotnoprávny\nnárok navrhovateľom voči odporkyniam nevyplýva ani záväzkovo-právneho vzťahu založeného kúpnou\nzmluvou, a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o podpore zo ŠFRB formou úveru.\nNemožno ho vyvodiť ani zo žiadnej platnej právnej úpravy. Preto súdu neostávalo nič iné, iba návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia s navrhovaným petitom o nahradenie prejavu vôle odporkýň\nuzavrieť záložnú zmluvu so ŠFRB v znení špecifikovanom petitom návrhu pre neosvedčenie aktívnej\nvecnej legitimácie navrhovateľov na uplatňovanie takéhoto nároku zamietnuť.\n29. K tvrdeniam zástupkyne navrhovateľov v návrhu, že záložnú zmluvu so ŠFRB sa odporkyne zaviazali\nuzavrieť v čl. II. bod 3. kúpnej zmluvy, a tiež že dňa 25.09.2024 odporkyne písomne vyjadrili súhlas\nso zriadením záložného práva, ktorý podpísali všetky strany kúpnej zmluvy (čl. 57 spisu), súd udáva, že\ns uvedenými právnymi úkonmi nemožno spojiť právny následok vzniku záväzkového právneho vzťahu\nmedzi odporkyňami a ŠFRB, z ktorého by vyplývala povinnosť odporkýň uzavrieť so ŠFRB záložnú\nzmluvu v navrhovanom znení, ako napr. vyplýva zo záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou\no budúcej zmluve uzavretou zmluvnými stranami budúcej zmluvy podľa § 50a Občianskeho zákonníka.\nDojednanie sporových strán v kúpnej zmluve týkajúce sa povinnosti odporkýň uzavrieť budúcu záložnú\nzmluvu so ŠFRB (čl. II. bod 3 kúpnej zmluvy) síce možno pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení\nv prejednávanej veci považovať za platnú tzv. nepomenovanú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľmi\na odporkyňami podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Takáto nepomenovaná zmluva však neobsahuje\nžiadny vynútiteľný záväzok jednej z jej zmluvných strán, odporkýň, voči ŠFRB ako subjektu odlišnému\nod zmluvných strán k uzavretiu budúcej záložnej zmluvy. Z pohľadu zmluvy o uzavretí budúcej záložnej\nzmluvy upravenej ust. 50a Občianskeho zákonníka ide o absolútne neplatnú zmluvu podľa § 39\nObčianskeho zákonníka, pretože porušuje zákaz neodporovať účelu zákona, ktorým v prípade zmluvy\no uzavretí budúcej zmluvy podľa § 50a Občianskeho zákonníka je založenie povinnosti jedného či oboch\núčastníkov zmluvy o budúcej zmluve. Ak sa totiž odporkyne zaviazali k uzavretiu budúcej záložnej\nzmluvy so ŠFRB ako tretím subjektom v kúpnej zmluve uzavretej s navrhovateľmi, logicky neprichádza\ndo úvahy žaloba navrhovateľov o nahradenie prejavu vôle odporkýň uzavrieť budúcu záložnú zmluvu\nso ŠFRB (§ 229 Civilného sporového poriadku), pretože budúcu záložnú zmluvu má povinnosť uzavrieť\nsubjekt odlišný od účastníkov zmluvy o budúcej záložnej zmluve (porovnaj napr. rozsudok NS ČR sp.zn.\n26Cdo 3031/2010 a pod.).\n30. Aj keď z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného\nopatrenia v prejednávanej veci vyhovieť, súd považuje za dôležité zdôrazniť, že pokiaľ kúpna zmluva je\nplatná, (čo súd síce pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení považoval za osvedčené, avšak bez\nvyjadrenia odporkýň a akéhokoľvek dokazovania, čo môže byť predmetom len konania vo veci samej),\nodporkyne prevzali na seba zmluvnú povinnosť voči navrhovateľom uzavrieť záložnú zmluvu so ŠFRB,\na porušenie tejto zmluvnej povinnosti odporkyňami má za následok vznik zodpovednostných vzťahov\nmedzi stranami sporu ako zmluvnými stranami platnej kúpnej zmluvy. Odporkyne ako všetky subjekty\nzmluvných občianskoprávnych vzťahov sú povinné svoje zmluvné povinnosti, ktoré na seba dobrovoľne\nkúpnou zmluvou prevzali, riadne plniť, vrátane zmluvnej povinnosti uzavrieť so ŠFRB záložnú zmluvu,\na predchádzať tak vzniku škôd a uplatňovaniu nárokov na náhradu škody navrhovateľmi voči nim.\nTak, ako na to správne poukázala zástupkyňa navrhovateľov v návrhu, v súkromnom práve platí\nzásada „pacta sunt servanta“ (zmluvy sa musia dodržiavať), a to aj v prípadoch, ak sa platná zmluva\npre niektorú zo zmluvných strán neskôr ukáže ako menej výhodná. V opačnom prípade to má\nza následok vznik všeobecnej zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej povinnosti\npodľa § 420 Občianskeho zákonníka nároku na náhradu škody, príp. zodpovednosti za porušenie\nprevenčnej povinnosti všetkých subjektov občianskoprávnych vzťahov predchádzať škodám podľa § 415\nObčianskeho zákonníka, príp. vznik nárokov na zaplatenie sankcií dojednaných zmluvnými stranami za\nnesplnenie zmluvných povinnosti.\n31. Súd tiež osobitne zdôrazňuje, že Civilný sporový poriadok upravujúci procesný postup súdu a strán\nsporu pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl.) normatívne neupravuje neodkladné\nopatrenie, ktorým súd uloží povinnosti strane sporu vo vzťahu k tretej osobe, tzn. nariadenie takého\n\nneodkladného opatrenia, ktorým uloží strane sporu povinnosti vyplývajúce jej z právneho vzťahu s treťou\nosobou, odlišného od právneho vzťahu medzi stranami sporu. Podľa cit. § 325 ods. 2 písm. a) až h)\nCivilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno ukladať povinnosti len stranám sporu\na len povinnosti vyplývajúce zo vzájomných právnych vzťahov medzi stranami sporu (porovnaj napr.\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16Co 89/2019 zo dňa 10.05. 2019 a pod.).\n32. Za ďalší dôvod pre zamietnutie navrhovaného neodkladného opatrenia súd považoval to, že povaha\nprejednávanej veci nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného navrhovateľmi v prejednávanej\nveci, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, nepripúšťa. Cit ust. § 330 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku síce pripúšťa aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah bude totožný\ns výrokom vo veci samej. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je však to, aby totožnosť\nvýrokov povaha veci pripúšťala. Súd je tak povinný vždy v každej individuálne veci po zohľadnení\nvšetkých jej okolností vyhodnotiť, či povaha veci nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia z\nhľadiska totožnosti výrokov pripúšťa. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej\nveci sa navrhovatelia domáhajú uloženia povinnosti odporkyniam uzavrieť záložnú zmluvu v znení\ntak, ako to vyplýva z petitu návrhu. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku právoplatné rozsudky\nukladajúce povinnosť prejavu vôle okamihom svojej právoplatnosti nahradzujú prejav vôle zmluvu\nuzavrieť. Okamihom právoplatnosti takýchto rozsudkov možno preto zmluvu považovať za uzavretú.\nV prejednávanej veci sa nahradenia prejavu vôle uzavrieť záložnú zmluvu navrhovatelia domáhajú\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má len dočasný charakter, v ktorom súd\nrozhoduje uznesením, nie rozsudkom (§ 328 ods. 3 Civilného sporového poriadku), a predpokladom\nnariadenia ktorého je o. i. aj to, aby neodkladným opatrením nebol vytvorený v právnych vzťahoch\nnenávratný stav. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné\nuž jeho doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak, teda bez ohľadu na jeho právoplatnosť.\nPreto už len vzhľadom na formu rozhodnutia, akou súd o neodkladnom opatrení rozhoduje je vylúčené,\naby súd prejav vôle uzavrieť zmluvu nahradil uznesením vydaným v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia. Navyše, nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by sa vytvoril už nenavrátiteľný\nprávny stav, došlo by k uzavretiu záložnej zmluvy, čím nie je splnený jeden z ďalších predpokladov pre\nnariadenie takéhoto neodkladného opatrenia.\n33.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody súd návrh navrhovateľov na nariadenie\nneodkladného opatrenia pre neosvedčenie základných predpokladov pre jeho nariadenie zamietol.\nPoučenie:\nProti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9331ba18-10a6-46b7-82c7-909ead8d381f:835ef279-1951-42ea-a67f-dcb53616211f", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/89/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/89/2019 z 10. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9331ba18-10a6-46b7-82c7-909ead8d381f:835ef279-1951-42ea-a67f-dcb53616211f"}], "citovane_v": []}