Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/60/2024 z 11. 8. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 11. augusta 2025, sp. zn. 12Csp/60/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4
Okresný súd Poprad | 12Csp/60/2024 | ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4 | 2025-08-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z., § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 zákona č. 129/2010 Z. z., § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 52 OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 54 ods. 2 OZ, § 54 ods. 3 OZ, § 565 OZ, § 39 OZ, § 1 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z., § 1 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z., § 1 ods. 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 1 ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z., § 294 CSP, § 53 ods. 9 OZ, § 255 CSP, § 262 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f563917-8a52-4d73-b12d-4901f775b58f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
12Csp/60/2024
8724204504
11. 08. 2025
JUDr. František Zelený
ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava- Ružinov, IČO:31320155, práv. zast.
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, D., zast. Združenie na ochranu práv občana – AVES, Jána Poničana
9, Bratislava-mestská časť Devínska Nová Ves, IČO:50 252 151 v konaní o zaplatenie 1.337,76 eur
s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalobu

zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.
odôvodnenie:
1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2024 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu
1.337,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.2.2022 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalobca je právny
nástupca spoločnosti Consummer Finance Holding, a. s. Strany dňa 14.7.2021 uzatvorili zmluvu
o pôžičke vedenú pod č. 21690303/1079803647, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička
vo výške 1.452,- eur na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Žalovaná mala splácať pôžičku
v pravidelných 54 mesačných splátkach po 40,- eur a to až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo výške
2.160,- eur. Žalovaná na úhradu pôžičky poukázala sumu 270,- eur. Z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok úhrady pravidelných mesačných splátok listom zo dňa 22.1.2022 bola upozornená na
povinnosť úhrady dlžných splátok v dodatočnej lehote na plnenie viac ako 30 dní. Zároveň bola
upozornená na možnosť úver zosplatniť. Žalovaná nepoukázala žiadne platby, preto listom zo dňa
19.2.2022 bola informovaná o zosplatnení úveru ku dňu 17.2.2022. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1.337,76 eur. Žalobcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorú si neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1.607,76
eur. Ku dňu podania žaloby zaplatiť 270,- eur. Žalovanú sumu predstavuje rozdiel týchto súm.
2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil notársku zápisnicu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, formulár, všeobecné
obchodné podmienky, dotazník, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, predžalobnú upomienku,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, poštovú doručenku, prehľad úverového účtu,
vyjadrenie strán, výpis z registra klientskych informácií.

3.Dňa 22.11.2024 Okresný súd Poprad pod sp. zn. 12Csp/60/2024-39 vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovanú uhradiť uplatnenú istinu s príslušenstvom v súdom stanovenej lehote.
4.Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením,
v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Písomný odpor odôvodnila tým,
že je pravdepodobné, že žalobca pristúpil k uplatneniu práva podľa § 565 pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 20.11.2021. Ak by k zosplatneniu úveru pristúpil pre nezaplatenie uvedenej splátky, potom
uplatnenie práva mohlo vykonať najskôr dňa 20.2.2022. Ak by k zosplatneniu pristúpil pre nezaplatenie
neskorších splátok, mohol tak vykonať vždy najskôr 20-teho dňa nasledujúcich mesiacov. Z oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru vyplýva, že žalobca zosplatnil úver pre všetky neuhradené splátky
a to dňa 17.2.2022. Nedodržal teda zákonný postup pri zosplatnení, ktoré vykonal skôr ako po uplynutí
3 mesiacoch. Žalobca nepreveril bonitu klienta podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. Súčasťou žaloby
nie je žiadny dôkaz, ktorým by veriteľ posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej
úver splácať. Dotazník o klientovi vyplnil na internetových stránkach sprostredkovateľ v zastúpení
zodpovedným pracovníkom. Údaje vyplnil zavádzajúco, keď uviedol, že žalovaná má dve nezaopatrené
deti, počet vyživovaných osôb nula, výška vyživovacej povinnosti nula. Už samotný údaj o výške
vyživovacej povinnosti vzhľadom k vyživovaným osobám je zavádzajúci. Žalobca nepredložil žiadny
dôkaz o preverení životných pomerov žalovanej, ktorá v čase vyplnenia žiadosti mala vyživovaciu
povinnosť voči 5 nezaopatreným deťom a manželovi, a splácala ďalšie úvery. Vzhľadom k uvedenému
je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a nebol oprávnený vyžadovať od žalovanej
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ročný úrok 20,77 % a spotrebiteľský úver je neprimerane
vysoký a má vážne dôsledky na finančné zdravie spotrebiteľa. Vzhľadom k extrémne vysokému úroku,
toto má vážne dôsledky pre spotrebiteľa a znižuje jeho kreditnú bonitu.
5.Žalobca v ďalších písomných podaniach poukázal na to, že dodržal všetky zákonom predpísané
predpoklady na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru vzhľadom na existenciu dohody o zosplatnení
dlhu a omeškania žalovaného. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo zasielané žalovanému
len obyčajnou poštou, pretože výzva na zaplatenie neuhradených splátok bola zasielaná doporučenou
zásielkou. Žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením písomnej žaloby. Veriteľ
skúmal bonitu klienta s uvedeným počtu nezaopatrených detí dva, akceptovaného príjmu 689,95 eur,
životného minima žiadateľa 218,06 eur, životného minima nezaopatrených detí 199,12 eur, mesačných
splátok existujúcich úverov 60,- eur, pri ustálenej finančnej rezerve 212,77 eur a finančnej rezerve pri
započítaní splátky úveru 172,77 eur. Suma finančnej rezervy je vyššia ako výška schválenej splátky.
Žalovaná neinformovala žalobcu o zmene finančných pomerov, nepožiadala o zníženie mesačnej
splátky, prípadne neiniciovala nové podmienky splácania. Súdu predložil výpis z registra klientskych
informácií.
6.Žalovaná v ďalšom písomnom podaní opätovne spochybnila zosplatnenie pohľadávky s odkazom
na to, že veriteľ mohol uplatniť svoje právo najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania,
t. j. najskôr 21.2.2022. Úver zosplatnil predčasne, v rozpore so zákonom, čo zakladá absolútnu
neplatnosť zosplatnenia. Žaloba je v celosti nedôvodná, pretože pri neplatnosti zosplatnenia sa žalobca
mohol domáhať iba tých splátok, ktoré boli riadne splatné ku dňu podania žaloby. Zmena žaloby
v spotrebiteľských sporoch nie je prípustná, a preto nemožno spätne opraviť nesprávne uplatnený nárok
na celé nesplatené plnenie. Žalobca nemohol v čase podania žaloby uplatniť všetky budúce splátky, ktoré
sa stali splatnými len v dôsledku neplatného zosplatnenia. Žalobca neposúdil schopnosť spotrebiteľky
splácať úver s odbornou starostlivosťou. Zohľadnil nesprávne údaje o počte vyživovaných osôb, hoci
v čase žiadosti žalovaná vyživovala trojnásobok takto stanoveného počtu osôb. Veriteľ nezohľadnil
náklady na bývanie, náklady na stravu, výdavky na dopravu a zdravotnú starostlivosť, náklady na
ďalšie úvery. Už len životné minimum pre domácnosť so 6 vyživovanými osobami predstavuje 867,98
eur a pri zohľadnení splátok iných úverov predstavovala finančná rezerva mínu 238,03 eur. Aj pri
zohľadnení iba dvoch nezaopatrených detí a manžela, predstavovalo životné minimum 569,30 eur
(152,12 eur + 2x 99,56 eur). Finančná rezerva 60,65 eur predstavuje iba 1,5 násobok splátky nového
úveru. Žalobca iba formálne zohľadnil formu a sprostredkovateľa bez overenia výdavkov a ekonomickej
reality domácnosti. K neprimeranosti úrokovej sadzby uviedol, že táto bola dojednaná v rozpore
s dobrými mravmi a jej uplatnenie predstavuje zneužitie zmluvnej slobody na úkor slabšej zmluvnej
strany. K procesným pochybeniam zaradil nedoručenie oznámenia o zosplatnení úveru, ktoré nie je
možné nahradiť žalobou súdu. Súd musí prihiadnuť k neplatnosti zosplatnenia, kedy žalobca nemá

nárok na celý zostatok úveru, ale iba na jednotlivé splátky. Ak žalobca žalobu postavil na neplatnom
zosplatnení, súd ju nemôže opraviť tým, že prisúdi iba splátky, čo by bolo zmenou žaloby.
7.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to: notárskej
zápisnice, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere, informácie o RPMN, formulára, všeobecných obchodných podmienok, dotazníka, žiadosti
o poskytnutie spotrebiteľského úveru, predžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, poštovej doručenky, prehľadu úverového účtu, výpisu z registra klientskych informácií,
súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami na pobočkách
zahraničných bánk za II. a III. štvrťrok 2021zistil nasledovný skutkový stav:
8.Dňa 11.12.2017 notárka JUDr. Ľubica Floriánová vyhotovila pod č. N3283/2017 notársku zápisnicu,
v ktorej bol spísaný právny úkon a to projekt rozdelenia zlúčenín spoločnosti Consumer Finance
Holding, a. s., VÚB, a. s., VÚB leasing, a. s.
9.Dňa 14.7.2021 si žalovaná podala žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru s uvedením
výšky požadovaného úveru 1.452,- eur, jeho splatnosťou v období 54 mesiacov. Zároveň udelila
súhlas, aby jej zamestnávateľ alebo iná osoba podali informáciu o pravdivosti údajov na účel posúdenia
schopnosti splácať úver. Zároveň vyplnila dotazník s uvedením názvu zamestnávateľa.
10.Dňa 14.7.2021 strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde v bode I., II. žalovaná deklarovala
svoje osobné údaje a údaje týkajúce sa zamestnávateľa a svojich čistých mesačných príjmov za
posledné tri mesiace vo výške 940,- eur mesačne. V bode III. sa veriteľ zaviazal žalovanej poskytnúť
úver na nákup tovaru vo výške 1.452,- eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 20,77 %, celkovej čiastke
na zaplatenie 2.160,- eur, nákladov spotrebiteľa 708,- eur, RPMN 20,77 %, výške splátky 40,- eur, počte
splátok 54, splatnosti prvej splátky 20.8.2021. Ako sprostredkovateľ bola uvedená firma splátka.s.r.o.
Súčasťou zmluvy boli informácie o spotrebiteľskom úvere, o ročnej RPMN a priemernej RPMN,
o finančnom sprostredkovaní a všeobecné obchodné podmienky.
11.Listom zo dňa 22.1.2022 banka upozornila žalovanú na omeškanie splátok od mesiaca november
2021 s uvedením výšky nedoplatku v sume 120,- eur, ktorú mala žalovaná uhradiť najneskôr do
11.2.2022. Zároveň bola upozornená na to, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Výzvu žalovaná prevzala dňa 28.1.2022.
12.Listom zo dňa 19.2.2022 banka žalovanej oznámila vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru dňom
17.2.2022 s tým, že dlžný zostatok úveru k tomuto dátumu predstavuje sumu vo výške 1.487,76 eur.
Veriteľ ďalej uvádza, že omeškané splátky neboli uhradené a uplynula 15-dňová lehota odkedy bola na
možnosť zosplatnenia úveru upovedomená.
13.Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná začala poukazovať splátky úveru dňom 19.8.2021. Do
17.2.2022 uhradila 120,- eur a k uvedenému dňu žalobca vyčíslil výšku nedoplatku v sume 1.367,76 eur.
Ďalšie úhrady žalovaná poukázala vo výške 50,- eur dňa 30.3.2022, dňa 11.5.2022 a dňa 19.7.2022.
Ku dňu 31.8.2024 žalobca eviduje neuhradené splátky 1.607,76 eur, pokutu 220,84 eur, úhrady 270,eur a zostatok pohľadávky 1.558,60 eur.
14.Žalobca dňa 14.7.2021 vyhotovil dopyt dátovému zdroju SRBI k osobe žalovanej. Podľa lustrácie
žalovanej, sú evidované dve splátkové zmluvy v zostatkovej hodnote 1.099,- eur pri výške mesačných
splátok 30,- eur a kreditná karta s úverovým rámcom 5.500,- eur pri výške mesačnej splátky 30,- eur so
sumou splátok po splatnosti 3.446,- eur. U žalovanej bol vyhotovený profil splácania, zoznam žiadostí
o úver vo výške 3.000,- eur vo fáze odmietnutia.
15.Podľa súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za II. štvrťrok 2021, pri úveroch so splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane
predstavuje RPMN 10,87 %.
Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.
Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne
spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi;
ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.
Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 565 O.z.
Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 39 O.z.
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách
(8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 294 CSP
Zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ.
Podľa § 1, ods. 1 -4 Zákona č. 87/1995 Z.z.

Odplata, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov (k § 53 ods. 6)
(1)Odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a
ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
(4)Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Vytvori? odkaz
Podľa § 1a ods. 1 uvedeného právneho predpisu
(1)Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo
pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
16.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba nie je dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1452,- eur, s počtom mesačných splátok
54, s mesačnou splátkou v sume 40 eura. Celková čiastka na zaplatenie bola vyčíslená vo výške
2160,- eura. Je nepochybne, že Zmluva je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko
žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, keďže
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zároveň nebolo sporné, že túto úverovú zmluvu vzhľadom k
tomu, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru zo strany veriteľa poskytujúceho úvery v rámci
svojho podnikania spotrebiteľom možno podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ
podradiť pod právnu úpravu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ZoSÚ. V danom prípade teda ide o
spotrebiteľský spor, tj. spor so slabšou stranou a súd je z úradnej povinnosti povinný skúmať , či boli
dodržané všetky zákonné podmienky a náležitosti, tak ako stanovuje Občiansky zákonník v prípade
spotrebiteľských zmlúv, ako aj zákon č. 129/2010 Z.z. v prípade spotrebiteľského úveru.
17.Žalobca porušil povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ. Bonita vyjadruje hodnotu a dôveryhodnosť
ekonomického subjektu (napr. firmy, jednotlivca, ale i obce alebo štátu) na finančnom trhu. Súvisí
s hospodárením daného subjektu a vyjadruje tak jeho solventnosť, kredibilitu, schopnosť zhodnotiť
vkladaný kapitál resp. naplniť svoje záväzky. V širšom pohľade súvisí i s dobrou povesťou. Napriek
tomu, že často býva stotožňovaná s ratingom, ktorý predstavuje schopnosť splácať svoje dlhy, má bonita
širší rozsah a rating je len jednou z jej zložiek. Bonita subjektu je najčastejšie posudzovaná bankami
pred poskytnutím úveru, alebo inými subjektmi pred majetkovým vstupom do firmy, investovaním, alebo
nadviazaním obchodného partnerstva. Všeobecne má hodnotenie bonity významný vplyv vo veriteľskodlžníckych vzťahoch. Ak banka vyhodnotí klienta ako úveruschopného, vyjadruje tak svoju dôveru v
jeho schopnosť plniť svoje záväzky. Čím je bonita firmy lepšia, tým vyzerá pre prípadných veriteľov
menej rizikovo, a tým lacnejšie zdroje financovania môže byť schopná získať. Hodnotenie bonity určitého
bankového klienta je výsledkom úverovej analýzy, ktorá je súčasťou úverového procesu. Po fáze žiadosti
o úver nasleduje fáza skúšky úverovej spôsobilosti žiadateľa (analýza úverovej schopnosti), v rámci
ktorej sa analyzujú tri hlavné oblasti: právne pomery žiadateľa, osobná dôveryhodnosť žiadateľa a
jeho hospodárska a finančná situácia. U individuálnych žiadateľoch banka posudzuje osobné údaje
ako vek, pohlavie, vzdelanie, profesiu, rodinný stav a tiež trvalé príjmy a pravidelné výdaje žiadateľa,
či celej domácnosti. Banka skúma tiež žiadateľovu úverovú históriu a platobnú morálku. Jedným
zo zdrojov (nie jediným) týchto informácii je Spoločný register bankových informácií (SRBI), ktorý
zhromažďuje informácie o úveroch a dlžníkoch z podnikateľskej sféry od všetkých slovenských bánk

a pobočiek zahraničných bánk pôsobiacich na Slovensku. Je nevyhnutné dať do pozornosti, že vo
veci C-303/20 Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol takto: Článok 23 smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej, primeranej a odrádzajúcej
povahy sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa v súlade s článkom 288 tretím
odsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré bolo prijaté osobitne na účely
prebratia uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia tohto práva, pričom sa musia vykladať
v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele tejto smernice tak, aby uvedené sankcie
splnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice. Zákon o spotrebiteľských úveroch kladie
veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou, ide teda o povinnosť posúdiť schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,
výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Veriteľ
musí pritom posudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda nielen jeho príjmy,
ale aj výdavky. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/ domáci
rozpočet, a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na
bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o
sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej
dodávateľovi posúdiť schopnosti spotrebiteľa splácať úver nie je smerodajné, aká bola reálna finančná,
majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a
hodnoteniu bonity klienta. Vzhľadom na vyššie uvedené nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo
a rozhodnutia Súdneho dvora EÚ v tejto oblasti (C-377/14, C-449/13, C-679/18, C-755/22) s poukazom
na ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania bonity
klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je
nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto
zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. OZ, ZoSÚ a
ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovanej náležite skúmal, že si splnil povinnosť
vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Preukazovanie skúmania bonity žalovanej zo strany žalobcu
bez overenia výšky jej príjmu a výdavkov, dosadenia nekorektných údajov o jej rodinných pomeroch /
skutočnom počte vyživovaných osôb 6 namiesto do vzorca dosadených osôb 2 , nie je postačujúce pre
splnenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, len s následkami čo do straty práva domáhať sa
splatnosti celého úveru. Bez toho, aby žalobca ako veriteľ si overil príjmy a výdavky žalovanej, nemohol
si utvoriť reálny obraz o jej majetkovej situácii, potrebnej pre posúdenie schopnosti žalovanej splácať
dlh z úverovej zmluvy. Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou
nedbanlivosťou porušil povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa, čo má
dôsledky do bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru tak, ako bolo zistené v konkrétnom prípade, ako aj
do možnosti jednorazového splatenie spotrebiteľského úveru.
V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
18.V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na
uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne
doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi.
19.Právny úkon, akým je zosplatnenie celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splátky, musí obsahovať
aj dôležitý údaj, a to identifikáciu tej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na
zosplatnenie celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú
sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné
pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená
v ust. § 103 vety druhej a § 101 Občianskeho zákonníka. Z upozornenia na možnosť zosplatnenia musí

byť rovnako zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky je predmetný úver predčasne zosplatnený.
Tento údaj musí byť vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka jednoznačne konkretizovaný.
I keď Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza, čo má byť obsahom predmetných oznámení,
tento obsah možno nepochybne vyabstrahovať z podmienok, ktoré musia byť splnené pre realizáciu
mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Pokiaľ ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
možnosť predčasného zosplatnenia úveru podmieňuje uplynutím 3 mesačnej doby od omeškania so
zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť jednoznačne identifikovateľná,
čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Veriteľ predsa musí vedieť, pre ktorú splátku
svoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo by touto informáciou nemal disponovať aj
dlžník. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, s ktorom je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto
prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľom. / tu súd odkazuje na uznesenie NS SR z 29. novembra 2022, sp.
zn. 7Cdo/268/2020, zverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky 3/2023 pod č. 29 a na rovnaké závery vyslovené v rozsudku Krajského súdu Prešov Spisová
značka: 14CoCsp/7/2024 /.
20.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“
zo dňa 19.2.2022, ktorým žalobca oznámil žalovanému, že pohľadávka zo zmluvy sa stala splatnou v
celom rozsahu, je právny úkon neurčitý z dôvodu, že v tomto liste nie je riadne špecifikovaná omeškaná
splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Nešpecifikácia konkrétnej
splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu,
nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť, či došlo k splneniu podmienky ustanovenej v § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje využitie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.
S poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka súd považoval tento právny úkon postupcu za
neplatný, z dôvodu jeho neurčitosti. List o zosplatnení pohľadávky, jeho doručenie žalovanému žalobca
ani nepreukázal a zo samotného listu je zrejmé, že žalobca zosplatnil pohľadávku, ak by aj súd vychádzal
z najstaršej neuhradenej pohľadávky splatnej 20.11. 2021 pred uplynutím trojmesačnej lehoty, teda
v rozpore so zákonom.
21.Z obsahu výzvy zo dňa 22.1.2022 obsahujúcej súhrnú výšku nedoplatku bez bližšej konkretizácie
žalovaný nemal možnosť posúdiť, zaplatením ktorej konkrétnej splátky (prípadne v akej výške) je možné
odvrátiť predčasné zosplatnenie úveru. Žalobca mu poskytol informáciu o celkovej výške pohľadávky,
s ktorou je žalovaný v omeškaní.
22.V danom prípade zo samotných listín predložených do konania žalobcom a to výzvy aj oznámenia
o zosplatnení vyplýva, že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. že nedošlo k zosplatneniu
úveru zákonným spôsobom pre neurčitosť právneho úkonu (37 OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie
nezaplatenej splátky, pre ktorú sa žalobca rozhodol zosplatniť úver.
Súd je predmetom sporu, a teda skutkovým základom uplatneného nároku uvedeným v žalobe, viazaný.
Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným
plnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako
to, ktoré bolo v petite žiadané. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom.
Vyplýva to jednak z dispozičného princípu sporového procesu ako aj z viazanosti súdu žalobným
návrhom v zmysle ustanovenia § 216C.s.p. V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať
žalobcovi plnenie na základe iných, než v žalobe tvrdených, skutkových okolností. Obdobný záver
prijal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.
februára 2024 konštatoval: „súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom,
čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania
vymedzený v žalobnom návrhu.“ (totožne aj v nálezeÚstavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS
122/2012 z 3. októbra 2012).
Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/85/2021 vyplýva, že v najvyšším
súdom posudzovanej a prejednávanej veci boli skutkové okolnosti obdobné. Vo veci rozhodovanej
najvyšším súdom bol dodávateľom uplatnený nárok z tvrdeného predčasného zosplatnenia
spotrebiteľského úveru na základe neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaného(spotrebiteľa).
Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo. S týmto ťažiskovým

záverom sa odvolací súd nestotožnil, mal za to, že zosplatnenie bolo neplatné a napriek uvedenému po
vykonanom dokazovaní posudzoval, či žalobcovi (dodávateľovi) vznikol nárok napeňažné plnenie
voči žalovanému na základe nezmeneného skutkového stavu podľa obsahu spisu a vykonaného
dokazovania. V najvyšším súdom posudzovanej veci odvolací súd zmenil prvostupňové rozhodnutie a
žalovanému uložil povinnosť na zaplatenie dlžných splátok ku dňu vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho
súdu.
Uvedený postup odvolacieho súdu dovolací súd podrobil kritike a uzavrel, že odvolací súd svojím
postupom pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu prekročil rámec ním vymedzeného petitu,
pretože priznal plnenie z iného skutkového základu, než bol vymedzený žalobou.
Žalobca v prejednávanej veci, ktorému síce ostal nárok na zaplatenie splátok v zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, neuviedol také rozhodujúce skutkové okolnosti a nenavrhol vykonať také dôkazy,
z ktorých by súd mohol určiť výšku a počet splatných splátok bez toho, aby tým nahrádzal činnosť
žalobcu; žalobca netvrdil, že by uplatnený nárok odvodzoval od jednotlivých splatných splátok; svoj
nárok špecifikoval ako nárok na plnenie z predčasne zosplatneného úveru z roku 2022.
V kontexte uvedeného by súd svojim postupom prekročil rámec vymedzeného petitu tým, že by priznal
plnenie z iného skutkového základu, ktorý nebol v žalobe uvedený, čím by porušil zásadu„ne ultra
petitum“, čo malo za následok porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces; rovnako v
obdobnej veci (sp.zn. 4Cdo/85/2021) konštatoval najvyšší súd.
23.Žalobca sa v predmetnom konaní nedomáhal (iba) doposiaľ nezaplatených splatných splátok
úveru, takto žalobu skutkovo nevymedzil, takéto skutkové tvrdenia ako prostriedky procesného útoku
nerealizoval a k takýmto tvrdeniam logicky dôkazy neoznačil. /v žalobe vymedzil nárok ako zosplatnenú
istinu k ním počítanému dňu zosplatnenia v roku 2022/. Ak Civilný sporový poriadok pod zmenou žaloby
rozumie aj podstatnú zmenu skutkových tvrdení alebo doplnenie rozhodujúcich skutočnosti (§ 140
C.s.p.) a takýto návrh na zmenu žaloby podaný nebol, bez ohľadu na ustanovenie § 294 C.s.p.
(zmena žaloby v spotrebiteľských veciach sa nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ) o takomto,
žalobcom skutkovo neuplatnenom nároku, okresný súd pozitívne rozhodnúť nemohol , iba porušením
zásady ne ultra petitum.
24.Procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v neplatnosti dohodnutého úroku z úveru značne
presahujúceho výšku úrokov úverov poskytujúcich bankami súd neuznal za dôvodnú. Vychádzajúc
z referenčnej hodnoty RPMN pre spotrebiteľské úvery 10, 87 % a rozhodného obdobia pre uzavretý
spotrebiteľský úver v danom prípade mohla byť odplata dojednaná max. do výšky dvojnásobku
referenčnej hodnoty RPMN, teda 21, 73 %/ mimo dohodnutého úroku sa strany nedohodli na iných
odplatách zaťažujúcich dlžníka. Ak výška dohodnutého úveru predstavovala 20,77 %, nebola v rozpore
so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty.
25.Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
26.Judikatúra súdov, vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná
odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.5.1997, sťažnosť
č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997 - III.).
27.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvého
stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.