{"guid": "5fb9de9b-4107-4a8d-9629-7e4b70a920b0:7f563917-8a52-4d73-b12d-4901f775b58f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4", "spisova_znacka": "12Csp/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/60/2024 z 11. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 11. augusta 2025, sp. zn. 12Csp/60/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4", "identifikacne_cislo": "8724204504", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-08-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-294", "nazov": "§ 294 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-294", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-294", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f563917-8a52-4d73-b12d-4901f775b58f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12Csp/60/2024\n8724204504\n11. 08. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204504.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava- Ružinov, IČO:31320155, práv. zast.\nAdvokátska kancelária Gallo, s.r.o.,Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, D., zast. Združenie na ochranu práv občana – AVES, Jána Poničana\n9, Bratislava-mestská časť Devínska Nová Ves, IČO:50 252 151 v konaní o zaplatenie 1.337,76 eur\ns prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady\nrozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2024 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu\n1.337,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.2.2022 do zaplatenia. Zároveň\nsi uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalobca je právny\nnástupca spoločnosti Consummer Finance Holding, a. s. Strany dňa 14.7.2021 uzatvorili zmluvu\no pôžičke vedenú pod č. 21690303/1079803647, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička\nvo výške 1.452,- eur na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Žalovaná mala splácať pôžičku\nv pravidelných 54 mesačných splátkach po 40,- eur a to až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo výške\n2.160,- eur. Žalovaná na úhradu pôžičky poukázala sumu 270,- eur. Z dôvodu porušenia zmluvných\npodmienok úhrady pravidelných mesačných splátok listom zo dňa 22.1.2022 bola upozornená na\npovinnosť úhrady dlžných splátok v dodatočnej lehote na plnenie viac ako 30 dní. Zároveň bola\nupozornená na možnosť úver zosplatniť. Žalovaná nepoukázala žiadne platby, preto listom zo dňa\n19.2.2022 bola informovaná o zosplatnení úveru ku dňu 17.2.2022. Celkový dlh žalovanej ku dňu\npodania žaloby predstavuje sumu 1.337,76 eur. Žalobcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie zmluvnej\npokuty, ktorú si neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1.607,76\neur. Ku dňu podania žaloby zaplatiť 270,- eur. Žalovanú sumu predstavuje rozdiel týchto súm.\n2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil notársku zápisnicu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere,\nštandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, formulár, všeobecné\nobchodné podmienky, dotazník, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, predžalobnú upomienku,\noznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, poštovú doručenku, prehľad úverového účtu,\nvyjadrenie strán, výpis z registra klientskych informácií.\n\n3.Dňa 22.11.2024 Okresný súd Poprad pod sp. zn. 12Csp/60/2024-39 vydal platobný rozkaz, ktorým\nzaviazal žalovanú uhradiť uplatnenú istinu s príslušenstvom v súdom stanovenej lehote.\n4.Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením,\nv dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Písomný odpor odôvodnila tým,\nže je pravdepodobné, že žalobca pristúpil k uplatneniu práva podľa § 565 pre nezaplatenie splátky\nsplatnej dňa 20.11.2021. Ak by k zosplatneniu úveru pristúpil pre nezaplatenie uvedenej splátky, potom\nuplatnenie práva mohlo vykonať najskôr dňa 20.2.2022. Ak by k zosplatneniu pristúpil pre nezaplatenie\nneskorších splátok, mohol tak vykonať vždy najskôr 20-teho dňa nasledujúcich mesiacov. Z oznámenia\no vyhlásení okamžitej splatnosti úveru vyplýva, že žalobca zosplatnil úver pre všetky neuhradené splátky\na to dňa 17.2.2022. Nedodržal teda zákonný postup pri zosplatnení, ktoré vykonal skôr ako po uplynutí\n3 mesiacoch. Žalobca nepreveril bonitu klienta podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. Súčasťou žaloby\nnie je žiadny dôkaz, ktorým by veriteľ posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej\núver splácať. Dotazník o klientovi vyplnil na internetových stránkach sprostredkovateľ v zastúpení\nzodpovedným pracovníkom. Údaje vyplnil zavádzajúco, keď uviedol, že žalovaná má dve nezaopatrené\ndeti, počet vyživovaných osôb nula, výška vyživovacej povinnosti nula. Už samotný údaj o výške\nvyživovacej povinnosti vzhľadom k vyživovaným osobám je zavádzajúci. Žalobca nepredložil žiadny\ndôkaz o preverení životných pomerov žalovanej, ktorá v čase vyplnenia žiadosti mala vyživovaciu\npovinnosť voči 5 nezaopatreným deťom a manželovi, a splácala ďalšie úvery. Vzhľadom k uvedenému\nje potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a nebol oprávnený vyžadovať od žalovanej\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ročný úrok 20,77 % a spotrebiteľský úver je neprimerane\nvysoký a má vážne dôsledky na finančné zdravie spotrebiteľa. Vzhľadom k extrémne vysokému úroku,\ntoto má vážne dôsledky pre spotrebiteľa a znižuje jeho kreditnú bonitu.\n5.Žalobca v ďalších písomných podaniach poukázal na to, že dodržal všetky zákonom predpísané\npredpoklady na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru vzhľadom na existenciu dohody o zosplatnení\ndlhu a omeškania žalovaného. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo zasielané žalovanému\nlen obyčajnou poštou, pretože výzva na zaplatenie neuhradených splátok bola zasielaná doporučenou\nzásielkou. Žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením písomnej žaloby. Veriteľ\nskúmal bonitu klienta s uvedeným počtu nezaopatrených detí dva, akceptovaného príjmu 689,95 eur,\nživotného minima žiadateľa 218,06 eur, životného minima nezaopatrených detí 199,12 eur, mesačných\nsplátok existujúcich úverov 60,- eur, pri ustálenej finančnej rezerve 212,77 eur a finančnej rezerve pri\nzapočítaní splátky úveru 172,77 eur. Suma finančnej rezervy je vyššia ako výška schválenej splátky.\nŽalovaná neinformovala žalobcu o zmene finančných pomerov, nepožiadala o zníženie mesačnej\nsplátky, prípadne neiniciovala nové podmienky splácania. Súdu predložil výpis z registra klientskych\ninformácií.\n6.Žalovaná v ďalšom písomnom podaní opätovne spochybnila zosplatnenie pohľadávky s odkazom\nna to, že veriteľ mohol uplatniť svoje právo najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania,\nt. j. najskôr 21.2.2022. Úver zosplatnil predčasne, v rozpore so zákonom, čo zakladá absolútnu\nneplatnosť zosplatnenia. Žaloba je v celosti nedôvodná, pretože pri neplatnosti zosplatnenia sa žalobca\nmohol domáhať iba tých splátok, ktoré boli riadne splatné ku dňu podania žaloby. Zmena žaloby\nv spotrebiteľských sporoch nie je prípustná, a preto nemožno spätne opraviť nesprávne uplatnený nárok\nna celé nesplatené plnenie. Žalobca nemohol v čase podania žaloby uplatniť všetky budúce splátky, ktoré\nsa stali splatnými len v dôsledku neplatného zosplatnenia. Žalobca neposúdil schopnosť spotrebiteľky\nsplácať úver s odbornou starostlivosťou. Zohľadnil nesprávne údaje o počte vyživovaných osôb, hoci\nv čase žiadosti žalovaná vyživovala trojnásobok takto stanoveného počtu osôb. Veriteľ nezohľadnil\nnáklady na bývanie, náklady na stravu, výdavky na dopravu a zdravotnú starostlivosť, náklady na\nďalšie úvery. Už len životné minimum pre domácnosť so 6 vyživovanými osobami predstavuje 867,98\neur a pri zohľadnení splátok iných úverov predstavovala finančná rezerva mínu 238,03 eur. Aj pri\nzohľadnení iba dvoch nezaopatrených detí a manžela, predstavovalo životné minimum 569,30 eur\n(152,12 eur + 2x 99,56 eur). Finančná rezerva 60,65 eur predstavuje iba 1,5 násobok splátky nového\núveru. Žalobca iba formálne zohľadnil formu a sprostredkovateľa bez overenia výdavkov a ekonomickej\nreality domácnosti. K neprimeranosti úrokovej sadzby uviedol, že táto bola dojednaná v rozpore\ns dobrými mravmi a jej uplatnenie predstavuje zneužitie zmluvnej slobody na úkor slabšej zmluvnej\nstrany. K procesným pochybeniam zaradil nedoručenie oznámenia o zosplatnení úveru, ktoré nie je\nmožné nahradiť žalobou súdu. Súd musí prihiadnuť k neplatnosti zosplatnenia, kedy žalobca nemá\n\nnárok na celý zostatok úveru, ale iba na jednotlivé splátky. Ak žalobca žalobu postavil na neplatnom\nzosplatnení, súd ju nemôže opraviť tým, že prisúdi iba splátky, čo by bolo zmenou žaloby.\n7.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to: notárskej\nzápisnice, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom\núvere, informácie o RPMN, formulára, všeobecných obchodných podmienok, dotazníka, žiadosti\no poskytnutie spotrebiteľského úveru, predžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru, poštovej doručenky, prehľadu úverového účtu, výpisu z registra klientskych informácií,\nsúhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami na pobočkách\nzahraničných bánk za II. a III. štvrťrok 2021zistil nasledovný skutkový stav:\n8.Dňa 11.12.2017 notárka JUDr. Ľubica Floriánová vyhotovila pod č. N3283/2017 notársku zápisnicu,\nv ktorej bol spísaný právny úkon a to projekt rozdelenia zlúčenín spoločnosti Consumer Finance\nHolding, a. s., VÚB, a. s., VÚB leasing, a. s.\n9.Dňa 14.7.2021 si žalovaná podala žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru s uvedením\nvýšky požadovaného úveru 1.452,- eur, jeho splatnosťou v období 54 mesiacov. Zároveň udelila\nsúhlas, aby jej zamestnávateľ alebo iná osoba podali informáciu o pravdivosti údajov na účel posúdenia\nschopnosti splácať úver. Zároveň vyplnila dotazník s uvedením názvu zamestnávateľa.\n10.Dňa 14.7.2021 strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde v bode I., II. žalovaná deklarovala\nsvoje osobné údaje a údaje týkajúce sa zamestnávateľa a svojich čistých mesačných príjmov za\nposledné tri mesiace vo výške 940,- eur mesačne. V bode III. sa veriteľ zaviazal žalovanej poskytnúť\núver na nákup tovaru vo výške 1.452,- eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 20,77 %, celkovej čiastke\nna zaplatenie 2.160,- eur, nákladov spotrebiteľa 708,- eur, RPMN 20,77 %, výške splátky 40,- eur, počte\nsplátok 54, splatnosti prvej splátky 20.8.2021. Ako sprostredkovateľ bola uvedená firma splátka.s.r.o.\nSúčasťou zmluvy boli informácie o spotrebiteľskom úvere, o ročnej RPMN a priemernej RPMN,\no finančnom sprostredkovaní a všeobecné obchodné podmienky.\n11.Listom zo dňa 22.1.2022 banka upozornila žalovanú na omeškanie splátok od mesiaca november\n2021 s uvedením výšky nedoplatku v sume 120,- eur, ktorú mala žalovaná uhradiť najneskôr do\n11.2.2022. Zároveň bola upozornená na to, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu\npredčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Výzvu žalovaná prevzala dňa 28.1.2022.\n12.Listom zo dňa 19.2.2022 banka žalovanej oznámila vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru dňom\n17.2.2022 s tým, že dlžný zostatok úveru k tomuto dátumu predstavuje sumu vo výške 1.487,76 eur.\nVeriteľ ďalej uvádza, že omeškané splátky neboli uhradené a uplynula 15-dňová lehota odkedy bola na\nmožnosť zosplatnenia úveru upovedomená.\n13.Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná začala poukazovať splátky úveru dňom 19.8.2021. Do\n17.2.2022 uhradila 120,- eur a k uvedenému dňu žalobca vyčíslil výšku nedoplatku v sume 1.367,76 eur.\nĎalšie úhrady žalovaná poukázala vo výške 50,- eur dňa 30.3.2022, dňa 11.5.2022 a dňa 19.7.2022.\nKu dňu 31.8.2024 žalobca eviduje neuhradené splátky 1.607,76 eur, pokutu 220,84 eur, úhrady 270,eur a zostatok pohľadávky 1.558,60 eur.\n14.Žalobca dňa 14.7.2021 vyhotovil dopyt dátovému zdroju SRBI k osobe žalovanej. Podľa lustrácie\nžalovanej, sú evidované dve splátkové zmluvy v zostatkovej hodnote 1.099,- eur pri výške mesačných\nsplátok 30,- eur a kreditná karta s úverovým rámcom 5.500,- eur pri výške mesačnej splátky 30,- eur so\nsumou splátok po splatnosti 3.446,- eur. U žalovanej bol vyhotovený profil splácania, zoznam žiadostí\no úver vo výške 3.000,- eur vo fáze odmietnutia.\n15.Podľa súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami\na pobočkami zahraničných bánk za II. štvrťrok 2021, pri úveroch so splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane\npredstavuje RPMN 10,87 %.\nPodľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\n\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\nPodľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a\npravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\nPodľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\nPodľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne\nspotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi;\nak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej\nbanky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\nPodľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.\n(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej\njedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\n\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ\npovinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej\nzodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve\no spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný\nzrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky\nspotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.\n(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich\núhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná\nalebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka\nzrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej\nsadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom\núvere.\n(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.\n(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých\nzrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že\nsa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,\nktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl\nspotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na\nspotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že\nnemal úmysel obísť tento zákon.\n(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o\nspotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento\nzákon.\n(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú\nustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.\n(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú\nodplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,\nna ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia\n\nspotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,\nak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú\nslužbu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas\nspotrebiteľa.\nPodľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\nPodľa § 52 O.z.\n(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nV pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,\nak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu\nspotrebiteľa.\nPodľa § 565 O.z.\nAk ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej\nsplátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť\nnajneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa § 39 O.z.\nNeplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo\nsa prieči dobrým mravom.\nPodľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách\n(8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie\nako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka\nzahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo\npobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to\nneplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči\nbanke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo\npobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže\npostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo\npobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 294 CSP\nZmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ.\nPodľa § 1, ods. 1 -4 Zákona č. 87/1995 Z.z.\n\nOdplata, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov (k § 53 ods. 6)\n(1)Odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek\niné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a\nktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná\ndohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách\ndohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n(4)Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná\nhodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy\nnovoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase\npredchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\nVytvori? odkaz\nPodľa § 1a ods. 1 uvedeného právneho predpisu\n(1)Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi\nnesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri\nobdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo\npôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n16.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,\nže žaloba nie je dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou\nako dlžníčkou bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej\nbol žalovanej poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1452,- eur, s počtom mesačných splátok\n54, s mesačnou splátkou v sume 40 eura. Celková čiastka na zaplatenie bola vyčíslená vo výške\n2160,- eura. Je nepochybne, že Zmluva je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko\nžalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, keďže\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti\nalebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho\nzákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zároveň nebolo sporné, že túto úverovú zmluvu vzhľadom k\ntomu, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru zo strany veriteľa poskytujúceho úvery v rámci\nsvojho podnikania spotrebiteľom možno podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ\npodradiť pod právnu úpravu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ZoSÚ. V danom prípade teda ide o\nspotrebiteľský spor, tj. spor so slabšou stranou a súd je z úradnej povinnosti povinný skúmať , či boli\ndodržané všetky zákonné podmienky a náležitosti, tak ako stanovuje Občiansky zákonník v prípade\nspotrebiteľských zmlúv, ako aj zákon č. 129/2010 Z.z. v prípade spotrebiteľského úveru.\n17.Žalobca porušil povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ. Bonita vyjadruje hodnotu a dôveryhodnosť\nekonomického subjektu (napr. firmy, jednotlivca, ale i obce alebo štátu) na finančnom trhu. Súvisí\ns hospodárením daného subjektu a vyjadruje tak jeho solventnosť, kredibilitu, schopnosť zhodnotiť\nvkladaný kapitál resp. naplniť svoje záväzky. V širšom pohľade súvisí i s dobrou povesťou. Napriek\ntomu, že často býva stotožňovaná s ratingom, ktorý predstavuje schopnosť splácať svoje dlhy, má bonita\nširší rozsah a rating je len jednou z jej zložiek. Bonita subjektu je najčastejšie posudzovaná bankami\npred poskytnutím úveru, alebo inými subjektmi pred majetkovým vstupom do firmy, investovaním, alebo\nnadviazaním obchodného partnerstva. Všeobecne má hodnotenie bonity významný vplyv vo veriteľskodlžníckych vzťahoch. Ak banka vyhodnotí klienta ako úveruschopného, vyjadruje tak svoju dôveru v\njeho schopnosť plniť svoje záväzky. Čím je bonita firmy lepšia, tým vyzerá pre prípadných veriteľov\nmenej rizikovo, a tým lacnejšie zdroje financovania môže byť schopná získať. Hodnotenie bonity určitého\nbankového klienta je výsledkom úverovej analýzy, ktorá je súčasťou úverového procesu. Po fáze žiadosti\no úver nasleduje fáza skúšky úverovej spôsobilosti žiadateľa (analýza úverovej schopnosti), v rámci\nktorej sa analyzujú tri hlavné oblasti: právne pomery žiadateľa, osobná dôveryhodnosť žiadateľa a\njeho hospodárska a finančná situácia. U individuálnych žiadateľoch banka posudzuje osobné údaje\nako vek, pohlavie, vzdelanie, profesiu, rodinný stav a tiež trvalé príjmy a pravidelné výdaje žiadateľa,\nči celej domácnosti. Banka skúma tiež žiadateľovu úverovú históriu a platobnú morálku. Jedným\nzo zdrojov (nie jediným) týchto informácii je Spoločný register bankových informácií (SRBI), ktorý\nzhromažďuje informácie o úveroch a dlžníkoch z podnikateľskej sféry od všetkých slovenských bánk\n\na pobočiek zahraničných bánk pôsobiacich na Slovensku. Je nevyhnutné dať do pozornosti, že vo\nveci C-303/20 Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol takto: Článok 23 smernice Európskeho parlamentu\na Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice\nRady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej, primeranej a odrádzajúcej\npovahy sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti posúdiť úverovú bonitu\nspotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa v súlade s článkom 288 tretím\nodsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré bolo prijaté osobitne na účely\nprebratia uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia tohto práva, pričom sa musia vykladať\nv čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele tejto smernice tak, aby uvedené sankcie\nsplnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice. Zákon o spotrebiteľských úveroch kladie\nveriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou, ide teda o povinnosť posúdiť schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,\nvýšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Veriteľ\nmusí pritom posudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda nielen jeho príjmy,\nale aj výdavky. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,\nkeď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\nv predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/ domáci\nrozpočet, a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu\nžiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na\nbývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o\nsebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej\ndodávateľovi posúdiť schopnosti spotrebiteľa splácať úver nie je smerodajné, aká bola reálna finančná,\nmajetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a\nhodnoteniu bonity klienta. Vzhľadom na vyššie uvedené nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo\na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ v tejto oblasti (C-377/14, C-449/13, C-679/18, C-755/22) s poukazom\nna ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania bonity\nklienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je\nnutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto\nzmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. OZ, ZoSÚ a\nďalšie. Bolo na žalobcovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovanej náležite skúmal, že si splnil povinnosť\nvyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Preukazovanie skúmania bonity žalovanej zo strany žalobcu\nbez overenia výšky jej príjmu a výdavkov, dosadenia nekorektných údajov o jej rodinných pomeroch /\nskutočnom počte vyživovaných osôb 6 namiesto do vzorca dosadených osôb 2 , nie je postačujúce pre\nsplnenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, len s následkami čo do straty práva domáhať sa\nsplatnosti celého úveru. Bez toho, aby žalobca ako veriteľ si overil príjmy a výdavky žalovanej, nemohol\nsi utvoriť reálny obraz o jej majetkovej situácii, potrebnej pre posúdenie schopnosti žalovanej splácať\ndlh z úverovej zmluvy. Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou\nnedbanlivosťou porušil povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa, čo má\ndôsledky do bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru tak, ako bolo zistené v konkrétnom prípade, ako aj\ndo možnosti jednorazového splatenie spotrebiteľského úveru.\nV zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa\nmá vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie tohto práva.\n18.V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na\nuplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie\ncelého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne\ndoručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi.\n19.Právny úkon, akým je zosplatnenie celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splátky, musí obsahovať\naj dôležitý údaj, a to identifikáciu tej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na\nzosplatnenie celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú\nsa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné\npochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre\nuplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená\nv ust. § 103 vety druhej a § 101 Občianskeho zákonníka. Z upozornenia na možnosť zosplatnenia musí\n\nbyť rovnako zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky je predmetný úver predčasne zosplatnený.\nTento údaj musí byť vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka jednoznačne konkretizovaný.\nI keď Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza, čo má byť obsahom predmetných oznámení,\ntento obsah možno nepochybne vyabstrahovať z podmienok, ktoré musia byť splnené pre realizáciu\nmimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Pokiaľ ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\nmožnosť predčasného zosplatnenia úveru podmieňuje uplynutím 3 mesačnej doby od omeškania so\nzaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť jednoznačne identifikovateľná,\nčomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Veriteľ predsa musí vedieť, pre ktorú splátku\nsvoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo by touto informáciou nemal disponovať aj\ndlžník. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565\nObčianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nsplátky, s ktorom je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto\nprípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre\nuplatnenie takéhoto práva veriteľom. / tu súd odkazuje na uznesenie NS SR z 29. novembra 2022, sp.\nzn. 7Cdo/268/2020, zverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky 3/2023 pod č. 29 a na rovnaké závery vyslovené v rozsudku Krajského súdu Prešov Spisová\nznačka: 14CoCsp/7/2024 /.\n20.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“\nzo dňa 19.2.2022, ktorým žalobca oznámil žalovanému, že pohľadávka zo zmluvy sa stala splatnou v\ncelom rozsahu, je právny úkon neurčitý z dôvodu, že v tomto liste nie je riadne špecifikovaná omeškaná\nsplátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Nešpecifikácia konkrétnej\nsplátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu,\nnakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť, či došlo k splneniu podmienky ustanovenej v § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje využitie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.\nS poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka súd považoval tento právny úkon postupcu za\nneplatný, z dôvodu jeho neurčitosti. List o zosplatnení pohľadávky, jeho doručenie žalovanému žalobca\nani nepreukázal a zo samotného listu je zrejmé, že žalobca zosplatnil pohľadávku, ak by aj súd vychádzal\nz najstaršej neuhradenej pohľadávky splatnej 20.11. 2021 pred uplynutím trojmesačnej lehoty, teda\nv rozpore so zákonom.\n21.Z obsahu výzvy zo dňa 22.1.2022 obsahujúcej súhrnú výšku nedoplatku bez bližšej konkretizácie\nžalovaný nemal možnosť posúdiť, zaplatením ktorej konkrétnej splátky (prípadne v akej výške) je možné\nodvrátiť predčasné zosplatnenie úveru. Žalobca mu poskytol informáciu o celkovej výške pohľadávky,\ns ktorou je žalovaný v omeškaní.\n22.V danom prípade zo samotných listín predložených do konania žalobcom a to výzvy aj oznámenia\no zosplatnení vyplýva, že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. že nedošlo k zosplatneniu\núveru zákonným spôsobom pre neurčitosť právneho úkonu (37 OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie\nnezaplatenej splátky, pre ktorú sa žalobca rozhodol zosplatniť úver.\nSúd je predmetom sporu, a teda skutkovým základom uplatneného nároku uvedeným v žalobe, viazaný.\nSúd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným\nplnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako\nto, ktoré bolo v petite žiadané. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom.\nVyplýva to jednak z dispozičného princípu sporového procesu ako aj z viazanosti súdu žalobným\nnávrhom v zmysle ustanovenia § 216C.s.p. V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať\nžalobcovi plnenie na základe iných, než v žalobe tvrdených, skutkových okolností. Obdobný záver\nprijal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.\nfebruára 2024 konštatoval: „súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom,\nčo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania\nvymedzený v žalobnom návrhu.“ (totožne aj v nálezeÚstavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS\n122/2012 z 3. októbra 2012).\nZ rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/85/2021 vyplýva, že v najvyšším\nsúdom posudzovanej a prejednávanej veci boli skutkové okolnosti obdobné. Vo veci rozhodovanej\nnajvyšším súdom bol dodávateľom uplatnený nárok z tvrdeného predčasného zosplatnenia\nspotrebiteľského úveru na základe neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaného(spotrebiteľa).\nSúd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo. S týmto ťažiskovým\n\nzáverom sa odvolací súd nestotožnil, mal za to, že zosplatnenie bolo neplatné a napriek uvedenému po\nvykonanom dokazovaní posudzoval, či žalobcovi (dodávateľovi) vznikol nárok napeňažné plnenie\nvoči žalovanému na základe nezmeneného skutkového stavu podľa obsahu spisu a vykonaného\ndokazovania. V najvyšším súdom posudzovanej veci odvolací súd zmenil prvostupňové rozhodnutie a\nžalovanému uložil povinnosť na zaplatenie dlžných splátok ku dňu vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho\nsúdu.\nUvedený postup odvolacieho súdu dovolací súd podrobil kritike a uzavrel, že odvolací súd svojím\npostupom pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu prekročil rámec ním vymedzeného petitu,\npretože priznal plnenie z iného skutkového základu, než bol vymedzený žalobou.\nŽalobca v prejednávanej veci, ktorému síce ostal nárok na zaplatenie splátok v zmysle zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, neuviedol také rozhodujúce skutkové okolnosti a nenavrhol vykonať také dôkazy,\nz ktorých by súd mohol určiť výšku a počet splatných splátok bez toho, aby tým nahrádzal činnosť\nžalobcu; žalobca netvrdil, že by uplatnený nárok odvodzoval od jednotlivých splatných splátok; svoj\nnárok špecifikoval ako nárok na plnenie z predčasne zosplatneného úveru z roku 2022.\nV kontexte uvedeného by súd svojim postupom prekročil rámec vymedzeného petitu tým, že by priznal\nplnenie z iného skutkového základu, ktorý nebol v žalobe uvedený, čím by porušil zásadu„ne ultra\npetitum“, čo malo za následok porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces; rovnako v\nobdobnej veci (sp.zn. 4Cdo/85/2021) konštatoval najvyšší súd.\n23.Žalobca sa v predmetnom konaní nedomáhal (iba) doposiaľ nezaplatených splatných splátok\núveru, takto žalobu skutkovo nevymedzil, takéto skutkové tvrdenia ako prostriedky procesného útoku\nnerealizoval a k takýmto tvrdeniam logicky dôkazy neoznačil. /v žalobe vymedzil nárok ako zosplatnenú\nistinu k ním počítanému dňu zosplatnenia v roku 2022/. Ak Civilný sporový poriadok pod zmenou žaloby\nrozumie aj podstatnú zmenu skutkových tvrdení alebo doplnenie rozhodujúcich skutočnosti (§ 140\nC.s.p.) a takýto návrh na zmenu žaloby podaný nebol, bez ohľadu na ustanovenie § 294 C.s.p.\n(zmena žaloby v spotrebiteľských veciach sa nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ) o takomto,\nžalobcom skutkovo neuplatnenom nároku, okresný súd pozitívne rozhodnúť nemohol , iba porušením\nzásady ne ultra petitum.\n24.Procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v neplatnosti dohodnutého úroku z úveru značne\npresahujúceho výšku úrokov úverov poskytujúcich bankami súd neuznal za dôvodnú. Vychádzajúc\nz referenčnej hodnoty RPMN pre spotrebiteľské úvery 10, 87 % a rozhodného obdobia pre uzavretý\nspotrebiteľský úver v danom prípade mohla byť odplata dojednaná max. do výšky dvojnásobku\nreferenčnej hodnoty RPMN, teda 21, 73 %/ mimo dohodnutého úroku sa strany nedohodli na iných\nodplatách zaťažujúcich dlžníka. Ak výška dohodnutého úveru predstavovala 20,77 %, nebola v rozpore\nso zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty.\n25.Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n26.Judikatúra súdov, vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.5.1997, sťažnosť\nč. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997 - III.).\n27.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane\npriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvého\nstupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d83260a1-cc61-4c10-8266-29717efe2541", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 122/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 122/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d83260a1-cc61-4c10-8266-29717efe2541"}, {"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "3e72347c-6713-4812-8154-18abe6a724e1:49082cb9-0a3b-4b1f-962b-98f83c900bce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120431347.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/7/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoCsp/7/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120431347.1"}], "citovane_v": []}