{"guid": "9941cbeb-fa45-403d-9b05-468133c56f6e:03b70fe6-ff12-4c46-aac8-ce928301724a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724011283.4", "spisova_znacka": "3T/93/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/93/2024 z 6. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 6. novembra 2025, sp. zn. 3T/93/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724011283.4", "identifikacne_cislo": "8724011283", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Svetlana Filipová", "sudca_id": 2432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-svetlana-filipova-2432", "datum_vydania": "2025-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11To/12/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a4326914-b672-453c-bc11-432b9aa5a83e:e38268de-c5ed-4eb2-9084-71a431ea0fd7", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-158", "nazov": "§ 158 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-158", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-158", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03b70fe6-ff12-4c46-aac8-ce928301724a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724011283.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724011283.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724011283.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n3T/93/2024\n8724011283\n06. 11. 2025\nMgr. Svetlana Filipová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724011283.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.\nnovembra 2025 v Kežmarku, t a k t o\nrozhodol:\nObžalovaná\nA. B., narodená XX.XX.XXXX v C.,\ntrvale bytom D. XX/XXX, D. D. E.,\nF. C.,\nuznáva sa\n\nz a v i n n ú , že\n\ndňa 13.11.2023 v čase o 18:23 hod. viedla osobné motorové vozidlo Honda Civic s evidenčným číslom\nC. po ceste X/XX v smere od mesta G. na mesto D., kde z priebežného jazdného pruhu prešla\ndo ľavého - odbočovacieho jazdného pruhu v smere na cestu 111/3082, pričom v križovatke cesty\n1/18 a cesty 111/3082 s osadeným dopravným svetelným signalizačným zaradením, na ktorom svietil\nsignál s prerušovaným svetlom žltej farby sa dostatočne nevenovala vedeniu a prevádzke motorového\nvozidla a začala odbočovať vľavo v smere z cesty 1/18 na cestu 111/3082, kde nedala prednosť v\njazde motorovému vozidlu Škoda Rapid, evidenčné číslo G. XXX H., ktoré viedla vodička C. C. po\nceste 1/18 označenej zvislým dopravným značeným „302 -Hlavná cesta“ v smere od mesta Svit na\nmesto Poprad, pričom došlo k nárazu ľavej prednej časti vozidla Honda Civic, evidenčné číslo C.\nXXX I. do ľavej prednej časti osobného motorového vozidla Škoda Rapid s evidenčným číslom G.\nXXX H., pričom C. C., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, F. G., spôsobila otras mozgu\n1. stupňa, pomliaždenie hlavy s podkožným hematómom v čelovo spánkovej oblasti vľavo, tržnú ranu\nľavého viečka, pomliaždenie palca ľavej ruky, zlomeninu muskulámeho výbežku sánky vpravo bez\nposunu úlomkov s dobou liečenia, práceneschopnosťou a obmedzením na obvyklom spôsobe života od\n14.11.2023 do 14.12.2023 a A. C., narodenému XX.XX.XXXX, trvalé bytom J., C. XXX, F. G., spôsobila\npodvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavého kolena s dobou liečenia 2-3 dni, počas\nktorých nebol práceneschopný ani obmedzený na obvyklom spôsobe života, kde spoločnosti D. D.. D.,\nF. K. G., L.:XXXXXXXX, so sídlom G., J. XXX/XX, F. G. bola spôsobená škoda na osobnom motorovom\nvozidle továrenskej značky Škoda Rapid, evidenčné číslo G. XXX H., vo výške 6.000,00 eur, pričom ako\nvodička porušila ustanovenie § 19 odsek 4 s poukazom na § 137 odsek 2 písmeno j/ zákona č. 8/2009\nZ. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nteda\nobžalovaná A. B., narodená XX.XX.XXXX,\ninému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,\nčím\n\nspáchala\n\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len\nTrestný zákon).\nZa\n\nto\n\njej\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 158 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 2 Trestného zákona na\npeňažný trest vo výmere 1.300,00 (tisíctristo) eur.\nPodľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej pre prípad, žeby výkon uloženého trestu\nmohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch ) mesiacov.\nPodľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú stranu\n1. E. K. G., M., G. G., C. X, XXX XX G.,\nL.: XX XXX XXX,\n2. D. G., G. G., N. X. O. P. XXXX/XX, XXX XX G.,\nL.: XX XXX XXX,\n3. H. K. G., M., D. D. Q. X, XXX XX R.,\nL.: XX XXX XXX,\ns uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 20.11.2024 bola Okresnému súd Poprad doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry\nPoprad číslo 2Pv 333/24/7706-11 zo dňa 20.11.2024 voči obvinenej A. B.\npre skutok právne\nkvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona v znení právnej vety\na skutkovej vety tak, ako je uvedené vo výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku.\nSúd najprv rozhodol trestným rozkazom zo dňa 23.12.2024, v rámci ktorého aplikoval Trestný zákon\nv znení účinnom do 05.08.2024, pričom uznal vinu obvinenej podľa obžaloby a uložil jej podľa § 158\nTrestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3\nTrestného zákona trest odňatia slobody vo výmete troch mesiacov s podmienečným odkladom podľa\n§ 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona na skúšobnú dobu vo\nvýmere dvanásť mesiacov. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd súčasne uložil obvinenej\ntrest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere dvanásť mesiacov. Poškodené\nsubjekty súd odkázal podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s ich nárokmi na civilný proces.\nNakoľko obvinená podala včas odpor voči trestnému rozkazu, súd nariadil hlavné pojednávanie, na\nktorom obžalovaná urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku o tom, že\nje vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a skutok úprimne oľutovala. Využila prítomnosť\nzranenej svedkyne poškodenej C. C. a osobne sa je ospravedlnila. Obžalovaná pri postupe podľa §\n257 odsek 5 Trestného poriadku odpovedala kladne na všetky otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno\nc/, písmeno d/, písmeno f/, písmeno g/ a písmeno h/ Trestného poriadku a po odporúčaní prokurátora,\npoškodenej strany a obhajcu súd uznesením podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie\nobžalovanej o vine a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že v rozsahu, v akom obžalovaná\npriznala spáchanie skutku, dokazovanie nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a o\nnáhrade škody.\nSúd prijal vyhlásenie obžalovanej o vine na podklade obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného\ndopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade ČVS: ORP-76/1-DIPP-2024, do ktorého už v prípravnom konaní boli zabezpečené dôkazné prostriedky svedčiace\nv prospech podanej obžaloby. Obžalovanú zo stíhaného nedbanlivostného skutku usvedčuje zápisnica\no obhliadke miesta dopravnej nehody vykonanej dňa 13.11.2023 v čase od 19.20 hod. do 20.05 hod.,\nzáznam z dopravnej nehody spísaný dňa 13.11.2023 o 22.55 hod. s náčrtkom miesta dopravnej nehody\na príslušná vyhotovená fotodokumentácia, zápisy o dychových skúškach oboch vodičov účastných\ndopravnej nehody, podaný znalecký posudok číslo 27/2024 zo dňa 07.10.2024 vypracovaný znalcom\nz odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad\nhodnoty cestných vozidiel, L. G. C. (ďalej len ako znalec z odboru cestná doprava), ďalej sú to lekárske\nsprávy z prvotných ošetrení poškodenej C. C., obvinenej a A. C., znalecký posudok číslo 112/2024 zo dňa\n\n14.09.2024 vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia,\nO. S. D. (ďalej len znalec z odvetvia chirurgia a traumatológia) k zraneniam svedkov poškodených C.\nC. a A. C..\nTrestný zákon č. 300/2005 Z. z. novelizovaný zákonom č. 40/2024 Z. z. účinným od 06.08.2024\npriniesol zmeny v zásadách ukladania trestov (absencia ustanovení § 38 odsek 3, odsek 4 Trestného\nzákona v znení účinnom do 05.08.2024, zásada menšej citeľnosti trestnej sankcie v zmysle § 33a\nodsek 3 Trestného zákona, navýšenie hornej hranice trestnej sadzby pre aplikovanie podmienečného\nodsúdenia podľa § 50 odsek 1 a § 51 odsek 1 Trestného zákona a úprava mimoriadneho zníženia trestu\npodľa § 39 odsek 5 Trestného zákona). Súd vyhodnotil neskoršiu právnu úpravu ako priaznivejšiu pre\nobžalovanú a preto podľa § 2 odsek 1 druhá veta Trestného zákona aplikoval na prejednávaný prípad\nneskorší Trestný zákon, ktorý nadobudol účinnosť v medziobdobí medzi spáchaním skutku a vynesením\nrozsudku, teda Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024.\nObjektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona je záujem spoločnosti na\nochrane zdravia človeka. Objektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §\n158 Trestného zákona obžalovaná ako vodič osobného motorového vozidla naplnila vlastným aktívnym\nkonaním, tým, že pri odbočovaní vľavo nedala prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu,\npričom nedanie prednosti v jazde je porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, čím\nporušila dôležitú povinnosť uloženú podľa § 19 odsek 4 s poukazom na § 137 odsek 2 písmeno j/\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v dôsledku toho\nspôsobila zranenej poškodenej C. C. ublíženie na zdraví v zmysle § 123 odsek 2 Trestného zákona\na jej spolujazdcovi A. C. ujmu na zdraví v zmysle § 123 odsek 1 Trestného zákona. Ublíženie na\nzdraví bolo takým poškodením zdravia zranenej poškodenej (negatívna zmena na zdraví poškodenej),\nktoré si na podklade znaleckého posudku vyžiadalo objektívne (nielen na základe subjektívnych pocitov\npoškodenej) lekárske vyšetrenie, ošetrenie a liečenie (medicínske postupy lege artis), počas ktorých\nbol nie iba na krátky čas (30 dní, t.j. viac ako 7 dní) sťažený obvyklý spôsob života poškodenej. Medzi\nkonaním obžalovanej a spôsobeným následkom (porušením objektu) bol preukázaný priamy príčinný\nvzťah. Obžalovaná bola v čase skutku spôsobilým špeciálnym subjektom prečinu podľa § 158 Trestného\nzákona z pohľadu veku podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona i z pohľadu zachovanej príčetnosti (a\ncontrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona) a bola vodičom, ktorý porušil povinnosť\nuloženú jej zákonom. Subjektívna stránka bola naplnená zavinením v podobe vedomej nedbanlivosti\npodľa § 16 písmeno a/ Trestného zákona, pretože obžalovaná vedela, že môže spôsobom uvedeným\nv Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, ale bez primeraných\ndôvodov sa spoliehala, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.\nSúd nedohľadal dôvody na aplikovanie tzv. materiálneho korektívu podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona,\npretože išlo o trestný čin, nedbanlivostný prečin, ktorého závažnosť vzhľadom na spôsob vykonania činu\na jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru zavinenia nebola len nepatrná.\nV rámci dokazovania k výrokom o treste a náhrade škody obžalovaná na hlavnom pojednávaní\nvypovedala, že je slobodná, žije s matkou v rodinnom dome a denne dochádza do práce 56 km. Jej\nmatka si vyžaduje starostlivosť a pomoc, má 77 rokov. Potrebuje s ňou chodiť k lekárom, preto by radšej\nprijala peňažný trest, než odobratie vodičského preukazu. Potrebuje ho na denné dochádzanie do práce\na starostlivosť o mamu. Po nehode jej nebol zadržaný vodičský preukaz. Má nejaké úspory, jej čistý\nmesačný príjem je 1.100,00 eur a zamestnávateľ poskytuje aj odmeny. Má plnoleté samostatné dieťa.\nSpôsobená škoda sa riešil cez povinné zmluvné poistenie. Nevyhnutné mesačné výdavky má vo výške\n300,00 eur.\nPodľa výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky, obžalovaná má evidovaný dopravný priestupok zo dňa 30.05.2021 vybavený\nblokovou pokutou vo výške 20,00 eur. Podľa evidenčnej karty vodiča, obžalovaná bola ako vodič\npokutovaná za prekročenie rýchlosti dňa 26.01.2015 pokutou 20,00 eur a dňa 26.04.2015 pokutou\n40,00 eur. Podľa odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky,\nobžalovaná nemá záznam, nebola doposiaľ súdne trestaná. Podľa správy o povesti z miesta trvalého\nbydliska, obžalovaná je prihlásená na trvalý pobyt v D. D. E., kde je spoluvlastníčkou rodinného domu.\n\nJe slobodná, jej ďalšie rodinné a majetkové pomery mestu neboli známe, rovnako tak neevidovali na\nmenovanú sťažnosti.\nProkurátor v záverečnej reči navrhoval obžalovanú uznať vinnou v zmysle obžaloby a uložiť jej po\nzohľadnení toho, že viedla riadny život, ku skutku sa priznala a oľutovala ho a išlo o závažné porušenie\npravidiel cestnej premávky trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, alternatívne peňažný\ntrest a zároveň trest zákazu činnosti v dolnej polovici trestnej sadzby. Poškodených navrhoval odkázať\ns ich nárokmi na civilný proces.\nObhajca v záverečnej reči konštatoval, že nešlo o prípad bezohľadnej rýchlosti, alkoholu za\nvolantom, nerešpektovania značky stop, ale o prehliadnutia protiidúceho vozidla pri odbočovaní za\nzníženej viditeľnosti vo večerných hodinách, pri zlej viditeľnosti, v mesiaci november, čo vyplýva aj\nz fotodokumentácie zo spisu. V týchto sychravých podmienkach je zložité šoférovať. Všetky spôsobené\nzranenia boli zraneniami ľahkými. Išlo o prvú dopravnú nehodu spôsobenú obžalovanou, šoféruje\nod svojej plnoletosti a v posledných desiatich rokoch nemala žiadne dopravné priestupky. Polícia\nobžalovanej po nehode bezprostredne a ani neskôr v správnom konaní nezadržala vodičský preukaz.\nObžalovaná denne jazdí svojím vozidlom do práce alebo súkromne. Možnosť viesť motorové vozidlo\npodmieňuje finančný príjem obžalovanej a jej rodiny, skoro denne dochádza do práce zo Spišskej\nStarej Vsi do Popradu. Vzhľadom na zložitosť spojov, nepravidelnosť pracovnej doby, by bolo zrejme\nodňatie vodičského preukazu spojené aj so stratou zamestnania a príjmu. Obžalovaná nezľahčovala\nmieru svojho zavinenia a spolupracovala. Obhajca nevidel dôvod i s ohľadom na odstup času, aby\nna údajnú prevýchovu bolo potrebné pôsobiť na obžalovanú aj trestom zákazu činnosti. Okrem iného\npoukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove spisovej značky 8To/20/2018, podľa ktorého aj pri\nspôsobení ťažkej ujmy na zdraví nemusí prísť k ukladaniu trestu zákazu činnosti. Záujem všeobecnej\nprevencie nemôže prevyšovať nad záujmom individualizácie trestu a skutočnými a nevyhnutnými\npotrebami individuálnej prevýchovy. Je to v súlade s filozofiou novelizovaného Trestného zákona, ktorý\nuprednostňuje alternatívne tresty, preto navrhoval obžalovanej pri uznaní viny uložiť jej peňažný trest\nbez trestu zákazu činnosti.\nObžalovaná sa v rámci záverečnej reči pripojila k prednesu svojho obhajcu a v rámci práva posledného\nslova skutok opätovne oľutovala.\nSúd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom, ako aj\ndôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom\nuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány\nčinné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nTrest má podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej prevencie) a vytvorí podmienky na\njeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prvok\ngenerálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bol súd viazaný zákonnou trestnou sadzbou trestu odňatia\nslobody podľa § 158 Trestného zákona vo výmere až na jeden rok. Súd obžalovanej priznal dve\npoľahčujúce okolnosti, podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona za to, že pred skutkom viedla riadny\nživot a podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona za to, že sa ku skutku priznala a tento aj úprimne\noľutovala. Súd u obžalovanej nezistil ani jednu z priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona\na pri aplikovaní ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona vychádzal z prevahy poľahčujúcich okolností\nnad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 2 : 0.\nDolná hranica a horná hranica zákonnej trestnej sadzby podľa § 158 Trestného zákona, za situácie\nsúdom prijatého vyhlásenia obžalovanej o vine a priznania dvoch poľahčujúcich okolností, pri absencii\nokolností podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona, umožňuje rozhodovanie o uložení trestu odňatia slobody\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a\n§ 50 odsek 1 Trestného zákona, pričom súd už pri pôvodnom rozhodnutí trestným rozkazom dospel\nz materiálnej stránky pri osobe obžalovanej k záveru, že v zmysle § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného\nzákona výkon trestu odňatia slobody na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa nie je\nnevyhnutný.\n\nHlavné pojednávanie sa konalo v dôsledku odporu proti trestnému rozkazu podanému v prospech\nobžalovanej a súd uvedenú skutočnosť zohľadňoval pri rozhodovaní o treste tak, že by nepripustil\nrozhodnutie o treste nepriaznivejšie pre obžalovanú, aj keď v zmysle § 355 odsek 3 Trestného poriadku\npri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani\ndruhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze.\nRozhodovanie o treste na hlavnom pojednávaní pre súd spočívalo v podstate v posúdení možnosti\nuloženia podmienečného trestu odňatia slobody alebo alternatívne peňažného trestu podľa § 56 a § 57\nTrestného zákona a v otázke potreby a dôvodnosti súčasného uloženia trestu zákazu činnosti podľa § 61\nTrestného zákona. Súd otázku zákonného, primeraného a spravodlivého trestu spôsobilého naplniť účel\ntrestnej sankcie riešil skrz zadokumentovaný a znalcom posúdený priebeh skutkového deja dopravnej\nnehody, teda spôsob spáchania trestného činu obžalovanou, osobu obžalovanej prostredníctvom\nzabezpečených charakteristík, jej rodinné a pracovné pomery, spôsobený následok a dopad jednotlivých\ndruhov trestov na osobu obžalovanej a jej rodinu.\nS účinnosťou od 06.08.2024 v zmysle § 33a odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd nemôže páchateľovi\nukladať neprimerané sankcie a výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa\nukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu a na osobu páchateľa a jeho pomery.\nPodľa § 33a odsek 3 Trestného zákona súd je povinný brať v úvahu citeľnosť trestnej sankcie, pretože\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou\nna osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s\nujmou na osobnej slobode páchateľa. Podľa § 33a odsek 4 Trestného zákona, pri ukladaní sankcií sa\nprihliada aj k právom chráneným záujmom poškodeného. Súd je ďalej povinný pri rozhodovaní o treste\nzohľadňovať požiadavku personalizácie trestu podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona, aby sa výkon\ntrestu čo najmenej dotýkal rodiny obžalovaného. Súd má rovnako tak povinnosť podľa § 34 odsek 4\nTrestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať aj na možnosti nápravy páchateľa,\nna jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä čo sa týka jeho úsilia o odstránenie škodlivého\nnásledku trestnej činnosti a dosiahnutia urovnania s poškodeným.\nZnalec z odboru cestnej dopravy za technickú príčinu dopravnej nehody označil nesprávnu techniku\njazdy obžalovanej ako vodiča, pretože vykonala manéver odbočovania vľavo a pritom vošla s vozidlom\ndo protismerného jazdného pruhu v čase, keď sa v ňom nachádzalo vozidlo, ktoré viedla poškodená\nC. C., čím ohrozila poškodenú ako vodiča a jej spolujazdca. Poškodená napriek správnej technike\njazdy nedokázala zabrániť zrážke s vozidlom obžalovanej. Obžalovaná ako vodič vozidla Honda nedala\nprednosť poškodenej ako vodičovi vozidla Škoda. Tesne pred zrážkou sa vozidlo Hodna pohybovalo\nrýchlosťou cca 16 km/hod. a vozidlo Škoda rýchlosťou cca 60 km/hod., pričom na danom úseku cesty,\nktorým prechádzalo vozidlo Škoda, bola maximálne povolená rýchlosť 70 km/hod.. Poškodená ako vodič\nvozidla Škoda mala možnosť jednoznačne rozpoznať, že obžalovaná ako vodič vozidla Honda vchádza\ndo jej jazdného pruhu, keď predná časť vozidla Honda výraznejšie presiahla cez stredovú čiaru, čo bolo\nv čase 0,9 s pred zrážkou. Na to, aby poškodená dokázala zastaviť pred miestom zrážky, musela by\nsa pri uvažovanom čase reakcie 1,0 s pohybovať v čase začatia reakcie s vozidlom rýchlosťou do 45\nkm/hod..\nZnalec z odboru cestnej dopravy jasne konštatoval, že obžalovaná ako vodič vozidla Honda mohla\nzrážke zabrániť správnou technikou jazdy. Ak by sa plne venovala vedeniu vozidla a nevošla počas\nmanévru odbočovania do jazdného pruhu, v ktorom sa pohybovalo vozidlo Škoda, s vozidlom by sa\nbezpečne minula.\nPodľa zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, miesto dopravnej nehody bolo na mieste\nkrižovatky ciest pri zjazde z diaľnice, svetelné signalizačné zariadenie bolo v režime blikajúcej žltej\nfarby, t.j. mimo riadnej prevádzky, vonkajšia teplota bola 5°C, k nehode došlo vo večerných hodinách\nbez verejného osvetlenia pri viditeľnosti nezníženej vplyvom poveternostných podmienok. Vykonané\ndychové skúšky na prítomnosť alkoholu boli u obžalovanej i poškodenej ako vodičov s negatívnym\nvýsledkom.\n\nZnalec z odvetvia chirurgia a traumatológia určil primeranú dobu liečenia u zranenej poškodenej C.\nC. v trvaní 30 dní podľa doby liečenia najvážnejšieho poranenia z komplexu poranení – zlomeniny\nmuskulárneho výbežku sánky vpravo bez posunutia úlomkov, ktorú znalec zároveň označil za stabilnú\nnekomplikovanú zlomeninu, ktorá si nevyžadovala operačnú liečbu. Poškodená v dôsledku zranení\nutrpených pri dopravnej nehode nebola závažným spôsobom obmedzovaná v obvyklom spôsobe\nživota, nebola bezprostredne odkázaná na pomoc iných pri bežných činnostiach ako je stravovanie,\nhygiena a podobne. V dôsledku otrasu mozgu I. stupňa (ľahkého stupňa) bola za účelom pozorovania\nhospitalizovaná štyri dni na traumatologickom oddelení, kde musela dodržiavať liečebný režim, užívať\nanalgetiká a podrobiť sa zobrazovacím a konziliárnym vyšetreniam. Pre pretrvávajúce bolesti pravej\nsánky sa musela podrobiť vyšetreniu v ambulancii maxilofaciálnej chirurgie v Košiciach, kde jej\nbola diagnostikovaná zlomenina výbežku sánky. Hneď po prvom vyšetrení mala odporúčané nenosiť\nnáhryzovú dlahu, mala odporúčanú polotuhú stravu a mala odporúčané normálne otvárať ústa bez\nobmedzenia napriek bolesti. Bolestné v počte 85 bodov (30 bodov za otras mozgu I. stupňa, 5 bodov za\ntržnú ranu vrátane revízie a sutúry a 50 bodov za zlomeninu sánky bez posunu úlomkov, pomliaždenie\npalca ľahkého stupňa nepodliehalo bodovaniu) pri hodnote bodu 26,08 eur znalec vyčíslil na sumu\n2.216,80 eur. Spolujazdec poškodenej z vozidla Škoda, A. C., utrpel ľahké zranenia, a to podvrtnutie\nkrčenej chrbtice ľahkého stupňa a pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa, pri ktorých nebola\npotrebná práceneschopnosť a doba liečenia bola dva až tri dni. Nebol obmedzovaný v obvyklom spôsobe\nživota. Zranenia A. C. nepodliehali bodovaniu pre účely určenia bolestného.\nSúd prihliadal na to, že k dopravnej nehode zapríčinenej obžalovanou došlo na križovatke ciest pri zjazde\nz diaľnice v jesennom období dňa 13.11.2023 v čase o 18.23 hod., t.j. za tmy bez verejného osvetlenia,\nkeď svetelné signalizačné zariadenie bolo mimo riadnej prevádzky. Obžalovaná viedla svoje vozidlo\nv čase odbočovacieho manévru nízkou, nie neprimeranou rýchlosťou okolo 16 km/hod. a pochybila\nv tom, že včas nezaregistrovala pohyb vozidla poškodenej C. C., ktorému bola povinná dať prednosť.\nSkutok obžalovaná nespáchala pod vplyvom alkoholu, či návykových látok. V dôsledku zrážky vozidiel\nzranená poškodená C. C. utrpela zranenia, ktoré si nevyžiadali operačnú liečbu a nebola odkázaná\nna pomoc iných pri seba obslužných činnostiach, najväčšie obmedzenie pre ňu predstavovala 4-dňová\nhospitalizácia za účelom pozorovania pre utrpený ľahký otras mozgu a následná zhruba mesačná\ndomáca liečba zlomeniny sánky spojenej s bolesťami, ale bez odporúčania obmedzení v pohybe sánky\n(odporúčané normálne otváranie úst a bez používania náhryzovej dlahy). Utrpenú zlomeninu sánky\nznalec označil za stabilnú a nekomplikovanú, zistená bola až v špecializovanej ambulancii napriek\npredošlým dvom CT vyšetreniam. Spolujazdec zranenej poškodenej utrpel len ľahké zranenia, ktoré\nnepodliehajú bodovému ohodnocovaniu pre účely bolestného.\nĎalej súd prihliadal na to, že obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní osobne ospravedlnila zranenej\npoškodenej a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vodičské oprávnenie jej bezprostredne po\nnehode nebolo zadržané ani samotnou políciou. K tomu má súd za preukázané aj to, že bez vodičského\noprávnenia by sa obžalovanej neúmerne skomplikoval život, keďže v súčasnosti dochádza do práce do\nmesta Poprad vzdialeného viac ako 56 km a zdieľa domácnosť ako samo živiteľka so svojou matkou\nvo vyššom veku. Nemožnosť dochádzať do zamestnania ako vodič osobného motorového vozidla by\nmohlo reálne ohroziť šance obžalovanej udržať si svoje súčasné zamestnanie.\nSamosudca na podklade verejne dostupných a všeobecne známych informácii konštatuje, že\nobžalovaná žije v malom meste D. D. E. (menej ako 2 200 obyvateľov), ktoré je od mesta Stará Ľubovňa\n(okolo 15 000 obyvateľov) vzdialené 34,5 km, od mesta Kežmarok (okolo\n15 000 obyvateľov) vzdialené 36,6 km, a od mesta Poprad (okolo 48 000 obyvateľov) vzdialené až 56,9\nkm. Najväčším okresným mesto najbližšie k miestu bydliska obžalovanej je práve mesto Poprad, kde sú\nlogicky najpriaznivejšie podmienky pre získanie zamestnania spomedzi vyššie menovaných miest.\nDopravná situácia v okrese Kežmarok je dlhodobo nevyhovujúca vzhľadom na absenciu adekvátnej\nmodernej cestnej siete (absentujú rýchlostné cesty, diaľnica, obchvaty miest, miestami aj potrebné\nkruhové objazdy, svetelná signalizácia, či odbočovacie pruhy a podobne). Mnohé úseky sú, najmä ale\nnielen v zimnom období, v tomto podtatranskom regióne ťažšie schodné, resp. nejde o možnosť plynulej\njazdy pri maximálne povolenej rýchlosti na jednotlivých úsekoch, cesty bývajú aj úzke a kľukaté s rôznymi\nprevýšeniami. Bežnou realitou v čase dopravnej špičky sú dopravné zápchy. Za kritický úsek možno\noznačiť i cestu cez obce Huncovce a Veľká Lomnica medzi mestami Kežmarok a Poprad. Od 24. mája\n2025 platia v Poprade výrazné dopravné obmedzenia z dôvodu rekonštrukčných prác na železničnom\n\nmoste pri Zimnom štadióne, pričom obmedzenia sa týkajú aj regionálnej autobusovej dopravy a mestskej\nhromadnej dopravy a majú platiť až do odvolania. Ide pritom o cestnú uzáveru na hlavnom ťahu v meste\nPoprad na jedinom mieste priameho vjazdu do mesta od mesta Kežmarok, t.j. aj od Spišskej Starej\nVsi. Uvedené má teda priamy dopad aj na plynulosť a dostupnosť verejnej hromadnej dopravy. Vlaková\ndoprava, čo sa týka frekvencie spojov, technického stavu vlakových súprav a prepojenia jednotlivých\nmiest a obcí v okresoch Kežmarok a Poprad taktiež zjavne nepostačuje potrebám modernej doby\na nevyhnutnej flexibilnej mobilite občanov, od ktorej závisí ich schopnosť včasne dochádzať do práce\na zabezpečovať si popri tom svoje rodinné a životné potreby. Vlaková doprava k tomu nie je priamo\nv meste D. D. E. ani dostupná, ide o mesto bez železničného dopravného prepojenia.\nNapriek preťaženosti regionálnej cestnej siete najmä v okrese Kežmarok je nutné konštatovať, že\npráve osobná motorová preprava ostáva pre mnohých ako najúčelnejší a jediný reálne dostupný\na z časového hľadiska únosný prostriedok každodennej medzimestskej dopravy. Obžalovanú zo D. D.\nE. dochádzajúcu za prácou do G. v tomto smere nevynímajúc.\nSúd je povinný uložiť trest tak, aby sa dosiahol účel trestnej sankcie. Samosudca zastáva názor, že\núčel trestu v podobe individuálnej a generálnej prevencie, vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa\nspoločnosťou a prevýchovy osoby obžalovanej môže naplniť v danom prípade aj alternatívny peňažný\ntrest vo výške prevyšujúcej mesačný čistý príjem obžalovanej a to bez súčasného uloženia trestu zákazu\nčinnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.\nUloženie trestu zákazu činnosti nie je obligatórnou povinnosťou, ktorú by pre súdu pri rozhodovaní\no treste pri uznaní viny z prečinu podľa § 158 Trestného zákona ukladal Trestný zákon. Samosudca\nakcentuje, že poškodená neutrpela pri nehode vážnejšie poškodenie dôležitého orgánu a nebola\nv ohrození života, nedošlo k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví. Nedbanlivostný prečin obžalovanej\nmožno s poukazom na odpis z registra trestov a výpis z evidencie priestupkov vrátane jej evidenčnej karty\nvodiča hodnotiť ako skôr ojedinelé zlyhanie. Skutok sa stal v novembri 2023, naposledy evidovaného\npriestupku sa dopustila dva a pol roka pred stíhaným skutkom a prvé dve deliktuálne postihnutia\nspadajú do obdobia január a apríl 2015, t.j. osem rokov pred stíhaným skutkom a zhruba šesť rokov\npred v poradí tretím deliktom. Všetky tri dopravné priestupky vzhľadom na ich nie vysokú závažnosť\nboli vybavené miernymi pokutami od 20,00 eur do 40,00 eur. Obžalovaná mieru svojho zavinenia\nnebagatelizovala, spolupracovala pre účely trestného konania a ku skutku sa od začiatku priznávala.\nPreto nie je nevyhnutné s odstupom času dvoch rokov od dopravnej nehody osobitne na osobu\nobžalovanej, s prihliadnutím na všetky vyššie uvádzané skutočnosti, pôsobiť aj trestom zákazu činnosti.\nSúd v dôsledku prijatého vyhlásenia obžalovanej o vine, ktoré korešpondovalo s dôkaznými\nprostriedkami zabezpečenými do vyšetrovacieho spisu, mal za preukázané naplnenie všetkých\nzákonných znakov nedbanlivostného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, a to\nobjektu, objektívnej stránky, subjektu a subjektívnej stránky. Preto súd vo výroku tohto odsudzujúceho\nrozsudku uznal obžalovanú vinnou z tohto prečinu a vo výroku o treste uložil podľa § 158 Trestného\nzákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 56 odsek 2 Trestného zákona doposiaľ súdne netrestanej\nobžalovanej alternatívny peňažný trest vo výške tisíc tristo eur a pre prípad, žeby výkon uloženého trestu\nmohol byť úmyselne zmarený, súd obligatórne podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona obžalovanej uložil\naj náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov.\nNárok na náhradu škody si v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne, čo do dôvodu a výšky,\na včas, t.j. do skončenia prípravného konania, uplatnili len tri z celovo šiestich poškodených subjektov.\nD. G. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 548,40 eur z titulu vyplatených nemocenských dávok\npre zranenú poškodenú C. C., ktorá bola práceneschopná od 14.11.2023 do 14.12.2023. Keďže sa\njednalo o pracovný úraz, ku dňu 04.09.2024 D. G. uviedla, že poškodenej budú vyplatené aj úrazové\ndávky po skončení vyšetrovania.\nE. K. G., M. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 39,67 eur z titulu vynaložených nákladov za\nposkytnutú zdravotnú starostlivosť pre A. C. (lekárska služba prvej pomoci v sume 6,36 eur, spoločné\nvyšetrovacie a liečebné zložky v sume 20,71 eur a lekáreň v sume 12,60 eur).\n\nH. K. G., M. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 826,69 eur z titulu vynaložených nákladov za\nposkytnutú zdravotnú starostlivosť pre C. C.. Z predloženého vyúčtovania vyplýva ako najnákladnejší\núkon jej hospitalizácia v súvislosti s otrasom mozgu v sume 794,06 eur.\nNakoľko zo záznamu dopravnej nehody vyplýva, že vozidlo Honda, ktoré ako vodič viedla v čase\ndopravnej nehody obžalovaná, malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie v poisťovni KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. a aj z výpovede obžalovanej vyplynulo, že vec bola riešená súčasne ako poistná udalosť,\nsúd poškodené subjekty D. G., E. K. G., M. M. H. K. G., M. odkázal samostatným výrokom podľa § 288\nodsek 1 Trestného poriadku s ich nárokmi na civilný proces, pretože na rozhodnutie o povinnosti na\nnáhradu škody by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania\na predĺžilo by ho.\nSvedok poškodený A. C. ako zranený spolujazdec poškodenej C. C. a rovnako tak poškodená\nspoločnosť D., D., vlastník motorového vozidla, ktoré viedla poškodená C. C., sa už v prípravnom konaní\nvýslovne vyjadrili, že si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatňujú. Zranená poškodená C.\nC. síce na hlavnom pojednávaní pri postupe podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku predniesla, že si\nuplatňuje ako nárok na náhradu škody bolestné podľa znaleckého posudku, ale tento nárok si riadne\na včas do skončenia prípravného konania neuplatnila. Preto súd vo vzťahu k poškodeným subjektom\nA. C., C. C. a D., D. samostatným výrokom podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ani podľa § 288\nodsek 1 Trestného poriadku v tomto odsudzujúcom rozsudku nerozhodoval.\ninému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd\nv Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "11To/12/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a4326914-b672-453c-bc11-432b9aa5a83e:e38268de-c5ed-4eb2-9084-71a431ea0fd7", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "7d1cbaf6-e27e-464a-9ea2-fb537da34902:d579819c-c3ee-4793-8a54-7cc64fd30baa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117012261.1", "spisova_znacka": "8To/20/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8To/20/2018 z 12. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117012261.1"}], "citovane_v": []}