{"guid": "717c042e-8510-4ae3-a605-acce8749c60b:a7063e00-60dc-4916-9104-2058d5f45069", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723212248.6", "spisova_znacka": "23Csp/43/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 23Csp/43/2023 z 27. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. júna 2025, sp. zn. 23Csp/43/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723212248.6", "identifikacne_cislo": "8723212248", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2025-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297b", "nazov": "§ 297b CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102", "nazov": "zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7063e00-60dc-4916-9104-2058d5f45069", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723212248.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723212248.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723212248.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n23Csp/43/2023\n8723212248\n27. 06. 2025\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2025:8723212248.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,\na.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne\nzastúpeného: Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:\n36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpenej:\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO:\n47 234 466, o zaplatenie 7.031,85 eur s prísl., t a k t o\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a .\nII. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou z 28.11.2023 sa žalobca na žalovanej (ďalej žalovaný) domáhal zaplatenia sumy uvedenej\nv záhlaví rozsudku.\n2. Nárok žalobca uplatnil ako právny nástupca obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.\nso sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu jej zlúčenia so žalobcom.\n3. Žalobca tvrdil, že 19.05.2017 jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č.\n6257723/8550502952. Jej predmetom boli peňažné prostriedky vo výške 7.500 eur.\n4. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať dlh v 120 mesačných splátkach vo výške 134,68 eur do celkovej\nsumy pôžičky vo výške 16.161,60 eur.\n5. Do podania žaloby zaplatil žalovaný na svoj dlh sumu vo výške 5.132,28 eur.\n6. Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať dlh riadne a včas žalobca Predžalobnou upomienkou\nzo 07.03.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia\nsplatnosti celého úveru.\n7. Žalovaný dlh nezaplatil ani v dodatočnej lehote, a preto žalobca úver zosplatnil 06.05.2021. O tom bol\nžalovaný informovaný listom z 22.05.2021 označeným ako ,,Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru“. Dôkaz o doručení oznámenia nenavrhol.\n8. Do podania žaloby žalovaný dlh nezaplatil.\n9. Výzvu súdu z 15.12.2023 žalovaný prevzal 27.12.2023.\n\n10. K žalobe sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom namietol neplatnosť zmluvy\no úvere z viacerých právnych dôvodov i skutočnosť, že kritickú zmluvu je nutné vyhodnotiť ako zmluvu\nbezúročnú a bez poplatkov.\n11. Vo vyjadrení k žalobe z 08.01.2024 konkrétne uviedol, že:,,\nAd 1) Neplatnosť úverovej zmluvy pre jej neuzavretie žalovanou\nŽalovaná upriamuje pozornosť súdu na skutočnosť, že žalobcom predložená zmluva, ako aj jej\nsprievodná dokumentácia neobsahujú žiadny podpis žalovanej.\nPodľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“)\n§ 40 ods. 1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,\nje neplatný.\n§ 40 ods. 3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia\nviaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis\nsa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.\nNa žalobcom predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorá má údajne preukazovať existenciu jeho\núdajného nároku absentuje akýkoľvek podpis žalovanej, teda vyslovenie súhlasu s tam uvedenými\npodmienkami, pričom uvedené sa potom spája aj s ďalším nedodržaním povinností veriteľa\nv spotrebiteľských úverových vzťahoch podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\n(ďalej aj ako „ZoSÚ“). Nielenže nie je splnený základný predpoklad pre platnosť zmluvy, ale nie je\nsplnený ani predpoklad pre povinné oboznámenie spotrebiteľa s obligatórnymi náležitosťami zmluvy\no spotrebiteľskom úvere. Právny úkon – zmluva o pôžičke preto nemožno považovať za platný právny\núkon.\nAd 2) Neplatnosť úverovej zmluvy pre nesplnenie notifikačnej povinnosti\nĎalší dôvod neplatnosti zmluvy o úvere ako sme to naznačili v predchádzajúcom bode je v tom,\nže zo strany pôvodného veriteľa došlo ku konaniu priamo odporujúcemu zákonu keď spotrebiteľku\nneinformoval o podstatných obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako mu to\nukladá § 4 v spojení s § 9 ZoSÚ, čo zakladá ďalší dôvod neplatnosti predmetnej zmluvy o pôžičke.\nPodľa ZoSÚ\n§ 4 ods. 1) Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť\nspotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami\nspotrebiteľa informácie o\npísm. c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho\nčerpania,\npísm. d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského\núveru,\npísm. f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe\nalebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského\núveru, podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú\nrôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných\núrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,\npísm. g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov\nznázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na\nvýpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný\nzohľadniť\n1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane\ndĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,\n2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s\nrôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad\nuvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania\nspotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,\npísm. h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v\nktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\n\nPodľa Občianskeho zákonníka\n§ 39 Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza\nalebo sa prieči dobrým mravom.\nV zmysle ustanovenia § 4 ods. 1) zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase\núdajného uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bola jednou zo základných povinností veriteľa vopred\na v dostatočnom časovom predstihu informovať spotrebiteľa o zmluvných podmienkach pred uzavretím\nzmluvy o úvere. Žalovaný poukazuje na to, že k takému informovaniu spotrebiteľa zo strany dodávateľa\npred uzavretím zmluvy nedošlo, a už vôbec nie v dostatočnom časovom predstihu, pričom nedošlo\nk písomnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, preto spotrebiteľke ani nemohli byť poskytnuté potrebné\núdaje o predmetnej pôžičke (napr. v rozsahu údajov o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\no skutočnej hodnote RPMN, o počte splátok a pod.). Takéto konanie dodávateľa je nutné považovať za\nzávažné porušenie ustanovenia § 4 ods. 1) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko\ndodávateľ s dostatočným časovým predstihom neinformoval žalovaného o základných náležitostiach\nponúkaného úverového produktu.\nVzhľadom na to je zrejmé pochybenie veriteľa, ktorý nedodržal jeho základnú povinnosť umožniť\nspotrebiteľovi byť informovaný o podmienkach právneho vzťahu, ktorý má na základe tejto zmluvy\nvzniknúť, a teda veriteľ porušil základné právo spotrebiteľa, a to právo spotrebiteľa na informácie, čo\nje v jednoznačnom rozpore so zákonom a v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka je\nnevyhnutné vyvodiť záver o absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere.\nAd 3) Neplatnosť úverovej zmluvy pre neuzavretie oprávnenou osobou\nNeplatnosť predmetnej zmluvy podčiarkuje aj v poradí tretí dôvod – neuzatvorenie zmluvy o pôžičke\nza veriteľa na to oprávnenou osobou. Žalobca ako veriteľ mal predmetnú zmluvu uzatvoriť údajne\nprostredníctvom predaju pod menom D. E.. V zmluvnej dokumentácii sa však nenachádza žiadna listina\n- dohoda o plnomocenstve, ktorá by takúto osobu oprávňovala na konanie za veriteľa a z informatívneho\nvýpisu z Obchodného registra vyplýva, že nešlo o štatutára veriteľa. Ak teda predmetnú úverovú zmluvu\nuzatváral za žalobcu jeho zástupca a nie jeho vlastný štatutárny orgán, konajúci zástupca mal k takejto\nzmluve na preukázanie jeho oprávnenia uzatvárať takúto zmluvu pripojiť i dohodu o plnomocenstve, na\npodklade ktorej je oprávnený na takéto právne úkony. Zároveň podpis na zmluve za veriteľa sa javí,\nže nekorešponduje s priezviskom E., ale akoby patril inej neznámej osobe s odlišným priezviskom.\nTieto skutočnosti majú za následok nepreukázanie oprávnenia tejto neznámej osoby konať za veriteľa\nv otázke uzatvárania zmlúv o spotrebiteľských úveroch. Dohoda o plnomocenstve nie je súčasťou\nžalobcom predloženej zmluvnej dokumentácie, na základe čoho predmetnú úverovú zmluvu nie je\nmožné považovať za platne uzavretú, resp. za podpísanú oprávnenou – konajúcou osobou (a to tak na\nstrane veriteľa ako aj spotrebiteľa). Uvedené závery potvrdzuje aj rozhodovacia prax.\nRozsudok Okresného súdu Poprad vydaný pod sp. zn. KK-8Csp/150/2022 dňa 23.08.2023:\n75. Vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo zo strany žalobcu k preukázaniu oprávnenia samostatného\nfinančného agenta uzatvárať obdobné úverové zmluvy v mene a na účet pôvodného žalobcu, takýmto\nspôsobom uzavretú úverovú zmluvu je potrebné považovať za absolútne neplatný právny úkon, ktorý\nnebol urobený oprávnenou osobou.\nUznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 28.03.2019, vydané pod sp. zn.: 2CoE/6/2019\n– 118, v ktorom v odôvodnení tohto rozhodnutia pritom odvolací súd uviedol nasledovné: „V danom\nprípade z predloženej rozhodcovskej zmluvy, ktorá je súčasťou spisu, vyplýva, že bola podpísaná\n4. januára 2013 povinným ako dlžníkom a mandatárom oprávneného na strane veriteľa. Predmetnú\nrozhodcovskú zmluvu teda neuzatváral štatutárny zástupca oprávneného, ale oprávnený ju podpísal\nprostredníctvom mandatára, a teda prostredníctvom priameho zastúpenia. Ak má byť uzatvorenie\npredmetnej rozhodcovskej zmluvy vyhodnotené ako platný právny úkon, musí byť zrejmé, že osoba\nvystupujúca ako zástupca oprávneného (mandatár) bola skutočne oprávnená na jeho vykonanie. V\nprípade zastúpenia nepostačuje len uvedenie skutočnosti, že podpisujúca osoba koná v mene mandanta\nako mandatár, ale musí byť zrejmé, že osoba konajúca ako mandatár (splnomocnenec) je aj skutočne\noprávnená vykonať v mene a na účet mandanta (splnomocniteľa) predmetný právny úkon – uzatvorenie\nrozhodcovskej zmluvy. Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Zastúpenie na základe\nplnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto\n\ndohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný\nprávny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca\nna určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej\nmedzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Ak k písomnému právnemu úkonu, ktorým\nje uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, nie je pripojená písomná dohoda o plnomocenstve (mandátna\nzmluva), nie je možné prijať záver, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená platne, keďže nie je zrejmé,\nči osoba konajúca za zastúpeného (oprávnený) je aj skutočne oprávnená vykonať daný právny úkon\n– uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy.“ Poznámka: Aj napriek tomu, že citované rozhodnutie pojednáva\no uzatváraní rozhodcovskej zmluvy, konajúcim súdom použitý výklad je analogicky potrebné aplikovať\naj na prejednávaný prípad“.\n12. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti žalovaný namietol absolútnu neplatnosť predloženej\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalobou uplatnený nárok považuje v celom rozsahu za nedôvodný a\nnepreukázaný čo do základu aj výšky. Zároveň poukázal na nasledovné.\n13. Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetnú úverovú zmluvu je nutné považovať za neplatnú (z vyššie\nuvedených dôvodov), pričom ak by aj na základe takejto neplatnej zmluvy prijal od žalobcu istinu úveru,\njeho spätné vymáhanie je limitované objektívnou ako aj subjektívnou premlčacou dobou podľa § 107\nObčianskeho zákonníka.\n14. Ak poskytnutiu istiny úveru podľa tvrdení žalobcu v ním predloženej zmluvnej dokumentácii malo\ndôjsť dňa 19.05.2017, lehota na vrátenie tejto sumy by mu mala začať plynúť nasledujúci deň, a síce\ndňa 20.05.2017 a 3 – ročná premlčacia doba uplynula dňa 21.05.2020 doslova viac ako 3 roky pred\npodaním žaloby na súd v tejto veci, ku ktorej došlo 28.11.2023.\n15. Akýkoľvek údajný nárok žalobcu uplatňovaný podanou žalobou je z tohto dôvodu potrebné\npovažovať za premlčaný v celom rozsahu.\n16. Na základe uvedeného preto žalovaný vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného\núdajného nároku, nakoľko k jeho premlčaniu by došlo v celom rozsahu najneskôr dňa 21.05.2020, teda\npo troch rokoch odo dňa údajného poskytnutia úveru.\n17. V tejto súvislosti poukázal na príslušné zákonné ustanovenia §101 a 103 Občianskeho zákonníka.\n18. Žalovaný nad rámec uvedeného poukázal aj na ďalšiu pre podstatnú skutočnosť v prípade ak by\nsúd predmetnú zmluvu posúdil ako platnú.\n19. Aj v prípade platnosti zmluvy by totiž akýkoľvek nárok z nej bol v celom rozsahu premlčaný.\n20. V prvom rade zdôraznil, že nemá za preukázané splnenie podmienok pre zosplatnenie úveru,\nnakoľko ako to vyplýva aj zo žalobcom predloženej zmluvnej dokumentácie, nie je preukázané (a\nžalovaný to popiera), že by mu bola zo strany žalobcu doručená akákoľvek výzva na úhradu, ako aj\ndokument, ktorým by mu bolo oznámené zosplatnenie úveru.\n21. Preto sa domnieva, že na takýto postup neboli splnené podmienky.\n22. Ak by aj predmetné vyhlásenie predčasnej splatnosti malo byť súdom posúdené ako platné,\ns ohľadom na ustanovenie § 103 OZ „ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh\n(§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky“ v prejednávanej veci by\nv prípade platnosti zmluvy začala premlčacia doba na uplatnenie údajného nároku veriteľa plynúť dňa\n21.09.2020 (teda deň po prvej nesplnenej splátke pre ktorú sa stal zročný celý dlh, ktorou na základe\nvýzvy predloženej žalobca musela byť už splátka splatná dňa 20.09.2020, keďže výzva odkazuje na\núdajne neuhradenú sumu vo výške 748,32 EUR, čo predstavuje cca 6 splátok a ak je výzva datovaná\ndňom 07.03.2021, musela odkazovať na splátky od septembra 2020 až po február 2021.\n23. V prípade platnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru by premlčacia doba uplynula najneskôr\ndňa 22.09.2023. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná až dňa 28.11.2023, stalo sa tak takmer po\nuplynutí premlčacej doby.\n\n24. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Cdo/23/2022 zo dňa 26.01.2023: „Podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok\npremlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný\ncelý dlh. Zákonodarca týmto zákonným ustanovením mienil modifikovať, aby sa pri strate výhody splátok\npočítala premlčacia doba celého dlhu už odo dňa splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal\nsplatným celý dlh, čo je v súlade s cieľom, resp. zámerom inštitútu premlčania ako stimulácie veriteľa k\nrýchlemu (včasnému) uplatneniu jeho práv (podľa zásady vigilantibus iura) ako aj snahy predchádzať v\nkonkrétnych prípadoch dôkaznej núdzi na strane veriteľa v súdnom konaní a prispieť tým k právnej istote\núčastníkov občianskoprávnych vzťahov (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/146/2008).\nNázor, že premlčacia doba zvyšku dlhu plynie až od jeho splatnosti, teda po tom, čo veriteľ svoje\nprávo podľa § 565 uplatnil (§ 563) by neprípustne umožňoval odsúvať začiatok plynutia premlčacej\ndoby nečinnosťou veriteľa, čo mu zabraňuje skutočnosť, že toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do\nsplatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (druhá veta § 565), čo je v súlade i s tým legitímnym podkladom\nvyplývajúcim z § 101 veta druhá Občianskeho zákonníka, že premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa\nprávo mohlo vykonať po prvý raz.“\n25. Nad rámec vyššie uvedeného poukázal na ustanovenie § 54a OZ v zmysle ktorého je súd ex offo\npovinný prihliadať na toto ustanovenie - „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“\n26. Z vyššie uvedeného vyplýva, že či už v prípade platnosti zmluvy, alebo neplatnosti zmluvy o úvere\nv oboch vyššie uvedených prípadoch je akýkoľvek údajný nárok z predmetnej zmluvy o úvere premlčaný\nv celom rozsahu.\n27. V replike žalobca tvrdil, že vo vzťahu k otázke platnosti zmluvy platí, že strany sporu uzatvorili\n19.05.2017 zmluvu o pôžičke č. 6257723/8550502952 (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód),\nna základe ktorej poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 7.500 eur.\n28. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov\ndiaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej\nforme podpísanej zmluvnými stranami.\n29. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy (pozn.: môže mať rôzne názvy, napr.\nZmluva o využívaní klientskej zóny, Zmluva o poskytovaní služieb), predmetom ktorej je popis spolupráce\npri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.\n30. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv,\nani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán.\n31. Vo vzťahu k námietke premlčania žalobca zastával názor, podľa ktorého nedošlo k premlčaniu celého\njeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej trojročnej premlčacej doby pre uplatnenie\npráva.\n32. Vo vzťahu k začatiu plynutia premlčacej doby žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/231/2021 z 26.01.2023: „Najvyšší súd po zhrnutí významných\nprávnych hľadísk vzťahujúcich sa na danú vec uzatvára, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie\npri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie\nktorej sa stal splatný celý dlh.\n33. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za\npodmienky, že v lehote uvedených troch mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na\nupozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát (§ 101\nObčianskeho zákonníka).“\n\n34. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n13CoCsp/31/2022 z 06.12.2022: „... odvolací súd prisvedčil odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej\ninštancie na predmetný prípad vôbec neaplikoval ustanovenia zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých\nmimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a\nv justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „Zákon o mimoriadnych opatreniach“),\nhoci je zrejmé, že v čase plynutia premlčacej doby, t. j. od 25.09.2018 do 25.09.2021 došlo k neplynutiu/\nspočívaniu premlčacej doby.\n35. Z uvedeného tak podľa žalobcu vyplýva, že o čas neplynutia/spočívania premlčacej doby malo dôjsť\nk „predĺženiu“ premlčacej doby.\n36. V ďalšom v replike tvrdil, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané\nžalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva\naj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade\nneuhradenia dlžných splátok.\n37. K otázke zosplatnenia tvrdil, že žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením\npodanej žaloby a že predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú\nmomentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.\n38. Vzhľadom k vyššie citovaným rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a tiež Krajského\nsúdu v Prešove bol žalobca toho názoru, že si uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy včas.\n39. Žalovaný v duplike namietol, žeby žalobca na jeho námietku, že nedošlo k platnému písomnému\nuzatvoreniu zmluvy o úvere, uviedol v stručnosti (bez predloženia akéhokoľvek dôkazu), že táto mala byť\nuzatvorená „prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet)“ a že „Zmluve samotnej\npredchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní\nzmlúv o úvere prostredníctvom diaľkovej komunikácie“.\n40. Žalobca však k vyjadreniu žiadnu takúto „zmluvu o spolupráci“ nepredložil. Ide teda len o ničím\nnepodložené tvrdenie. Zároveň neobstojí ani jeho argumentácia k údajnému uzatvoreniu zmluvy\nprostredníctvom diaľkovej komunikácie.\n41. Zdôraznil, že aj uzatvorenie zmluvy a samotná platnosť zmluvy, ktorá sa uzatvára prostredníctvom\ndiaľkovej komunikácie má svoje osobitné zákonné pravidlá najmä s poukazom na § 40 ods. 1, 3 a 4\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“).\n42. Na platnosť písomného právneho úkonu sa okrem dodržania jeho formy vyžaduje aj podpis\nkonajúceho.\n43. Na rozdiel od písomnosti, ktorá môže byť vykonaná aj inou osobou, alebo tlačou, podpis musí\nbyť vždy vykonaný vlastnoručne, čím sa zabezpečuje potvrdenie autentickosti prejavu vôle. Okrem\nvlastnoručného podpisu poznáme aj elektronický podpis, ktorý môže mať podobu elektronického\npodpisu, zdokonaleného elektronického podpisu a kvalifikovaného elektronického podpisu.\n44. Podmienky elektronického podpisu, jeho vydávania, používania a právnych účinkov podrobne\nupravuje nariadenie (EÚ) č. 910/2014 z 23. júla 2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných\nslužbách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES.\n45. Jeho účelom a cieľom je možnosť jednoznačnej identifikácie osoby konajúcej elektronicky na základe\ninformácie pripojenej k elektronickému dokumentu prostredníctvom technických prostriedkov.\n46. Elektronický podpis musí byť vytvorený prostredníctvom stanovených technických prostriedkov, na\nzáklade ktorých je možné overiť, že dátovú správu podpísala osoba uvedená v certifikáte.\n47. Občiansky zákonník pripúšťa vykonanie právneho úkonu v písomnej forme aj inými prostriedkami,\na to elektronicky podpísaný kvalifikovaným (v zmysle znenia § 40 ods. 4 OZ zaručeným) elektronickým\n\npodpisom, telegraficky alebo ďalekopisom. Aj v takom prípade sa však pre platnosť právneho úkonu,\nktorý má byť vykonaný v písomnej forme (ako je tomu aj pri spotrebiteľskom úvere) vyžaduje podpis\nkonajúcej osoby.\n48. V prejednávanom prípade žalobca nepreukázal, že by došlo k dodržaniu vyššie uvádzaného\npostupu, resp. že by žalovaný zmluvu elektronicky či iným zákonným spôsobom signoval a teda, že by\nmedzi stranami došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere a to či už v listinnej alebo elektronickej\npodobe. Žalovaná preto zotrváva na tom, že žalobca nepreukázal platné uzatvorenie zmluvy o úvere.\n49. Žalovaný v podanom vyjadrení poukazovala vo vzťahu k posúdeniu platnosti zmluvy o úvere aj na\nnepreukázanie zo strany žalobcu, že došlo k splneniu notifikačnej povinnosti s poukazom na § 4 zákona\nč. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj ako „ZoSÚ“) ako aj na nepreukázanie oprávnenia\nosoby, ktorej podpis sa má nachádzať na zmluve o úvere, vystupovať za veriteľa v zmluvných vzťahoch,\nnakoľko ním predložená zmluvná dokumentácia neobsahuje žiadnu dohodu o plnomocenstve.\n50. Vzhľadom na to, že žalobca uvedené tvrdenia žalovaného vyslovene nepoprel, v zmysle § 151 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) je ich nutné považovať za\nnesporné.\n51. Žalovaný zotrval aj na vznesenej námietke premlčania. Trval na tom, že z dôvodu absolútnej\nneplatnosti zmluvy o úvere táto začala plynúť 20.05.2017 a uplynula najneskôr 21.05.2020. Vzhľadom\nna podanie žaloby až dňa 28.11.2023 je nutné akýkoľvek údajný nárok žalobcu uplatňovaný podanou\nžalobou považovať za premlčaný.\n52. V otázke zosplatnenia úveru žalovaný zdôraznil, že žalobca nepreukázal doručenie oznámenia\no zosplatnení úveru žalovanému.\n53. Zároveň trval na námietke, že aj v prípade platnosti zmluvy o úvere (čo naďalej rozporoval vzhľadom\nna argumentáciu vyššie), premlčacia doba by začala v zmysle § 103 OZ plynúť nasledujúci deň po\nzročnosti splátky, pre ktorú k zosplatneniu vôbec došlo.\n54. V predmetnom prípade by tak začala plynúť najneskôr dňa 21.09.2020 a uplynula by najneskôr\n22.09.2023. Keďže žaloba bola podaná až 28.11.2023, bola podaná po uplynutí premlčacej doby.\n55. V prejednávanom spore sú predmetom konania peňažné prostriedky v celkovej výške 7.031,85 eur.\n56. Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č. k.: 23Csp/43/2023-138 z 27.03.2024, ktorý bol zrušený\nuznesením Krajského súdu v Prešove, č. k.: 2CoCsp/26/2024-187 z 15.04.2025, v ktorom súd prvej\ninštancie bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n57. Súd nariadil pojednávanie na 27.06.2025.\n58. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky a oznámenia\no vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bol zistený tento skutkový stav:\n59. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Group, a. s.) uzavrel so žalovaným 19.05.2017\nZmluvu o pôžičke pod vyššie uvedeným číslom. Jej predmetom boli peňažné prostriedky vo výške 7.500\neur.\n60. Ročná úroková sadzba bola stranami dohodnutá na úrovni 19,62 %.\n61. Dlh sa žalovaný zaviazal splatiť 120 mesačnými splátkami vo výške 134,68 eur.\n62. Celkové náklady žalovaného v postavení spotrebiteľa predstavujú sumu vo výške 8.661,60 eur.\n63. RPMN v zmluve bola dojednaná na úrovni 19,62 %.\n64. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 20.06.2017. Posledná na 20.05.2027.\n\n65. Predžalobnou upomienkou zo 07.03.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu\ndlhu na splátkach v celkovej výške 748,32 eur do 05.05.2021. V nej ho zároveň upozornil, že ak nedôjde\nk úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2018, bude ako veriteľ oprávnený úver zosplatniť.\n66. Predžalobnú upomienku žalovaný neprevzal v odbernej lehote.\n67. Listom z 22.05.2021 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie\ndlhu vo výške 7.035,49 eur.\n68. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný mal žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 7.500 eur.\nNa dlh zaplatil 5.312,28 eur. Dlh vo výške žalovanej sumy nezaplatil.\n69. V prejednávanom spore bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania (ust. §297 písm. b) C. s. p.).\n70. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:\n71. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné\nprostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky\n(ust. § 497 Obchodného zákonníka).\n72. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno\nposkytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n73. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n74. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n75. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n76. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n77. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť\nprávo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (ust. § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka).\n78. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ\npoužiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (ust. § 565 Občianskeho zákonníka).\n79. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej\nlehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa\nodstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (ust. § 517 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka).\n80. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov\n\nz omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka).\n81. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).\n82. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva.\n83. Zmluva je spotrebiteľskou i podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (Smernica Rady 93/19/EHS\nz 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zákona o spotrebiteľských úveroch\nako aj podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu zmluvu uzatváral v právnom\npostavení dodávateľa, žalovaný v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmluvy bol daný dodávateľom\nbez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, a preto je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.\n84. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvou o úvere\nobčiansky záväzkový právny vzťah, v rámci ktorého boli žalovanému v právnom postavení dlžníka\nposkytnuté peňažné prostriedky vo výške 7.500 eur. Túto mal žalovaný splácať v pravidelných\nmesačných splátkach. Keďže žalovaný dlh nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu\nzosplatnil úver.\n85. Medzi stranami nebolo sporné tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalovaný na svoj dlh zaplatil sumu\nv celkovej výške 5.312,28 eur.\n86. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru (ust. § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.).\n87. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné\nna posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, tým nie je dotknuté právo veriteľa\nvyužívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným\nzákonom (ust. § 7 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.).\n88. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa\n§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ust. § 11 ods. 2\nZákona č. 129/2010 Z. z.).\n89. V konaní pred súdom prvej inštancie žalobca na preukázanie splnenia povinnosti podľa ust. § 7 ods.\n1 Zákona č. 129/2010 Z. z. nenavrhol žiaden dôkaz ani skutkové tvrdenie.\n90. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako\nstranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne\npríjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť\nalebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej\nschopnosti nepostačuje.\n91. Podľa čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o\nspotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ\n\npred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií\nzískaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej\ndatabázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu\nspotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.\n92. Podľa bodu 26. preambuly vyššie citovanej Smernice členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia\nna podporu zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný\ncharakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií a\nvzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení\ntýkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité,\naby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity\na aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili\npotrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch.\n93. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho\nparlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14. júna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií\n(1), veritelia by mali byť zodpovední za individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel\nby mali mať možnosť využiť informácie, ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej\nzmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého obchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli\nveriteľom poskytnúť vhodné pokyny a usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať\nsvoje zmluvné povinnosti.\n94. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12,\nEU:C:2014:190), posudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol\nstanovený zo strany členského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v\nzásade celého nároku veriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice\n2008/48, preveriť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa.\n95. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou\nveriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa sankcia zániku nároku\nna úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne\nodrádzajúcu povahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais,\nC-565/12, EU:C:2014:190, body 52 a 53) (bod 64., 65. Rozsudku SD vo veci C-42/15 Home Credit\nSlovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej).\n96. V tejto súvislosti sa poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora EÚ z 18.12.2014, CA Consumer\nFinance SA, C-449/13, podľa ktorého Článok 8 ods. 1 Smernice č. 2008/48, sa má vykladať v tom\nzmysle, že jednak nebráni, aby sa ohodnotenie úverovej bonity spotrebiteľa uskutočnilo len na základe\nním predložených informácií za predpokladu, že sú tieto informácie dostatočné a že k obyčajným\nvyhláseniam spotrebiteľa sú pripojené dôkazy, a jednak veriteľovi neukladá povinnosť systematicky\noverovať pravosť informácií poskytnutých spotrebiteľom.\n97. V prejednávanom spore žalobca v žalobe ani netvrdil, žeby vôbec bola posúdená schopnosť\nžalovaného splácať spotrebiteľský úver.\n98. V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné\nopísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh (ust. § 132\nods. 1C. s. p.).\n99. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (ust. § 132\nods. 2 C. s. p.).\n100. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca už v žalobe neúplne opísal rozhodujúcu skutočnosť\ntýkajúcu sa posúdenia schopnosti žalovaného splácať úver s odbornou starostlivosťou. Na preukázanie\nsplnenia esenciálnej zákonnej povinnosti neuplatnil žiaden prostriedok procesného útoku.\n\n101. Podľa ust. § 149 C. s. p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany\nsú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,\nnámietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n102. Podľa ust. § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné\na rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Žalobca v žalobe nesplnil základnú povinnosť\npravdivo a úplne uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu tak ako mu to\nukladá ust. § 150 ods. 1 C. s. p.\n103. Subjektívne dôkazné bremeno určuje, ktorá procesná strana si má aktívne počínať pri preukázaní\nurčitej skutočnosti (znaku skutkovej podstaty normy práva), t. j. kto má navrhnúť dôkaz na jej\npreukázanie. Preto je toto bremeno označované i ako bremeno vedenia dôkazu.\n104. Rozdelenie bremena vedenia dôkazu medzi sporové strany zásadne vyplýva z pravidiel delenia\nobjektívneho dôkazného bremena (pozri Štajgr, F. Dôkazné bremeno v civilnom súdnom spore. Praha:\nKnihovna sborníku věd právních a státních, 1931, s. 89). Je totiž zrejmé, že navrhovať dôkazy má ten,\nkto je ohrozený stratou sporu v prípade, že rozhodujúca skutočnosť nebude preukázaná.\n105. Subjektívne bremeno tvrdenia vyjadruje, aké skutkové tvrdenie musí jedna alebo druhá sporová\nstrana uviesť, aby v spore uspela.\n106. Ktorá strana má určité skutočnosti tvrdiť, aby odvrátila nepriaznivý následok, vyplýva z objektívneho\ndôkazného bremena: subjektívne bremeno tvrdenia nesie strana, ktorá je zaťažená objektívnym\ndôkazným bremenom.\n107. Aké konkrétne skutkové prednesy má jedna alebo druhá strana učiniť, vyplýva z pravidiel o delení\nobjektívneho dôkazného bremena.\n108. Určité skutočnosti nie sú pre tú ktorú stranu priaznivé len preto, že ich strana tvrdí, ale preto, že\ns nimi spája priaznivý následok norma práva. Z toho je nepochybné, že rozdelenie dôkazného bremena\nnie je určené tvrdením strán, ale naopak z toho, ako je medzi strany rozdelené objektívne dôkazné\nbremeno, možno zároveň identifikovať, aký skutkový prednes má strana sporu urobiť.\n109. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je žalobca povinný v priebehu konania tvrdiť skutočnosti\nzodpovedajúce všetkým znakom skutkovej podstaty normy práva zakladajúcej ním uplatnené právo\n(pozri napr. NS ČR 22Cdo 3108/2010, 21Cdo 2682/2013, 21Cdo 3989/2011, obdobne II. ÚS ČR\n385/2015). Ak tak neurobí, súd musí v zásade žalobu bez ďalšieho zamietnuť (v prejednávanom spore\nv časti uplatnenej pohľadávky).\n110. Tvrdenia žalobcu o splnení povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch v žalobe absentovali. Bolo jeho procesnou povinnosťou skutkové tvrdenia\na dôkazné návrhy vo vzťahu k uvedenej zákonnej povinnosti podrobnejšie rozviesť. Túto procesnú\npovinnosť však nesplnil, keď pri opísaní rozhodujúcich skutočností len odkázal na predložené listinné\ndôkazy, ktoré boli súčasťou pomerne rozsiahlej a miestami neprehľadnej prílohy.\n111. Vzhľadom na procesnú pasivitu žalobcu týkajúcu sa objasňovania esenciálnych skutočností\nsúvisiacich s kontraktačným procesom a splnením si svojej právnej povinností pri uzatváraní zmluvy so\nžalovaným, tak nebolo možné tieto rozhodné skutkové okolnosti objasniť. Uvedené skutočnosti tak nie\nsú ani preukázané, ani vyvrátené. Zostali preto neobjasnené (stav non liquet).\n112. Na základe uvedeného tak neboli prostriedky procesného útoku žalobcu obsiahnuté v žalobe\ndostatočným podkladom pre konštatovanie splnenia povinnosti podľa ust. § ods. 1 Zákona č. 129/2010\nZ. z.\n113. Možno preto uzavrieť, že pôvodný veriteľ nesplnil povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou\npri posúdení schopnosti žalovaného v právnom postavení spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,\nkeď vychádzal z jeho objektívne nedoloženého osobného vyhlásenia o osobných, zárobkových\na majetkových pomeroch uvedených stručne v zmluve.\n\n114. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa splácať nie sú považované\ninformácie získané výlučne od spotrebiteľa. Odborná starostlivosť predpokladá údaje, ktoré dlžník\nveriteľovi uviedol, overiť, resp. objektívne preukázať minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka\nzdroj jeho príjmu (v danom prípade žalobca v konaní nepredložil ani len tvrdenie o takejto skutočnosti).\nKľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom\npublikované údaje o životnom a existenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto\nporovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch\na výdavkoch (pozri Rozsudok NS ČR z 25.07.2018, sp. zn. 33Cdo 2178/2018).\n115. Žalobca pri podpise zmluvy vôbec nezisťoval majetkové, príjmové a osobné pomery žalovaného.\n116. V priebehu konania žalobca nepreukázal, žeby pôvodný veriteľ mal snahu s odbornou\nstarostlivosťou zisťovať celkovú zadlženosť žalovaného a teda jeho schopnosť platiť poskytnutý úver.\nŽalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, obozretne\nani so zaužívanou praxou a zvyklosťami pri poskytovaní úverov.\n117. Veriteľ tak hrubo porušil povinnosť, ktorú mu ukladá ust. § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010, a preto je\núver poskytnutý žalovanému úverom bezúročným a bez poplatkov.\n118. Žalovaný čerpal úver vo výške 7.500 eur. Veriteľovi pohľadávky na dlh zaplatil 5.312,28 eur. Žalobca\nby tak za určitých okolností mohol mať nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi sumou\nposkytnutých peňažných prostriedkov (7.500 eur) a sumou splátok realizovaných žalovaným v postavení\ndlžníka (5.312,28 eur). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v hmotnoprávnom postavení spotrebiteľa\nistinu dlhu nezaplatil.\n119. Žalovaný v prostriedkoch procesnej obrany však namietol neplatnosť zmluvy o úvere hneď\nz viacerých dôvodov.\n120. Prvým je skutočnosť, že kritická zmluva nebola uzavretá žalovaným.\n121. V tejto súvislosti je nutné prisvedčiť skutkovému tvrdeniu žalovaného, podľa ktorého zmluva\npredložená žalobcom ako prostriedok procesného útoku, ako aj jej sprievodná dokumentácia\nneobsahujú žiaden podpis žalovaného.\n122. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje\nzákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\n123. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný\nkonajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže\nprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď\nje to obvyklé.\n124. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon\nurobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie\nobsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,\nak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom\nalebo zaručenou elektronickou pečaťou.\n125. Na zmluvnej dokumentácii predloženej žalobcom, ktorá má preukazovať existenciu jeho údajného\nnároku absentuje akýkoľvek podpis žalovaného, to znamená vyslovenie súhlasu s podmienkami\nuvedenými v nich, pričom uvedené sa potom spája aj s ďalším nedodržaním povinností veriteľa\nv spotrebiteľských úverových vzťahoch podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej\naj ako „ZoSÚ“).\n126. Nielenže nie je splnený základný predpoklad pre platnosť zmluvy, ale nie je splnený ani predpoklad\npre povinné oboznámenie spotrebiteľa s obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\nPrávny úkon – zmluvu o pôžičke preto nemožno považovať za platný právny úkon.\n\n127. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych\nvzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa\nprávnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\n128. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo\nposkytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových\npriestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou uzavretou na diaľku sa na\núčely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne\nprostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej\nprítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu,\nfaxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.\n129. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov\npredávajúceho sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom\na) uzavretá za súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa na mieste, ktoré nie je\nprevádzkovým priestorom predávajúceho,\nb) na ktorej uzavretie dal návrh predávajúcemu spotrebiteľ na mieste, ktoré nie je prevádzkovým\npriestorom predávajúceho,\nc) uzavretá v prevádzkových priestoroch predávajúceho alebo prostredníctvom prostriedkov diaľkovej\nkomunikácie bezprostredne po individuálnom a osobnom oslovení spotrebiteľa predávajúcim na mieste,\nktoré nie je prevádzkovým priestorom predávajúceho, alebo\nd) uzavretá počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou.\n130. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej\nna diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho alebo ak sa zmluva\nuzatvára na základe objednávky spotrebiteľa, pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, jasne a\nzrozumiteľne oznámiť spotrebiteľovi spôsobom podľa odseku 2 alebo podľa medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná,\na) hlavné vlastnosti tovaru alebo charakter služby v rozsahu primeranom použitému prostriedku\nkomunikácie a tovaru alebo službe,\nb) obchodné meno a sídlo alebo miesto podnikania predávajúceho alebo osoby, v mene ktorej\npredávajúci koná,\nc) telefónne číslo predávajúceho a ďalšie údaje, ktoré sú dôležité pre kontakt spotrebiteľa s\npredávajúcim, najmä adresu jeho elektronickej pošty a číslo faxu, ak ich má,\nd) adresu predávajúceho alebo osoby, v mene ktorej predávajúci koná, na ktorej môže spotrebiteľ\nuplatniť reklamáciu tovaru alebo služby, podať sťažnosť alebo iný podnet, ak sa táto adresa líši od adresy\nuvedenej v písmene b),\ne) celkovú cenu tovaru alebo služby vrátane dane z pridanej hodnoty a všetkých ostatných daní alebo\nak vzhľadom na povahu tovaru alebo služby nemožno cenu primerane určiť vopred, spôsob, akým sa\nvypočíta, ako aj náklady na dopravu, dodanie, poštovné a iné náklady a poplatky, alebo, ak tieto náklady\na poplatky nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do celkovej ceny môžu byť zarátané takéto náklady\nalebo poplatky; ak ide o zmluvu uzavretú na dobu neurčitú alebo dohodu o predplatnom, predávajúci\ninformuje spotrebiteľa o celkovej cene za zúčtovacie obdobie a o cene za jeden mesiac, ak je dĺžka\nzúčtovacieho obdobia odlišná, a ak túto cenu nemožno určiť vopred, o spôsobe, akým sa vypočíta,\nf) cenu za použitie prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktoré je možné využiť na účely uzavretia zmluvy,\nak ide o číslo služby so zvýšenou tarifou,\ng) platobné podmienky, dodacie podmienky, lehotu, do ktorej sa predávajúci zaväzuje dodať tovar alebo\nposkytnúť službu, informáciu o postupoch uplatňovania a vybavovania reklamácií, sťažností a podnetov\nspotrebiteľov,\nh) informáciu o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, podmienkach, lehote a postupe pri uplatňovaní\npráva na odstúpenie od zmluvy; predávajúci zároveň poskytne spotrebiteľovi formulár na odstúpenie od\nzmluvy podľa prílohy č. 3,\ni) informáciu o tom, že ak spotrebiteľ odstúpi od zmluvy, bude znášať náklady na vrátenie tovaru\npredávajúcemu podľa § 10 ods. 3, a ak odstúpi od zmluvy uzavretej na diaľku, aj náklady na vrátenie\ntovaru, ktorý vzhľadom na jeho povahu nie je možné vrátiť prostredníctvom pošty,\n\nj) informáciu o prípadnej povinnosti spotrebiteľa uhradiť predávajúcemu cenu za skutočne poskytnuté\nplnenie podľa § 10 ods. 5, ak spotrebiteľ odstúpi od zmluvy o službách po tom, čo udelil predávajúcemu\nvýslovný súhlas podľa § 4 ods. 6,\nk) informáciu o tom, že spotrebiteľ nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, prípadne informáciu o\nokolnostiach, za ktorých spotrebiteľ stráca právo na odstúpenie od zmluvy,\nl) poučenie o zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru alebo služby podľa všeobecného predpisu,\nm) informáciu o existencii a podrobnostiach záruky poskytovanej výrobcom alebo predávajúcim podľa\nprísnejších zásad, ako ustanovuje všeobecný predpis, ak ju výrobca alebo predávajúci poskytuje, ako\naj informáciu o existencii a podmienkach pomoci a službách poskytovaných spotrebiteľom po predaji\ntovaru alebo poskytnutí služby, ak sa taká pomoc poskytuje,\nn) informáciu o existencii príslušných kódexov správania, ktoré sa predávajúci zaviazal dodržiavať, a o\nspôsobe, akým sa môže spotrebiteľ s nimi oboznámiť alebo získať ich znenie,\no) informáciu o dĺžke trvania zmluvy, ak ide o zmluvu uzavretú na dobu určitú; ak ide o zmluvu uzavretú\nna dobu neurčitú alebo ak ide o zmluvu, pri ktorej sa automaticky predlžuje jej platnosť, aj informáciu\no podmienkach vypovedania zmluvy,\np) informáciu o minimálnej dĺžke trvania záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich zo zmluvy, ak zo zmluvy\nvyplýva pre spotrebiteľa taký záväzok,\nq) informáciu o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť preddavok alebo poskytnúť inú finančnú zábezpeku na\nžiadosť predávajúceho a o podmienkach, ktoré sa na jeho poskytnutie vzťahujú, ak zo zmluvy vyplýva\npre spotrebiteľa taký záväzok,\nr) informáciu o funkčnosti vrátane použiteľných technických ochranných opatrení na zabezpečenie\nelektronického obsahu, ak je to vhodné,\ns) informáciu o kompatibilite elektronického obsahu s hardvérom a softvérom, o ktorých predávajúci vie\nalebo je rozumné očakávať, že o nich vie, ak je to vhodné,\nt) informáciu o možnosti a podmienkach riešenia sporu prostredníctvom systému alternatívneho riešenia\nsporov; predávajúci zároveň uvedie na svojom webovom sídle odkaz na platformu alternatívneho\nriešenia sporov, prostredníctvom ktorej môže spotrebiteľ podať návrh na začatie alternatívneho riešenia\nsporu.\n131. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 102/2014 Z. z. informácie uvedené v odseku 1 tvoria\nneoddeliteľnú súčasť zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov\npredávajúceho a môžu byť zmenené iba s výslovným súhlasom oboch zmluvných strán.\n132. Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 102/2014 Z. z. dôkazné bremeno splnenia požiadaviek uvedených v\nodsekoch 1 a 5 znáša predávajúci.\n133. Podľa čl. 11.1 Zmluvy Zmluva je uzatváraná na diaľku, ak Spoločnosť a Klient uzatvára Zmluvu\nvýlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie najmä avšak nielen prostredníctvom\nelektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu, ponukového katalógu bez súčasnej fyzickej\nprítomnosti Spoločnosti a klienta.\n134. Podľa čl. 12.1 Zmluvy Zmluvné strany sa dohodli, že Zmluvu vrátane súvisiacich dokumentov je\nmožne uzatvoriť písomnou formou, ako aj prostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú\nzachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila v súlade s § 40 ods. 4\nObčianskeho zákonníka.\n135. Podľa čl. 12.2 Zmluvy ak sa klient rozhodne pre uzatvorenie Zmluvy prostredníctvom elektronických\nprostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon\nurobila, Zmluvu klient uzatvára Biometrickým podpisom.\n136. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere predloženú žalobcom z hľadiska jej formy a\nspôsobu uzatvorenia, pričom sa zameral na otázku, či bola zmluva uzatvorená v súlade s požiadavkami\nprávneho poriadku ako zmluva uzatvorená na diaľku.\n137. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa písomná forma právneho úkonu považuje za\nzachovanú, ak je právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú: a) zachytenie\nobsahu právneho úkonu, b) určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.\n\n138. Písomná forma je vždy zachovaná, ak je právny úkon podpísaný zaručeným elektronickým\npodpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.\n139. Zmluvné ustanovenia predložené žalobcom (čl. 12 zmluvy) výslovne deklarujú možnosť uzatvorenia\nzmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov, pričom ako spôsob identifikácie osoby konajúcej\nsa uvádza použitie biometrického podpisu. Zmluva zároveň obsahuje ustanovenie o poskytnutí\npredzmluvných informácií v súlade s § 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to\nprostredníctvom trvanlivého média dostupného klientovi.\n140. Žalobca nepreukázal, že by zmluva bola uzatvorená v požadovanej písomnej forme podľa ust.\n40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z., ani ako zmluva na diaľku\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, keď v zmluve absentujú podpisy, resp. absentuje\npriložený biometrický podpis podľa čl. 12 zmluvy.\n141. Žalovaný v prostriedkoch procesnej obrany namietol neplatnosť zmluvy o úvere i z dôvodu\nnesplnenia notifikačnej povinnosti.\n142. Zo strany pôvodného veriteľa došlo ku konaniu priamo odporujúcemu zákonu keď žalovaného/\nspotrebiteľa neinformoval o podstatných obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nako mu to ukladá ust. § 4 v spojení s ust. § 9 ZoSÚ, čo zakladá ďalší dôvod neplatnosti predmetnej\nzmluvy o pôžičke.\n143. Podľa ust. § 4 ods. 1 citovanej právnej úpravy platí, že veriteľ alebo finančný agent je\npovinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými\npodmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o celkovej výške,\nkonkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania, o dobe trvania\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o úrokovej\nsadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej\núrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových\nobdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach\na spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby\nspotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách\nspotrebiteľského úveru, o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere\nnákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady\npoužité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ\npovinný zohľadniť: 1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil\nspotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského\núveru, 2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru\ns rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad\nuvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy\nčerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov, a o výške,\npočte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky\npriraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru\nna účely jeho splatenia.\n144. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza\nalebo sa prieči dobrým mravom (ust. § 39 Občianskeho zákonníka).\n145. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1) zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase\núdajného uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bola jednou zo základných povinností veriteľa vopred\na v dostatočnom časovom predstihu informovať spotrebiteľa o zmluvných podmienkach pred uzavretím\nzmluvy o úvere.\n146. Žalovaný poukázal na to, že k takému informovaniu spotrebiteľa zo strany dodávateľa pred\nuzavretím zmluvy nedošlo, a už vôbec nie v dostatočnom časovom predstihu, pričom nedošlo\nk písomnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, preto spotrebiteľovi ani nemohli byť poskytnuté potrebné\n\núdaje o predmetnej pôžičke (napr. v rozsahu údajov o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\no skutočnej hodnote RPMN, o počte splátok a pod.).\n147. Takéto konanie dodávateľa je nutné považovať za závažné porušenie ustanovenia § 4 ods. 1\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko dodávateľ s dostatočným časovým\npredstihom neinformoval žalovaného o základných náležitostiach ponúkaného úverového produktu.\n148. Vzhľadom na to je zrejmé pochybenie veriteľa, ktorý nedodržal základnú povinnosť umožniť\nspotrebiteľovi byť informovaný o podmienkach právneho vzťahu, ktorý má na základe tejto zmluvy\nvzniknúť, a teda veriteľ porušil základné právo spotrebiteľa na informácie, čo je v rozpore so zákonom.\n149. Aplikujúc tak ust. § 39 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné vyvodiť záver o absolútnej neplatnosti\nzmluvy o úvere aj z vyššie uvedeného dôvodu a prisvedčiť tak procesnej obrane žalovaného.\n150. Žalovaný v prostriedkoch procesnej obrany namietol neplatnosť zmluvy o úvere i z dôvodu, že\nnebola uzavretá osobou oprávnenou konať v mene žalobcu v hmotnoprávnom postavení veriteľa.\n151. Žalobca ako veriteľ mal predmetnú zmluvu uzatvoriť prostredníctvom predajcu pod menom D. E..\nV zmluvnej dokumentácii sa však nenachádza žiadna listina - dohoda o plnomocenstve, ktorá by takúto\nosobu oprávňovala na konanie za veriteľa a z informatívneho výpisu z Obchodného registra vyplýva,\nže nešlo o štatutára veriteľa.\n152. Ak teda predmetnú úverovú zmluvu uzatváral za žalobcu jeho zástupca a nie jeho vlastný štatutárny\norgán, konajúci zástupca mal k takejto zmluve na preukázanie jeho oprávnenia uzatvárať takúto zmluvu\npripojiť i dohodu o plnomocenstve, na podklade ktorej je oprávnený na takéto právne úkony.\n153. Zároveň podpis na zmluve za veriteľa sa javí, že nekorešponduje s priezviskom E., ale akoby patril\ninej neznámej osobe s odlišným priezviskom.\n154. Tieto skutočnosti majú za následok nepreukázanie oprávnenia tejto neznámej osoby konať za\nveriteľa v otázke uzatvárania zmlúv o spotrebiteľských úveroch. Dohoda o plnomocenstve nie je\nsúčasťou dokumentácie predloženej žalobcom, na základe čoho predmetnú úverovú zmluvu nemožno\npovažovať za platne uzavretú, resp. za podpísanú oprávnenou – konajúcou osobou (a to tak na strane\nveriteľa ako aj spotrebiteľa). Uvedené závery potvrdzuje aj rozhodovacia prax.\n155. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti súd prvej inštancie musel konštatovať absolútnu\nneplatnosť kritickej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n156. Ak na základe neplatnej zmluvy žalovaný prijal od žalobcu istinu úveru, jeho spätné vymáhanie je\nlimitované objektívnou ako aj subjektívnou premlčacou dobou podľa ust. § 107 Občianskeho zákonníka.\n157. Ak poskytnutiu istiny úveru malo podľa skutkového tvrdenia žalobcu dôjsť 19.05.2017, lehota\nna vydanie bezdôvodného obohatenia (ktoré vzniklo na strane žalovaného) mu začala plynúť dňom\n20.05.2017.\n158. Trojročná premlčacia doba uplynula dňom 21.05.2020 viac ako 3 roky pred podaním žaloby\n28.11.2023.\n159. Podľa ust. § 1 Zákona č. 60/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so\nšírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie\nalebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po\nnadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n160. Posledne citovaná zákonná úprava nadobudla účinnosť 27.03.2020.\n\n161. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že námietka žalobcu obsiahnutá v replike z 26.01.2024 nie\nje dôvodná, keďže je nepochybné, že ustanovenia Zákona č. 60/2020 Z. z. na prejednávaný spor\nnedopadajú (pozri ust. § 1 písm. a) a b)).\n162. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa\nkeď sa právo mohlo vykonať prvý raz (ust. § 101 Občianskeho zákonníka).\n163. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo\ndňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť\npremlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenie splátky (ust. § 103 Občianskeho zákonníka).\n164. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený\ndozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (ust. § 107 ods. 1\nObčianskeho zákonníka).\n165. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide\no úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (ust. § 107 ods. 2\nObčianskeho zákonníka).\n166. Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť,\nustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté (ust. § 54a prvá veta Občianskeho zákonníka).\n167. Vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie dospel súd k záveru, že námietka premlčania\nvznesená žalovaným je dôvodná, a preto v prejednávanom spore nebolo možné priznať žalobcovi nárok\nna zaplatenie žalovanej sumy.\n168. Žaloba tak bola vyhodnotená ako nedôvodná, a preto zamietnutá (výrok I).\n169. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (ust. § 255 ods. 1 C. s. p.).\n170. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí (ust. § 262 ods. 1 C. s. p.).\n171. Žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, a preto mu bol voči žalobcovi priznaný nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II).\n172. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262\nods. 2 C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "39ebf00a-56f5-4a65-bb33-60c90fe4b145:fb7c16fb-27ef-4bd3-a8ff-f4db1391dfe2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119383904.1", "spisova_znacka": "4Cdo/231/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/231/2021 z 26. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119383904.1"}, {"guid": "9c2e7f83-6036-4ad8-8fbc-e05a285937ff:1f83e8c2-10da-4fff-9ff8-f79fb1f3effa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120323800.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/26/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoCsp/26/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120323800.1"}, {"guid": "384609f8-d72f-4b20-8d7f-8f30c56530b4:99b574a1-4d3c-4e2e-9129-b23d328b3c59", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6415205260.1", "spisova_znacka": "2CoE/6/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/6/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6415205260.1"}, {"guid": "b66dfd51-6a83-4eb3-8249-0519a8745fde:d72e18a8-6177-4f13-afbe-6737ffa06247", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/150/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Csp/150/2022 z 19. 1. 2023", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b66dfd51-6a83-4eb3-8249-0519a8745fde:d72e18a8-6177-4f13-afbe-6737ffa06247"}], "citovane_v": []}