{"guid": "f4fc708a-b57d-4303-afa5-9e728f62a4da:933bf685-e67b-4171-9009-bb0543b0ff4a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723211727.8", "spisova_znacka": "12Csp/52/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/52/2023 z 19. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 19. júna 2025, sp. zn. 12Csp/52/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723211727.8", "identifikacne_cislo": "8723211727", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3CoCsp/22/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "fb2167ec-fc46-464f-8877-335aa04895be:d34f2201-346a-4858-a253-12be79a6bd00", "datum": "2026-03-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-2", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-4", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/933bf685-e67b-4171-9009-bb0543b0ff4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723211727.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723211727.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723211727.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12Csp/52/2023\n8723211727\n19. 06. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:8723211727.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Michal Buc, nar.\n26.5.1978, Ústecko-Orlická 2344/1, Poprad, práv. zast. JUDr. Matúš Motyka, advokát, Nám. SNP 7,\nStropkov, IČO: 50487108, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova\n25, Bratislava, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava,\nIČO: 47 233 516, o zaplatenie 4.392,46 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n350,-- Eur do 3 (troch) dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII.\n\nV prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\n\nIII.\nŽalobca má nárok voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že\no výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2023 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 4.392,46 eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nŽalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 20.4.2015 so žalovaným uzatvoril zmluvu o úvere,\nna základe ktorej mu žalovaný poskytol finančné prostriedky. Poskytnutý úver nepravidelne splácal\npodľa toho, ako mu dovoľovala ťažká finančná situácia. V konaní vedenom pred Okresným súdom\nPoprad pod sp. zn. 9Csp/44/2019 sa žalovaný voči nemu domáhal zaplatenia sumy 1.208,74 eur\ns príslušenstvom. Súd jeho žalobu rozsudkom zo dňa 25.3.2021 zamietol. V odôvodnení súd\nkonštatoval neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy v dôsledku jednostrannej zmeny obligatórnej náležitosti\nspotrebiteľskej zmluvy /RPMN/ zo strany dodávateľa. Napriek právoplatnému rozhodnutiu žalovaný iba\nmesiac na to zaslal jeho zamestnávateľovi žiadosť o vykonanie zrážky zo mzdy listom zo dňa 21.9.2021,\nv ktorom požadoval doplatenie údajného dlhu vo výške 4.392,64 eur. Zároveň zamestnávateľovi\npredložil dohodu o zrážkach zo mzdy. Na základe návrhu žalobcu súd uznesením zo dňa 8.11.2021\nč. k. 13Csp/35/2021 – 18 vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa\npoužitia dohody o zrážkach zo mzdy až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozsudkom\nOkresného súdu Poprad zo dňa 6.4.2022 č. k. 13Csp/35/2021 – 65 bola žalovanému uložená povinnosť\nzdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Citovanými rozhodnutiami preukázal, že žalovaný s ním\nuzatvoril dohodu o zrážkach zo mzdy v priamom rozpore s § 5a ods.1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z.\no ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy.\nRozsudky Okresného súdu Poprad č. k. 9Csp/44/2019 a 13Csp/35/2021 jasne deklarujú porušenie\nnoriem spotrebiteľského práva tak vo výroku ako aj v odôvodnení. Tým sú naplnené zákonné podmienky\npre uplatnenie si práva na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods.5 zák. č. 250/2007 Z. z.\n\nVýška finančného zadosťučinenia nie je stanovená žiadnym vzorcom, a vždy závisí od úvahy súdu.\nJediným kritériom pre ustanovenie výšky finančného zadosťučinenia je jeho primeranosť. V danom\nprípade však je potrebné osobitne poukázať na skutočnosť, že žalovaný nerešpektoval právoplatné\nrozhodnutie súdu a na vymáhanie pohľadávky použil spornú dohodu o zrážkach zo mzdy. Za primeranú\nvýšku finančného zadosťučinenia považuje uplatnenú sumu zodpovedajúcu sume ,k ktorú si žalovaný\nprostredníctvom žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy uplatnil v priamom rozpore so zákonom.\nNa preukázanie svojich tvrdení predložil rozsudky Okresného súdu Poprad č. k. 9Csp/44/2019,\n13Csp/35/2021, uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 13Csp 35/2021, list žalovaného adresovaný\nPoľnohospodárskemu družstvu podielnikov v Spišskej Teplici zo dňa 21.9.2021.\n2.Žalobca v ďalšom písomnom podaní citoval časť odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 13Csp/35/2021 body 14 až 16 a rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp/44/2019 bod\n18 a 19. Ďalej zdôraznil, že priznanie finančného zadosťučinenia je možné bez toho, aby porušenie\npráva bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. Pre naplnenie hypotézy citovanej právnej normy je\npodmienkou jedine právoplatné rozhodnutie súdu deklarujúce porušenie noriem spotrebiteľského práva.\nŽalobca evidentne úspešne uplatnil porušenie spotrebiteľského práva. Neexistuje exaktne stanovené\nkritérium pre výpočet výšky primeraného finančného zadosťučinenia. Žalovaný si voči žalobcovi\nuplatnil pohľadávku vo výške 1.208,74 eur, ktorá bola v celom rozsahu zamietnutá. Napriek uvedenému\npredložil zamestnávateľovi žalobcu dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa domáhal\nvykonávania zrážok do celkovej sumy 4.392,46 eur. Žalovaný tým jasne demonštroval svoju úverovú\npolitiku, pričom požadovanie takejto pohľadávky svedčí o jeho úžerných praktikách, ktoré sa neštítia ani\nignorácie právoplatného súdneho rozhodnutia.\n3.Na pojednávaní ďalej uviedol, že predmetná právna vec je podľa jeho názoru exemplárnym príkladom,\nprečo je inštitút primeraného finančného zadosťučinenia v právnom poriadku kvôli správaniu sa\ndodávateľov zakomponovaný. Danosť nároku je odôvodnená rozsudkami tunajšieho súdu. V nich\nsú tak vo výroku, ako aj v odôvodnení konštatované viacnásobné porušenia noriem spotrebiteľského\npráva. Výšku primeraného finančného zadosťučinenia ponechal na voľnú úvahu súdu. Poukázal\nvšak na dôležitú skutočnosť, a to, že táto vec je určitým spôsobom exemplárna. PROFI CREDIT si\nnajprv z predmetnej úverovej zmluvy na súde uplatnil pohľadávku vo výške 1.200,- eur, ktorá je mu\nnásledne súdom právoplatne zamietnutá, a len mesiac po právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia\nsi cez zamestnávateľa prostredníctvom zrážok zo mzdy vypýtal 4.400,- eur. Takýto postup nie je\nmožné označiť inak, ako nerešpektovanie súdneho rozhodnutia. Tieto okolnosti navrhol zohľadniť do\nexemplárnej výšky finančného zadosťučinenia.\n4.Súd dňa 31.10.2023 pod sp. zn. 12Csp/52/2023 – 22 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil\nuhradiť pohľadávku v stanovenej lehote. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, čím\ndošlo k jeho zrušeniu zo zákona.\n5.Písomný odpor odôvodnil tým, že uplatnený nárok neuznáva ani čo do základu, ani čo do\nvýšky. Podaná žaloba neobsahuje označenie takých skutkových okolností, ktoré by preskúmateľným\nspôsobom odôvodnili základ nároku a jeho výšku. Požadovaná suma je nielen zjavne neprimeraná,\nale žalobca v podanej žalobe ani netvrdí ,ani nepreukazuje také okolnosti, ktoré by ju odôvodňovali\nako primeranú a aj ako zadosťučinenie. Zo sumy úveru 1.500,- eur žalobca uhradil iba sumu 702,14\neur, hoci pri dodržaní zákonnej povinnosti malo byť plnenie splatné dňom 1.8.2018. Posudzovanie\nvýšky finančného zadosťučinenia nie je možné na základe voľnej úvahy. Jedná sa o nárok imateriálnej ,\nteda nemajetkovej povahy. Logicky preto jeho výšku môžu určovať len skutočnosti, ktoré zodpovedajú\ntakejto povahe zadosťučinenia. Odkázal na rozhodovaciu prax súdnych autorít , rozhodnutie NS SR č.\nk. 5Obdo/14/2020 a 6Cdo/127/2017. Aj keď ako pravdivé uznal tvrdenie protistrany, že predpokladom\npre priznanie finančného zadosťučinenia nie je ani konzistencia ujmy, ani hrozba ujmy, no neobstojí už\njeho tvrdenie, pokiaľ ide o stanovenie výšky zadosťučinenia, kde priznaná suma zadosťučinenia musí\nbyť primeraná. Súdna úvaha sa musí opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská. Nemôže\nsa jednať o nepreskúmateľnú ľubovôľu súdu vymykajúcu sa akejkoľvek kontrole. Premrštené sumy\nmôžu v konečnom dôsledku viesť k bezdôvodnému obohacovaniu sa. Posudzovanie každého nároku na\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia je vecou individuálnych skutkových zistení. Žalobca\nžiadne také skutočnosti netvrdí.\n\n6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením rozhodnutí Okresného súdu Poprad, listu\nžalovaného, rozsudkom zo dňa 3.6.2024 v bode I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.500,- eur, v bode II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\nV bode III priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd\npri vydaní rozhodnutia vychádzal z ustáleného skutkového stavu, podľa ktorého podľa bodu 1 a 2\nodôvodnenia rozsudku OS Poprad sp. zn. 9Csp/44/2019 žalobca PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sa\nžalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 29.4.2019 domáhal voči žalovanému Michalovi Bucovi\nzaplatenia sumy 1.208,74 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania\nvo výške 0,4 % ročne zo sumy 1.208,74 eur od 7.8.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa\n20.4. 2015 strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere, na základe ktorej\ndlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur za dohodnutých zmluvných podmienok. Žalovaný si\nsvoju povinnosť nesplnil a do dňa podania žaloby uhradil iba sumu 702,14 eur.\nRozsudkom zo dňa 25.3.2021 sp. zn. 9Csp/44/2019 – 60 právoplatným 19.8. 2021 súd žalobu zamietol\na žalovanému priznal náhradu trov konania. Podľa bodov 18, 19 odôvodnenia rozhodnutia :\n18 „Ak žalovaný mal v úmysle poskytnúť žalobkyni úver na základe podmienok iných ako boli uvedené\nv žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu, obsahom ktorej by boli\njeho nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov čl. 6 zmluvy označeného ako\n„údaje o schválenom revolvingovom úvere“, resp. formou „oznámenia veriteľa o schválení úveru“. Je\nzrejmé, že žalobkyňa v čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru (18.08.2011) nemala vedomosť o\nvýške RPMN, resp. bola jej známa len „predpokladaná RPMN“ ktorú žalovaný uviedol v čl. 6 zmluvy\na v „oznámení veriteľa o schválení úveru“, keďže k tomuto došlo až dňa 23.08.2011. K odvolacím\ndôvodom odvolací súd ešte uvádza, že je možné proces uzatvárania zmlúv rozdeliť a fázu návrhu a\nfázu jeho akceptácie, ale stále musí ísť o prijatie návrhu bez jeho podstatných zmien. Ak nie je návrh\nakceptovaný v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou stranou. Ani prípadná\nzmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore so zákonom\nupravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy. Ak teda žalovaný v časti\nzmluvy „údaje o schválenom úvere“ a v „oznámení veriteľa o schválení úveru“ uvádzal iné údaje ako\núdaje uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, išlo o nový návrh, ktorý mala žalobkyňa\nprijať. Žalovaný teda nebol oprávnený sám jednostranne meniť akýkoľvek podstatný údaj. Je potrebné\nsúhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že v žiadosti žalobkyne bol údaj týkajúci sa RPMN vo výške\n70,01 %, pričom v oznámení veriteľa o schválení úveru RPMN predstavovala výšku 66,59 %. V tejto\nsúvislosti neobstojí argument žalovaného, že RPMN nemôže byť predmetom dohody a že jej výpočet\nje konkrétne určený, jej výška však musí byť riadne určená a predostretá spotrebiteľovi v čase vzniku\ndohody. Nemôže byť zmenená jednostranným úkonom zo strany žalovaného. Správne preto súd prvej\ninštancie konštatoval, že zmluva platne nevznikla, z tohto dôvodu žalobe v časti o vydanie bezdôvodného\nobohatenia vyhovel. Odvolací súd poukazuje na § 451 ods. 1, 2, § 456, § 457 Občianskeho zákonníka\ns tým, že plnenie bez právneho dôvodu malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia, ktoré je\nnutné vydať tomu, na úkor koho bolo získané. Keďže žalobkyňa vrátila žalovanému viac finančných\nprostriedkov ako jej bolo žalovaným poskytnutých, na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo dôvodné\nzaviazať žalovaného. (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/320/2015 z 28.03.2017)“\n19 - Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd má za to, že žalovaným\nvznesená námietka premlčania je dôvodná, nakoľko ak dôjde k zmene výšky RPMN, dochádza\ntým k zmene podstatných náležitostí zmluvy a takúto odpoveď na návrh na uzavretie zmluvy je\ntreba považovať za nový návrh. V uvedenom prípade k akceptácii nového návrhu zmluvy nedošlo,\nzmluva o spotrebiteľskom úvere preto platne nevznikla. Medzi sporovými stranami nastal právny režim\nbezdôvodného obohatenia, pričom k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného došlo dňa\n20.04.2015, kedy mu žalobca zaslal na účet finančné prostriedky vo výške 1.350,- eur, žaloba bola súdu\ndoručená dňa 29.04.2019, teda po uplynutí premlčacej doby subjektívnej aj objektívnej v zmysle § 107\nods. 1, 2 Občianskeho zákonníka; súd preto žalobu zamietol.“\nListom zo dňa 21.9.2021 žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobcu Poľnohospodárske družstvo\npodielnikov v Spišskej Teplici na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu na vymoženie istiny 4.392,46\neur, predstavujúcu sumu 2.438,50 eur a zmluvnej pokuty a poplatkov. Mesačné zrážky v maximálnej\nvýške žiadal poukazovať na určený účet.\nPodľa bodu 1 odôvodnenia rozsudku OS Poprad sp. Zn. 13Csp/35/2021 – 65 žalobca Michal Buc sa\nžalobou doručenou súdu dňa 14.10.2021 domáhal, aby uložil povinnosť žalovanému spoločnosti PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o. zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.4.2015. V žalobe\nnamietal neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy a i.\n\nDňa 15.10.2021 žalobca súdu doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s odôvodnením, že\nžalovaný využil sporný zabezpečovací inštitút a to dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.4.2015 za\núčelom vykonávania zrážok zamestnávateľom na vymoženie pohľadávky veriteľa na sumu 4.392,46\neur.\n7.Uznesením zo dňa 8.11.2021 sp. zn. 13Csp/35/2021 súd v priebehu konania uložil povinnosť\nžalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500111249 z 20.4.2015 uzavretú\nmedzi žalobcom a žalovaným. Následne rozsudkom zo dňa 6.4.2022 súd uložil žalovanému povinnosť\nzdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500111249 zo dňa 20.4.2015 k zmluve o úvere\nč. 8500111249 zo dňa 20.4.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy\nžalobcu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súdu v bodoch 14 až 16 :\n„V dohode o zrážkach zo mzdy uzavretej stranami pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená, nie je\nvyjadrená dostatočne určito, keďže podľa dohody má zabezpečovať nielen pohľadávku vo výške\n1.500,-- eur, ale aj pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, ktoré sú tvorené úverom, vrátane\nvšetkých prípadných revolvingov poskytnutých žalobcovi, príslušenstvom úveru (revolvingov), nákladmi,\nktoré žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok a ďalšími\nprípadnými pohľadávkami, ktoré vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými\ndodatkami. Takéto vymedzenie pohľadávky je podľa názoru súdu v rozpore s podmienkou určitosti\nprávneho úkonu, pretože umožňuje žalovanému uspokojovať nešpecifikované pohľadávky, ktoré\nvzniknú až v budúcnosti. Neurčitosť právneho úkonu možno konštatovať aj s ohľadom na dojednanie\no výške mesačných splátok, pretože v dohode sa uvádza, že zrážky budú vykonávané vo výške 85,23\neur, ale dohoda pripúšťa, aby v prípade, ak z akéhokoľvek dôvodu bola zrážka vykonaná vo výške\nmenšej, tak v ďalších mesiacoch môže byť zvýšená aj nad dohodnutú sumu, a to až do doby úhrady\nvšetkých pohľadávok v omeškaní. Uvedené ustanovenia dohody teda pripúšťajú, aby aj ďalšia podstatná\nnáležitosť dohody, t. j. výška zrážok, bola v priebehu vykonávania zrážok menená, pričom zrážky môžu\nbyť vykonávané v rôznej výške bez toho, aby sa žalobca mohol vyjadriť k zmenenej výške zrážky, čo\ntaktiež nie je v súlade s určitosťou právneho úkonu. „\n„Ďalšou podstatnou náležitosťou dohody o zrážkach zo mzdy je označenie platiteľa mzdy. V prípade\ndohody o zrážkach zo mzdy sa totiž veriteľ dostáva do majetkovoprávneho styku s ďalším subjektom,\nktorý nie je priamym účastníkom dohody o zrážkach zo mzdy, t. j. s platiteľom mzdy, preto v dohode musí\nbyť platiteľ mzdy náležite identifikovaný. Presné označenie platiteľa mzdy je potrebné už z toho dôvodu,\nže platiteľ musí mať spoľahlivý doklad o tom, že zrážky vykonáva oprávnene. V dohode o zrážkach zo\nmzdy uzavretej stranami nie sú vôbec uvedené údaje o platiteľovi mzdy, teda nie je z nich zrejmé, ktorý\nsubjekt má vykonávať prípadné zrážky zo mzdy. „\n8.„S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy\nako právny úkon nie je dostatočne určitá, pretože neobsahuje všetky podstatné náležitosti dohody,\nresp. niektoré podstatné náležitosti nie sú v dohode upravené jednoznačne (výška zabezpečovanej\npohľadávky, výška splátky), teda v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka ide o neplatný právny úkon.\nNaviac súd konštatuje, že pokiaľ sa žalovaný snaží používať dohodu o zrážkach zo mzdy na vymáhanie\nnárokov, u ktorých súd v konaní sp. zn. 9Csp/44/2019 konštatoval ich nedôvodnosť, nemožno konanie\nžalovaného hodnotiť inak ako výkon práv odporujúcich dobrým mravom, ktorý v zmysle § 3 ods. 1 Obč.\nzákonníka nepožíva právnu ochranu. Žalovaný v čase, keď doručil žiadosť o vykonávanie zrážok zo\nmzdy zamestnávateľovi žalobcu vedel o tom, že v konaní sp. zn. 9Csp/44/2019 bola ním uplatnená\npohľadávka vrátane príslušenstva posúdená ako nedôvodná a napriek tomu požaduje zaplatenie ešte\nvyššej sumy ako v uvedenom konaní. Vychádzajúc zo zistených skutočností súd žalobe v celom rozsahu\nvyhovel.“\n9.Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nŽalobca sa žalobou domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia s odkazom na ust.\n3 ods.5 Zákona č. 150/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a porušením jeho práv, deklarovaných\nv rozsudkoch Okresného súdu Poprad sp. zn. Csp/44/2019 a 13Csp/35/2021. V prípade porušenia\npráva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov a\nosobitnými predpismi, medzi ktoré sa zaraďuje i Občiansky zákonník, aj zákon o bankách , vzniká\nspotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z ust. § 3 ods. 5 zákona\nč. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa ktorého proti porušeniu\npráv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti\nporušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ sa môže na súde proti porušiteľovi\n\ndomáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj\nvtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým\nsúhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o\nkonanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní\nporušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo\nna primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinností ustanovenej\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Vychádzajúc z tohto ustanovenia predpokladom\npre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je úspešne uplatnenie porušenia práva\nalebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zo strany spotrebiteľa na súde.\nZákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje\nak k takémuto porušeniu práva alebo povinností dôjde. V súčasnosti účinné znenie ust. § 3 ods. 5\nzákona č. 250/2007 Z.z. ešte zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia,\npretože toto sa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinností ustanovenej\nzákonom č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi bolo spôsobilé\nprivodiť ujmu spotrebiteľovi. Od 10.06.2013 právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká už\núspechom spotrebiteľa na súde v otázke preukázania porušenia práva alebo povinností ustanovenej\nzákonom č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi. V prejednávanej\nveci je predmetom konania nárok žalobcu opierajúci sa o ust. § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o\nochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), upravujúce práva spotrebiteľa\nžiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak sa na súde úspešne uplatní porušenie svojho\npráva, a to od toho, kto za porušenie zodpovedá. V pôvodnom konaní Okresného súdu Poprad sp.\nzn. 9Csp/44/2019 o zaplatenie 1208,74,- eur sa žalobca (žalovaný v pôvodnom konaní) aktívne bránil\ntvrdením neplatnosti uzavretej spotrebiteľskej úverovej zmluvy pre nesplnenie zákonných podmienok\nako aj námietkou premlčania pohľadávky posúdenej ako bezdôvodné obohatenie. Ako vyplýva z\nodôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 25.3.2021 č. k. 9Csp/44/2019 (bod 18) žalobca v\npôvodnom konaní nepreukázal, aby došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, čo viedlo k jeho neúspechu\nv spore. Žalobca sa v základnom konaní úspešne bránil, a to tým, že zmluva je neplatná pre nesplnenie\nzákonných podmienok veriteľom. Pri nároku na primerané finančné zadosťučinenie postačuje samotná\nhrozba ujmy. V prípade žalobcu v základnom konaní nešlo len o hrozbu akademickú (možnú v\nbudúcnosti), ale išlo už o priame naplnenie hrozby tým, že veriteľ podal žalobu o zaplatenie 1208,74,eur, zmluvnej pokuty a poplatkov, na čo nemal nárok. Vznikol mu nárok iba na vydanie bezdôvodného\nobohatenia, a to rozdielu medzi sumou skutočne poskytnutých finančných prostriedkov 1350,- eur.\na vrátených prostriedkov dlžníkom. Žalobca ako dlžník bol vystavený nároku zo strany žalovaného na\nzaplatenie toho, čo podľa zákona žalovanému neprislúchalo. Žalobca ako dlžník teda úspešne uplatnil\nsvoju obranu, a preto dôvodne si uplatnil satisfakciu za porušenie svojich spotrebiteľských práv, nakoľko\ntieto musel brániť v súdnom konaní 9Csp/44/2019. V pôvodnom konaní Okresného súdu Poprad sp.\nzn. 13Csp/35/2021 o uloženie povinnosti zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy sa žalobca\nproti žalovanému aktívne bránil tvrdením neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečujúcej\npohľadávku žalovaného z úverovej zmluvy pre nesplnenie zákonných podmienok. Ako vyplýva z\nodôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 6.4.2022 č. k. 13Csp/35/2019 (bod 14 až 16)\nžalobca preukázal, že dohoda bola neplatným právnym úkonom pre jej neurčitosť a navyše žalovaný\nv čase, kedy doručil žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu vedel o tom, že\nuplatnená pohľadávka na vymoženie vrátane príslušenstva bola už súdom posúdená ako nedôvodná.\nPreto konanie veriteľa nemožno hodnotiť inak, ako konanie odporujúce dobrým mravom. Žalobca ako\nspotrebiteľ na súde úspešne uplatnil porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane\nspotrebiteľa ako aj Občianskym zákonníkom. Právoplatným ukončením súdnych konaní bol naplnený\npredpoklad úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti, umožňujúci žalobcovi požadovať\nod žalovaného právo na primerané finančné zadosťučinenie. Posúdenie každého nároku súdom je\nvecou individuálnych skutkových zistení v konkrétnom konaní. file_0.jpg\nfile_1.wmf\nPoskytovanie právnej ochrany v dôsledku porušenia práv strán sporu má byt' vyvážené a nemôže slúžiť\nneprimeranému finančnému obohacovaniu spotrebiteľa. Žalobca v písomnej žalobe a na pojednávaní\nvýšku primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnil tým, že suma primeranej finančnej náhrady\n\nby mala byť exemplárna a mala by predstavovať sumu , ktorú si žalovaný mienil vymôcť zrážkami zo\nmzdy žalobcu po výšku 4392,46,- eur. Výška priznaného finančného zadosťučinenia závisí od úvahy\nsúdu. Pri jej určovaní sa zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania,\nsatisfakčná a sankčná funkcia a podobne. Za zodpovedajúce zásade primeranosti v prejednávanej\nveci vychádzajúc z individuálnych skutkových zistení v konkrétnom konaní súd považoval finančné\nzadosťučinenie vo výške 3500,-- eur. Takto priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy\nžalobcu, ktorá mu hrozila konaním žalovaného, je určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku\nkonania žalovaného trpieť / opätovne sa brániť cestou súdu voči pohľadávke, ktorú už raz súd posúdil\nako nedôvodnú / a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý závadne konal. Spotrebiteľ nie je\npovinný preukázať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa priznáva právo na\nfinančné zadosťučinenie už vtedy, keď k porušeniu práva alebo povinnosti dôjde. Samotný žalovaný\nv prostriedkoch procesnej obrany nijaloVýška priznaného finančné zadosťučinenie vo svetle vyššie\nuvedených skutočností neznamená neprimerané finančné obohacovanie sa žalobcu.\nNa druhej strane žalobca nespochybnil skutkové tvrdenie žalovaného , že tomuto nevrátil ani istinu, ktorá\nmu bola reálne poskytnutá. Uvedený dôvod viedol súd k primeranému zníženiu uplatneného nároku.\nV prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Pri rozhodnutí o trovách konania súd vychádzal\nz ustanovenia § 255/1 CSP.\n10.Proti tomuto rozsudku, proti výrokom I. a III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný\na navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že postup určenia primeraného finančného zadosťučinenia\nvo výške 3.500 eur je svojvoľný, nepreskúmateľný a nezodpovedá v žiadnej časti povahe prejednávanej\nveci. O nepreskúmateľnosti rozsudku svedčí aj to, že v celom odôvodnení súd neoznačil žiadne\nkonkrétne právo žalobcu ako spotrebiteľa, ktoré bolo podľa jeho záveru porušené. Odôvodnenie\nneobsahuje jediné pomenovanie takéhoto práva, ani označenie príslušnej právnej normy. Zákon č.\n250/2007 Z.z. v ust. § 3 ods. 5 pritom uvádza, že primerané finančné zadosťučinenie je možné priznať v\nprípade úspešného uplatnenia ustanovenia určeného na ochranu spotrebiteľa. Ak súd ani nekonkretizuje\nz akého konkrétneho porušenia pri rozhodovaní vychádzal, potom je jeho rozhodnutie nielen predčasné,\nale aj vecne nesprávne a nepreskúmateľné.\n11.Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne\nsprávny a dostatočne odôvodnený. Žalovaný v odvolaní namieta, že v napadnutom rozsudku súd\nneoznačil žiadne konkrétne právo žalobcu ako spotrebiteľa, ktoré bolo podľa jeho záveru porušené.\nArgumentácia žalovaného, že súd žiadne konkrétne právo žalobcu ako spotrebiteľa neoznačil sa\nrozchádza s realitou, pretože v bode 8 a 13 odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvej inštancie\njasne poukázal na opakované a viacnásobné porušenie noriem spotrebiteľského práva. V konaní\nvedenom na Okresnom súde Poprad 9Csp 44/2019 si žalobca (v tomto konaní žalovaný) uplatnil\nzaplatenie pohľadávky vo výške 1.208,74 eura s príslušenstvom a žaloba bola v celom rozsahu\nzamietnutá. Právoplatnosť rozsudku nastala 19.08.2021 a len mesiac po právoplatnom rozsudku,\nžalovaný opäť použil na vymáhanie svojej neexistujúcej (súdom právoplatne zamietnutej) pohľadávky\ndohodu o zrážkach zo mzdy. V žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy požadoval od zamestnávateľa\nžalobcu doplatenie údajného dlhu 4.392,46 eura, teda tri a pol násobok sumy, ktorú si neúspešne\nuplatnil na súde. Žalovaný tak jasne demonštroval svoju úverovú politiku, pričom požadovanie takejto\npohľadávky svedčí o jeho úžerných praktikách, ktoré sa neštítia ani ignorácie právoplatného súdneho\nrozhodnutia o zamietnutí pohľadávky z tohto úverového vzťahu.\n12.Odvolací súd na základe podaného odvolania uznesením zo dňa 3.12. 2024 zrušil rozsudok vo\nvyhovujúcom výroku a vo výroku o nároku na náhradu trov konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia\nnapadnutý rozsudok nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia v zmysle § 220 ods. 2 CSP, lebo úvaha\no výška priznaného finančného zadosťučinenia nie je preskúmateľná. Právnym dôvodom stanovujúcim\npredpoklad a existenciu práva žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie je jeho úspech v konaní\nvedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9Csp 44/2019, v ktorom súd rozsudkom žalobu\nžalovaného ako veriteľa o zaplatenie 1.208,74 eur s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol. V\nodôvodnení rozsudku súd konštatoval neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy v dôsledku jednostranne\nzmeny obligatórnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy (RPMN) zo strany dodávateľa a žaloba bola\nzamietnutá z dôvodu úspešne vznesenej námietky premlčania. Medzi sporovými stranami nastal právny\nrežim bezdôvodného obohatenia a k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného došlo\n20.04.2015, kedy veriteľ zaslal na účet spotrebiteľa finančné prostriedky vo výške 1.350 eur. Keďže\nžaloba bola na súde doručená až dňa 29.04.2019, stalo sa tak po uplynutí premlčacej subjektívnej\n\naj objektívnej doby v zmysle § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Po právoplatnosti vyššie\nuvedeného rozsudku, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca voči žalovanému\ndomáhal povinnosťou zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500111249 zo\ndňa 20.04.2015. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 08.11.2021 č. k. 13Csp 35/2021-18 vydal\nneodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo\nmzdy do právoplatného skončenia konania vo veci. Následne rozsudkom Okresného súdu Poprad\nzo dňa 06.04.2022 č. k. 13Csp 35/2021-65 bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia\ndohody o zrážkach zo mzdy č. 8500111249 zo dňa 20.04.2015. Súd prvej inštancie priznané finančné\nzadosťučinenie kvantifikoval čiastkou 3.500 eur s tým, že žalobca si žalobou uplatnil sumu 4.392,46\neur, ktorá mala zodpovedať výške sumy, ktorú si žalovaný prostredníctvom žiadosti o vykonávanie\nzrážok zo mzdy uplatnil vo vzťahu k žalobcovi u jeho zamestnávateľa na základe dohody o zrážkach\nzo mzdy zo dňa 20.04.2015. Finančné zadosťučinenie, na ktoré má spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne\nuplatní porušenie práva alebo povinnosti, právo, má byť primerané. Ako k tejto „primeranosti“ dospel\nsúd prvej inštancie, na základe akých kvalifikačných kritérií zistiteľné nie je. Posudzovanie každého\nnároku je vecou individuálnych skutkových zistení. Súd prvej inštancie sa zaoberal všeobecnými\nteoretickými predpokladmi priznania práva na primerané finančné zadosťučinenie nie však vo vzťahu\nku konkrétnej prejednávanej veci. Je tak zrejmé len to, že žalobca bol v konaní o zaplatenie 1.208,74\neur s príslušenstvom vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 9Csp 44/2019 úspešný,\ntaktiež bol úspešný v konaní 13Csp 35/2021, v ktorom neodkladným opatrením zo dňa 08.11.2021\na rozsudkom zo dňa 06.04.2022 bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o\nzrážkach zo mzdy č. 8500111249 zo dňa 20.04.2015. Súd prvej inštancie síce uviedol, že pri určení\nvýšky priznaného finančného zadosťučinenia prihliadal na ujmu, ktorá žalobcovi konaním žalovaného\nhrozila, keď žalobca musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a opätovne sa brániť cestou súdu\nvoči pohľadávke, ktorú už raz súd vyhodnotil ako nedôvodnú, ale ďalšie skutkové okolnosti a právne\núvahy prvoinštančného súdu nie sú zrejmé. Bližšie súd nešpecifikoval a nekonkretizoval skutočnosti,\nna základe ktorých dospel k záveru, že žalobca má nárok na sumu v rozsahu 3.500 eur, ani intenzitu\nzásahu do práv žalobcu, ktorú pre určenie rozsahu jeho nároku na primerané finančné zadosťučinenie\npovažoval za rozhodnú. Žalovaný sa pritom už v odpore proti platobnému rozkazu bránil, že zo žaloby\nnevyplýva, na základe čoho žalobca požaduje zaplatenie žalovanej sumy, aké skutočnosti túto sumu\nodôvodňujú a preukazujú. Z rozsudku nevyplýva, aby sa týmto argumentom žalovaného súd prvej\ninštancie zaoberal. Výška primeraného finančného zadosťučinenia podľa zákona o ochrane spotrebiteľa\nje výsledkom voľnej úvahy súdu, ktorá nemôže byť svojvoľná, ale má mať racionálny základ. Úvaha\no výške finančného zadosťučinenia musí byť v odvolacom konaní preskúmateľná. Pri stanovení výšky\nprimeraného finančného zadosťučinenia je potrebné vychádzať zo závažnosti vzniknutej resp. hroziacej\nujmy, okolností tak na strane žalobcu ako aj žalovaného, okolností, za ktorých došlo k porušeniu práv\nžalobcu. Pri určení výšky finančného zadosťučinenia sa nemožno striktne držať ujmy, ktorá žalobcovi\nobjektívne hrozila, resp. ktorá mu vznikla. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemôže\nslúžiť na finančné obohatenie spotrebiteľa. V prvom rade žalobca musí tvrdiť a označiť dôkazy na\nindividualizáciu nároku. Žalobca pokiaľ nepožaduje symbolickú výšku zadosťučinenia musí opísať\npovahu, intenzitu, trvanie a rozsah pôsobenia akýchkoľvek nepriaznivých následkov a preukázať, ako\ntieto následky pociťoval a prežíval. Pri rozhodovaní o výške nároku musí súd uviesť a zdôvodniť\nvšetky okolnosti, ktoré ho viedli k záveru o splnení podmienok pre jej určenie. Povinnosťou súdu je\nzohľadniť výsledky vykonaného dokazovania, všetko čo v konaní vyšlo najavo, vrátane toho, čo k\nuplatnenému nároku uviedli strany sporu. Všetky tieto predpoklady musí súd v rámci úvahy o výške\nnároku posúdiť kvalitatívne a kvantitatívne, a to aj z hľadísk ich významu pre rozhodnutie, ku ktorému\ndospel. V sporoch s ochranou slabšej strany súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,\nčo je nevyhnutné pokiaľ prizná žalobcovi sumu finančného zadosťučinenia, ktorá nezodpovedá jeho\nskutkovým tvrdeniam a ním predloženým dôkazov. Na pojednávanie, ktoré súd prvej inštancie nariadil\nna deň 03.06.2024 síce žalobcu predvolal, avšak tento sa na pojednávanie neustanovil, pretože\nžalobca je právne zastúpený. Samotný proces prejednania sporu bol tým ochudobnený o bezprostredné\nposúdenie úvah samotného žalobcu v zmysle identifikácie čiastky, ktorú mal za primeranú ohľadom\nzadosťučinenia. Súdu prvého stupňa uložil povinnosť nárok uplatnený žalobou opätovne posúdiť,\nvšetky skutočnosti, ktoré sú relevantné pre výšku nároku, vyhodnotiť, aby rozhodnutie zodpovedalo\npožiadavkám stanoveným v ust. § 220 ods. 2 CSP.\n13.Po zrušení prvostupňového rozhodnutia súd na návrh žalobcu ypočul svedkyňu Máriu Kuzárovú a\nsamotného žalobcu písomnou formou z dôvodu prednesu právneho zástupcu, že žalobca pokladá svoju\nvýpoveď na súde za enormne stresujúcu udalosť, ktorej sa chce vyhnúť.\n\n14.Svedkyňa Márie Kuzárová uviedla, že žalobcu pozná. Štrnásť rokov žili v spoločnej domácnosti .\nBývali na adrese Ústecko-Orlickej ul. 2344/1, Poprad. Pred približne 4 rokmi sa rozišli. V čase, kedy\nžili v spoločnej domácnosti, hospodárili spoločne. V určitej dobe sa dostali do finančnej tiesne. Jedna\ncelá výplata išla na splátky. Žalobcu to nezaujímalo, stalo sa to dosť extrémnym. Všetko to zostalo na\nnej. Potrebovala riešiť BSM s jej ex-manželom. Žalobca si zobral úver z firmy Profi Credit a I. stavebnej\nsporiteľne necelých 50.000,- eur. Úverov bolo dosť, celkove asi 20. Evidovali viacero dlhov a bolo to\npotrebné preklenúť. Partner bol nervózny, stresoval. Malo to vplyv na ich vzťah v tom, že sa nakoniec\nmuseli rozísť. Partner v čase, kedy bral úver, popíjal, čo bolo dosť markantné. V tomto období oslovila\nspoločnosť Brániť sa oplatí, reprezentovanú p. Dutkom, ktorý pomohol a zároveň vyhľadali aj právnu\npomoc p. Motyku. Aj vďaka nemu daný súd vyhrali. Napriek tomu mu firma siahla na plat zrážkami.\nŽalobca na to reagoval tak, že sa rozčúlil , zúril. Potom sa pohádali. Partner v tom čase pracoval v PDP\nSp. Teplica ako mäsiar-porážač. Príčinou rozchodu bol jeho alkohol , čo bolo asi v mesiaci december\n2021.\n15.Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.2.2025 uviedol, že na súde nikdy nevypovedal,\nmá z toho stres, preto sa chce vyjadriť v písomnej forme. V rokoch 2014-2015 so svojou bývalou\npriateľkou Máriou Kuzárovou kupovali byt, na zaplatenie ktorého čerpali úvery v Prvej stavebnej\nsporiteľni a nebankových spoločnostiach Profi Credit, Consummer, a i. Pracuje ako mäsiar na\npoľnohospodárskom družstve v Spišskej Teplici. Napriek zamestnaniam jeho a partnerky sa dostali\ndo finančných ťažkostí a skoršie úvery splácali úvermi druhými. Zle psychicky znášal doručovanú\npoštu z bánk, súdu, nebankových inštitúcií. O úvery sa starala bývalá priateľka, ktorá vyhľadala pomoc\nZdruženia, s ktorým riešili problémy s úvermi už skoro 10 rokov. Priateľka sa mu zmienila o tom,\nže žaloba od spoločnosti Profi Credit na zaplatenie úveru bola zamietnutá. Následne sa od svojho\nzamestnávateľa dozvedel, že za úver od danej spoločnosti mu budú vykonávané zrážky. To viedlo\nk hádke so svojou partnerkou, obvinili ju z klamstva. Priateľka sa s ním potom rozišla. Až neskôr sa\ndozvedel, že skutočne pohľadávka z úveru bola zamietnutá a žalovaný nemal nárok čokoľvek zasielať\njeho zamestnávateľovi. Vyjadril ľútosť nad svojim konaním vo vzťahu k partnerke. Výšku finančného\nzadosťučinenia navrhol priznať v exemplárnej výške, pretože drzé ignorovanie rozhodnutia súdu zo\nstrany žalovaného ho pripravil o vzťah.\n16 Súd vzhľadom k žalobcom popísanému nepriaznivému psychickému stavu tohto vypočul písomne\ns tým, že žalobcovi boli položené otázky týkajúce sa okolností uzatvárania úverovej zmluvy, vzťahu\ns Máriou Kuzárovou, realizácie zrážok zo mzdy, popísanie nepriaznivých následkov súvisiacich so\nsúdnymi konaniami. Žalobca súdu dňa 15.5.2025 doručil odpovede na položené otázky, podľa ktorých\nsi v pobočke Profi Credit v Poprade zobral úver na byt vo výške 1.350,- eur. Od žalovaného si zobral\ncelkom dva úvery. Splátka úveru predstavovala cca 90,- eur. V roku 2015 žil v spoločnej domácnosti\ns Máriou Kuzárovou. Nespomína si na okolnosti vykonania zrážok zo mzdy. Súdu žalobu podával JUDr.\nMotyka v roku 2021. Finančné problémy vplývali na neho zle, hanbil sa v zamestnaní, myslel si, že už\nje to vyriešené, pričom vychádzal z vyjadrenia svojej družky. Lekársku pomoc nevyhľadával. Zle spával,\nbol nervózny a bál sa o byt. Začal piť, často sa s partnerkou hádal a nakoniec sa po 15 rokoch vzťahu\nrozišli. Na súde bol účastníkom viacerých súdnych konaní, napríklad 17Csp/70/2021, týkajúceho sa\nStavebnej sporiteľne. Žalovaný nerešpektoval právoplatné rozhodnutie súdu. Aj v súčasnosti je pre neho\nstresujúce riešenie záležitostí spojených s jeho finančnými ťažkosťami.\n17.Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že žalobca jasne popísal\nsvoje problémy spočívajúce v nervozite, nespavosti, strachu o byt, či hanbu v zamestnaní. Všetky\ntieto problémy vyústili do nadmerného užívania alkoholu a následnej straty vzťahu so svojou družkou.\nPrimeranosť finančného zadosťučinenia v danom prípade ponechal na voľnú úvahu súdu, pričom\nopakovane zdôraznil výnimočnosť predmetnej veci, ktorá spočíva v tom, že žalovaný preukázateľne\nv danom prípade nerešpektoval rozhodnutie súdu o zamietnutí jeho pohľadávky ako celku a len mesiac\npo právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia zaslal zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie\nzrážok zo mzdy. Proti tomuto postupu sa žalobca na súde musel opätovne brániť. Okrem popísaných\nvplyvov na žalobcu je táto skutočnosť zásadnou vo vzťahu k úvahám súdu k výške a primeranosti\nfinančného zadosťučinenia.\n18.Žalovaný sa k výpovedi žalobcu zo dňa 15.05. 2025 vyjadril tak, že odrážkovito formulovaný text\nje nezrozumiteľným, a nie je zrejmé, k čomu sa odpovede vôbec uvádzajú, z akého podnetu takéto\n„odpovede“ vznikli a akým procesný postup súdu im predchádzal. Žalobca mal viacero súdnych sporov s\nrôznymi subjektmi, čo sám uviedol. Čo však neuviedol, sú konkrétne časové súvislosti, napríklad o začatí\n\nabúzu alkoholických nápojov či popisované súkromné problémy. Tieto sa ani náhodou nedajú nielen po\nvecnej stránke, ale ani po časovej stránke spojiť s uplatňovaným nárokom. Rovnako ani iné tvrdenia\n- „finančné problémy vplývalo to na mňa zle, hanbil som sa v zamestnaní, myslel som si že to už je\nvyriešené“ nemajú ani podľa podania žalobcu žiadnu spojitosť so žalovaným. Uvedené platí aj napríklad\no údajných obavách o byt a pod. - tie môže byť spojené s tým subjektom, u ktorého mal záväzky spojené\nso záložným právom (žalobcom označená Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.). S istotou sa dá tvrdiť zjavná\nnepravdivosť v tvrdeniach žalobcu o tom, že si myslel, že svoje záväzky voči žalovanému splnil. Žalobca\nzo sumy úveru 1500,-EUR uhradil len sumu 702,14 EUR. Jeho tvrdenia po viac ako dvoch rokoch trvania\nsporu vykazujú znaky účelovosti, pretože takéto tvrdenia žalobca začal tvrdiť až v reakcii na kasačné\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove.\nPodľa § 2 písm. u Zákona č. 250/2007 Z.z.\nNa účely tohto zákona sa rozumie\nu) odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať\nod predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo\nvšeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti,\nPodľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.\n(5) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa\nspotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti\nporušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a\nto aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým\nsúhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o\nkonanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len \"kolektívne záujmy spotrebiteľov\").\nSpotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva\nalebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\nPodľa § 4 ods.2 písm. a, b uvedeného zákona\n(2) Predávajúci nesmie\na) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,\nb) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3\nPodľa § 53 ods. 1 – 5 O.z.\n(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná\npodmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a\nprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n(3) Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a\nspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,\nak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri\nuplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú obchodníkovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré\nvznikli,\ni) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\n\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa\nzapočítať pohľadávku voči obchodníkovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) oprávňujú obchodníka rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,\np) obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom,\ns) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\nt) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa,\nu) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy\nbolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie,\nw) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby\nakékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré\nv prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky\ntretej osobe.\n(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n19.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím\nk právnemu názoru odvolacieho súdu s odkazom na ust. § 391CSP súd dospel k záveru, že žaloba je čo\ndo základu dôvodná. Súd poukazuje na svoje závery koncipované v bode 16 až 23 pôvodného rozsudku,\nz ktorých vyplýva, že právny základ žaloby je daný, pretože žalobca ako spotrebiteľ v súdnych konaniach\nči už ako žalovaný, ale aj ako žalobca, úspešne uplatnil porušenie spotrebiteľských práv pri uzatváraní\nspotrebiteľskej zmluvy a neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súvisiacej s neplatnou zmluvou\no spotrebiteľskom úvere , teda povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými\npredpismi, Občianskym zákonníkom . Má preto právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho,\nkto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\nPretože rozhodnutie odvolacieho súdu nespochybňuje napriek skutkovým tvrdeniam žalovaného takto\nformulovaný právny základ nároku a výhrady vyslovuje iba k nedostatočnému odôvodneniu priznanej\nvýšky nároku, je možné uzavrieť, že nárok žalobcu vo svojom základe je opodstatnený.\n20.Pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia súd uznal nárok žalobcu za\nčiastočne dôvodný.\n21.Rozsah finančného zadosťučinenia nie je žiadnym právnym predpisom upravený, nie sú dané\nžiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky zadosťučinenia zohľadniť. Jediným kritériom,\nku ktorému dospela rozhodovacia prax súdnych autorít, je jeho primeranosť. Jeho konkrétnu výšku\nurčuje súd úvahou so zreteľom na okolnosti každého jednotlivého prípadu (R48/2022, uznesenie NS\nSR 7Cdo/92/2021).\n\n22.Cieľom tohto inštitútu je satisfakčná funkcia, teda vykonanie zadosťučinenia a vyrovnanie pomerov,\nktoré boli postupom žalovaného, ktorý bol preukázaný v inom konaní ,ako nesprávny narušené a uviesť\ntieto pomery do rovnováhy. Súd môže rozhodnúť, že existujú spravodlivé dôvody na priznanie nižšej\nnáhrady než bola skutočne spôsobená škoda, vzhľadom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.\nInštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobcu,\nresp. na kompenzáciu jeho majetkovej škody, ale musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného\na odradzujúceho prostriedku ochrany. Kritérium kvantifikácie nároku by mali byť najmä okolnosti, za\nktorých k porušeniu došlo, ich dosah na sféru individuálnych preferencií spotrebiteľa, ako aj závažnosť\nporušenia práv spotrebiteľa.\n23.Pri stanovení výšky je všeobecne potrebné vychádzať zo závažnosti vzniknutej, resp. hroziacej\nujmy, okolností tak na strane žalobcu ako aj žalovaného, okolností, za ktorých došlo k porušeniu práv\nspotrebiteľa. Nie je možné sa striktne držať ujmy, ktorá žalobcovi objektívne hrozila, resp. ktorá mu\nvznikla. V súvislosti s výškou primeraného finančného zadosťučinenia je dôkazná povinnosť a povinnosť\ntvrdenia na strane spotrebiteľa. Výška nároku musí byť objektívne preukázaná.\n24.Žalobca pokiaľ nepožaduje symbolickú výšku zadosťučinenia, musí opísať povahu, intenzitu, trvanie\na rozsah pôsobenia akýchkoľvek nepriaznivých následkov a preukázať, ako tieto následky pociťoval\na prežíval. Všetky tieto predpoklady musí súd v rámci úvahy o výške nároku posúdiť kvalitatívne\na kvantitatívne, a to aj z hľadísk ich významu pre rozhodnutie, ku ktorému dospel.\nJedným z takýchto dôsledkov môže byť napr. to, že žalobca z dôvodu žaloby, ktorá bola voči nemu\npodaná, musel brániť svoje spotrebiteľské práva, pričom už samotné súdne konanie je stresujúcim\nfaktorom, odôvodňujúcim priznanie finančného zadosťučinenia.\nInými negatívnymi dôsledkami, ktoré by mohli vzniknúť v súvislosti s nekalým konaním žalovaného je\nnapríklad vznik nepriaznivej majetkovej a sociálnej situácie v konkrétnom čase, odkázanosť na iných\nalebo psychická záťaž, žalovaný sa voči spotrebiteľovi súdnou cestou domáha jednorazového plnenia\nživého úveru bez aktívnej vecnej legitimácie, prípadne právneho opodstatnenia.\n25.Súd môže zohľadniť demonštratívne ukazovatele závažnosti porušenia práv spotrebiteľa\na. povaha, závažnosť, rozsah a trvanie porušenia právnych predpisov;\nb. akékoľvek opatrenie prijaté predajcom alebo dodávateľom na zmiernenie škody, ktorú utrpeli\nspotrebitelia, alebo na jej nápravu;\nc. všetky predchádzajúce porušenia právnych predpisov, ktorých sa predajca alebo dodávateľ dopustil;\nd. získané finančné výhody predajcu alebo dodávateľa v dôsledku porušenia právnych predpisov alebo\nstraty, ktoré predajca alebo dodávateľ v dôsledku takéhoto porušenia neutrpel, ak sú k dispozícii\npríslušné údaje;\ne. sankcie uložené predajcovi alebo dodávateľovi za rovnaké porušenie právnych predpisov v iných\nčlenských štátoch v cezhraničných prípadoch, keď sú informácie o takýchto sankciách dostupné\nprostredníctvom mechanizmu zriadeného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/2394;\nf. všetky ostatné priťažujúce alebo poľahčujúce faktory vzťahujúce sa na okolnosti prípadu (Čl. 1 až 4\nsmernice 2019/2161);\n26.Určité východiská pre úvahu o výške primeraného zadosťučinenia dáva aj zrušujúce rozhodnutie\nKrajského súdu v bodoch 18 a 19 odôvodnenia rozhodnutia, na ktoré dôvody už v časti súd prvej\ninštancie reagoval v bode 26 odôvodnenia.\n27.Žalobca svoje dôkazné bremeno uniesol iba čiastočne, preto súd pri určení výšky uplatneného\nnároku zohľadnil len skutočnosti ním preukázané.\n28.Súdne konania na zaplatenie istiny nesplateného úveru a súdne konanie o uloženie povinnosti zdržať\nsa použitia dohody o zrážkach zo mzdy vedené v období rokov 2019 – 2022, v ktorých bol žalobca\núspešným, predstavovali pre žalobcu ako bežného občana – spotrebiteľa, určitú záťaž, druhé konanie\nvyvolané aktivitou žalovaného domôcť sa zamietnutého nároku súdom ujmu minimálne v psychickej\nrovine , čo samo o sebe odôvodňuje oprávnenosť priznania práva žalobcovi na určité primerané\nfinančné zadosťučinenie a neumožňuje uvažovať iba o priznaní symbolickej výšky zadosťučinenia.\nÚspešný výsledok súdneho konania nebol istý a preto až do právoplatného skončenia bol žalobca v\nurčitej neistote najmä čo sa týka končeného dopadu z finančného hľadiska, najmä pri neodôvodnenom\nvymáhaní žalovaným ním ničím nepodložene vyčíslenej pohľadávky formou zrážok z jeho mzdy u\nzamestnávateľa. Z výpovede svedkyne Márie Kuzárovej vyplynulo, že žalobca ťažko psychicky znášal\n\nhlavne konanie žalovaného uplatňujúceho si opätovne vymoženie pohľadávky , ktorá bola predtým\nsúdom zamietnutá , na základe neplatnej dohody o zrážkach, čo nútilo žalobcu tak k podaniu návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj žaloby vo veci samej. To sa určitým spôsobom prejavilo\nv konfliktoch vyvolaných podozieraním svedkyne z neuzavretia súdneho sporu v jeho prospech.\nNebolo však preukázané, aby práve tieto súdne spory ako jediné viedli k rozpadu ich vzťahu. Nie\nje však možné opomenúť ani to, že aj samotný žalobca svojim konaním vedúcim k finančnému\nzaťažovaniu sa , ktoré sa v konečnom dôsledku stalo vzhľadom k jeho príjmom a príjmom partnerky\nnezvládnuteľným, nepriaznivo ovplyvnil svoj súkromný život, psychickú pohodu a životosprávu, čo\nriešil nadmernou konzumáciou alkoholu. Preto skutková obrana žalovaného je poukazom na uvedené\nskutočnosti vyhodnotená súdom ako čiastočne dôvodná.\n29.Žalobcovi mimo hroziacej ujmy nezákonných zrážok zo mzdy nevznikla žiadna materiálna ujma vo\nforme skutočnej škody. Rovnako žalovaný na úkor žalobcu nezískal bezdôvodné obohatenie. Rovnako\nje preukázaným, že žalobca neuhradil ani poskytnutú sumu úveru , ale cca iba jeho polovicu.\n30.Z prehľadu súdnych rozhodnutí, aj rozhodnutí v danom senáte je zrejmé, že rozhodovacia\nprax odvolacieho súdu, čo sa týka výšky primeraného zadosťučinenia, je rozdielna, smerujúca\nk prísnejšiemu posudzovaniu výšky uplatňovaného nároku a upúšťajúca od prevažujúceho kritéria\nhroziacej škody. Žalobcovia v týchto konaniach kvantifikujú uplatnenú pohľadávku rôznorode, napr.\nindividuálne percentom hroziacej škody, ujmy, počtom súdom deklarovaných neprijateľných zmluvných\npodmienok, ku ktorému priraďujú individuálnu sumu za každé porušenie zmluvných podmienok\na i. Rozhodovacia prax súdov v regióne Prešovského a Košického kraja prešla vývojom, kedy vo\nvšeobecnosti je priznávané finančné zadosťučinenie, ak nie je priznané v symbolickej výške, v rozsahu\nod 100 do 800,- eur, napr. / KS PO 25CoCsp/30/2024, KS KE 5CoCsp/35/2023/.\nNapr. :\nRozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.4.2025 sp. zn. 25Co Csp/30/2024 v konaní o zaplatenie\nprimeraného finančného zadosťučinenia o odvolaní žalovaného proti rozsudku súdu I. stupňa, ktorým\nspotrebiteľovi priznal náhradu v sume 1.040,- eur bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 12Csp/31/2023 tak, že žalovanému spoločnosti Black side súd uložil povinnosť\nzaplatiť žalobkyni sumu 150,- eur. Podľa obsahu žaloby, pritom uplatnený nárok žalobcu vo výške\n1.040,- eur predstavoval 1 % zo sumy žalovanej právnym predchodcom žalovaného.\n31. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co CSP/35/2023 zo dňa 30.5.2024 súd potvrdil\nrozsudok súdu I. inštancie v časti priznanej sumy 500,- eur a v prevyšujúcej časti , v ktorej žalobcovi\nprvoinštančným súdom bolo vyhovené do výšky 1.000,- eur výrok zmenil tak, že žalobu zamietol.\nPodľa odôvodnenia rozhodnutia žalobca si uplatnil zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia\nvo výške 3.720,- eur. V bode 32 odôvodnenia rozhodnutia krajský súd konštatuje dohľadanú aktuálnu\nrozhodovaciu prax Krajského súdu v Košiciach, kde vo vymenovaných konaniach z rokov 2022 a 2023\nboli priznané finančné zadosťučinenia vo výške 600,-, 800,- 450,-, 500,-, 300,-, 500,- , 600,- 624,- , 300,300,- eur.\n32.Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 25Co CSP/8/2024 tento zmenil rozsudok\nprvoinštančného Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/26/2022 súdu tak, že žalobcovi v konaní\no primerané finančné zadosťučinenie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 100,- eur. Podľa\nodôvodnenia rozhodnutia žalobca sa domáhal zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo\nvýške 1.055,70 eur. Súdom I. stupňa mu bola pôvodne priznaná suma 600,- eur.\n33.Súd dospel k záveru, že primeraná k povahe a rozsahu preukázaného porušenia práv žalobcu /\nrozsah porušených povinností pri uzatváraní úverovej zmluvy v časti týkajúcej sa RPMN , doby trvania\nprotiprávneho stavu cca 7 rokov od uzatvorenia zmluvy, nedôvodné uplatnenie si dohody o zrážkach\nzo mzdy vo výške 4392, 64,- eur u zamestnávateľa žalobcu, zásahu do súkromného života žalobcu,\nnaplnenia účelu daného inštitútu najmä v satisfakčnej funkcii, vykonania zadosťučinenia a vyrovnania\npomerov, ktoré boli postupom žalovaného narušené a uvedenia týchto pomerov do rovnováhy, na\ndruhej strane nepreukázanej skutočnej majetkovej ujmy, neuhradenie ani poskytnutej sumy úveru,\nodškodnenie v obdobných prípadoch, voľnejšej úvahe súdu vo vzťahu k ujme, ktorá žalobcovi objektívne\nhrozila, / zadosťučinenie nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobcu, ale musí zostať na\núrovni a vo funkcii účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany/, je suma 350,- eur primeranou\na zodpovedajúcou svojmu účelu. Poskytuje spotrebiteľovi satisfakciu za prežitú nepohodu počas\n\nvedenia pôvodných dvoch súdnych konaní , najmä konania o zdržanie sa uplatnenia dohody o zrážke\nzo mzdy , odradí dodávateľa od ďalšieho porušovania práv a nebude sumou slúžiacou výlučne na\nbezdôvodné obohatenie sa žalobcu. Súd prehodnotil výšku priznaného finančného zadosťučinenia\noproti pôvodnému rozhodnutiu aj s prihliadnutím k oboznámeným rozhodnutiam odvolacích súdov\nv danom regióne, vyslovenému právnemu názoru odvolacieho súdu, samozrejme akcentujúc okolností\ndaného prípadu.\n34.Výška priznaného zadosťučinenia je postačujúca na kompenzáciu nekonformnej situácie žalobcu\na preto v prevyšujúcej časti súd jeho nárok zamietol.\n35.Rozhodnutie pri uplatnenom nároku záviselo od úvahy súdu. Žalobca pri podávaní žaloby objektívne\nnemohol vedieť, v akom rozsahu sa súd s jeho úvahami o výške finančného zadosťučinenia stotožní. V\ntakom prípade pri procesnom úspechu a neúspechu strán sporu nie je možné vychádzať z ust. § 255\nods. 2 CSP, ale z ust. § 255 ods. 1 CSP, kde úspech v spore je daný vtedy, ak je nárok uplatnený správne\nčo do základu. Pri rozhodovaní o náhrade trov je potrebné selektovať čo je základné a čo sprevádzajúce.\nZa základné sa považuje rozhodnutie, že do práva žalobcu bolo zasiahnuté. Výška plnenia je druhotná,\nžalobcu v takomto prípade treba považovať za plne procesne úspešného, keďže mal úspech čo do\nzákladu nároku a výška nadväzujúca na úspech závisela výlučne od úvahy súdu. Výška náhrady trov\nsa priznáva iba z prisúdenej sumy.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú\nvylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k\nvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny\nnemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "3CoCsp/22/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "fb2167ec-fc46-464f-8877-335aa04895be:d34f2201-346a-4858-a253-12be79a6bd00", "datum": "2026-03-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "e7a412dd-b194-4c0e-a52c-0732fa7e2ba7:812b6524-a8da-4f80-8f1b-663936093aa5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1", "spisova_znacka": "7Cdo/92/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/92/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1"}, {"guid": "0ac1c6f7-8d39-48cf-90fe-1a46490dd66d:09588caa-93f4-44a6-90f6-0c62464e849a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5113237647.2", "spisova_znacka": "5Obdo/14/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/14/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5113237647.2"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "a8c4a5d9-e806-4d6a-ba48-74e16711f834:e2df204c-7575-485b-bc43-f52d68a5f8ef", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8723209752.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/30/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8723209752.1"}, {"guid": "e1eb5a00-ac3a-41a7-95aa-c428aa392019:1671793c-f4c3-4678-b1cf-8697a4528de4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3513203121.3", "spisova_znacka": "6Co/320/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/320/2015 z 27. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3513203121.3"}, {"guid": "97507e49-3807-4c65-b9a8-c9f0bd92af11:e5ba9887-ba5c-4f6c-91bc-da6b321b58be", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/31/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 12Csp/31/2023 z 13. 3. 2023", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2023-03-13", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97507e49-3807-4c65-b9a8-c9f0bd92af11:e5ba9887-ba5c-4f6c-91bc-da6b321b58be"}, {"guid": "ce16ef90-28e6-4c23-96bf-44b1b036fea6:3dbab190-226a-480b-8881-7a2a3105346f", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/26/2022", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6Csp/26/2022 z 24. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2022-06-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce16ef90-28e6-4c23-96bf-44b1b036fea6:3dbab190-226a-480b-8881-7a2a3105346f"}, {"guid": "d0546da3-16a1-4679-b2fd-b6ad92c8de2d:ed9f7496-c63e-49a7-bff7-72f4b616424f", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/35/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 13Csp/35/2021 z 22. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2021-03-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d0546da3-16a1-4679-b2fd-b6ad92c8de2d:ed9f7496-c63e-49a7-bff7-72f4b616424f"}, {"guid": "3e59e1f7-dc14-4eb8-bbde-6b271ba46146:9625cc65-4e3e-461f-885c-ee6797e2f885", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/35/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/35/2019 z 19. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e59e1f7-dc14-4eb8-bbde-6b271ba46146:9625cc65-4e3e-461f-885c-ee6797e2f885"}, {"guid": "b22b738a-30e7-43d6-abcf-ee00ceac9d90:fb390c05-63d4-4de4-ba90-12902da9c323", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/44/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/44/2019 z 11. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b22b738a-30e7-43d6-abcf-ee00ceac9d90:fb390c05-63d4-4de4-ba90-12902da9c323"}], "citovane_v": []}