{"guid": "ee06c989-3954-446d-8876-febc1522de27:cd470616-f1ec-4f3f-b766-94708903d648", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202229.1", "spisova_znacka": "21C/49/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/49/2024 z 17. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 17. júna 2024, sp. zn. 21C/49/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202229.1", "identifikacne_cislo": "8724202229", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2024-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Co/45/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "93fe7025-1068-4b4b-885d-9e443239869d:fc0e7fa4-7d7b-45ea-9eec-54aef4162eed", "datum": "2024-09-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd470616-f1ec-4f3f-b766-94708903d648", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202229.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202229.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202229.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/49/2024\n8724202229\n17. 06. 2024\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202229.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: Slovenská autobusová doprava Poprad, a. s., so sídlom\nWolkerova 466, 058 49 Poprad, IČO: 36 479 560, právne zastúpeného: MAPLE & FISH s. r. o., so sídlom\nŽižkova 22B, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 718 432, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/XX, XXX XX D., o neúčinnosť právneho úkonu, o nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\n\nrozhodol:\nZ a k a z u je žalovanej akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami spôsobom - previesť\nvlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na tretiu osobu, alebo ich zaťažiť akýmkoľvek právom\ntretej osoby, ani ich akokoľvek znehodnotiť, ani uzavrieť akúkoľvek nájomnú zmluvu na uvedené\nnehnuteľnosti, resp. zmluvu oprávňujúcu tretiu osobu na ich užívanie:\nnachádzajúcimi sa v k. ú. E., obec: E., okres: E., zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom\nPoprad, katastrálnym úradom: bytom č. XXX, nachádzajúci sa na 3. poschodí, vchod č. 15 polyfunkčnej\nbudovy so súpisným číslom X, popis stavby: Polyfunkčný objekt PALACE HILL I, postavenej na pozemku\nparcely reg. „C“ s parc. č. 628, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1168 m2, a k tomu\nprislúchajúci spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6080/344385 na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu (polyfunkčnej budovy), na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely\nreg. „C“ s parc. č. 628, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1168 m2;\nnachádzajúcimi sa v katastrálnom území E., obec: E., okres: E., zapísanými na LV č. XXXX, vedenom\nOkresným úradom Poprad, katastrálnym úradom,: spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6080/344385\nna pozemku reg. „C“ s parc. č. 625/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 572 m2,\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 6080/344385 na pozemku reg. „C“ s parc. č. 627/1, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, o výmere 150 m2; a\nnachádzajúcimi sa v k. ú. E., obec: E., okres: E., zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom\nPoprad, katastrálnym úradom, : spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/16 na pozemku reg. „C“ parc. č.\n630/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 137 m2, do právoplatného skončenia\nsúdneho konania vo veci samej o určenie odporovateľnosti právneho úkonu sp. zn. 21C/49/2024.\nO trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2024 domáhala, aby súd určil, že\nDarovacia zmluva uzavretá medzi žalovanou ako obdarovanou a F. G. B., H. B., nar.: 11.03.1983,\nna podklade ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva v podiele 1/1 k celku v prospech žalovanej k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. E., obec: E., okres: E., zapísaných na LV č. XXXX, bytu č.\nXXX, na 3. poschodí, vo vchode č. 15 polyfunkčnej budovy so súp. č. X, Polyfunkčný objekt PALACE\nHILL I, postavenej na pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. 628, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie, o výmere 1 168 m2, a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6080/344385\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu (polyfunkčnej budovy), na príslušenstve a\n\nspoluvlastnícky podiel k pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. 628, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie, o výmere 1168 m2; nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. E., obec: E., okres: E.,\nzapísaných na LV č. XXXX, ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6080/344385 na pozemku reg. „C“ s\nparc. č. 625/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 572 m2, spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 6080/344385 na pozemku reg. „C“ s parc. č. 627/1, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie, o výmere 150 m2; a nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., obec: E.,\nokres: E. zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym úradom, ako:\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/16 na pozemku reg. „C“ s parc. č. 630/3, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie, o výmere 137 m2, ktorý Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor povolil rozhodnutím\nč. V-875/2024 zo dňa 28.03.2024, je voči žalobkyni právne neúčinná. Zároveň si uplatnila náhradu trov\nkonania.\n2. So žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd zakázal akýmkoľvek\nspôsobom nakladať žalovanej s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami.\nĎalej žiadala, že žalovaná nesmie previesť vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na tretiu\nosobu, alebo ich zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, ani ich akokoľvek znehodnotiť, uzavrieť\nakúkoľvek nájomnú zmluvu na uvedené nehnuteľnosti, resp. zmluvu oprávňujúcu tretiu osobu na ich\nužívanie.\n1.\n2.\n3. Svoj nárok vo veci samej odôvodnila, že je vlastníčkou autobusovej stanice v Poprade (ďalej AS\nPoprad), ktorú využíva najmä pre zabezpečovanie hromadnej prepravy osôb, ako aj poskytovanie\nslužieb spojených s odplatným užívaním AS Poprad inými dopravcami (tzv. za odplatu umožňuje\nvstup a státie na AS Poprad, predaj cestovných lístkov, prenájom priestorov tvoriacich súčasť AS\nPoprad, a pod.). Správa AS Poprad bola dlhodobo primárnym zdrojom jej príjmov, o ktoré protiprávnym\nkonaním dcéry žalovanej a zneužitím jej funkcie predsedníčky predstavenstva prišla. Poukázala na\nprotiprávne konanie dcéry žalovanej, ktorá zastávala funkciu predsedníčky predstavenstva v období\nod 15.03.2019 do jej odvolania dozornou radou. Táto aj s bývalým členom predstavenstva opakovane\na premyslene, systematicky porušovali svoje zákonné povinnosti vyplývajúce z § 191 a nasl. zákona č.\n513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ), najmä povinnosť konať s odbornou starostlivosťou,\npovinnosť zdržať sa konkurenčného konania, či povinnosť konať v najlepšom záujme v jej prospech\na všetkých jej akcionárov. Bývalí členovia predstavenstva tunelovali jej spoločnosť prostredníctvom\nnimi novozaloženej spoločnosti počas obdobia takmer 8 mesiacov (až do momentu, kým sa o tomto\nprotiprávnom konaní dozvedela a zasiahla), čím spôsobili škodu veľkého rozsahu a v dôsledku\nuvedeného hrozí ďalšia škoda enormného rozsahu. Bývalí členovia predstavenstva pred ich odvolaním\nz funkcií, tajne a bez jej vedomosti založili v máji 2023 prostredníctvom blízkej osoby p. I. J. obchodnú\nspoločnosť TATRA EXPRESS, s. r. o., so sídlom Wolkerova 466 v Poprade, IČO: 55 474 381.\nTáto spoločnosť sa stala jej priamym konkurentom na relevantnom trhu. Poukázala, že existencia\na predpoklady vzniku zodpovednosti dcéry žalovanej za spôsobenú škodu mali za hodnoverne\nosvedčené prokurátor, čo preukazuje začatie trestného stíhania a bolo začaté trestné konanie\nvykonaním zaisťovacích úkonov (zaistením peňažných prostriedkov na bankovom účte spoločnosti\nTATRA EXPRESS), a to na základe príkazu dozorujúceho prokurátora z č.k. I PO-V-1/2024/7706-1\nzo dňa 03.01.2024. Za hodnoverne osvedčené poukázala aj na Uznesenie Okresného súdu Prešov,\nktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie v konaní č.k. 40Cb/13/2024-119 zo dňa 05.02.2024,\nktorým bolo uložené spoločnosti TATRA EXPRESS povinnosť zdržať sa výkonu všetkých a akýchkoľvek\npráv vyplývajúcich zo Zmluvy AS Poprad. Bývalí členovia predstavenstva na základe Zmluvy AS\nPoprad prostredníctvom spoločnosti TATRA EXPRESS jej bezočivo vyfakturovali za užívanie vlastnej\nautobusovej stanice, za obdobie pol roka sumu vo výške 878.436,90 eur. Táto škoda by nikdy nevznikla,\nkeby niet bývalých členov predstavenstva. Zároveň dcéra žalovanej po uzavretí uvedenej Zmluvy zaslala\njej obchodným partnerom (iným dopravcom) Oznámenie o zmene prevádzkovania AS Poprad a bez\njej vedomia začala prostredníctvom spoločnosti TATRA EXPRESS vystavovať faktúry za vstupy na AS\nPoprad a ďalšie služby spojené s jej užívaním. Došlo tak k ušlému zisku vo forme straty odmeny/\nzisku za užívanie jej majetku AS Poprad tretími osobami. Za obdobie III. Q a IV. Q 2023 ide minimálne\no sumu 59.674,08 eur. Ďalšia škoda mala byť spôsobená konaním bývalých členov predstavenstva vo\nvýške 38.398,20 eur, ktorá predstavuje ňou uhradenú sumu za dodanie energií (voda, elektrina, plyn)\ndo AS Poprad za III. Q a IV. Q 2023. Ďalej jej mala byť spôsobená škoda v rámci pracovno-právnej\nagendy, keď bývalí členovia predstavenstva uzatvorili s jej vybranými zamestnancami a so samou sebou\n\nDodatky k pracovným zmluvám, ktorými si priznali neštandardné vysoké odstupné vo výške 5, 10 či\n18-násobku priemerného mesačného zárobku, ktoré im prináležalo pri ukončení pracovného pomeru,\nz akéhokoľvek dôvodu. Z účtu tak bolo vyplatené odstupné v súhrnnej výške 116.188,72 eur brutto, po\nodvolaní bývalých členov predstavenstva z ich funkcie a ukončení pracovno-právneho vzťahu zo strany\nvšetkých 14 takto zvýhodnených zamestnancov. Uvedená suma tak predstavuje ďalšiu vzniknutú škodu,\nktorá bez konania bývalých členov predstavenstva a dcéry žalovanej by nevznikla. Pracovná náplň\ndcéry žalovanej, ako riaditeľky/generálnej riaditeľky, de facto kopírovala obsah činnosti vykonávajúcej\nv postavení štatutárneho orgánu. Dcéra žalovanej na základe Dodatku k pracovnej zmluve zo dňa\n13.07.2023 uzavrela Zmluvu o individuálnej mzde s priznaným nárokom a zvýšením základnej zložky\nmzdy na sumu 4.170,- eur brutto, priznaný nárok na vyplatenie mesačných prémií, jednorazovej ročnej\nodmeny vo výške 10.000,- eur brutto a iných mimoriadnych odmien za vykonanie mimoriadnych prác\na nárok na odstupné vo výške 10-násobku priemerného mesačného zárobku pri akomkoľvek skončení\npracovného pomeru aj v prípade závažného porušenia pracovných povinností zo strany dcéry žalovanej.\nNa základe uvedeného tak bola vyplatená mzda ako ďalšia forma odmeny v súhrnnej výške 144.930,eur a náhrada mzdy za nevyčerpanú dovolenku vo výške 10.561,65 eur. Táto škoda predstavuje škodu,\nktorá vznikla výlučne konaním dcéry žalovanej.\nĎalej poukázala, že dcéra žalovanej sa začala zbavovať svojho majetku. Darovacou zmluvou, na\nzáklade ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený rozhodnutím Okresného\núradu Poprad, katastrálny odbor č. V-875/2024 zo dňa 28.03.2024, dcéra žalovanej bezodplatne\npreviedla na svoju matku – žalovanú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú vyššie špecifikované\nv enunciáte uznesenia.\nS cieľom zamedzenia, resp. zredukovania nebezpečenstva zmarenia uspokojenia pohľadávok ďalším\nzbavovaním sa majetku dcéry žalovanej, dňa 28.03.2024 podala na Okresný súd Prešov návrh na\nzriadenie zabezpečovacieho opatrenia, spočívajúceho v zákaze nakladať s majetkom dcéry žalovanej.\nUznesením č. k. 29Cb/24/2024 – 195 zo dňa 23.04.2024 súd návrhu takmer v celej časti vyhovel.\nPre úplnosť uviedla, že súd návrhu nevyhovel len vo vzťahu k nehnuteľnostiam, nakoľko k prevodu\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe Darovacej zmluvy došlo ešte pred vydaním uznesenia\no nariadení zabezpečovacieho opatrenia a vo vzťahu k návrhu na zriadenie záložného práva k\npohľadávkam z bankových účtov dcéry žalovanej, keďže ide o fyzickú osobu a súd prihliadol na\nuspokojovanie jej základných potrieb. Uzatvorením Darovacej zmluvy sa dcéra žalovanej účelovo\nzbavila veľkej časti svojho majetku. Napriek tomu, že vo vlastníctve dcéry žalovanej sa nachádza aj iný\nmajetok, jeho celková hodnota nepokryje celú výšku vzniknutej, resp. hroziacej škody, ktorá konaním\ndcéry žalovanej vznikla. Je preto nepochybné, že uzatvorením Darovacej zmluvy, dcéra žalovanej\nukrátila uspokojenie jej pohľadávky na náhradu škody a podstatným spôsobom sťažila (zhoršila) jej\npostavenie ako veriteľa.\nNa základe uvedeného poukázala, že jej hrozí škoda veľkého rozsahu, a to v sume 976.509,18 eur\n(pozostávajúca z 878.436,90 eur, 59.674,08 eur a 38.398,20 eur), pričom hrozí ďalšia škoda v súhrnnej\nvýške najmenej 19.530.183,60 eur, ďalej v sume 116.188,72 eur a v sume 144.930,- eur a 10.561,65 eur.\n4. Žalobkyňa sa zároveň domáha ochrany nároku na náhradu škody voči dcére žalovanej nariadením\nneodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladať s nehnuteľnosťami, a má za to, že všetky\npredpoklady pre jeho vydanie sú splnené, keďže existuje dôvodná obava, že exekúcia pohľadávok\nžalobkyne bude ohrozená, lebo v prípade, že žalobkyňa bude úspešná v konaní o určenie právnej\nneúčinnosti Darovacej zmluvy a súd určí, že Darovacia zmluva je voči žalobkyni neúčinná, bude mať\nmožnosť uspokojiť svoje pohľadávky na náhradu škody voči dcére žalovanej z nehnuteľností, ktoré\ndcéra žalovanej účelovo previedla, a teda akýkoľvek prevod alebo obmedzenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam úkonmi žalovanej by bezpochyby exekúciu žalobkyne ohrozili. Nariadením tohto\nneodkladného opatrenia žiadala poskytnúť ochranu.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala, alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu, alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne, alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) veriteľ sa môže\ndomáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho\nvymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok\nproti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.\n15. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch\nrokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu\núkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom\na osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb\ns výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti\nnemohla poznať.\n16. Podľa § 42a ods. 3 písm. a) OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka\nukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou (§ 116a\n117).\n17. Podľa § 42b ods. 1 až 4 OZ, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou. Právo\nodporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právnemu úkonu dlžníka\nprospech. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom\n\ndojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím\nosobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti\nich predchodcovi. Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ\nmôže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z\ndlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.\n18. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v\npomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú\nutrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n19. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak je potrebné\ndočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo\nveci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch\nuvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je\nneodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,\nktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a\nprávne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania\na rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.\nZákladnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení\nohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.\n20. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán v prípadoch,\nkedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu\nodrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu\nexistujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných\nopatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.\nDôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,\nresp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.\n21. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,\nbez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu\nnároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou\nje totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo\nvzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.\nBeck, 2016, 1106 s.). Hoci posúdenie úspešnosti osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým\npre inštitút neodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza\nnariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku,\nteda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne\nnedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú\npreto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie\nnáležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva\nlegitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček\nM., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.).\n22. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nnavrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo\nobmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),\nnavrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S.,\nBajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092\ns.).\n\n23. V predmetnej veci vo vzťahu k požadovanému nariadeniu neodkladného opatrenia je potrebné\npre úplnosť uviesť, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia\nexekúcie v obdobných situáciách je potvrdená ustálenou rozhodovacou praxou slovenských súdov,\nnapr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/31/2019, v zmysle ktorého: „ Prípadná\nexekúcia, by však mohla byť ohrozená, ak by žalovaný ešte pred právoplatným skončením konania\no neúčinnosť právneho úkonu previedol sporné nehnuteľnosti na tretiu osobu, v ktorom prípade, by\nuspokojenie pohľadávky exekúciou predmetných nehnuteľností na základe právoplatného rozsudku\nvydaného v tomto konaní nebolo možné. Exekúciu by v tom prípade bolo možné viesť na iný majetok\nžalovaného (adresáta odporu), a to do výšky hodnoty majetku predstavujúceho prospech z pôvodne\nodporovaného právneho úkonu, čo však predpokladá existenciu ďalšieho vykonateľného súdneho\nrozhodnutia, ukladajúceho adresátovi odporu povinnosť na náhradu v zmysle § 42b ods. 4 Občianskeho\nzákonníka v časti vety za bodkočiarkou. Takýto postup by však bol značne neefektívny a viedol by\nlen k množeniu súdnych sporov. Vzhľadom na uvedené je žiaduce, aby vo vlastníckych vzťahoch k\npredmetným nehnuteľnostiam nevznikali zmeny, pretože autoritatívne súdne rozhodnutie by sa mohlo\nstať problematické zrealizovať, pokiaľ by medzičasom nehnuteľnosť bola prevedená a jej vlastníctvo\nby svedčalo v prospech iného. Preto je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov nariadeným\nneodkladným opatrením, čím pominie hrozba zmarenia prípadnej exekúcie, dôjde k dočasnej stabilizácii\npomerov a umožní sa ničím nerušené judikovanie súdu vo veci samej. Zároveň tým nedôjde ani k\nobmedzeniu, či ohrozeniu práv žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam v neprimeranom rozsahu,\nnakoľko žalovaný nebude žiadnym spôsobom obmedzovaný v ich bežnom užívaní.“\n24. Zákonnému pojmu „vymáhateľná pohľadávka“ zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne\nvymáhať pred súdom v základnom konaní. Citovaný text zákona a v ňom uvedené prídavné meno\n„vymáhateľný“ nie je možné interpretovať tak, že právo veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu sa spája len\ns pohľadávkou priznanou vykonateľným rozhodnutím (exekučným titulom), ale tak, že ide o vymáhateľnú\npohľadávku, teda takú, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní.\n25. V zmysle vyššie citovaných hmotnoprávnych ustanovení súd konštatuje, že je daná aktívna a pasívna\nlegitimácia.\n26. Po oboznámení sa so žalobou o určenie odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 42a ods. 2 a ods.\n3 písm. a) Občianskeho zákonníka, podanou na tunajší súd dňa 27.05.2024, s obsahom súdneho spisu,\ns návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaného spolu so žalobou a s pripojenými listinami,\nsúd dospel k záveru, že o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n27. Rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobkyňou, odôvodňujúce potrebu neodkladne úpravy pomerov\nformou neodkladného opatrenia, má súd za dostatočne osvedčené na základe pripojených listín, ktorými\nžalobkyňa hodnoverne osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorej sa má poskytnúť ochrana, je splnený\naj predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia tým, že sledovaný účel v tomto prípade nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením a je tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobkyňa\ndomáha.\n28. Je zrejmé že po podaní Oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu dňa\n03.01.2024, adresovaného Okresnej prokuratúre Poprad, došlo k prevodu predmetných nehnuteľností\ndňa 28.03.2024 uzavretím Darovacej zmluvy medzi dcérou žalovanej a žalovanou a k zavkladovaniu\nvlastníckeho práva v prospech žalovanej.\n29. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zatiaľ v tomto štádiu konania bez vykonania\nriadneho dokazovania vo veci samej by bolo predčasné tvrdiť, že nárok uplatňovaný žalobkyňou vo veci\nsamej o určenie neúčinnosti právneho úkonu, je očividne vylúčený. Vo veci samej sa totiž žalobkyňa\ndomáha určenia neúčinnosti voči nej, darovacej zmluvy uzavretej medzi darcom dcérou žalovanej\na obdarovanou žalovanou, ktorý nárok žalobkyňa odôvodňuje tým, že má vymáhateľnú pohľadávku\nvoči dcére žalovanej, titulom náhrady škody uplatnenej v trestnom konaní, obchodnom a pracovnom\nkonaní. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, či je žaloba dôvodná, bude nevyhnutné vykonať\ndokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Súd je tiež toho názoru, že v danom prípade je\nsplnená i druhá zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie,\nže existuje obava, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia\n\nneúčinnosti právneho úkonu, čo znamená, že v prípade úspechu jej žaloby, by bol odporovateľný právny\núkon (darovacia zmluva) voči veriteľovi (žalobkyňa) relatívne neúčinná, čo znamená, že žalobkyňa\nako veriteľ, by sa mohla na základe právoplatného rozsudku domáhať uspokojenia svojej pohľadávky\nz predmetu sporného právneho úkonu. Právoplatný rozsudok v odporovom konaní sa totiž vzťahuje na\nkonkrétny exekvovateľný majetok, a nie na osobu žalovanej (§ 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorá\nsa nestáva povinnou v exekúcii, ale právne účinky úspešného odporu sa prejavia voči žalovanej v tom\nzmysle, že v rámci exekučného konania proti dlžníkovi, je povinná strpieť vedenie exekúcie (speňaženie)\nna predmet plnenia z odporovaného právneho úkonu, ktorého bola účastníkom. Veriteľ teda môže viesť\nproti povinnému dlžníkovi exekúciu za rovnakých podmienok, ako keby k spornému prevodu nedošlo\niba s tým rozdielom, že exekúciou postihnutý majetok patrí osobe, ktorá mala z odporovaného úkonu\nprospech, a ktorá je povinná takúto exekúciu strpieť (žalovaná).\n30. Prípadná exekúcia, by však mohla byť ohrozená, ak by žalovaná ešte pred právoplatným skončením\nkonania o neúčinnosti právnemu úkonu previedla sporné nehnuteľnosti na tretiu osobu, v ktorom prípade\nby uspokojenie pohľadávky exekúciou predmetných nehnuteľností na základe právoplatného rozsudku\nvydaného v tomto konaní nebolo možné. Exekúciu by v tom prípade bolo možné viesť na iný majetok\nžalovanej (adresáta odporu), a to do výšky hodnoty majetku predstavujúceho prospech z pôvodne\nodporovaného právneho úkonu, čo však predpokladá existenciu ďalšieho vykonateľného súdneho\nrozhodnutia, ukladajúceho adresátovi odporu povinnosť na náhradu v zmysle § 42b ods. 4 Občianskeho\nzákonníka, v časti vety za bodkočiarkou. Takýto postup by však bol značne neefektívny a viedol by len\nk množeniu súdnych sporov.\n31. Vzhľadom na uvedené je žiaduce, aby vo vlastníckych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam\nnevznikali zmeny, pretože autoritatívne súdne rozhodnutie by sa mohlo stať problematické zrealizovať,\npokiaľ by medzičasom nehnuteľnosti boli prevedené a jej vlastníctvo by svedčalo v prospech iného.\nPreto je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov nariadeným neodkladným opatrením, čím pominie\nhrozba zmarenia prípadnej exekúcie, dôjde k dočasnej stabilizácii pomerov a umožní sa ničím nerušené\njudikovanie súdu vo veci samej. Zároveň tým nedôjde ani k obmedzeniu, či ohrozeniu práv žalovanej k\npredmetným nehnuteľnostiam v neprimeranom rozsahu, nakoľko žalovaná nebude žiadnym spôsobom\nobmedzovaná v ich bežnom užívaní.\n32. Súd poukazuje na to, že z konštantnej rozhodovacej činnosti odvolacích súdov vyplýva, že práve\nv takomto type konaní (o odporovacej žalobe, pozn.) je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\nzabráni ďalším prevodom nehnuteľností, dôvodné - porovnaj napr. rozhodnutia Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 11Co/208/2012, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.5Co/278/2014, Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 8Co/23/2015, Krajského súdu v Prešove sp. zn.18Co/44/2015 a Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n17Co/255/2016.\n33. Súd skúmal, či sú dané predpoklady na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nŽalobkyňa osvedčila, že voči dcére žalovanej ako zmluvnej strany odporovateľného právneho úkonu,\nmá vymáhateľnú pohľadávku minimálne vo výške 1.234.429,93 eur (už vzniknutá škoda), v súlade s §\n42a OZ. Je osvedčené, že dcéra žalovanej darovacou zmluvou previedla uvedené nehnuteľnosti na\nžalovanú, čo sa javí ako konanie, ktorým sa zbavuje majetku aj v dôsledku začatého trestného stíhania\na možných trestov. Pre úspech predmetnej žaloby o neúčinnosť právneho úkonu je potrebné splnenie\npredpokladov (ukrátenie veriteľa úkonom, včasnosť žaloby, blízky vzťah medzi dlžníkom a stranou\nukracujúceho právneho úkonu). Žalobkyňa osvedčila konanie dcéry žalovanej, ktoré by podstatnou\nmierou ovplyvňovalo jeho majetkové pomery. Na podklade Darovacej zmluvy došlo k prevodu\nvlastníckeho práva v podiele 1/1 k celku v prospech žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa\nv k. ú. E., obec: E., okres: E., zapísaných na LV č. XXXX, bytu č. XXX, na 3. poschodí, vo vchode\nč. 15 polyfunkčnej budovy so súp. č. X, Polyfunkčný objekt PALACE HILL I, postavenej na pozemku\nparcely reg. „C“ s parc. č. 628, a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6080/344385\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu (polyfunkčnej budovy), na príslušenstve a\nspoluvlastnícky podiel k pozemku parcely reg. „C“ s parc. č. 628; nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.\nú. E., obec: E., okres: E., zapísaných na LV č. XXXX, ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6080/344385\nna pozemku reg. „C“ s parc. č. 625/1, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6080/344385 na pozemku reg.\n„C“ s parc. č. 627/1; a nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., obec: E., okres:\nPoprad zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym úradom, ako:\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/16 na pozemku reg. „C“ s parc. č. 630/3, druh pozemku: zastavaná\n\nplocha a nádvorie, o výmere 137 m2, ktorý Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor povolil rozhodnutím\nč. V-875/2024 zo dňa 28.03.2024.\n34. Z uvedeného je zrejmé, že bola osvedčená obava, že exekúcia bude ohrozená a teda je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovel v plnom rozsahu. Procesnú zodpovednosť za výsledok\nkonania (dôkazné bremeno - osvedčenie nároku) v tomto smere je výlučne na žalobkyni neodkladného\nopatrenia, ktoré predstavuje výnimočný a mimoriadny prostriedok súdnej ochrany smerujúci najmä k\nbezodkladnej úprave pomerov strán sporu a k ovplyvneniu ich správania, predovšetkým k ochrane pred\ntakým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na\nstrane žalobkyni.\n35. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že žalobkyňa v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnešpecifikovala časové obdobie trvania neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle§\n330 ods. 1 CSP určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, a to do\nprávoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej o určenie odporovateľnosti právneho úkonu\nvedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/49/2024.\n36. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že\nnariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení možno dosiahnuť potrebnú dočasnú súdnu\nochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto\nuznesenia a vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na to,\nže pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a v danom prípade\nmá pre účely nariadenia neodkladného opatrenia súd za hodnoverne osvedčené (spravdepodobnené)\nskutočnosti, odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov strán sporu v zmysle podaného návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n37. Súd o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Co/45/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "93fe7025-1068-4b4b-885d-9e443239869d:fc0e7fa4-7d7b-45ea-9eec-54aef4162eed", "datum": "2024-09-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "267d6955-3dd2-4025-81b8-ea05321bf4e2:040523aa-b95b-4617-ab18-ac8f00ac870c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2218202307.1", "spisova_znacka": "25Co/31/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/31/2019 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2218202307.1"}, {"guid": "6d240c40-6b1e-483b-8262-10467e406efe:7e1229cd-f384-4cc7-9a5c-dfcaf948fd2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1", "spisova_znacka": "17Co/255/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/255/2016 z 23. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1"}, {"guid": "8258f44d-f92a-4271-8fba-1fd562cae4d1:2f50e831-e1f1-41d4-babb-5595f6bf3e71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512219031.1", "spisova_znacka": "8Co/23/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/23/2015 z 21. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-21", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512219031.1"}, {"guid": "ad48b7ca-94df-43e0-a678-c6caa0b203b1:dc665f91-9ce8-4385-994e-bce334578328", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2312203105.1", "spisova_znacka": "11Co/208/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/208/2012 z 11. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-06-11", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2312203105.1"}, {"guid": "bbf34e4b-6e74-4d66-a3f5-8bc876f8802b:becbcafa-124a-44b1-b35a-9624da527f47", "ecli": null, "spisova_znacka": "40Cb/13/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 40Cb/13/2024 z 5. 2. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-02-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bbf34e4b-6e74-4d66-a3f5-8bc876f8802b:becbcafa-124a-44b1-b35a-9624da527f47"}], "citovane_v": []}