{"guid": "d9e82189-39f3-4508-a2c5-39b1ca28c690:e7d7fa65-c79c-49de-ab79-e7352cbec844", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724201535.1", "spisova_znacka": "24C/23/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 24C/23/2024 z 2. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 2. mája 2024, sp. zn. 24C/23/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724201535.1", "identifikacne_cislo": "8724201535", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7d7fa65-c79c-49de-ab79-e7352cbec844", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201535.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201535.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201535.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24C/23/2024\n8724201535\n02. 05. 2024\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2024:8724201535.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v spore žalobcu: MAURIS s.r.o., so sídlom nám. Dr. Václava Holého 1050, 180\n00 Praha 8, Česká republika, IČO: 25 978 471, zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Partners\ns.r.o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: A. B. C., D. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., G. D., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.\nII. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2024 sa žalobca domáha, aby súd nariadil zabezpečovacie\nopatrenie, ktorým zriadi záložné právo v prospech žalobcu na ťarchu pozemku nachádzajúceho sa v\nokrese F., obci Veľká Lomnica, v katastrálnom území H. I., parc. číslo 1362/293, ostatná plocha o výmere\n890 m2 vo vlastníctve A. B. C., D. E. nar. XX.XX.XXXX, a to na zabezpečenie sumy vo výške 74.491 eur\nspolu s príslušenstvom a náhradou trov konania, ktorej zaplatenia sa žalobca bude domáhať v civilnom\nsúdnom konaní.\n2. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca tvrdil, že žalobca a žalovaný uzatvorili\ndňa 07.07.2022 kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalobca ako predávajúci zaviazal na žalovanú ako\nkupujúcu previesť vlastnícke právo k pozemku nachádzajúcom sa v okrese F., obci Veľká Lomnica,\nkatastrálnom území Veľká Lomnica, parc. číslo 1362/293, ostatná plocha o výmere 890 m2, a to za\nkúpnu cenu vo výške 115.000 eur. V súlade s bodom 5.1. kúpnej zmluvy podal žalobca dňa 08.07.2022\nnávrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech žalovaného spolu so žiadosťou o zápis v\nzrýchlenom konaní na príslušný Okresný úrad Kežmarok. Na základe uvedeného návrhu bol vykonaný\nzápis vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnosti, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva\nnehnuteľnosti zo žalobcu na žalovaného, a to bez toho, aby žalovaný zaplatil akúkoľvek časť kúpnej\nceny. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti i v deň podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. V zmysle bodu 3.2. kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu\nkúpnu cenu vo výške 115.000 eur na účet žalobcu v splátkach a to prvá splátka 80.000 eur najneskôr\ndo 25.8.2022 a druhá splátka 35.000 eur najneskôr do 31.10.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania\nso zaplatením kúpnej ceny, pričom prvú splátku zaplatil dňa 22.09.2022 a zvyšok kúpnej ceny vo výške\n35.000 eur nezaplatil ku dňu podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ani čiastočne.\nNapriek opakovaným prísľubom a uisteniam žalovaného, že kúpnu cenu zaplatí v celej výške, tento svoj\nzáväzok nesplnil. Žalobca\nokrem peňažnej pohľadávky na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny (spolu s príslušenstvom) eviduje voči\nžalovanému aj ďalšiu peňažnú pohľadávku vo výške 1.000.000 českých korún (39.491- Eur), a to\nna základe nezaplatenej zmenky vystavenej žalovaným v prospech jediného konateľa a spoločníka\nžalobcu, pána J. K., bytom L. M. XXX. Žalovaný a ani aval, Mgr. Thomas Gordon Austrien, bytom F., F.\nXX, G. D. neplnili zmenkovú sumu ku dňu podania návrhu ani čiastočne.\n\n3. Potrebu bezprostrednej úpravy pomerov medzi účastníkmi žalobca odôvodnil tým, že v mesiaci\nmarec 2024 prestal žalovaný so žalobcom komunikovať o splnení svojich záväzkov, čo vyvolalo zvýšené\nobavy žalobcu ohľadom splatenia jeho pohľadávok. Zmena postoja žalovaného, a s tým spojené\nobavy viedli žalobcu k lustrácií listu vlastníctva nehnuteľnosti a realitných portálov, za účelom zistenia\nako, resp. či žalovaný nenakladá s nehnuteľnosťou spôsobom, ktorý by vylučoval, resp. ohrozoval\nuspokojenie jeho pohľadávok voči žalovanému. Na základe uvedenej lustrácie bolo zistené, že žalovaný\nsa pokúša nehnuteľnosť predať prostredníctvom realitných kancelárií, resp. portálov, na ktorých je\npozemok ponúkaný na predaj. Takýmto predajom by prípadné budúce uspokojenie pohľadávok žalobcu\nbolo ohrozené, resp. je možné predpokladať, že by bolo vylúčené, nakoľko žalobca nemá vedomosť o\ninom majetku žalovaného, ktorý by mohol byť použitý na zaplatenie jeho záväzkov. Nakoľko žalovaný\ndlžnú sumu žalobcovi dobrovoľne nezaplatil, neposkytol žalobcovi žiadne zabezpečenie pohľadávky\na v marci 2024 začal komunikovať potrebu dlhšej lehoty na splnenie svojich záväzkov, je žalobca nútený\ndomáhať sa svojho nároku súdnou cestou. Ohrozenie budúcej exekúcie žalobca vidí v tom, že nič\nnebráni žalovanému previesť nehnuteľnosť na tretiu osobu a prijatú odplatu použiť podľa ľubovôle.\nŽalobca nemá vedomosť o inom majetku žalovaného, z ktorého by bolo možné pohľadávku uspokojiť,\ntiež nemá vedomosť o podnikateľskej činnosti alebo zamestnaní žalovaného, z ktorých by mu plynuli\npríjmy postačujúce na uspokojenie pohľadávok žalobcu. Vo veci samej sa žalobca bude domáhať\nzaplatenia sumy vo výške 74.491 eur spolu s príslušenstvom, a to na príslušných súdoch Českej\nrepubliky. Proporcionalitu v zásahu do práv žalovaného žalobca vzhliadal v tom, že zabezpečovacie\nopatrenie znemožní predaj majetku na iné subjekty bez toho, aby žalovaný splnil svoje záväzky voči\nžalobcovi, pričom žalovaný nebude žiadnym spôsobom obmedzený v užívaní či predaji nehnuteľnosti.\nŽalovaný zároveň nemôže byť dotknutý výkonom záložného práva skôr ako bude pohľadávka žalobcu\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\n4. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy a to kúpnu zmluvu zo dňa 07.07.2022,\nnávrh na vklad zo dňa 07.07.2022, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie H. I.\nv okrese F., inzerát na predaj nehnuteľnosti, potvrdenie o platbe a zmenku z dňa 08.01.2020.\n5. Podľa §324 ods. 1 v spojení s ust. §344 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť zabezpečovacie opatrenie.\n6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovací opatrením.\n7. Podľa ust. §326 ods. 1 v spojení s ust. §344 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ\ndomáha.\n8. Podľa ust. §343 ods. 1 Civilného sporového poriadku zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť\nzáložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, musí existovať právny záujem.\n10. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej\nveci sa týka.\n11. Právny záujem na zabezpečovacom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností,\nktorých základ spočíva v znení ust. § 343 ods. 1 C. s. p.\n12. Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť\npotrebnosť neodkladnej úpravy pomerov odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa\nneskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne aby nešlo len o záujem týkajúci\n\nsa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní\no zabezpečovacom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter.\n13. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento\npredpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.\n14. Zistenie právneho záujmu na zabezpečovacom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy\nuvedenej v § 343 ods. 1 C. s. p.. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,\nje potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej\nsúdom v základnom sporovom konaní.\n15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho\nzáujmu navrhovateľa na nariadení zabezpečovacieho opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu\nprávne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 343 ods. 1 C. s. p. a súčasne či\nnavrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť úpravy pomerov odporcu.\n16. V prvom rade skúmal, či navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia tvrdil a osvedčil, že sú tu právne\nvzťahy medzi sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o vydanie zabezpečovacieho opatrenia.\nZabezpečovacie opatrenie nemožno využiť na úpravu iných, než právnych vzťahov sporových strán.\nAk medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. navrhovateľ ani netvrdí, že taký\nvzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie predpoklady pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný predpoklad, na\nktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.\n17. Z tvrdení žalobcu ako navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že medzi ním a žalovaným\nbola dňa 07.07.2022 uzatvorená zmluva – Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam žalobcu zapísaným na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie H. I., okres\nKežmarok. Na druhej strane žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť kúpnu cenu v dvoch splátkach\na to prvú splátku vo výške 80.000 eur do 25.08.2022 a druhú splátku vo výške 35.000 eur do\n31.10.2022. Žalovaný žalobcovi dňa 22.09.2022 uhradil prvú časť kúpnej ceny vo výške 80.000 eur.\nDoposiaľ neuhradenú časť kúpnej ceny tvorí suma 35.000 eur. Z predložených listinných dôkazov\nmal súd za to, že navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a žalovaným\nupraveného právom z titulu nárokov z kúpnej zmluvy osvedčil, čím zároveň v tomto rozsahu preukázal\nsplnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia.\n18. Na druhej strane súd nemal osvedčenú existenciu záväzku žalovaného voči žalobcovi z titulu\nzmenkových nárokov vo výške 39.491,35 eur. Z predloženej zmenky vyplýva záväzok žalovaného\nzaplatil zmenkovú sumu osobe J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zároveň spoločníkom a konateľom\nspoločnosti žalobcu. Zo skutkových tvrdení prednesených žalobcom a rovnako ani z obsahu samotnej\nzmenky nevyplýva záväzok žalovaného vyplatiť sumu 39.491,35 eur obchodnej spoločnosti žalobcu.\nOkrem toho uvedený záväzok zo zmenky je zabezpečený formou zmenkového ručenia treťou osobou.\nS poukazom na uvedené súd uzatvára, že žalobca neosvedčil právny vzťah medzi ním, ako obchodnou\nspoločnosťou vystupujúcou na strane žalobcu a žalovaným z titulu zmenky zo dňa 08.01.2020.\n19. V ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.\n20. V tejto súvislosti zisťoval, či žalobca osvedčil, že prípadné zabezpečovacie opatrenie zabezpečí\núčel občianskeho súdneho konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak, aby\nmohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby sa\npokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalobca\nžiada, bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne\npostavenie sporových strán.\n21. V súvislosti so splnením podmienky potreby dočasnej úpravy súd zároveň skúmal, či žalobca\nosvedčil, že by prípadný obsah zabezpečovacieho opatrenia do rozhodnutia vo veci samej vylúčil vznik\n\nnenávratného stavu v právnych vzťahoch strán alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej\nškody, prípadne inej ujmy.\n22. V uvedenej súvislosti predmetom posudzovania bolo v ďalšom splnenie podmienky osvedčenia\nobavy, že exekúcia bude ohrozená.\n23. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pre obavu, že by bola ohrozená exekúcia rozhodnutia, ktoré\ndoposiaľ nebolo vydané, prípadne doposiaľ neprebieha ani konanie, v ktorom by mohlo byť vydané,\npredstavuje výnimočné opatrenie odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu. Predpokladom\npre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v danej veci je okrem preukázania skutočností, ktoré\nodôvodňujú obavu, že exekúcia bude ohrozená, tiež to, aby bolo aspoň osvedčené, že žalobca má voči\nžalovanému tvrdenú pohľadávku alebo iný nárok a že dosiaľ nič nebráni tomu, aby mu jeho nárok mohol\nbyť rozhodnutím súdu priznaný.\n24. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý žalobcu núti, aby požiadal o zabezpečenie budúcej\nexekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie. Toto ohrozenie súd skúmal u žalovaného (potenciálneho\npovinného), pričom zároveň zisťoval, či žalobca tvrdil a osvedčil, že žalovaný koná tak (robí právne\nalebo faktické úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu\nexekúcie. Z toho vyplýva, že žalobca (potenciálny oprávnený) musí konkretizovať úkony žalovaného\n(povinného) a zároveň špecifikovať, ktoré časti jeho majetku tieto úkony postihujú.\n25. Žalobca v konaní osvedčoval ohrozenie budúcej exekúcie tým, že žalovaný uverejnil inzerát realitnej\nkancelárie týkajúci sa predaja pozemku, ktorý mal byť predmetom prevodu vlastníckeho práva v zmysle\nkúpnej zmluvy zo dňa 07.07.2022. Zo skutkových tvrdení žalobcu však vyplýva, že žalovaný žiadal\no dlhšiu lehotu na dobrovoľné splnenie svojho záväzku z kúpnej zmluvy. Za tejto situácie obavu\nz ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia nemožno bez ďalšieho považovať za odôvodnenú.\n26. Súd ďalej musí pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia skúmať\ni zásadu proporcionality a primeranosť zásahu nariadením zabezpečovacieho opatrenia, ktorým\ndochádza k zásadnému zásahu do sféry dispozičných a vlastníckych práv povinnej osoby. V tomto\nkontexte súd dodáva, že v prípadoch keď súd rozhoduje o návrhu na nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia je povinný skúmať nielen, to či v budúcnosti dôjde k úhrade dlžnej čiastky, ale je potrebné\nskúmať aj primeranú ujmu povinnej osoby do práv a slobôd, akou sa nariadením zabezpečovacieho\nopatrenia zasiahne. Vo vzťahu k skúmaniu proporcionality je potrebné uviesť, že je potrebné sledovať aj\n„primeranosť ujmy odporcu, ktorá by mu týmto obmedzením vznikla, a to aj z dôvodu dodržania zásady\nproporcionality, zmyslom ktorej je, aby zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením nebola\nspôsobená ujma na základných právach odporcu, a aby takáto ujma nebola neprimeraná sledovanému\ncieľu, a to aj preto, že by sa takéto opatrenie mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho vlastníckeho\npráva najmä tým, že pohľadávka s príslušenstvom by bola zriadením záložného práva zabezpečená\nv niekoľkonásobne vyššej výške vo vzťahu k cene založenej nehnuteľnosti\" (viď Uznesenie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici 43Cob/76/2017 zo dňa 25.05.2017).\n27. Je potrebné súhlasiť so žalobcom, že samotné zabezpečovacie opatrenie neznemožní žalovanému\npredaj nehnuteľností a súčasne žalobcovi poskytne záruku budúceho uspokojenia dlhu žalovaného.\nNa druhej strane je pri nariaďovaní zabezpečovacieho opatrenia potrebné dbať aj na dodržanie\nzásady proporcionality, t. j. primeranosti zásahu zabezpečovacieho opatrenia do práv žalovaného.\nAko bolo uvedené vyššie žalobca vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu osvedčil len existenciu\ndlhu žalovaného z kúpnej zmluvy vo výške 35.000 eur. V zmysle inzerátu žalovaná má nehnuteľnosti\npredávať za cenu 129.900 eur. V danom prípade je vzhľadom na hodnotu žalobcom osvedčenej hodnoty\npohľadávky (35.000 eur) a hodnotou nehnuteľnosti (cca. 130.000 eur) zjavný nepomer, čo má za\nnásledok nedodržanie zásady proporcionality a primeranosti zásahu do práv dlžníka.\n28. Nakoľko žalobca neosvedčil splnenie podmienok na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,\nnakoľko neosvedčil dôvodnosť obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená a zároveň nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia v požadovanom rozsahu by bolo v rozpore s princípom proporcionality\nso zásahom do práv žalovaného a to vzhľadom na nepomer medzi výškou osvedčeného dlhu\nžalovaného a hodnotou nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, súd návrh žalobcu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia zamietol v celom rozsahu.\n\n29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o\nnároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.\n31. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,\nktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom\nna úspech žalovaného v konaní v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému.\nNakoľko žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. d) CSP/.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v\nlehote na vyjadrenie k odvolaniu.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7bedac2e-fd7f-4acc-ba9e-af81dd0190a0:05b5dc54-8875-4fc6-ae0b-55b11a82d825", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6116222816.1", "spisova_znacka": "43Cob/76/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/76/2017 z 24. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116222816.1"}], "citovane_v": []}