{"guid": "15604d59-1168-4996-a603-9fb8e70834b0:2fb3d397-bc53-40d2-aa39-fbd42c2028cf", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724010794.10", "spisova_znacka": "2T/59/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/59/2024 z 4. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 4. októbra 2024, sp. zn. 2T/59/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724010794.10", "identifikacne_cislo": "8724010794", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2024-10-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/37/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "6125b23c-820c-4f7d-a6e0-543d508d3a41:fa1ec2ca-4a9f-429c-843d-fc153f60d3e1", "datum": "2024-11-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fb3d397-bc53-40d2-aa39-fbd42c2028cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010794.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010794.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724010794.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2T/59/2024\n8724010794\n04. 10. 2024\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2024:8724010794.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n04. októbra 2024 v Kežmarku, takto\nrozhodol:\nObžalovaní\n1./ A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom A., t. č. v ÚVV a ÚVTOS A.,\n2./ C. D., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom E. XXX/XX, F., G. H., t. č. v ÚVV a ÚVTOS A.,\nuznávajú sa\n\nza vinných, že\n\nobžalovaní dňa 05.01.2024 v čase okolo 21.00 hod. na mieste verejnosti prístupnom, v meste A., G.\nA., E. I. J. K., a to pri tzv. „bunkri“, ktorý sa nachádza v bezprostrednej blízkosti L. - L., po tom, ako\npoškodený C. E. z A. vyšiel zo spomínaného „bunkra“ na neho spoločne verbálne a neskôr aj fyzicky\nzaútočili spôsobom, že obžalovaný C. D. ho najmenej jeden - krát udrel päsťou svojej ruky do oblasti jeho\ntváre, zároveň obžalovaný A. A. ho najmenej jeden - krát udrel päsťou svojej ruky do oblasti jeho tváre,\npričom následkom týchto útokov poškodený C. E. spadol na zem, kde obaja obžalovaní vo fyzických\nútokoch pokračovali spôsobom, že obžalovaný A. A. ho najmenej jeden - krát kopol nohou do oblasti\njeho hrudníka a najmenej jeden - krát udrel päsťou svojej ruky do oblasti jeho tváre a obžalovaný C. D. ho\nnajmenej jeden - krát kopol nohou do oblasti jeho hrudníka a najmenej jeden - krát kopol nohou do oblasti\njeho tváre, čím mu spôsobili ťažké zranenie spočívajúce v poškodení dôležitého orgánu - mozgu, a to\nsubdurálny hematóm v čelovo spánkovo temennej oblasti vľavo a v čelovo temennej oblasti vpravo, ako\naj ďalšie ľahšie poranenia, a to otras mozgu, tržnú ranu tváre okolo ľavej očnice, pomliaždenie ľavého\nhrudníka, zlomeninu nosových kostí, ktoré si u poškodeného vyžiadali dobu liečenia 12 týždňov,\nteda\n1./ obžalovaný A. A.\n- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\n- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol\niného,\n2./ obžalovaný C. D.\n- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\n- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol\niného,\nčím\n\nspáchali\n\n1./ obžalovaný A. A.\n- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona,\nv jednočinnom súbehu s\n- prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona,\n2./ obžalovaný C. D.\n- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona,\nv jednočinnom súbehu s\n- prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nim\n\nsúd\n\nukladá:\n\n1./ obžalovanému A. A.\nPodľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, s použitím § 36 písm. l) Trestného\nzákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 39 ods. 2\npísm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 ochranné protialkoholické\nliečenie ústavnou formou.\n2./ obžalovanému C. D.\nPodľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, s použitím § 36 písm. l) Trestného\nzákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4\nTrestného zákona per analogiam, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní\n2 (dvoch) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne\nnahradiť poškodenému menom C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. spôsobenú škodu vo výške\n7.172,- Eur (sedemtisícstosedemdesiatdva eur).\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne\nnahradiť poškodenému spoločnosti F. M. A., L., N. XX, B., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 185,84\nEur (stoosemdesiatpäť eur a osemdesiatštyri centov).\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A. A. a C. D., prečítaním\nzápisníc o výsluchu svedka – poškodeného C. E. a splnomocnenkyne svedka – poškodeného F. M. A.,\nL.. C. C. O. z prípravného konania, ako aj ďalej uvedenými dôkazmi, pričom zistil nasledovné.\nObžalovaný A. A. sa k spáchaniu skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na\nhlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo\n\nspáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom\nsa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste\na náhrade škody.\nObžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že pred spáchaním skutku prišiel o prácu.\nPohádali sa s družkou, ktorá mu vyčítala, že je bez práce. On odišiel z domu. Bol jedenásť dní vonku.\nMal vypité a tak sa to stalo. Ľutuje, čo sa stalo. Má dve maloleté deti, ktoré, dá sa povedať, sú odkázané\nna jeho výživu. Družka momentálne pracuje. Predtým nepracovala. Družka platí všetky účty, veľa toho\nneostane. Samozrejme, že potrebuje jeho pomoc. Nikdy predtým v živote nikomu neublížil, nemal žiadny\nnásilný trestný čin. Vždy všetko, za čo bol odsúdený, bolo v jeho mladosti, lebo bol závislý narkoman na\ndrogách a bol odsúdený za drobné krádeže. V roku 2009 prestal užívať drogy, založil si rodinu, s ktorou\naj žil doteraz, a poctivo sa staral o rodinu. Chcel by požiadať o minimálny trest.\nObžalovaný C. D. sa k spáchaniu skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na\nhlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo\nspáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom\nsa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste\na náhrade škody.\nObžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že sa chce ospravedlniť poškodenému. Je mu\nveľmi ľúto, čo sa stalo. Nemalo sa to stať, bola to jeho chyba, veľmi to ľutuje. Chce sa ospravedlniť aj\nsvojej rodine, hlavne mame, keďže po jeho skutku ešte vážnejšie ochorela. Je mu to ľúto. Jeho prioritou\nv budúcnosti bude slušný život. Chce sa zamestnať v Poprade a byť oporou mame. Keďže má BZP\npapiere, tak dúfa, že to nebude problém v blízkosti Matejoviec sa zamestnať v nejakej fabrike. Chce byť\npo ruke aj dcére, keďže dovŕši 15 rokov, tak je trošku nerozvážna. Chce byť pri nej.\nSúd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedka – poškodeného C. E. z prípravného konania, kedy o.\ni. uviedol, že sa pripája k trestnému konaniu a v rámci trestného konania si uplatňuje škodu vo výške\n7.172,- Eur, kde sa jedná o bolestné.\nSúd tiež prečítal zápisnicu o výsluchu splnomocnenkyne svedka – poškodeného F. M. A., L.. C. C.\nO. z prípravného konania, kedy o. i. uviedla, že poškodený C. E. je poistencom ich poisťovne F. M.\nA., L.. Náklady, ktoré znášala ich poisťovňa za ošetrenie poškodeného C. E. za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť činia spolu sumu vo výške 185,84 Eur. F. M. A., L. sa pripája k trestnému konaniu a navrhuje\nuložiť v odsudzujúcom rozsudku uhradiť poskytnutú zdravotnú starostlivosť doposiaľ vo výške 185,84\nEur.\nSúd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok č. 34/2024 znalca z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria C. J. J., z ktorého záverov o. i. vyplýva, že vyšetrením, štúdiom\nanamnézy a dokumentácie znalec u obžalovaného A. A. zistil dlhodobý problém s užívaním návykových\nlátok. Bol závislý na heroíne, pred 17 rokmi absolvoval ochranné protitoxikomanické liečenie.\nZ nedávnych udalostí je zrejmé, že sa u neho postupne vyvinul alkoholizmus. Problém sa javí ako\nkritický od roku 2023. U obžalovaného A. A. konštatoval syndróm závislosti na alkohole. Ide o pokročilú\nzávislosť, III. stupni podľa Jellineka. Závislosť na alkohole v takom stupni sa obvykle vyvíja cca 10\nrokov. U obžalovaného A. A. je vytvorená chorobná závislosť na alkohole spojená s alkoholcentrickým\nživotným štýlom, je u neho možné už predpokladať zmeny osobnosti a zhoršenú reguláciu emócií\na správania. U obžalovaného C. D. nezistil objektívne fyzické ani psychické znaky chorobnej alkoholickej\nzávislosti. Usudzuje v jeho prípade nadužívanie alkoholu, nárazové pitie, bez dokázanej chorobnej\nzávislosti na alkohole. U obžalovaných znalec nezistil duševné ochorenie, ich pobyt pre spoločnosť nie je\nz psychiatrického hľadiska nebezpečný. U obžalovaného A. A. však považuje za nutnú liečbu závislosti\nna alkohole a navrhuje nariadiť mu ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. U obžalovaného\nC. D. nezistil chorobnú závislosť na alkohole ani na liekoch, nie je potrebné mu nariadiť ochranné\nprotialkoholické liečenie.\nSúd ďalej prečítal znalecký posudok č. 14/2024 znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická\npsychológia detí a klinická psychológia dospelých a klinická psychológia sexuality A. P. G., z ktorého\n\nzáverov o. i. vyplýva, že osobnosť obžalovaného A. A. je disharmonicky štruktúrovaná. Prítomný je veľký\nafektívny náboj, v ktorom je agresivita vyvažovaná úzkosťou a prežívaná formou výčitiek svedomia.\nJe náladový, výbušný, aj keď sa snaží svoje emócie regulovať, jeho správanie je často situačne\ndeterminované. Koná v záujme znižovania vlastnej úzkosti, môže byť intolerantný. U obžalovaného\nC. D. ide o osobnosť disharmonicky štruktúrovanú. Prítomná je afektívna odbrzdenosť. Je impulzívny,\nnáladový, výbušný, jeho správanie je často situačne determinované. V záujme znižovania vlastnej\núzkosti môže konať intolerantne. Správanie je nadmerne uvoľnené, aktívne, energické, na činnosť\nzamerané. Možné sú prejavy typu acting-out, kedy je nahromadené napätie odvádzané náhlym,\nneadekvátnym, často agresívnym spôsobom. Jeho vzťahy sú emocionálne ploché. Dajú sa očakávať\nregresné prejavy v kritických situáciách, v dôsledku čoho treba rátať s menej brzdenou agresivitou.\nSúd prečítal taktiež znalecký posudok č. 8/2024 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nchirurgia a traumatológia C. H. K., z ktorého záverov o. i. vyplýva, že poškodený C. E. pri fyzickom\nútoku dňa 05.01.2024 utrpel nasledovné zranenia: subdurálny hematóm v čelovo spánkovo temennej\noblasti vľavo a v čelovo temennej oblasti vpravo, ktoré je z medicínskeho hľadiska zranenie ťažké,\nako aj zranenia ľahké, a to otras mozgu, tržnú ranu tváre v oblasti okolo ľavej očnice, pomliaždenie\nľavého hrudníka a zlomeninu nosových kostí. Poškodený C. E. bol v dôsledku zranení, ktoré utrpel,\nnajmä v dôsledku vnútrolebečného krvácania závažným spôsobom obmedzovaný v obvyklom spôsobe\nživota, pre zhoršujúci sa CT nález mozgu musel byť dňa 06.01.2024 akútne operovaný, bolo vykonané\notvorenie lebky, vypustenie hematómu a do mozgu bol implantovaný vnútrolebečný snímač za účelom\nmerania vnútrolebečného tlaku. Po operácii bol poškodený preložený na ARO, kde bol uvedený do\numelého spánku. Po stabilizácii stavu bol odpojený od umelej pľúcnej ventilácie a opäť hospitalizovaný\nna traumatologickej JIS, kde sa pokračovalo už v konzervatívnej liečbe, stav bol komplikovaný rozvojom\ndelíria, poškodený mal zavedenú žalúdočnú sondu, cez ktorú prijímal potravu, postupne sa začalo\nso stravovaním cez ústa, prijímal kašovitú stravu, ako prevenciu vzniku infekcie užíval antibiotiká do\nžily, podrobil sa opakovaným CT vyšetreniam mozgu a kontrolným neurologickým vyšetreniam. Pred\nprepustením mu boli odstránené polovica stehov z operačnej rany, pri prepustení už bol neurologický\nnález v norme, kontrolné CT mozgu bez známok krvácania, bez presunu stredových štruktúr. Dňa\n19.01.2024 bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. Zranenia priamo ohrozovali poškodeného na\nživote, na záchranu života bolo potrebné vykonať akútnu operačnú liečbu pre vnútrolebečné zranenia,\nbez ktorej by poškodený neprežil. Z komplexu poranení, ktoré poškodený utrpel bolo najzávažnejším\na dobu liečenia a práceneschopnosti určujúcim vnútrolebečné krvácanie, kde pri nekomplikovanom\npriebehu je doba liečenia a práceneschopnosti 12 týždňov. Doba liečenia zodpovedá charakteru zranení,\nktoré poškodený utrpel, nie je ovplyvnená nijakými staršími zraneniami. Pri zraneniach, ktoré poškodený\nutrpel došlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu, mozgu. Bodové ohodnotenie vypracované na\nzáklade zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje\npri bolestnom 223. otras mozgu I. stupňa 30 bodov, 226. krvácanie do mozgu 200 bodov, 2. rana tržná\nvrátane operačnej revízie a sutúry 5 bodov, 12a. zlomenina nosovej kosti 20 bodov a 76. pomliaždenie\nhrudnej steny ťažšieho stupňa 20 bodov, spolu 275 bodov. Trvalé následky sa zhodnotia po roku od\núrazu, preto sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenému neprislúcha. Celková suma odškodnenia\nza bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje 7.172,- Eur.\nZ náhrady vynaložených nákladov vypracovanej zo strany F. M. A., L. vyplýva popis nákladov na\nzdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému C. E. s uvedením dátumu, kódu, názvu výkonu, kódu\ndiagnózy, ceny výkonu, názvu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a čísla faktúry, kde celková cena\nnákladov predstavuje 185,84 Eur.\nZo správy ÚVV a ÚVTOS A. na obžalovaného A. A. vyplýva, že tento si počas výkonu väzby v ústave\npovinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava. Disciplinárne odmenený ani\npotrestaný nebol. K príslušníkom a zamestnancom zboru sa správa na požadovanej úrovni. Medzi ním\na obvinenými umiestnenými spolu v cele sa doposiaľ nevyskytli žiadne nezhody. Dňa 26.04.2024 bol\npre výkon väzby zaradený do oddielu so zmierneným režimom. Prejavil záujem o zaradenie do práce\npočas výkonu väzby, od 20.07.2024 je zaradený na pracovisko v ústave F. – Q..\nZo správy ÚVV a ÚVTOS A. na obžalovaného C. D. vyplýva, že tento sa počas výkonu väzby v ústave\nspráva k príslušníkom a zamestnancom na požadovanej úrovni. Medzi ním a obvinenými umiestnenými\nspolu v cele sa doposiaľ nevyskytli žiadne nezhody. Pre výkon väzby bol zaradený do oddielu so\n\nzmierneným režimom. Disciplinárne odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol. Počas výkonu väzby\npracovne zaradený nie je, preto jeho pracovnú morálku nehodnotia.\nZo správy o povesti vypracovanej Mestským úradom A. na obžalovaného A. A. vyplýva, že tento je\nslobodný. Údaje o zamestnaní a priestupkoch nevedú.\nZo správy o povesti vypracovanej mestom F. na obžalovaného C. D. vyplýva, že tento sa v ich meste\ndlhodobo nezdržiava. Podľa informácií Mestskej polície F. a C. R. F. nespáchal žiadny priestupok.\nZ výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný A. A. bol\ndoposiaľ jedenkrát priestupkovo riešený, a to dňa 26.10.2022 za priestupok podľa § 17 ods. 1 písm. i)\nzákona č. 395/2017 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za čo\nmu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- Eur.\nZ výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný C. D. bol\ndoposiaľ dvakrát priestupkovo riešený, kde priestupok zo dňa 16.05.2023 bol vybavený napomenutím\na dňa 18.06.2023 sa dopustil priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur.\nZ odpisu registra trestov obžalovaného A. A. súd zistil, že obžalovaný má v tomto evidovaných\nsedem záznamov v rozmedzí rokov 2002 až 2014, v prevažnej miere pre majetkovú trestnú činnosť,\nkde za spáchanú trestnú činnosť mu boli opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia\nslobody. Ostatným záznamom registra je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.\n2T/14/2014 zo dňa 20.03.2014, v prípade ktorého z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn.\n2T/14/2014 a Okresného súdu Ružomberok sp. zn. RK-1PP/17/2022 vyplýva, že trestným rozkazom\nOkresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/14/2014 zo dňa 20.03.2014, právoplatným dňa 03.09.2021, bol A.\nA. uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.\nb) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov nepodmienečne\nso zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochranné opatrenie –\nústavné protitoxikomanické liečenie, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženom rozsudkom\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/18/2009 zo dňa 03.03.2010 v spojení s uznesením\nKrajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/211/2010 zo dňa 08.12.2011. Výkon uloženého súhrnného\nnepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov bol nariadený dňa 24.11.2021 za\nsúčasného započítania výkonu trestu od 15.08.2021 do 03.09.2021. A. A. trest nastúpil dňa 15.08.2021.\nUznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1Pp/17/2022 zo dňa 24.10.2022, právoplatným dňa\n24.10.2022, bol A. A. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený\ntrestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/14/2014 zo dňa 20.03.2014, právoplatným dňa\n03.09.2021, vo výmere 26 mesiacov a bola určená skúšobná doba v trvaní 30 mesiacov. Uznesením\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. RK-1PP/17/2022 zo dňa 26.08.2024, právoplatným dňa\n24.09.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1Tos/99/2024 zo dňa 24.09.2024 súd\nvyslovil, že A. A. sa v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\nneosvedčil a nariadil výkon zvyšku trestu odňatia slobody v trvaní 11 mesiacov a 22 dní so zaradením\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nZ odpisu registra trestov obžalovaného C. D. súd zistil, že obžalovaný má v tomto evidovaných sedem\nzáznamov v rozmedzí rokov 1998 až 2010 za rôznorodú trestnú činnosť, kde v prípade všetkých\nzáznamov sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený.\nVykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovanými A. A. a C. D. dospel súd k jednoznačnému\nzáveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne\nposúdenia otázky, kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaných A. A. a C. D..\nPodľa súdu je nepochybné, že obžalovaný A. A. spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú\nujmu na zdraví, a zároveň spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom\nvýtržnosti tým, že napadol iného.\n\nObžalovaný A. A. týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu\nublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nPodľa súdu je tiež nepochybné, že obžalovaný C. D. spoločným konaním inému úmyselne spôsobil\nťažkú ujmu na zdraví, a zároveň spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom\nvýtržnosti tým, že napadol iného.\nObžalovaný C. D. týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu\nublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nSubjektívna stránka konania obžalovaných je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)\nTrestného zákona. Tak obžalovaný A. A., ako aj obžalovaný C. D., ako plne trestnoprávne zodpovedné\nsubjekty, vedeli, že môžu spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený\ntýmto zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane ľudského zdravia a záujem štátu na ochrane pokojného\nobčianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi, ktoré narušujú verejný pokoj a poriadok, a tým, že\nspoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli poškodeného C. E. údermi päsťou\ndo oblasti jeho tváre a kopmi do oblasti jeho hrudníka a tváre, ktorými mu spôsobili viacpočetné zranenia,\nvrátane zranenia mozgu ako životne dôležitého orgánu, porušenie, resp. ohrozenie chráneného záujmu\nspôsobiť chceli.\nZa zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024\n(ďalej len „Trestný zákon“) umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody na štyri roky\naž desať rokov.\nZa prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest\nodňatia slobody až na tri roky.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nPodľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží\nmu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu\nuložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných\nčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného\ntrestu najvyššia z nich.\nÚvodom rozvíjania právnych úvah v súvislosti s výrokom o treste súd považuje za potrebné uviesť,\nže v predmetnej trestnej veci obžalovaní vo vzťahu ku skutku kladenému im za vinu, ktorého sa\ndopustili dňa 05.01.2024, urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a to\nna hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.08.2024, kedy súd ich vyhlásenie o tom, že sú vinní zo\nspáchania stíhaného skutku uznesením prijal. Vyhlásenie obžalovaných vo vzťahu k nimi priznanému\n\nskutku uvedenom v obžalobe, ako aj prijatie ich vyhlásenia zo strany súdu tak boli realizované pred dňom\n06.08.2024, kedy nadobudla účinnosť novela Trestného zákona vykonaná zákonom č. 40/2024 Z. z. v\nspojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03.07.2024 a v Zbierke zákonov\nvyhláseného dňa 06.08.2024. Pri rozhodovaní o vine a treste pritom súd vychádza z jedného právneho\npredpisu, a teda vždy sa použije, vo všetkých smeroch, buď len právo účinné v čase spáchania činu alebo len právo neskoršie (R 32/1951), pričom vždy je potrebné použiť súhrn trestnoprávnych noriem ako\ncelok. Nakoľko skutku sa obžalovaní dopustili dňa 05.01.2024, pričom vyhlásenie o vine zo spáchania\nstíhaného skutku urobili dňa 02.08.2024, teda pred nadobudnutím účinnosti citovanej novely Trestného\nzákona, kedy súd ich vyhlásenie o vine zároveň prijal, súd aplikujúc súhrn trestnoprávnych noriem ako\ncelok, aj pri výroku o treste vychádzal z ustanovení Trestného zákona účinného do 05.08.2024. V tejto\nsúvislosti sa zároveň žiada doplniť, že vyššie uvedenou novelou Trestného zákona nedošlo k žiadnej\nmodifikácii trestných sadzieb za stíhané trestné činy ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného\nzákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, ktoré tak v porovnaní s právnym stavom\npred 06.08.2024 zostali nezmenené.\nAplikujúc vyššie citované ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho\nvýmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce\nokolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy, ako aj na to,\nakou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu a dospel k nasledovnému.\nPokiaľ ide o spôsob spáchania činu, je potrebné zdôrazniť, že obžalovaní sa dňa 05.01.2024\ndopustili závažnej, úmyselnej trestnej činnosti spočívajúcej v násilnom konaní s prvkami výraznej\nagresivity, vyznačujúceho sa bezohľadnosťou až krutosťou, kedy na poškodeného C. E., ktorý konanie\nobžalovaných ani nijakým spôsobom nevyprovokoval, zaútočili najprv úderom päsťou do oblasti jeho\ntváre, kedy v dôsledku tohto útoku poškodený spadol na zem, čo však obžalovaných neodradilo od\nďalšieho násilného konania a títo v útoku na poškodeného pokračovali, kde obžalovaný A. A. ho\nnajmenej jeden-krát kopol nohou do oblasti jeho hrudníka a najmenej jeden-krát udrel päsťou svojej ruky\ndo oblasti jeho tváre a obžalovaný C. D. ho najmenej jeden-krát kopol nohou do oblasti jeho hrudníka\na najmenej jeden-krát kopol nohou do oblasti jeho tváre. Zo strany obžalovaných tak išlo o opakované\núdery veľkej intenzity smerujúce aj do oblasti tváre a hlavy poškodeného. Je možné konštatovať, že k\nspáchaniu trestného činu prispelo konanie každého z obžalovaných rovnakou mierou.\nObžalovaní útočili na najvyšší záujem chránený Trestným zákonom, a to záujem na ochrane zdravia.\nSvojím konaním spôsobili závažný následok na zdraví poškodeného C. E., ktorému útokom vznikli\nviacpočetné zranenia, a to subdurálny hematóm v čelovo spánkovo temennej oblasti vľavo a v čelovo\ntemennej oblasti vpravo, otras mozgu, tržná rana tváre okolo ľavej očnice, pomliaždenie ľavého\nhrudníka a zlomenina nosových kostí. Práve subdurálny hematóm v čelovo spánkovo temennej oblasti\nvľavo a v čelovo temennej oblasti vpravo z komplexu utrpených zranení poškodeným predstavoval\nzranenie najzávažnejšie, z medicínskeho hľadiska zranenie ťažké. O závažnosti spôsobených zranení,\nosobitne práve vnútrolebečného krvácania, a náročnosti ich liečby vypovedajú závery znaleckého\nposudku č. 8/2024 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia C.\nH. K., z ktorých vyplýva, že poškodený pre zhoršujúci sa CT nález mozgu musel byť dňa 06.01.2024\nakútne operovaný, bolo vykonané otvorenie lebky, vypustenie hematómu a do mozgu bol implantovaný\nvnútrolebečný snímač za účelom merania vnútrolebečného tlaku. Po operácii bol poškodený preložený\nna ARO, kde bol uvedený do umelého spánku. Po stabilizácii stavu bol odpojený od umelej pľúcnej\nventilácie a opäť hospitalizovaný na traumatologickej JIS, kde sa pokračovalo už v konzervatívnej\nliečbe, stav bol komplikovaný rozvojom delíria, poškodený mal zavedenú žalúdočnú sondu, cez ktorú\nprijímal potravu, postupne sa začalo so stravovaním cez ústa, prijímal kašovitú stravu, ako prevenciu\nvzniku infekcie užíval antibiotiká do žily, podrobil sa opakovaným CT vyšetreniam mozgu a kontrolným\nneurologickým vyšetreniam. Súd, vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania, na tomto mieste\nosobitne akcentuje, že zranenia, ktoré obžalovaní svojím násilným, agresívnym konaním poškodenému\nC. E. spôsobili, poškodeného priamo ohrozovali na živote. Na záchranu života bolo potrebné vykonať\nakútnu operačnú liečbu pre vnútrolebečné zranenia, bez ktorej by poškodený neprežil.\nSúd zároveň pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na pomer a mieru závažnosti\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U oboch obžalovaných súd vyhodnotil jednu poľahčujúcu\nokolnosť a to priznanie a oľutovanie svojho konania (§ 36 písm. l) Trestného zákona). V rámci skúmania\npoľahčujúcich okolností sa súd nestotožnil na názorom obhajoby obžalovaného A. A. na priznanie\n\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, teda, že obžalovaný napomáhal pri\nobjasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Je pravdou, že obžalovaný sa v priebehu hlavného\npojednávania k spáchaniu skutku kladeného mu za vinu priznal a tento opakovane oľutoval, na základe\nčoho mu aj bola priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Poľahčujúca\nokolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona je však založená na aktívnej spolupráci páchateľa\npri objasňovaní trestnej činnosti a vyžaduje, aby páchateľ uviedol dôkazy, ktoré slúžia na objasnenie\nskutkových okolností daného trestného činu. V prejednávanej veci však zo strany obžalovaného A. A.,\na napokon ani zo strany obžalovaného C. D., nešlo o špecifikovanú aktívnu participáciu na objasňovaní\ntrestnej činnosti, pričom samotné priznanie obžalovaného nemôže byť poľahčujúcou okolnosťou podľa §\n36 písm. n) Trestného zákona (porov. stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 27.06.2017, sp. zn. Tpj 55/2016).\nPopri poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona bola u oboch obžalovaných\nvyhodnotená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, a teda, že obžalovaní\nspáchali viac trestných činov. U obžalovaného A. A. súd zároveň zistil priťažujúcu okolnosť podľa\n§ 37 písm. m) Trestného zákona. Vychádzajúc z odpisu registra trestov obžalovaného A. A., tento\nmá evidovaných sedem záznamov, z ktorých iba v dvoch prípadoch ide o odsúdenia, ktoré sú\nzahladené, pritom opakovane ide o odsúdenia na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Je potrebné\ntaktiež zdôrazniť, že obžalovaný sa skutku v prejednávanej veci dopustil v priebehu skúšobnej doby\npodmienečného prepustenia uloženej mu uznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1Pp/17/2022\nzo dňa 24.10.2022, právoplatným dňa 24.10.2022, ktorým bol podmienečne prepustený z výkonu trestu\nodňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/14/2014\nzo dňa 20.03.2014, právoplatným dňa 03.09.2021 vo výmere 26 mesiacov a bola určená skúšobná\ndoba v trvaní 30 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. RK-1PP/17/2022\nzo dňa 26.08.2024, právoplatným dňa 24.09.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 1Tos/99/2024 zo dňa 24.09.2024 súd vyslovil, že A. A. sa v skúšobnej dobe po podmienečnom\nprepustení z výkonu trestu odňatia slobody neosvedčil a nariadil výkon zvyšku trestu odňatia slobody\nv trvaní 11 mesiacov a 22 dní so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným\nstupňom stráženia. Je tak zrejmé, že ani plynúca skúšobná doba podmienečného prepustenia a hrozba\nvýkonu zvyšku trestu odňatia slobody nezabránili obžalovanému A. A. v spáchaní závažnej trestnej\nčinnosti v prejednávanej veci. U obžalovaného C. D. súd priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)\nTrestného zákona nevyhodnotil, nakoľko, aj keď tento má v odpise registra trestov evidovaných sedem\nzáznamov, vo všetkých prípadoch ide o odsúdenia, ktoré sú zahladené.\nS prihliadnutím na prevahu dvoch priťažujúcich okolností oproti jednej poľahčujúcej okolnosti súd\nu obžalovaného A. A., aplikujúc § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, zvýšil dolnú hranicu trestnej\nsadzby trestného činu najprísnejšie trestného, ktorým je § 155 ods. 1 Trestného zákona o jednu tretinu.\nU obžalovaného C. D., pri rovnovážnom pomere jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti súd\nvychádzal zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby § 155 ods. 1 Trestného zákona.\nSúd taktiež prihliadol na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy. Aj keď v prípade\nobžalovaných nepochybne nejde o osoby bezúhonné, nemožno prehliadnuť, že v prejednávanej veci\nide o prvý prípad, kedy sa dopustili tohto druhu závažnej, násilnej trestnej činnosti. I keď obžalovaní boli\nv minulosti opakovane súdne trestaní, išlo o druhovo odlišnú, menej závažnú trestnú činnosť, kde bolo\npotrebné osobitne prihliadnuť tiež na dobu jej spáchania, keď u obžalovaného C. D. išlo o odsúdenia\nv rozmedzí rokov 1998 až 2010 a u obžalovaného A. A. o záznamy z rokov 2002 až 2014. Je tak\nzrejmé, že v danom prípade ide o odsúdenia staršieho dáta a nejde tak o páchateľov, ktorí by sa\nv ostatnom období posledných rokov opakovane dostávali do rozporu s Trestným zákonom. Je tak\nmožné prisvedčiť vyjadreniu obžalovaného A. A., poukazujúceho na to, že od posledného odsúdenia\naž do dňa 05.01.2024, teda spáchania skutku v prejednávanej veci, viedol život bez trestnej či inej\nzávažnej protiprávnej činnosti, čo možno konštatovať rovnako aj u obžalovaného C. D.. Do úvahy\nzobral súd aj rodinné a osobné pomery obžalovaných, kedy obžalovaný A. A. pred spáchaním skutku\nv prejednávanej veci viedol rodinný život s družkou a deťmi, pričom v decembri roku 2023 sa s družkou\npohádal, odišiel z domu a dostal sa do okruhu osôb, s ktorými popíjali, čo dospelo až k spáchaniu stíhanej\ntrestnej činnosti. Obžalovaný C. D. poukázal na záujem starostlivosti o jeho dcéru a chorú mamu.\nZ charakteristiky ÚVV a ÚVTOS A. zároveň vyplýva dodržiavanie ústavného poriadku obžalovanými bez\nnegatívnych poznatkov a správanie sa k príslušníkom a zamestnancom zboru na požadovanej úrovni, až\nnatoľko, že obaja obžalovaní bol zaradení do oddielu so zmierneným režimom. Obžalovaný A. A. taktiež\n\nprejavil záujem o zaradenie do práce počas výkonu väzby, kde od 20.07.2024 je zaradený na pracovisko\nv ústave F. – Q.. Možno tak uviesť, že obžalovaní aj svojím správaním vo výkone väzby dokumentujú\nnegatívny postoj k nimi spáchanej trestnej činnosti, ktorej závažnosť si uvedomili a preukazujú snahu\npo náprave.\nSúd ďalej tiež zohľadnil postoj obžalovaných k ním spáchanej trestnej činnosti, kedy obžalovaný C.\nD. sa už v prípravnom konaní v podstatnej miere ku skutku kladenému mu za vinu priznal a tento\noľutoval. Pokiaľ ide o obžalovaného A. A., tento v úvodných fázach trestného stíhania po vznesení\nobvinenia síce spáchanie skutku priznával iba čiastočne, avšak relevantným je argument obhajoby,\nže po ustanovení obhajcu bol jeho návrh na opätovný výsluch obžalovaných zo strany vyšetrovateľa\nPZ zamietnutý, čím tak obžalovaný A. A. nemal možnosť, už po porade s ustanoveným obhajcom,\nzákonným spôsobom priznať sa k trestnej činnosti kladenej mu za vinu. Možno sa tak domnievať, že\nza predpokladu vyhovenia návrhu obhajoby na opätovný výsluch obžalovaných v prípravnom konaní\npred záverečným preštudovaním spisu, by v priebehu prípravného konania boli splnené podmienky na\npostup podľa § 232 Trestného poriadku.\nPrihliadajúc tak na osobu obžalovaných, ktorí sa v minulosti nedopustili obdobnej závažnej, násilnej\ntrestnej činnosti a v období ostatných rokov viedli riadny život, ich osobné a rodinné pomery pred\nspáchaním skutku, ako aj ich postoj k stíhanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že v danom prípade\nsú splnené podmienky na aplikáciu ustanovení o mimoriadnom znížení trestu.\nNa tomto mieste je potrebné uviesť, že obaja obžalovaní sa na začiatku hlavného pojednávania k\nspáchaniu skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku priznali a v zmysle § 257 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku vyhlásili, že sú vinní zo spáchania predmetného skutku. Obžalovaní teda\nneodvolateľne prijali všetky právne účinky uznania viny, a to dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek\nspôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Obžalovaní týmto\njednak prispeli k podstatnému urýchleniu trestného konania a zároveň tak vyjadrili svoj negatívny postoj\nk ním spáchanej trestnej činnosti, ktorú v priebehu súdneho konania opakovane oľutovali. Je žiaduce\ndodať, že obžalovaní aj po otvorení hlavného pojednávania, v rámci postupu podľa § 255 ods. 3\nTrestného poriadku, vyjadrili svoj záujem uzavrieť dohodu o vine a treste, čo taktiež dokumentuje ich\npostoj k prejednávanej trestnej činnosti, ktorú si zjavne uvedomili, a ku ktorej zaujali kritické stanovisko.\nBerúc do úvahy vyššie uvedené súd aplikoval ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu a v súlade\ns ustanovením § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam uložil obžalovaným úhrnný\ntrest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a to obžalovanému A.\nA. v trvaní 4 (štyroch) rokov a obžalovanému C. D. v trvaní 2 (dvoch) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov.\nZároveň, akcentujúc osobitne vyššie špecifikovaný spôsob spáchania činu a jeho následok, kedy sa\nobžalovaní dopustili závažnej, násilnej trestnej činnosti údermi päsťou ako aj kopaním aj do oblasti\nživotne dôležitého orgánu, v dôsledku čoho poškodený utrpel viacpočetné zranenia, ktorých následkom\nbol priamo ohrozený na živote, ktoré zranenia si nutne vyžiadali akútny operačný zákrok ako aj ďalšie\nliečenie, považoval súd za nevyhnutné uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v jeho nepodmienečnej\nforme. Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, spĺňajúci účel trestu a požiadavky tak\ngenerálnej, ako aj individuálnej prevencie.\nPokiaľ ide o vonkajšiu diferenciáciu výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko obžalovaný A. A. v\nposledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý\nmu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho na jeho výkon zaradil do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia. V prípade obžalovaného C. D., ktorý v posledných desiatich rokoch pred\nspáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd postupoval podľa § 48 ods. 2\npísm. a) Trestného zákona a zaradil ho do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nZo strany obžaloby bolo zároveň navrhované uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou\nformou obžalovanému A. A., ktorý návrh súd, s prihliadnutím najmä na výsledky znaleckého\ndokazovania, považoval za dôvodný. Obžalovaný A. A. sa skutku v prejednávanej veci dopustil pod\nvplyvom alkoholu, od ktorého užívania je podľa znaleckého skúmania závislý. Zo záverov znaleckého\nposudku č. 34/2024 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria C. J. J., vyplynulo,\nže obžalovaný A. A. má dlhodobý problém s užívaním návykových látok, postupne sa u neho\nvyvinul alkoholizmus, kde tento problém je kritický od roku 2023. Znalec u obžalovaného A. A.\n\nkonštatoval syndróm závislosti na alkohole, pričom ide o chorobnú, pokročilú závislosť v III. stupni podľa\nJellineka. Súd sa stotožnil so záverom znalca poukazujúceho na nutnosť liečby závislosti na alkohole\nu obžalovaného A. A. a uložil mu ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré znalec\nodporučil. Iba na doplnenie súd uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 3 Trestného zákona\nsúd pri rozhodovaní o ochrannom liečení aplikoval ustanovenia Trestného zákona v čase rozhodovania,\nteda v znení účinnom od 06.08.2024.\nNapokon, pokiaľ ide o náhradu škody, poškodení C. E. a F. M. A., L. si nároky na náhradu škody\nv prípravnom konaní riadne a včas uplatnili. Nakoľko súd mal na základe vykonaného dokazovania, a to\nosobitne znaleckého posudku č. 8/2024 znalca C. H. K. a náhrady vynaložených nákladov na zdravotnú\nstarostlivosť poskytnutú poškodenému C. E., nároky v uplatnenej výške za jednoznačne preukázané,\nuložil obom obžalovaným spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému C. E. škodu vo výške 7.172,Eur titulom bolestného a poškodenej F. M. A., L. škodu vo výške 185,84 Eur titulom vynaložených\nnákladov na zdravotnú starostlivosť pacientovi C. E..\nNa základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n1./ obžalovaný A. A.\n- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\n- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol\niného,\n2./ obžalovaný C. D.\n- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\n- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol\niného,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/37/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "6125b23c-820c-4f7d-a6e0-543d508d3a41:fa1ec2ca-4a9f-429c-843d-fc153f60d3e1", "datum": "2024-11-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}, {"guid": "61076764-9e16-4a13-b4f9-74e377f4f95b:4ea5f7d4-79c3-406d-9844-a6db59b9cc7e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5922010309.1", "spisova_znacka": "1Tos/99/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tos/99/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5922010309.1"}, {"guid": "8da0aa2f-bfd7-42ad-b7e0-ca990c69a9c2:2d9d9512-7a18-42b2-8df2-d8a556302134", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Pp/17/2022", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 1Pp/17/2022 z 16. 5. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8da0aa2f-bfd7-42ad-b7e0-ca990c69a9c2:2d9d9512-7a18-42b2-8df2-d8a556302134"}, {"guid": "a53bc677-075d-4f81-a23b-0a1bef8a96ca:af1150bf-cc64-4edd-9225-b446e5eca64f", "ecli": null, "spisova_znacka": "1PP/17/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1PP/17/2022 z 17. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a53bc677-075d-4f81-a23b-0a1bef8a96ca:af1150bf-cc64-4edd-9225-b446e5eca64f"}], "citovane_v": []}