{"guid": "0b1c9149-6e1c-4013-b3c3-2df51fff11ba:167d9be9-3708-4a9f-97af-ada47bdaf2ba", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723211727.4", "spisova_znacka": "12Csp/52/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/52/2023 z 3. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 3. júna 2024, sp. zn. 12Csp/52/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723211727.4", "identifikacne_cislo": "8723211727", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2024-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3CoCsp/30/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "83427b69-b9af-4438-a360-744c126e8648:0d66db74-3b19-4ae0-a5d4-2b4269990a5a", "datum": "2024-12-03", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/167d9be9-3708-4a9f-97af-ada47bdaf2ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211727.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211727.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723211727.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12Csp/52/2023\n8723211727\n03. 06. 2024\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2024:8723211727.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX,\nC. XXXX/X, D., práv. zast. JUDr. Matúš Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 50487108,\nproti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava,\npráv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO:\n47 233 516, o zaplatenie 4.392,46 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.500,eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nzamieta.\n\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\nnáhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2023 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 4.392,46 eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nŽalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 20.4.2015 so žalovaným uzatvoril zmluvu o úvere,\nna základe ktorej mu žalovaný poskytol finančné prostriedky. Poskytnutý úver nepravidelne splácal\npodľa toho, ako mu dovoľovala ťažká finančná situácia. V konaní vedenom pred Okresným súdom\nPoprad pod sp. zn. 9Csp/44/2019 sa žalovaný voči nemu domáhal zaplatenia sumy 1.208,74 eur\ns príslušenstvom. Súd jeho žalobu rozsudkom zo dňa 25.3.2021 zamietol. V odôvodnení súd\nkonštatoval neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy v dôsledku jednostrannej zmeny obligatórnej náležitosti\nspotrebiteľskej zmluvy /RPMN/ zo strany dodávateľa. Napriek právoplatnému rozhodnutiu žalovaný iba\nmesiac na to zaslal jeho zamestnávateľovi žiadosť o vykonanie zrážky zo mzdy listom zo dňa 21.9.2021,\nv ktorom požadoval doplatenie údajného dlhu vo výške 4.392,64 eur. Zároveň zamestnávateľovi\npredložil dohodu o zrážkach zo mzdy. Na základe návrhu žalobcu súd uznesením zo dňa 8.11.2021\nč. k. 13Csp/35/2021 – 18 vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa\npoužitia dohody o zrážkach zo mzdy až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozsudkom\nOkresného súdu Poprad zo dňa 6.4.2022 č. k. 13Csp/35/2021 – 65 bola žalovanému uložená povinnosť\nzdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Citovanými rozhodnutiami preukázal, že žalovaný s ním\nuzatvoril dohodu o zrážkach zo mzdy v priamom rozpore s § 5a ods.1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z.\no ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy.\nRozsudky Okresného súdu Poprad č. k. 9Csp/44/2019 a 13Csp/35/2021 jasne deklarujú porušenie\nnoriem spotrebiteľského práva tak vo výroku ako aj v odôvodnení. Tým sú naplnené zákonné podmienky\npre uplatnenie si práva na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods.5 zák. č. 250/2007 Z. z.\n\nVýška finančného zadosťučinenia nie je stanovená žiadnym vzorcom, a vždy závisí od úvahy súdu.\nJediným kritériom pre ustanovenie výšky finančného zadosťučinenia je jeho primeranosť. V danom\nprípade však je potrebné osobitne poukázať na skutočnosť, že žalovaný nerešpektoval právoplatné\nrozhodnutie súdu a na vymáhanie pohľadávky použil spornú dohodu o zrážkach zo mzdy. Za primeranú\nvýšku finančného zadosťučinenia považuje uplatnenú sumu zodpovedajúcu sume ,k ktorú si žalovaný\nprostredníctvom žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy uplatnil v priamom rozpore so zákonom.\nNa preukázanie svojich tvrdení predložil rozsudky Okresného súdu Poprad č. k. 9Csp/44/2019,\n13Csp/35/2021, uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 13Csp 35/2021, list žalovaného adresovaný\nPoľnohospodárskemu družstvu podielnikov v Spišskej Teplici zo dňa 21.9.2021.\n2.Žalobca v ďalšom písomnom podaní citoval časť odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 13Csp/35/2021 body 14 až 16 a rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp/44/2019 bod\n18 a 19. Ďalej zdôraznil, že priznanie finančného zadosťučinenia je možné bez toho, aby porušenie\npráva bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. Pre naplnenie hypotézy citovanej právnej normy je\npodmienkou jedine právoplatné rozhodnutie súdu deklarujúce porušenie noriem spotrebiteľského práva.\nŽalobca evidentne úspešne uplatnil porušenie spotrebiteľského práva. Neexistuje exaktne stanovené\nkritérium pre výpočet výšky primeraného finančného zadosťučinenia. Žalovaný si voči žalobcovi\nuplatnil pohľadávku vo výške 1.208,74 eur, ktorá bola v celom rozsahu zamietnutá. Napriek uvedenému\npredložil zamestnávateľovi žalobcu dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa domáhal\nvykonávania zrážok do celkovej sumy 4.392,46 eur. Žalovaný tým jasne demonštroval svoju úverovú\npolitiku, pričom požadovanie takejto pohľadávky svedčí o jeho úžerných praktikách, ktoré sa neštítia ani\nignorácie právoplatného súdneho rozhodnutia.\n3.Na pojednávaní ďalej uviedol, že predmetná právna vec je podľa jeho názoru exemplárnym príkladom,\nprečo je inštitút primeraného finančného zadosťučinenia v právnom poriadku kvôli správaniu sa\ndodávateľov zakomponovaný. Danosť nároku je odôvodnená rozsudkami tunajšieho súdu. V nich\nsú tak vo výroku, ako aj v odôvodnení konštatované viacnásobné porušenia noriem spotrebiteľského\npráva. Výšku primeraného finančného zadosťučinenia ponechal na voľnú úvahu súdu. Poukázal\nvšak na dôležitú skutočnosť, a to, že táto vec je určitým spôsobom exemplárna. PROFI CREDIT si\nnajprv z predmetnej úverovej zmluvy na súde uplatnil pohľadávku vo výške 1.200,- eur, ktorá je mu\nnásledne súdom právoplatne zamietnutá, a len mesiac po právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia\nsi cez zamestnávateľa prostredníctvom zrážok zo mzdy vypýtal 4.400,- eur. Takýto postup nie je\nmožné označiť inak, ako nerešpektovanie súdneho rozhodnutia. Tieto okolnosti navrhol zohľadniť do\nexemplárnej výšky finančného zadosťučinenia.\n4.Súd dňa 31.10.2023 pod sp. zn. 12Csp/52/2023 – 22 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil\nuhradiť pohľadávku v stanovenej lehote. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, čím\ndošlo k jeho zrušeniu zo zákona.\n5.Písomný odpor odôvodnil tým, že uplatnený nárok neuznáva ani čo do základu, ani čo do\nvýšky. Podaná žaloba neobsahuje označenie takých skutkových okolností, ktoré by preskúmateľným\nspôsobom odôvodnili základ nároku a jeho výšku. Požadovaná suma je nielen zjavne neprimeraná,\nale žalobca v podanej žalobe ani netvrdí ,ani nepreukazuje také okolnosti, ktoré by ju odôvodňovali\nako primeranú a aj ako zadosťučinenie. Zo sumy úveru 1.500,- eur žalobca uhradil iba sumu 702,14\neur, hoci pri dodržaní zákonnej povinnosti malo byť plnenie splatné dňom 1.8.2018. Posudzovanie\nvýšky finančného zadosťučinenia nie je možné na základe voľnej úvahy. Jedná sa o nárok imateriálnej ,\nteda nemajetkovej povahy. Logicky preto jeho výšku môžu určovať len skutočnosti, ktoré zodpovedajú\ntakejto povahe zadosťučinenia. Odkázal na rozhodovaciu prax súdnych autorít , rozhodnutie NS SR č.\nk. 5Obdo/14/2020 a 6Cdo/127/2017. Aj keď ako pravdivé uznal tvrdenie protistrany, že predpokladom\npre priznanie finančného zadosťučinenia nie je ani konzistencia ujmy, ani hrozba ujmy, no neobstojí už\njeho tvrdenie, pokiaľ ide o stanovenie výšky zadosťučinenia, kde priznaná suma zadosťučinenia musí\nbyť primeraná. Súdna úvaha sa musí opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská. Nemôže\nsa jednať o nepreskúmateľnú ľubovôľu súdu vymykajúcu sa akejkoľvek kontrole. Premrštené sumy\nmôžu v konečnom dôsledku viesť k bezdôvodnému obohacovaniu sa. Posudzovanie každého nároku na\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia je vecou individuálnych skutkových zistení. Žalobca\nžiadne také skutočnosti netvrdí.\n\n6.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením rozhodnutí Okresného súdu Poprad, listu\nžalovaného, zistil nasledovný skutkový stav:\n7.Podľa bodu 1 odôvodnenia rozsudku OS Poprad sp. Zn. 9Csp/44/2019 žalobca PROFI CREDIT\nSlovakia, s.r.o. sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 29.4.2019 domáhal voči\nžalovanému A. B. zaplatenia sumy 1.208,74 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne\na úroku z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 1.208,74 eur od 7.8.2016 do zaplatenia. Žalobu\nodôvodnil tým, že dňa 20.4. 2015 strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom\núvere, na základe ktorej dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur za dohodnutých zmluvných\npodmienok. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, a do dňa podania žaloby uhradil iba sumu 702,14 eur.\n8.Rozsudkom zo dňa 25.3.2021 sp. zn. 9Csp/44/2019 – 60 právoplatným 19.8. 2021 súd žalobu zamietol\na žalovanému priznal náhradu trov konania. Podľa bodov 18, 19 odôvodnenia rozhodnutia :\n„Ak žalovaný mal v úmysle poskytnúť žalobkyni úver na základe podmienok iných ako boli uvedené v\nžiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu, obsahom ktorej by boli\njeho nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov čl. 6 zmluvy označeného ako\n„údaje o schválenom revolvingovom úvere“, resp. formou „oznámenia veriteľa o schválení úveru“. Je\nzrejmé, že žalobkyňa v čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru (18.08.2011) nemala vedomosť o\nvýške RPMN, resp. bola jej známa len „predpokladaná RPMN“ ktorú žalovaný uviedol v čl. 6 zmluvy\na v „oznámení veriteľa o schválení úveru“, keďže k tomuto došlo až dňa 23.08.2011. K odvolacím\ndôvodom odvolací súd ešte uvádza, že je možné proces uzatvárania zmlúv rozdeliť a fázu návrhu a\nfázu jeho akceptácie, ale stále musí ísť o prijatie návrhu bez jeho podstatných zmien. Ak nie je návrh\nakceptovaný v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou stranou. Ani prípadná\nzmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore so zákonom\nupravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy. Ak teda žalovaný v časti\nzmluvy „údaje o schválenom úvere“ a v „oznámení veriteľa o schválení úveru“ uvádzal iné údaje ako\núdaje uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, išlo o nový návrh, ktorý mala žalobkyňa\nprijať. Žalovaný teda nebol oprávnený sám jednostranne meniť akýkoľvek podstatný údaj. Je potrebné\nsúhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že v žiadosti žalobkyne bol údaj týkajúci sa RPMN vo výške\n70,01 %, pričom v oznámení veriteľa o schválení úveru RPMN predstavovala výšku 66,59 %. V tejto\nsúvislosti neobstojí argument žalovaného, že RPMN nemôže byť predmetom dohody a že jej výpočet\nje konkrétne určený, jej výška však musí byť riadne určená a predostretá spotrebiteľovi v čase vzniku\ndohody. Nemôže byť zmenená jednostranným úkonom zo strany žalovaného. Správne preto súd prvej\ninštancie konštatoval, že zmluva platne nevznikla, z tohto dôvodu žalobe v časti o vydanie bezdôvodného\nobohatenia vyhovel. Odvolací súd poukazuje na § 451 ods. 1, 2, § 456, § 457 Občianskeho zákonníka\ns tým, že plnenie bez právneho dôvodu malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia, ktoré je\nnutné vydať tomu, na úkor koho bolo získané. Keďže žalobkyňa vrátila žalovanému viac finančných\nprostriedkov ako jej bolo žalovaným poskytnutých, na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo dôvodné\nzaviazať žalovaného. (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/320/2015 z 28.03.2017)“\n9„Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd má za to, že žalovaným\nvznesená námietka premlčania je dôvodná, nakoľko ak dôjde k zmene výšky RPMN, dochádza\ntým k zmene podstatných náležitostí zmluvy a takúto odpoveď na návrh na uzavretie zmluvy je\ntreba považovať za nový návrh. V uvedenom prípade k akceptácii nového návrhu zmluvy nedošlo,\nzmluva o spotrebiteľskom úvere preto platne nevznikla. Medzi sporovými stranami nastal právny režim\nbezdôvodného obohatenia, pričom k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného došlo dňa\n20.04.2015, kedy mu žalobca zaslal na účet finančné prostriedky vo výške 1.350,- eur, žaloba bola súdu\ndoručená dňa 29.04.2019, teda po uplynutí premlčacej doby subjektívnej aj objektívnej v zmysle § 107\nods. 1, 2 Občianskeho zákonníka; súd preto žalobu zamietol.“\n10.Listom zo dňa 21.9.2021 žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobcu Poľnohospodárske družstvo\npodielnikov v Spišskej Teplici na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu na vymoženie istiny 4.392,46\neur, predstavujúcu sumu 2.438,50 eur a zmluvnej pokuty a poplatkov. Mesačné zrážky v maximálnej\nvýške žiadal poukazovať na určený účet.\n11.Podľa bodu 1 odôvodnenia rozsudku OS Poprad sp. Zn. 13Csp/35/2021 – 65 žalobca A. B. sa\nžalobou doručenou súdu dňa 14.10.2021 domáhal, aby uložil povinnosť žalovanému spoločnosti PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o. zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.4.2015. V žalobe\n\nnamietal neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy a i. Dňa 15.10.2021 žalobca súdu doručil návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia s odôvodnením, že žalovaný využil sporný zabezpečovací inštitút\na to dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.4.2015 za účelom vykonávania zrážok zamestnávateľom\nna vymoženie pohľadávky veriteľa na sumu 4.392,46 eur.\n12.Uznesením zo dňa 8.11.2021 sp. zn. 13Csp/35/2021 súd v priebehu konania uložil povinnosť\nžalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500111249 z 20.4.2015 uzavretú\nmedzi žalobcom a žalovaným.\n13.Následne rozsudkom zo dňa 6.4.2022 súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody\no zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500111249 zo dňa 20.4.2015 k zmluve o úvere č. 8500111249 zo\ndňa 20.4.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobcu. Podľa\nodôvodnenia rozhodnutia súdu v bodoch 14 až 16 :\n„V dohode o zrážkach zo mzdy uzavretej stranami pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená, nie je\nvyjadrená dostatočne určito, keďže podľa dohody má zabezpečovať nielen pohľadávku vo výške\n1.500,-- eur, ale aj pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, ktoré sú tvorené úverom, vrátane\nvšetkých prípadných revolvingov poskytnutých žalobcovi, príslušenstvom úveru (revolvingov), nákladmi,\nktoré žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok a ďalšími\nprípadnými pohľadávkami, ktoré vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými\ndodatkami. Takéto vymedzenie pohľadávky je podľa názoru súdu v rozpore s podmienkou určitosti\nprávneho úkonu, pretože umožňuje žalovanému uspokojovať nešpecifikované pohľadávky, ktoré\nvzniknú až v budúcnosti. Neurčitosť právneho úkonu možno konštatovať aj s ohľadom na dojednanie\no výške mesačných splátok, pretože v dohode sa uvádza, že zrážky budú vykonávané vo výške 85,23\neur, ale dohoda pripúšťa, aby v prípade, ak z akéhokoľvek dôvodu bola zrážka vykonaná vo výške\nmenšej, tak v ďalších mesiacoch môže byť zvýšená aj nad dohodnutú sumu, a to až do doby úhrady\nvšetkých pohľadávok v omeškaní. Uvedené ustanovenia dohody teda pripúšťajú, aby aj ďalšia podstatná\nnáležitosť dohody, t. j. výška zrážok, bola v priebehu vykonávania zrážok menená, pričom zrážky môžu\nbyť vykonávané v rôznej výške bez toho, aby sa žalobca mohol vyjadriť k zmenenej výške zrážky, čo\ntaktiež nie je v súlade s určitosťou právneho úkonu. „\n„Ďalšou podstatnou náležitosťou dohody o zrážkach zo mzdy je označenie platiteľa mzdy. V prípade\ndohody o zrážkach zo mzdy sa totiž veriteľ dostáva do majetkovoprávneho styku s ďalším subjektom,\nktorý nie je priamym účastníkom dohody o zrážkach zo mzdy, t. j. s platiteľom mzdy, preto v dohode musí\nbyť platiteľ mzdy náležite identifikovaný. Presné označenie platiteľa mzdy je potrebné už z toho dôvodu,\nže platiteľ musí mať spoľahlivý doklad o tom, že zrážky vykonáva oprávnene. V dohode o zrážkach zo\nmzdy uzavretej stranami nie sú vôbec uvedené údaje o platiteľovi mzdy, teda nie je z nich zrejmé, ktorý\nsubjekt má vykonávať prípadné zrážky zo mzdy. „\n„S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy\nako právny úkon nie je dostatočne určitá, pretože neobsahuje všetky podstatné náležitosti dohody,\nresp. niektoré podstatné náležitosti nie sú v dohode upravené jednoznačne (výška zabezpečovanej\npohľadávky, výška splátky), teda v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka ide o neplatný právny úkon.\nNaviac súd konštatuje, že pokiaľ sa žalovaný snaží používať dohodu o zrážkach zo mzdy na vymáhanie\nnárokov, u ktorých súd v konaní sp. zn. 9Csp/44/2019 konštatoval ich nedôvodnosť, nemožno konanie\nžalovaného hodnotiť inak ako výkon práv odporujúcich dobrým mravom, ktorý v zmysle § 3 ods. 1 Obč.\nzákonníka nepožíva právnu ochranu. Žalovaný v čase, keď doručil žiadosť o vykonávanie zrážok zo\nmzdy zamestnávateľovi žalobcu vedel o tom, že v konaní sp. zn. 9Csp/44/2019 bola ním uplatnená\npohľadávka vrátane príslušenstva posúdená ako nedôvodná a napriek tomu požaduje zaplatenie ešte\nvyššej sumy ako v uvedenom konaní. Vychádzajúc zo zistených skutočností súd žalobe v celom rozsahu\nvyhovel.“\nPodľa § 2 písm. u Zákona č. 250/2007 Z.z.\nNa účely tohto zákona sa rozumie\nu) odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať\nod predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo\nvšeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti,\nPodľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.\n(5) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa\nspotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti\n\nporušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a\nto aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým\nsúhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o\nkonanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len \"kolektívne záujmy spotrebiteľov\").\nSpotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva\nalebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\nPodľa § 4 ods.2 písm. a, b uvedeného zákona\n(2) Predávajúci nesmie\na) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,\nb) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3,\nPodľa § 3 ods.1 O.z. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n14.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,\nže žaloba je dôvodná.\n15.Žalobca sa žalobou domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia s odkazom na\nust. 3 ods.5 Zákona č. 150/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a porušením jeho práv, deklarovaných\nv rozsudkoch Okresného súdu Poprad sp. zn. Csp/44/2019 a 13Csp/35/2021.\n16.V prípade porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. v znení\nneskorších predpisov a osobitnými predpismi, medzi ktoré sa zaraďuje i Občiansky zákonník, aj zákon\no bankách , vzniká spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z\nust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa\nktorého proti porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa\nspotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ sa môže na súde proti\nporušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a\nto aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým\nsúhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o\nkonanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní\nporušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto\nzákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n17.Vychádzajúc z tohto ustanovenia predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné\nzadosťučinenie je úspešne uplatnenie porušenia práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a\nosobitnými predpismi zo strany spotrebiteľa na súde. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby\nspotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností\ndôjde. V súčasnosti účinné znenie ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. ešte zmiernilo podmienky\nposkytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti poskytuje aj bez\ntoho, aby porušenie práva alebo povinností ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších\npredpisov alebo osobitnými predpismi bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. Od 10.06.2013 právo\nna primerané finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom spotrebiteľa na súde v otázke preukázania\nporušenia práva alebo povinností ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov\nalebo osobitnými predpismi.\n18.V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu opierajúci sa o ust. § 3 ods. 5 Zákona\nč. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), upravujúce\npráva spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak sa na súde úspešne uplatní\nporušenie svojho práva, a to od toho, kto za porušenie zodpovedá.\n19.V pôvodnom konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp/44/2019 o zaplatenie 1208,74,- eur\nsa žalobca (žalovaný v pôvodnom konaní) aktívne bránil tvrdením neplatnosti uzavretej spotrebiteľskej\núverovej zmluvy pre nesplnenie zákonných podmienok ako aj námietkou premlčania pohľadávky\n\nposúdenej ako bezdôvodné obohatenie. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad\nzo dňa 25.3.2021 č. k. 9Csp/44/2019 (bod 18) žalobca v pôvodnom konaní nepreukázal, aby došlo\nk uzavretiu platnej zmluvy o úvere, čo viedlo k jeho neúspechu v spore.\n20.Žalobca sa v základnom konaní úspešne bránil, a to tým, že zmluva je neplatná pre nesplnenie\nzákonných podmienok veriteľom. Pri nároku na primerané finančné zadosťučinenie postačuje samotná\nhrozba ujmy. V prípade žalobcu v základnom konaní nešlo len o hrozbu akademickú (možnú v\nbudúcnosti), ale išlo už o priame naplnenie hrozby tým, že veriteľ podal žalobu o zaplatenie 1208,74,eur, zmluvnej pokuty a poplatkov, na čo nemal nárok. Vznikol mu nárok iba na vydanie bezdôvodného\nobohatenia, a to rozdielu medzi sumou skutočne poskytnutých finančných prostriedkov 1350,- eur.\na vrátených prostriedkov dlžníkom.\n21.Žalobca ako dlžník bol vystavený nároku zo strany žalovaného na zaplatenie toho, čo podľa zákona\nžalovanému neprislúchalo. Žalobca ako dlžník teda úspešne uplatnil svoju obranu, a preto dôvodne\nsi uplatnil satisfakciu za porušenie svojich spotrebiteľských práv, nakoľko tieto musel brániť v súdnom\nkonaní 9Csp/44/2019.\n22.V pôvodnom konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. 13Csp/35/2021 o uloženie povinnosti zdržať\nsa použitia dohody o zrážkach zo mzdy sa žalobca proti žalovanému aktívne bránil tvrdením neplatnosti\ndohody o zrážkach zo mzdy zabezpečujúcej pohľadávku žalovaného z úverovej zmluvy pre nesplnenie\nzákonných podmienok. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 6.4.2022\nč. k. 13Csp/35/2019 (bod 14 až 16) žalobca preukázal, že dohoda bola neplatným právnym úkonom\npre jej neurčitosť a navyše žalovaný v čase, kedy doručil žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy\nzamestnávateľovi žalobcu vedel o tom, že uplatnená pohľadávka na vymoženie vrátane príslušenstva\nbola už súdom posúdená ako nedôvodná. Preto konanie veriteľa nemožno hodnotiť inak, ako konanie\nodporujúce dobrým mravom. Žalobca ako spotrebiteľ na súde úspešne uplatnil porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa ako aj Občianskym zákonníkom.\n23.rávoplatným ukončením súdnych konaní bol naplnený predpoklad úspešného uplatnenia porušenia\npráva alebo povinnosti, umožňujúci žalobcovi požadovať od žalovaného právo na primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPosúdenie každého nároku súdom je vecou individuálnych skutkových zistení v konkrétnom konaní.\nfile_0.jpg\nfile_1.wmf\nPoskytovanie právnej ochrany v dôsledku porušenia práv strán sporu má byt' vyvážené a nemôže slúžiť\nneprimeranému finančnému obohacovaniu spotrebiteľa.\nŽalobca v písomnej žalobe a na pojednávaní výšku primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnil\ntým, že suma primeranej finančnej náhrady by mala byť exemplárna a mala by predstavovať sumu ,\nktorú si žalovaný mienil vymôcť zrážkami zo mzdy žalobcu po výšku 4392,46,- eur.\nVýška priznaného finančného zadosťučinenia závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa zohľadňujú rôzne\nkritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia a podobne.\nZa zodpovedajúce zásade primeranosti v prejednávanej veci vychádzajúc z individuálnych skutkových\nzistení v konkrétnom konaní súd považoval finančné zadosťučinenie vo výške 3500,-- eur. Takto priznané\nfinančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu hrozila konaním žalovaného, je určitou\nsatisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť / opätovne sa brániť cestou súdu\nvoči pohľadávke, ktorú už raz súd posúdil ako nedôvodnú / a je aj sankciou postihujúcou žalovaného,\nktorý závadne konal. Spotrebiteľ nie je povinný preukázať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon\no ochrane spotrebiteľa priznáva právo na finančné zadosťučinenie už vtedy, keď k porušeniu práva\nalebo povinnosti dôjde. Samotný žalovaný v prostriedkoch procesnej obrany nijaloVýška priznaného\n\nfinančné zadosťučinenie vo svetle vyššie uvedených skutočností neznamená neprimerané finančné\nobohacovanie sa žalobcu.\nNa druhej strane žalobca nespochybnil skutkové tvrdenie žalovaného , že tomuto nevrátil ani istinu, ktorá\nmu bola reálne poskytnutá. Uvedený dôvod viedol súd k primeranému zníženiu uplatneného nároku.\nV prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.\nRozhodnutie v časti priznania primeraného finančného zadosťučinenia záviselo od úvahy súdu. Žalobca\npri podávaní žaloby objektívne nemohol vedieť, v akom rozsahu sa súd s jeho úvahami stotožní. V takom\nprípade pri procesnom úspechu a neúspechu strán sporu nie je možné vychádzať z ust. § 255 ods. 2\nCSP, ale z ust. § 255 ods. 1 CSP, kde úspech v spore je daný vtedy, ak je nárok uplatnený správne čo\ndo základu. Pri rozhodovaní o náhrade trov je potrebné selektovať, čo je základné a čo sprevádzajúce.\nZa základné sa považuje rozhodnutie, že do práva žalobcu bolo zasiahnuté. Výška plnenia je druhotná,\nžalobcu v takomto prípade treba považovať za plne procesne úspešného, keďže mal úspech čo do\nzákladu nároku a výška nadväzujúca na úspech závisela výlučne od úvahy súdu. Výška náhrady trov\nsa priznáva iba z prisúdenej sumy.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú\nvylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k\nvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny\nnemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "3CoCsp/30/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "83427b69-b9af-4438-a360-744c126e8648:0d66db74-3b19-4ae0-a5d4-2b4269990a5a", "datum": "2024-12-03", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "0ac1c6f7-8d39-48cf-90fe-1a46490dd66d:09588caa-93f4-44a6-90f6-0c62464e849a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5113237647.2", "spisova_znacka": "5Obdo/14/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/14/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5113237647.2"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "e1eb5a00-ac3a-41a7-95aa-c428aa392019:1671793c-f4c3-4678-b1cf-8697a4528de4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3513203121.3", "spisova_znacka": "6Co/320/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/320/2015 z 27. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3513203121.3"}, {"guid": "d0546da3-16a1-4679-b2fd-b6ad92c8de2d:ed9f7496-c63e-49a7-bff7-72f4b616424f", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/35/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 13Csp/35/2021 z 22. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2021-03-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d0546da3-16a1-4679-b2fd-b6ad92c8de2d:ed9f7496-c63e-49a7-bff7-72f4b616424f"}, {"guid": "3e59e1f7-dc14-4eb8-bbde-6b271ba46146:9625cc65-4e3e-461f-885c-ee6797e2f885", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/35/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/35/2019 z 19. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e59e1f7-dc14-4eb8-bbde-6b271ba46146:9625cc65-4e3e-461f-885c-ee6797e2f885"}, {"guid": "b22b738a-30e7-43d6-abcf-ee00ceac9d90:fb390c05-63d4-4de4-ba90-12902da9c323", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/44/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/44/2019 z 11. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b22b738a-30e7-43d6-abcf-ee00ceac9d90:fb390c05-63d4-4de4-ba90-12902da9c323"}], "citovane_v": []}