{"guid": "cff33f79-9d21-4ecb-b22b-1d88f5ddf8ef:f332a0f0-9d97-4458-9ae1-dbe7677fc6b4", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723010690.4", "spisova_znacka": "2T/82/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/82/2023 z 28. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. júna 2024, sp. zn. 2T/82/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723010690.4", "identifikacne_cislo": "8723010690", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2024-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/39/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f53c2c1c-e29a-46d5-8374-921d387992e0:85b4a5db-8517-4db5-8013-b879f2ffb5e7", "datum": "2025-06-27", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "nazov": "§ 364 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f332a0f0-9d97-4458-9ae1-dbe7677fc6b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010690.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010690.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723010690.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2T/82/2023\n8723010690\n28. 06. 2024\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2024:8723010690.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n28. júna 2024 v Kežmarku, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, C., E. F., G. C.,\nuznáva\n\nsa\n\nza vinného, že\n\ndňa 18.3.2023 v čase okolo 00:00 hod. v Poprade, na H. I. J. E. XXXX/XX v priestoroch podniku D.\nK. L. konkrétne na pánskych toaletách, po predchádzajúcej slovnej výmene názorov fyzicky napadol\npoškodeného M. L., a to tým spôsobom, že ho niekoľkokrát udrel dlaňou zovretou v päsť do oblasti\ntváre, ako aj do oblasti krku, chrbta a hrudníka, čím poškodenému spôsobil zlomeninu IV. rebra\nvľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice, otras mozgu, pomliaždeniny oka a čela vľavo, ktoré zranenia si u\npoškodeného M. L., trvale bytom C. - A., N. O. E. XX, vyžiadali dobu liečenia s obmedzením obvyklého\nspôsobu života v trvaní 3 týždňov,\nteda\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\n- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,\nčím\n\nspáchal\n\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,\n- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.\n4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť)\nmesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne\nodkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 20\n(dvadsať) mesiacov.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej F. P. C., Q., so sídlom C. K.\nX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 237,68 Eur (dvestotridsaťsedem eur\nšesťdesiatosem centov).\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej I. C., so sídlom N. XX. Q. X Q. XX,\nXXX XX L., IČO: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 60,20 Eur (šesťdesiat eur dvadsať centov).\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedka\npoškodeného M. L., svedkov A. D., C. D., D. R., znalca A. A. S., prečítaním znaleckého posudku č.\n26/2023 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia A. A. S.,\nako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že nechce urobiť žiadne\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Ku skutku vypovedal, že sa cíti nevinný. Vybral sa\ndo mesta s kamarátom. Dátum si nepamätá. Išli do podniku D. K. L.. Konala sa tam nejaká akcia. Bolo\ntam viacej ľudí. Sadli si ku stolu. V podniku sedel chrbtom ku vchodu, čelom k baru, od toalety sedel\n3, 4 metre. Objednali si drink. V ten večer nepožíval alkoholické nápoje. Rozprávali sa. Možno po 10\nalebo 15 minútach zbadal osobu poškodeného, ktorého predtým poznal, lebo mali viackrát konflikt, ktorý\nbol iniciovaný z jeho strany, pretože mu dával za vinu rozchod s jeho vtedajšou priateľkou. Viackrát\nna neho verbálne zaútočil. Asi 2 alebo 3-krát prešiel okolo stola, pri ktorom sedeli. Nezastavil sa ani\nnič nepovedal. Ako išiel 4. krát okolo, tak ho vyzval, že má odísť, lebo uvidí. Použil trošku drsnejšie\nvýrazy. Nebolo to prvýkrát, kedy sa toto stalo. Keď odišiel od stola, tak povedal kamarátovi, že radšej\nodídu, lebo nechce mať problémy. Chcel sa vyhnúť nejakému konfliktu s ním. Bolo vidno, že má vypité.\nKamarát súhlasil. Povedal, že ide zaplatiť. On sa vybral na WC. Nevedel, že poškodený L. sa nachádza\nna toalete v tom čase, keď na toaletu išiel, keby to vedel, tak tam nejde. Ako vchádzal do záchodu, tak\nvychádzal oproti nemu muž, ktorého dovtedy nepoznal. Nevedel ani, že sa poznajú oni, že sú kamaráti\nalebo niečo. Z jeho strany nedošlo k nejakej výzve voči svedkovi D., aby opustil toaletu. Pre neho to bol\ncudzí človek, ktorý zo záchodu odchádzal a nemá prečo rozprávať niekomu, aby išiel preč zo záchodu,\nkeď ide preč. Videl ho prvýkrát a odvtedy ho nevidel. Ako stál na záchode, tak sa otočil muž. Vtedy\nzistil, že to je osoba poškodeného, ktorý ho znovu verbálne napadol, že či nerozumel, že má odísť, a že\nči to sa robí, že pchá nos niekomu do kapusty alebo niečo v tom zmysle. Povedal mu, nech už s tým\nprestane. Naťahovalo sa to minimálne pol roka. Poškodený sa mu vyhrážal SMS-kami. Poškodil mu\nauto. Za to podal na neho trestné oznámenie. Poškodený na neho zaútočil. Udrel ho päsťou do tváre.\nJeho pôvodná reakcia bola, že si kryl tvár a snažil sa ho zatlačiť o stenu. Čo nepomohlo, lebo nejak sa\noslobodil a stále útočil. To sa zopakovalo asi 2 alebo 3-krát. On sa ho snažil odtlačiť od neho tým, že\nmu tlačil bradu od neho. Natlačil ho na stenu. Poškodený ho stále udieral do tváre, do oblasti brucha.\nNa čo už potom začal udierať aj on. Za ním bola stena, pisoár. Snažil sa ho držať pri stene. Stále sa\nnejak vykĺzol. Stále ho udieral. Nevedel, ako z tej situácie má vyjsť. Keď to bolo neúčinné, udieral ho\ntak isto ako udieral poškodený jeho. Nepamätá si, kam ho udieral. Nerátal koľkokrát ho udrel, ale ani po\njednom údere jeho útok neodvrátil. Je možné, že útoky smerovali aj na jeho tvár, na oblasť hlavy. Snažil\nsa len ubrániť. Poškodený mal vypité, bol agresívny, útočil. Nevedel, ako inak sa má vyhnúť. Nevedel ani\nzavolať pomoc, ani odísť. Proste celý čas na neho poškodený útočil. Celé to trvalo pár minút. Udialo sa\nto strašne rýchlo. Lietali im ruky, nebolo to tak, že ho cielene udieral do tváre. Myslí si, že sa bránil údermi\npäsťou. Ani na sekundu nebolo, že by poškodený prejavil nejakú bolesť alebo niečo, že by prestal. Bol\nto konštantný útok z jeho strany. Keď ho poškodený neudieral, tak kopal. Potom sa otvorili dvere do\nzáchodu. Vtedy vošiel jemu neznámy muž, ktorý sa postavil medzi nich. Dovtedy sa držali len za tričká.\nVtedy on okamžite cúvol vonku zo záchodu. Na zemi si všimol svoju retiazku, tak si ju išiel zdvihnúť,\nvtedy ho kopol poškodený do tváre. Na čo reagoval svedok tak, že ho pritlačil o stenu a povedal, nech\nsa ukľudní. To znamená, že on sa neubránil jeho útoku dovtedy, kým odtiaľ neodišiel. Išiel ku stolu,\nkde si servítkou utieral tvár, lebo mal rozťatú peru a išla mu krv z nosa. Poškodeného už nevidel, či\nvychádza vonku alebo stojí pri záchode. Potom si zobral bundu a odišiel. Váži 97 kg. Nevie, koľko váži\npoškodený, môže byť, že 70 kg. Nevie, či poškodený robí nejaké bojové umenie. Po nahliadnutí na\nfotografie znázorňujúce osobu poškodeného uviedol, že na fotografii vidno ako má poškodený vertikálne\nškrabance. Útok na hlavu mohol vzniknúť nejakým tlačením, tým, že sa bránil. Tak isto vyzeral aj on.\nNemá fotky. Dlhodobo sa lieči na zvýšený hemoglobín. Tým pádom berie tabletky na riedenie krvi. Jeho\n\ndoktorka mu neodporúča ani kolektívne športy alebo niečo, kde hrozí nejaké zranenie, takže on by sa\ndobrovoľne do konfliktov nepúšťal, pretože má problém zastaviť krvácanie. Išiel by sám proti sebe. Mal\nrozťatú peru, rozbitý nos. Mal monokle a poškrabaný celý krk. Lekársku pomoc nevyhľadal, pretože\nnemal pocit, že to potrebuje. Krvácanie zastavil. Má svedka, ktorý videl, že mal monokle, videl, že mal\nroztrhnutú peru, keď ho poškodený kopol do tváre. Vznik zranení u poškodeného si vysvetľuje tak, že\ntie priestory WC sú malé, maximálne možno nejakých 2 x 3 metre. Je tam vybavenie, sú tam pisoáre, je\ntam radiátor. Možno tým, že ho nejak zatlačil. Keď počul zlomenie rebra, tak nechápal, z kade to vzniklo.\nJedine, že ho nejak natlačil o pisoár alebo o umývadlo alebo niečo. Proste to, že by ho udieral do tej\noblasti, o tom vôbec nevie. A to, že mal podvrtnutú krčnú chrbticu, vie, že ho tlačil proste za pravý bok\nod seba. K zraneniam na hlave, škrabancom, monoklom na hlave, odreninám, k povrchovým zraneniam\nsa nevie vyjadriť, tlačil ho od seba. Zranil sa, lebo to odtláčanie sa zopakovalo minimálne ešte 4 alebo\n5-krát. Nezaujímal sa o zdravotný stav poškodeného, či mu neublížil alebo v akom je zdravotnom stave,\nnemal prečo, keď ho ešte stihol kopať do tváre, tak nevykazoval, že by nejak nechodil alebo niečo. Prišiel\nmu úplne v pohode. Ešte predtým ho niekoľkokrát L. konfrontoval. Začalo to tým, že mu poškodený\nposielal výhražné SMS-ky štýlu, že ho proste zabije, že ho podreže. Na čo on nereagoval. Proste bral\nto tak, že nesie ťažko rozchod a on mu nechcel zle. Keď sa stretli niekde v bare, stále ho poškodený\nverbálne urážal. Neskôr hodil po ňom pohár. Z jeho strany bola stále agresia. Odvíjalo sa to od toho,\nže koľko mal vypité, lebo stali sa aj prípady, kedy len prešli okolo seba a vôbec nereagoval. Neskôr sa\npoškodený snažil prenasledovať aj bývalú priateľku, takže podľa neho mal problém s tým, aby sa ovládal,\nkeď mal vypité. Udalosť nenahlásil na polícii, nepodal trestné oznámenie v tej veci, že bol napadnutý,\npretože to bral tak, že sa pobili ako chlapi. Jemu nevzniklo nejaké zranenie, z ktorého by mal nejakú\nškodu alebo nejaké trvalé následky. Aj po tom útoku sa mu stále vyhrážal, aj mu poškrabal auto. Podal\nna neho trestné oznámenie, lebo už nevedel, ako to má riešiť.\nSúd postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného A. B.\nz prípravného konania zo dňa 26.06.2023 a to v časti, kedy uviedol, že sa tam naťahovali, on ho vedome\nneudieral na tvár. Obžalovaný k rozporom vo výpovediach uviedol, že vedome mu nechcel spôsobiť\nžiadne zranenie. Chcel sa len brániť. Nevie, či ho udrel do tváre alebo nie. Celé sa to zohralo strašne\nrýchlo. Držanie bolo neúčinné. Snažil sa ho odtlačiť. Možno ho udrel, možno nie. Vedome mu naozaj\nnechcel ublížiť. Nemal prečo. Jemu išlo len o to, dostať sa odtiaľ preč. Vedel, že z toho konfliktu nemôže\nvyjsť normálne, pretože poškodený sa mu snažil nejak uškodiť pol roka. Vyhrážal sa mu. Vždy, keď sa\nstretli, na neho útočil, či už verbálne alebo hádzal po ňom poháre.\nNa hlavnom pojednávaní vypočutý svedok poškodený M. L. zotrval na výpovedi z prípravného konania\na ku skutku uviedol, že do baru prišiel z práce, prišiel za priateľmi. Bolo tam asi 15 ľudí. Išiel s kamarátom\nna toaletu. Medzitým prišiel pán B. a vravel kolegovi, nech opustí záchod, že ešte na niečo čaká. Ako\nodišiel pán D., tak tam ostali sami dvaja, a vtedy bol napadnutý. Vie, že na záchode ho napadol pán B..\nOn chcel ísť preč, ale B. sa postavil pred neho. Dal mu päsť a potom ho udieral po celom tele. Útoky\nboli päsťou do tváre. Bolo to rýchle. Začal sa brániť, kryl sa ranám a pokračovalo to. Útok smeroval na\nhlavu, krk, trup, hruď. Údery boli opakované. Päsťou do hlavy a trupu. Mal dosť poranenú hlavu, mal\nslabší otras mozgu. Mal poranenia na tvári. Najťažším zranením bolo asi zlomené rebro a tiež hlava.\nPred útokom nemal nejaký verbálny konflikt s obžalovaným. Nevedel, že sa obžalovaný v tom čase\nnachádza v podniku, až keď išiel na toaletu. Pán D. – majiteľ baru ich rozdelil od bitky. D. sa verbálne\nvyjadroval, nech sa to skončí, čo sa tam dialo. Na to obžalovaný prestal a odstúpil, išiel von. On išiel von\nz baru. Prišiel za ním pán D.. Vysvetlil mu, že bol napadnutý. Potom išiel domov. Zlatú retiazku, ktorá\nmala patriť obžalovanému na mieste činu nezaregistroval. On mal tiež roztrhnutú retiazku. Musel mať\ndomáci oddych. Nič iné robiť nemohol. Asi mesiac a pol bol na PN. Mohol jesť všetko, len bol obmedzený\nna pohybe. Nemohol vykonávať každú činnosť ako predtým, napr. nemohol behať, zohýbať sa. Musel\nmať kľudový režim. Minimálne vyše mesiaca mal bolesti. Nevie o tom, že by obžalovaný utrpel nejaké\nporanenia. Tomuto konfliktu v bare nič nepredchádzalo. Iba to, že jeho expriateľka, si počas ich vzťahu\nzačala vzťah s pánom B.. K motívu obžalovaného uviedol, že obžalovaný si chcel asi niečo dokázať. Raz\nsa stretli, keď ho prichytil s jeho expriateľkou pri aute. Povedal mu, aby nešiel do vzťahu, aby nerýpal\ndo fungujúceho vzťahu, lebo to sa nerobí, aby neliezol inému do kapusty. Nevie o tom, aby v rámci\npredmetného rozchodu boli voči nemu vedené nejaké trestné alebo priestupkové konania. Predmetný\nskutok nahlásil po 3 dňoch, lebo si myslel, že nemá polámané rebro, ale vzhľadom na to, že bolesti boli\ndosť veľké, musel navštíviť nemocnicu. Lekár povedal, že urobil dobre, že prišiel. Sú tam rôzne časti\ntela, ktoré môžu byť poškodené.\nSúd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedka\npoškodeného M. L. z prípravného konania zo dňa 26.06.2023, kedy svedok poškodený uviedol, že na\n\nbar si išiel objednať drink s kamarátom D., pričom si nepamätá, či drink odniesol na stôl ku kamarátom,\nkde sedel alebo išiel od priestorov baru s kamarátom D. na záchod. Keď išiel na záchod, čo mohlo\nbyť okolo polnoci, prechádzal okolo stola, kde sedel A. B., pristavil sa pri ňom a povedal mu, že nie je\nvhodné, že sú obaja v jednom bare súčasne, že to nerobí dobrú atmosféru. A. B. reagoval iba pohľadom,\nmožno sa ho niečo spýtal, ale nie je si celkom istý. Svedok poškodený k rozporom uviedol, že si to už\npresne nepamätá a zotrval na výpovedi z prípravného konania.\nNa hlavnom pojednávaní vypočutý svedok D. R. zotrval na výpovedi z prípravného konania a ku skutku\nuviedol, že išli na drink do D. K. L. v Poprade. Keď vošli do podniku, napravo si všimol partiu L., o ktorom\nvedel, že vedie nejaký konflikt voči A.. S poškodeným L. sa poznal z videnia. Sadli si v podstate na\nopačnú stranu podniku, do opačného rohu, ku baru, k 2-miestnému stolu. Objednali si pitie. Myslí, že A.\nsi dal redbull a on si dal nejakú vodku s džúsom. Pri ich stole sa zastavil L. s tým, že sa priklonil k A.\na povedal mu niečo v zmysle, že mu odporúča, aby odišli z podniku, lebo že budú mať problém. Na čo A.\npovedal, že asi bude lepšie, keď pôjdu preč. A. sa postavil, išiel na toaletu. A. nemohol vidieť, že svedok\npoškodený išiel na toaletu, keďže sedel chrbtom. Po chvíli si všimol, ako jeden z kamarátov L. vchádzal\nna toalety, ale dvere sa mu vrátili, ako keď niekto pred dverami stojí. Potom vošiel do vnútra, na čo sa\non postavil, išiel tiež k dverám toalety. Ostal stáť vonku. A. vychádzal von. Na zemi si všimol roztrhanú\nretiazku s príveskom, tak sa otočil a začal ju zo zeme zbierať. Vtedy L. na neho zaútočil, kopol ho do\nhlavy. Útok zastavil ten jeho kamarát, on tam robí asi prevádzkara podniku a v ten večer sa zabával s L.\npri stole spolu s ďalšími 6 chalanmi alebo chlapmi. A. len zakrútil hlavou, zobral si retiazku a išli k stolu.\nZačali sa baviť tom, čo sa vlastne stalo. A. mu povedal, že vošiel na toalety a bol tam L., že ho začal\nkonfrontovať najprv slovne, a potom na neho zaútočil, tak že sa pobili. Mal nejaké asi tri tržné otvorené\nrany, krvavé na tvári. Celý bol červený a zadýchaný. A. mu povedal, že začal L.. Asi po jednom alebo\ndvoch dňoch videl A.. Mal zranenia na tvári, o čom nevypovedal na polícii, pretože to v ten večer nebolo\ntak viditeľné. Bol červený. Modrina na oku sa mu spravila neskôr. Mal rozťaté časti na tvári. Také tržné\nmalé rany, možno vo veľkosti centimetra. Rany mal v oblastí líc a nevie, či jednu na čele. Vie, že L. tvrdí,\nže zaútočil na neho A., že on bol útočníkom. V tom čase, keď sa pokúšal ten L. kamarát - ten prevádzkar\nvojsť do dverí, tak za tými dverami stál A.. A toaleta pokračuje od tých dverí smerom dozadu, čiže A.\nkeby bol iniciátorom, resp. útočníkom, tak by zatláčal L. niekde dozadu v tom útoku, kdežto bolo to\npresne naopak - že tú iniciatívu útoku vytváral L. a zatláčal A. v podstate ku dverám naspäť. Fyzický útok\nsmeroval od L. voči A.. Po útoku u L. nevidel nejaké zranenia, nejaké povrchové zranenia, ale netvrdí,\nže na neho nejako zazeral. Viac-menej vyšiel vonku ešte ako páv. K motívu poškodeného napadnúť\nfyzicky obžalovaného uviedol, že A. sa začal stretávať s L. bývalou priateľkou. Inicioval niekoľkokrát\nvoči A. konfrontácie niekde v podniku alebo mu poškodzoval auto, písal mu nejaké výhražné SMS-ky.\nOsobne nebol svedkom nejakého vyhrážania sa. O tom, čo písal, mu hovoril A.. On bol svedkom jednej\nsituácie, kedy on, A. a ďalší dvaja kamaráti odchádzali z nočného podniku a L. sa postavil A. do cesty\na konfrontoval ho s niečím ohľadom A.. Nepočul priebeh rozhovoru, ale stáli asi 10 až 15 minút pri vchode\na čakali na A.. A. bol opretý o múr a L. tam do neho neustále niečo hučal, ale obsah rozhovoru nepočul.\nNemal problém prísť konfrontovať sa, keď tam boli štyria chlapi. Pred incidentom, ktorý sa mal udiať na\ntoalete medzi obžalovaným a poškodeným, neevidoval nejaké viditeľné zranenia ani u jedného z nich.\nPočul o L., že deň predtým alebo v krátkej minulosti mal konflikt, že sa pobil s niekým, nevie už, či to bol\nK. L., že sa pobil s niekým, a že vyrobil nejaký problém. Ale nevie presne, koľko dní predtým to bolo.\nSúd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedka D. R.\nz prípravného konania zo dňa 17.07.2023, kedy svedok uviedol, že pán B. mal po incidente vizuálne na\nkrku aj po tvári škrabance alebo odreniny, robil si z neho srandu, či ho dodriapal tiger. Svedok k rozporom\nuviedol, že chce zranenia ozrejmiť, čo videl 2 dni po útoku ako A. vyzeral. V prípravnom konaní sa\nzle vyjadril. Prirovnal to k tigrovi. Tiger, keď poškriabe, tak urobí s tým veľkým pazúrom jednoduchú\nranu, takže preto použil to prirovnanie tigra. Nie je to škrabanec ako napríklad od nechtu. Na krku mal\nškrabance a odreniny minimálne od tej retiazky. Mal dosť takú hrubú retiazku, tak mal zarezané v krku,\nv podstate riadnu ryhu.\nNa hlavnom pojednávaní vypočutý svedok A. D., majiteľ baru, zotrval na výpovedi z prípravného konania\na ku skutku uviedol, že obžalovaného aj svedka poškodeného pozná z baru. S poškodeným nie sú nejakí\nblízki kamaráti. Majú spoločných kamarátov. Stretli sa na oslavách. Občas sa stretnú v bare. V ten večer\nsedel v zadnej časti baru. Poškodený prišiel do baru, pozdravil sa. On ho zaregistroval možno 5 minút\npredtým, ako sa to celé stalo. Išiel na WC, kde boli zatvorené dvere. Keď sa tam dostal, obidvaja boli\nv sebe. Keď vošiel, obžalovaný držal poškodeného na dverách. Nevie, či ho držal pod krkom, bola to\nchvíľková udalosť. V tom momente tam neboli údery päsťou alebo dlaňou. Boli tam nejaké nadávky od\n\njedného aj druhého. To celé rozdelenie trvalo tak 10 sekúnd. Je to malé WC. Keď ich rozdelil, obžalovaný\nodišiel z WC. Neprišlo mu to tak, že by sa ešte do toho zapájali, že by chceli pokračovať. Poškodený\nmal opuch na tvári, preto pýtal barmana ľad, nech si to schladí. Na obžalovanom vôbec nič nevidel,\nžiadne poranenie. Poškodeného sa pýtal, čo sa stalo, ale nič sa nedozvedel. Korigoval poškodeného,\nže by nebolo vhodné, aby boli v tom priestore spolu, preto poškodený po tej potýčke odišiel preč. Po\npolhodinke odišiel aj obžalovaný. Nebol očitým svedkom nejakého fyzického útoku. Nevie o nejakej\nspadnutej zlatej retiazke na mieste činu. On išiel asi o 10 minút na WC, zobral utierku, lebo tam bola krv\nna stene. Bol prasknutý sadrokartón. Pozeral, ale na zemi nič nevidel.\nNa hlavnom pojednávaní vypočutý svedok C. D. zotrval na výpovedi z prípravného konania a ku skutku\nuviedol, že boli v D. K. L., kde prišiel za nimi kamarát M. L.. Dali si jeden drink s tým, že im došla kola.\nM. išiel pre kolu k baru. On išiel na WC, kde neskôr prišiel aj M. L.. On keď skončil, do toho vošiel\nobžalovaný. Povedal mu, že nech sa páči, že môže využiť záchod. Obžalovaný ostal stáť (poznámka:\nsvedok stojí so spojenými dlaňami a rozkročenými nohami) vo dverách a vraví, že nie, že čaká. Stál\ntam ako vyhadzovač vo dverách. Pôsobil nepríjemne. On sa pozrel na M. L., či je to v poriadku. M.\npovedal, že áno. On odišiel. Nebol svedkom akéhokoľvek fyzického kontaktu ani verbálneho kontaktu\nmedzi obžalovaným a poškodeným. Netušil, o čo ide, tak si odišiel sadnúť naspäť ku stolu. Sadol si ku\nstolu a tým, že partia od nich chodila vonku fajčiť, spomenuli mu, že M. tesne po jeho odchode vybehol\nz baru, kde mu A. D. doniesol ľad. Písal M., lebo nevedel, či je v poriadku. Odpísal mu, že ho surovo\nnapadol, že je doma. Na druhý deň mu zavolal. Išiel k nemu na kávu. Povedal mu, čo sa stalo, a že\nmá bolesti rebra, že ho bolí celé telo, že v podstate sa pobili na záchode. Tam, že ho napadol. Povedal\nmu, že je to osoba, ktorá sa stretáva s jeho bývalou priateľkou. Bili sa pomedzi tie pisoáre, bili, bránili.\nM. povedal, že pôjde asi k doktorovi, že ho to dosť bolí. Na druhý deň, počas osobného stretnutia, na\npoškodenom videl zranenia, mal škrabance a sťažoval sa na rebrá, mal veľký monokel a mal opuchnuté\noko.\nSúd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedka C. D.\nz prípravného konania zo dňa 26.06.2023, kedy svedok uviedol, že počas toho ako sa nachádzali všetci\ntraja na toalete, došlo medzi B. a L. k vzájomnej interakcii asi v čase, keď si umýval ruky. M. oslovil B.\nmenom, niečo v štýle čo „A.“. A. B. na to nereagoval. Svedok zotrval na výpovedi z prípravného konania.\nNa hlavnom pojednávaní vypočutý znalec A. A. S. zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 26/2023\na uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z výpovede svedka poškodeného, svedka\nD. a z lekárskych správ. Myslí si, že aj keby mal výpoveď obvineného, závery by boli rovnaké, aké\nuviedol v znaleckom posudku. Pre neho sú dôležité lekárske správy a nálezy. Znalecký posudok vytvára\nz lekárskych správ a materiálov z medicínskeho hľadiska, výpovede sú len doplňujúce. Poškodeného\nvyšetroval 06.04., asi 3 týždne po incidente. Ak by si poškodený spôsobil zranenia sám, ako keby niekde\nspadol, tak by došlo k poraneniu vonkajšej časti tela, a to by vznikli odreniny. V tomto prípade neboli\nžiadne odreniny. Obranný mechanizmus je keď spadnete, zakopnete a nedáte si ruky pred seba, môžete\nmať poranenú hruď, môžete si zlomiť zápästie. Obranné mechanizmy neboli žiadne. Mal by poranenie\nrúk. Ak by spadol na tvár, boli by lokalizované nejaké z poranení. Najčastejšie, keď človek spadne, tak\nsi poraní nos, bradu, jarmový oblúk. Tak to sú prvé znaky – odreniny, pomliaždenia tejto časti. Nebolo\ntu poranenie nosa, ale bolo pomliaždenie tváre, spánkových oblastí, čela, atď. Nebol tam 1 úder do\nhlavy, tých úderov bolo viac. Bolo tam obojstranne pomliaždenie v oblasti čela, obojstranne v oblasti\nspánkovej oblasti a v oblasti tváre a okolo ľavého oka. Čiže na 5-tich miestach mal poškodený poranenú\nhlavu, čiže tých úderov bolo viacej. Možno tých úderov bolo aj 20.To nevie. Údery do hlavy tam boli\njednoznačne. Je možné aj to, že dostal do pravej strany a do ľavej strany sa udrel do steny v toaletnom\npriestore, ktorý je malý. Poškodený si hlavu o stenu nebil. Musel tam byť nejaký impulz. Vzhľadom na\nrozdielnu konštitúciu, tak pán, keď sa na neho zvalil a držal mu ruky jednou rukou a druhou rukou ho\nudieral, tak nemusel mať poranenie rúk. Zrejme sa na toalete naťahovali. Je veľmi vzácne, že pri tomto\nzranení, išlo o zlomeninu jedného rebra. Keby sa niekto natlačil napr. o batériu, predpokladá, že by\nsa zlomili minimálne 2 rebrá. Väčšinou je to tak, že zlomenina rebra má svoje špecifikum, a aj keď je\nnájdené zlomené jedno rebro, predpokladá sa, že sú zlomené minimálne 2 až 3. Zlomenina rebra bola\njednoznačne potvrdená na RTG. Išlo o pôsobenie vonkajšej sily na jeden bod, práve na to konkrétne\nrebro, ktoré sa zlomilo. Ak by ho len tlačil, tak to by musel tlačiť ako parný valec, aby sa mu zlomilo rebro.\nČiže skôr išlo o úder rýchlej intenzity na krátku plochu, rebro sa prelomilo, pretlačilo do vnútra a síce sú\nrebrá elastické, ale svojím návratom sa už nevrátilo ako normálne, ale ako prasknuté, zlomené rebro.\nAk by ho tlačil k batérii, všeobecne predtým je ešte umývadlo, čiže by mal ešte pomliaždenie brucha.\nSú tam kohútiky, čiže tam by boli odtlačky na tele. Preto vychádza z toho, že tam bol ten úder alebo\n\nnejaká sila, ktorá pôsobila práve cielene, presne na tú lokalizáciu, kde došlo k zlomeniu rebra. Čo sa\ntýka obmedzenia obvyklého spôsobu života, bežné činnosti bol spôsobilý vykonávať. Jeho liečba bola\nlen ambulantná. Svoju prácu ako povolanie, zamestnanie, nemohol vykonávať, lebo mal bolesti, hlavne\nmal opuch hlavy, čo je dokázané na CT, mal bolesti hrudníka, bral aj lieky proti bolesti. Aj pri poslednej\nkontrole dňa 06.04. na traumatologickej ambulancii mu bolo ešte odporúčané podľa potreby brať lieky.\nAsi 3, 4 týždne bol mimo pracovného procesu. Z jeho hľadiska je doba liečenia práve 3, 4 týždne. Ako\nto uzavrel praktický lekár on nevie posúdiť. Mohol chodiť, chodil na kontroly. Bol limitovaný v pohybe,\npretože pohyb bol bolestivý, najviac limituje a obmedzuje práve bolesť hrudníka pri tých pohyboch ako\nsú bežné, vstávaní z postele, líhaní, obliekaní. Prvé dni mal bolesti hlavy.\nSúd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok č. 26/2023 vypracovaný znalcom z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia A. A. S., z ktorého záverov o. i. vyplýva, že poškodený\nM. L. utrpel dňa 18.03.2023 v čase okolo 00.00 hod. v Poprade, v podniku D. K. L. poranenia, a to:\n- otras mozgu ľahkého stupňa – z medicínskeho hľadiska ide o ľahké poranenie s dobou liečenia\na pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní,\n- podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa - z medicínskeho hľadiska ide o ľahké poranenie s dobou\nliečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní,\n- pomliaždenie hlavy v oblasti čela obojstranne, spánkovej oblasti obojstranne, tváre a okolo ľavého\noka - z medicínskeho hľadiska ide o ľahké poranenie s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou\nv priemere 5-6 dní,\n- zlomeninu IV. rebra vľavo - z medicínskeho hľadiska ide o ľahké poranenie s dobou liečenia\na pracovnou neschopnosťou v priemere 3-4 týždne.\nZdravotná dokumentácia svedka poškodeného obsahovala lekársku správu z traumatologickej\nambulancie centrálneho príjmu H. C., Q. zo dňa 19.03.2023 o 20.20 hod. A. A. L., lekárske potvrdenie\nz traumatologickej ambulancie centrálneho príjmu H. C., Q. zo dňa 19.03.2023 o 20.20 hod. A. A.\nL., lekársku správu z traumatologickej ambulancie v Poprade zo dňa 28.03.2023 o 12.24 hod. A.\nP. O., lekársku správu z traumatologickej ambulancie v Poprade zo dňa 06.04.2023 o 09.05 hod.\nA. P. O. a práceneschopnosť vypísanú od 18.03.2023. V lekárskej správe dňa 19.03.2024 chirurg\nuviedol, že pacient v bare dostal bitku na záchode, opakované údery do hrudníka. Pri objektívnom\nvyšetrení zistený hematóm vľavo/krvná podliatina okolo ľavého oka/, odreniny na čele vľavo, palpačná\nbolestivosť na hrudníku vľavo. Realizované CT vyšetrenie hlavy. Röntgenové vyšetrenie hrudníka, pľúc\npreukázalo zlomeninu IV. rebra vľavo s posunom. Diagnostický záver bol otras mozgu, zlomenina\nIV. rebra, povrchové poranenie hlavy, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice. Odporúčaná bola\nmedikamentózna liečba, kľudový režim, molitanový golier krčnej chrbtice. Zo správ zo dňa 28.03.2023\na 06.04.2023 vyplýva, že bolo odporúčané pokračovať v liečbe bolestí, dychová rehabilitácia. Pracovná\nneschopnosť bola vypísaná od 18.03.2023 a trvala aj v čase vypracovania znaleckého posudku\n(vyšetrenie poškodeného znalcom bolo realizované dňa 06.04.2023). Mechanizmus vzniku poranení\nzodpovedá incidentu, ktorý je popísaný vo výpovedi poškodeného, vo výpovedi svedka a lekárskych\nsprávach. Uvedené poranenia vznikli tak, ako to uvádzal poškodený vo svojej výpovedi. Poškodený\nsa bránil pred útokom útočníka, jeho údery boli najviac lokalizované na hlavu, tvár vľavo a ľavú stranu\nhrudníka. K otrasu mozgu došlo údermi päsťou útočníka do hlavy poškodeného. K podvrtnutiu krčnej\nchrbtice ľahkého stupňa došlo neprimeraným a nadmerným pohybom hlavy a krku (nadmerný predklon\na následne záklon). K pomliaždeniu hlavy v oblasti čela obojstranne, spánkovej oblasti obojstranne,\ntváre a okolo ľavého oka došlo údermi päsťou útočníka do hlavy poškodeného. K zlomenine IV.\nrebra vľavo došlo údermi päsťou útočníka do ľavej strany hrudníka poškodeného. Poškodený svojou\ntelesnou konštitúciou bol v nepomere s útočníkom, ktorý je vyšší a ma väčšiu telesnú hmotnosť. Taktiež\npriestor, v ktorom sa incident udial je veľmi malý. Poranenia v oblasti hlavy neboli spôsobené kovovým\npredmetom (napr. boxerom), tieto poranenia boli spôsobené údermi zovretou rukou – päsťou. Intenzita\nútoku bola stredne veľká pri vzniku poranení poškodeného. Útočiaci mal predpokladať, že spôsobí\ntakéto zranenia poškodenému. Uvedeným mechanizmom boli zasiahnuté orgány dôležité pre život.\nÚdery rukou boli lokalizované na hlavu a tvár vľavo, hrudník vľavo. Možno predpokladať, že útočník\nje pravák, kedy má dominantnú pravú ruku. Stál voči poškodenému čelne. Poškodený bol liečený\nambulantne. Poškodený nebol obmedzený na obvyklom spôsobe života počas liečenia. Všetky bežné\ntelesné, osobné, spoločenské, stravovacie a hygienické úkony vykonával samostatne. Po dobu 5-7 dní\nmal intenzívne bolesti hlavy a ľavej strany hrudníka. Pravidelne bral lieky s proti bolestivým účinkom\npo dobu 5 dní, potom len podľa potreby pri bolesti. Po dobu 5-7 dní mal molitanový golier na oblasť\nkrčnej chrbtice.\n\nSplnomocnená zástupkyňa svedka poškodeného I. C. v prípravnom konaní uviedla, že poškodený\nM. L. utrpel v dôsledku konania zo dňa 18.03.2023 zranenia, na základe ktorých bol uznaný\npráceneschopným od 18.03.2023 do 30.04.2023, kedy za obdobie od 28.03.2023 do 30.04.2023 boli\nvyplatené nemocenské dávky vo výške 60,20 Eur, ktoré si uplatňuje v trestnom konaní, ku ktorému sa\npripája.\nSplnomocnená zástupkyňa svedka poškodeného F. P. C., Q. v prípravnom konaní uviedla, že poškodený\nM. L. je ich poistencom, dňa 18.03.2023 došlo k poškodeniu zdravia, bola mu poskytnutá zdravotná\nstarostlivosť vo výške 237,68 Eur, ktoré si uplatňuje v trestnom konaní, ku ktorému sa pripája.\nZo zápisnice o trestnom oznámení podanom M. L. dňa 20.03.2023, vyplýva, že dňa 17.03.2023 v čase\nokolo 23.30 hod. prišiel v spoločnosti kamaráta C. D. do prevádzky D. K. L., ktorá sídli na ul. H. I. J. v C.\nv budove T.. Spoločne si sadli ku stolu, objednali si drinky, ktorý nedopil a išiel si k baru objednať Colu.\nPotom išiel na WC aj s kamarátom D.. Ako sa nachádzali v priestoroch WC, vošiel A. B., ktorý kamarátovi\nD. uviedol, aby opustil priestory WC a nechal ho tam samého s ním, pretože sa chcel porozprávať.\nKamarát D. opustil priestory WC a k nemu pristúpil B., ktorý mu uviedol, či má nejaký problém, kde\nnásledne on mu povedal, že či sa robí, že sa druhým chlapom lezie do kapusty. Povedal mu to, lebo\nkontaktoval jeho priateľku a písal jej správy. Následne pristúpil ku nemu a fyzicky ho napadol, udrel ho\nzatvorenou dlaňou v päsť do oblasti tváre, potom nasledovali ďalšie údery smerujúce do hlavy, krku,\nchrbta a hrudníka. Všetky údery mu dával zatvorenou dlaňou v päsť. Počas toho ako ho A. B. napádal,\non stál na nohách a snažil sa nespadnúť na zem, proti útokom sa nijako nebránil, pretože nemal žiadnu\nšancu sa brániť, keďže ho udieral veľmi agresívne a udeľoval mu veľmi silné rany. V priebehu toho ako\nho A. B. napádal, do priestorov WC vošiel majiteľ prevádzky A. D., ktorý mu povedal, aby s tým prestal,\nodtiahol ho od neho, kde A. B. opustil priestory WC a išiel si sadnúť k stolu, kde sedel pri WC. On vyšiel\nvonku na vzduch, kde za ním prišiel majiteľ prevádzky, ktorý mu priniesol ľad. Potom išiel domov. A. B. je\nvysoký cca 178 cm, váži asi 100 kg možno viac, má väčšiu svalovú hmotu ako on, je od neho dosť ťažší,\nčiže proti nemu nemal žiadnu šancu. Nevie, prečo ho fyzicky napadol. Osobne sa s B. nepoznajú, vie\no ňom, lebo v minulosti kontaktoval jeho priateľku. Predtým sa spolu nerozprávali. Svedkom fyzického\nnapadnutia bol iba majiteľ prevádzky A. D.. Dňa 19.03.2023 vo večerných hodinách išiel na lekárske\nošetrenie do H. C., Q. na urgentný príjem. Utrpel ťažký úraz s dobou liečenia 6 týždňov, a to zlomeninu\nIV. rebra vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice, otras mozgu a pomliaždenie oka a čela vľavo.\nZ lekárskeho potvrdenia zo dňa 19.03.2023 vystaveného A. C. U., chirurgom H. C., Q., vyplýva, že M.\nL. bol ošetrený dňa 19.03.2023 o 21.46 hod. K zraneniam došlo dňa 17.03.2023 o 24.00 hod. v D. K.\nL. v T. v Poprade, bol napadnutý na záchode A. B., dostal viaceré údery do hlavy a hrudníka. Lekár\nstanovil diagnózu – zlomenina IV. rebra vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice, otras mozgu a pomliaždenie\noka, čela vľavo. Ide o ťažký úraz, s dobou liečenia 6 týždňov, liečba ambulantne, práceneschopnosť\nod 20.03.2023.\nFotodokumentácia 6 fotografií zachytáva osobu mužského pohlavia, pripomínajúcu osobu\npoškodeného, kde v danom prípade je zobrazená oblasť hlavy, tvárovej časti a krku, v rámci ktorej sú\nzjavné viaceré začervenania ľavej časti tváre, opuch ľavého líca, priestor nosa a pod okom.\nZ potvrdenia I. C. o výške vyplatených dávok poškodenému M. L. vyplýva výška vyplatených dávok\nnemocenského vo výške 60,20 Eur od 28.03.2023 do 30.04.2023.\nZ uplatnenia nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť F. P. C., Q. vyplýva rozpis nákladov\nza poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému M. L. v celkovej výške 237,68 Eur.\nPodľa správy o povesti obžalovaného, vypracovanej mestom C., obžalovaný A. B. je slobodný.\nV evidencii Mestskej polície nemá záznam.\nZ odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný má v tomto evidovaný jeden záznam. Rozsudkom\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 4T/83/2016 zo dňa 12.06.2018, právoplatným dňa 27.02.2019, bol\nuznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu\nublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 1 (jeden) rok a 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú\n\ndobu v trvaní 1 (jeden) rok a 3 (tri) mesiace. Dňom 08.10.2020 sa v skúšobnej dobe osvedčil a na\nobžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol\ndoposiaľ päťkrát priestupkovo riešený, vo všetkých prípadoch sa dopustil priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej prevádzky podľa § 22 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov.\nPodľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol návrh obhajcu na vykonanie dokazovania\nvýsluchom A. M.. V osobe A. M. nejde o neznámeho svedka, výsluch svedkyne nebol navrhnutý bez\nmeškania po doručení výzvy podľa § 240 Trestného poriadku a z vyjadrení obžalovaného a svedkov\nnevyplynulo, že by sa svedkyňa v kritickom čase nachádzala v priestoroch baru, a teda že by bola\nsvedkyňou incidentu. Výsluch svedkyne by bol preto nad rámec dokazovania v trestnom konaní.\nNa základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel\nsúd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, a že ho spáchal\nobžalovaný A. B..\nObžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďou\nsvedka poškodeného M. L. a ním podaným trestným oznámením, výpoveďami svedkov C. D.\na A. D., znalca A. A. S., znaleckým posudkom č. 26/2023, lekárskou správou na poškodeného,\nfotodokumentáciou zranení poškodeného, ako aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.\nDeň, miesto a čas skutku v prejednávanej veci neboli sporné. Vo vzťahu k udalostiam daného večera,\nresp. noci, ktoré našli svoj odraz v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku, súd z výpovede\nobžalovaného, výpovede svedka poškodeného M. L. a svedkov C. D., A. D. a D. R., mal preukázané, že\nobžalovaný a svedok poškodený sa v kritický večer dňa 18.03.2023 nachádzali v priestoroch podniku\nD. K. bar na H. I. J. XXXX/XX, C., kde si prišli posedieť každý so svojou skupinou kamarátov, resp.\nobžalovaný so svedkom D. R.. V priebehu večera sa pri stole obžalovaného pristavil svedok poškodený\na adresoval obžalovanému slová v zmysle, že nie je vhodné, aby boli obaja v jednom bare, ktorá\nskutočnosť vyplynula z výpovede obžalovaného, svedka poškodeného z prípravného konania, na ktorej\nzotrval aj na hlavnom pojednávaní a svedka D. R.. Z vykonaného dokazovania zároveň jednoznačne\nvyplynulo, že v priestoroch pánskych toaliet podniku D. K. L. došlo neskôr k fyzickému incidentu za\núčasti obžalovaného a svedka poškodeného, ktoré skutočnosti vyplývajú aj z ich výpovedí. V čom sa\nvšak výpovede obžalovaného a svedka poškodeného diametrálnym spôsobom odlišovali bol priebeh a\nnásledky tohto fyzického incidentu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne vyhlásenie, vypovedal, že sa cíti byť nevinný.\nPotvrdil konflikt na toaletách podniku, keď potom, ako na toalety obžalovaný prišiel zbadal na uvedenom\nmieste svedka poškodeného. Poškodený ho verbálne napadol a následne na neho zaútočil tým, že\nho udrel päsťou do tváre. On si kryl tvár a snažil sa poškodeného zatlačiť o stenu. To nepomohlo,\nlebo poškodený stále útočil. Natlačil poškodeného na stenu. Poškodený ho ale stále udieral, na čo ho\npotom začal udierať aj on. Iba sa bránil. Vedome mu nechcel spôsobiť žiadne zranenie. K zraneniam\nu poškodeného uviedol, že vznikli asi tým odtláčaním a zlomenina rebra asi natlačením na pisoár alebo\numývadlo.\nSvedok poškodený ku skutku uviedol, že bol na toalete s kamarátom, kde prišiel obžalovaný a kamarátovi\npovedal, aby opustil priestory toalety, že na niečo čaká. Ako odišiel jeho kamarát D., tak tam ostali s\nobžalovaným sami a obžalovaný ho napadol. Dal mu päsťou do tváre a následne ho opakovane udieral\npäsťou po celom tele, hlave, krku, trupu a hrudi. Dostal sa do rohu, kde sa bránil, kryl voči ranám,\nktoré dostával. Následne prišiel pán D., ktorý ich rozdelil. Poškodený konkretizoval tiež zranenia, ktoré\nv dôsledku útoku obžalovaného utrpel, keď mal poranenú hlavu a tvár, slabší otras mozgu, pričom\nnajvážnejším zranením bolo zlomené rebro.\nSúd poukazuje na prvú líniu úvah, ktorou sa spravoval, a tou je dôveryhodnosť výpovedí svedka\npoškodeného, vzhľadom na protichodnosť tvrdení účastníkov incidentu o priebehu skutkového deja.\n\nJe potrebné uviesť, že svedok poškodený pri podávaní trestného oznámenia, ako aj pri výsluchu\nv prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní uviedol v podstatnej zhode priebeh napadnutia, opísal,\nako došlo k incidentu, kto ho vyvolal a ako na neho obžalovaný útočil. Verziu svedka poškodeného\no udalostiach čiastočne potvrdzuje svedok C. D., ktorý síce nebol priamym svedkom fyzického\nnapadnutia svedka poškodeného zo strany obžalovaného, avšak popísal udalosti tomuto bezprostredne\npredchádzajúce, ako obžalovaný, keď vstúpil na toalety, potom ako mu svedok povedal, že môže použiť\nzáchod, ostal stáť vo dverách s rozkročenými nohami a povedal, že, nie, že čaká. Svedok popísal,\nže obžalovaný stál ako vyhadzovač a pôsobil nepríjemne. Následne svedok z priestoru toalety odišiel.\nPotom mu svedok poškodený písal, že obžalovaný ho surovo napadol. Výpoveď svedka poškodeného\nje podporovaná taktiež výpoveďou svedka A. D., ktorý, aj keď nebol očitým svedkom bitky medzi\nobžalovaným a svedkom poškodeným, v čase, keď prišiel na toalety, videl ako obžalovaný držal svedka\npoškodeného na dverách. Rozdelil ich, pričom svedok poškodený mal opuch na tvári, naproti tomu\nna obžalovanom nevidel žiadne poranenie. Svedok poškodený si vypýtal od neho ľad, ktorý mu priniesol.\nDruhú líniu úvah súdu predstavuje samotný následok konania obžalovaného na svedka poškodeného,\na teda poškodenie jeho zdravia v dôsledku fyzického útoku. Tvrdenia poškodeného, že bol napadnutý\nobžalovaným spôsobom tak, ako to popisuje, potvrdzujú fotografie a potvrdenie o poraneniach\npoškodeného z lekárskych správ, na ktoré poukazuje v podanom znaleckom posudku znalec z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvia traumatológia, ktorý vo veci podal znalecký posudok. Súd osobitne\npoukazuje práve na závery znaleckého dokazovania, a to výsluch znalca A. A. S. a ním vo veci\nvypracovaný znalecký posudok č. 26/2023, v ktorom o. i. konkretizoval rozsah zranení utrpených\npoškodeným pri predmetnom incidente, kde mechanizmus vzniku zranení podľa znalca zodpovedá\ntvrdeniam poškodeného, kde v znaleckom posudku popísal zranenia poškodeného, pričom uviedol,\nže útokom boli zasiahnuté dôležité orgány pre život poškodeného. Znalec sa podrobným spôsobom\nvyjadril k mechanizmu vzniku zranení a práve výpoveď znalca zásadným spôsobom vyvracia obranu\nobžalovaného založenú na tvrdení, že tento sa iba bránil pred útokmi poškodeného odtláčaním\na natláčaním na pisoár alebo umývadlo. Znalec jednoznačne vylúčil, aby zlomenina rebra vznikla\nnatlačením svedka poškodeného na nejaký objekt, keďže zlomenina vznikla úderom rýchlej intenzity\nna krátku plochu. Poranenia hlavy vznikli viacerými údermi a podvrtnutie krčnej chrbtice neprimeraným\na nadmerným pohybom hlavy a krku. Znalec tak dal jednoznačnú odpoveď na to, ako z medicínskeho\nhľadiska mohli vzniknúť zranenia svedka poškodeného. V prípade, ak by svedok poškodený spadol,\ntie zranenia by boli na vonkajšej časti tela, vznikli by odreniny, avšak u svedka poškodeného žiadne\nodreniny neboli. Ak by obžalovaný svedka poškodeného len tlačil, tak na spôsobenie zlomeniny rebra\nby musel vyvinúť takú mimoriadnu, enormnú silu, ktorú znalec prirovnal k sile parného valca, pričom\ntlačením na umývadlo, k batérii by vznikli aj odtlačky na tele, avšak tie neboli prítomné na tele svedka\npoškodeného. Išlo o cielený, presný úder na rebro. Vzhľadom na zranenia, ktoré objektívne utrpel\nsvedok poškodený, je nepochybne logicky pravdepodobnejšou verzia svedka poškodeného o tom, že\nmedzi obžalovaným a svedkom poškodeným došlo k bitke, počas ktorej obžalovaný opakovane udieral\npäsťami poškodeného, čo pripustil aj samotný obžalovaný, keď vypovedal, že poškodeného možno\nudieral päsťami, pripustil, že aj do oblasti tváre a hlavy, pričom zo strany obžalovaného nešlo o obranný\nmechanizmus. Verzia udalostí svedka poškodeného a svedkov C. D. a A. D. zodpovedá následku\nbitky v podobe zranení na tele poškodeného, a naopak vylučuje verziu obžalovaného o bránení sa,\nzatláčaní poškodeného na objekty na toalete. Súd nemal pochybnosti o vierohodnosti výpovede svedka\npoškodeného.\nObe úvahové línie súdu spolu vytvárajú nevyhnutný právny záver, že výpoveď svedka poškodeného,\npodporená výpoveďami svedkov C. D. a A. D., fotodokumentáciou a znaleckým posudkom, sú natoľko\nobsahovo silnými dôkazmi, na základe ktorých možno bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, že skutok\nuvedený v obžalobe sa stal a tento spáchal obžalovaný. V danom prípade následky na zdraví, ktoré\nutrpel poškodený je potrebné z trestnoprávneho hľadiska nepochybne vyhodnotiť ako ujmu na zdraví.\nObhajobu obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti\nza stíhaný skutok. S argumentom obhajoby spočívajúcom v tvrdení, že obžalovaný je zo spáchania\nskutku usvedčovaný len na základe nepriamych dôkazov, kedy nepovažuje výpovede svedkov D.\na D. za svedecké výpovede v pravom slova zmysle, nakoľko žiaden z uvedených svedkov nebol\npriamym svedkom začiatku a priebehu fyzického incidentu na toalete, sa súd nestotožňuje. Dôkazy\nvykonané na hlavnom pojednávaní majú vo svojej povahe rôznu výpovednú hodnotu (výpovede svedkov,\nznalca, listinné dôkazy). Ich spoločným menovateľom je to, že ich vzájomným posúdením vytvárajú\nucelenú, ničím neprerušovanú reťaz o priebehu skutkového deja a stotožnení osoby páchateľa, ktorým\n\npáchateľom je jednoznačne obžalovaný. Práve naopak, dôkaz opaku, resp. dôkaz spochybňujúci\npreukázané skutočnosti v predmetnom trestnom konaní absentuje. Pochybnosti o vierohodnosti\nobhajoba vzhliadala vo výpovedi svedka D., ktorý mal udalosti popísať veľmi stroho s tým, že vo\nsvojej výpovedi opomenul skutočnosť, pri ktorej videl ako svedok poškodený kopol obžalovaného do\ntváre v čase, keď sa zohýnal po zlatú retiazku, ktorá sa pri incidente roztrhla. Výpoveď svedkov D.\na D. mala byť motivovaná priateľským vzťahom k poškodenému. K hodnovernosti ako takej vo\nvšeobecnosti súd poznamenáva (a to platí aj pri posúdení hodnovernosti obžalovaného), že\nak súd dospeje k záveru o hodnovernosti, či nehodnovernosti určitej osoby, príp. časti jej\nvýpovede, uvedené súd automaticky nehodnotí v tom smere, že všetko, čo tá ktorá osoba povie,\nje hodnoverné alebo nehodnoverné, ale podstatné skutočnosti pre rozhodnutie vo veci súd posudzuje\nv kontexte ostatných dôkazov, keďže aj hodnoverná osoba si môže určité skutočnosti prispôsobiť vo\nsvoj prospech alebo naopak aj nehodnoverná osoba môže hovoriť pravdu. K výpovedi svedkov D.\na D. súd uvádza, že v konaní nebol preukázaný žiadny relevantný dôvod klamať, navyše pri vedomosti\nsvedkov, že by sa vystavili postihu za krivú výpoveď. Zo spisu podľa názoru súdu nevyplýva ani návod na\nkrivú výpoveď, fyzický či psychický nátlak na svedkov či ich nezákonné ovplyvňovanie, ani zištný motív\nvypovedať. Ak je poukazované na rozpory vo výpovediach svedkov, súd zastáva názor, že svedkovia\nvypovedali v podstatných bodoch zhodne, neboli síce priamymi svedkami incidentu, ale popísali situáciu\nbezprostredne pred a po skutku. Pokiaľ sa aj v ich výpovediach vyskytli určité rozpory, nejednalo sa o\nrozpory podstatnej povahy, ale jednalo sa o rozpory týkajúce sa menej dôležitých skutočností a detailov\nsúvisiacich so skutkom.\nPo vykonanom dokazovaní je nutné dospieť k záveru, že bol to práve obžalovaný, ktorý ublížil\npoškodenému na zdraví a na veci nič nemení ani fakt, že sa poškodený k lekárovi dostavil s určitým\nčasovým odstupom. Práve druh zranenia, ktoré poškodený utrpel má tendenciu sa plne rozvinúť po\nurčitom čase od jeho vzniku (opuch miesta, stupňujúca sa bolesť). Poškodený utrpel zlomeninu rebra,\nktorá nastala práve tým, že obžalovaný udieral päsťami do ľavej strany hrudníka. Z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že na poškodeného iná osoba ako obžalovaný nepôsobila. Obžalovaný nebol\nv tomto konflikte ten, ktorý sa bránil, ale naopak bol útočníkom a pôvodcom zranení poškodeného.\nAutentickosť zranení poškodeného z časového hľadiska vyplýva z fotografií, ktoré vyhotovil po jeho\npríchode domov. Z týchto fotografií je zrejmé rozsiahle začervenanie ľavej časti tváre s dominantným\nopuchom ľavého oka, priestor nosa a pod okom. K závažnosti zranení súd poukazuje aj na výpoveď\nsvedka C. D., ktorý videl svedka poškodeného na druhý deň po skutku, pričom na tvári mal škrabance,\nveľký monokel, opuchnuté oko a sťažoval sa na bolesť rebier. Z rozsahu zranení tak, ako vyplývajú z\nlekárskych správ, z uvedených fotografií ako aj z posudku a výpovede znalca A. S. je zrejmé, že tento\nútok obžalovaného smeroval na hlavu a do oblasti hrudníka poškodeného, čo podľa znalca predstavuje\nohrozenie životne dôležitých orgánov. Aj keď zo strany poškodeného nemožno vylúčiť provokácie\nsmerujúce k obžalovanému, obžalovaný bol tým, kto viedol fyzický útok voči poškodenému a poškodený\nsa počas útoku bránil, čo je v zhode aj so závermi znaleckého posudku. Skutkový stav bol zistený bez\ndôvodných pochybností. V konaní nebolo preukázané, že by zo strany svedka poškodeného došlo k\ntakému fyzickému napadnutiu obžalovaného ako bol prezentovaný obžalovaným, a to pokiaľ malo ísť o\nútok svedka poškodeného udieraním päsťami obžalovaného.\nV danej veci bol vypočutý aj svedok D. R., ktorý vo svojej výpovedi uvádzal skutočnosti podporujúce\nvýpoveď obžalovaného. Svedok D. R. nebol prítomný pri incidente, popisoval udalosti pred a po ňom,\nzranenia u svedka poškodeného nevidel, vypovedal, že svedok poškodený vyšiel vonku ako páv. O\npriebehu incidentu sa dozvedel sprostredkovane od obžalovaného po incidente, ktorý mu uviedol, že\nako vošiel na toalety, L., ktorý sa tam nachádzal, ho začal konfrontovať najprv slovne, a potom na neho\nzaútočil, tak že sa pobili. Útočníkom mal byť svedok poškodený poukazujúc na priestory toalety, toaleta\npokračuje od dverí smerom dozadu, čiže keby bol útočníkom obžalovaný, tak by zatláčal poškodeného\nniekde dozadu v tom útoku, ale iniciatívu útoku vytváral poškodený a zatláčal A. v podstate ku dverám\nnaspäť, svedok D. nemohol vojsť do dverí, keďže za dverami stál obžalovaný. Fyzický útok smeroval od\nL. voči A.. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že v prípravnom konaní svedok vypovedal, že obžalovaný\nmal po incidente škrabance, kde následne svoju výpoveď modifikoval na hlavnom pojednávaní, kedy\nuviedol, že obžalovaný mal zranenia na tvári, o čom nevypovedal na polícii, bol červený, mal modrinu\nna oku, rozťaté časti na tvári, mal rany v oblastí líc a asi na čele. Súd vyhodnotením výpovede svedka\naj v kontexte iných vo veci vykonaných dôkazov dospel k záveru, že táto je účelová, v snahe pomôcť\nobžalovanému vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok. Tvrdenia svedka sú v rozpore\ns výpoveďou svedka A. D., ale taktiež zadokumentovanými zraneniami svedka poškodeného, znaleckým\n\nposudkom, lekárskou správou a fotodokumentáciou. Pokiaľ ide o zranenia obžalovaného, tie neboli\nverifikované, ani svedok A. D. zranenia na obžalovanom nevidel. Ak by aj súd pripustil, že obžalovanému\nv priebehu konfliktu určité poranenia vznikli, tieto nepochybne neboli takej povahy ako u svedka\npoškodeného, už aj s prihliadnutím na skutočnosť, že u obžalovaného ani len neviedli k potrebe vyhľadať\nlekárske ošetrenie. Avšak ako vypovedal svedok A. D., bezprostredne prítomný pri aktéroch incidentu,\nhneď potom ako rozdelil obžalovaného od svedka poškodeného videl na svedkovi poškodenom opuch\nna tvári, avšak na obžalovanom nevidel vôbec nič. Výpoveď svedka A. D. spochybňuje skutočnú vážnosť\nzranení obžalovaného. K námietke obhajoby, že fotograficky sú zadokumentované len zranenia hlavovej\nčasti svedka poškodeného súd uvádza, že o bolesti hrudníka sa svedok poškodený zmienil na druhý deň\npo incidente svedkovi C. D. a zlomenina rebra bola preukázaná CT vyšetrením svedka poškodeného.\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že svedkovi poškodenému útok na jeho osobu zanechal následky\nna tele. V dôsledku útoku obžalovaného ako ho popísal svedok poškodený došlo skutočne k zraneniam,\nktoré svedok poškodený uvádza, pretože tieto závery sú jednoznačne potvrdené. Svedok poškodený\ndňa 19.03.2023 absolvoval lekárske ošetrenie. Bol sebestačný na bežné telesné, osobné, spoločenské,\nstravovacie a hygienické úkony, no to súd hodnotí s výhradou, keďže následkom týchto poranení mal\npoškodený výrazný opuch v okolí ľavého oka, čo mu sťažovalo videnie, bol výrazne limitovaný v pohybe,\nmusel dodržiavať domáci oddych, bol práceneschopným, mal bolesti, bral lieky na tlmenie bolesti, bol\nobmedzený aj pri bežných fyzických aktivitách.\nObhajoba poukázala na to, že svedok poškodený pri podávaní trestného oznámenia a na hlavnom\npojednávaní mal zamlčať, že pred udalosťou na toalete intervenoval obžalovaného pri jeho stole, kde\ntáto skutočnosť súvisí s rozchodom svedka poškodeného s priateľkou, čo malo mať prudkú nadväznosť\nma správanie svedka poškodeného a taktiež nevypovedal o trestných resp. priestupkových konaniach\nvoči jeho osobe. Súd uvádza, že svedok poškodený k incidentu vypovedal konzistentne od podania\ntrestného oznámenia až po výsluch na hlavnom pojednávaní, v podstatných bodoch vypovedal zhodne,\nv logickom súlade aj s ostatnými, v konaní vykonanými dôkazmi a výpoveď svedka nebola vyvrátená, či\nvážnejším spôsobom spochybnená inými vykonanými dôkazmi. Na hlavnom pojednávaní, po odstránení\nrozporov v jeho výpovedi, zotrval na výpovedi z prípravného konania, kedy uviedol, že v ten večer sa\npristavil pri stole obžalovaného a povedal mu, že nie je vhodné, ak sú obaja v jednom bare. Zároveň súd\ndáva do pozornosti, že obvinenie obžalovaného nebolo postavené na jednom dôkaze. Skutočnosť, že na\nsvedka poškodeného bolo v minulosti podané trestné oznámenie v súvislosti s rozchodom s jeho bývalou\npriateľkou túto osobu ako svedka nediskvalifikuje z radu usvedčujúcich dôkazov proti obžalovanému.\nObhajoba ďalej namietala procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, ktorý považovala za\nnezákonný, spočívajúci v tom, že trestné oznámenie malo byť podané dňa 20.03.2023 a k výsluchu\nobžalovaného prvýkrát došlo až 26.06.2023, teda v čase, keď už bol vypočutý v procesnom postavení\npoškodený, svedkovia i vyhotovený znalecký posudok, ktorý vychádzal iba a jedine z jednostranných\nvýpovedí produkovaných zo strany svedka poškodeného. Tým malo dôjsť k upretiu práva obžalovaného\nbrániť sa proti skutočnostiam kladeným mu za vinu a obžalovaný si nemohol zabezpečiť riadne a včas,\nteda bezprostredne v čase, keď incident nastal alebo po ňom, dôkazy pre riadne objasnenie skutku,\npretože s takmer 4 mesačným odstupom je oveľa ťažšie nájsť svedkov incidentu, resp. ozrejmiť si\na vybaviť presný popis okolností, ktoré nastali v daný deň, a to aj za situácie, že sa jedná o intenzívny\nzážitok. Obhajoba poukázala aj na skutočnosť, že svedok poškodený prišiel nahlásiť skutok po takmer 3\ndňoch od samotného incidentu. Súd k uvedeným námietkam obhajoby v prvom rade poznamenáva, že\nTrestný poriadok neurčuje lehotu na podanie trestného oznámenia. V danom prípade ide o dispozičné\nprávo poškodeného, prípadne aj svedkov, kedy a či podajú trestné oznámenie. Obzvlášť pri trestnom\nčine ublíženia na zdraví, kedy sa následok protiprávneho konania zvykne objaviť až s odstupom\nniekoľkých hodín, prípadne dní od konania páchateľa. K časovému odstupu skutku od podania trestného\noznámenia súd uvádza, že táto okolnosť sama o sebe nijako neznižuje dôveryhodnosť výpovede\npoškodeného, kedy svedok poškodený prvotne ani nevedel, či bude incident riešiť, avšak z dôvodu\nbolestí, vyhľadal lekársku pomoc. Neobstojí tvrdenie obhajoby, že orgán činný v trestnom konaní\nzadovážil dôkazné prostriedky nezákonne, keď na začiatku objasňovania vychádzal z prvotnej výpovede\npoškodeného a svedkov. O nezákonnosti vykonaných úkonov trestného konania by bolo možné hovoriť\nv prípade, že by bolo porušené ustanovenie § 119 Trestného poriadku, k čomu v prejednávanom prípade\nnedošlo. V súlade s ustanovením § 119 ods. 3 Trestného poriadku vo všeobecnosti tak svedeckú\nvýpoveď ako i znalecký posudok možno považovať za dôkazný prostriedok, ak z hľadiska zdroja i\nspôsobu vykonania vyhovuje ústavným i zákonným požiadavkám kladeným na dôkazné prostriedky.\nPrávny názor obhajoby teda nie je možné akceptovať, a preto nemôže zakladať záver o nezákonnosti\n\nvykonaného dokazovania posudzovanej veci. Súd zdôrazňuje, že postup orgánov činných v trestnom\nkonaní bol plne v súlade so zákonom a nezistil žiadne porušenie práva na obhajobu obžalovaného. V\ntejto súvislosti je potrebné tiež poukázať na to, že obžalovaný bol riadne vypočutý tak v prípravnom\nkonaní, ako aj v konaní pred súdom, na záver prípravného konania mal možnosť si preštudovať\nvyšetrovací spis a vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, bolo mu tiež zachované právo\npredkladať a obstarávať nové dôkazy. Je potrebné tiež konštatovať, že súdne konanie bolo vykonané\nkontradiktórnym spôsobom.\nObhajobou bol tiež namietaný a spochybňovaný znalecký posudok, jeho obsah, keď znalec\nk vyjadreniam poškodeného nemal pristupovať kriticky s informáciami, ktoré by získal od obžalovaného,\nčím mal znalecké skúmanie oklieštiť len na prosté prevzatie skutkových tvrdení od poškodeného,\nv spojitosti s pochybnosťami o mechanizme vzniku zranení poškodeného, teda je neobjektívny,\nkeďže znalec pri jeho vypracovaní vychádzal iba z výpovede svedka poškodeného a svedka D., pri\nabsencii výpovede obžalovaného. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3Tdo/35/2014, ako aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 637/2015,\nnedochádza k porušeniu práva na obhajobu nedoručením uznesenia o pribratí znalca obvinenému v\nprípade, ak toto bolo vydané v čase, keď obvinený nevystupoval v dôsledku nevznesenia obvinenia\nv pozícii obvineného. V uvedených rozhodnutiach bolo tiež konštatované, že právo obvineného na\nobhajobu musí byť následne zabezpečené možnosťou preštudovať vyšetrovací spis a oboznámiť sa\ns výsledkom znaleckého dokazovania. Znalecký posudok nemôže byť teda nezákonný len preto, že\nbol vypracovaný pred vznesením obvinenia konkrétnej osobe. Obdobný právny názor možno nájsť aj\nv uznesení Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/111/2013 zo dňa 04.12.2014. Začatie trestného\nstíhania sa nachádza v Trestnom poriadku práve za účelom určenia procesného začiatku určitého štádia\ntrestného konania, po ktorom môžu orgány činné v trestnom konaní plne vykonávať procesné úkony. Pri\nprečine ublíženia na zdraví právny záver o tom, akú povahu má ujma na zdraví je oprávnený urobiť len\nsúd, prípadne policajt, alebo prokurátor v prípravnom konaní, a to len na podklade lekárskeho nálezu\nalebo znaleckého posudku. Úlohou znalca je podať odborné vysvetlenie k možným príčinám vzniku\nporanenia. Znalec A. S. vyhotovil znalecký posudok potom, ako vo veci bolo začaté trestné stíhanie\nuznesením zo dňa 21.03.2023. Práve úlohou znalca bolo v posudku zodpovedať na otázky najmä, či\nzranenia na poškodenom mohli vzniknúť spôsobom ako uvádza sám poškodený alebo svedkovia C.\nD. a A. D., ktorí sa pri výsluchoch vyjadrili k tejto otázke. Znalec v posudku priamo neuvádza, že tieto\nzranenia spôsobil obžalovaný, avšak konštatuje, že mohli vzniknúť len po aktívnom pôsobení inej osoby.\nSúd poukazuje na výpoveď znalca, ktorý uviedol, že výpoveď obžalovaného by nemala vplyv na\nzávery znaleckého posudku, výpovede predstavujú iba doplňujúci podklad, nakoľko pri vypracovaní\nznaleckého posudku sú dôležité lekárske správy a nálezy, a teda dôležitou je zdravotná dokumentácia\na táto bola k dispozícii. Kým svedok vo väčšine prípadov vypovedá o skutočnostiach, ktoré vnímal\npri (s)páchaní skutku páchateľom, znalec sa s posudzovanými skutočnosťami oboznamuje a robí\nk nim odborný záver ex ante, na základe svojich odborných znalostí, pričom samotný dej skutku\nnemal možnosť či už priamo alebo nepriamo vnímať. Znalecký posudok je tvorený za „zatvorenými\ndverami“ a na jeho vypracúvaní procesné strany nemajú väčšiu možnosť participovať. Keďže znalecký\nposudok je tvorený za zatvorenými dverami, je z hľadiska zachovania princípu kontradiktórnosti dôležité,\naby procesné strany mali predovšetkým možnosť kedykoľvek po jeho vypracovaní namietať závery\nposudku, jeho obsah a prípadne i osobu znalca. Dokonca strany majú kedykoľvek do skončenia\ntrestného konania garantované právo predložiť (k znaleckému posudku zadováženému orgánmi\nčinnými v trestnom konaní) odlišný znalecký posudok, ktorým môžu spochybniť závery posudku\npredchádzajúceho. Znalecký posudok má totiž z procesného pohľadu formu listinného dôkazu a\nako každý listinný dôkaz zároveň podlieha voľnému hodnoteniu dôkazov z hľadiska prípustnosti,\nzávažnosti, relevantnosti, vierohodnosti a pravdivosti. Obžalovaný aj jeho obhajca mali možnosť v\npriebehu celého konania vyjadriť sa k predmetnému znaleckému posudku, namietať ho, navrhovať\njeho doplnenie. Obžalovaný mal zachované právo vyjadriť sa k vypracovanému znaleckému posudku,\nspochybňovať ho ako aj jeho spracovateľa. Je potrebné uviesť, že znalec A. A. S. bol na hlavnom\npojednávaní osobne a kontradiktórne vypočutý, za možnosti strán trestného konania klásť mu otázky.\nZo strany obhajoby bol znalec na hlavnom pojednávaní konfrontovaný ohľadom podkladov znaleckého\nposudku, ako aj mechanizmu vzniku zranení u poškodeného, ku ktorým sa vecne, odborne a zároveň\nzrozumiteľne vyjadril. Predmetný znalecký posudok je potrebné považovať za dôkaz získaný v súlade\nso zákonom, a z tohto dôvodu bolo povinnosťou súdu prihliadnuť naň pri rozhodovaní a vyhodnotiť ho\nv spojení s ostatnými vykonanými dôkazmi. Znalecký posudok vypracovaný A. S. poskytuje na základe\n\nmedicínskych poznatkov dôležitý a ucelený obraz o zraneniach, ktoré po útoku obžalovaného utrpel\npoškodený a o následkoch, ktoré boli týmto útokom spôsobené.\nPodľa § 25 ods. 1 Trestného zákona, čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo\ntrvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.\nPodľa § 25 ods. 2 Trestného zákona, nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná\nútoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k\nosobe obrancu.\nSúd sa zaoberal aj tou argumentáciou obžalovaného, či v jeho konaní išlo o sebaobranu (nutnú obranu)\na či prípadná obrana nebola zjavne neprimeraná intenzite útoku v súlade s § 25 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona. Nutná obrana patrí medzi okolnosti, ktoré, ak sú naplnené podmienky, majú za následok, že\nskutok nie je protiprávny, a teda konanie páchateľa nie je trestným činom. Musí sa pritom jednať o\nútok, ktorým je protiprávne konanie človeka, najmä vo forme konania vrátane násilného konania, pričom\ntento útok musí bezprostredne hroziť alebo trvať. Útok trvá, pokiaľ sa neskončilo nebezpečenstvo pre\nnapadnutý záujem chránený trestným zákonom. Obrana zároveň nesmie byť zjavne neprimeraná útoku.\nPri nutnej obrane nie je podmienka subsidiarity, pričom primeranosť alebo neprimeranosť obrany sa\nmusí posudzovať najmä z hľadiska spôsobu útoku, miesta a času ako aj k okolnostiam vzťahujúcim sa\nna osobu útočníka a obrancu. Beztrestnosti podľa § 25 Trestného zákona sa nemôže dovolávať ten, kto\nsa pri obrane neobmedzí na odvracanie útoku, ale podnikne ďalšie útočné činy, neodôvodnené výlučne\nnutnosťou obrany, eventuálne kto sa dá s útočníkom do vzájomnej potýčky, čím uňho už nemožno hovoriť\no obrane, ale o porátaní sa s útočníkom (porov. R 26/1967).\nSúd neakceptoval obranu obžalovaného, že v danom prípade išlo z jeho strany o nutnú obranu.\nObžalovaný nepoprel konflikt, fyzický stret, so svedkom poškodeným. Svoje konanie však považoval\nza sebaobranu, nepoprel, že poškodeného udrel. Poprel však úmyselný útok, mal za to, že obrana\nbola vo vzťahu k útoku primeraná, čo sa týka použitia prostriedkov – ruky a aj vedenia útoku. Reálnu\nobranu obžalovaného je nutné posudzovať komplexne s prihliadnutím k spôsobu útoku, miesta, času,\nokolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu. V rámci celého trestného\nkonania nebol vykonaný žiaden taký dôkaz, ktorý by podstatným spôsobom spochybňoval tvrdenie\npoškodeného. Rozsah zranení svedka poškodeného vylučuje, že išlo o nutnú obranu. Znalec z hľadiska\nsvojej lekárskej odbornosti vyhodnotil mechanizmus vzniku predmetných poranení ako poranení, ktoré\nvznikli údermi päsťou a poukazoval na to, že vznik poranení nezodpovedá tomu, čo vo výpovedi uvádza\nobžalovaný - útočník, čiže to, že v spôsobe svojej obrany sa bránil, keďže takáto sebaobrana by\nnespôsobila zlomeninu rebra, keďže by ho musel tlačiť ako „parný valec“ a poranenia nezodpovedajú\nani tomu, že by si ich poškodený mohol spôsobiť sám, napr. dôsledkom pádu, keďže poškodený\nnemal odreniny. Tieto poranenia na základe ich rozsahu, presnej lokalizácie, rozmiestnenia poranenia\nhlavy a hrudníka nezodpovedajú tomu, aby boli spôsobené dôsledkom pádu poškodeného. Zranenia,\nktoré utrpel poškodený, svedčia o tom, že útočník konal ofenzívne. Je potrebné prihliadnuť na telesné\nproporcie obžalovaného a svedka poškodeného, ktoré sú v zjavnom nepomere, kedy v čase skutku\nobžalovaný váhovo prevyšoval poškodeného približne o 27 kg. Osobitne však súd poukazuje na\nšpecifikovaný spôsob a intenzitu vedenia útokov odrážajúci sa v spôsobenom následku, ktorému sa\nsúd vyššie venoval. O nutnú obranu nešlo, obžalovaný útok neodvracal, ale mierenými údermi strednej\nintenzity útočil na hlavu, krk, chrbát a hrudník poškodeného. Konanie obžalovaného podľa názoru súdu\nnenaplnilo znaky primeranej nutnej obrany, zranenia svedka poškodeného vznikli zavineným konaním\nobžalovaného. Výsledkom konania obžalovaného boli zranenia svedka poškodeného, ktoré si vyžiadali\nlekárske ošetrenie, liečenie a práceneschopnosť. Je teda zrejmé, že konanie obžalovaného spôsobilo\nzávažnejšie následky na poškodenom, než ktoré by hrozili jemu samotnému, a ktoré aj napokon\nu svedka poškodeného nastali. Svedok poškodený uviedol, že údery boli opakované, čo potvrdzoval aj\nznalec v znaleckom posudku, a on sa bránil, teda zo strany svedka poškodeného nemohlo ísť trvajúci\nútok aj vzhľadom na zranenia svedka poškodeného v porovnaní so zraneniami obžalovaného. Verzia\npoškodeného o priebehu a následkoch konfliktu medzi ním a obžalovaným je podporovaná aj ďalšími\ndôkazmi, ktoré súd vykonal, či už v podobe svedeckých výpovedí, výpovede znalca, listinných dôkazov\na zodpovedá aj zásadám formálnej logiky, ktoré je nutné aplikovať pri posudzovaní príčinnej súvislosti\nmedzi konaním a následkom. Naopak, verzia obžalovaného nielenže nie je dôkazne podporená, ale\nvykonané dôkazy svedčia proti tejto verzii. Obžalovaný nepodal vo veci trestné oznámenie, nebol\nlekársky ošetrený, a teda rozsah jeho zranení (ak nejaké utrpel) zjavne nebol tak závažný, ním tvrdené\nzranenia nie sú nijako objektivizované napr. lekárskou správou z ošetrenia alebo fotodokumentáciou.\nTo núti súd vysloviť záver, že verzia obžalovaného nemohla byť skutočným skutkovým dejom, ale je\n\nlen obranou obžalovaného podávanou v snahe vyviniť sa z konania, ktoré mu je kladené za vinu,\na tým zlepšiť svoje postavenie. S ohľadom na spôsob útoku obžalovaného na poškodeného, útočil\nopakovane, dôrazne, smerujúc zásahy najmä do hlavy, použijúc proti váhovo ľahšiemu poškodenému\núdery, čo vrátane miesta spáchania skutku zakladalo nespornú výhodu práve obžalovanému, okolností\nvzťahujúcich sa na osobu útočníka alebo na osobu obrancu (telesná konštrukcia obžalovanému\nposkytovala výhodu v „zápase“).\nObjektom prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je ľudské zdravie.\nPredmetom útoku je živý človek. V danom prípade išlo o osobu a zdravie poškodeného M. L.. Objektívna\nstránka bola obžalovaným naplnená tým, že svojím konaním poškodenému M. L. spôsobil ublíženie\nna zdraví. Ublížením na zdraví sa na účely zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si\nobjektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky\nčas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného pričom podľa ustálenej súdnej praxe sa nie iba krátkym\nčasom rozumie doba spravidla 7 dní a viac (porov. R 16/1986). Ublíženie na zdraví spravidla vyžaduje\nlekárske ošetrenie, aj keď nezanecháva trvalé následky. Ublížením na zdraví bude zmenený stav, ktorý\nnastal napr. nemožnosťou pohybu, pripútaním na lôžko a pod. Ublíženie na zdraví v zmysle § 123 ods. 2\nTrestného zákona ako znak objektívnej stránky základnej skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na\nzdraví je stredným stupňom poruchy zdravia, a teda ide o závažnejšiu formu zásahu do fyzickej integrity\npoškodeného vzhľadom na spôsob zásahu (úder päsťou strednej intenzity do časti tváre a hrudníka),\ntrvanie zásahu (krátkosť, prudkosť) a následok (zlomenina IV. rebra, podvrtnutie krčnej chrbtice, otras\nmozgu, pomliaždenie oka a čela). Z rozhodnutia R 21/1984 vyplýva, že pre záver, že ide o ublíženie\nna zdraví v zmysle § 156 ods. 1 Trestného zákona, je rozhodujúca povaha ujmy na zdraví, najmä\nakými príznakmi, ťažkosťami a bolesťami sa prejavuje, v akej intenzite, po aký dlhý čas a do akej miery\nnarušila jeho zaužívaný spôsob života. Pri vzniku ublíženia na zdraví podľa Trestného zákona musí ísť o\ntakú poruchu zdravia, ktorá sťažuje postihnutému obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti,\nalebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života postihnutého, a to nielen po krátku, prechodnú dobu\n(R II/1965). V prejednávanom prípade bola daná objektívna potreba lekárskeho vyšetrenia, ošetrenia\na liečenia u poškodeného. Nešlo pritom len o subjektívny názor poškodeného. Objektívne vzhľadom na\nzávery znalca, poškodený vzhľadom na zranenia obmedzujúce ho v hybnosti, liečil bolestivosť primárne\nv domácom prostredí liekmi s proti bolestivým účinkom a v oblasti krčnej chrbtice mal molitanový golier.\nPoškodený bol práceneschopný predovšetkým v dôsledku zlomeniny IV. rebra, kde liečba zranenia\npodľa znalca vyžaduje dobu troch až štyroch týždňov. Svoju prácu ako zamestnanie poškodený nemohol\nvykonávať. Bol výrazne limitovaný v pohybe, pretože pohyb bol pre neho bolestivý, a to aj pri bežných\nčinnostiach ako vstávanie z postele, líhanie, či obliekanie. Podľa záveru znalca A. A. S., útokom\nobžalovaného boli zasiahnuté dôležité orgány pre život svedka poškodeného.\nObjektom prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je záujem na ochrane\npokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.\nV tomto konkrétnom prípade sekundárnym objektom prečinu výtržníctva bolo ohrozenie záujmu na\nochrane zdravia ľudí. Objektívna stránka spočívala v konaní obžalovaného vo forme výtržnosti.\nObžalovaný naplnil objektívnu stránku prečinu výtržníctva kladenému mu za vinu násilným prejavom,\nktorého sa dopustil (útok na svedka poškodeného päsťou) na mieste prístupnom verejnosti (toalety\npodniku), čo je miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí.\nZ hľadiska subjektívnej stránky pre naplnenie znakov stíhaných prečinov sa vyžaduje úmyselné\nzavinenie. Konanie obžalovaného bolo v priamom úmysle a viedlo k porušeniu záujmu na ochrane\nzdravia iného fyzickým útokom proti telu poškodeného a na mieste verejnosti prístupnom (pánske toalety\nbaru, ktoré je miestom, kde má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí), čím porušil aj záujem\nna ochrane verejného poriadku a verejného pokoja. Na základe takto vykonaných dôkazov mal súd\nza to, že výsledky dokazovania dostatočne a bez akýchkoľvek pochýb preukazujú vinu obžalovaného.\nObžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti. Spôsobený následok\nje pre právnu kvalifikáciu skutku rozhodujúci a nemožno ho oddeliť od konania páchateľa, pretože\nmedzi konaním a následkom musí existovať kauzálny nexus. V právnej kvalifikácii je zahrnuté konanie\nobžalovaného, následok konania a najmä príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. Obžalovaný\nsvojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa §\n156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\n\nZa prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho\npáchateľovi trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky.\nZa prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho\npáchateľovi trest odňatia slobody až na tri roky.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nPodľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží\nmu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu\nuložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných\nčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného\ntrestu najvyššia z nich.\nKeďže obžalovaný sa svojím konaním dopustil dvoch trestných činov, súd v rámci výroku o treste\naplikoval § 41 ods. 1 Trestného zákona a ukladal úhrnný trest podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona,\nktorý v danom prípade predstavuje trestný čin najprísnejšie trestný.\nU obžalovaného nebolo možné priznať ani jednu z poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného\nzákona (najmä teda okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona), nakoľko k spáchaniu\nskutku sa v rozhodných skutkových okolnostiach nepriznal a pred skutkom neviedol riadny život. Súd\nu obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, keďže spáchal\nviac trestných činov (dva prečiny). Vzhľadom na uvedenú prevahu jednej priťažujúcej okolnosti oproti\nžiadnej poľahčujúcej okolnosti, súd aplikoval § 38 ods. 4 Trestného zákona.\nPri určovaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok\nv podobe vyššie špecifikovaného poškodenia zdravia M. L. vyžadujúceho si lekárske ošetrenie,\nobmedzenie v obvyklom spôsobe života a práceneschopnosť. Pokiaľ ide o spôsob spáchania trestného\nčinu a jeho následok, je potrebné uviesť, že obžalovaný na mieste prístupnom verejnosti fyzicky napadol\npoškodeného M. L. údermi dlaňou zovretou v päsť do oblasti tváre, ako ak aj do oblasti hrudníka, krku,\nči chrbta, nešlo o jeden úder voči poškodenému, ale o násilný útok ohrozujúci životne dôležité orgány.\nObžalovaný sa v predmetnej trestnej veci dopustil násilnej trestnej činnosti, kedy svojím konaním naplnil\nznaky skutkovej podstaty dvoch úmyselných trestných činov, pritom iba zakročenie svedka A. D., ktorý\nobžalovanému zamedzil v pokračovaní jeho útoku, zabránilo spôsobeniu ešte vážnejšieho následku.\nV súvislosti s osobou obžalovaného a možnosťou jeho nápravy súd poukazuje na skutočnosti, ktoré\nvyplynuli z oboznámeného odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva\nvnútra SR, ako aj správy z miesta bydliska. Vychádzajúc z odpisu registra trestov, obžalovaný pred\nspáchaním skutku v prejednávanej veci bol jedenkrát súdne trestaný. Na tomto mieste je potrebné\nosobitne poukázať na povahu obžalovaným v minulosti spáchanej trestnej činnosti, keď obžalovaný sa\ndopustil trestnej činnosti totožného charakteru, kedy bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.\n4T/83/2016 zo dňa 12.06.2018, právoplatným dňa 27.02.2019, uznaný za vinného z prečinu výtržníctva\npodľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 3 (tri) mesiace\n\ns podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok a 3 (tri) mesiace.\nDňom 08.10.2020 sa v skúšobnej dobe osvedčil a na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát priestupkovo\nriešený pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Súd tiež prihliadol na nekritický\npostoj obžalovaného k jeho konaniu.\nZohľadňujúc všetky okolnosti relevantné pre ukladanie druhu a výmery trestu súd dospel k záveru, že\nprimeraným a zákonu zodpovedajúcim v danom prípade je trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť)\nmesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať)\nmesiacov. Súd vychádzal z predpokladu, že samotné trestné stíhanie obžalovaného, hrozba budúceho\neventuálneho výkonu trestu, budú mať samy o sebe, z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie,\núčinky, ktoré má inak len výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody.\nSúd mal za to, že tento druh trestu a výmera sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34\nods. 1 Trestného zákona, a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože\nzabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,\nvytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania\ntrestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, pričom\npodľa názoru súdu podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona postihne obžalovaného iba tak, aby bol\nzabezpečený, čo najmenší vplyv aj na jeho pracovnú činnosť, na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPokiaľ ide o náhradu škody, svedok poškodený F. P. C., Q. a I. C. si nárok na náhradu škody\nriadne a včas uplatnili. Keďže z vykonaného dokazovania, osobitne z vyčíslenia F. P. C., Q. I. o\nvynaložených liečebných nákladoch za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi M. L. a z\npotvrdenia I. C. o vyplatených dávkach nemocenského, mal súd uplatnené nároky za preukázané,\nzaviazal obžalovaného povinnosťou nahradiť škodu uvedeným poškodeným v uplatnenej a preukázanej\nvýške.\nSvedok poškodený M. L. si náhradu škody neuplatnil riadne a včas, preto súd vo vzťahu k nemu\no náhrade škody nerozhodoval.\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\n- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o\nzhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/39/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f53c2c1c-e29a-46d5-8374-921d387992e0:85b4a5db-8517-4db5-8013-b879f2ffb5e7", "datum": "2025-06-27", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a73c5a5-fb36-4752-80fc-910becc0d79b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.637.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 637/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 637/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.637.2015.1"}], "citovane_v": []}