{"guid": "d30a9794-729e-46d8-bcfb-9b95d651f363:aa9bd1e5-9f43-4914-8347-4f679ccc2c13", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8719201663.27", "spisova_znacka": "17C/14/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/14/2019 z 29. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 29. novembra 2024, sp. zn. 17C/14/2019, ECLI:SK:OSPP:2024:8719201663.27", "identifikacne_cislo": "8719201663", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2024-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13Co/16/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "93e91bbb-eb7b-47e2-b82e-372f858295d7:a50cc24c-8805-42aa-b4d8-f66fd02b338a", "datum": "2025-06-04", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-2", "nazov": "§ 149 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-3", "nazov": "§ 149 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-149", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa9bd1e5-9f43-4914-8347-4f679ccc2c13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8719201663.27", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8719201663.27", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8719201663.27/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/14/2019\n8719201663\n29. 11. 2024\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2024:8719201663.27\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n17C/14/2019\n\nOkresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX C. D., občan SR, právne zastúpená: Advokátskou kanceláriou Hudzík\n& Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému:\nE. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX C. D., občan SR, právne zastúpený:\nAdvokátskou kanceláriou FABIAN s.r.o., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 52 821 544,\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode takto\nrozhodol:\n17C/14/2019\n\nI. Žalobkyňa j e\np o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania jeho podielu zo\nzaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu vo výške 10.789,305 € v lehote 30.dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Poprad sumu\n405,35 € z titulu doplatku znalečného znalkyni F. G. H. do 15.dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žalobou podanou tunajšiemu súdu žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) tak, aby prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného\nnehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) č. 2120, k. ú. C. D., Obec C. D., I. H., a to:\n- pozemok parcely reg. „C“, parc. č. 420/1 o výmere 83 m2 – zastavané plochy a nádvoria\n- pozemok parcely reg. „C“, parc. č. 420/3 o výmere 88 m2 – zastavané plochy a nádvoria\n- pozemok parcely reg. „C“, parc. č. 425 o výmere 267 m2 – záhrady\n- stavbu – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele reg. „C“, parc. č. 420/3\na motocykel značky Suzuki DLX650, rok výroby 2015, výrobné číslo J. a nákladné motorové vozidlo\nDAF, typ CE136C, FALF, ŠPZ: H. XXXXX. Žalobkyňa tiež žiadala, aby súd zaviazal žalovaného vyplatiť\njej na vyrovnanie BSM sumu 95.000,- €.\n\nUviedla, že manželstvo uzavreté dňa 27.8.2005 bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 15P/109/2017 – 225 dňa 28.12.2018.\nPred uzavretím manželstva žalovaný nadobudol na základe darovacej zmluvy z 30.4.2004 (V\n1584/2004) pozemky zapísané na LV č. XXXX, k.ú. C. D..\nPočas manželstva spoločne postavili zo spoločných finančných prostriedkov rodinný dom so súpisným\nčíslom XXX na parcele č. 420/3. Obec C. D. povolila užívanie stavby kolaudačným rozhodnutím číslo\n6/2007 z 12.6.2007 a dňa 13.6.2007 vydala rozhodnutie o pridelení súpisného čísla.\nPočas trvania manželstva strany sporu uzavreli zmluvu o hypotekárnom úvere zo dňa 26.5.2011, na\nzáklade ktorej im Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla úver na výstavbu rodinného domu na základe\nstavebného povolenia 2011-05-ml zo 17.5.2011, vydaného Obcou C. D., postaveného na pozemku reg.\n„C“, parc. Č. 1215/121, nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. D.. V zmysle zmluvy o hypotekárnom\núvere bola uzavretá aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX.\nVzhľadom ku skutočnosti, že rodinný dom bol skolaudovaný kolaudačným rozhodnutím č. 6/2007\nz 12.6.2007 a vzhľadom na skutočnosť, že obe strany sporu uzavreli dňa 26.5.2011 zmluvu\no hypotekárnom úvere mala žalobkyňa za to, že v súlade s § 143 Občianskeho zákonníka je uvedený\nrodinný dom v BSM.\nPočas trvania manželstva nadobudli bývalí manželia aj ďalšiu nehnuteľnosť, dielňu, ktorú spoločne\npostavili zo spoločných finančných prostriedkov. Tá je postavená na parc. Č. 420/1 a je zapísaná tiež\nna LV č. XXXX pre k.ú. C. D..\nZ hnuteľných vecí nadobudli strany sporu počas manželstva v roku 2015 nový motocykel značky Suzuki\nDLX650, výrobné číslo JS1C71121G0100359 a nákladné motorové vozidlo DAF, typ CE136C, FALF,\nŠPZ: H. XXXXX.\nPodaním doručeným súdu dňa 12.5.2020 žalobkyňa zastúpená právnym zástupcom zmenila žalobný\npetit ktorým žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 95.000,- € tak, že je to suma na vyrovnanie\nBSM a vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko na pojednávaní žalobkyňa predložila doklady\npreukazujúce použitie jej vlastných finančných prostriedkov do výstavby domu a v tom prípade ide zo\nstrany žalovaného o bezdôvodné obohatenie.\n2. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný zastúpený právnym zástupcom uviedol, že žalobkyňa v\nžalobe neuviedla všetok spoločný majetok účastníkov konania, ani všetky spoločné\ndlhy účastníkov konania, ktoré existovali ku dňu zániku BSM a na druhej strane uvádza ako veci, ktoré\nnepatria do BSM. Žalobkyňa neuviedla ďalšie spoločné dlhy účastníkov konania, a to:\n- spotrebný úver vo výške 5.550,- € zo 16.4.2015\n- spotrebný úver vo výške 1.150,- €,\n- pôžičku vo výške 15000,- €, spolu s úrokmi vo výške 16.200,- €.\nŽalobkyňa neuviedla ani finančnú hotovosť, ktorú účastníci konania získali z predaja rozostavanej stavby\nrodinného domu s pozemkami, kde obdržali spolu 65.500,- €. Z uvedených peňazí bolo žalobkyni\nvyplatené 32.750,- €. Aj žalovaný obdržal z uvedenej sumy 32.750,- €, ktoré použil na úhradu spoločných\nzáväzkov účastníkov konania, a to:\n- spotrebného úveru vo výške 5.550,- €, na ktorý z uvedených prostriedkov uhradil 3.953,94 € dňa\n15.8.2017,\n- spotrebného úveru vo výške 1.150,- €, na ktorý z uvedených prostriedkov žalovaný uhradil 1.150,- €\ndňa 25.8.2017,\n- pôžičky vo výške 16.200,- EUR; uhradil ju dňa 9.10.2017.\nKu dňu zániku BSM do BSM patrila finančná hotovosť 32.750,- € z predaja nehnuteľnosti, ktorú mala\nžalobkyňa v dispozícii, suma 11.446,06 € z predaja nehnuteľnosti, ktorú mal k dispozícii žalovaný, suma\n140,- € z predaja motocykla, 18.000,- € z predaja nákladného vozidla, ktoré mal k dispozícii tiež žalovaný.\nPozemky z titulu darovania žalovaného, ktoré sú zapísané na LV XXXX do BSM nepatria a rovnako ani\nrodinný dom so súp. Č. 228, ktorý postavil pred uzavretím manželstva žalovaný so svojím otcom tak,\nže účastníci konania od svadobnej noci bývali v predmetnom rodinnom dome. Žalovaný s otcom ho\nzačali stavať po darovaní pozemkov od rodičov, teda v máji 2004, bez stavebného povolenia, ktoré bolo\nvydané neskôr. Tento dom vznikol ako vec v právnom zmysle pred vznikom manželstva, a preto nepatrí\ndo BSM účastníkov konania, ako to tvrdí žalobkyňa. Na tom nemení nič skutočnosť, že bol skolaudovaný\naž po sobáši. Po sobáši boli na predmetnom rodinnom dome robené len dokončovacie práce, robila sa\nfasáda a vonkajšie úpravy oplotenia a pozemku.\nTakzvaná spoločná dielňa nebola účastníkmi konania postavená ako samostatná stavba, ale vznikla len\nrekonštrukciou a prístavbou starej dielne, ktorá bola žalovanému darovaná rodičmi spolu s pozemkami,\na ktorá je označená v darovacej zmluve ako sýpka bez súpisného čísla postavená na parcele č. 425. Ani\n\ntáto dielňa teda nepatrí do BSM, keďže sa jedná len o rekonštrukciu veci patriacej žalovanému. Navyše\npredmetná dielňa vždy slúžila a slúži na výkon povolania žalovaného, ktorý je aj stolárom a v tejto dielni\npodniká ako živnostník. Predmetná rekonštrukcia dielne bola realizovaná bez stavebného povolenia\nsvojpomocne, prácou žalovaného, ktorý na predmetnej dielni, ale aj rodinnom dome urobil všetky práce.\nMotocykel Suzuki predal žalovaný počas manželstva, v marci 2018 E. K. A. za cenu 1800,- €.\nPeniaze z tohto predaja žalobca použil na splácanie hypotekárneho úveru za mesiace marec 2018 až\ndecember 2018 po 166,- €, teda za uvedené obdobie 1660,- €. Suma 140,- € mu z predaja motorky po\nprávoplatnosti rozsudku o rozvode zostala.\nŽalovaný navrhol vzhľadom na uvedené vyporiadanie BSM tak, aby súd prikázal do výlučného\nvlastníctva žalobkyne finančné prostriedky vo výške 32.750,- €, do výlučného vlastníctva žalovaného\nfinančné prostriedky vo výške 11.586,06 € a motorové vozidlo zn. DAF,\naby bol žalovaný povinný splatiť záväzok zo zmluvy o hypotekárnom úvere so Slovenskou sporiteľňou,\na.s. zo dňa 26.5.2011 vo výške zostatku 36.000,- € až do úplného vyrovnania dlhu, a aby bola žalobkyňa\npovinná vyplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov sumou určenou súdom na základe výsledkov\nkonania.\n3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu k žalobe uviedla, že ku dňu rozvodu manželstva bola\npôžička od p. J. I. splatená vo výške 7.100,- €, teda nie je pravdou, aby ku dňu 9.10.2017 žalovaný\nuhradil sumu 16.200,- €. K predaju motocykla za sumu 1.800,- € uviedla, že trhový cena ku dňu predaja\nbola od 3.700,- € do 7.100,- € v závislosti od výbavy a najazdených kilometrov. Keby žalovaný predal\nmotocykel za skutočnú hodnotu, z peňazí získaných predajom by uhradil spotrebné úvery.\n4. Žalovaný ďalším písomným vyjadrením trval na tom, že rodinný dom so súp. č. 228 v Spišskom\nBystrom, ani dielňa nepatria do BSM, zopakoval svoju argumentáciu z vyjadrenia k žalobe. K splácaniu\núveru od pána I. uviedol, že nie je pravdou, že by za trvania manželstva došlo k úhrade čo i len časti úveru\npánovi I.. Žalovaný celý úver uhradil sám po rozvode. Motocykel predal počas manželstva, v marci 2018\nE. K. A. za cenu 1.800,- €. Peniaze použil tak, ako už uviedol, na splácanie dlhov. Tvrdenia žalobkyne\nohľadom predaja motocykla za inú sumu poprel.\n5. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad\nhodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác Ing.Alenou Pethöovou. Zo záverov znaleckého\nposudku č. 46/2022 Ing. Pethöovej vyplýva, že výška investícii žalovanej do rodinného domu žalovaného\nso súpisným číslom XXX, postaveného na parc. C – KN č. 420/3 zapísanom na LV č 2120 pre k. ú.\nC. D. k dátumu 27.8.2005 podľa cien a prác v čase ich vykonania je 5.256,97 € bez DPH, s DPH je to\nsuma 6.255,79 €.Všeobecná hodnota predmetného rodinného domu ku dňu vypracovania znaleckého\nposudku vrátane oplotenia, drobných stavieb – dielne a všetkých úprav na pozemku je 126.000,- €.\nHodnota konkrétnych stavebných prác, resp. úprav, ktoré boli vykonané v rámci investícií do rodinného\ndomu súp. č. XXX, nachádzajúcom sa v Obci C. D., ul. SNP, postavenom na pozemku parc.č. 420/3 od\n27.8.2005 do25.3.2019 je 16.078,15 € bez DPH, 19.133,- € s DPH.\nNa návrh právneho zástupcu žalobkyne súd nariadil doplnenie znaleckého dokazovania a znalkyňa\nvypracovala Doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. 46/2022 znaleckým úkonom č. 27/2023. V tomto\ndoplnení znaleckého posudku určila všeobecnú hodnotu rodinného domu ku dňu 27.8.2005 (deň\nuzavretia manželstva) sumou 40.400,- € bez oplotenia, bez drobných stavieb, bez všetkých úprav\nna pozemku žalovaného, vrátane časti dielne z roku 1945 a vrátane inžinierskych sietí, a ku dňu\n28.12.2018 (právoplatnosť rozvodu) sumou 102.000,- € rátane oplotenia, dielne, všetkých úprav na\npozemku žalovaného, vrátane inžinierskych sietí.\n6. Žalobkyňa na súdnom pojednávaní uviedla, že školu skončila v roku 2003 a od tohto roku až do roku\n2007, keď išla na materskú dovolenku pracovala v športovom obchode ako predavačka so slušným\nzárobkom. Všetko čo zarobila, keďže bývala u rodičov, ako aj p. D., nemusela prispievať na nič a všetko\ndávala do stavby rodinného domu. Od začiatku ešte pred vydaním stavebného povolenia sa na všetkom\npodieľala. Má doklady o nákupe tovaru, ktorý kupovala na stavbu. Stavebné povolenie dostali v roku\n2005. Nie je pravdou, že v čase uzavretia manželstva bol dom dokončený a že sa robili už nejaké\npozemkové úpravy. Na miesto sedačky v obývačke mali hojdaciu sieť. Nebola urobená kúpeľňa, bola\nlen hrubá omietka. Vaňa bola postavená na 3 nohách. Bola tam potiahnutá elektrika, ktorú robil brat p.\nD. L. D.. Schody boli len betónové, bol tam hodený domáci koberec a neboli ani priečky na poschodí.\nVšetko dokončovali po uzavretí manželstva. Čo sa týka okolia domu bol tam piesok, bolo to stavenisko,\nžiaden trávnik nič. Dielňa tiež bola stará budova, ktorá sa až potom rekonštruovala na súčasný stav\n\na dom nebol ani omietnutý bola to len hrubá fasáda. Nemali žiadnu firmu, všetko si robili svojpomocne\nvšetci aj ona, jej brat, chlapci z partie, p. D., jeho otec, jej otec prišiel, aj keď je invalid, mamka varila.\n7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dom bol v deň svadby dokončený na 80% a obývaný, ako to v ten\ndeň môže potvrdiť asi 30 svedkov, ktorý boli aj 2- týždne pred svadbou u nich, aj po svadbe. Všetko pred\nsvadbou hradil sám. Pokiaľ hovorila žalobkyňa o vysokom príjme, tak v športovom obchode zarábala\nokolo 6000,- Sk, bývala u svojich rodičov, im prispievala polovicou. Všetko míňala v podstate na seba,\nrobila si v tom čase vodičák a podobne. V deň svadby boli v kuchynskej linke už zabudované všetky\nelektrospotrebiče, ktoré sú tam aj teraz. Všetko čo sa následne dorábalo robil sám s otcom, teda drevené\npriečky, schody a ďalšie drevené súčasti domu a to z bukového dreva, ktoré mal kúpené pred svadbou.\nNie je pravdou tvrdenie o pomoci rodiny žalobkyne, jej brat bol u nich raz, keď si nevedeli poradiť\ns krovom a jej otec za celé tie roky asi 7krát. Všetko čo bolo potrebné, či ťahať elektriku, vodu nosiť, či\nsa stravovať, všetko bolo zabezpečované zo strany jeho rodiny. Na námestí v Poprade mali butik, na\nktorý on použil spotrebný úver, ktorý aj splatil, čo je teraz s tým butikom nevie, predala ho zrejme, ale\nhlavne , že sa tu spomína motorka, ktorú predal počas manželstva. Keď sa robila fasáda domu, vybavil\nsi živnostenský list, dostal dotáciu 59 000,- Sk a použil to nato. Žalobkyňa tiež nespomenula, že 5 rokov\npočas manželstva chodila na vysokú školu, pomáhali jej všetci, nemala ani žiaden príjem, vozil ju do\nTrenčína do školy. Počas školy sa narodila Sofinka, kočíkoval ju po Trenčíne, keď ona robila skúšky.\n8. Svedok J. I., pomohol stranám sporu, išiel im za ručiteľa, keď si brali úver a E. na stavbu domu\npožičal 15 000,- €. Túto pôžičku mu vrátil po predaji tomu. Mali aj písomnú zmluvu o pôžičke a to, čo mal\nvrátiť, vrátil aj s úrokom. Žalobkyňa nevracala nič, ani nevedel o tom, že by bolo niečo vrátené počas\nmanželstva.\n9. Svedok E. D., otec žalovaného a bývalý svokor žalobkyne vypovedal, že pozemok synovi daroval, dom\npostavili ešte pred svadbou, všetko robili svojpomocne, základy prišli pomôcť vykopať synovi kamaráti,\nostatné všetko oni dvaja svojpomocne. Sem tam prišiel otec bývalej nevesty, ale veľa nepomohol,\nlebo je invalid, a tak mu povedal, že bude robiť tie ťažké práce a on nech sa za neho modlí. Čo\nsa týka dielne, tá tam stála, pristavila sa len 1 stena, ktorá sa zväčšila. K financovaniu stavby domu\nuviedol, že niečo pomohol on, potom si syn zobral nejakú pôžičku, či niečo doniesla nevesta sa nevedel\nvyjadriť, vtedy ešte nebola nevesta keď sa staval dom. Celú starostlivosť o robotníkov zabezpečoval\nsvedok, teda jeho manželka. V deň svadby sa syn s nevestou do domu nasťahovali. Nebola tam\npračka, chladnička. Bola tam voda, elektrika, nebola tam kuchyňa. Všetky nábytky robili oni. Na pôjde\nmal asi 15 kubíkov dreva. Dostali podiely z urbáru. Rekonštrukcia dielne sa robila zo starých kvádrov.\nKarbit z Vagónky zadarmo, hlina, jednoduché a lacné. Strechu mali z pôvodnej. Obvodové murivo bolo\nz kvádrov kúpených v Poľsku.\n10. Svedkyňa M. M., sestra žalobkyne a bývalá švagriná žalovaného vypovedala, že bývalý švagor\ndostal darom pozemok, na ktorom začali spoločne stavať rodinný dom už pred svadbou v roku 2004.\nVedela sa k všetkým skutočnostiam vyjadriť, keďže sa veľa rozprávali, bývali so sestrou vtedy v spoločnej\ndomácnosti. Keď uzatvárali manželstvo, dom nebol dokončený, bola to len hrubá stavba. Boli len okná,\nnebola tam podlaha, spali na matracoch a betóne, manželskú posteľ mali až potom, keď sa im narodil\nsyn N., teda ešte celých 9 mesiacov tehotenstva spali len na matracoch. Nebola dokončená kúpeľňa,\nneboli tam obklady, bolo tam len provizórne WC a vaňa na 4 nôžkach. Nebolo nič obložené. V kuchyni\nsa dalo len navariť a umyť riad, horné skrinky ešte neboli, dorábali sa neskôr. Bývať sa v deň svadby\nv dome dalo. Okolie domu takisto nebolo upravené, nebolo oplotené. Ani na stropoch nebol sadrokartón\nalebo niečo, čo sa tam malo dať. Bolo vidno sklenenú vatu cez trámy, ktoré tam boli a na tom bola\nlen fólia. V deň svadby u nich svedkyňa nebola, ale hneď po svadbe ich bola pozrieť. Aj predtým tam\nchodievala, bývali na tej istej ulici.\n11. Po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči právny zástupca žalobkyne uviedol, že do masy BSM\npatria aktíva na strane žalobkyne a žalovaného u každý po 32.750,- € z predaja nehnuteľnosti. Na strane\nžalovaného 20.000,- € z predaja vozidla DAF, 19.133,- € zhodnotenie rodinného domu žalovaného zo\nspoločných prostriedkov sporových strán, 6.255,79 € v zmysle záverov znaleckého posudku je investícia\nžalobkyne do domu žalovaného. Teda aktíva na strane žalovaného sú v celkovej výške 78.138,79 €.\nAktíva na strane žalobkyne 32.750,- €. Pasívom je hypotekárny úver ku dňu rozvodu 30.741,61 €,\nsplátky hypotekárneho úveru od právoplatnosti rozvodu do jeho splatenia vo výške 7.070,- €. Teda\ncelkovo pasíva na strane žalovaného sú 37.811,61 €. Z toho polovica pripadajúca na žalobkyňu je\n18.905,80 € a rovnako na žalovaného 18.905,80 €. Žalovaný z titulu zhodnotenia domu a predaja\nvozidla DAF je povinný žalobkyni vyplatiť sumu 19.566,50 €, žalobkyňa naopak žalovanému polovicu\n\nzaplateného hypotekárneho úveru vo výške 18.905,80 eur, čo predstavuje sumu 660,70 € v prospech\nžalobkyne, pričom k tejto sume je potrebné pripočítať sumu 6.255,79 € ako investície žalobkyne do\ndomu žalovaného, teda žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni sumu 6.916,49 eur. Tieto položky nie sú\nsporné a neboli rozporované ani žalobkyňou, ani žalovaným. Čo sa týka dlhov, ktoré uvádza žalovaný\nvo svojom vyjadrení, a ktoré boli vyplatené počas trvania BSM tak tu uviedol, že žalovaný okrem\nhypotekárneho úveru nepreukázal, aby pri ostatných záväzkoch išlo o spoločný záväzok manželov,\npráve naopak, preukázalo sa, že zmluvy o spotrebných úveroch na sumu 5.500,- € a 1.500,- € uzatvoril\nvýlučne žalovaný a rovnako to je pri pôžičke na sumu 16.200,- €. Svedok I. uviedol, že sumu 15.000,požičal žalovanému na stavbu domu. Sú to výlučné záväzky žalovaného. Navyše spotrebné úvery podľa\npotvrdení, ktoré predložil sám žalovaný boli splatené za trvania manželstva, teda nie je možné na nich\nprihliadať a samotný žalovaný vo svojich vyjadreniach uviedol, že boli boli uhradené zo spoločného\nmajetku a predaja motorky Suzuki. Žalovaný nepreukázal, žeby išlo o spoločné záväzky zo spotrebných\núverov a že tieto majú byť vyporiadané v širšom slova zmysle. Žalobkyni však nemá byť vyplatená suma\nlen 6.916,49 €, ale v zmysle záverov znaleckého posudku a jeho doplnenia č. 1 by jej mala byť vyplatená\nsuma 30.080,- €, pretože za trvania manželstva zo svojich výlučných prostriedkov ako aj zo spoločných\nprostriedkov počas manželstva došlo k zhodnoteniu domu v období od 27.5.2005 do 28.12.2018 zo\nsumy 40.400,- € na sumu 102.000,- €, čo je celkové zhodnotenie o sumu 61.600,- €, z čoho by mala\nmať žalobkyňa nárok na sumu 30.800,- €. Právny zástupca navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkom\nnepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože ide o konanie kedy žalobkyňa je zároveň žalovanou\na žalovaný je zároveň žalobcom, pretože určujú rozsah masy BSM a zároveň preto, že súd v konaní\no vyporiadaní BSM nie je návrhom, ktorý je uvedený v žalobe viazaný.\n12. V záverečnej reči právny zástupca žalovaného z prednesom nesúhlasil s vyjadrením zástupcu\nžalobkyne, poukázal na písomné vyjadrenie z 2.2.2023 a tam jasne uvedené výpočty a spôsob\nvyporiadania BSM, ktorý na pojednávaní zopakoval. Žalobkyňa a žalovaný počas trvania manželstva\nnadobudli finančné prostriedky vo výške 65.500,- € za predaj nehnuteľností vedených v k.ú. C. D. na LV\nč. XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2017, pričom spôsob úhrady kúpnej ceny bol v kúpnej\nzmluve dohodnutý tak, že polovica kúpnej ceny bude pripísaná na účet žalovaného, v tom čase patriaci\ndo BSM a druhá časť kúpnej ceny vo výške 32.750,- bude pripísaná na bankový účet pani M., ktorá\nprevedie tieto peňažné prostriedky na bankový účet žalobkyne. Celá kúpna cena nadobudnutá počas\ntrvania manželstva je účastníkov konania, pričom druhá časť kúpnej ceny, ktorá mala byť pripísaná\nna účet žalobkyne je časťou tejto kúpnej ceny a spôsob jej úhrady je len dohodnutým platobným\nmiestom, ktorý nemá za následok jej vyňatie z masy BSM. Žalovaný pred právoplatnosťou rozvodu\nvyplatil spoločné dlhy účastníkov konania z finančných prostriedkov patriacich do BSM a to z prvej\nčasti kúpnej ceny za predaj nehnuteľnosti. Vyplatil spotrebný úver vo výške 5.550,- €, spotrebný úver\nvo výške 1.150,- € a pôžičku 16.200,- €, čiže spolu 22.900,- €. Na základe uvedeného má zato, že\nz druhej časti kúpnej ceny, ktorá bola pripísaná na účet žalobkyne má byť žalovanému vyplatená polovica\nceny, ktorú uhradil za spotrebný úver vo výške 5.550,-€, 1.150,-€ a z pôžičky 16.200, - €, a to vo\nvýške 9.850,- € . K námietkam právneho zástupcu žalobkyne o tvrdení, že tieto úvery a pôžička boli\nposkytnuté čisto len žalovanému uviedol, že prostriedky získané zo spotrebiteľských úverov a pôžičky\nboli využité na spoločný majetok účastníkov konania za trvania manželstva, pričom žalobkyňa platnosť\ntýchto zmlúv nikdy nenamietala, čo znamená, že sa nemôže tvrdiť, žeby boli poskytnuté len žalovanému.\nŽalobkyňa by mala žalovanému vyplatiť titulom vyporiadania BSM sumu vo výške 10.789,305 €. Čo sa\ntýka investície žalobkyne do rodinného domu vo výške 6.255,- € mal právny zástupca žalovaného zato,\nže táto nie je dôvodná a preukázaná a nemá byť započítaná do masy BSM, nakoľko sa majú zohľadňovať\nlen stavebné práce a nie hodnota nehnuteľnosti, resp. zhodnotenie nehnuteľností. Poukázal v tomto\nsmere na už spomínanú judikatúru uvedenú v písomnom vyjadrení, a to v prípadoch, kedy nehnuteľnosť\nnadobudol jeden z manželov do výlučného vlastníctva a druhý z manželov doňho investoval len v\nrozsahu stavených prác. Čo sa týka plnenia bez právneho dôvodu, ktoré navrhoval vydať právny\nzástupca žalobkyne, toto je už premlčané a nie je možné naň prihliadať.\n13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol rozsudkom č. k. 17C/14/2019-3842 zo\ndňa 22.06.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 17C/14/2019-422 zo dňa 07.12.2023 takto:\n„I. Žalobkyňa j e\np o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania jeho podielu zo\nzaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu vo výške 10.789,305 € v lehote 30.dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nIII. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Poprad sumu 73,95\n€ z titulu doplatku znalečného znalkyni Ing. Aleny Pethöovej do 15.dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“\n14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa. Namietla, že súd nerozlišoval\ninvestície do domu, ktoré vložila pred uzavretím manželstva, teda v auguste 2005 a finančné\nprostriedky vložené do nehnuteľnosti žalovaného počas trvania manželstva. Súd sa nárokom na vydanie\nbezdôvodného obohatenia nezaoberal a arbitrárne zaťažil svoje rozhodnutie, nakoľko spomenul len\nnámietku premlčania, no bližšie sa ňou nezaoberal. Nie je pravdou, že súdna prax a teória sú jednotné v\notázke posudzovania zaplatenia zo spoločného majetku na majetok jedného z manželov, nakoľko jedna\nteória uvádza, že takéto finančné prostriedky sa valorizujú, druhá nie. V súčasnosti nie je udržateľné, aby\nspoločné investície manželov na majetok jedného z manželov boli vyňaté spod valorizácie, je dôvodné,\naby sa hodnota spoločného majetku vynaložená na majetok jedného z manželov valorizovala, a teda\nvychádzalo by sa zo zvýšenej hodnoty týchto investícii, čo by bolo aj v súlade s dobrými mravmi.\nK otázke spoločných dlhov žalobkyňa uviedla, že nebolo preukázané, že dlh vo výške 16.200 eur, ktorý\nsúd považoval za dlh spoločný bol skutočne spoločným dlhom rovnako, ako aj spotrebiteľský úver vo\nvýške 5.500 eur a 1.150 eur. Aj z výpovede svedka vyplynulo, že tento úver poskytoval žalovanému. Za\nprávny úkon týkajúci sa spoločných vecí sa nepovažuje zmluva uzavretá iba jedným z manželov a keďže\nžalovaný nepreukázal, že išlo o spoločný záväzok, žalobkyňa nemá povinnosť podieľať sa polovicou\nna úhrade týchto záväzkov. Rovnako namietla nepreskúmateľnosť rozsudku vo vzťahu k premlčaniu\nbezdôvodného obohatenia, teda otázke jej osobného vnosu do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného,\npreto je rozsudok nepreskúmateľný. Z rozsudku nevyplýva, ako súd posudzoval plynutie premlčacej\ndoby pri nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. Rovnako tak nesúhlasila so záverom\no trovách konania, nakoľko aj v tejto veci súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia.\n15. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie detailne svoje názory\nrozobral ohľadom investícii do jeho majetku vo bodoch 14, 17, 18 a 19. Poukázal na to, že rozhodnutie\nústavného súdu, na ktoré poukazovala žalobkyňa nie je v tejto veci aplikovateľné, pričom poukázal na\njudikatúru súdov v tejto otázke, ktorú predložil v priebehu konania. Preto správne súd posúdil otázku\ninvestícii do jeho majetku v napadnutom rozsudku. Pokiaľ sa týka otázky úhrad spoločných dlhov, aj tu\nsúd dospel k správnemu právnemu záveru. Z dokazovania vyplynulo, že prostriedky získané z úverov\na pôžičky od pána I. boli použité počas trvania manželstva na spoločný majetok strán sporu, pričom\nopak žalobkyňa nepreukázala. Pokiaľ sa týka námietky osobných vnosov žalobkyne pred uzavretím\nmanželstva, aj s týmto sa súd v odôvodnení vyporiadal, čím poukázal aj na rozhodnutia súdov v tejto\noblasti. Uviedol, že všetky investície spočívajúce v dokončovacích prácach domu boli vynaložené počas\ntrvania manželstva na jeho majetok, a ak vynaložila vlastné finančné prostriedky žalobkyňa, jedná sa o\nbezdôvodné obohatenie, čo je osobitná pohľadávka jedného z manželov. K vyporiadaniu takejto situácie\nmôže dôjsť až po zániku BSM v zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Rovnako tak sa stotožnil s\nrozhodnutím súdu prvej inštancie ohľadom trov konania.\n16. Krajský súd v Prešove Uznesením sp. zn. 13Co/3/2024 – 440 zo dňa 4.3.2024 zrušil rozsudok a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nV zrušujúcom uznesení odvolací súd uviedol, že v konaní sa súd prvej inštancie nevysporiadal s\nnámietkami vznášanými žalobkyňou ohľadom právneho posúdenia vložených investícií, čím došlo\nzo strany súdu prvej inštancie k vydaniu nepreskúmateľného rozhodnutia, pričom preskúmateľnosť\nrozhodnutia nepochybne je porušením práva strany sporu na spravodlivý proces.\nOdvolací súd za dôvodnú považoval namietnutú otázku nepreskúmateľnosti posúdenia vydania\nbezdôvodného obohatenia žalovaného, kedy súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na vznesenú\nnámietku premlčania na toto nie je možné prihliadnuť. Bližšie sa však k otázke premlčania, teda kedy\nzačala plynúť premlčacia doba, kedy skončila nevyjadril.\nZ obsahu spisu, a to č. l. 25 a nasl. vyplýva, že žalobkyňa špecifikovala a doložila výšku výdavkov, ktoré\npodľa jej tvrdenia z vlastných finančných prostriedkov pred uzavretím manželstva vložila do výlučného\nmajetku žalovaného. Nie je preto podložené konštatovanie súdu prvej inštancie, že svoj nárok riadne\nnešpecifikovala. V tomto smere je nutné, aby sa súd prvej inštancie zaoberal predloženými výdavkami a\nkaždý osobitne z týchto posúdil z pohľadu skutočnosti, či sa jednalo o investície žalobkyne do výlučného\nmajetku žalovaného alebo nie. V tomto smere možno uviesť, že pri výdavkoch ako televízor, či domáce\nkino, tieto nemožno považovať za takýto typ investície.\nOdvolací súd poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa v bode 22 svojho odôvodnenia venuje\nskutočnosti, či boli pôžičky od pána I. a ďalšie dva úvery využité na spoločný majetok a spoločné\npotreby bývalých manželov. V tomto smere považoval odvolací súd za dôvodnú odvolaciu námietku\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti, nakoľko súd prvej inštancie uviedol,\n\nže žalobkyňa nenamietala platnosť týchto úverových zmlúv a pôžičky. Táto skutočnosť sama o sebe\nnemôže byť dôvodom posúdenia toho, či sa jedná o spoločný záväzok. V tejto súvislosti bude úlohou\nsúdu prvej inštancie vykonať opätovný výsluch žalovaného na preukázanie skutočností, akým spôsobom\nboli tieto finančné prostriedky z týchto úverových zmlúv a pôžičky použité a prípadne v tomto smere\nvykonať ďalšie dokazovanie na návrh sporových strán.\nOdvolací súd uložil súdu prvej inštancie znova vo veci konať, vyporiadať sa s vytýkanými nedostatkami\na následne vo veci znova rozhodnúť a svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP\naj náležite odôvodniť.\n17. Po zrušení rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie právny zástupca žalobkyne\nna pojednávané uviedol, že bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že pôžička vo výške 16.200,€ od pána I. bola použitá na spoločný majetok. K tomu žalovaný navrhol výsluch svedka M., ktorý\nuviedol, že pán I. mal žalovanému poskytnúť pôžičku na kúpu pozemku, čo sám žalovaný uviedol aj na\npojednávaní 18.9.2024, čo je však v rozpore s predchádzajúcim vyjadrením žalovaného, že to nebola\npôžička na kúpu pozemku, ale na stavbu rodinného domu vo výške 15.000,- €. Túto skutočnosť potvrdil aj\nsamotný svedok I. na pojednávaní 11.3.2020. Teda sú tu rozporné tvrdenia ako samotného žalovaného\nku skutočnostiam, ktoré sa snažil preukázať, pretože jeho tvrdenie je v rozpore s tvrdením svedka I. a\ntvrdenie svedka M. je v rozpore s tvrdením svedka I., teda žalovaný nepreukázal, že by išlo o spoločný\nzáväzok žalobkyne a žalovaného. Ďalej odvolací súd v odstavci 18 zrušujúceho uznesenia uviedol, že\nžalovaný je povinný preukázať, ak to tak tvrdí, že finančné prostriedky z úverových zmlúv, ktoré boli\nna meno žalovaného, boli použité na spoločný majetok. 18.9.2024 žalovaný k tomu svojmu tvrdeniu\nnepredložil žiadne dôkazy, čiže nepreukázal, aby spotrebný úver vo výške 5.500,- €, spotrebný úver\nvo výške 1150,- €, ako aj pôžička od pána I. vo výške 16.200,- €, boli použité na spoločný majetok,\na teda je povinnosťou žalobkyne podieľať sa aj na týchto pasívach v rámci BSM. Keďže svoje tvrdenia\nnepreukázal, je to potrebné zohľadniť v rámci právneho názoru odvolacieho súdu.\n18. Právny zástupca žalovaného sa nestotožnil s vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne, nakoľko\nsa im podarilo preukázať, že pôžička, aj spotrebný úver, boli použité na spoločný majetok žalobkyne\na žalovaného. Pôžička od pána I. na základe svedeckej výpovede pána M. bola použitá na kúpu\npozemku počas trvania manželstva, nakoľko manželstvo bolo uzatvorené 27.8.2005 a pán svedok sa\njasne vyjadril, že ku predaju pozemku došlo približne v rokoch 2012-2014. Mal zato, že účel poskytnutia\npôžičky nie je podstatný, nakoľko pôžička poskytnutá počas trvania manželstva je záväzkom oboch\nmanželov a zároveň poukázal nato, že žalobkyňa počas trvania manželstva toto nespochybňovala, a k jej\nspochybňovaniu prišlo až pri vyporiadaní BSM. Takáto istá situácia nastala aj pri spotrebiteľskom úvere,\nktorý mal slúžiť na úhradu kúpnej ceny predmetného pozemku.\n19. Žalovaný uviedol, že mal živnosť asi od roku 2002 alebo 2003 a bločky sa odkladali. Bločky, ktoré\nžalobkyňa predložila, boli len bločky do nákladov pre jeho firmu, veľa tých bločkov je z toho. Tá veľká\npoložka predstavuje cenu za veci, ktoré bol on v Poľsku kúpiť na dom. Žalobkyňa ani nevie, kde sa čo\nkupovalo, lebo to sú jeho bločky. Pripustil, že mohla bývala manželka niečo kúpiť po svadbe, mohla napr.\nkúpiť rýchlovarnú kanvicu, avšak jednoznačne uviedol, že do stavby pred manželstvom neinvestovala\nvôbec nič. Nemala na to ani finančné prostriedky, on jej aj vodičák zaplatil. Mal stolársku dielňu, robil\naj doma fušky.\n20. Svedok J. M. vypovedal, že so žalovaným pracovali v jednom zamestnaní aj s nebohým otcom\nsvedka. Jeho nebohý otec zdedil so súrodencami dom a pozemok a sa rozprávali, že to chce predať.\nPotom oslovil pán D. jeho otca, že by on kúpil tú záhradu, či sa to dá. Svedok s otcom oslovili súrodencov,\noni súhlasili, navrhli cenu a boli ochotní mu predať 1000 m2. Pôvodná cena bola po 6.000,- € na jedného\na boli štyria, čiže dokopy 24000,- €. Pán D. povedal, že je to ochotný kúpiť za 22000,- €. Po stretnutí celej\nrodiny s tým súhlasili. Potom prešli asi 4 týždne a svedok sa p.Bednára pýtal či to berie, alebo čo. S nimi\nrobil ešte pán I., ktorý sa mu ponúkol, že mu peniaze požičia, aby to mali už ukončené. A potom to už išlo\nrýchlo. Behom týždňa. Otec svedka zomrel v roku 2015 a na dedičskom konaní po jeho úmrtí svedok\nzdedil dva domy, tá časť bola už žalovanému vtedy predaná, bol to asi rok 2012,2013, nepamätal si,\nmožno 2014. Na otázky právnych zástupcov svedok vypovedal, že sa nejednalo o ten istý pozemok, kde\nteraz p. D. býva. Uviedol, že na súde nie je veľmi rád, nie je s pánom D. ani kamarát, ten pozemok, ktorý\nmu predal je krásne široký, vedel, že išli do toho spolu s manželkou, bol to krásny pozemok rovinatý,\ntam kde má teraz postavený dom, je to za vodou, sú tam problémy, keď sa zvýši hladina vody. Ak mal\nodpovedať na otázku, či pozemok predával len p. D., alebo aj jeho vtedajšej manželke uviedol, že boli\nmanželia, nevie ako to funguje. Peniaze za pozemok vyplatil p. D..\n21. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z vyjadrení strán sporu, z výsluchov svedkov, zo znaleckého\nposudku s doplnením, z darovacej zmluvy zo dňa 30.4.2004, z kolaudačného rozhodnutia z 12.6.2007,\n\nz výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. Spišské Bystré, zo Zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 26.5.2011,\nz výpisu z úveru, z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/109/2017, z technického preukazu\nmotocykla, z príjmového dokladu na sumu 16.200,- € z 9.10.2017, z fotodokumetácie, ako aj z ďalších\nlistinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 27.8.2005.\nManželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 15P/109/2017-225\ndňa 28.12.2018 právoplatne rozvedené.\n22. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov.\nPodľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa\nvyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.\nPodľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať\nsi na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.\nPodľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh\nniektorého z manželov súd.\nPodľa § 150 Občianskeho zákonníka sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov\nsú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil\nna spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný\nmajetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov\nstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery\npričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.\nPodľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže\nbyť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou\nvecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe\nalebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku\njednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému\nbola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n23. Z dokazovania v priebehu súdneho konania nepochybne vyplynulo, že žalobkyňa do samotnej\nžaloby o vyporiadanie BSM zahrnula majetok, ktorý je výlučným vlastníctvom žalovaného, ale naopak,\nnezahrnula doň pasíva, ktoré do BSM patrili a boli spoločnými záväzkami oboch manželov. Aj keď\nv rámci podaného odvolania voči prvému rozsudku súdu zo dňa 07.12.2023 už žalobkyňa nenapádala\nzávery súdu o tom, že rodinný dom nepatrí do BSM, súd sa vzhľadom ku skutočnosti, že tento rozsudok\nbol odvolacím súdom zrušený a vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca žalobkyne sa po jeho\nzrušení a vrátení veci na ďalšie konanie vyjadril, že sa pridržiava argumentácie v konaní, súd sa\nv odôvodnení tohto rozsudku zaoberá aj skutočnosťami súvisiacimi s týmito námietkami žalobkyne\na má jednoznačne zato, že do BSM nepatria nehnuteľnosti, ktoré žalovaný nadobudol pred uzavretím\nmanželstva Darovacou zmluvou z 30.4.2004 od svojho otca, vklad ktorej bol povolený pod V 1584/2004.\nIde o nehnuteľnosti zapísané t. č. na LV č. XXXX pre Okres H., I. C. D., k. ú. C. D.. Na predmetnom liste\nvlastníctva je žalovaný zapísaný ako výlučný vlastník pozemku parciel reg. „C“, parc. č. 420/1 o výmere\n83 m2 – zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 420/3 o výmere 88 m2 – zastavané plochy a nádvoria,\nparc. č. 425 o výmere 267 m2 – záhrady a tiež stavby – rodinného domu so súpisným číslom XXX,\npostavenom na parcele reg. „C“, parc. č. 420/3. Ako titul nadobudnutia vlastníctva je na LV uvedená\ndarovacia zmluva V 1584/2004 – číslo zmeny 28/04 a Rozhodnutie o pridelení súpisného čísla Z –\n1696/07 – číslo zmeny 110/07.\n24. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa\nnepreukáže opak.\n25. Súd má za to, že všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti do BSM nepatria, sú vo výlučnom vlastníctve\nžalovaného a opak v konaní preukázaný nebol. Sporné bolo predovšetkým vlastníctvo k rodinnému\ndomu. Aj tu bolo preukázané, že tento dom bol postavený pred uzavretím manželstva strán sporu. Táto\nskutočnosť bola potvrdená nielen výpoveďou samotného žalovaného, ale tiež svedeckými výpoveďami,\n\na to aj sestry žalobkyne, keď uviedla (svedkyňa M. M.), že bývať sa v deň svadby v dome dalo, že boli\nlen okná, nebola tam podlaha, spali na matracoch a betóne, manželskú posteľ mali až potom, keď sa\nim narodil syn N., nebola dokončená kúpeľňa, neboli tam obklady, bolo tam len provizórne WC a vaňa\nna 4 nôžkach, nebolo nič obložené. V kuchyni sa dalo len navariť a umyť riad, horné skrinky ešte neboli,\ndorábali sa neskôr. To, že dom nebol v čase uzavretia manželstva ešte celkom dokončený, sporné nie je,\navšak ako vec v právnom slova zmysle existoval. Bez pochýb to potvrdil aj svedok D., otec žalovaného\na vyplýva to aj z fotografií či už zo dňa svadby alebo v blízkom období okolo uzavretia manželstva.\n26. Ak s vytváraním vecí, napr. rodinného domu začal jeden z manželov pred uzavretím manželstva, je\npotrebné posúdiť, či manželia za trvania manželstva len dokončovali úpravu stavby, ktorá už existovala v\nokamihu uzavretia manželstva alebo, či spoločnou prácou stavby za trvania manželstva tvorili (R26/1989\nZb. súdnych rozhodnutí). Nadobudnutím veci v zmysle § 143 OZ je tiež jej vytvorenie. Posúdenie\nokamihu vzniku stavby ako veci v zmysle práva je otázkou právnou, ktorú musí posúdiť súd, a nie\nznalec po tom, čo má pre svoj hodnotiaci záver náležitý skutkový podklad vo vykonaných dôkazoch, a\nto už aj prípadne za pomoci znalca z príslušného odboru, najmä na posúdenie stavebnej rozostavanosti\nalebo dokončenosti posudzovanej stavby. Keď neboli v čase, keď došlo k uzavretiu manželstva, ešte\nvybudované na stavbe - rodinnom dome - prvky dlhodobej životnosti (hlavne zvislé a vodorovné\nkonštrukčné prvky, konštrukcia strechy a schodište) a prípadne väčšina ostatných prvkov, ktoré stavbu\ncharakterizujú ako vec v právnom slova zmysle, možno z toho spravidla vyvodiť, že do uzavretia\nmanželstva nemohla vzniknúť vec, ktorá nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak\nbola potom dokončená za trvania manželstva. Z tohto hľadiska nie je rozhodujúce, na koho bolo\nvydané stavebné a kolaudačné rozhodnutie (Uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 6.12.2006, sp. zn.\n25Co/50/2006).\n27. Predmetný rodinný dom v čase uzavretia manželstva už jednoznačne mal vybudované prvky\ndlhodobej životnosti a prvky, ktoré predmetnú stavbu charakterizujú ako vec v právnom slova zmysle,\nbola tam aj voda, aj elektrika. Od uzavretia manželstva sa v dome bývať dalo a strany sporu v ňom aj od\ntohto okamihu spolu bývali. V priebehu manželstva sa vykonávali už len dokončovacie práce, ale boli to\npráce na už existujúcom rodinnom dome a jeho okolí, či prestavba, rekonštrukcia dielne, ktorá tiež stála\nak samostatná stavba pred uzavretím manželstva.\n28. Do BSM teda uvedené nehnuteľnosti nepatria, preto v rámci masy BSM vyporiadavané súdom\nneboli. Súd teda vyporiadaval len peňažné aktíva a pasíva, iné hnuteľné a nehnuteľné veci strany sporu\nneuvádzali. Motocykel uvedený v žalobe bol predaný ešte za trvania manželstva. Pri rozhodovaní sa\nsúd stotožnil so stanoviskom žalovanej strany, ktoré vyplynulo aj z vykonaného dokazovania.\n29. Vzhľadom na rozostavanosť rodinného domu bolo potrebné tiež zistiť hodnotu stavebných prác, ktoré\nboli zrealizované počas trvania manželstva. Na tieto otázky dal odpoveď znalecký posudok vypracovaný\nznalkyňou Ing. Pethöovou, ktorá rozsah stavebných prác rozobrala na str. 44 svojho znaleckého\nposudku. Žalobkyňou tento rozsah prác nebol spochybnený, teda je možné vychádzať z toho, že hodnota\nstavebných prác ako znalkyňa uvádza na str. 46 znaleckého posudku je 19.133,- € a je to suma, ktorá zo\nspoločného majetku patriaceho do BSM bola vynaložená spoločne manželmi do majetku žalovaného.\nPrávna teória, ako aj súdna prax pri oceňovaní hodnoty investícií na započítanie pri vyporiadaní\nBSM, ak boli vynaložené zo spoločného majetku do výlučného majetku jedného z manželov, vylučuje\nchápanie pojmu investícia v ekonomickom zmysle, čo znamená, že pri určení konečnej výšky investícií\nsa nezohľadňuje ich valorizácia, ani redukcia. Súd sa prikláňa k takýmto právnym záverom, aj keď\npripúšťa, že sú aj iné. Poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/53/2011\nz 31.10.2011, ale aj ďalšie, na ktoré poukázal aj žalovaný vo svojom vyjadrení z 11.6.2021.Keďže\nzhodnotenie oddeleného vlastníctva žalovaného nemá vplyv na výšku podielov na vyporiadanie BSM,\npotom je bez právnej relevancie aj tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne, keď porovnával rozdiel\nhodnoty domu v čase uzavretia manželstva a v čase jeho právoplatného rozvodu. Jednoducho súd\nmusí vychádzať len z toho, v akej výške počas trvania BSM manželia spoločne vynaložili investície do\nvýlučného majetku žalovaného. A tie, ako je už vyššie uvedené vyplývajú zo znaleckého posudku, boli\nurčené sumou 19.133,- € a takéto vyčíslenie znalkyňou nebolo ani jednou sporovou stranou namietané.\nSúd poukazuje napr. aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Cdo/180/2014 zo dňa 30.03.2015, podľa ktorého\nak zákon ustanovuje, že treba nahradiť čo bolo vynaložené, tak z jazykového výkladu vyplýva, že\nide o náklady, ktoré boli vynaložené v čase minulom a jeho výška ku dňu zániku manželstva, ani\nku dňu vyporiadania BSM nie je inak modifikovaná. Tým, čo je povinný nahradiť jeden z manželov\n\nv prípade investícií do ostatného majetku z BSM sú teda finančné prostriedky na tieto investície skutočne\nvynaložené. Aj z ďalšej judikatúry súdov (napr. NS SR sp. zn. 3Cdo/330/2006, 6M Cdo/10/2011, 1M\nCdo/12/2011) vyplýva, že v prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku\njedného z manželov je tento manžel povinný pri vyporiadavaní nahradiť prostriedky v hodnote, v akej\nboli na jeho oddelený majetok skutočne vynaložené. Ide o náklady, ktoré boli vynaložené v minulosti,\na ktorých výška ku dňu zániku BSM, ani ku dňu jeho vyporiadania nie je inak modifikovaná. Rozhodujúca\nje výška skutočne vynaložených nákladov, nie hodnota, o ktorú sa oddelený majetok investíciami\nzhodnotil. Takéto závery súdu, vyslovené už v rozsudku zo dňa 07.12.2023, nevytkol súdu prvej inštancie\nani odvolací súd.\n30. V konaní nebolo sporné, že strany sporu nadobudli počas manželstva za predaj nehnuteľností\nvedených na LV č.XXXX v k.ú. C. D. finančné prostriedky vo výške 65.500,- € na základe kúpenej zmluvy\nzo dňa 13.7.2017. Spôsob úhrady kúpnej ceny bol v zmysle zmluvy dohodnutý tak, že polovica vo výške\n32.750,- € bola pripísaná na účet žalovaného a druhá polovica v tej istej výške bola pripísaná na bankový\núčet pani M. – E. C., ktorá po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva previedla\ntieto peniaze na účet žalobkyne. Keďže tieto nehnuteľnosti boli predané počas trvania manželstva,\nkúpna cena vo výške 65.500,- € patrí do BSM. Z časti kúpnej ceny, ktorá bola pripísaná na účet\nžalovaného, tento pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vyplatil spoločné\ndlhy manželov, a to spotrebný úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poistením\npre fyzické osoby č. 00 – 0002205144 zo 16.4.2015 vo výške 5.550,- €, spotrebný úver poskytnutý\nna základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poistením pre fyzické osoby č. 00 – 0002263657 zo\n10.11.2015 vo výške 1.150,- € a pôžičku poskytnutú na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.2.2015 vo\nvýške 15.000,- € (spolu s úrokmi 16.200,- €), spolu teda žalovaný uhradil sumu 22.900,- €. Z polovice\nkúpnej ceny mu teda ostala pre vlastnú potrebu suma 9.850,- €. Nárok voči žalobkyni vo výške polovice\nňou nadobudnutej kúpnej ceny (1/2 z 32.750,- €) si žalovaný neuplatnil, uplatnil si len polovicu\nz uhradených dlhov, teda polovicu zo sumy 22.900,- €, čiže sumu 11.450,- €. Žalovaný po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva dňa 19.5.2022 predčasne splatil hypotekárny úver\nv zmysle Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 494470677 zo dňa 26.5.2011 vo výške 30.741,61 €, z ktorého\nje žalobkyňa povinná uhradiť mu polovicu vo výške 15.370,805 €, a tiež polovicu sumy 3.535,- €\ntitulom úhrady jednotlivých splátok hypotekárneho úveru od nadobudnutia právoplatnosti rozvodového\nrozsudku, t. j. od 28.12.2018 do predčasného splatenia tohto úveru (40 splátok po 176,75 €, spolu 7.070,€), z čoho polovica, ktorá pripadá na žalobkyňu predstavuje sumu 3.535,- €. Z predaja motorového\nvozidla DAF LF FA LF45.180, EČV:H. XXXXX je zas žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni polovicu, teda\nz 20.000,- € sumu 10.000,- €.\n31. V zmysle vyššie uvedeného je žalobkyňa povinná vyplatiť žalovanému 11.450,- € titulom úhrady časti\nprijatej kúpnej ceny, ktorá zodpovedá uhradeniu jednej polovice spoločných dlhov strán sporu žalovaným\npo podaní návrhu na rozvod manželstva, sumu 15.370,805 € titulom úhrady hypotekárneho úveru,\nsumu 3.535,- € titulom úhrady jednotlivých splátok hypotekárneho úveru, spolu teda sumu 30.355,805\n€. Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni sumu 9.566,50 € titulom vnosov žalobkyne počas trvania\nmanželstva do rodinného domu žalovaného v zmysle znaleckého posudku, sumu 10.000,- € titulom\nnadobudnutia finančných prostriedkov predajom motorového vozidla DAF, spolu teda sumu 19.566,50 €.\nZ uvedeného vyplýva, že žalobkyňa je povinná na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného BSM vyplatiť\nžalovanému sumu 10.789,305 €.\n32. To, že tak úvery, ako aj pôžička od p. I. sú spoločnými záväzkami žalobkyne a žalovaného súd\nodôvodňuje tým, že podstatné je najmä to, akým spôsobom boli použité prostriedky získané z týchto\núverov a pôžičky od p. I. a v akom období boli použité prostriedky získané z týchto úverov a pôžičky od\np. I.. Z dokazovania je jednoznačne zrejmé, že prostriedky získané z týchto úverov a pôžičky od p. I. boli\npoužité počas trvania manželstva na spoločný majetok žalobkyne a žalovaného, pričom žalobkyňa počas\ntrvania manželstva a využívania prostriedkov získaných z úverov a pôžičky od p. I. na spoločný majetok\nžalobkyne a žalovaného nespochybnila, a to, že by boli použité len pre výlučné potreby žalovaného\nz dokazovania nevyplýva. Uvedené je zrejmé aj z vyjadrení žalovaného, ako aj, po zrušení prvého\nrozsudku súdu, z výsluchu svedka M., ktorý presne opísal, z akého dôvodu poskytol pôžičku p. I., že\nto bolo na kúpu pozemku, že to bolo pre oboch bývalých manželov, že boli manželmi, keď si pôžičku\nbrali, a že išli do toho spolu. Účel, na ktorý bola pôžička poskytnutá je nesporný a je právne irelevantné\nvyjadrenie svedka I., ktoré zdôrazňuje žalobkyňa, že E. (žalovaný) poskytol pôžičku na stavbu domu\n(nie na kúpu pozemku). Svedok sa na pojednávaní dňa 11.3.2020 jednoznačne vyjadril, že pomohol\n\nobom bývalým manželom, išiel im za ručiteľa, keď si brali úver. To, či účelom pôžičky mala byť stavba\ndomu, či kúpa pozemku, nie je podstatné, z ďalšieho dokazovania (napr. výsluch svedka M. a vyjadrenia\nžalovaného) jednoznačne ale vyplynulo, že to mala byť kúpa pozemku od otca p. M., za účelom ktorej\npeniaze počas trvania manželstva požičal ďalší kolega žalovaného a otca tohto svedka, p. I., keď p. D.\nsíce prejavil záujem o kúpu pozemku, potom sa ale nejaký čas nič nedialo a oni (M.) chceli pozemok už\npredať. A vtedy sa ponúkol kolega (p. I.), že na ten účel peniaze požičia.\n33. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\nPodľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný\nplnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\nPodľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa\npremlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto\nsa na jeho úkor obohatil.\n34. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného vydať jej o. i. aj bezdôvodné obohatenie z titulu\npoužitia vlastných finančných prostriedkov na výstavbu rodinného domu pred uzavretím manželstva\n(č.l. 135 spisu). Tento nárok jednak nie je riadne špecifikovaný, nie je z neho zrejmé, akú sumu by\njej mal žalovaný vyplatiť z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, a keďže žalovaný voči nemu\nvzniesol námietku premlčania a súd ho za premlčaný aj považuje, bližšie sa ním a listinnými dôkazmi\n(č.l.85 spisu), preukazujúcimi údajné vnesené investície žalobkyne do domu pred uzavretím manželstva\n(žalobkyňa síce doklady o zaplatení predložila, ale či aj tam uvedené sumy uhradila ona, preukázané\nvôbec nebolo), ani nezaoberal. Predmetný návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia bol súdu\ndoručený dňa 12.05.2020 spolu s návrhom na zmenu žalobného petitu. Ak by sa aj premlčacia doba\npočítala až odo dňa, kedy bol žalobkyni znemožnený prístup do nehnuteľnosti (nie odo dňa ich vnesenia),\nako to uvádza s poukazom na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IÚS/548/2015, premlčacia doba by\nv tomto prípade uplynula v presne nezistený deň v júni 2019. Z rozvodového rozsudku (č.l. 14 rub, č.l.15)\nvyplýva, a to z tvrdení práve žalobkyne, že od odporcu sa odsťahovala v júni 2017.\n35. Obsahom spisu na č.l. 86 sú rôzne pokladničné doklady za obdobie od 15.09.2005 do 04.06.2009,\nktoré predložila do konania žalobkyňa, a ktoré majú preukazovať, ako to uviedol jej právny zástupca\nna pojednávaní aj pri predkladaní týchto dôkazov, že žalobkyňa investovala aj po uzavretí manželstva\ndo stavby rodinného domu. Žalovaný toto poprel, pripustil, že mohla bývala manželka niečo kúpiť po\nsvadbe, ako napr. rýchlovarnú kanvicu. Mal stolársku dielňu, robil aj doma fušky. Krajský súd vo svojom\nzrušujúcom uznesení konštatoval, že pri výdavkoch ako je televízor, či domáce kino, tieto nemožno\npovažovať za taký typ investícií, ktoré by boli investíciami žalobkyne do majetku žalovaného. Niektoré\nbločky predložené žalobkyňou za obdobie trvania manželstva obsahujú položky, ktoré rovnako za také\npovažovať nemožno, napr. ako obracačka omelety, či placačka na muchy, sú tam položky šrubováky,\nadaptér, stropnica, čistiace prostriedky, vešiaky, uhoľníky,lišty, lepiaci tmel tesniace pásky,spojky,klipy,\nprotiplechy, záves,lamelová fréza, skrutky, rôzne krytky, niektoré položky sú nečitateľné.\n36. Pri určení hodnoty investícií vložených z finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalovaného, ako jedného z manželov sa podľa\nnázoru súdu, vychádza výlučne z ceny veci a prác v čase, kedy boli do výlučného vlastníctva\njedného z manželov skutočne vynaložené, bez ohľadu na to, či v čase medzi ich vynaložením\na vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo k znehodnoteniu veci alebo k jej\nzhodnoteniu. Právna teória, ako aj súdna prax pri oceňovaní hodnoty investície na započítanie pri\nvyporiadaní BSM, ak bolo vynaložené zo spoločných prostriedkov do výlučného majetku jedného z\nmanželov, vylučuje chápanie pojmu „investícia“ v ekonomickom zmysle, čo znamená, že pri určení\nkonečnej výšky investícií sa nezohľadňuje ich valorizácia ani redukcia. Uvedený záver potvrdzuje aj\njudikatúra Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5 Co 53/2011 z 31. októbra 2011, ktorý uviedol: „Účelom\nnavrátenia peňazí vynaložených z bezpodielového spoluvlastníctva manželov na majetok jedného z\n\nmanželov nie je kreovanie akejsi „investície“, ktorá sa stala súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva,\nale len vrátiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako majetkovej podstaty to, o čo bola v\nurčitom bode ochudobnená. Tým, že sa nekreuje investícia ako osobitné aktívum, nemôže dochádzať\nani k nárastu ale ani k poklesu jej hodnoty“. Z uvedeného vyplýva, že za súčasného právneho stavu nie je\nmožné prihliadnuť k valorizácií investícii vynaložených z prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov na výlučný majetok žalovaného, ako jedného z manželov, pričom uvedené potvrdzuje aj\nrozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 17/2016 z 30.marca 2015.\n37. Všetky investície spočívajúce v dokončovacích prácach rodinného domu, ktoré boli vynaložené po\nvzniku BSM na výlučný majetok žalovaného boli vynaložené zo spoločných finančných prostriedkov\nžalobkyne a žalovaného. Ak žalobkyňa vynaložila vlastné finančné prostriedky na majetok vo výlučnom\nvlastníctve žalovaného, čo preukázané nebolo, jednalo by sa o bezdôvodné obohatenie, kedy sa\nbezdôvodné obohatenie vypočíta ako rozdiel v hodnote rodinného domu pred predmetnou investíciou\na po predmetnej investícií. Keďže prostriedky na dokončovacie práce boli vynaložené zo spoločných\nprostriedkov oboch manželov, sú ich spoločným vlastníctvom. V občianskom práve nie je teda\nmožný vznik „obligačno (záväzkovo-právnych) vzťahov“ medzi manželmi ako subjektami manželského\nmajetkového spoločenstva na jednej strane a jedným z manželov na strane druhej. V otázke\ninvestícií preto platí, že pohľadávka patriaca do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na zápočet\ninvestície vynaloženej na výlučný majetok jedného z manželov sa kreuje až zánikom bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov a tak vzniká osobitná pohľadávka bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nvoči jednému z manželov. Podľa najnovšej judikatúry súdov Slovenskej republiky platí, že v prípade\ninvestícií do výlučného majetku jedného z manželov je potrebné rozlišovať situácie, kedy došlo k použitiu\nprostriedkov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov so súhlasom druhého manžela, ktorý nie je\nvlastníkom, alebo bez jeho súhlasu. Ak došlo k použitiu prostriedkov so súhlasom žalovaného ako\njedného z manželov, vtedy je potrebné situáciu posudzovať ako investíciu a vyporiadať až po zániku\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov v súlade s ustanoveniami § 150 OZ. V prípade, ak druhý\nmanžel tento súhlas neudelil, je potrebné postupovať pri vyporiadaní tejto investície podľa ustanovení o\nbezdôvodnom obohatení, čo tento prípad nie je. Nič také preukázané nebolo v konaní.\n38. V prípade, ak by časť investícií vynaložených na dokončenie rodinného domu bola zo strany\nžalobkyni vynaložená z jej výlučného vlastníctva do výlučného vlastníctva žalovaného, musela by\nžalobkyňa uniesť dôkazné bremeno a to najmä v otázke výšky investície, ktorá tvorí bezdôvodné\nobohatenie, pričom súd má za to, že žalobkyňa dôkazné bremeno neuniesla. Predložila doklady,\nz ktorých ale nevyplýva, že tam uvedené sumy uhradila ona zo svojich prostriedkov. Investície\ndo rodinného domu počas trvania manželstva boli ohodnotené znaleckým posudkom č. 46/2022\nvypracovaným znalkyňou Ing. Pethöovou a súd ich pri vyporiadavaní BSM zobral do úvahy (bod 31\nodôvodnenia rozsudku).\n39. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n40. O trovách konania súd rozhodol v súlade § 255 ods.1, § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\nnakoľko má za to, že v konaní bol úspešný žalovaný. Súd zvažoval aj aplikáciu § 257 Civilného\nsporového poriadku, teda zvažoval prípadné prihliadnutie na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré\nby mohli spočívať v samotnom predmete sporu, kedy vyporiadanie BSM je v záujme oboch strán\nsporu (obaja sú v podstate v postavení aj žalobcu, aj žalovaného), avšak vzhľadom na celkový prístup\nžalobkyne k riešeniu vyporiadania BSM, vzhľadom na odmietanie (podľa názoru súdu) hlavne pre\nňu výhodného návrhu na zmierlivé vyriešenie sporu, vzhľadom na skutočnosť, že do BSM zahrnula\nnehnuteľnosti bezpochyby vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ale absolútne odignorovala spoločné\ndlhy strán sporu, súd nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému.\n41. Na návrh žalobkyne bol vypracovaný znalkyňou Znalecký posudok č. 27/2023 s jeho doplnením č.1\nzo dňa 15.05.2023. Uznesením zo dňa 2.2.2023, právoplatným dňa 1.3.2023 bolo znalkyni priznané\nznalečné vo výške 773,95 €, pričom suma 700,- € bola znalkyni vyplatená z preddavku zloženého\nžalobkyňou a suma 73,95 € bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Za doplnenie znaleckého\nposudku vypracovaného na základe návrhu žalobkyne a v zmysle uznesenia súdu zo 04.04.2024,\nprávoplatného dňa 03.05.2024 bolo znalkyni z rozpočtových prostriedkov súdu vyplatených 331,40 €.\nS poukazom na uvedené pri aplikácii základného princípu uvedeného v čl. 4 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku s použitím ustanovenia § 253 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením\n\n§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku je žalobkyňa povinná uhradiť súdu sumu, ktorú za ňou\nnavrhnutý dôkaz súd vyplatil z jeho rozpočtových prostriedkov znalkyni.\nPoučenie:\nŘ Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nŘ Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nŘ Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŘ Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nŘ Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené\nv konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nŘ Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,\naby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nŘ Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {"stav": {"sz": "13Co/16/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "93e91bbb-eb7b-47e2-b82e-372f858295d7:a50cc24c-8805-42aa-b4d8-f66fd02b338a", "datum": "2025-06-04", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f4d5d20-f764-41d9-b11b-e8c6afda2922", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.17.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.17.2016.1"}], "citovane_v": []}