{"guid": "303324af-9e95-4725-92fb-5eec1a01aa1c:8d822b0d-7ef9-4b05-870f-3e3acc348107", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8717209305.24", "spisova_znacka": "17C/49/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/49/2017 z 29. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 29. mája 2024, sp. zn. 17C/49/2017, ECLI:SK:OSPP:2024:8717209305.24", "identifikacne_cislo": "8717209305", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Záložné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/64/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "5b7a8e53-f0e4-4f7a-bf99-324b62d94b9c:ca1a6c94-cb10-4908-a86e-97539b268836", "datum": "2025-02-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-1", "nazov": "§ 151b ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-2", "nazov": "§ 151b ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-3", "nazov": "§ 151b ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d822b0d-7ef9-4b05-870f-3e3acc348107", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8717209305.24", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8717209305.24", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8717209305.24/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/49/2017\n8717209305\n29. 05. 2024\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2024:8717209305.24\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Daniel Tarbaj, advokát so\nsídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345, proti žalovanej Prvá stavebná sporiteľňa,\na.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, právne zastúpená Advokátska\nkancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 521 02 Bratislava, IČO: 36 860 662,\no zdržanie sa výkonu záložného práva, takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽalobu z a m i e t a.\n\nII. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Z r u š u j e nariadené neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/49/2017\nz 02.10.2017.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu 25.09.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanej\npovinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D., zapísaným\nna liste vlastníctva č. XXXX, byt č. 12, na 5. poschodí, vo vchode č. 1 bytového domu súp. č. XXXX na ulici\nC. s podielom 6812/429447-in na spoločných častiach, zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom\nk pozemku na parcele C-KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 689 m2, druh pozemku zastavané plochy\na nádvoria, zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, ako zabezpečenie\nzaplatenia pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX E. XXXXXXX X XX z 31.10.2014\nuzavretej medzi žalovanou a žalobkyňou. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým by uložil žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. 12, na\n5. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu súp. č. XXXX na ulici C. s podielom 6812/429448-in na\nspoločných častiach, zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku na parcele C-KN parc.\nč. XXXX/XXX o výmere 689 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Žalobu odôvodnila tým,\nže so žalovanou dňa 31.10.2014 uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok\nako zabezpečenie zaplatenia pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX,\npredmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 80.563,50 eur. Predmetom zmluvy je zriadenie záložného práva\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D. zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX bytu č. 12, na\n5. poschodí, vo vchode č. 1 bytového domu súp. č. XXXX so spoluvlastníckym podielom na spoločných\nčastiach a zariadeniach domu pozemku parcela KN-C parc. č. XXXX/XXX s podielom 6812/429448\no výmere 684 m2. Žalovaná neoprávnene zosplatnila úver v rozpore s § 565 Občianskeho zákonníka.\nOprávnenie veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky platí do\nsplatnosti najbližšej nasledujúcej splátky po vzniku omeškania. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej\n\nsplatnosti veriteľ neuviedol, so splatnosťou ktorej splátky bol dlžník v omeškaní, ani do splatnosti ktorej\nsplátky si svoje právo uplatnil, uviesť tieto informácie je esenciálnou povinnosťou veriteľa.\n2. Podaním doručeným súdu 14.03.2018 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že\nby predmetom bol aj žalobný petit o určenie, že zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný\nmajetok ako zabezpečenie splatenia pohľadávky a jej príslušenstva vzniknutej z úveru poskytnutého na\nzáklade zmluvy o úvere č. 2906661103 a 2906661306 uzatvorená dňa 31.10.2014 medzi žalobkyňou\na žalovanou je neplatná. Uznesením z 15.05.2018 súd pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit\nv zmysle návrhu žalobkyne.\n3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobnému návrhu potvrdila, že dňa 07.11.2014 s dlžníkom A. F. uzatvorila\nzmluvu o úvere č. 2906661, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý medziúver vo výške 49.100,-- eur.\nV zmysle čl. VI tejto zmluvy o úvere jedna zo zábezpek zmluvy o úvere je zmluva o zriadení záložného\npráva na nehnuteľný majetok. Žalovaná uzatvorila na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere so\nžalobkyňou A. B. a dlžníkom A. F. zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa\n07.11.2014, predmetom ktorej je záloh byt č. 12, na 5. poschodí, vo vchode č. 1 v bytovom dome súp.\nč. XXXX v k. ú. D., spolu s prislúchajúcim podielom 6812/429448 na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach bytového domu a pozemku.\n4. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanej,\naby sa zdržala výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa\nv katastrálnom území D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. 12 na 5. poschodí vo vchode č. 1\nbytového domu súp. č. XXXX na ulici C. s podielom 6812/429448 na spoločných častiach, zariadeniach\ndomu a spoluvlastníckym podielom k pozemku na parcele C-KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 689 m2\n- zastavané plochy a nádvoria.\n5. Súd vo veci uznesením z 02.10.2017 uložil žalovanej, aby sa zdržala výkonu záložného práva\ndobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese D., obci D. katastrálne územie D.,\nzapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. 12 na 5. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu súp. č.\nXXXX na ulici Ústecko-Orlická s podielom priestoru 6812/429448 na spoločných častiach, zariadeniach\ndomu a spoluvlastníckym podielom k pozemku na parcele C-KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 689 m2,\ndruh pozemku zastavané plochy a nádvoria odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného\nopatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n6. Krajský súd v Prešove uznesením z 09.01.2018 potvrdil uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia.\n7. Žalobkyňa sa v replike nevyjadrila.\n8. Žalovaná sa v duplike nevyjadrila.\n9. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti má svoje limity určené v § 565 Občianskeho zákonníka s tým, že sa môže využiť\niba do splatnosti najbližšej splátky. Nie je zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky pristúpila žalovaná\nk vyhláseniu splatnosti. Zmluva o úvere neobsahuje údaj o dobe trvania konečnej splatnosti úveru.\nUviedol, že zmluva o úvere neobsahuje údaje o dobe trvania konečnej splatnosti, celkových nákladov,\nktoré je povinný dlžník žalovanej zaplatiť. Zmluva o úvere je minimálne neplatná v časti, v ktorej sa žiada\nplnenie, ktoré tam uvedené nie je. Nadväzne na zmluvu o úvere považuje za neplatnú zmluvu o zriadení\nzáložného práva. Poukázal na dôvod neplatnosti zmluvy o úvere, neurčitosť zmluvy a v tejto súvislosti\nna rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C 26/2013. V čase podpisu zmluvy dlžník nemohol vedieť\naký ekonomický dopad bude mať podpísanie zmluvy. Reálne splácanie úveru malo byť do roku 2044.\nZmluva o úvere je kombináciou medziúveru, stavebného úveru, pričom táto vzájomná previazanosť je\nveľmi ťažko pochopiteľná z textu zmluvy.\n10. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu.\nK zmluve o úvere uviedla, že spočiatku s dlžníkom plnili záväzky titulom zmluvy o úvere. Následne\nv dôsledku finančných problémov prestali úver splácať.\n\n11. Zástupca žalovanej na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Zmluvu o úvere\npovažoval za platnú, táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 497 a nasledujúcich Obchodného\nzákonníka. V zmluve nie je uvedená celková doba splatnosti, nakoľko sa na ňu nevzťahuje zákon\no spotrebiteľských úveroch. Dlžník A. F. nesplnil úhradu splátky za mesiac jún 2016 aj napriek\nnasledujúcim dvom upomienkam. Po prvej upomienke žalobkyňa vykonala splátku, ale iba čiastočne\nvo výške 24,55 eur. Žalobkyňa meškala s úhradou minimálne jednej splátky viac ako tri mesiace,\nčiže boli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Záložná zmluva obsahuje\nvšetky obligatórne náležitosti: určenie zmluvných strán, vymedzenie zálohu, konkretizáciu zabezpečenia\npohľadávky, najväčšiu hodnotu istiny, v ktorej sa pohľadávka zabezpečuje do výšky 49.100,-- eur.\n12. Súd prvej inštancie vo veci rozsudkom takto rozhodol:\n„Žalobu zamieta.\nZrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/49/2017 z\n10.04.2018.\nPriznáva žalovanej voči žalobkyni právo náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nrozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“\n13. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Odvolací súd uznesením zrušil\nrozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n14. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobkyňa a žalovaná, u ktorých súd mal riadne vykázané\ndoručenie predvolania na pojednávanie. Žalobkyňa neúčasť ospravedlnila, nežiadala pojednávanie\nodročiť. Žalovaná neúčasť ospravedlnila, žiadala pojednávať v jej neprítomnosti. V zmysle § 180\nCivilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne a žalovanej.\n15. Právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu\npoukázal na skutočnosť, že je dôvodné skúmanie obsahu samotnej úverovej zmluvy. Poukázal na\nrozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý sa vyjadril, že neprijateľné zmluvné dojednanie predstavuje\ndojednanie o spôsobe určenia dlžného úroku s tým, že zmluva dovoľuje duplicitné úročenie tej istej\nistiny. Žalobkyňa v predmetnom byte býva, má iba predmetné obydlie, nemá možnosť zabezpečiť si\niné bývanie. Má zrejme vedené exekučné konanie proti nej ako povinnej titulom záväzku vo vzťahu\nk žalovanej. Žalobkyňa pracuje v Tatravagónke a.s. na technickej pozícii, má stredoškolské vzdelanie.\n16. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 28.10.2019 uviedla, že zmluva o úvere č. 2906661306 je\nplatným právnym úkonom, obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného\nzákonníka. Prípadná klauzula o nároku žalovanej na úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru nemôže predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko uplatnený nárok veriteľa na\nzmluvný úrok za úver od poskytnutia peňažných prostriedkov až do ich reálneho vrátenia vyplýva\npriamo z Obchodného zákonníka. Zosplatnenie úveru zároveň nepredstavuje sankčný mechanizmus.\nZosplatnenie je výslovným právom na ochranu veriteľa v prípade, ak si dlžníci neplnia povinnosti\nriadne a včas a je zjavné, že veriteľ sa nemôže domôcť svojho plnenia. Splatnosťou úveru nezaniká\npovinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za\nktorých je dlžník povinný uvedenú povinnosť splniť. Od mimoriadneho zosplatnenia úveru od 13.02.2017\nk dnešnému dňu žalobkyňa poukázala celkovo v prospech pohľadávky zo zmluvy o úvere úhrady\nv celkovej výške 500,-- eur. Celková výška pohľadávky pritom k dnešnému dňu 28.10.2019 predstavuje\n63.483,50 eur.\n17. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom z 30.10.2019 takto:\n„I. Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou podľa zmluvy o\nzriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 31.10.2014 uzavretou na zabezpečenie zmluvy\no úvere č. 2906661 1 03 a 2906661 3 06 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D. zapísaným na\nLV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad a to:\nbytu č. 12 na 5. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu súp. č. XXXX na ulici ÚsteckoOrlická so spoluvlastníckym podielom 6812/429448 na spoločných častiach, zariadeniach domu a\nspoluvlastníckym podielom k pozemku - parcela KN-C parc. č. XXXX/XXX o výmere 689 m2 - zastavané\nplochy a nádvoria.\nII. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nrozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“\n\n18. Proti rozsudku žalovaná podala odvolanie. Odvolací súd potvrdil rozsudok. Proti rozsudku\nodvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Dovolací súd rozhodol:\n„Rozsudok Krajskéhéo súdu v Prešove z 28. januára 2020 sp. zn. 3Co/166/2019 z r u š u j e a vec\nmu vracia na ďalšie konanie.“\n19. Odvolací súd uznesením z 19.01.2023 rozhodol:\n„Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“\n20. Podľa § 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa\npovahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie,\nschváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n21. Po opätovnom rozhodnutí odvolacieho súdu podaním zo dňa 17.03.2023 žalobkyňa vzniesla\nnámietku premlčania z dôvodu, že uplynula doba viac ako troch rokov. Poukázala na rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/28/2022 zo dňa 19.01.2023.\n22. V podaní zo dňa 12.02.2024 žalobkyňa uviedla, že nespochybňuje ustanovenie § 151j ods. 1\nObčianskeho zákonníka alebo § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka. V predmetnom prípade však\ndochádza ku konfliktu dvoch práv, a to práva na uspokojenie pohľadávky a práva na obydlie. Nevyhnutné\nz tohto dôvodu je posúdenie primeranosti a proporcionality výkonu záložného práva, ktoré musí byť\nako každý iný výkon práv v súlade so zásadou dobrých mravov. Poukázala na skutočnosti, že doposiaľ\nnedošlo k platnému zosplatneniu úveru, t.j. v čase rozhodovania súdu v tomto konaní sa stále jedná o tzv.\nživý úver. Samotný výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby má predstavovať prostriedok\nultima ratio aj vo vzťahu k sume omeškaných splátok. Žalovaná doposiaľ neuviedla, či a v akom\nrozsahu je dlžník z úveru A. F. v omeškaní. Primeranosť výkonu záložného práva je nutné posudzovať\ns prihliadnutím na to, či v tom-ktorom prípade nie je možné domôcť sa vymoženia pohľadávky aj\niným, menej inváznym spôsobom, a to priamo vo vzťahu k dlžníkovi. Je potrebné vykonať ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok. Poukazovala na skutočnosť, že strata rodinného obydlia môže\nvážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa, ale aj uviesť rodinu dotknutého spotrebiteľa do osobitne citlivej\nsituácia. Je legitímne považovať za neprijateľnú nielen zmluvnú podmienku o neprijateľnom plnení,\nale aj podmienku, ktorá za nedostatočne transparentných podmienok takéto plnenie umožní vymôcť.\nTouto podmienkou je práve s poukazom na závery rozsudku Súdneho dvora EÚ C-598/21 klauzula o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a o spôsobe výkonu záložného práva článku IX. omeškanie, bod\n9.3. a článku X. Mimoriadna splatnosť, bod 10.1. zmluvy o úvere č. 2906661 1 03 zo dňa 31.10.2014,\nako aj v článku IV. Výkon záložného práva Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok\nzo dňa 31.10.2014. S poukazom na závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Cdo/117/2020 zo dňa 24.08.2022 navrhla pripustiť rozšírenie žaloby o alternatívny petit:\n„Žalovaná je povinná zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou podľa Zmluvy\no zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 31.10.2014 uzavretou na zabezpečenie\nZmluvy o úvere č. 2906661103 a 2906661306 na základe Oznámenia o začatí výkonu záložného\npráva zo dňa 07.03.2017 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D. zapísaným na LV č. XXXX na\nOkresnom úrade odborkatastrálny Poprad, a to: bytu č. 12 na 5. poschodí vo vchode č. 1 bytového\ndomu súp. č. XXXX na ulici Ústecko-Orlická so spoluvlastníckym podielom 6812/429448 na spoločných\nčastiach, zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku – parcela KN-C parc. č. XXXX/\nXXX o výmere 689 m2 - zastavané plochy a nádvoria.“\n23. Uznesením na pojednávaní dňa 15.03.2024 súd pripustil alternatívny žalobný petit v znení:\n„Žalovaná je povinná zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou podľa zmluvy o zriadení\nzáložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 31.10.2014 uzavretou na zabezpečenie zmluvy o úvere\nč. 2906661103 a č. 2906661306 na základe oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa\n07.03.2017 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D. na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor\nkatastrálny Poprad a to bytu č. 12, na 5. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu súp. č. XXXX, na\nulici Ústecko-Orlická so spoluvlastníckym podielom 6812/429448 na spoločných častiach, zariadeniach\ndomu a spoluvlastníckym podielom k pozemku – parcela KN-C par. č. XXXX/XXX o výmere 689 m2 –\nzastavané plochy a nádvoria.“\n\n24. Podaním zo dňa 29.02.2024 žalovaná uviedla, že v konaní pod sp. zn. 11Csp/93/2019, v\nktorom žalovaná ako žalobca žaluje dlžníka z úverovej zmluvy A. F., žaloba bola zamietnutá z\ndôvodu, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo strany žalobcu bolo neurčité, čo spôsobilo jeho\nneplatnosť. Žalovaná v tomto smere poukázala na skutočnosť, že si neuplatňuje výkon záložného práva\ndobrovoľnou dražbou na základe oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 07.03.2017.\nTúto skutočnosť, že žalovaná vykonáva záložné právo na základe oznámenia zo dňa 07.03.2017,\nžalobkyňa v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala. V konaní sp. zn. 11Csp/93/2019, bol súd povinný\nex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok v úverovej zmluve. Súd prvej inštancie v danom\nkonaní neprijateľnosť zmluvných podmienok skúmal a nedospel k záveru, že by sa v úverovej zmluve\nnachádzali neprijateľné zmluvné podmienky. Dané konanie je právoplatne ukončené a súdna kontrola\nneprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve o úvere už bola vykonaná. Žalovaná má za to, že je\nnezmyselné skúmanie zmluvných podmienok zo zmluvy o úvere, v ktorej žalobkyňa ani nebola zmluvnou\nstranou, pričom zmluvnými stranami úverovej zmluvy bola žalovaná a A. F.. Žiadny výkon záložného\npráva zo strany žalovanej nie je realizovaný. Žalovaná tak považuje alternatívny petit za nevykonateľný\na zbytočný. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/117/2020 zo dňa\n24.08.2022 je celkom zrejmé, že pôvodná žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zákazu výkonu záložného\npráva neobmedzene do budúcna, je za súčasného skutkového a právneho stavu právne neudržateľná, a\nzo stanoviska žalobcu zo dňa 12.02.2024 vôbec nevyplývajú žiadne nové argumenty a dôkazy, ktoré by\nboli spôsobilé tento právny stav zmeniť. Čo sa týka zohľadňovania úrovne bonity žalobkyne ako dlžníka\npred uzavretím zmluvy, žalovaná zdôraznila, že zmluva o úvere bola uzatvorená medzi žalovanou a\ndlžníkom F., nie žalobkyňou. Teda žalobkyňa nebola dlžníkom tak, ako to nesprávne uvádza odvolací\nsúd, ale bola záložcom, ktorý ručil dlžníkovi svojou nehnuteľnosťou. Žiaden právny predpis neurčuje\nbanke povinnosť skúmania bonity záložcu. Žalobkyňa sa so žalovanou nedohodla na využití práva\nupraveného v § 565 Občianskeho zákonníka. Uvedené nebolo upravené v záložnej zmluve ale v zmluve\no úvere, ktorej žalobkyňa nebola účastníkom, teda súd nemá čo v danom prípade posudzovať danú\npodmienku. Bez ohľadu na to, čo sa týka využitia práva upraveného v § 565 Občianskeho zákonníka v\núverovej zmluve, súd v konaní sp. zn. 11Csp/93/2019 uviedol, že nepopiera, že podľa ustanovenia § 565\nObčianskeho zákonníka žalobkyňa nemohola vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, nakoľko to bolo dohodnuté\nvo všeobecných zmluvných podmienkach, však musia byť splnené zákonné podmienky.\n25. Po rozhodnutí dovolacieho súdu sa pojednávania vo veci nezúčastnila žalobkyňa a žalovaná,\nu ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnili,\nnežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v\nneprítomnosti žalobkyne a žalovanej.\n26. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval. Poukázal na alternatívny\nžalobný petit, taktiež na doterajšie vyjadrenia a na aktuálnu rozhodovaciu prax Súdneho dvora\nEurópskej únie v oblasti spotrebiteľského práva. Vzhľadom na závery vyplývajúce z rozsudku vo veci\nC 598/21 považoval zmluvné podmienky, na základe ktorých veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva,\nza neprijateľné. Nereflektujú princíp primeranosti, proporcionality a subsidiarity vo vzťahu k výkonu\nzáložného práva formou dobrovoľnej dražby. Je nesporné, že záložným právom zaťažené nehnuteľnosti\nsú obydlím žalobkyne, pričom doposiaľ zo strany žalovanej nebola špecifikovaná výška dlhu, pre\nktorý pristúpila k výkonu záložného práva, ako ani zostatok úveru. Úver je stále živý, nie je možné\nza súčasného stavu nehnuteľnosti vydražiť formou dobrovoľnej dražby. Oznámenie o začatí výkonu\nzáložného práva zo dňa 07.03.2017 je nezákonné. Ak súd vzhliadne na rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie C598/21 posúdi zmluvné ustanovenia, či už o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ako aj o\nmožnosti výkonu dobrovoľnej dražby za neprijateľné, je možné meritórne rozhodnúť o celkovom zdržaní\nsa výkonu záložného práva. Pokiaľ žalovaná poukazovala na upustenie od dražby, uviedol, že došlo\nk tomuto iba zo strany dražobnej spoločnosti. Predmetné oznámenie, ktoré je zapísané v poznámke\nna liste vlastníctva je úkonom priamo zo strany žalovanej, pričom na základe daného oznámenia môže\nkedykoľvek akákoľvek dražobná spoločnosť realizovať priamo úkon dražby. Hoci zo strany žalovanej\ndochádza k popieraniu vlastného konania vo vzťahu k realizácii dobrovoľnej dražby, samotný zápis na\nliste vlastníctva tomu nenasvedčuje, preto nárok je dôvodný. Z listín predložených žalovanou vyplýva, že\nzáložný veriteľ navrhovateľ dražby upustil od dražby z dôvodu, pre ktoré to bol povinný urobiť v zmysle\n§ 19 ods. 1 písm. d) zákona o dobrovoľných dražbách, ktorý mu prikazuje upustiť od dražby v prípade,\nak má za to, že nie sú splnené podmienky v zmysle § 13 a § 17 citovaného zákona. K upusteniu od\ndražby došlo pred samotným vydaním neodkladného opatrenia, napriek tomu neodkladné opatrenie\nbolo vydané. Zo samotného listu vlastníctva vyplýva poznámka, že žalovaná naďalej má úmysel viesť\n\nvýkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Žalobný petit vychádza výhradne zo skutočností,\nktoré sú uvedené na liste vlastníctva, nesmeruje teda k neobmedzenému zdržaniu sa výkonu záložného\npráva, avšak vo vzťahu ku konkrétnemu výkonu záložného práva, ktoré žalovaná strana iniciovala\noznámením zo dňa 07.03.2017. Zmluvné klauzuly či už o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo\no začatí výkonu záložného práva vzhľadom na formulácie a obsah, predstavujú neprijateľné zmluvné\npodmienky. Navrhol ex offo preskúmať zmluvné klauzuly špecifikované v písomnom podaní, pričom súd\nvzhliadne neprijateľnosť a potom odpadá akákoľvek možnosť či už vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru a následný výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou.\n27. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní poukazovala na doterajšie vyjadrenia, žiadala žalobu\nzamietnuť. Čo sa týka zosplatnenie úveru, k tomuto došlo preto, že dlžník nesplácal riadne úver. Nakoľko\nzosplatnenie nemalo všetky náležitosti, súd v konaní sp. zn. 11Csp/93/2019 dospel k záveru, že nedošlo\nk riadnemu zosplatneniu úveru, teda dlžník mal úver riadne splácať. K námietke právneho zástupcu\nžalobkyne uviedla, že poznámka uvedená na príslušnom liste vlastníctva nie je dôkazom o tom, že\nžalovaná vykonáva záložné právo. Žalovaná prostredníctvom dražobnej spoločnosti od dražby upustila.\nPoukázala na listinný dôkaz o upustení od dražby zo dňa 16.08.2017. Zo strany žalovanej neboli a\nnie sú vykonávané žiadne právne úkony smerujúce k realizácii záložného práva a to aj s poukazom\nna rozhodnutie súdu vo veci sp. zn.11Csp/93/2019. Oznámenie o upustení od vykonania dražby je\nskutočnosť verejne známa z Notárskeho registra, z Obchodného vestníka, z úradnej tabule obce, bolo\nto oznámené dlžníkovi aj vlastníkovi. Výkon záložného práva reálne nie je možné vykonať, lebo na\nzáklade predmetného oznámenia už bolo upustené od výkonu dražby. Pokiaľ by malo dôjsť k novej\ndražbe, muselo by sa predložiť nové oznámenie o výkone dražby na základe toho oznámenia by sa\nmohla vykonávať dražba. Petit žaloby je absolútne nevykonateľný, lebo k výkonu záložného práva zo\nstrany žalovanej nedochádza. Nebol preukázaný úmysel žalovanej pokračovať vo výkone záložného\npráva. Aj na základe toho, že poznámka na liste vlastníctva má informatívny charakter, návrh na výmaz\nmôže podať aj samotná žalobkyňa.\n28. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany,\na to: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, právneho zástupcu žalovanej, listinnými\ndôkazmi: zmluvou o úvere č. 2906661103, dodatkom č. 1 k zmluve o úvere, zmluvou o zriadení\nzáložného práva z 31.10.2014, listom vlastníctva č. XXXX, oznámením o vyhlásením mimoriadnej\nsplatnosti, výpisom z účtu zosplatneného medziúveru, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné\npoistenie, rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11Csp/93/2019 z 29.11.2021, oznámením\no dražbe z 14.09.2017, oznámením o upustení od dražby z 16.08.2017, listom vlastníctva č. XXXX,\nvýpisom z účtu úveru dlžník A. F., výpisom z Notárskeho centrálneho registra dražieb, výpisom\nz Obchodného vestníka a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých\nsúd zistil skutkový stav:\n29. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil,\nže výlučný vlastník nehnuteľnosti pozemku parcela reg. C parc. č. XXXX/XXX o výmere 689 m2\nv spoluvlastníckom podiele 6812/429448 a bytu č. 12 nachádzajúcom sa na 5. poschodí vo vchode\nč. 1 je v podiele 2/3-tiny žalobkyňa a v podiele X/X-XXX A. F., nar. XX.XX.XXXX. Taktiež sú\npodieloví spoluvlastníci podielu priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu\na spoluvlastníckom podiele k pozemku vo výške 6812/429448.\n30. Dňa 31.10.2014 A. F. a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere č. 2906661103, na základe ktorej\nbol poskytnutý dlžníkovi medziúver vo výške 49.100,-- eur s tým, že po splnení všetkých zmluvných\npodmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného\nsporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 29.034,55\neur. Úroková sadzba medziúveru bola dohodnutá vo výške 3,99 % p. a., výška mesačnej splátky úroku\nz medziúveru 163,26 eur. Počet mesačných splátok, ktoré je potrebné uskutočniť na splnenie podmienky\npridelenia cieľovej sumy je 223. V čl. X bod 10.1 zmluvy je dohodnuté, že veriteľ má právo vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pre dohodnutú lehotu splatnosti, t. j. veriteľ\nmá právo požadovať zaplatenie celého zostatku úveru a príslušenstva a dlžník je povinný celý zostatok\núveru s príslušenstvom zaplatiť.\n31. Dňa 31.10.2014 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok. Ako\nzáložný veriteľ vystupuje žalovaná a záložcovia A. F., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyňa. Predmetom zmluvy\n\no zriadení záložného práva je nehnuteľnosť a to byt č. 12 na 5. poschodí vo vchode č. 1 v bytovom\ndome blok G. na ulici C. v Poprade s podielom priestoru 6812/429448. Výška úveru poskytnutého\nveriteľom predstavuje sumu 49.100,-- eur a táto istá suma je súčasne zmluvnými stranami považovaná\nza najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka záložného veriteľa zabezpečuje.\n32. V konaní žalovaná predložila prehľad splátok úveru zo strany dlžníka. Podľa tvrdenia žalovanej dlžník\nbol v omeškaní s plnením splátky za mesiac jún 2016. Následne listom z 13.02.2017 žalovaná oznámila\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a žiadala dlžníka o vrátenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva,\nspolu vo výške 50.675,72 eur. Oznámenie prevzal dlžník A. F. 17.02.2017 a žalobkyňa 22.02.2017.\n33. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n34. Podľa § 7 ods. 3 zákona 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účinného k 31.10.2014, zmluva o\nstavebnom úvere musí obsahovať\na) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov\nustanovenom osobitnými predpismi,\nb) úrokovú sadzbu stavebného úveru,\nc) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,\nd) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,\ne) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,\nf) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.\n35. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 31.10.2014,\nspotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je\nnadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.\n36. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú\nustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa\npredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa\nobchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n37. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n38. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo\nzákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,\nak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.\n39. Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí\npohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.\n40. Podľa § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia\nhodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje\nhodnotu zabezpečenej pohľadávky.\n41. Podľa čl. X bod 10.1. zmluvy o úvere č. XXXXXXX-X-XX, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t. j. veriteľ má\nprávo požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok\núveru s príslušenstvom zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade ak je\ndlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po\ndobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy\no stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace.\n\n42. Žalobkyňa sa po pripustení zmeny žaloby v časti alternatívny petit domáhala, aby súd rozhodol\no uložení povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim\nsa v okrese D., obci D. katastrálne územie D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. 12, na 5.\nposchodí, vo vchode č. 1 bytového domu súp. č. XXXX na ulici C. s podielom priestoru 6812/429447\nna spoločných častiach, zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku na parcele C-KN\nparc. č. XXXX/XXX o výmere 689 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zriadeného Zmluvou\no zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, ako zabezpečenie zaplatenia pohľadávky so zmluvy\no úvere č. XXXXXXX X XX E. XXXXXXX X XX z 31.10.2014 uzavretej medzi žalovanou a žalobkyňou.\nAlternatívne o uložení povinnosti žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou\npodľa zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 31.10.2014 uzavretou na\nzabezpečenie zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX E. H. XXXXXXXXXX na základe oznámenia o začatí\nvýkonu záložného práva zo dňa 07.03.2017 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D. na LV č.\nXXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad a to bytu č. 12, na 5. poschodí vo vchode č. 1\nbytového domu súp. č. XXXX, na ulici C. so spoluvlastníckym podielom 6812/429448 na spoločných\nčastiach, zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku – parcela KN-C par. č. XXXX/\nXXX o výmere 689 m2 – zastavané plochy a nádvoria.\n43. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany\nv súlade s právnym názorom odvolacieho a dovolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti, na ktoré\nstrany sporu poukázali po rozhodnutí odvolacieho a dovolacieho súdu, súd dospel k záveru, že žalobe\nnemožno vyhovieť.\n44. Nebolo sporné, že dňa 31.10.2014 A. F. a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere\nč. 2906661103,\nna základe ktorej bol poskytnutý dlžníkovi medziúver vo výške 49.100,-- eur s tým, že po splnení\nvšetkých zmluvných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na\núčte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške\ncca 29.034,55 eur. Úroková sadzba medziúveru bola dohodnutá vo výške 3,99 % p. a., výška mesačnej\nsplátky úroku z medziúveru 163,26 eur. Počet mesačných splátok, ktoré je potrebné uskutočniť na\nsplnenie podmienky pridelenia cieľovej sumy je 223. V čl. X bod 10.1 zmluvy je dohodnuté, že veriteľ\nmá právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pre dohodnutú lehotu\nsplatnosti, t. j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie celého zostatku úveru a príslušenstva a dlžník je\npovinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť.\n45. Dňa 31.10.2014 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok. Ako\nzáložný veriteľ vystupuje žalovaná a záložcovia A. F., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyňa. Predmetom zmluvy\no zriadení záložného práva je nehnuteľnosť a to byt č. 12 na 5. poschodí vo vchode č. 1 v bytovom dome\nblok G. na ulici C. v Poprade s podielom priestoru 6812/429448. Výška úveru poskytnutého veriteľom\npredstavuje sumu 49.100,- eur a táto istá suma je súčasne zmluvnými stranami považovaná za najvyššiu\nhodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka záložného veriteľa zabezpečuje.\n46. V konaní žalovaná predložila prehľad splátok úveru zo strany dlžníka. Podľa tvrdenia žalovanej dlžník\nbol v omeškaní s plnením splátky za mesiac jún 2016. Následne listom z 13.02.2017 žalovaná oznámila\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a žiadala dlžníka o vrátenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva,\nspolu vo výške 50.675,72 eur. Oznámenie prevzal dlžník A. F. 17.02.2017 a žalobkyňa 22.02.2017.\n47. Pri posudzovaní charakteru zmluvy o mimoriadnom medziúvere stavebnom úvere súd dospel\nk názoru, že zmluva má spotrebiteľský charakter. Je nepochybné, že ide o typizovanú spotrebiteľskú\nzmluvu. Základnou črtou takejto zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený\npriestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Samotná zmluva je spísaná na formulári a\nprílohou sú zvyčajne všeobecné obchodné podmienky. Tieto dokumenty žalobkyňa nemohla ovplyvniť.\nZ toho dôvodu je v prvom rade na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom nutné aplikovať spotrebiteľské právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľa\nvýhodnejšie. Zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu odchýliť od úpravy\nv Občianskom zákonníku v neprospech spotrebiteľa. V neprospech spotrebiteľa teda nie je možné\ndohodnúť podmienky vyplývajúce z ustanovení Obchodného zákonníka, ak ustanovenia Občianskeho\nzákonníka sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Úverový vzťah je preto potrebné posúdiť vo svetle cieľov\nsmernice Rady 93/13 EHS. Nejedná sa pritom o spotrebiteľský úver podľa zákona čl. 258/2001 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch s prihliadnutím k ust. § 1 uvedeného zákona. To však nič nemení na tom, že\n\npre posúdenie daného vzťahu je potrebné prihliadnuť k ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedná\nsa o ustanovenie lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy vrátane úverov.\n48. V danom prípade žalovaná dňa 13.02.2017 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Za daných\nokolností v prípade typizovanej zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, je potrebné\nustanovenia zmluvy v rozpore so záujmom spotrebiteľa odvodzovať za neprijateľné, v rozpore so\nzáujmom spotrebiteľa a teda neprijateľné zmluvné dojednanie. Možno jednoznačne konštatovať (na\nuvedené poukázal súd v rozsudku z 24.08.2018), že z obsahu zmluvy nevyplýva doba platnosti úveru\na celková odplata úveru. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, obsah zmluvy nemôže byť v rozpore so\nzáujmami spotrebiteľa.\n49. Typickým prostriedkom právnej ochrany proti neprijateľnej zmluvnej podmienke v spotrebiteľskej\nzmluve je žaloba o zdržanie sa neprijateľnej zmluvnej podmienky prípadne žaloba o neplatnosť\nneprijateľnej podmienky. Pri vykonávaní súdnej kontroly zmluvných podmienok, a teda aj podmienky\no možnosti vykonať dobrovoľnú dražbu, sa majú zohľadniť okrem iného aj ďalšie zmluvné podmienky\n(čl.4 ods.1 smernice Rady 93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ,,cit.,,\nČlánok 4 1. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných podmienok sa\nhodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky\nokolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky\nzmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí“. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z.\nnevyplýva taká povinnosť záložnému veriteľovi, aby jej splnením mohlo byť garantované, že nevymôže\n(tvz. mimosúdne) aj plnenie z neprijateľnej podmienky. Napríklad niet povinnosti veriteľa špecifikovať\npohľadávku, a tak dostatočne transparentne garantovať, že sa dražba „nedotkne“ plnenia z neprijateľnej\nzmluvnej podmienky. Vo veci stavebnej sporiteľne už súdy v minulosti právoplatne rozhodli, že:\nDohodnuté úroky ako cena úverovej služby sú opodstatnené len počas trvania úverovej služby a po\nsplatnosti vzniká nárok na úroky z omeškania a že klauzula o ich platení v rozpore s týmto pravidlom je\nabsolútne neplatná. Ak niet právnej istoty a riziko vymoženia plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky\nnebolo odstránené, potom klauzula o dobrovoľnej dražbe je práve tým nebezpečným mechanizmom,\nktorý takéto plnenie umožní vykonať a urobia to podnikatelia bez súdneho procesu. Niet povinnosti\nšpecifikovať pohľadávku v zmluve s dražobnou spoločnosťou a tá nie je oprávnená ani preskúmavať\nzložky pohľadávky alebo jej opodstatnenie a tak niet ani žiadneho obligatórneho mechanizmu na\nzabránenie vymoženia plnenia z nečestnej klauzuly. Dražobník napríklad nemá žiadnu povinnosť\nvyžadovať špecifikáciu pohľadávky, ktorej vymoženie sleduje uskutočnením dobrovoľnej dražby. Tak\nexistuje nezanedbateľné nebezpečenstvo netransparentného výkonu záložného práva. Výpisy z účtov\nodstúpených medziúverov vyčísľujúce dlžnú sumu aj po odstúpení od zmluvy pri započítaní tak\ndohodnutých úrokov, ako aj úrokov z omeškania nijako nenasvedčuje tomu, že by stavebná sporiteľňa\nvytvorila právny stav, ktorý by dával istotu, že plnenie zo zakázanej klauzuly nevymôže voči žalobcom\na to práve z predaja založených bytov bez súdnej kontroly. Ochranným mechanizmom pred vymožením\nnečestného plnenia je žaloba o zdržanie sa výkonu záložného práva a toto trvá, až kým podnikateľ\nnevytvorí stav istoty, že nevymôže plnenie z nečestnej zmluvnej podmienky napr. vzdaním sa práva\nz nečestnej klauzuly. Preto je úplne legitímne považovať za neprijateľnú nielen zmluvnú podmienku\no neprijateľnom plnení, ale aj podmienku, ktorá za nedostatočne transparentných podmienok takéto\nplnenie umožní vymôcť. A tou podmienkou je práve klauzula o spôsobe mimosúdneho procesu výkonu\nzáložného práva hoci in abstracto tento inštitút môže v právnom poriadku obstáť (rozsudok I./XX).\nPreto, ak veriteľ neodstránil stav neistoty, ktorý vyplýva zo zmluvnej podmienky umožňujúcej dosiahnutie\nnečestného plnenia, potom je vo svetle čl. 4 smernice neprijateľnou aj samotná zmluvná podmienka\npriamo umožňujúca dosiahnutie takéhoto v demokratickej spoločnosti neželateľného výsledku. Za\ndaného stavu by byty na dobrovoľnej dražbe boli predané aj na uspokojenie zakázaného plnenia. Takýto\nvýsledok nesledoval ani Súdny dvor vo veci Kušionová C- 34/12 ani Ústavný súd vo veci Pl ÚS 23/2014.\nKým pri spôsobe výkonu záložného práva podľa a/ ide o súdne konanie, v ktorom je povinná ex offo\nsúdna kontrola zmluvných podmienok, tak pri spôsobe pod b/ takejto kontroly niet a ide o proces bez\nobligatórnej preventívnej kontroly zmluvných podmienok. Otázka, či pohľadávka existuje a v akej výške\nje spravidla na posúdení podnikateľov. Súdne konanie pred vykonaním dobrovoľnej dražby (ex ante) je\npreto akýmsi fakultatívnym filtrom vykonania dražby s cieľom garantovať minimálnu súdnu ochranu, akej\nby sa dostalo v konaní podľa písmena a/. Za osobitne dôležité pritom treba uviesť a čo sa v aplikačnej\npraxi nie ojedinelé podceňuje, že unijné právo predpokladá ochranu už pri hrozbe vzniku ujmy; teda nie\naž keď ujma vznikne. Preto súd možnosť výkonu záložného práva na dobrovoľnej dražbe v zmluvách\n\no zriadení záložného práva posúdil ako neprijateľné zmluvné podmienky a v tejto časti zmluvu o zriadení\nzáložného práva určil za neplatnú.\n50. Je potrebné poukázať na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL ÚS 23/13\nv spojení s rozsudkom Súdneho dvora EÚ C-34/13, ktoré zosumarizovali princípy, na ktorých základe\ntreba posudzovať existenciu podmienok na vykonanie mimosúdnej dražby a to princíp proporcionality,\nprimeranosti a iné.\n51. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu je otázka intenzity porušovania práv spotrebiteľa ako\npreventívne opatrenie súdu pred vykonaním dobrovoľnej dražby. Nemožno súhlasiť s názorom, že na\nvydraženie akejkoľvek nehnuteľnosti postačuje dlh v akejkoľvek výške a bez ohľadu na povahu draženej\nveci. Ochranným mechanizmom pred vymožením prípadného nečestného plnenia je žaloba o zdržanie\nsa výkonu záložného práva a toto trvá až do času kým podnikateľ nevytvorí stav istoty, že nevymôže\nplnenie z nečestnej zmluvnej podmienky.\n52. Preto je legitímne považovať za neprijateľnú nielen zmluvnú podmienku o neprijateľnom plnení,\nale aj podmienku, ktorá za nedostatočne transparentných podmienok takéto plnenie umožní vymôcť.\nTou podmienkou je práve klauzula o spôsobe mimosúdneho procesu výkonu záložného práva. Preto,\nak veriteľ neodstránil stav neistoty, ktorý vyplýva zo zmluvnej podmienky umožňujúcej dosiahnutie\nnečestného plnenia, potom je vo svetle čl. 4 Smernice neprijateľnou aj zmluvná podmienka priamo\numožňujúca dosiahnutie takéhoto neželateľného výsledku.\n53. Z obsahu spisu je zrejmé rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 11Csp/93/2019, ktorým súd\nzamietol žalobu žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, E. proti žalovanému A. F. o zaplatenie 51.657,93 eur\ns prísl. titulom predmetného úveru dôvodiac, že právny úkon – zosplatnenie celého dlhu je absolútne\nneplatný právny úkon.\n54. Skutočnosti vyššie uvedené nie sú sporné. Tunajší súd viazaný právnym názorom odvolacieho\na dovolacieho súdu bral zreteľ na skutočnosti, na ktoré poukazoval odvolací a dovolací súd, a to, že\ndobrovoľná dražba je jeden zo zákonných spôsobov výkonu záložného práva a že má na jej vykonanie\nprávo. Niet žiadnych pochybností ani v tom, že žalobkyňa porušila zmluvné povinnosti v časti splácania\núverov. Odvolací súd sa však nestotožňuje s názorom, že neexistujú žiadne obmedzenia výkonu\nzáložného práva dobrovoľnou dražbou. Aj tak silné právo, akým nepochybne záložné právo je, môže pri\njeho výkone čeliť obmedzeniu vo svetle princípov súkromného práva.\n55. V tomto smere možno závery Ústavného súdu, v spojení s rozsudkom Súdneho dvora (PL. ÚS\n23/2014, C-34/12), označiť za akýsi manuál výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou v sporoch\nso slabšou zmluvnou stranou.\n56. Okolnosti, akými sú najmä (i) chránený záloh (obydlie), (ii) chránené osoby ako dražbou dotknuté\nosoby, (iii) proporcionalita vzťahu pohľadávky a zálohu, (ip) možnosti udržania vlastníctva k zálohu\nuspokojením pohľadávky iným spôsobom ako dražbou v prípade núteného výkonu záložného práva\n(súdnou exekúciou), (ir) dobrovoľná dražba ako prostriedok ultima ratio pri existencii iných možností\nvýkonu záložného práva, (is) možnosti reštartu v splácaní úveru, (it) hrozba mimosúdneho vymoženia\nplnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky, (iu) oslabenie práva premlčaním, (iv) nedostatok odbornej\nstarostlivosti veriteľa pri vyhodnocovaní bonity dlžníkov dôležitej na splácanie úveru predstavujú\nokolnosti, ktoré môžu mať relevanciu v konaní o zdržanie sa výkonu záložného práva v procese\ndobrovoľnej dražby. Oddialenie dobrovoľnej dražby a dosiahnutie súdneho príkazu na zdržanie sa\ndobrovoľnej dražby závisí od intenzity vyššie uvedených okolností. Ak súčasne pôsobia dve a viac z\nvyššie uvedených okolností, úmerne s tým stúpa opodstatnenie obmedzenia dobrovoľnej dražby, najmä,\nak záložné právo rozhodnutím súdu nezanikne a veriteľovi plynú úroky z omeškania.\n57. V rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie vo veci C75/2015 Tarcau proti Banka Comerciala\nIntesa San Paolo Romania z 19.11.2015, Súdny dvor dospel k záveru, že Smernica Rady 93/2013\nEHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa môže použiť na zmluvu\no zabezpečení záväzku nehnuteľnosťou alebo zmluvu o ručení uzavretú medzi fyzickou osobou\na úverovou inštitúciou s cieľom zabezpečiť splnenie povinností, na ktoré sa zaviazala obchodná\n\nspoločnosť voči tejto inštitúcií v úverovej zmluve ak táto fyzická osoba konala s cieľom, ktorý nesúvisí s\njej obchodom, podnikaním alebo povolaním a k uvedenej spoločnosti nemá žiadny funkčný vzťah.\n58. Sama o sebe zmluvná podmienka o dobrovoľnej dražbe nemôže byť nekalá. Jedná sa o zákonný\nprostriedok výkonu záložného práva. Problém nastáva vtedy, ak sa má inak legálnym prostriedkom\nvymôcť nečestné plnenie. Vtedy už je možné zmluvnú klauzulu, ktorá inak má oporu v zákonom\nregulovanom pravidle, posúdiť ako nekalú.\n59. Pri realizácii dobrovoľnej dražby chýba kontrola neprijateľných zmluvných podmienok, lebo ju\nvykonáva súkromná osoba na podnet veriteľa, tiež súkromnej osoby. Môže sa preto realizovať\nna pohľadávku, ktorej výšku a ďalšie zmluvné podmienky spotrebiteľ - dlžník namieta. Uvedený\nstav je riešený aj v prejednávanej veci. Je preto možné ustáliť, že pri realizácii výkonu záložného\npráva dobrovoľnou dražbou, ktorú iniciuje žalovaný, by mohlo byť vymožené plnenie z neprijateľných\nzmluvných podmienok, keďže by tieto neboli podrobené súdnej kontrole. Aby bolo možné zabezpečiť\nsúdnu ochranu tohto ústavného práva, je nevyhnutná súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných\npodmienok právneho vzťahu účastníkov konania.\n60. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal na skutočnosť, že „Podstatou pre posúdenie dôvodnosti\nžalobného návrhu je posúdenie, či zdržanie výkonu záložného práva neobmedzene do budúcna\nje adekvátnym prostriedkom ochrany práv žalobkyne“. Najvyšší súd poukázal na svoju doterajšiu\nrozhodovaciu prax, ktorá dospela k záveru, že právna úprava dobrovoľných dražieb, resp. možnosť\nvymáhania plnení zo spotrebiteľských zmlúv takouto formou nie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa,\nktorá vyplýva z práva Európskej únie, avšak len za predpokladu, že príslušná právna úprava umožňuje\nzabezpečenie ochrany práv spotrebiteľa, resp. ju aspoň prakticky neznemožňuje alebo nadmerne\nnesťažuje. Konštatoval, že právo na obydlie spotrebiteľa nemožno chápať ako absolútne nedotknuteľné.\nPri kolízii ústavou garantovaných práv, a to práva žalobkyne na ochranu obydlia zaručeného v čl. 21\nÚstavy, či čl. 8 Dohovoru a na druhej strane práva žalovanej na ochranu majetku zaručeného čl. 20\nods. 1 Ústavy a čl. 1 Dodatkového protokolu je potrebné vykonať test proporcionality „stricto sensu“ za\núčelom zistenia, či obmedzenie ustanovené zákonom, resp. na základe zákona zodpovedá legitímnemu\ncieľu a je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu, napr. I. ÚS\n4/02, I. ÚS 36/02, I. ÚS 193/03).\n61. Podľa čl. 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o\nspotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ\npred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií\nzískaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej\ndatabázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu\nspotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.\n62. Strata obydlia, resp. právo na obydlie nie je absolútne nedotknuteľné a pokiaľ je tento proces\npodrobený súdnej kontrole, nie je to ani v rozpore s právom Európskej únie. Pokiaľ by však pri zhodnotení\npodľa testu proporcionality akým spôsobom prispela k vzniknutej situácii žalobkyňa a žalovaná, pričom\nžalovaná by zapríčinila túto situáciu svojim neodborným konaním ohľadne posúdenia bonity v rozpore\ns princípmi podnikateľského rizika a uspokojila sa s jej podpisom na záložnej zmluve, došlo by k\nneprimeranému zásahu do práv žalobkyne. Z obsahu spisu bolo preukázané, že v uvedenom byte\nmá trvalý pobyt a bydlisko žalobkyňa, čo je tiež potrebné zohľadniť. Vzhľadom na tieto závery pri\nkolízii ústavou garantovaných práv, a to práva žalobkyne na ochranu obydlia zaručeného čl. 21 Ústavy\nSlovenskej republiky, či čl. 8 Dohovoru a na druhej strane práva žalovanej banky na ochranu majetku\npri vykonaní testu proporcionality môže prichádzať do úvahy aj rozhodnutie o časovo neobmedzenom\nuložení zdržania sa výkonu záložného práva do budúcna ako legitímne v demokratickej spoločnosti\nsledujúce konkrétny/legitímny cieľ.\n63. Tunajší súd v tomto štádiu konania sa venoval dôvodnosti uplatneného nároku v prejednávanej veci.\nTeda či zdržanie sa výkonu záložného práva neobmedzene do budúcna je adekvátnym prostriedkom\nochrany práv žalobkyne. Nielen zo samotného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n7Cdo/117/2020, ale aj z predchádzajúcich rozhodnutiach, je možné vyvodiť, že žiadané zdržanie sa\nžalovanou výkonu záložného práva neobmedzene do budúcna je tohto času považované Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky vo všeobecnosti za neadekvátny prostriedok ochrany práv žalobkyne. Ak\n\ns ohľadom na konkrétne zistené okolnosti prípadu súdom prvej inštancie by posudzované zdržanie\nsa žalovanou výkonu záložného práva nebolo možné posúdiť neobmedzene do budúcna, je pre súd\nprvej inštancie rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/147/2017 v rámci\nvykonania testu proporcionality naznačený aj moment, do ktorého je teoreticky možné odvíjať žiadané\nzdržanie sa výkonu záložného práva obmedzene do budúcna „zdržanie sa výkonu záložného práva\naž do právoplatného rozhodnutia o platnosti záložnej zmluvy v časti výkonu záložného práva“. Avšak\nv konaní bola preukázaná podstatná skutočnosť, ktorou je upustenie od výkonu dobrovoľnej dražby\nna základe oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 07.036.2017. Uvedené oznámenie\no upustení od dražby je zaznamenané v Notárskom centrálnom registri dražieb, v Obchodnom vestníku,\nbolo doručené Mestskému úradu Poprad a vyvesené od 22.08.2017 do 06.09.2017 na úradnej tabuli\nobce, bolo doručené Okresnému úradu odbor katastrálny Poprad, dlžníkovi A. F. i žalobkyni dňa\n22.08.2017. Je pravdou, že na liste vlastníctva č. XXXX vedenom na Okresnom úrade odbor katastrálny\nPoprad je uvedená poznámka o oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa 14.05.2017 formou\ndobrovoľnej dražby. Poznámka na liste vlastníctva má však iba informatívny charakter. Podstatné\nje, že žalovaná upustila od výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou na základe oznámenia\nz 07.03.2017. Vzhľadom na uvedené nemožno realizovať dobrovoľnú dražbu na základe oznámenia\nz 07.03.2017, preto žalobný návrh na uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva na základe\noznámenia o začatí výkonu záložného práva z 07.03.2017 je nedôvodný, keď žalovanej nesvedčí\nani možnosť začať výkon záložného práva, keď upustila od výkonu dobrovoľnej dražby na základe\npredmetného oznámenia o začatí výkonu záložného práva.\n64. Za daného skutkového stavu nemožno žalobe vyhovieť a uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa\nkonania, od ktorého žalovaná upustila a ani do budúcna nemôže uskutočniť výkon záložného práva na\nzáklade oznámenia z 07.03.2017. Vzhľadom na uvedený stav vychádzajúc z § 217 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku, podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, žalobu súd\nzamietol ako nedôvodnú.\n65. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou rešpektujúc právny názor\nodvolacieho a dovolacieho súdu, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.\n66. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného\nzreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď síce žalovaná je úspešnou stranou sporu, ale\nžalobkyňa je spotrebiteľka a žaloba bola zamietnutá vzhľadom na upustenie od výkonu záložného práva\nna základe oznámenia z 07.03.2017. Súd je názoru, že vzhľadom na právne postavenie žalobkyne\n– slabšia strana sporu a predmet podnikania žalovanej, nepriznaním náhrady trov konania žalovanej\nnebude vážnym spôsobom zasiahnuté do finančnej sféry žalovanej.\n67. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.\nII.\nÚS 113/2019, aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nprichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady\ntrov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody\nhodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom\nvýnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v\nokolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady\ntrov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať\ndobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto\nz pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd\nza každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257\nCivilného sporového poriadku.\n68. Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania\nvo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta\nalebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.\n69. V zmysle citovanej právnej úpravy súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie uznesením tunajšieho\nsúdu sp. zn. 17C/49/2017 z 02.10.2017, keď žaloba vo veci bola zamietnutá.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/64/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "5b7a8e53-f0e4-4f7a-bf99-324b62d94b9c:ca1a6c94-cb10-4908-a86e-97539b268836", "datum": "2025-02-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:08e1f861-5cc6-48e5-b645-f025026d59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1"}, {"guid": "ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494"}, {"guid": "ussr:774fe710-1bb1-4e6d-8c92-6b0ac4de848b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/03 z 30. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:774fe710-1bb1-4e6d-8c92-6b0ac4de848b"}, {"guid": "ussr:fa8d7e1b-3463-4f9a-ba5a-e1d8c7d50a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/02 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa8d7e1b-3463-4f9a-ba5a-e1d8c7d50a8e"}, {"guid": "ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 36/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/02 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610"}, {"guid": "5458b025-c305-444b-9a80-0c0d477ff74f:4efcf1de-893c-4a17-8dea-468897f34ca7", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/28/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/28/2022 z 7. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-03-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5458b025-c305-444b-9a80-0c0d477ff74f:4efcf1de-893c-4a17-8dea-468897f34ca7"}, {"guid": "37686717-b13c-43e1-a2f5-c2cbdcd171b0:bacb9526-13ed-448c-be21-b5c62322e8d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/166/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/166/2019 z 30. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37686717-b13c-43e1-a2f5-c2cbdcd171b0:bacb9526-13ed-448c-be21-b5c62322e8d2"}, {"guid": "9ab5c637-c937-419a-a1bf-0fbb77afe01c:f8fcd4cc-ec9e-412c-8f76-016c75c9f8f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/93/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/93/2019 z 20. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-05-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9ab5c637-c937-419a-a1bf-0fbb77afe01c:f8fcd4cc-ec9e-412c-8f76-016c75c9f8f8"}], "citovane_v": []}