{"guid": "6ee0ff78-c921-4554-9723-0badd3372ada:6ec24d50-40f4-49bd-b154-38001818f08e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:6123365170.3", "spisova_znacka": "22Csp/25/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 22Csp/25/2023 z 25. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. júna 2024, sp. zn. 22Csp/25/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:6123365170.3", "identifikacne_cislo": "6123365170", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ec24d50-40f4-49bd-b154-38001818f08e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:6123365170.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:6123365170.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:6123365170.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n22Csp/25/2023\n6123365170\n25. 06. 2024\nJUDr. Erika Borovská\nECLI:SK:OSPP:2024:6123365170.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,\na.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ\nGABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. A., nar:\n17.6.1981, B. A. XX, XXX XX C., o zaplatenie 8070,5 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1.287 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75%\nročne zo sumy 1.287 eur od 10.04.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .\nIII. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 20.07.2023 žalobkyňa podala na Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný na\nkonanie podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej už len „Zákon o upomínacom konaní“ a „upomínací súd“) návrh na vydanie\nplatobného rozkazu, petitom ktorého požiadala, aby upomínací súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť\njej 8.070,50 eur, úroky 1.032,89 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8.070,50 eur\nod 15.06.2023 do zaplatenia, a náhradu trov konania.\n2. Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tak, že dňa 19.12.2019 žalobkyňa ako veriteľ uzatvorila\nso žalovanou ako dlžníkom – spotrebiteľom Úverovú zmluvu č. 6912071845, ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobkyne. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie\nrevolvingového úveru žalobkyňou žalovanej s výškou úverového rámca 8.000 eur, a to prostredníctvom\núverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi\nposkytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať peňažné\nprostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca\na uhrádzať splátky v minimálnej dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou\nsplátkou. Odo dňa účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere žalovaná bola informovaná o výške mesačnej\nsplátky, výške úrokov a poplatkov, výške úverového rámca, transakciách a celkovom zostatku na\núverovom účte pravidelnými mesačnými výpismi z úverového účtu, zasielanými žalovanej v listinnej\nforme. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď dohodnuté splátky\nriadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam žalovaná dlžné splátky nedoplatila.\nNa základe tejto skutočnosti žalobkyňa v zmysle hlavy „Ukončenie zmluvy“ úverových zmluvných\npodmienok listom zo dňa 30.05.2023 pristúpila k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzvala žalovanú\nna zaplatenie celého zostatku úveru. Na splnenie tejto povinnosti žalobkyňa poskytla žalovanej lehotu\n15 dní. Žalovaná v tejto lehote na plnenie dlžnú sumu nezaplatila. Preto si žalobkyňa žalobou uplatnila aj\n\nnárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne od prvého dňa omeškania, tzn.\nod 15.06.2023. Žalovaná prostredníctvom úverovej karty vyčerpala celkom 9.047 eur, pričom žalobkyni\nuhradila 7.760 eur. Žalobou sa žalobkyňa domáha na žalovanej zaplatenia celkom sumy 9.103.39 eur,\npozostávajúcej z istiny vo výške 7.989,34 eur, úrokov 249,82 eur, poplatkov za poistenie Bill protection\nv sume 81,16 eur, úrokov za hotovostné transakcie vo výške 777,68 eur a úrokov za poistné vo výške\n5,39 eur.\n3. Spolu so žalobou zástupca žalobkyne predložil upomínaciemu súdu listiny označené ako: „Zmluva\no spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver“, „Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia\na.s. pre Úverovú kartu HC - IHK218“ platné od 25.05.2018, informačný dokument o poistnom produkte,\nvýpis čerpania splátok a úhrad, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 24.04.2023, výzvu na\nzaplatenie celého úveru zo dňa 30.05.2023, listinu „Predžalobná výzva k splateniu celého úveru„ zo\ndňa 15.06.2023, a poštové podacie hárky. Na výzvu upomínacieho súdu na predloženie dôkazov\no uzavretí dohody o navýšení pôvodného úverového rámca dohodnutého v predloženej zmluve o úvere\na o splnení povinnosti veriteľa posúdiť schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\npred uzatvorením zmluvy o úvere zástupca žalobkyne predložil upomínaciemu súdu dodatok k zmluve\no úvere zo dňa 16.09.2020, úverovú správu, výplatné pásky žalovanej za mesiace 9, 10 a 11/2019\na výpis z účtu žalovanej vedený v ČSOB a.s. za mesiac 11/2019.\n4. Dňa 16.08.2023 upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1241/2023, ktorým\nžalovanej uložil povinnosti v súlade so žalobou žiadosťou. Tento platobný rozkaz sa upomínaciemu\nsúdu nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk tak, ako to vyžaduje Zákon o upomínacom konaní.\nPodľa oznámenia poštového doručovateľa žalovaná bola na adrese označenej žalobkyňou v žalobe,\nM. Lányiho 17, 060 01 Kežmarok, neznáma. Dňa 22.09.2023 upomínací súd na návrh žalobkyne na\npokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku spis postúpil na konanie\na rozhodnutie tunajšiemu súdu.\n5. Šetrením v dostupných registroch a prostredníctvom polície tunajší súd zistil, že žalovaná je na adrese\noznačenej žalobkyňou v žalobe M. Lányiho 1365/17, 060 01 Kežmarok, prihlásená k trvalému pobytu od\n28.07.2003 doposiaľ. Podľa obsahu spisu vedeného na tunajšom súde pod sp.zn 1P 80/2022 žalovaná\nako doručovaciu adresu uviedla D. XX/XXX, XXX XX D.. Ani na jednej z týchto adries sa súdu (ani cestou\npolície) nepodarilo doručiť žalovanej žalobu do vlastných rúk tak, ako to vyžaduje ust. § 167 ods. 1\nCivilného sporového poriadku. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa\n25.03.2024 oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná si\npo dobu 15 dní od tohto zverejnenia žalobu neprevzala. Súd tak dňom 09.04.2024 považoval žalobu za\nriadne doručenú žalovanej. Uznesením podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd následne\nvyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalovaná\nna výzvu súdu nereagovala.\n6. Písomným podaním zo dňa 19.04.2024 súd v záujme predvídateľnosti súdneho rozhodnutia oznámil\nzástupcovi žalobkyne predbežné právne posúdenie veci tak, že spotrebiteľský úver v prejednávanej\nveci z dôvodu nepreukázania splnenia povinnosti veriteľa posúdiť schopnosť žalovanej úver splácať\ns odbornou starostlivosťou (§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.) považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov,\na vyzval ho na predloženie analýzy príjmov a výdavkov žalovanej, z ktorej žalobkyňa pri uzatváraní,\nako aj zmene, zmluvy o úvere vychádzala. Dňa 29.04.2024 bolo súdu doručené podanie zástupcu\nžalobkyne, v ktorom poukázal na pripojený interný dokument o posúdení bonity žalovanej so správou\nSociálnej poisťovne, úverové správy, výplatné pásky žalovanej, potvrdenie zamestnávateľa o výške\npríjmu žalovanej a výpisy z jej účtu. V podaní uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá\ns tým, že v prípade, ak súd dospeje k záveru o nepreukázaní splnenia povinnosti žalobkyne posúdiť\nschopnosť žalovanej s odbornou starostlivosťou, žalobkyňa má právo na splatné mesačné splátky úveru\nvo výške 216 eur ku dňu vyhlásenia rozsudku. Poukázal na nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 260/2021 zo dňa\n26.08.2021 a niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp 29/2022,sp.zn. 3CoCsp\n42/2023, sp.zn. 7CoCsp 29/2022 a sp.zn. 3CoCsp 51/2022.\n7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25.06.2024 v neprítomnosti oboch\nsporových strán. Zástupca žalobkyne, ktorý bol na toto pojednávanie riadne a včas predvolaný, podaním\ndoručeným súdu dňa 24.06.2024 svoju neúčasť ospravedlnil dôvodom hospodárnosti a účelnosti trov\nkonania, a vyslovil súhlasil s konaním súdu v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie\n\nnapriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie\npojednávania nepožiadala. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v celom rozsahu návrhov zástupcu\nžalobkyne (žalovaná nenavrhla vykonanie žiadneho dôkazu) a skutkový stav vo veci ustálil nasledovne:\n8. Žalovaná nepoprela, a súd na základe vykonaného dokazovania nepovažoval za dôvodne\nspochybnené tvrdenie žalobkyne, že dňa 19.12.2019 strany uzavreli zmluvu o úvere evidovanú\nžalobkyňou pod č. 6912071845 tak, ako ju zástupca žalobkyne predložil v listinnej podobe spolu so\nžalobou (ďalej už len „zmluva o úvere), a ktorej súčasťou sú „Úverové podmienky spoločnosti Home\nCredit Slovakia a.s. pre Úverovú kartu HC- IHK218“ (ďalej už len „úverové zmluvné podmienky“). Podľa\nlistiny označenej ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver“ (čl. 13 - 14 spisu) zmluvou\no úvere sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť žalovanej revolvingový úver s výškou úverového rámca 3.000\neur a žalovaná sa zaviazala platiť žalobkyni mesačne splátky minimálne v dohodnutej minimálnej výške.\nTáto listina obsahuje nasledujúce údaje: druh úveru „Bezúčelový revolvingový úver“, výška úverového\nrámca „3.000,00 eur“, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná pri poskytnutí úveru\nna dobu jedného roka a jeho splatení v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny „ 3.485,88\neur“, ročnú úrokovú sadzbu „29,90 %“, výšku mesačnej splátky „2,85% z výšky úverového rámca (85,50\neur)“, frekvenciu ďalších splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, ročnú percentuálnu mieru\nnákladov (ďalej už len „ RPMN“) „34,40 %“. Žalovaná neučinila sporným, že následne strany uzavreli\ndohodu o navýšení úverového rámca z 3.000 eur na 8.000 eur. Podľa listiny označenej ako „DODATOK\nk úverovej zmluve číslo: 6912071845“ zo dňa 16.09.2020 (čl. 39 spisu, ďalej už len „ dodatok k zmluve\no úvere“) spolu so zmenou úverového rámca strany dohodli zmenu pravidelnej mesačnej splátky na\n228 eur.\n9. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého žalobkyňou spolu so žalobou (čl. 31 a čl. 72 – 75\nspisu) a prehľadu kreditných a debetných operácií na úverovom účte (čl. 76 spisu) k čerpaniu peňažných\nprostriedkov na účet žalovanej vo výške 3.000 eur došlo dňa 20.12.2019, a následne dňa 17.09.2020 vo\nvýške 5.000 eur. Počas doby od prvého čerpania dňa 20.12.2019 do 28.11.2022 žalovaná vyčerpala ešte\nďalších 1.047 eur (dňa 22.10.2020 sumu 300 eur, dňa 06.10.2021 sumu 100 eur, dňa 21.12.2021 sumu\n300 eur, dňa 25.08.2022 sumu 150 eur, dňa 02.09.2022 sumu 150 eur, a dňa 28.11.2022 sumu 47 eur).\nSpolu žalovaná tak vyčerpala peňažné prostriedky vo výške 9.047 eur (3.000 eur + 5.000 eur + 1.047\neur = 9.047 eur). Mesačným splátkami vo výške od 100 eur do 250 eur (celkom 38 splátkami, počnúc\nprvou splátkou zaplatenou dňa 18.01.2020 vo výške 100 eur, končiac poslednou splátkou zaplatenou\ndňa 20.01.2023 vo výške 228 eur) žalovaná zaplatila na úverový účet celkom 7.760 eur.\n10. Z listiny predloženej žalobkyňou označenej ako „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy ....“ zo\ndňa 24.04.2023 (čl.27 spisu) a pripojeného poštového podacieho hárku (čl. 28 spisu) vyplýva, že\ndňa 26.04.2023 žalobkyňa podala na poštovú prepravu list datovaný dňom 24.04.2023, adresovaný\nžalovanej na adresu jej trvalého pobytu, ktorým žalovanú vyzvala na okamžité zaplatenie dlžnej čiastky\núveru vo výške 684 eur a upozornila ju, že ak dlžnú sumu od 15 dní od doručenia listu nezaplatí, bude\npožadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru.\n11. Z listiny označenej ako „Výzva k splateniu celého úveru„ zo dňa 30.05.2023 (čl. 29 spisu)\na pripojeného poštového hárku (čl.30 spisu) vyplýva, že dňa 31.05.2023 žalobkyňa podala na poštu na\nprepravu list datovaný dňom 30.05.2023, ktorý obsahuje výzvu na zaplatenie celého úveru v dôsledku\nomeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a na zaplatenie čiastky 9.151,39 eur\nnajneskôr do 15 dní od spísania výzvy.\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere,\ntzn. ku dňu 19.12.2019 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n\n14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\no úvere, tzn. k 19.12.2019 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa\n§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov\núhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné\núvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom\nna účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)\ntýkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru\npodľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n17. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.\n18. Vychádzajúc z cit. ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľská zmluva nie je\nosobitným zmluvným typom. Môže ňou byť ktorýkoľvek zmluvný typ upravený Obchodným zákonníkom,\nObčianskym zákonníkom, iným právnym predpisom alebo aj zákonom neupravená, tzn. nepomenovaná\nzmluva, ak sú splnené požiadavky kladené na subjekty zmluvy, tzn. ak stranami zmluvy sú dodávateľ\na spotrebiteľ. Spotrebiteľskou zmluvou je teda vždy založený právny vzťah, ktorého účastníkom je\nspotrebiteľ.\n19. Medzi stranami nebolo sporné, a súd nemal dôvodné pochybnosti o tom, že zmluva o úvere\nv prejednávanej veci má charakter zmluvy spotrebiteľskej, a že žalovaná má v právnom vzťahu\nzaloženom touto zmluvou o úvere postavenie spotrebiteľa. Záver, že žalovaná zmluvu o úvere uzavrela\nako spotrebiteľ, tzn., že pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci svojej obchodnej alebo\npodnikateľskej činnosti, vyplýva zo samotného označenia zmluvy ako zmluvy o „spotrebiteľskom“\nrevolvingovom úvere, označenia druhu úveru ako bezúčelový „spotrebiteľský„ úver, označenia žalovanej\nv zmluve údajmi fyzickej osoby – nepodnikateľa, ako aj z obsahu samotnej zmluvy o úvere (celková\nčiastka splatná „spotrebiteľom“, a pod.). Súd poukazuje tiež na argumentáciu oboch zmluvných strán\nv spore ustanoveniami spotrebiteľského práva (§ 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Niet pochýb,\nže spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. pri poskytovaní úveru konala v rámci predmetu svojej\npodnikateľskej činnosti.\n20. Jedným z druhov spotrebiteľských zmlúv sú zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľské\núvery v čase uzavretia zmluvy o úvere v prejednávanej veci upravoval špeciálny zákon, a to Zákon\no spotrebiteľských úveroch, ktorý vo vzťahu k Občianskemu zákonníku má postavenie lex špecialis. Súd\nzastáva názor, že úver poskytnutý žalovanej na základe spotrebiteľskej zmluvy o úvere v danej veci má\ncharakter spotrebiteľského úveru tak, ako ho definuje Zákon o spotrebiteľských úveroch, a spotrebiteľská\nzmluva o úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch.\n21. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\n\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n22. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n23. Podľa § 7 ods. 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a § 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n24. Podľa § 7 ods. 20 Zákona o spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:\na) čistý príjem spotrebiteľa,\nb) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,17ta)\nc) výška splátky spotrebiteľského úveru a\nd) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n25. Podľa § 7 ods. 21 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,\nzahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval\nhodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).\n26. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n27. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10 zo 14. novembra 2017, ktorým\nsa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v znení\nOpatrenia NBS č. 6/2018 z 29. mája 2018 (oznámenie č. 168/2018 Z. z., ďalej už len „Opatrenie\nNBS“) ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa\npodľa ods. 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku\nnákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5. Všetky položky\nvýpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítajú na obdobie jedného mesiaca. Limit ukazovateľa\nschopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.\n28. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb\nspotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely ods. 1 určuje najmenej vo výške sumy\nživotného minima spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu\npovinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má\nspotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím\n\nsúdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou\nnákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety,\nzvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom\nspotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so\nspotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu\npovinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné,\nvo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.\n29. Podľa § 2 ods. 11 Opatrenia NBS ak § 7 zákona neustanovuje inak, limit ukazovateľa schopnosti\nsplácať podľa odsekov 1 až 5 sa nevzťahuje na spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden existujúci\nspotrebiteľský úver alebo úver na bývanie alebo viac existujúcich spotrebiteľských úverov alebo úverov\nna bývanie, alebo ak ide o zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere spočívajúcu v navýšení výšky\nspotrebiteľského úveru, ak v týchto situáciách výška poskytnutého spotrebiteľského úveru neprevyšuje\nsúčet zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov o nižšiu z týchto hodnôt:\na) suma 2000 eur,\nb) suma zodpovedajúca 5% súčtu zostávajúcich výšok týchto existujúcich úverov.\n30. Podľa cit. ust. § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy\no spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského\núveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,\npričom vynaloženie tejto odbornej starostlivosti je veriteľ povinný aj hodnoverne preukázať (§ 7 ods.\n16 písm. b) ). V opačnom prípade má to pre veriteľa dôsledky vo forme sankcií uvedených v cit. § 11\nods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, tzn. vo forme straty oprávnenia vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti aj\nbezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru. Táto vnútroštátna úprava je dôsledkom transpozície Smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008, ktorá v preambule uvádza: „(8) Je\ndôležité, aby tento trh poskytoval spotrebiteľom dostatočnú mieru ochrany a zabezpečil si tak ich dôveru.\nVoľný pohyb úverových ponúk by tak mohol prebiehať za optimálnych podmienok pre tých, ktorí úvery\nponúkajú, ako aj pre tých, ktorí o ne žiadajú, s náležitým zohľadnením konkrétnej situácie v jednotlivých\nčlenských štátoch...(26) Členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia na podporu zodpovedných\npostupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný charakter svojho trhu s\núvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií a vzdelávanie spotrebiteľov\nvrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení týkajúcich sa splátok a s\nnadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité, aby veritelia neposkytovali\núvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity a aby členské štáty\nvykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili potrebné opatrenia\nna sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia o kreditnom\nriziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14. júna 2006 o začatí a\nvykonávaní činností úverových inštitúcií [5], veritelia by mali byť zodpovední za individuálne kontroly\núverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie, ktoré im poskytol\nspotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého obchodného\nvzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a usmernenia. Aj\nspotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti.“. Podľa čl. 8 ods. 1 tejto\nsmernice: „Členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu\nspotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade\npotreby na základe nahliadnutia do príslušnej databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú\nveriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy,\nsi môžu túto povinnosť zachovať“. Preto súd v záujme ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany\nje povinný vždy z úradnej povinnosti (ex offo), tzn. bez ohľadu na prostriedky procesného útoku alebo\nprocesnej obrany strán, zaoberať sa okolnosťami splnenia tejto povinnosti veriteľom (porovnaj napr.\nrozhodnutia Súdneho dvora (EÚ) C-679/18 a C-449/13).\n31. Bolo preto povinnosťou súdu aj v prejednávanej veci zaoberať sa splnením povinnosti žalobkyne\nako veriteľa posúdiť bonitu žalovanej s dostatočnou odbornou starostlivosťou (bez ohľadu na prostriedky\nprocesnej obrany), a to nie len pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale aj pred\nuzatvorením dodatku k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorým bol úverový rámec navýšený z 3.000\neur na 8.000 eur. Tu súd poukazuje na cit. ust. § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení\ns cit. ust. § 2 ods. 11 Opatrenia NBS, podľa ktorých veriteľ je aj pred zmenou zmluvy o úvere\n\nspočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a limit ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa úver splácať sa\nnevzťahuje iba na navýšenie výšky spotrebiteľského úveru o sumu nižšiu ako 2.000 eur. V prejednávanej\nveci dodatkom k zmluve o úvere došlo k navýšeniu pôvodného úveru o 5.000 eur (o viac ak 150\n%). Preto bolo povinnosťou žalobkyne aj pred týmto výrazným navýšením spotrebiteľského úveru\nposúdiť schopnosť žalovanej takýto navýšený úver splácať. Podľa citovanej právnej úpravy Zákona\no spotrebiteľských úveroch (§ 7 ods. 20) odborná starostlivosť predpokladala zistenie a) čistého príjmu\nspotrebiteľa, b) nákladov na zabezpečenie jeho základných životných potrieb a potrieb osôb, voči\nktorým mal vyživovaciu povinnosť, c) výšku splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky\nznižujúce jeho príjem. Podľa judikatúry odborná starostlivosť predpokladala nie len riadne a úplné\nzistenie týchto údajov od spotrebiteľa, ale aj ich overenie. Vo vzťahu k príjmu spotrebiteľa overenie príjmu\nspotrebiteľa u platiteľa, od ktorého príjem poberal. Dôkazom toho je Opatrenie NBS, ktoré výslovne\nstanovuje, že čestné vyhlásenie spotrebiteľa o výške príjmu nie je preukázaním príjmu spotrebiteľa (cit.\n§ 5 ods. 3 Opatrenia NBS) a celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a)\nZákona o spotrebiteľských úveroch sa vypočítava ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov\nspotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred\nposúdením schopnosti splácať (§ 2 ods. 4 Opatrenia NBS). Cit. ust. § 7 Zákona o spotrebiteľských\núveroch ďalej predpokladalo riadne zistenie a preskúmanie osobných pomerov spotrebiteľa, bez ktorých\nveriteľ nemôže posúdiť celkovú výšku nákladov spotrebiteľa na zabezpečenie jeho základných životných\npotrieb a základných životných potrieb osôb, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť. Pri výdavkoch na\nzabezpečenie základných životných potrieb veriteľ bol povinný minimálne aplikovať verejne dostupné\ninformácie o údajoch o životnom minime upravené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom mimine\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase preverovania bonity spotrebiteľa\n(ďalej už len „Zákon o životnom minime“). Odborná starostlivosť veriteľa ďalej predpokladala tiež riadne\nzistenie a preverenie peňažných záväzkov spotrebiteľa znižujúcich jeho príjem. Bez zistenia a preverenia\ncelkových príjmov a celkových výdavkov (nákladov na zabezpečenie životných potrieb a peňažných\nzáväzkov) spotrebiteľa a ich porovnania, veriteľ logicky nemal možnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa\nspotrebiteľský úver splácať, a ani zistiť, či spotrebiteľ neprekračuje zákonnom stanovený limit pre\nukazovateľ schopnosti spotrebiteľský úver splácať (§ 7 ods. 19 a 21 Zákona o spotrebiteľských úveroch).\n32. Zástupca žalobkyne v žalobe neuviedol žiadne tvrdenia vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovanej. Na\nvýzvu upomínacieho súdu na predloženie dôkazov o posudzovaní schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver pred uzatvorením zmluvy o úvere zástupca žalobkyne predložil súdu\núverovú správu, výplatné pásky žalovanej za mesiace 9, 10 a 11/2019 a výpis z účtu žalovanej vedený vo\nČSOB a. s. za mesiac 11/2019 (čl. 36 – 38 spisu). Po oznámení predbežného právneho posúdenia veci\ntunajším súdom tak, že súd spotrebiteľský úver v prejednávanej veci z dôvodu nepreukázania splnenia\npovinnosti veriteľa posúdiť schopnosť žalovanej úver splácať s odbornou starostlivosťou (§ 7 zákona č.\n129/2010 Z. z.) považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov, a vyzve na predloženie analýzy príjmov a\nvýdavkov žalovanej, z ktorej žalobkyňa vychádzala pri uzatváraní zmluvy o úvere, ako aj pri jej zmene,\nzástupca žalobkyne (okrem už predložených listín) poukázal na pripojený interný dokument o posúdení\nbonity žalovanej so správou Sociálnej poisťovne (čl. 107 spisu), úverovú správu (čl. 109 - 110 spisu) a\npotvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu žalovanej (čl. 111 spisu).\n33. Podľa obsahu listiny „Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver“, body 1.- 26., žalovaná\nv čase uzatvorenia zmluvy o úvere (19.12.2019) bola vydatá, mala vyživovaciu povinnosť k dvom\ndeťom, bývala vo vlastnom dome/byte, od 01/2019 bola zamestnaná u zamestnávateľa ASTRA GJP\nDOPRAVA s.r.o., so sídlom Toužimská 588/70, Praha 197 00, jej čistý mesačný príjem bol 892,08 eur,\na čistý mesačný príjem jej partnera 2.000 eur. Podľa žalobkyňou predloženého interného dokumentu\no posúdení bonity žalovanej (čl. 107 spisu) žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy o úvere vychádzala z\nvýšky čistého príjmu žalovanej 890,69 eur mesačne, zohľadnila náklady na zabezpečenie základných\nživotných potrieb jej a dvoch detí vo výške súm životného minima, celkom 402,12 eur mesačne (210,20\neur a 2 x 95,96 eur), a výšku splátky predmetného úveru 85,50 eur mesačne. Tak dospela k záveru, že\nrozdiel medzi príjmami a výdavkami žalovanej predstavuje 452,97 eur mesačne. Zástupca žalobkyne\npredložil súdu potvrdenie zamestnávateľa žalovanej ASTRA GJP DOPRAVA s.r.o., Praha 9, Toužinská\n588/70, IČO: 248 00853, o trvaní pracovného pomeru od 02.01.2019, a výplatné pásky vyhotovené týmto\nzamestnávateľom za mesiace 9, 10 a 11/2019, podľa ktorých čistý mesačný príjem žalovanej bol 22.738\nKč, 22.740 Kč a 22.740 Kč (čl. 110 - 111 spisu). Ďalej tiež výsledok dopytu do Sociálnej poisťovne (čl. 107\nspisu), ktorá potvrdila priemerný vymeriavací základ žalovanej za posledné 3 mesiace aspoň 799 eur.\n\nPodľa úverovej správy (čl. 38 a čl. 108 spisu) žalovaná v čase uzatvárania zmluvy o úvere nemala žiadny\nexistujúci splátkový alebo nesplátkový úver. Za danej dôkaznej situácie súd prijal záver, že žalobkyňa\nhodnoverne preukázala, že pred uzavretím zmluvy o úvere s dostatočnou odbornou starostlivosťou\nposúdila schopnosť žalovanej úver s úverovým rámcom 3.000 eur splácať. Žalobkyňa preukázala, že\nv tom čase mala riadne zistený a overený čistý mesačný príjem žalovanej od jej zamestnávateľa, ako aj\njej rodinné pomery. Zohľadnenie výdavkov žalovanej na zabezpečenie jej základných životných potrieb\na potrieb jej dvoch maloletých detí vo výške minimálne súm životného minima určeného Zákonom\no životnom minime, t.j. 210,20 eur mesačne na jednu plnoletú osobu a 95,96 eur na každé nezaopatrené\nneplnoleté dieťa. A tiež zabezpečenie výstupu z príslušnej databázy úverového registra. Porovnaním\nčistého príjmu žalovanej vo výške 890,69 eur mesačne a jej celkových mesačných výdavkov (210,20\neur + 2 x 95,96 eur + splátka úveru 85,50 eur = 487,62 eur), aj pri zvýšení výdavkov o 20 % v zmysle\ncit. § 2 ods. 5 Opatrenia NBS, možno dospieť k záveru, že žalobkyňa hodnoverne preukázala, že\nlimit ukazovateľa schopnosti žalovanej splácať úver v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nstanovený jednak cit. ust. § 7 ods. 21 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a jednak cit. ust. § 2 ods. 2\nOpatrenia NBS., neprekračoval hodnotu 1.\n34. Žalobkyňa však napriek výzve súdu nepreukázala, že by úverovú bonitu žalovanej bola s odbornou\nstarostlivosťou posudzovala aj pred uzatvorením dodatku k zmluve o úvere (16.09.2020), ktorým\nbol spotrebiteľský úver podstatne navýšený z 3.000 eur na 8.000 eur. Zástupca žalobkyne napriek\noznámeniu predbežného právneho posúdenia veci tunajším súdom vo vzťahu k skúmaniu bonity\nžalovanej a výzve na predloženie všetkých dokladov, ktorými žalobkyňa posudzovala bonitu žalovanej\nosobitne aj v čase navýšenia úveru, predložil súdu v tomto smere iba úverovú správu na čl. 109\nspisu. Nepredložil súdu žiadny doklad o údajoch o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave žalovanej\nv tom čase. Za danej situácie súdu neostávalo nič iné, aby prijať záver, že žalobkyňa neposudzovala\nbonitu žalovanej v čase uzatvárania dodatku k zmluve o úvere (16.09.2020), teda v čase podstatného\nnavýšenia úveru, s odbornou starostlivosťou. Súd tu len zdôrazňuje, že pre účely posúdenia splnenia\npovinnosti veriteľom podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch nie je relevantné, aká bola\nreálna rodinná, finančná a majetková situácia žalovanej v čase navýšenia úveru, ale predovšetkým\nto, akým spôsobom žalobkyňa ako veriteľ pristúpila k zisťovaniu a hodnoteniu úverovej bonity\nžalovanej ako žiadateľa o spotrebiteľský úver. Žalobkyňa, na ktorej bolo dôkazné bremeno, hodnoverne\nnepreukázala, že by bola mala k dispozícii akýchkoľvek údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom\nstave spotrebiteľa v tom čase. A tým ani to, že žalovaná pred uzatvorením dodatku k zmluve o\núvere, ktorým bol spotrebiteľský úver podstatne navýšený, spĺňala maximálny zákonný limit ukazovateľa\nschopnosti splácať navýšený úver vo výške 8.000 eur. Porušenie povinnosti žalobkyne ako veriteľa\nstanovenej vyššie cit. právnou úpravou Zákona o spotrebiteľských úveroch a Opatrením NBS skúmať\nbonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou pri podstatnom navýšeného spotrebiteľského úveru má\npodľa cit. ust. § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch za následok sankciu v podobe bezúročnosti\na bezpoplatkovosti navýšeného spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanej, a to z dôvodu, že sa\njednalo o hrubé porušenie tejto povinnosti veriteľa. Podľa cit. ust. § 11 ods. 2 posledná veta Zákona\no spotrebiteľských úveroch za hrubé porušenie povinnosti sa považovalo posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa,\nako aj porušenie ust. § 7 ods. 21 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré stanovuje maximálny povinný\nlimit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa úver splácať.\n35. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.\n36. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\n37. Aj keď žalobkyňa z dôvodu nesplnenia povinnosti veriteľom podľa § 7 Zákona o spotrebiteľských\núveroch by mala nárok na úroky a poplatky iba z úveru dohodnutého vo výške 3.000 eur, poskytnutého\nžalovanej na základe zmluvy o úvere (nie z navýšeného úveru 8.000 eur), súd preskúmaním obsahových\nnáležitostí zmluvy o úvere dospel k záveru, že z dôvodu absencie podstatných obsahových náležitosti\nzmluvy o úvere je potrebné celý úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový. V zmluve o úvere\n\nsa žalovaná zaviazala úver s dohodnutým úverovým rámcom 3.000 eur splácať v splátkach vo výške\nminimálne 2,85 % z výšky úverového rámca. Takýto spôsob určenia výšky mesačnej splátky úveru\njudikatúra považuje za nejednoznačný, pripúšťajúci rôzny výklad, a nezodpovedajúci cit. ust. § 9 ods. 2\npísm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch. A preto v spotrebiteľských veciach za neprípustný. Pokiaľ\naj žalobkyňa tvrdila, že konkrétnu výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa úverovej zmluvy\noznamovala žalovanej vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných\nprostriedkov, súdu nedoložila o tom žiadny relevantný doklad. Tu súd dáva do pozornosti závery\nodvolacieho súdu prijaté napr. v rozsudku Krajského súdu Žilina sp.zn. 9Co 123/2019 zo dňa 11.07.2019:\n„9) ...Jednou z obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy bol v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona\nč. 129/2010 Z. z. účinného v čase jej uzatvorenia aj údaj o výške splátky, pričom predložená zmluva\no revolvingovom úvere takúto konkrétnu výšku neobsahovala. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o\nrevolvingovom úvere vyplýva, že výška mesačnej splátky je min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na\nnajbližší vyšší násobok 300,- eur. Takýto spôsob uvedenia výšky mesačnej splátky je nejednoznačný,\npripúšťajúci rôzny výklad a v spotrebiteľských úverových vzťahoch neprípustný. Výška mesačnej splátky\nmá byť uvedená konkrétnou vyčíslenou sumou a nie uvedením ako splátku vypočítať prostredníctvom\nmatematických operácií, ktorých vypočítanie je navyše nejasné. Spotrebiteľ tak hneď pri podpise zmluvy\nnevie bez väčších komplikácií, v akej konkrétnej výške bude povinný čerpaný úver splácať a ani si výšku\nsplátky jednoznačne odvodiť, čím v danom momente nevie posúdiť rozsah svojho záväzku, a tak nemá\nmožnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov a\nv závislosti od rýchlosti, akou sa spláca istina úveru. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že výška\nsplátky je koncipovaná ako minimálna, pričom nie je uvedené, za akých okolností (a o koľko) môže byť\naj vyššia. Ani odvolacia námietka žalobcu o tom, že v prípade revolvingového úveru nemohol v zmluve\nuviesť výšku mesačnej splátky inak, než to v Zmluve o revolvingovom úvere uviedol, nemôže privodiť\niný záver odvolacieho súdu ako ten, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\nŽalobcovi tak prislúcha len právo na vrátenie poskytnutého úveru bez úrokov a poplatkov, ktorého výška\nnebola sporná. Ak zákon vyžaduje, aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala určenie\nvýšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch, potom niet dôvodu, prečo by uvedené údaje nemala obsahovať i\nzmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre tento typ úveru zákon nestanovuje žiadne\nvýnimky a odchýlky. 10) Pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok\nSúdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016 a na eurokonformný výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k)\nzákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého nemožno od dodávateľov žiadať, aby v zmluvách uzatváraných\npodľa zákona č. 129/2010 Z. z. uvádzali rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu,\núrok a poplatky), je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie nezaložil svoje rozhodnutie na tom, že v\nZmluve o revolvingovom úvere absentoval tento rozpis splátok, ale na závere, že dojednanie o výške\nmesačnej splátky spôsobom, ako žalobca uviedol, spôsobuje jeho neplatnosť a zároveň bezúročnosť\na bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Ak aj žalobca v odvolaní uviedol, že konkrétnu výšku povinnej\nmesačnej splátky vypočítanú podľa úverovej zmluvy oznamoval žalovanej vo výpise z úverového účtu v\nzávislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných prostriedkov, o tom nedoložil žiadny relevantný doklad.“.\nPorovnaj tiež napr. rozsudok Krajského súdu Žilina sp.zn. 5Co 19/2017 zo dňa 28.02.2017, rozsudok\nOkresného súdu Prešov sp.zn. 32Csp 36/2019 zo dňa 24.07.2019, a ďalšie).\n38. Vzhľadom na záver o beúročnosti a bezpoplatkovosti celého úveru v prejednávanej veci žalovaná je\npovinná zaplatiť žalobkyni len nevrátenú časť istiny úveru. Súd mal preukázané, že žalovaná vyčerpala\ncelkom 9.047 eur, pričom na úverový účet zaplatila 7.760 eur. Nevrátená istina úveru tak zodpovedá\nrozdielu vo výške 1.287 eur. Žalobou žalobkyňa žiadala zaplatenie celej nevrátenej istiny úveru naraz\ns tvrdením, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením dohodnutých mesačných splátok, a s\npoukazom na písomnú výzvu na zaplatenie celého úveru pre omeškanie so splátkami naraz zo dňa\n30.05.2023. Po posudzovaní splatnosti celého revolvingového úveru, vrátenie ktorého bolo dojednané\nv splátkach, súd vychádzal zo skutočnosti, že v prípade revolvingového úveru (ktorý je potrebné\nodlišovať od klasického splátkového úveru) dohodnutá mesačná splátka má charakter opakujúceho sa\nplnenia v existujúcom záväzkovom vzťahu dojednanom na dobu neurčitú. Revolvingový spotrebiteľský\núver je špecifickým druhom úveru, ktorého výška sa v priebehu existencie vzťahu mení dopĺňaním po\ndohodnutú výšku úverového rámca. Veriteľ teda poskytuje spotrebiteľovi peňažné prostriedky do výšky\núverového rámca tak, že vždy po ich aspoň čiastočnom vrátení mu umožňuje čerpať poskytnuté peňažné\nprostriedky opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania. Teda, keď spotrebiteľ vyčerpá časť\nalebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu čiastočne alebo úplne jednorázovo splatí, hneď\npo pripísaní čiastočnej alebo úplnej úhrady, má opäť k dispozícii časť alebo celý úverový rámec. Ak\n\nvyčerpanú sumu spláca pravidelne postupne, má k dispozícii vždy tú časť úverového rámca, ktorá nie je\nvyčerpaná, a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Ide tak o postupné nadobúdanie majetkových\nhodnôt a ich postupné splácanie, ktoré sa vždy odvíja od konkrétneho čerpania dlžníkom. Nejedná\nsa o splátky, aké sú charakteristické pri splácaní klasického úveru dohodnutého na splátky čerpaného\njednorázovo, kedy celková výška úveru, celkový počet splátok a ich výška sú vopred presne určené.\nPreto na revolvingový úver nemožno aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak\nide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej\nsplátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené s tým, že toto právo však môže veriteľ použiť\nnajneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu Banská\nBystrica sp.zn. 15Co Csp 1/2021 zo dňa 23.02.2023 a pod ).\n39. Podľa Hlavy 5 § 12 listiny úverových zmluvných podmienok dlžník v žiadnom prípade nemôže\nprestať splácať alebo splátky úveru znížiť. Podľa Hlavy 7 § 1 zmluvu o revolvingovom úvere je\nuzavretá na dobu neurčitú a je možné ju písomne vypovedať. Podľa Hlavy 7 § 2 písm. a) Úverových\npodmienok dlžník je v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej\nsplátky dlhšie ako 3 mesiace, povinný celý čerpaný úver na požiadanie splatiť. V prejednávanej veci\nzástupca žalobkyne netvrdil, a z vykonaného dokazovania ani nevyplýva, že by žalobkyňa bola zmluvu\no revolvingovom úvere písomne vypovedala, prípadne ukončila inak. Zástupca žalobkyne však tvrdil,\nže žalovaná prestala dohodnuté mesačné splátky v minimálnej výške riadne platiť, a že žalobkyňa\nv dôsledku omeškania žalovanej so splátkami podľa § 2 Hlavy 7 písm. a) Úverových podmienok listom\nzo dňa 30.05.2023 vyzvala žalovanú na splatenie celého čerpaného úveru naraz. Súd považoval za\npreukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so splátkami úveru, a že poslednú splátku zaplatila\ndňa 20.01.2023. Z listiny predloženej žalobkyňou označenej ako „Výzva k splateniu celého úveru“ zo\ndňa 30.05.2023 vyplýva, že žalobkyňa vyhotovila výzvu adresovanú žalovanej na adresu jej trvalého\npobytu (B. A. XXXX/XX, C., na zaplatenie celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov\nvyplývajúcich zo zmluvy o úvere a na zaplatenie čiastky 9.151,39 eur najneskôr do 15 dní od spísania\nvýzvy. Žalobkyňa však bez dôvodných pochybností nepreukázala doručenie tohto listu od dispozičnej\nsféry žalovanej tak, ako to pre účinnosť jednostranného adresovaného právneho úkonu predpokladá\nust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa predloženého poštového podacieho hárku (čl. 30 spisu)\nzo dňa 31.05.2023 uvedeného dňa bola síce pod č. zásielky RF699652267Sk podaná na prepravu na\npošte zásielka adresovaná žalovanej na adresu M. Lányiho 1365/17, Kežmarok. Avšak podľa zistení\nsúdu (spis sp.zn. 1P 80/2022) žalovaná na adrese označenej žalobkyňou v žalobe B. A. XXXX/XX, XXX\nXX C., bola už v roku 2022 neznáma, a ako doručovaciu adresu súdu v roku 2022 oznámila adresu D.\nXX/XX, XXX XX D.. Na adrese B. A. XXXX/XX, XXX XX C. žalovaná je pritom neznáma aj v priebehu\nkonania v prejednávanej veci. Navyše, nie je bez ďalšieho ani jednoznačne zrejme, ani či sa jednalo\no uvedený list.\n40. Tu súd poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 36/2000 zo dňa 15.12.2000,\npublikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov SR pod\nč. 4/2021, podľa ktorého: „11.3….Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka ich účinnosti\nvyplýva nielen z § 45 Občianskeho zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného práva.\nJe neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov\ndochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne\nobjektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou\nosobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť\ndo jej dispozičnej sféry). Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím\nrežimom, t.j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví\nzmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo\nurčenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či\nsa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie…Z povahy ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka vyplýva, že ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú dohodu zmluvných\nstrán v podobe fikcie doručenia. Právna konštrukcia doručovania upravená týmto ustanovením totiž\nzabezpečuje spravodlivé vyvažovanie záujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho úkonu poskytuje\nmožnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu a taktiež istotu, aby účinky daného právneho\núkonu nenastali bez toho, že mu to nebolo umožnené. Subjekt realizujúci právny úkon má na druhej\nstrane istotu, že doručovaný právny úkon sa stane právne perfektným a vyvolá zamýšľané právne\nnásledky aj v prípade, že sa adresát vyhýba prevzatiu zásielky, príp. zmarí jej doručenie hoci i z\nnedbanlivosti (napr. zmenou doručovacej adresy bez oznámenia tejto skutočnosti druhej zmluvnej\n\nstrane). Tu je potrebné poukázať práve na požiadavku právnej istoty na strane adresáta, aby sa mohol\ns prejavom vôle oboznámiť, ale zároveň sa chráni aj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak\nsa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť s prejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa\npovažuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa adresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil.\nJe potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o doručení písomnosti bude dôkazné bremeno\no doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie\nzásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne preukázať“(porovnaj tiež napr. rozsudky\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 12CoCsp 26/2021 zo dňa 10.03.2022, sp.zn. 8CoCsp 16/2021 zo dňa\n28.02.2022, sp.zn. 3CoCsp 23/2021 zo dňa 16.02.2022, a ďalšie).\n41. Súd zastáva názor, že za výzvu na vrátenie celej nevrátenej istiny úveru naraz v zmysle hlavy 7 §\n2 písm. a) úverových zmluvných podmienok možno považovať samotnú žalobu, ktorá bola žalovanej\nriadne doručená dňa 09.04.2024. Preto súd žalobe v časti celej nevrátenej istiny úveru 1.287 eur vyhovel.\nV prevyšujúcej časti súd vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti celého revolvingového\núveru žalobu zamietol (zvyšok žalovanej istiny úveru, zmluvné úroky a poplatky).\n42. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n44. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v účinnom od 1.2.2013 ä ďalej už len „ Nariadenie“), výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n45. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia aj úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy\n8,070 eur od 15.06.2023 do zaplatenia. Vzhľadom na zamietnutie žaloby v časti prevyšujúcej 1.287 eur\na splatnosť tejto priznanej pohľadávky až dňom 09.04.2024, súd žalobkyni priznal úroky z omeškania\niba od 10.04.2024 do zaplatenia, a iba z výšky pohľadávky priznanej súdom 1.287 eur, a to vo výške\npožadovanej žalobkyňou, ktorá neprevyšuje výšku úrokov stanovenú Nariadením, platnú k prvému dňu\nomeškania s plnením peňažného dlhu. V prevyšujúcej časti súd žalobu aj ohľadne úrokov z omeškania\nzamietol.\n46. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n47. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd\nnáhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.\n48. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n49. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne prvej\ninštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n50. Žalobkyňa mala v spore vo vzťahu k istine úveru úspech iba čiastočne. Pomer jej úspechu vo vzťahu\nk istine úveru je nižší ako úspech žalovanej (z celkovej výšky žalovanej istiny 7.989,34 eur bola úspešná\niba čo do výšky 1.287 eur). Preto žalovanej prislúcha voči žalobkyni právo na pomernú náhradu trov\nkonania. Žalovaná si nárok na náhradu trov neuplatnila, a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú. Preto\nsúd žalovanej žiadnu náhradu trov voči žalobkyni v prejednávanej veci nepriznal.\nPoučenie:\n\nProti výrokom I. – III. toho rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:51c451d2-7b09-4c89-9f27-16ef0077a900", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.260.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 260/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.260.2021.2"}, {"guid": "21e95e4b-4480-4628-b716-b48cec35e79c:376485c1-4f8c-48a3-9542-76ae97ad5c5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/42/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/42/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/21e95e4b-4480-4628-b716-b48cec35e79c:376485c1-4f8c-48a3-9542-76ae97ad5c5d"}, {"guid": "c59c8f30-a771-4f79-b694-95ac858bd30e:87f02218-e43e-4b87-bf39-bde093b2aba3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/29/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/29/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c59c8f30-a771-4f79-b694-95ac858bd30e:87f02218-e43e-4b87-bf39-bde093b2aba3"}, {"guid": "1d0288a3-0346-44a4-9c8e-df1fe5e738c9:29db9750-d92c-415e-9fbe-57eb8d777ec1", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/51/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/51/2022 z 10. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-08-10", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d0288a3-0346-44a4-9c8e-df1fe5e738c9:29db9750-d92c-415e-9fbe-57eb8d777ec1"}, {"guid": "cbff0240-bf5d-4633-8950-55d5ffd4121c:7b4c2218-b2f1-4424-aca8-a45f74008d23", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/16/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cbff0240-bf5d-4633-8950-55d5ffd4121c:7b4c2218-b2f1-4424-aca8-a45f74008d23"}, {"guid": "d6be6dd7-f85f-4c84-bb5f-f58637b647e4:3a0a9d76-3e94-4c46-9385-24479c83f1ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/26/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoCsp/26/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d6be6dd7-f85f-4c84-bb5f-f58637b647e4:3a0a9d76-3e94-4c46-9385-24479c83f1ff"}, {"guid": "e47b283d-b7ff-45bf-a3d1-ac25727a1a48:6e5fbd45-b8b4-447a-b59a-2977e2239991", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/23/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/23/2021 z 29. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e47b283d-b7ff-45bf-a3d1-ac25727a1a48:6e5fbd45-b8b4-447a-b59a-2977e2239991"}, {"guid": "0e3471c5-6738-41a2-8f33-d30168685751:7b6eaba5-5442-46ce-aa9f-98d7f8c32aac", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4315209167.2", "spisova_znacka": "9Co/123/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/123/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4315209167.2"}, {"guid": "9f71b56d-a50f-4840-8854-3ac03fa2ab42:57b6b338-29c5-4538-9094-268294c1b279", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616202859.1", "spisova_znacka": "5Co/19/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/19/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616202859.1"}, {"guid": "e9c1aa09-8b2c-41a3-ad13-66808b8a35ff:edaabd71-ca94-482d-8798-f880376ae18c", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/36/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 32Csp/36/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9c1aa09-8b2c-41a3-ad13-66808b8a35ff:edaabd71-ca94-482d-8798-f880376ae18c"}], "citovane_v": []}