{"guid": "3b59e12f-a5c0-4d50-8165-256a15db895d:d525d462-2ab7-4b2e-bd89-1ead2ac01491", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8825201423.7", "spisova_znacka": "25Cb/93/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/93/2025 z 8. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 8. apríla 2026, sp. zn. 25Cb/93/2025, ECLI:SK:OSPO:2026:8825201423.7", "identifikacne_cislo": "8825201423", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Havír", "sudca_id": 2816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-havir-2816", "datum_vydania": "2026-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d525d462-2ab7-4b2e-bd89-1ead2ac01491", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8825201423.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8825201423.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8825201423.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n25Cb/93/2025\n8825201423\n08. 04. 2026\nJUDr. Ondrej Havír\nECLI:SK:OSPO:2026:8825201423.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: StavBerEU-SK Bau und\nMontage s.r.o., so sídlom 094 15 Zámutov 191, IČO: 50 701 134, právne zastúpený: TROŠČÁK\nadvokátska kancelária s. r. o., so sídlom Bayerova 15918/10B, 080 01 Prešov, IČO: 57 401 349, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XX, právne zastúpený: LENGVARSKÝ,\ns. r. o., so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 53 859 821, o zaplatenie 10\n000,00 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19.08.2025 domáhal voči\nžalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu\n10 000,- Eur s príslušenstvom\na náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami konania bola uzavretá zmluva číslo\n03F/2021 na dobu určitú od 08.01.2021 do 31.12.2021 (ďalej len „zmluva“), ktorou sa žalovaný zaviazal\nvykonávať v tejto dobe montážne práce na elektrických zariadeniach pre spoločnosť FIBERCOM.\nZmluva sa ukončila uplynutím času dňa 31.12.2021. Počas trvania zmluvy žalovaný vykonával montážne\npráce na elektrických zariadeniach pre spoločnosť FIBERCOM ako konečného odberateľa a zmluvného\npartnera žalobcu. V rámci bodu 8.3. zmluvy si zmluvné strany dojednali nárok žalobcu na zmluvnú\npokutu vo výške 10 000,- Eur pre prípad, že žalovaný by do 2 rokov od skončenia zmluvy pracoval\npre zmluvného partnera žalobcu, teda aj napr. FIBERCOM. Žalovaný počas tejto doby 2 rokov po\nskončení zmluvy vykonával činnosť pre zmluvného partnera žalobcu FIBERCOM, čím porušil svoju\nzmluvnú povinnosť, na základe čoho žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 000,Eur. Žalobca preto navrhol, aby súd vykonal dokazovanie vyžiadaním si výpisov z účtu žalovaného za\nobdobie od 01.01.2022 do 31.03.2024 ohľadom platieb spoločnosti FIBERCOM a zmluvu uzavretú s\ntouto spoločnosťou. Žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel. Postúpením zo dňa 08.09.2025 Okresný\nsúd Vranov nad Topľou postúpil uvedenú vec Okresnému súdu Prešov ako kauzálne príslušnému súdu\npodľa § 22 písmeno e/ zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),\nktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/93/2025. Okresný súd Prešov vo veci vydal dňa 09.10.2025\npod číslom konania 25Cb/93/2025 – 32 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor.\n2. V odpore zo dňa 27.10.2025 žalovaný uviedol, že začal so žalobcom spoluprácu v novembri\n2019 po oslovení žalobcom, aby mu sprostredkoval kontakt na nemeckú firmu FIBERCOM, ktorú\nžalovaný poznal z predchádzajúceho pôsobenia na ich projektoch. Žalovaný tento kontakt zabezpečil,\n\nna základe čoho žalobca získal zákazku od spoločnosti FIBERCOM v Hamburgu a strany sporu začali\nspoluprácu. Nemecký partner nebol spokojný so žalobcom vykonávanou prácou, preto bol žalovaný\nnútený prácu ukončiť a vrátiť sa na Slovensko. V roku 2022 žalovaný opäť začal vykonávať práce v\nNemecku ale nie pre spoločnosť FIBERCOM. Neskôr spoločnosť FIBERCOM kontaktovala žalovaného\nohľadom spolupráce, ktorú pre nich žalovaný začal vykonávať od septembra 2022, pričom následne\nžalovaný oslovil žalobcu ohľadom spolupráce na uvedenom projekte, ktorú žalobca prijal a činnosť začal\nvykonávať od 23.01.2023 a trvala do konca roka 2024, pričom pokračovala aj v roku 2025, kedy žalovaný\nsvoju činnosť zo živnosti presunul na obchodnú spoločnosť\nLG MONTAGE EU s.r.o., so sídlom 094\n015 Zámutov 286, IČO: 51 326 884. Spolupráca strán sporu bola ukončená dňa 31.07.2025. Samotný\nžalovaný teda upovedomil žalobcu o vykonávaní činnosti pre spoločnosť FIBERCOM a dokonca mu\nponúkol aj spoluprácu pre túto spoločnosť ako subdodávateľovi, pričom žalobca túto ponuku prijal a\nvykonával pod žalovaným túto činnosť viac ako dva roky. Žalovaný nárok žalobcu spochybňuje, a to z\ndôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute je neurčitá. Z uvedeného bodu zmluvy nie je zrejmé, čo znamená\npojem akcie objednávateľa, keďže tento pojem nie je použitý v iných zmluvných ustanoveniach. Rovnako\nnie je zrejmé, čo sa rozumie pokračovaním v činnosti na týchto akciách alebo prerušenie zmluvného\nvzťahu. Prerušením sa rozumie dočasne nepracovať, čo v kontexte skončenia zmluvného vzťahu nie\nje prerušením. Rovnako nejasné je časové hľadisko, počas ktorého žalovaný nemôže pokračovať v\nčinnosti na akciách. Z uvedeného vyplýva povinnosť nepokračovať v činnosti jedine počas realizácii\nakcií objednávateľa a súčasne po prípadnom prerušení zmluvného vzťahu podľa bodu 8.1. zmluvy.\nNásledne sa však nachádza doba 24 mesiacov, teda nie je zrejmé, či táto znamená, že žalovaný nemôže\nvykonávať činnosť v trvaní celkom 24 mesiacov alebo 24 mesiacov od prerušenia zmluvného vzťahu.\nBod 8.3. zmluvy je preto nevyhnutné považovať podľa § 37 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), ako neplatné z dôvodu neurčitosti. Ak by aj súd vychádzal\nz toho, že toto dojednanie je platné, k prerušeniu zmluvného vzťahu so žalobcom nedošlo, tento\nbol ukončený a až následne došlo k pokračovaniu v činnosti pre spoločnosť FIBERCOM, pričom v\ndanom čase s touto spoločnosťou nespolupracoval ani samotný žalobca. Konkurenčná doložka bola\nžalobcom v zmluve uvedená jedine pre prípad, ak k zániku zmluvného vzťahu dôjde spôsobom podľa\nbodu 8.1. zmluvy o dielo. Uvedený bod zmluvy upravuje zánik zmluvného vzťahu výpoveďou, takýmto\nspôsobom však zmluva ukončená nebola, teda konkurenčná doložka sa na takýto prípad nebude\nvzťahovať. Žalovaný navyše pre spoločnosť FIBERCOM nikdy nevykonával činnosť prostredníctvom\niných zmluvných partnerov ale táto spoločnosť oslovila žalovaného na priamu spoluprácu. Uvedené\nustanovenia zmluvy je potrebné vykladať aj v spojení so skutočnosťou, že sám žalobca vykonával ako\nsubdodávateľ služby pre žalovaného na projekte pre spoločnosť FIBERCOM, a to nie jednorazovo alebo\nkrátkodobo, ale viac ako 2 roky. Žalovaný ďalej navrhol, aby súd posúdil nárok žalobcu aj s poukazom\nna možný rozpor s dobrými mravmi alebo poctivým obchodným stykom práve pre okolnosti uvedené v\nbode 7. a 18. podaného odporu. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.\n3. Vo vyjadrení zo dňa 22.11.2025 žalobca uviedol, že žalovaný potvrdil všetky podstatné žalobné\ntvrdenia, najmä to, že pracoval pre spoločnosť FIBERCOM počas rokov 2022 a 2023, napriek tomu,\nže bol viazaný uzatvorenou zmluvou. Polemika žalovaného\no údajnej neurčitosti podmienok\npre uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu je nedôvodná a je iba snahou žalovaného zbaviť sa plnenia\nz tohto záväzku. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu je jasne a určito upravený v uzavretej zmluve v\nbode 8.3. a ide o bežný zmluvný záväzok v podobe tzv. zákazu konkurencie. Žalovaný teda svojim\nsvojvoľným konaním porušil bod 8.3. zmluvy, ktorého obsah mu bol známy tým, že v rokoch 2022 a\n2023, do 2 rokov od skončenia zmluvy so žalobcom pracoval pre jeho zmluvného partnera FIBERCOM,\npreto mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nie je pravdou, že žalovaný zabezpečil kontakt na\nspoločnosť FIBERCOM žalobcovi, keďže tento pre túto spoločnosť pracoval už dávno predtým. Žalovaný\nzískal kontakt na spoločnosť FIBERCOM v decembri 2021, kedy ho žalobca zobral na rokovanie so\nspoločnosťou FIBERCOM a žalovaný odvtedy začal vyvíjať aktivity poza chrbát žalobcu. Rovnako nie\nje pravdou spolupráca žalobcu pre žalovaného na projekte FIBERCOM, keďže žalobcu na tento projekt\noslovil stavbyvedúci spoločnosti FIBERCOM Lukasz Mosinski. Prítomnosť žalovaného na projekte\nzaznamenal žalobca až po príchode na projekt. Okrem toho, spoločnosti FIBERCOM išlo o úspešné\nvykonanie projektu, preto došlo k dohode, že svoje vzájomné vzťahy si majú žalobca so žalovaným\nvyriešiť po ukončení spolupráce s touto spoločnosťou, pričom žalobca si bol vedomý premlčacej doby.\n4. Vo vyjadrení zo dňa 12.12.2025 žalovaný uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení k odporu potvrdil,\nže v rokoch 2022 a 2023 pracoval pre spoločnosť FIBERCOM. Žalobcovi nikdy nevznikol nárok na\nzmluvnú pokutu z dôvodu neurčitosti zmluvného dojednania. Žalobca tvrdí, že žalovanému bol obsah\n\nbodu 8.3. zmluvy známy, toto svoje tvrdenie však bližšie nerozvádza ani nepredkladá žiadne dôkazy,\nktoré by jeho záver preukazovali, pričom žalovaný tieto tvrdenia popiera. Ak by žalovaný vedel, že\nsvojim konaním môže zapríčiniť vznik zmluvnej pokuty je nelogické, aby toto porušenie sám oznámil\nžalobcovi, a aby mu navyše sám zabezpečil prácu na projekte FIBERCOM. Pokiaľ ide o tvrdenia\nžalobcu ohľadom p. E., žalovaný predkladá e-mailovú komunikáciu s touto osobou, v rámci ktorej\ntáto osoba uvádza, že vedenie spoločnosti FIBERCOM spoznalo žalovaného dávno predtým, ako\nspoznalo žalobcu, žalovaného vedeniu spoločnosti FIBERCOM nepredstavil žalobca ale bolo to naopak,\nspoločnosť FIBERCOM sa o spore medzi stranami konania dozvedela až od žalovaného, po podaní\nžaloby. Spoločnosť FIBERCOM ani nemohla ukončiť spoluprácu so žalobcom, keďže s ním nebola v\nzmluvnom vzťahu. Zo stanoviska\np. E. je teda zrejmé, že tvrdenia žalobcu sa\nnezakladajú na pravde. Okrem toho je žalovaný názoru, že konaním žalovaného žalobcovi nevznikla\nžiadna škoda, ale práve naopak získal majetkový prospech. Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť.\n5. Dňa 08.04.2026 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania a ich\nprávni zástupcovia. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v prípade uplatňovaného nároku žalobcu ide o\nštandardnú zmluvnú pokutu, ktorá je v takýchto zmluvách celkom typická, s ktorou sa žalovaný v rámci\nuzavretej zmluvy stotožnil a zaviazal sa, že do dvoch rokov od ukončenia zmluvy nebude pracovať, resp.\nnebude činný pre zmluvného partnera žalobcu, ktorým bola spoločnosť FIBERCOM. Žalovaný v rokoch\n2022 a 2023 pracoval pre uvedenú spoločnosť, čím vedome porušil ustanovenie o zmluvnej pokute,\npričom si musí byť vedomý následkov z tohto porušenia. Ďalej uviedol, že žalovaný počas spolupráce\nso žalobcom mu fakturoval 4 500,- - 5 000,- Eur mesačne, teda jeho príjmy vo vzťahu k zmluvnej\npokute boli nadštandardné. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nárok žalobcu je nedôvodný hneď\nvo viacerých rovinách. Jednak pokiaľ ide o dohodu o zmluvnej pokute, táto je neplatná pre jej neurčitosť,\nkeďže sú v nej použité výrazové prostriedky (bod 8.3.), ktoré sú príliš neurčité, aby dávali ucelený obraz\no povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Špecifikáciu zmluvnej pokuty nie je možné určiť\nani cez výkladové pravidlá § 266 Obchodného zákonníka, preto je tento bod zmluvy neplatný pre jeho\nneurčitosť. Nárok žalobcu nevznikol ani z toho dôvodu, že neboli naplnené podmienky vzniku tohto\nnároku podľa daného ustanovenia, ktoré v prípade jeho platnosti ponúka viacero možností jeho výkladu,\nako bolo uvedené v podanom odpore žalovaného. Súd vo veci vypočul št. zástupcu žalobcu, ktorý k\nveci uviedol, že so žalovaným mal uzavretú zmluvu, ktorá sa uzavierala každý rok. Niekedy v septembri\nbol kontaktovaný p. E., či nepríde pracovať na jeho dielo, keďže bol dohodnutý s nejakými Poliakmi, s\nktorými spolupráca padla. S uvedeným súhlasil, pričom keď prišiel na stavbu stretol tam žalovaného,\npričom ostal prekvapený, keďže žalovaný tam mal ísť pracovať pre neho. Na položené otázky žalobcu\nuviedol, že pri uzatváraní zmluvy sa žalovaný nepýtal žiadne otázky ohľadom zmluvnej pokuty, rovnako\nnič ani nenamietal a bolo mu jasné, čoho sa zmluvná pokuta týka, keďže zmluvu uzavrel. Zo začiatku\njeho podnikania mal zmluvnú pokutu vo výške 30 000,- Eur, neskôr ju znížil na 10 000,- Eur, keďže\nspolupráca so žalovaným bola dobrá. Keď pracoval on pre žalovaného, žalovaný mal vo svojej zmluve\nzmluvnú pokutu vo výške 6 000,- alebo 7 000,- Eur. Keď zistil, že na stavbe pracuje aj žalovaný, chcel\nz nej odísť, no p. E. ho požiadal, aby ostal s tým, že tento problém sa potom vyrieši, no nevyriešil\nsa. Žalovaný k veci uviedol, že nie je pravdou, že pre žalobcu pracoval 4 alebo 5 rokov, pracoval\npre neho maximálne dva roky na projekte v Hamburgu. Predtým pracoval pre firmu Genau Invest a\nFIBERCOM. Na spoločnosť FIBERCOM nakontaktoval žalobcu prostredníctvom p. E., na základe čoho\nžalobca začal pre túto spoločnosť pracovať a žalovaný pre žalobcu od novembra\n2020 do júna\n2021. Následne sa žalovaný vrátil na Slovensko, kde pracoval v Bukóze, neskôr pre subdodávateľské\nnemecké spoločnosti, potom ho kontaktovala spoločnosť FIBERCOM na spoluprácu a túto ponuku prijal.\nNa stavbe vznikli problémy, preto asi po pol roku oslovil na spoluprácu žalobcu, ktorý túto ponuku prijal\na pracoval pod žalovaným asi 2,5 roka. Ani raz žalobca nemal námietky voči osobe žalovaného, či k\nporušeniu konkurenčnej doložky. Na položené otázky žalovaný uviedol, že žalobcovi fakturoval počas\nich spolupráce asi\n4 – 5 000,- Eur, reálne zarobil iba 3 – 3 500,- Eur, keďže platil ubytovanie\nza iných pracovníkov, čo mu však neskôr žalobca preplatil. Konkurenčná doložka je nejasná, vedel, že\nv čase jej údajného porušenia žalobca nemal žiadnu aktívnu zmluvu so spoločnosťou FIBERCOM, teda\nnebral to ako konkurenciu. Zmluva okrem toho skončila jej trvaním, nie výpoveďou, teda prakticky už\nrok a pol pre žalobcu nepracoval.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:\n6. Žalobca si voči žalovanému uplatnil sumu vo výške 10 000,- Eur titulom porušenia zmluvných\ndojednaní uzavretých medzi stranami konania tým, že žalovaný porušil konkurenčnú doložku, keď\npo ukončení zmluvy začal pracovať pre spoločnosť FIBERCOM, čo bol zmluvný partner žalobcu.\n\nMedzi stranami konania však bola uzavretá zmluva, ktorá v bode 8.3. zakazovala žalovanému po\nukončení vzťahu so žalobcom pracovať pre jeho zmluvných partnerov. Žalovaný s uvedeným nesúhlasí,\nnerozporuje, že po ukončení zmluvy pracoval pre spoločnosť FIBERCOM, v skutočnosti to však bolo\ntak, že po ukončení vzťahu medzi stranami konania oslovil spoločnosť FIBERCOM, ktorý s ním uzavreli\nzmluvu o spolupráci a túto spoluprácu zariadil aj pre žalobcu, ktorý pre spoločnosť FIBERCOM pracoval\nv pozícii subdodávateľa žalovaného. Pokiaľ ide o samotnú konkurenčnú doložku, táto je podľa názoru\nžalovaného neplatná z dôvodu neurčitosti podľa § 37 Občianskeho zákonníka, keď žalobca, ktorý zmluvu\nvyhotovil použil nejasné pojmy ako akcie objednávateľa, pokračovanie v činnosti na týchto akciách, či\npojem prerušenie, ktorý je odlišným pojmom od pojmu ukončenie spolupráce. Nárok žalobcovi nevznikol\naj z toho dôvodu, že zmluvný vzťah medzi stranami konania nebol prerušený ale ukončil sa uplynutím\ndoby, na ktorú bola zmluva uzavretá, zmluva nebola ukončená výpoveďou a bol to práve žalovaný,\nkto vybavil žalobcovi prácu na projekte spoločnosti FIBERCOM, pričom táto spolupráca trvala viac\nako dva roky. Žalovaný takýto postup žalobcu považuje za v rozpore s poctivým obchodným stykom.\nZ vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi stranami konania bola uzavretá zmluva,\nna základe ktorej žalovaný vykonával elektroinštalačné práce pre konečného zákazníka spoločnosť\nFIBERCOM. Následne sa ukončila zmluva medzi stranami konania uplynutím času, na ktorý bola\nuzavretá. Strany konania po ukončení zmluvy ďalej pracovali pre spoločnosť FIBERCOM, nie však\nv postavení žalovaného ako subdodávateľa žalobcu. V konaní je nevyhnutné posúdiť, či zo strany\nžalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a či je zmluvné ustanovenie\nbodu 8.3.\nzmluvy platné.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:\n7. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný\nzákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré\niné vzťahy súvisiace s podnikaním.\n8. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n9. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je\nupravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie\nje uzavretá.\n10. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité\ndielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n11. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ\nnespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy\nurčitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,\núdržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.\n12. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí\nbyť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto\nurčenia.\n13. Podľa § 672a odsek 1 Obchodného zákonníka, v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný\nzástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu\nzákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom\nobchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.\nPrávne posúdenie veci:\n14. Strany konania uzavreli dňa 08.01.2021 zmluvu číslo 03F/2021, na základe ktorej sa žalovaný\nzaviazal pre žalobcu poskytnúť montážne práce na elektrických zariadeniach pre spoločnosť\nFIBERCOM v Nemecku, zmluva bola uzavretá na obdobie od 08.01.2021 do 31.12.2021, teda na dobu\nurčitú, pričom zmluvná odmena bola dojednaná vo výške 18,- Eur bez DPH/hod. Súd uvedenú zmluvu\nposúdil ako nepomenovanú zmluvu podľa § 269 odsek\n2 Obchodného zákonníka, ktorá ma\n\nnajbližšie svojou povahou k zmluve o dielo, keďže sa žalovaný zaviazal vykonávať montážne práce\nna elektrických zariadeniach, čo koreluje\ns § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka.\nZmluvné strany sa v bode 8.3 zmluvy dohodli, že Poskytovateľ sa zaväzuje, že počas realizácie akcií\nobjednávateľa, na ktoré sa vzťahuje táto zmluva, nebude po prípadnom prerušení zmluvného vzťahu\npodľa bodu 8.1 pokračovať v činnosti na týchto akciách prostredníctvom iných zmluvných partnerov\na to po dobu\n24 mesiacov. V prípade porušenia tohto ustanovenia je objednávateľ\noprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu 10 000 EUR za každý zistený prípad porušenia. Bod 8.1 zmluvy\nodkazuje na ukončenie uzavretej zmluvy výpoveďou a ďalej upravuje výpovednú lehotu, jej porušenie\na na to nadväzujúcu zmluvnú pokutu. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n27.02.2018 pod spisovou značkou 5Obdo/14/2017: „Konkurenčná doložka je stanovená na ochranu\noprávnených záujmov zastúpeného pri jeho účasti v hospodárskej súťaži; zastúpený sa konkurenčnou\ndoložkou chráni pred činnosťou obchodného zástupcu, ktorá by mala súťažnú povahu. Požiadavkou na\nobmedzenie zákazu konkurencie, ako z hľadiska doby jej trvania, tak z hľadiska územného a prípadne\ntiež osobného rozsahu (čo do okruhu tretích osôb), zákonná úprava sleduje ochranu oprávnených\nzáujmov obchodného zástupcu ako podnikateľa. Ide o to, aby obmedzenie práva obchodného zástupcu\npodnikať malo jasne vymedzené hranice, stanovené v konkurenčnej doložke a aby takto dojednaný\nzákaz konkurencie neobmedzoval obchodného zástupcu viac, než koľko vyžaduje potrebná miera\nochrany zastúpeného“ Súd vyhodnotil bod 8.3 uzavretej zmluvy ako konkurenčnú doložku uzavretú\nmedzi stranami, ktorá mala chrániť obchodné záujmy žalobcu tak, aby žalovaný nevykonával činnosť\n(zrejme obdobnú) ako činnosť pre žalobcu po dobu\n24 mesiacov od skončenia zmluvného\nvzťahu. Súd v tejto súvislosti uvádza, že konkurenčnú doložku možno aplikovať aj na iné zmluvné\nvzťahy vyplývajúce z Obchodného zákonníka, ako zmluva o obchodnom zastúpení, keďže obchodné\nzáväzkové vzťahy sú založené na princípe dispozitívnosti (viď rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo\ndňa 30.09.2025 pod spisovou značkou 2Cob/53/2025).\n15. V zmysle vyššie uvedených záverov súd konštatuje, že ustanovenie\n§\n672a Obchodného zákonníka ako kogentné ustanovenie, ktorého obsah zmluvnými stranami nie je\nmožné meniť alebo vylúčiť sa vzťahuje aj na iné zmluvné vzťahy uzavreté podľa ustanovení Obchodného\nzákonníka, teda aj na zmluvu o dielo. Pokiaľ ide o samotnú konkurenčnú doložku na to, aby bola\nplatná, musí podľa ust. § 672a Obchodného zákonníka obsahovať písomnú formu, vymedzenie doby\nplatnosti konkurenčnej doložky, vymedzenie územia, na ktoré sa vzťahuje, definovanie konkurenčnej\nčinnosti a podľa judikatúry súdov slovenskej republiky kompenzáciu za obmedzenie vo vykonávaní\nčinnosti určitým protiplnením. V danom prípade konkurenčná doložka mala písomnú formu. Pokiaľ\nide\no vymedzenie doby jej platnosti, táto je poňatá pomerne neurčito, keď sa uvádza\nPoskytovateľ sa zaväzuje, že počas realizácie akcií objednávateľa, na ktoré sa vzťahuje táto zmluva,\nnebude po prípadnom prerušení zmluvného vzťahu podľa bodu 8.1 pokračovať v činnosti na týchto\nakciách prostredníctvom iných zmluvných partnerov a to po dobu 24 mesiacov. Z uvedeného však\nmožno vyvodiť záver, že táto konkurenčná doložka zrejme mala byť účinná počas trvania zmluvy a 24\nmesiacov po jej prípadnom prerušení, ktorým sa považovala podľa bodu 8.1 zmluvy výpoveď. Súd tak\ndospel k názoru, že aj časové hľadisko trvania konkurenčnej doložky bolo vymedzené platne. Pokiaľ\nide o vymedzenie územia, na ktoré sa táto konkurenčná doložka vzťahuje, v danom prípade takéto\nvymedzenie absentuje. Zákon pritom explicitne stanovuje, že konkurenčná doložka môže vymedziť\nzákaz vykonávať určitú činnosť len na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov na\ntomto území. Z uvedeného vyplýva, že konkurenčná doložka neobsahuje jednu zo základných náležitostí\nvymedzených zákonom, keď sa v nej používajú pojmy ako akcie objednávateľa a zmluvní partneri,\npričom súdu nie je vôbec zrejmé, čo uvedené pojmy znamenajú, či ide o konkrétny projekt, na ktorom\nžalovaný pracoval, prípadne aj o iné projekty konkrétneho obchodného partnera alebo všeobecne\nvšetkých obchodných partnerov, o ktorých žalovaný ani nemusel mať vedomosť. V tejto súvislosti súd\nuvádza, že ďalšou podmienkou platnosti konkurenčnej doložky je riadne vymedzenie konkurenčnej\nčinnosti, pričom z konkurenčnej doložky nie je vôbec zrejmé, aké činnosti a voči akému subjektu a na\nakom území nemal žalovaný konkurenčnú činnosť vykonávať, preto aj v tejto časti súd túto doložku\nposúdil ako neplatnú. V konkurenčnej doložke zároveň absentuje kompenzácia za obmedzenie vo\nvykonávaní konkurenčnej činnosti primeraným protiplnením. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 12.11.2020 pod spisovou značkou III. ÚS 101/2020: „Z nálezu ústavného súdu sp.\nzn. PL. ÚS 1/2012 možno na účely preskúmania ústavnej sťažnosti sťažovateľky odvodiť aj samotný\núčel konkurenčnej doložky ako takej. Je ním ochrana jedinečných a pôvodných výsledkov hospodárskej\nčinnosti podnikateľa a ochrana práva podnikateľa takéto výsledky vlastnej činnosti ekonomicky a\nna trhovom princípe zužitkovať (realizovať podľa vlastnej úvahy).“ Podobne aj Najvyšší súd Českej\n\nrepubliky v rozsudku z 11. septembra 2012 vo veci pod spisovou značkou 21 Cdo 3034/2011 uviedol,\nže zmysel a účel dohody o tzv. konkurenčnej doložke spočíva hlavne v tom, aby zamestnávateľ bol\nchránený pred únikom informácií ku konkurenčnému podnikateľovi prostredníctvom zamestnancov,\nktorí sa v priebehu svojho pracovného pomeru u zamestnávateľa oboznamujú s informáciami, ktoré\nmajú povahu obchodného tajomstva alebo ktoré sú takého charakteru, že sú spôsobilé zabezpečiť\nkonkurenčnému podnikateľovi v hospodárskej súťaži výraznú výhodu. Prípadná „finančná kompenzácia“\npotom predstavuje protihodnotu záväzku zamestnanca vyplývajúceho\nz konkurenčnej doložky,\nktorý vo svojej podstate pre zamestnanca znamená, že po dohodnutú dobu po skončení pracovného\npomeru môže využívať svoju odbornú kvalifikáciu len\nv obmedzenom rozsahu. Aj keď\nsa citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky týka konkurenčnej doložky dojednanej v\nrámci pracovnoprávneho vzťahu, v ktorom je ochrana zamestnanca ako slabšej strany silnejšia, aj v\nobchodnoprávnom vzťahu, v ktorom vystupujú dva na prvý pohľad rovnocenné podnikateľské subjekty,\na ktorý je determinovaný zásadou zmluvnej voľnosti, musí byť konkurenčná doložka dojednaná v súlade\ns primeranosťou a vzájomnou vyváženosťou. Keďže konkurenčná doložka dojednaná medzi stranami\nkonania neobsahovala kompenzáciu, súd dospel k názoru, že bola dohodnutá jednostranne výhodne\npre žalobcu a nebola vzájomne vyvážená, keď síce zakazovala vykonávať žalovanému činnosti po\ndobu 24 mesiacov od ukončenia vzťahu medzi stranami konania výpoveďou (aj keď neurčito), toto jeho\nobmedzenie však nebolo žiadnym spôsobom kompenzované. Súd v zmysle uvedeného tento bod 8.3\nzmluvy vyhodnotil ako neplatný.\n16. Ak by aj súd neposúdil kompenzačnú doložku z uvedených dôvodov ako neplatnú, je názoru,\nže žalobcovi na uplatnenú zmluvnú pokutu nevznikol nárok. Podľa bodu 8.3 zmluvy mal žalovaný\npovinnosť nevykonávať činnosť na akciách prostredníctvom iných zmluvných partnerov po dobu 24\nmesiacov po prípadnom prerušení zmluvného vzťahu podľa bodu\n8.1 zmluvy. Uvedený\nbod zmluvy však upravuje výpoveď zmluvy, výpovednú lehotu a následky porušenia tohto ustanovenia,\nresp. ukončenia vykonávania činností počas plynutia zmluvy alebo výpovednej lehoty. Medzi stranami\nkonania však došlo k ukončeniu zmluvy uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, nie výpoveďou zmluvy,\nčoho dôsledkom žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola naviazaná iba na\nprerušenie zmluvného vzťahu podľa bodu 8.1, nie aj na prípad ukončenia zmluvy uplynutím času, na\nktorý bola uzavretá.\n17. Súd na záver uvádza, že konanie žalobcu má aj znaky konania v rozpore s poctivým obchodným\nstykom. Žalovaný predložil súdu e-mailovú komunikáciu s p. E., ktorej obsah do pojednávania žalobca\nžiadnym spôsobom nespochybnil, až na nariadenom pojednávaní odkázal na judikatúru súdov vyššej\ninštancie, v zmysle ktorej majú strany predkladať listinné dôkazy úradne preložené do úradného\njazyka. V predmetnej e-mailovej komunikácii žalobca odkázal na p. E. ako na osobu, ktorá mu navrhla\nspoluprácu so spoločnosťou FIBERCOM. Z predmetnej e-mailovej komunikácie vyplýva, že spoločnosť\nFIBERCOM poznala žalovaného skôr, ako konateľa žalobcu, čo v konečnom dôsledku vyplýva aj z\nvýpovede strán konania, keď žalobca žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil, že žalovaný pre\npredmetnú spoločnosť pracoval ešte pred samotnou spoluprácou so žalobcom. Súdu sa preto javí\npostup žalobcu, ktorý si po ukončení činnosti pre spoločnosť FIBERCOM voči žalovanému uplatnil\nzmluvnú pokutu v rozpore s poctivým obchodným stykom, obzvlášť ak žalobca v konaní nepreukázal,\nže mu činnosťou žalovaného, kedy mal porušiť konkurenčnú doložku vznikla škoda, keď práve naopak\nzo spolupráce so žalovaným, kde bol žalobca v pozícii subdodávateľa žalovaného (uvedené vyplýva z\npredložených zmlúv o výkone prác číslo 01/2025), mal očividne zisk v spojení s vykonávaním činnosti\npre spoločnosť FIBERCOM. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie nemal nárok žalobcu preukázaný,\nkeď primárne považoval konkurenčnú doložku dojednanú v zmluve uzavretej medzi stranami konania\nza neplatnú, preto žalobu zamietol.\nK nároku na náhradu trov konania\n18. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n19. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n20. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení\ns § 262\nodsek 1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalobcovi právo na náhradu\núčelne vynaložených trov spojených s bránením jeho práv titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu\n100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle\n§ 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny\núradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov\ndňa jeho doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)\n\nv lehote 15 dní odo\n\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n( § 365 odsek 1 C.s.p. ).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami\ntak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a128f5f-dc9d-4824-a6e5-1111d8ffbd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.101.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.101.2020.2"}, {"guid": "ussr:7adcba78-1697-46fb-a573-b43712783318", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2012 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7adcba78-1697-46fb-a573-b43712783318"}, {"guid": "eb39eaf8-4390-4df6-bd12-b0e4be4637ed:53aacc3a-f55b-4b99-9439-9e54cd2a7b08", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3512209399.1", "spisova_znacka": "5Obdo/14/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/14/2017 z 26. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3512209399.1"}, {"guid": "27180317-4121-4a48-8f3f-c5223eeef42c:8484fa00-4aeb-48e6-94da-c462d780ecbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6123439417.1", "spisova_znacka": "2Cob/53/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/53/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6123439417.1"}], "citovane_v": []}