Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/56/2026 z 17. 8. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 17. augusta 2026, sp. zn. 20Csp/56/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4 Okresný súd Prešov | 20Csp/56/2026 | ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4 | 2026-08-17 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/76363cce-9e2e-4f23-8980-5397b50b39d7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prešov 20Csp/56/2026 8126202811 17. 08. 2026 JUDr. Marek Bujňák ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpeného Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, IČO: 50 424 777, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenej soukeník — štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto rozhodol: I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391, z 22.05.2011, v článku IV. Klient, v časti, v znení: „Prehlasujem, že som pred uzatvorením Zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol doručený a tento som prevzal.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391, z 22.05.2011, v článku IV. Klient, v časti, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391, z 22.05.2011, v článku IV. Klient, v časti, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391, z 22.05.2011, v článku IV. Klient, v časti, v znení: „Súhlasím, aby CFH spracúvala moje osobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to na dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č . 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločnosti patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu, pre prípade, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391, z 22.05.2011, v článku 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1, v znení: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391, z 22.05.2011, v článku 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24, v znení: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neprijateľnosti šiestich zmluvných podmienok obsiahnutých v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391 zo dňa 22. 05. 2011 a vo Všeobecných obchodných podmienkach k tejto zmluve. Uviedol, že zmluvu uzatvoril s právnym predchodcom žalovanej, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako spotrebiteľ, pričom išlo o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol ovplyvniť, okrem výšky poskytnutého úveru. 1.1. Za neprijateľnú považoval zmluvnú podmienku, ktorou vyhlásil, že bol pred uzatvorením zmluvy písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára, ktorý mu bol doručený a ktorý prevzal. Podľa žalobcu sa týmto ustanovením v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno týkajúce sa splnenia informačných povinností veriteľa. Poukázal pritom na viaceré rozhodnutia súdov, v ktorých boli obdobné ustanovenia posúdené ako neprijateľné. 1.2. Ďalej namietal podmienku, podľa ktorej súhlasil so zmluvnou pokutou, sankčným úrokom a možnosťou spoločnosti účtovať kompenzáciu ušlých výnosov. Tvrdil, že takéto sankcie neboli individuálne dojednané, boli súčasťou vopred pripravených podmienok a zo samotného ustanovenia nie je možné zistiť ich výšku. Poukázal aj na rozhodnutia, ktorými bola obdobná podmienka vo vzťahu k žalovanej posúdená ako neprijateľná. 1.3. Za neprijateľnú považoval tiež dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bola priamo súčasťou textu zmluvy. Namietal, že nejde o individuálne dojednanú podmienku a jej uplatnenie umožňuje veriteľovi vykonávať zrážky zo mzdy na základe jeho vlastného vyčíslenia pohľadávky bez predchádzajúcej súdnej kontroly. Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov týkajúce sa rovnakých alebo obdobných zmluvných podmienok, ako aj na neskoršiu právnu úpravu dohôd o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských vzťahoch. 1.4. Neprijateľnosť namietal aj vo vzťahu k ustanoveniu o spracúvaní osobných údajov, ktorým spotrebiteľ udeľoval súhlas so spracúvaním údajov po dobu desiatich rokov a s ich poskytovaním Všeobecnej úverovej banke, jej dcérskym spoločnostiam a spoločnosti Intesa Sanpaolo. Podľa žalobcu predformulovaný súhlas takéhoto rozsahu nemožno považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa. Aj v tomto smere poukázal na rozhodnutia súdov, ktoré obdobné podmienky vyhlásili za neprijateľné. 1.5. Vo Všeobecných obchodných podmienkach napadol ustanovenie, podľa ktorého bola spoločnosť oprávnená započítať svoje pohľadávky voči pohľadávkam klienta aj vtedy, ak jej pohľadávka ešte nebola splatná alebo bola premlčaná. Namietal, že takéto ustanovenie sa odchyľuje od zákonnej úpravy započítania v neprospech spotrebiteľa. 1.6. Napokon za neprijateľnú označil rozhodcovskú doložku, podľa ktorej mohli byť spory rozhodované niektorým z troch označených rozhodcovských súdov alebo príslušným všeobecným súdom. Tvrdil, že nebol poučený o dôsledkoch rozhodcovskej doložky a nemal možnosť ju odmietnuť. Poukázal na to, že pri iniciovaní sporu veriteľom je málo pravdepodobné, že by bol spor vedený pred všeobecným súdom, a takéto dojednanie preto vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. 1.7. Žalobca zároveň uviedol, že predchádzajúce právoplatné rozhodnutia o neprijateľnosti rovnakých zmluvných podmienok síce nie sú v inom individuálnom spotrebiteľskom spore priamo záväzné, avšak pri obdobných skutkových okolnostiach by mal súd rozhodnúť obdobne s prihliadnutím na princíp právnej istoty. Navrhol preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť. V prvom rade namietala absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Poukázala na to, že zmluva bola uzatvorená pred viac ako štrnástimi rokmi a úver bol žalobcom riadne splatený, čím zmluvný vzťah zanikol. Podľa žalovanej zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, účinný od 01. 07. 2024, už neobsahuje ustanovenie obdobné § 3 ods. 5 predchádzajúceho zákona č. 250/2007 Z. z. Žalobca preto podľa jej názoru musí preukázať naliehavý právny záujem, ktorý vzhľadom na zánik zmluvného vzťahu absentuje. Žalovaná ďalej uviedla, že podanie žaloby po takom dlhom časovom odstupe považuje za účelové a za zneužitie práva. Podľa jej názoru cieľom obdobných konaní nie je reálna ochrana spotrebiteľa, ale vytváranie trov právneho zastúpenia v typovo rovnakých sporoch. 2.1. K prvému napadnutému ustanoveniu uviedla, že vyhlásenie spotrebiteľa o oboznámení sa so zmluvnými podmienkami nepresúva dôkazné bremeno na spotrebiteľa, ale predstavuje legitímny dôkazný prostriedok o splnení informačnej povinnosti veriteľa. Dôkazné bremeno podľa nej naďalej znáša veriteľ. Od priemerného spotrebiteľa možno podľa žalovanej zároveň očakávať, že sa pred podpisom s obsahom zmluvnej dokumentácie oboznámi. 2.2. K ustanoveniu o zmluvnej pokute, sankčnom úroku a kompenzácii ušlých výnosov namietala, že samotná existencia sankčného mechanizmu nezakladá neprijateľnosť zmluvnej podmienky. Podľa žalovanej žalobca nepreukázal neprimeranosť sankcií. Pri kompenzácii ušlých výnosov poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020, publikované ako R 5/2021, podľa ktorého po predčasnom zosplatnení úveru patrí veriteľovi úrok z istiny vo výške, akú by spotrebiteľ zaplatil pri riadnom plnení. Zároveň zdôraznila, že sankcie voči žalobcovi nikdy neboli uplatnené. 2.3. Dohodu o zrážkach zo mzdy považovala za zákonom výslovne upravený zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že v roku 2011 právny poriadok nevyžadoval jej uzavretie na osobitnej listine a prísnejšie podmienky boli zavedené až od roku 2014. Neskoršiu právnu úpravu preto podľa nej nemožno spätne aplikovať na predmetnú zmluvu. Ani tento zabezpečovací prostriedok voči žalobcovi nebol použitý. 2.4. Pri podmienke týkajúcej sa osobných údajov žalovaná poukázala na zákon o bankách a povinnosť zachovávať bankové tajomstvo, ako aj na zákonné oprávnenie spracúvať údaje na účely ochrany a uplatňovania práv banky. Desaťročnú dobu spracúvania údajov považovala za primeranú aj vzhľadom na možnosť vedenia sporov po dlhšom čase. Zdôraznila tiež, že okruh osôb, ktorým mohli byť údaje poskytnuté, bol vymedzený a žalobca mohol svoj súhlas odvolať. 2.5. K rozhodcovskej doložke uviedla, že spotrebiteľovi neodnímala právo obrátiť sa na všeobecný súd, keďže medzi možnosťami riešenia sporu bol výslovne uvedený aj príslušný všeobecný súd. Poukázala tiež na to, že zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v čase uzatvorenia zmluvy ešte nebol účinný. Doložku navyše označila za obsolentnú, pretože viaceré v nej uvedené rozhodcovské súdy medzičasom zanikli. 2.6. K ustanoveniu o započítaní žalovaná uviedla, že sa uplatňuje pri porušení zmluvných povinností dlžníka a predstavuje legitímny nástroj ochrany veriteľa. Poukázala pritom na úpravu Obchodného zákonníka, najmä § 330 ods. 2 a § 711, a namietala, že predmetné dojednanie je v súlade s právnym režimom úverovej zmluvy. 3. Žalobca vo svojej replike nesúhlasil s námietkou nedostatku naliehavého právneho záujmu. Poukázal na § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého sa spotrebiteľ môže žalobou domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Z toho vyvodil, že ak sa spotrebiteľ môže domáhať určenia neplatnosti celej zmluvy, môže sa domáhať aj určenia neplatnosti jej jednotlivej časti z dôvodu neprijateľnosti. Zdôraznil tiež, že § 137 CSP obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb a právny poriadok na viacerých miestach počíta s určovaním neprijateľnosti zmluvných podmienok. Poukázal na § 53a Občianskeho zákonníka, § 298 ods. 2 CSP, § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 108/2024 Z. z., ako aj na úniovú úpravu ochrany spotrebiteľa. Na podporu svojho názoru citoval uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba spotrebiteľa o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky nie je určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) CSP a spotrebiteľ pri nej nemusí tvrdiť ani preukazovať naliehavý právny záujem. Ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017, podľa ktorého zánik záväzku splnením nemá vplyv na vecnú legitimáciu spotrebiteľa domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Žalobca poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/21/2025 zo dňa 10. 03. 2026, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie zamietajúci obdobnú žalobu podanú po zániku zmluvného vzťahu. Z rozhodnutia reprodukoval záver, že samotné uplynutie času ani zánik záväzku nebránia spotrebiteľovi podať žalobu o neprijateľnosť zmluvnej podmienky a že ani úmysel následne uplatniť primerané finančné zadosťučinenie nezakladá rozpor výkonu práva s dobrými mravmi. 3.1. K neprijateľným podmienkam žalobca uviedol, že pre rozhodnutie je podľa jeho názoru podstatná existencia aspoň jedného právoplatného rozhodnutia, ktorým už bola rovnaká podmienka určená za neprijateľnú. Opätovne zdôraznil, že žiadnu zo sporných podmienok individuálne nedojednával a všetky boli súčasťou vopred pripraveného formulára žalovanej. Poukázal na § 53a Občianskeho zákonníka a na princíp právnej istoty, podľa ktorého by mal súd pri obdobných skutkových okolnostiach rozhodnúť obdobne ako v skorších veciach. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť. 4. Žalovaná v duplike namietala, že replika žalobcu sa vecne nevysporiadala s jej argumentáciou. Podľa jej názoru žalobca na konkrétne skutkové a právne tvrdenia žalovanej nereagoval, ale podanie tvorili prevažne citácie odbornej literatúry a rozhodnutí súdov bez ich aplikácie na prejednávanú vec. Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu žalovaná zotrvala na názore, že rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/27/2018, 6Ndc/20/2016 a 6Cdo/127/2017 boli vydané za účinnosti zákona č. 250/2007 Z. z., ktorého § 3 ods. 5 výslovne upravoval právo spotrebiteľa domáhať sa ochrany na súde. Keďže zákon č. 108/2024 Z. z. takéto ustanovenie neobsahuje, označila uvedenú judikatúru za nepoužiteľnú na žalobu podanú v roku 2026. Rovnako zotrvala na námietke, že podanie žaloby po viac ako štrnástich rokoch od uzatvorenia zmluvy a po zániku zmluvného vzťahu je v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje zneužitie práva. Zdôraznila, že žalobca ani v replike neuviedol konkrétnu ujmu, ktorá by mu mala v súčasnosti z napadnutých podmienok hroziť. Žalovaná ďalej poukázala na to, že žalobca sa v replike osobitne nevyjadril k jej vecnej argumentácii týkajúcej sa každej zo šiestich zmluvných podmienok. Zopakovala svoje stanoviská, podľa ktorých vyhlásenie o oboznámení sa so zmluvnými podmienkami nepresúva dôkazné bremeno, sankčné dojednania neboli neprimerané, dohoda o zrážkach zo mzdy bola zákonným zabezpečovacím inštitútom, spracúvanie osobných údajov vychádzalo zo zákonných oprávnení a povinností, započítanie malo oporu v Obchodnom zákonníku a rozhodcovská doložka neodnímala spotrebiteľovi možnosť obrátiť sa na všeobecný súd. Nesúhlasila ani s tvrdením žalobcu, že existencia jedného právoplatného rozhodnutia o neprijateľnosti podmienky je pre rozhodnutie vo veci postačujúca. Poukázala na žalobcom citovaný komentár, podľa ktorého rozhodnutie v jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné pre posúdenie rovnakej podmienky v inom individuálnom spore. Podľa žalovanej preto musí súd v tomto konaní samostatne posúdiť zákonné predpoklady neprijateľnosti každej napadnutej podmienky. Žalovaná napokon namietala aj účelnosť trov právneho zastúpenia spojených s replikou žalobcu. Keďže podľa jej názoru toto podanie neobsahovalo nové skutkové tvrdenia, dôkazy ani vecnú reakciu na jej argumentáciu, navrhla, aby súd trovy spojené s týmto úkonom nepovažoval za účelne vynaložené. Naďalej navrhovala žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania v plnom rozsahu. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 6. Žalobca a právny predchodca žalovanej uzatvorili dňa 22.05.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 5007391. 7. V Zmluve, v článku IV. Klient, je uvedená podmienka: „Prehlasujem, že som pred uzatvorením Zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorými bol doručený a tento som prevzal.“ 8. V Zmluve, v článku IV. Klient, je uvedená podmienka: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ 9. V Zmluve, v článku IV. Klient, je uvedená podmienka: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ 10. V Zmluve, v článku IV. Klient, je uvedená podmienka: „Súhlasím, aby CFH spracúvala moje osobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to na dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č . 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločnosti patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu, pre prípade, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“ 11. Vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve, v článku 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1, je uvedená podmienka: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ 12. Vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve, v článku 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24, je uvedená podmienka: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s r. o. alebo príslušným všeobecným súdom.“ 13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil: 14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 16. Podľa § 53 ods. 4 a 5 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 17. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. 18. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. 19. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalovanej ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal právny predchodca žalovanej už pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. 20. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení. Podľa názoru súdu žaloby upravené v ust. § 137 písm. c/ a d/ CSP nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj v individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). 21. Súd sa nestotožnil s argumentom žalovanej, že po zrušení zákona č. 250/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.07.2024 odpadol právny základ ochrany žalobcu. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. sa tento zákon použije na zmluvy uzavreté po 30. júni 2024, pričom vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024. Predmetná zmluva bola uzavretá 22.05.2011. 22. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn. 19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je zmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti. Právna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť podmieňované (kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo primeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do uplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na plnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže domáhať na súde (§ 3 ods.5 ).“ 23. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018). 24. Súdny dvor EÚ v rozsudku z 21. novembra 2002 vo veci C-473/00 Cofidis rozhodol, že smernica 93/13/EHS bráni vnútroštátnej úprave, ktorá po uplynutí premlčacej lehoty znemožňuje súdu z úradnej moci alebo na námietku spotrebiteľa konštatovať nekalú povahu zmluvnej podmienky. Žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes. 25. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovanej, podľa ktorej podanie žaloby takmer 15 rokov po uzavretí zmluvy a s časovým odstupom po zániku záväzku predstavuje výkon práva v rozpore s dobrými mravmi a zneužitie práva podľa čl. 5 CSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 30. januára 2019, sp. zn. 6Cdo/127/2017, vyslovil, že pri žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemá z hľadiska vecnej legitimácie právny význam zánik záväzku splnením dlhu, keďže nejde o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok vyplývajúci priamo zo zákona. Samotná skutočnosť, že žalobca úver splatil a svoje práva uplatnil až s väčším časovým odstupom, preto bez ďalšieho neodôvodňuje záver o rozpore s dobrými mravmi alebo o zneužití práva. Žalovaná neuviedla inú konkrétnu okolnosť, z ktorej by bolo možné takýto záver vyvodiť. 26. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Po preskúmaní podmienok súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné zmluvné podmienky. 27. K účinkom právoplatných rozhodnutí, ktorými už boli zmluvné podmienky používané žalovanou určené za neprijateľné, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. februára 2016, sp. zn. 4 Cdo 143/2015. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí s poukazom na odbornú literatúru uviedol, že právnou úpravou neprijateľných zmluvných podmienok sa do právneho poriadku zaviedol, i keď nepriamo, „precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach“, pretože sa pôsobnosť rozhodnutia vydaného v konkrétnej veci rozšírila na všetky zmluvné vzťahy, v ktorých dodávateľ použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Zároveň vysvetlil, že určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky má popri individuálnom význame pre účastníkov konkrétneho konania aj všeobecný, abstraktný význam, spočívajúci v povinnosti dodávateľa zdržať sa voči všetkým potenciálnym spotrebiteľom používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom. 28. Najvyšší súd zároveň zdôraznil, že uvedený účinok právoplatného rozhodnutia nastáva vtedy, ak je neprijateľná zmluvná podmienka vo výroku rozhodnutia uvedená v jej doslovnom znení. Len za tohto predpokladu dopadá na žalovanú podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa jej používania v budúcnosti vo vzťahu ku všetkým spotrebiteľom. 29. Zmluvná podmienka vo výroku I. rozsudku. Súd túto podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, keďže má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona. Uvedenú zmluvnú podmienku možno zahrnúť do tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienok demonštratívne vymenovaných v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a to pod podmienku uvedenú pod písm. l). V zmysle tohto ustanovenia za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená aj rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/114/2025 a 15Csp/178/2024. 30. Zmluvná podmienka vo výroku II. rozsudku. Uvedené dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou, avšak samotná spotrebiteľská zmluva dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok na vopred pripravenom tlačive, teda dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (porov. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/4/2022). Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená aj rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/114/2025, 17Csp/100/2025, 9Csp/148/2025, 16Csp/108/2025, 15Csp/61/2025, 29Csp/151/2025, 29Csp/114/2025 a 15Csp/178/2024. 31. Zmluvná podmienka vo výroku III. rozsudku. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ povinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti prihliadol a novelou zákona č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 1. 5. 2014 bol zavedený zákaz zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že „Dohoda o zrážkach zo mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa vyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená. Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť, upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel urobiť uvážené rozhodnutie.“ Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená aj rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/114/2025, 17Csp/100/2025, 9Csp/148/2025, 16Csp/108/2025, 15Csp/61/2025, 29Csp/151/2025, 29Csp/114/2025 a 15Csp/178/2024 a rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/29/2024. 32. Zmluvná podmienka vo výroku IV. rozsudku. Za neprijateľné súd považoval, že v zmysle spornej podmienky spotrebiteľ udeľuje súhlas na nakladanie s osobnými údajmi nielen v prípade, ak zmluva vznikne, ale aj za stavu, ak nedôjde k uzavretiu zmluvy, pričom odvolať súhlas môže až po uplynutí 1 roka. Neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by súhlas mal platiť aj v prípade, že zmluvný vzťah nevznikne. Navyše sa súdu javí, že doba 10 rokov od doručenia návrhu je neprimeraná, zasahuje do osobných práv žalobcu. Osobné údaje by mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je možné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie osobných údajov. Navyše spotrebiteľ môže odvolať svoj súhlas až po uplynutí jedného roka a nie ihneď, a to až svojím písomným oznámením. Takáto zmluvná podmienka preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, žalobcu, ktorému v snahe získať úver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy, na ktorej sa nachádzala aj táto zmluvná podmienka, podpísať. Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená aj rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/148/2025, 15Csp/61/2025 a 29Csp/151/2025 a rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/29/2024. 33. Zmluvná podmienka vo výroku V. rozsudku. Táto zmluvná podmienka umožňuje dodávateľovi započítanie pohľadávky spotrebiteľa voči svojej nesplatnej pohľadávke, napriek tomu, že takýto postup explicitne zakazuje ust. § 581 ods. 2 veta druhá OZ (cit. „Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.“). Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená aj rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/148/2025, 16Csp/108/2025, 29Csp/151/2025, 29Csp/114/2025 a 15Csp/178/2024. 34. Zmluvná podmienka vo výroku VI. rozsudku. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 zo dňa 11.06.2019, v ktorom ústavný súd vyslovil, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných zmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka včlenená do demonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok i zmluvná podmienka umožňujúca riešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých môže byť uzavretá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská zmluva v takomto prípade musí byť obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade však skutočne išlo o zmluvnú podmienku včlenenú do textu všeobecných obchodných podmienok ako radovej zmluvnej podmienky. Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená aj rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/114/2025, 17Csp/100/2025, 9Csp/148/2025, 29Csp/151/2025 a 29Csp/114/2025. 35. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania na pojednávaní dňa 17. 08. 2026 súd uvádza, že právo spotrebiteľa domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky premlčaniu nepodlieha. Neprijateľná zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a súd je oprávnený jej neprijateľnosť v spotrebiteľskom spore vysloviť za podmienok § 298 CSP aj bez návrhu. Súdny dvor Európskej únie zároveň vyslovil, že ochrana poskytovaná smernicou 93/13 bráni tomu, aby možnosť spotrebiteľa domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bola obmedzená premlčacou dobou; spotrebiteľ musí mať možnosť namietať neprijateľnosť zmluvnej podmienky kedykoľvek, či už ako prostriedok obrany alebo samostatným návrhom na jej určenie (rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-776/19 až C-782/19, bod 38; obdobne C-698/18 a C-699/18). Vznesenú námietku premlčania preto súd nepovažoval za dôvodnú. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).