{"guid": "88462972-a116-46fb-b4d8-ac58f1318581:76363cce-9e2e-4f23-8980-5397b50b39d7", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4", "spisova_znacka": "20Csp/56/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/56/2026 z 17. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 17. augusta 2026, sp. zn. 20Csp/56/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4", "identifikacne_cislo": "8126202811", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marek Bujňák", "sudca_id": 2180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-bujnak-2180", "datum_vydania": "2026-08-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76363cce-9e2e-4f23-8980-5397b50b39d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n20Csp/56/2026\n8126202811\n17. 08. 2026\nJUDr. Marek Bujňák\nECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpeného Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, so sídlom\nKarpatská 804/10, 089 01 Svidník, IČO: 50 424 777, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s.;\nskrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenej\nsoukeník — štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 36 862 711, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391,\nz 22.05.2011, v článku IV. Klient, v časti, v znení: „Prehlasujem, že som pred uzatvorením Zmluvy\nbol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných\npodmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol doručený a tento som prevzal.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391,\nz 22.05.2011, v článku IV. Klient, v časti, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a\nSankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky\nriadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391,\nz 22.05.2011, v článku IV. Klient, v časti, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že\nv prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v\nstanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať\nod môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia\nZabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude\nzodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a iných\npríjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551\nObčianskeho zákonníka.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391,\nz 22.05.2011, v článku IV. Klient, v časti, v znení: „Súhlasím, aby CFH spracúvala moje osobné údaje\nuvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a\nproduktov a to na dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený\nodvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a\nto písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie\n12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č . 428/2002 Z. z. o ochrane\nosobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje\nuvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej\nbanke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom\ninterného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto\n\nspoločnosti patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v\ntejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr\npo jednom roku od udelenia súhlasu, pre prípade, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením\ndoručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.\nPotvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o\nposkytnutí účelovej pôžičky č. 5007391, z 22.05.2011, v článku 8. Priradenie platieb a započítanie, bod\n8.1, v znení: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj\nvtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o\nposkytnutí účelovej pôžičky č. 5007391, z 22.05.2011, v článku 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24,\nv znení: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky\nspory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou\nStrán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý\nzo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa\njej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej\nbankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo\nRozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“,\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neprijateľnosti šiestich zmluvných podmienok obsiahnutých v\nZmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007391 zo dňa 22. 05. 2011 a vo Všeobecných obchodných\npodmienkach k tejto zmluve. Uviedol, že zmluvu uzatvoril s právnym predchodcom žalovanej,\nspoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako spotrebiteľ, pričom išlo o formulárovú zmluvu, ktorej\nobsah nemohol ovplyvniť, okrem výšky poskytnutého úveru.\n1.1. Za neprijateľnú považoval zmluvnú podmienku, ktorou vyhlásil, že bol pred uzatvorením zmluvy\npísomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára, ktorý mu bol doručený\na ktorý prevzal. Podľa žalobcu sa týmto ustanovením v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho\nzákonníka prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno týkajúce sa splnenia informačných povinností\nveriteľa. Poukázal pritom na viaceré rozhodnutia súdov, v ktorých boli obdobné ustanovenia posúdené\nako neprijateľné.\n1.2. Ďalej namietal podmienku, podľa ktorej súhlasil so zmluvnou pokutou, sankčným úrokom\na možnosťou spoločnosti účtovať kompenzáciu ušlých výnosov. Tvrdil, že takéto sankcie neboli\nindividuálne dojednané, boli súčasťou vopred pripravených podmienok a zo samotného ustanovenia nie\nje možné zistiť ich výšku. Poukázal aj na rozhodnutia, ktorými bola obdobná podmienka vo vzťahu k\nžalovanej posúdená ako neprijateľná.\n1.3. Za neprijateľnú považoval tiež dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bola priamo súčasťou textu zmluvy.\nNamietal, že nejde o individuálne dojednanú podmienku a jej uplatnenie umožňuje veriteľovi vykonávať\nzrážky zo mzdy na základe jeho vlastného vyčíslenia pohľadávky bez predchádzajúcej súdnej kontroly.\nPoukázal na viaceré rozhodnutia súdov týkajúce sa rovnakých alebo obdobných zmluvných podmienok,\nako aj na neskoršiu právnu úpravu dohôd o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských vzťahoch.\n1.4. Neprijateľnosť namietal aj vo vzťahu k ustanoveniu o spracúvaní osobných údajov, ktorým\nspotrebiteľ udeľoval súhlas so spracúvaním údajov po dobu desiatich rokov a s ich poskytovaním\nVšeobecnej úverovej banke, jej dcérskym spoločnostiam a spoločnosti Intesa Sanpaolo. Podľa žalobcu\npredformulovaný súhlas takéhoto rozsahu nemožno považovať za náležitý a individualizovaný prejav\nvôle spotrebiteľa. Aj v tomto smere poukázal na rozhodnutia súdov, ktoré obdobné podmienky vyhlásili\nza neprijateľné.\n1.5. Vo Všeobecných obchodných podmienkach napadol ustanovenie, podľa ktorého bola spoločnosť\noprávnená započítať svoje pohľadávky voči pohľadávkam klienta aj vtedy, ak jej pohľadávka ešte\n\nnebola splatná alebo bola premlčaná. Namietal, že takéto ustanovenie sa odchyľuje od zákonnej úpravy\nzapočítania v neprospech spotrebiteľa.\n1.6. Napokon za neprijateľnú označil rozhodcovskú doložku, podľa ktorej mohli byť spory rozhodované\nniektorým z troch označených rozhodcovských súdov alebo príslušným všeobecným súdom. Tvrdil, že\nnebol poučený o dôsledkoch rozhodcovskej doložky a nemal možnosť ju odmietnuť. Poukázal na to, že\npri iniciovaní sporu veriteľom je málo pravdepodobné, že by bol spor vedený pred všeobecným súdom,\na takéto dojednanie preto vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa.\n1.7. Žalobca zároveň uviedol, že predchádzajúce právoplatné rozhodnutia o neprijateľnosti rovnakých\nzmluvných podmienok síce nie sú v inom individuálnom spotrebiteľskom spore priamo záväzné, avšak\npri obdobných skutkových okolnostiach by mal súd rozhodnúť obdobne s prihliadnutím na princíp právnej\nistoty. Navrhol preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania.\n2. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť. V prvom rade namietala absenciu naliehavého právneho záujmu\nna požadovanom určení. Poukázala na to, že zmluva bola uzatvorená pred viac ako štrnástimi rokmi\na úver bol žalobcom riadne splatený, čím zmluvný vzťah zanikol. Podľa žalovanej zákon č. 108/2024\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa, účinný od 01. 07. 2024, už neobsahuje ustanovenie obdobné § 3 ods. 5\npredchádzajúceho zákona č. 250/2007 Z. z. Žalobca preto podľa jej názoru musí preukázať naliehavý\nprávny záujem, ktorý vzhľadom na zánik zmluvného vzťahu absentuje. Žalovaná ďalej uviedla, že\npodanie žaloby po takom dlhom časovom odstupe považuje za účelové a za zneužitie práva. Podľa\njej názoru cieľom obdobných konaní nie je reálna ochrana spotrebiteľa, ale vytváranie trov právneho\nzastúpenia v typovo rovnakých sporoch.\n2.1. K prvému napadnutému ustanoveniu uviedla, že vyhlásenie spotrebiteľa o oboznámení sa so\nzmluvnými podmienkami nepresúva dôkazné bremeno na spotrebiteľa, ale predstavuje legitímny\ndôkazný prostriedok o splnení informačnej povinnosti veriteľa. Dôkazné bremeno podľa nej naďalej\nznáša veriteľ. Od priemerného spotrebiteľa možno podľa žalovanej zároveň očakávať, že sa pred\npodpisom s obsahom zmluvnej dokumentácie oboznámi.\n2.2. K ustanoveniu o zmluvnej pokute, sankčnom úroku a kompenzácii ušlých výnosov namietala,\nže samotná existencia sankčného mechanizmu nezakladá neprijateľnosť zmluvnej podmienky. Podľa\nžalovanej žalobca nepreukázal neprimeranosť sankcií. Pri kompenzácii ušlých výnosov poukázala na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020, publikované ako R 5/2021, podľa ktorého\npo predčasnom zosplatnení úveru patrí veriteľovi úrok z istiny vo výške, akú by spotrebiteľ zaplatil pri\nriadnom plnení. Zároveň zdôraznila, že sankcie voči žalobcovi nikdy neboli uplatnené.\n2.3. Dohodu o zrážkach zo mzdy považovala za zákonom výslovne upravený zabezpečovací inštitút\npodľa § 551 Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že v roku 2011 právny poriadok nevyžadoval jej\nuzavretie na osobitnej listine a prísnejšie podmienky boli zavedené až od roku 2014. Neskoršiu právnu\núpravu preto podľa nej nemožno spätne aplikovať na predmetnú zmluvu. Ani tento zabezpečovací\nprostriedok voči žalobcovi nebol použitý.\n2.4. Pri podmienke týkajúcej sa osobných údajov žalovaná poukázala na zákon o bankách a povinnosť\nzachovávať bankové tajomstvo, ako aj na zákonné oprávnenie spracúvať údaje na účely ochrany a\nuplatňovania práv banky. Desaťročnú dobu spracúvania údajov považovala za primeranú aj vzhľadom\nna možnosť vedenia sporov po dlhšom čase. Zdôraznila tiež, že okruh osôb, ktorým mohli byť údaje\nposkytnuté, bol vymedzený a žalobca mohol svoj súhlas odvolať.\n2.5. K rozhodcovskej doložke uviedla, že spotrebiteľovi neodnímala právo obrátiť sa na všeobecný súd,\nkeďže medzi možnosťami riešenia sporu bol výslovne uvedený aj príslušný všeobecný súd. Poukázala\ntiež na to, že zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v čase uzatvorenia\nzmluvy ešte nebol účinný. Doložku navyše označila za obsolentnú, pretože viaceré v nej uvedené\nrozhodcovské súdy medzičasom zanikli.\n2.6. K ustanoveniu o započítaní žalovaná uviedla, že sa uplatňuje pri porušení zmluvných povinností\ndlžníka a predstavuje legitímny nástroj ochrany veriteľa. Poukázala pritom na úpravu Obchodného\nzákonníka, najmä § 330 ods. 2 a § 711, a namietala, že predmetné dojednanie je v súlade s právnym\nrežimom úverovej zmluvy.\n3. Žalobca vo svojej replike nesúhlasil s námietkou nedostatku naliehavého právneho záujmu. Poukázal\nna § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého sa spotrebiteľ môže žalobou domáhať určenia\nneplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Z toho\nvyvodil, že ak sa spotrebiteľ môže domáhať určenia neplatnosti celej zmluvy, môže sa domáhať\naj určenia neplatnosti jej jednotlivej časti z dôvodu neprijateľnosti. Zdôraznil tiež, že § 137 CSP\nobsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb a právny poriadok na viacerých miestach počíta s určovaním\n\nneprijateľnosti zmluvných podmienok. Poukázal na § 53a Občianskeho zákonníka, § 298 ods. 2 CSP, §\n4 ods. 2 písm. b) zákona č. 108/2024 Z. z., ako aj na úniovú úpravu ochrany spotrebiteľa. Na podporu\nsvojho názoru citoval uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba\nspotrebiteľa o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky nie je určovacou žalobou podľa § 137 písm.\nc) CSP a spotrebiteľ pri nej nemusí tvrdiť ani preukazovať naliehavý právny záujem. Ďalej poukázal\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017, podľa ktorého zánik záväzku splnením\nnemá vplyv na vecnú legitimáciu spotrebiteľa domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky.\nŽalobca poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/21/2025 zo dňa 10. 03.\n2026, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie zamietajúci obdobnú žalobu podanú po zániku\nzmluvného vzťahu. Z rozhodnutia reprodukoval záver, že samotné uplynutie času ani zánik záväzku\nnebránia spotrebiteľovi podať žalobu o neprijateľnosť zmluvnej podmienky a že ani úmysel následne\nuplatniť primerané finančné zadosťučinenie nezakladá rozpor výkonu práva s dobrými mravmi.\n3.1. K neprijateľným podmienkam žalobca uviedol, že pre rozhodnutie je podľa jeho názoru podstatná\nexistencia aspoň jedného právoplatného rozhodnutia, ktorým už bola rovnaká podmienka určená za\nneprijateľnú. Opätovne zdôraznil, že žiadnu zo sporných podmienok individuálne nedojednával a všetky\nboli súčasťou vopred pripraveného formulára žalovanej. Poukázal na § 53a Občianskeho zákonníka a\nna princíp právnej istoty, podľa ktorého by mal súd pri obdobných skutkových okolnostiach rozhodnúť\nobdobne ako v skorších veciach. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.\n4. Žalovaná v duplike namietala, že replika žalobcu sa vecne nevysporiadala s jej argumentáciou.\nPodľa jej názoru žalobca na konkrétne skutkové a právne tvrdenia žalovanej nereagoval, ale podanie\ntvorili prevažne citácie odbornej literatúry a rozhodnutí súdov bez ich aplikácie na prejednávanú vec.\nVo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu žalovaná zotrvala na názore, že rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 6Cdo/27/2018, 6Ndc/20/2016 a 6Cdo/127/2017 boli vydané za účinnosti zákona č.\n250/2007 Z. z., ktorého § 3 ods. 5 výslovne upravoval právo spotrebiteľa domáhať sa ochrany na\nsúde. Keďže zákon č. 108/2024 Z. z. takéto ustanovenie neobsahuje, označila uvedenú judikatúru\nza nepoužiteľnú na žalobu podanú v roku 2026. Rovnako zotrvala na námietke, že podanie žaloby\npo viac ako štrnástich rokoch od uzatvorenia zmluvy a po zániku zmluvného vzťahu je v rozpore s\ndobrými mravmi a predstavuje zneužitie práva. Zdôraznila, že žalobca ani v replike neuviedol konkrétnu\nujmu, ktorá by mu mala v súčasnosti z napadnutých podmienok hroziť. Žalovaná ďalej poukázala\nna to, že žalobca sa v replike osobitne nevyjadril k jej vecnej argumentácii týkajúcej sa každej zo\nšiestich zmluvných podmienok. Zopakovala svoje stanoviská, podľa ktorých vyhlásenie o oboznámení\nsa so zmluvnými podmienkami nepresúva dôkazné bremeno, sankčné dojednania neboli neprimerané,\ndohoda o zrážkach zo mzdy bola zákonným zabezpečovacím inštitútom, spracúvanie osobných údajov\nvychádzalo zo zákonných oprávnení a povinností, započítanie malo oporu v Obchodnom zákonníku a\nrozhodcovská doložka neodnímala spotrebiteľovi možnosť obrátiť sa na všeobecný súd. Nesúhlasila ani\ns tvrdením žalobcu, že existencia jedného právoplatného rozhodnutia o neprijateľnosti podmienky je pre\nrozhodnutie vo veci postačujúca. Poukázala na žalobcom citovaný komentár, podľa ktorého rozhodnutie\nv jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné pre posúdenie rovnakej podmienky v\ninom individuálnom spore. Podľa žalovanej preto musí súd v tomto konaní samostatne posúdiť zákonné\npredpoklady neprijateľnosti každej napadnutej podmienky. Žalovaná napokon namietala aj účelnosť trov\nprávneho zastúpenia spojených s replikou žalobcu. Keďže podľa jej názoru toto podanie neobsahovalo\nnové skutkové tvrdenia, dôkazy ani vecnú reakciu na jej argumentáciu, navrhla, aby súd trovy spojené\ns týmto úkonom nepovažoval za účelne vynaložené. Naďalej navrhovala žalobu zamietnuť a priznať jej\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:\n6. Žalobca a právny predchodca žalovanej uzatvorili dňa 22.05.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.\n5007391.\n7. V Zmluve, v článku IV. Klient, je uvedená podmienka: „Prehlasujem, že som pred uzatvorením\nZmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných\npodmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorými bol doručený a tento som prevzal.“\n8. V Zmluve, v článku IV. Klient, je uvedená podmienka: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou\na Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky\nriadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“\n\n9. V Zmluve, v článku IV. Klient, je uvedená podmienka: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým,\nže v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v\nstanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať\nod môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia\nZabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude\nzodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a iných\npríjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551\nObčianskeho zákonníka.“\n10. V Zmluve, v článku IV. Klient, je uvedená podmienka: „Súhlasím, aby CFH spracúvala moje osobné\núdaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky\nslužieb a produktov a to na dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som\noprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva\nnevznikne a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné\nnámestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č . 428/2002 Z. z. o\nochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje\na údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej\núverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko\nza účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a\nproduktov týchto spoločnosti patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu\núdajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať\nsvoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu, pre prípade, že Zmluva nevznikne, a to\npísomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12,\n060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“\n11. Vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve, v článku 8. Priradenie platieb a započítanie,\nbod 8.1, je uvedená podmienka: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči\npohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola\npremlčaná.“\n12. Vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve, v článku 14. Všeobecné ustanovenia, bod\n14.24, je uvedená podmienka: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany)\nsa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou\nbudú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok\nalebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane\nvšetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym\nRozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej\nhospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s r. o.\nalebo príslušným všeobecným súdom.“\n13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:\n14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\n\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n16. Podľa § 53 ods. 4 a 5 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú\nneplatné.\n17. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže v\nrozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka\npoužívaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich\nso spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie\ntejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\nza neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z\ndôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť\nvydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné\nzadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,\nako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n\n18. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n19. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalovanej ako\nprávnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekonala\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy je\nzrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal právny predchodca žalovanej\nuž pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy žiadnym\npodstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.\n20. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení. Podľa názoru súdu\nžaloby upravené v ust. § 137 písm. c/ a d/ CSP nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust.\n§ 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo\nznenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť,\nže zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj v individuálnom\nspotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného\nnároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti\nneprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a\npredmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v\nzmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho\npráva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre\nstrany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS\nz 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\n21. Súd sa nestotožnil s argumentom žalovanej, že po zrušení zákona č. 250/2007 Z. z. s účinnosťou od\n01.07.2024 odpadol právny základ ochrany žalobcu. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. sa tento\nzákon použije na zmluvy uzavreté po 30. júni 2024, pričom vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých\npred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných\ndo 30. júna 2024. Predmetná zmluva bola uzavretá 22.05.2011.\n22. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn.\n19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je\nzmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti.\nPrávna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť\npodmieňované (kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do\nuplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej\npodmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo\ndomáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na\nplnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie\n§ 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo\nna ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže\ndomáhať na súde (§ 3 ods.5 ).“\n23. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)\ndomáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich\nneplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide\no osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho\n\npráva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.\n1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto\nžaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018).\n24. Súdny dvor EÚ v rozsudku z 21. novembra 2002 vo veci C-473/00 Cofidis rozhodol, že\nsmernica 93/13/EHS bráni vnútroštátnej úprave, ktorá po uplynutí premlčacej lehoty znemožňuje\nsúdu z úradnej moci alebo na námietku spotrebiteľa konštatovať nekalú povahu zmluvnej podmienky.\nŽalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami\nv spotrebiteľských zmluvách. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ na ochranu\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ndc/20/2016\nz 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky\nostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní\npodľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes.\n25. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovanej, podľa ktorej podanie žaloby takmer 15 rokov po\nuzavretí zmluvy a s časovým odstupom po zániku záväzku predstavuje výkon práva v rozpore s dobrými\nmravmi a zneužitie práva podľa čl. 5 CSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 30. januára\n2019, sp. zn. 6Cdo/127/2017, vyslovil, že pri žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nnemá z hľadiska vecnej legitimácie právny význam zánik záväzku splnením dlhu, keďže nejde o nárok\nvyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok vyplývajúci priamo zo zákona. Samotná skutočnosť, že žalobca úver\nsplatil a svoje práva uplatnil až s väčším časovým odstupom, preto bez ďalšieho neodôvodňuje záver o\nrozpore s dobrými mravmi alebo o zneužití práva. Žalovaná neuviedla inú konkrétnu okolnosť, z ktorej\nby bolo možné takýto záver vyvodiť.\n26. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú\nnerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,\nale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Po preskúmaní podmienok súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné podmienky sú\nneprijateľné zmluvné podmienky.\n27. K účinkom právoplatných rozhodnutí, ktorými už boli zmluvné podmienky používané žalovanou\nurčené za neprijateľné, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.\nfebruára 2016, sp. zn. 4 Cdo 143/2015. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí s poukazom na odbornú\nliteratúru uviedol, že právnou úpravou neprijateľných zmluvných podmienok sa do právneho poriadku\nzaviedol, i keď nepriamo, „precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach“,\npretože sa pôsobnosť rozhodnutia vydaného v konkrétnej veci rozšírila na všetky zmluvné vzťahy,\nv ktorých dodávateľ použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Zároveň vysvetlil, že určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky má popri individuálnom význame pre účastníkov konkrétneho\nkonania aj všeobecný, abstraktný význam, spočívajúci v povinnosti dodávateľa zdržať sa voči všetkým\npotenciálnym spotrebiteľom používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom.\n28. Najvyšší súd zároveň zdôraznil, že uvedený účinok právoplatného rozhodnutia nastáva vtedy, ak je\nneprijateľná zmluvná podmienka vo výroku rozhodnutia uvedená v jej doslovnom znení. Len za tohto\npredpokladu dopadá na žalovanú podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa jej\npoužívania v budúcnosti vo vzťahu ku všetkým spotrebiteľom.\n29. Zmluvná podmienka vo výroku I. rozsudku. Súd túto podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú\npodmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, keďže má za následok, že na\nspotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena\nmá pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u\niných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť\nodradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Je neprijateľné, aby bolo\nna spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona. Uvedenú zmluvnú podmienku možno zahrnúť\ndo tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienok demonštratívne vymenovaných v § 53 ods. 4\n\nObčianskeho zákonníka a to pod podmienku uvedenú pod písm. l). V zmysle tohto ustanovenia za\nneprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k\ndôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým\nsa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú\nvyhlásená aj rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/114/2025 a 15Csp/178/2024.\n30. Zmluvná podmienka vo výroku II. rozsudku. Uvedené dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so\nzmluvnou pokutou, avšak samotná spotrebiteľská zmluva dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala.\nZmluvná pokuta bola zakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok na vopred pripravenom\ntlačive, teda dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci\nspotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu zásadne nemôže byť\nsúčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy,\nteda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (porov. rozsudok Okresného súdu Bardejov\nsp. zn. 5Csp/4/2022). Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená aj rozsudkami\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/114/2025, 17Csp/100/2025, 9Csp/148/2025, 16Csp/108/2025,\n15Csp/61/2025, 29Csp/151/2025, 29Csp/114/2025 a 15Csp/178/2024.\n31. Zmluvná podmienka vo výroku III. rozsudku. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola\nindividuálne dojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. V zmysle uvedenej dohody\nbol spotrebiteľ povinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu\npohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom a\nbez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných\npodmienok. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii\na verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa.\nDohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za\npredpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje\nhrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené\nskutočnosti prihliadol a novelou zákona č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 1. 5. 2014 bol zavedený zákaz\nzabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o\nzrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto\ndohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že „Dohoda o zrážkach\nzo mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa\nvyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená.\nVšeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon\nzo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej\núpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy\nalebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že\npredávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť,\nupozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel urobiť\nuvážené rozhodnutie.“ Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená aj rozsudkami\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/114/2025, 17Csp/100/2025, 9Csp/148/2025, 16Csp/108/2025,\n15Csp/61/2025, 29Csp/151/2025, 29Csp/114/2025 a 15Csp/178/2024 a rozsudkom Okresného súdu\nVranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/29/2024.\n32. Zmluvná podmienka vo výroku IV. rozsudku. Za neprijateľné súd považoval, že v zmysle spornej\npodmienky spotrebiteľ udeľuje súhlas na nakladanie s osobnými údajmi nielen v prípade, ak zmluva\nvznikne, ale aj za stavu, ak nedôjde k uzavretiu zmluvy, pričom odvolať súhlas môže až po uplynutí 1\nroka. Neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by súhlas mal platiť aj v prípade, že zmluvný vzťah nevznikne.\nNavyše sa súdu javí, že doba 10 rokov od doručenia návrhu je neprimeraná, zasahuje do osobných\npráv žalobcu. Osobné údaje by mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade\nnestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je možné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie\nosobných údajov. Navyše spotrebiteľ môže odvolať svoj súhlas až po uplynutí jedného roka a nie ihneď,\na to až svojím písomným oznámením. Takáto zmluvná podmienka preto spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, žalobcu, ktorému v snahe získať\núver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy, na ktorej sa nachádzala aj táto zmluvná podmienka,\npodpísať. Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená aj rozsudkami Okresného súdu\n\nPrešov sp. zn. 9Csp/148/2025, 15Csp/61/2025 a 29Csp/151/2025 a rozsudkom Okresného súdu Vranov\nnad Topľou sp. zn. 5Csp/29/2024.\n33. Zmluvná podmienka vo výroku V. rozsudku. Táto zmluvná podmienka umožňuje dodávateľovi\nzapočítanie pohľadávky spotrebiteľa voči svojej nesplatnej pohľadávke, napriek tomu, že takýto postup\nexplicitne zakazuje ust. § 581 ods. 2 veta druhá OZ (cit. „Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať\npohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.“). Rovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená\naj rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/148/2025, 16Csp/108/2025, 29Csp/151/2025,\n29Csp/114/2025 a 15Csp/178/2024.\n34. Zmluvná podmienka vo výroku VI. rozsudku. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 438/2018 zo dňa 11.06.2019, v ktorom ústavný súd vyslovil, že pre platnosť rozhodcovskej\nzmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s\nňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v\nsúvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše\nsúd poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných\nzmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka včlenená do\ndemonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok i zmluvná podmienka umožňujúca\nriešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom\nkonaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých môže byť uzavretá spotrebiteľská\nrozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská zmluva v takomto prípade musí byť\nobsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade však skutočne išlo o zmluvnú\npodmienku včlenenú do textu všeobecných obchodných podmienok ako radovej zmluvnej podmienky.\nRovnaká zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyhlásená aj rozsudkami Okresného súdu Prešov sp.\nzn. 18Csp/114/2025, 17Csp/100/2025, 9Csp/148/2025, 29Csp/151/2025 a 29Csp/114/2025.\n35. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania na pojednávaní dňa 17. 08. 2026 súd uvádza, že\nprávo spotrebiteľa domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky premlčaniu nepodlieha.\nNeprijateľná zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a súd je\noprávnený jej neprijateľnosť v spotrebiteľskom spore vysloviť za podmienok § 298 CSP aj bez návrhu.\nSúdny dvor Európskej únie zároveň vyslovil, že ochrana poskytovaná smernicou 93/13 bráni tomu,\naby možnosť spotrebiteľa domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bola obmedzená\npremlčacou dobou; spotrebiteľ musí mať možnosť namietať neprijateľnosť zmluvnej podmienky\nkedykoľvek, či už ako prostriedok obrany alebo samostatným návrhom na jej určenie (rozsudok Súdneho\ndvora EÚ v spojených veciach C-776/19 až C-782/19, bod 38; obdobne C-698/18 a C-699/18). Vznesenú\nnámietku premlčania preto súd nepovažoval za dôvodnú.\n36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v\nkonaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na\nKrajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov\ntak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\nsúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "80fcd683-e8ca-4cfd-94f3-ab10eb6e258a:1035f51e-2712-484b-9b80-e1206ffbc4a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5112240079.1", "spisova_znacka": "4Cdo/143/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/143/2015 z 28. 2. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5112240079.1"}, {"guid": "855a2ff2-d685-4843-a798-64820a5001f4:01088f57-b27b-4fd9-8149-22bbd549390f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124203975.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/21/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124203975.1"}, {"guid": "c2a093d3-cc1f-4db2-bd13-055fc68627e4:8ff5e38c-d155-42c2-8416-7803afe73bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1", "spisova_znacka": "19Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/199/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1"}, {"guid": "af8d070e-4858-4a1a-9b95-c9c5ed486177:294c5e67-01c4-4be4-81a6-fdc009f7bfc3", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7125207525.1", "spisova_znacka": "17Csp/100/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 17Csp/100/2025 z 13. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7125207525.1"}, {"guid": "833b9515-540e-464b-99c4-5f813c1de7a9:7d4c4087-5fa0-4759-8336-6be63599b787", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125209561.1", "spisova_znacka": "29Csp/151/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/151/2025 z 20. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125209561.1"}, {"guid": "f2986402-5861-4981-ae71-bc0014c4f729:99f7f711-b5a9-4423-a207-6fef95447a4a", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125204371.1", "spisova_znacka": "15Csp/61/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/61/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125204371.1"}, {"guid": "8d7be0a2-3080-4e90-a31f-fefddb95dbda:02014c46-3bea-4c48-811f-7e90dcd96914", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125207276.4", "spisova_znacka": "16Csp/108/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/108/2025 z 18. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125207276.4"}, {"guid": "d9b009bd-37d6-4f68-be84-b2d096dbf2fd:757eb897-b292-422a-be12-a17d38553950", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125209269.4", "spisova_znacka": "9Csp/148/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/148/2025 z 9. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125209269.4"}, {"guid": "8fa0d9e6-2cc8-435a-94dc-270b26b63579:876863c7-9bee-4be9-bdce-5b702251ea80", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125207597.1", "spisova_znacka": "18Csp/114/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/114/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125207597.1"}, {"guid": "b4c8e658-72b3-418c-8e5d-9a45f65c8db4:d93640c7-5ca9-4b6e-bf71-c5b08e3ed504", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124209941.1", "spisova_znacka": "15Csp/178/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/178/2024 z 16. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209941.1"}, {"guid": "58f45012-5d4e-4448-8f7e-f649c2ef7020:006ce541-482c-417c-a4d9-0e2cb8dc4ac0", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125207598.1", "spisova_znacka": "29Csp/114/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/114/2025 z 8. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125207598.1"}, {"guid": "174c2bfa-1702-4b5a-ae47-e1227a3b8a7d:4d9adb9f-73b5-4d2a-a100-b66ddaf7ef65", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/29/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/29/2024 z 18. 4. 2024", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/174c2bfa-1702-4b5a-ae47-e1227a3b8a7d:4d9adb9f-73b5-4d2a-a100-b66ddaf7ef65"}, {"guid": "4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Csp/4/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28"}], "citovane_v": []}