{"guid": "c4361a63-abf7-4f4f-aadc-36d09a805325:1e153c2e-598f-4beb-9939-d7be548293cb", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126201741.4", "spisova_znacka": "29Csp/32/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/32/2026 z 8. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 8. júna 2026, sp. zn. 29Csp/32/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126201741.4", "identifikacne_cislo": "8126201741", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Diana Vlčková", "sudca_id": 2506, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-diana-vlckova-2506", "datum_vydania": "2026-06-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e153c2e-598f-4beb-9939-d7be548293cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201741.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201741.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201741.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n29Csp/32/2026\n8126201741\n08. 06. 2026\nJUDr. Diana Vlčková\nECLI:SK:OSPO:2026:8126201741.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n22\n29Csp/32/2026\nOkresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., práv. zast.: Mgr. Peter Baran, Šarišská 1976/18, 091 01\nStropkov, IČO: 50 280 899 proti žalovanému: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02\nBratislava - Nové Mesto, IČO: 31 340 890, práv. zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova\n8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok takto\nrozhodol:\n2\n29Csp/32/2026\nI. U r č u j e že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa X.XX.XXXX je\nbezúročný a bez poplatkov.\nII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa\nX.XX.XXXXv časti [2] Zmluva o úvere, bod [3], v znení: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia\nVšeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami (OP) pre úver, Sadzobníkom\npoplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky,\nOznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č 340/2005 Z. z. Klient\nsvojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa X.XX.XXXXv\nčasti [2] Zmluva o úvere, bod [4], v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v\nzmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a\nokamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa X.XX.XXXX\nv časti [2] Zmluva o úvere, bod [5], v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany zároveň uzatvárajú\nDohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je\nzabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa\nX.XX.XXXXv časti [2] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [7], v znení: „ Zmluvné strany\nsa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a\n\nvýklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných obchodných\npodmienkach.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve o\núvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa X.XX.XXXX v článku 4 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a\nzabezpečenie, bod 4.6], v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu\nna to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka,\n[2] sankčný úrok, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči\nKlientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.\nV prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou,\npodpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu\nna účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i\nnesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam\nKlienta voči Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve o úvere\nč. XXXXXXXXXX, zo dňa X.XX.XXXXv článku 5 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a\nukončenie ZoÚ, bod 5.4], v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2\nOP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo\nvýške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného\nzáväzku Klienta voči Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve o úvere\nč. XXXXXXXXXX, zo dňa X.XX.XXXX v článku 5 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania\na ukončenie ZoÚ, bod 5.6], v znení: „Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú\núčtované na ťarchu Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje\npohľadávky zo ZoÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIX. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve o\núvereč.XXXXXXXXXX, zo dňa X.XX.XXXXv článku 7 - Doručovanie, bod 7.1], v znení: „Klient je povinný\noznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho osobných údajov,\nkontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ a bankového\nspojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu\nnegatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, alebo\nexekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku\nnesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka\noprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto\nzmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nX. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške\nktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n18\n29Csp/32/2026\n1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2026 sa domáhala určenia, že úver zo zmluvy o úvere\nč. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov, ako aj určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2 655,51 EUR, ktorý sa zaviazala\nzaplatiť v 60 mesačných splátok vo výške 72,56 EUR. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 19\n%, RPMN vo výške 20,73 %, priemerná RPMN 22,21 % s celkovými nákladmi 1 498,04 EUR a základným\nsúborom poistenia. Žalovanému úver splatila a uhradila sumu vo výške 3 136,02 EUR.\n\n3. V zmluve absentujú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona\nč. 258/2001 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje rozpis splátky v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného\nzákona, čo nesporne vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1VCdo/1/2025\nzo dňa 22.01.2026.\n4. Zmluva ďalej obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 20,73 %\nz dôvodu, že do celkových nákladov neboli zahrnuté aj náklady spojené s doplnkovou službou poistenia.\nZmluva taktiež neobsahovala údaj o ročnej úrokovej sadzbe, keďže sa uvádza iba úroková sadzba 19 %.\n5. K zmluvnému dojednaniu v časti 2 zmluvy o úvere bod 3 uviedla, že ide o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. h) Občianskeho zákonníka, ktorou je na spotrebiteľa prenášané\ndôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami\nuzavretia zmluvy, čo nesporne vyplýva z viacerých rozhodnutí všeobecných súdov Slovenskej republiky.\n6. Zmluvné dojednanie uvedené v časti 2 bodu 4 zmluvy považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nnakoľko ustanovenie ani len príkladmo neuvádza, kto je považovaný za osobu s osobitným vzťahom\nk banke a z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne nie je určité, čo môže spôsobiť neschopnosť\nspotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke. Z tohto dôvodu je citované ustanovenie spôsobilé založiť\nhrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Predmetná zmluvná\npodmienka bola posúdená ako neprijateľné zmluvné dojednanie aj rozhodnutím Krajského súdu\nv Prešove pod sp. zn. 6CoCsp/16/2024.\n7. Zmluvné dojednanie o zrážkach zo mzdy uvedené v časti 2 bod 5 zmluvy je priamo včlenené v\ntexte zmluvy. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami v neprospech\nspotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu\ndôjde k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút dohody o zrážkach\nzo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľov\no výške pohľadávky a jej príslušenstve.\n8. Pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku uvedenej v časti 2 bod 7 zmluvy, v spotrebiteľských zmluvách je\nneprijateľným dojednanie, ktorým si zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej\nzmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom vopred vybraným dodávateľom a následne by rozhodnutie\ntohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch\nspôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej\nprávomoc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou. V tomto smere poukázala aj na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 438/2018.\n9. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie uvedené v bode 5.4 obchodných podmienok, o neprijateľnosti\ntejto zmluvnej podmienky už bolo vo vzťahu k žalovanému súdmi opakovane rozhodnuté,\nnapríklad rozhodnutiami Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 19CoCsp/27/2021, 5CoCsp/46/2020,\nako aj 26CoCsp/1/2025.\n10. Zmluvné dojednanie uvedené v bode 7 bod 7.1 obchodných podmienok predstavuje neprimeraný\nzásah do súkromia spotrebiteľa. V priebehu úverového vzťahu môže dôjsť k zmene, napríklad čísla\ntelefónnej stanice a neoznámenie tejto zmeny môže privodiť závažné následky pre spotrebiteľa. Nie je\npritom významné, či by veriteľ aj naplnil takýto scenár, ale dôležité je, že sa takáto zmluvná podmienka\nnachádza v zmluvných formulároch žalovaného. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej\nklauzuly, podľa ktorej je zmluvná podmienka neprijateľná, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach\na povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.\n11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa dobrovoľne a predčasne splatila celý\nposkytnutý úver 28.10.2009. Z uvedenej informácie vyplýva, že žaloba bola podaná po 16 rokoch od\nzániku dlhu. V takýchto prípadoch je ex lege úverová dokumentácia skartovaná v súlade s § 42 ods. 1\nzákona o bankách, čo sa stalo aj v tomto prípade v roku 2025.\n12. Za daných okolností evidentne nejde o výkon práva žalobkyne v súlade s dobrými mravmi. V týchto\nintenciách apeluje na všeobecný súd, aby skúmal motív podania žaloby; čo je v skutočnosti jej cieľom\na aký reálny dopad bude mať výsledok konania na právnu sféru žalobkyne po viac ako 16 rokoch po\n\nzániku dlhu z dôvodu jej splatenia. Podľa názoru žalovaného celkom zjavne nejde o domnelú ochranu\npráv spotrebiteľa. V tomto smere poukázal aj na neprávoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa\n31.07.2024 pod sp. zn. 34Csp/140/2024 v obdobnej veci žalovaného, v ktorom sa súd principiálne\nzaoberal otázkou rozporu podania žaloby s dobrými mravmi.\n13. Okrem zmluvy o úvere podľa článku 2.3 zmluvy žalobkyni bola reálne odovzdaná aj ďalšia podstatná\núverová dokumentácia. Počas trvania úverového vzťahu žalobkyňa nerozporovala žiadnu náležitosť\nzmluvy o úvere, ani iné zmluvné podmienky. Nevyužila ani možnosť odstúpiť od zmluvy o úvere do 14 dní\nod jej uzavretia, nepodala reklamáciu alebo sťažnosť na príslušný orgán dohľadu. Navyše, z kontextu\nžaloby jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa úver nepreplatila. Napriek tomu sa touto žalobou účelovo\ndomáha určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky.\n14. Orgán aplikujúci právo by mal pri zohľadnení skutkových okolností konkrétneho prípadu citlivo\nvyhodnotiť zámer strany vykonávajúcej subjektívne právo a dôsledky výkonu tohto práva na protistranu.\nOsobitne so zreteľom na okolnosti prípadu sa žalovaný domáha, aby súd komplexne posúdil konanie\nžalobkyne aj cez prizmu dobrých mravov.\n15. K neprijateľnosti zmluvných podmienok namietaných žalovanou uviedol, že pokiaľ ide o osobitný\nvzťah klienta k banke, uvedené zmluvné ustanovenie je plne v súlade so zákonom o bankách\na nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobkyne. Samotný zákon\no bankách stanovuje klientom banky povinnosť poskytnúť doklady a údaje preukazujúce a dokladujúce\nschopnosť klienta splniť si záväzky z obchodu, ak o to banka požiada. Banka je povinná zisťovať\nbonitu klienta a to nielen pred uzatvorením zmluvy o úvere, ale aj počas jej trvania.\nJe\npreto dôležité, aby v prípade zahájenia súdneho, trestného, konkurzného alebo exekučného konania\ntýkajúceho sa majetku klienta, oznámil klient túto skutočnosť banke z dôvodu prípadného negatívneho\ndopadu na splácanie jeho záväzku.\n16. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako zmluvnej podmienky nepodlieha prieskumu podľa čl. 1\nods. 2 Smernice rady č. 93/13/EHS. To, že z kontroly neprijateľnosti zmluvných podmienok sú vylúčené\npodmienky kopírujúce zákonné ustanovenia potvrdil aj rozsudok Súdneho dvora vo veci C - 34/13.\nInštitút dohody o zrážkach zo mzdy obmedzuje kontrahentom priestor k individuálnej autonómii,\nkeďže sa nemôžu odchýliť od právnej úpravy obsiahnutej v § 551 Občianskeho zákonníka. Aj keď je\nvýška zrážok zo mzdy vecou vzájomnej dohody medzi veriteľom a dlžníkom, dohodnuté zrážky nemôžu\nbyť vyššie ako ustanovuje § 68 až 71 Exekučného poriadku v spojení s Nariadením vlády č. 268/2006\nZ.z..\n17. Rozhodcovská doložka nemá znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 Občianskeho\nzákonníka, keďže objektívne nemôže spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže možnosť obrátiť sa na rozhodcovský súd nemal\nvýlučne iba dodávateľ, ale aj spotrebiteľ plne v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z.. Namietaná zmluvná\npodmienka nebola skrytá a žalobkyňa mala o nej vedomosť už pri podpise úverovej zmluvy. Ani prípadná\nhypotetická neplatnosť dojednanej rozhodcovskej doložky nemá vplyv na platnosť ostatných zmluvných\nustanovení a elementárnu povinnosť žalobkyne splatiť poskytnutý úver.\n18. Argumentácia žalobkyne k čl. 4.6 obchodných podmienok ohľadom údajného nezákonného\nzapočítavania platieb dlžníkom v zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka neobstojí vzhľadom\nna jeho dispozitívny charakter. Zákonom všeobecne stanovený spôsob započítavania čiastočných\nplnení peňažného dlhu prednostne na istinu je totiž dlžník oprávnený modifikovať podľa vlastného\nuváženia v zmluve. V úverovej zmluve bol s dlžníkom dohodnutý spôsob započítavania splátok\nprednostne na príslušenstvo. Takýto postup veriteľa neobchádza zákon, ako to zavádzajúco naznačuje\nžalobkyňa.\n19. V čase uzavretia zmluvy o úvere bola súdna prax otázky prípustnosti kumulácie riadnych úrokov\na úrokov z omeškania nejednotná (čl. 5.4 a 5.6 zmluvy). V súčasnosti je tento problém definitívne\nvyriešený v R5/2021 a v ďalších nadväzujúcich rozhodnutiach dovolacieho súdu. Kumulácia úrokov je\nviazaná na pôvodnú splatnosť úveru, teda tak, aby veriteľ zinkasoval to, na čo by mal nárok, ak by dlžník\nplnil riadne a včas a súčasne dlžník nezaplatí veriteľovi viac.\n\n20. Pokiaľ ide o namietanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, žalobkyňa tendenčne namieta,\nže zmluva o úvere neobsahuje alebo uvádza nesprávne obligatórne náležitosti.\n21. Žalobkyňa zavádzajúco tvrdí, že zmluva o úvere neobsahuje rozpis splátok úveru, pričom\nnepredložila celú úverovú dokumentáciu, ktorou žalovaný z dôvodu preukázanej skartácie už\nnedisponuje. Trvá na tom, že súčasťou zmluvnej dokumentácii bol aj rozpis splátok. Negovanie tejto\nnámietky je však pre skartáciu dokumentácie objektívne nemožné.\n22. Žalobkyňa vypočítala RPMN podľa zákonného vzorca a predpokladov, ktoré boli riadne uvedené\nv zmluve a vo formulári podľa legislatívy a judikatúry platné a dostupné v čase uzavretia zmluvy. Mesačný\npoplatok za poistenie nevstupoval do výpočtu RPMN. Žalobkyňa v tomto smere poukazuje na právne\nzáväzný rozsudok Súdneho dvora C 290/19, v zmysle ktorého ak veriteľ uvedie v zmluve o úvere presnú\nvýšku RPMN, splnil si voči spotrebiteľovi svoju informačnú povinnosť.\n23. V zmluve o úvere je výška RPMN uvedená priamo v zmluve. K tomu analogicky poukazujú\nna stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 86/2021.\n24. Žalovaný ďalej namieta aj to, že celková výška nákladov uvedená v zmluve o úvere je nesprávna,\nkeďže podľa jeho výpočtov by mala byť vo výške 1 698,09 EUR, teda o 200,05 EUR viac. Inými slovami,\nžalobkyňa prekvapilo namieta, že mala podľa zmluvy o úvere uhradiť o 200,05 EUR menej, čo je\nevidentne v prospech spotrebiteľa.\n25. Žalobkyňa v replike a žalovaný v duplike zotrvali na dôvodnosti ich doterajšej argumentácie.\n26. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretím skutkových tvrdení žalovaného,\noboznámením zmluvy o úvere, obchodných podmienok, ako aj ďalším spisovým materiálom, zistil tento\nskutkový stav:\n27. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX v predmete\nposkytnutia úveru vo výške 2 655,51 EUR s uvedením dátumu prvej platby 11.11.2008, výšky splátky\n72,56 EUR, s uvedením doplnkovej služby základného súboru poistenia, počtu splátok 60, dátumu\nkonečnej splatnosti úveru 11.10.2013, dátumu každej ďalšej platby vždy k 11. dňu v mesiaci, celkovej\nvýšky nákladov\n1 498,04 EUR, priemernej hodnoty RPMN 22,21 %, RPMN 20,73 % a úrokovej\nsadzby 19 %.\n28. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou okrem bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru domáha aj určenia\nneprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v časti 2 bod 3, 4, 5 a 7 a obchodných podmienkach\nv bode 4.6, 5.4, 5.6 a 7.1 v tomto znení:\n29. „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými\npodmienkami (OP) pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými\nzmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o\npoistení podľa § 10 zákona č 340/2005 Z. z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi\noboznámený a súhlasí s nimi.“\n30. „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť\ntohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu,\nkeď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“\n31. „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany zároveň uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa §\n551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej\nzo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“\n32. „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik,\nplatnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných\nobchodných podmienkach.“\n33. „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky\nbola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka, [2] sankčný úrok,\n\n[3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa\nplatby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade,\nak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ\nudeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely\nsplácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné\npohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta\nvoči Banke.“\n34. „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená úročiť\nnesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo výške stanovenej v Oznámení,\na to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“\n35. „Všetky výdavky Banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu Klienta, pričom\nKlient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky zo ZoÚ.“\n36. „Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho\nosobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ\na bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti,\nktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené\nkonkurzné, alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke\nvzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto\nbodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku,\npričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“\n37. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v časovej verzii od 01.08. do 31.12.2008,\nNa účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,\nb) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové\nnáklady spojené so spotrebiteľským úverom,\nc) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku\na poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou\n1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere,\n2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru\nalebo kúpnej ceny služieb,\n3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na\núhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ\nnemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými\npoplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb\nbez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,\n4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,\n5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby\nveriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej\nalebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené\nveriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,\nd) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z\nhodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého\nspotrebiteľského úveru,\ne) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním\núveru, okrem úrokov.\n38. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v časovej verzii od 01.08. do 31.12.2008,\n(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ\ndostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať\n\na) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,\nb) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\nc) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v\nokamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k\ntomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nd) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\ne) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa\nzmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\ng) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,\ni) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok,\nl) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nm) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu\nročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo\nnajpresnejší odhad,\nn) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred\nlehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti,\no) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\np) práva spotrebiteľa podľa § 7,\nq) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nr) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ns) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.\n(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol\nspotrebiteľovi na jej základe\na) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo\nb) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.\nAk však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)\na l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere.\n(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu\npohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)\n(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou\nalebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo\nspotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je\nmaximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane\nzmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30\n% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s\npredchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.\nUstanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.\n(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.\n39. Je nesporné, že žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáha bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru\nna základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.\n\n40. Podľa názoru súdu, žalobkyňa sa podanou žalobou môže domáhať určenia bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru z úverovej zmluvy a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho\nzáujmu. Platí totiž ustanovenie § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa\nrozhodlo o určení, či tu právo je, alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem; právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom je\nzákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý v ustanovení § 3 ods. 5 umožňuje spotrebiteľovi\nproti porušeniu práv a povinností ustanovení zákonom, domáhať sa proti poručiteľovi na súde ochrany\nsvojho práva. Uvedený záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.1.2022 pod sp.\nzn. 4Cdo/223/2020, ktorý bol prijatý ako stanovisko R10/2022.\n41. Žalobkyňa namietala bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru pre nesprávny údaj o RPMN z dôvodu\nnesprávnosti celkovej výšky nákladov.\n42. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že právny predchodca žalovaného do\ncelkových nákladov nezapočítal poplatok za základný súbor poistenia.\n43. Podľa § 2 písm. c) bodu 5 zákona č. 258/2001 Z.z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so\nspotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím\nspotrebiteľského úveru s výnimkou poplatkov za poistenie, alebo záruky, okrem tých poplatkov, ktoré\nsú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby, alebo nezamestnanosti\nspotrebiteľa v sume rovnakej, alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku\na poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.\n44. Z rozhodnutí odvolacieho súdu – Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 7CoCsp/31/2021,\n20CoCsp/54/2020, 2CoCsp/42/2020 nepochybne vyplýva, že ak zmluva obsahuje údaj o RPMN, ktorá\nje v zmluve uvedená v neprospech spotrebiteľa, spotrebiteľ je pri takomto porovnaní zavádzaný v tom\nsmere, že v dôsledku tohto nesprávneho údaja, môže nadobudnúť presvedčenie, že podobné úvery\nsú na trhu poskytované v priemere s vyššou RPMN a teda, že úver, ktorý mu má byť poskytnutý\nna základe navrhovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je v porovnaní s konkurenciou na trhu\nvýhodnejší. Za nesprávne uvedenie RPMN je potrebné preto považovať rovnako stav, keď je RPMN\nzavádzajúca a potencionálne ohrozuje spotrebiteľa pri jeho rozhodnutí o záväzku. Súčasne uviedol, že\npokiaľ uzatvorenie poistenia bolo podmienkou pre získanie úveru, náklady súvisiace s poistením majú\nnepochybne vplyv na určenie celkovej výšky nákladov a rovnako mali byť zahrnuté do výšky RPMN.\nPokiaľ sa tak nestalo, je RPMN v zmluve uvedená nesprávne, čoho dôsledkom je situácia, ako keby\nRPMN nebola uvedená v zmluve vôbec.\n45. Súd I. inštancie dospel k záveru o nesprávnosti výpočtu RPMN zo strany žalovaného, keď do\ncelkových nákladov spotrebiteľa nezahrnul aj náklady za poskytnutú doplnkovú službu a to základný\nsúbor poistenia. Zmluvné dojednanie o poskytnutí uvedenej doplnkovej služby je súčasťou formulárovej\nzmluvy bez uvedenia, že žalobkyňa ako spotrebiteľ mohla poskytnutie uvedenej doplnkovej služby\nodmietnuť, preto súd vychádza z predpokladu, že zmluvné dojednanie uvedenej doplnkovej služby bolo\npodmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru a preto náklady, ktoré spotrebiteľovi vznikli s týmto\npoistením, mali byť zahrnuté do celkových nákladov pre účely výpočtu RPMN. Na základe uvedeného\nje potom potrebné v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., považovať predmetný úver\nza bezúročný a bez poplatkov.\n46. Ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti súd I. inštancie videl v tom, že zmluva neobsahuje\nrozlíšenie splátok na splátku istiny, úroku a poplatkov tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 1VCdo 1/2025 zo dňa 22.1.2026, zo záverov ktorého vyplýva, že z textu zákona č.\n258/2001 Z.z., konkrétne z § 4 ods. 2 písm. i) je možné vyvodiť záver, ktorý požadoval potrebu členenia\nsplátky na presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok úveru po častiach – istiny,\núroku a poplatkov.\n47. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd vyhovel žalobe o určenie bezúročnosti ako aj\nbezpoplatkovosti úveru.\n48. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP,\n\n(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná\npodmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku\nznenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej\nzmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu\nna základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,\nnahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo\nvýroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo\nv iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n49. Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka,\n(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná\npodmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a\nprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,\nak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú obchodníkovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré\nvznikli,\ni) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa\nzapočítať pohľadávku voči obchodníkovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) oprávňujú obchodníka rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,\np)obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom,\ns)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\n\nt) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa,\nu) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy\nbolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie,\nw) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby\nakékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré\nv prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky\ntretej osobe.\n50. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n51. Žalobkyňa sa ďalej predmetnou žalobou domáha určenia neprijateľnosti viacerých zmluvných\npodmienok uvedených v zmluve o úvere a obchodných podmienkach.\n52. Podľa názoru súdu I. inštancie žaloby upravené v ust. § 137 písm. c) a d) CSP nevylučujú žalobný\nnávrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. §\n298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba\ndemonštratívny výpočet žalôb.\n53. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu\nurčiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom\nspotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného\nnároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania.\n54. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem\nžalobcov ako spotrebiteľov na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje\nnerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n55. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so\nspotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre\nspotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia\nexistencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\n56. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie\nvyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej\npodmienky za neprijateľnú.\n57. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže\nbyť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými\nobchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.\n58. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami\nv spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho\ntaktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdneho dvora na ochranu spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany.\n59. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.1.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť\nv konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP\nzachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami\ninter partes.\n\n60. Žaloba, ktorou sa žalobca domáha vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia\nich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP.\nIde o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho\npráva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.\n1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto\nžaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR 6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017).\n61. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú\npodmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,\ntakže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym\nrozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa\nspotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení\nneplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno\nv zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri\npotencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky\nz preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani\nzmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie\nreštitučných práv na plnenie problematické, až nemožné. Členským štátom patrí procesná autonómia, no\nšpecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá\nspotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny\nsúdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky\nokolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany\nspotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.\n62. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú\npodmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju\npovinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho súdu SR\n7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).\n63. Žalovaný zároveň žiadal, aby súd predmetnú žalobu posúdil aj cez prizmu dobrých mravov, pričom\npoukázal na obdobné rozhodnutie voči žalovanému v konaní 34Csp/140/2024, ktorým súd žalobu\nspotrebiteľa voči žalovanému zamietol z dôvodu, že žaloba bola podaná po cca 13 rokoch od jej\nzániku s uvedením, že napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a dotknutému\nspotrebiteľovi ich dojednaním nebola spôsobená žiadna škoda alebo ujma a medzi stranami neexistuje\nžiaden aktívny vzťah.\n64. Uvedený rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.03.2026 pod sp. zn.\n3CoCsp/21/2025 zrušený.\n65. Odvolací súd konštatoval, že záver súdu I. inštancie o výkone subjektívneho práva žalobcu\nv rozpore s dobrými mravmi je nesprávny. Je zároveň nesprávny záver, že odopretím žiadanej právnej\nochrany žalobcovi nie je spôsobená žiadna ujma. V prípade úspechu v tomto súdnom konaní by\nspotrebiteľ mal možnosť podať žalobu o primerané finančné zadosťučinenie, pričom v danom konaní\nby konajúci súd vzal do úvahy charakter prípadne vyhlásených neprijateľných zmluvných podmienok\nči skutočnosť, či a nakoľko sa dodávateľ bezdôvodne obohatil v prípade vyhlásenia úveru za bezúročný\na bez poplatkov.\n66. Vo svojom rozhodnutí tak ako to uviedol súd I. inštancie vyššie, poukázal na rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky 6Cdo/27/2018, ako aj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nIII.ÚS 124/2020 v spojení s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ vo veci C - 473/00.\n67. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie uvedené v časti 2 bodu 3 zmluvy, obdobná zmluvná podmienka\nuž bola vyhlásená za neprijateľné zmluvné dojednanie rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo dňa\n16.04.2024 pod sp. zn. 3CoCsp/7/2024, zo dňa 18.06.2024 pod sp. zn. 1CoCsp/5/2024 a zo dňa\n20.04.2023 pod sp. zn. 6CoCsp/19/2022.\n\n68. Z odôvodnenia uvedených rozhodnutí vyplýva, že jednostranné vyhlásenie spotrebiteľa v\nzmluve možno považovať za netransparentnú inkorporačnú doložku. Samotné prehlásenie klienta\nzakomponované v texte zmluvy ako štandardná zmluvná podmienka nepredstavuje dôkaz o tom, že si\nveriteľ splnil svoju povinnosť. Bez ohľadu na túto klauzulu je veriteľ povinný dôveryhodne preukázať,\nže spotrebiteľa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami. Odvolací súd rovnako poukazuje\nna to, že tieto všeobecné obchodné podmienky neboli spotrebiteľom osobitne podpísané, keďže\nžalovaný nepreukázal, že by spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy doručil aj všeobecné obchodné\npodmienky, preto sotva možno uveriť tvrdeniu, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi oboznámiť. Aj\nkeď žalovaný poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu 4Cdo/9/2019 je pravdou, že dovolací súd\nkonštatoval preferenciu platnosti pred neplatnosťou právnych úkonov a tiež konštatoval, že ak podstatné\nnáležitosti boli uvedené v prílohe nemôže to byť dôvodom neplatnosti úverovej zmluvy. V danej veci\nvšak nie je zrejmé, aby žalovaný preukázal že žalobca sa so všeobecnými obchodnými podmienkami\nskutočne pred uzavretím zmluvy oboznámil, pričom argument žalovaného o tom, že ich bolo možné\ndohľadať na webovom sídle banky je irelevantný. Rovnako tak je irelevantné, že obchodné podmienky\nboli pripojené k zmluve preto, že odvolaciemu súdu je z doterajšej rozhodovacej činnosti známe, že\npriebeh kontraktačných procesov bánk so spotrebiteľmi je vo všeobecnosti poznačený rýchlosťou a\nnedôslednosťou pri poučení spotrebiteľov. Z tohto pohľadu sa potom zmluvná podmienka, obsahom\nktorej je vyhlásenie spotrebiteľa, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil so zmluvnými podmienkami\na súhlasí s nimi, javí ako neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, pretože\nna spotrebiteľa sa prenáša dôkazné bremeno v otázke, či pred uzatvorením zmluvy s predloženými\nzmluvnými podmienkami sa skutočne oboznámil.\n69. Žalobkyňa sa domáha určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti 2 bod 4 v znení,\nže nemá osobitný vzťah k banke v zmysle zákona o banke a je si vedomý, že nepravdivosť tohto\nvyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa\nbanka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.\n70. Podľa § 35 zák. č. 483/2001 Z.z.,\n(1) Banka a pobočka zahraničnej banky nesmú vykonávať s osobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah,\nobchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Banka\na pobočka zahraničnej banky sú povinné pred uzavretím a vykonaním takého obchodu preveriť, či osoba,\ns ktorou takýto obchod vykonávajú, k nim nemá osobitný vzťah; táto osoba je povinná poskytnúť banke a\npobočke zahraničnej banky pravdivé informácie, ktoré banka a pobočka zahraničnej banky potrebujú na\núčel tohto preverenia. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pravdivosť poskytnutých údajov\npísomne zabezpečiť v zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo o vklade podľa § 5 písm. a) sankciou\nneplatnosti uzavretia tejto zmluvy a v zmluve o úvere podľa § 5 písm. b) sankciou okamžitej splatnosti\ncelej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka alebo pobočka zahraničnej banky dozvedela o nepravdivosti\ntýchto údajov, vrátane splatnosti úrokov za celú dohodnutú dobu úveru.\n(2) Banka a pobočka zahraničnej banky poskytujú osobám podľa odseku 1 úvery alebo záruky, len ak o\ntom jednomyseľne rozhodne štatutárny orgán banky alebo vedúci pobočky zahraničnej banky na základe\npísomného rozboru príslušného obchodu a finančnej situácie žiadateľa. Z rozhodovania je vylúčená\nosoba, ktorej sa rozhodnutie týka.\n(3) Do 30 dní po uplynutí kalendárneho roka je každá osoba uvedená v odseku 4 písm. a), b), c) a\nf) a odseku 5 písm. a), b), c) a f) povinná písomne oznámiť banke alebo pobočke zahraničnej banky\nvšetky informácie potrebné na zistenie ďalších osôb, ktoré na základe vzťahu k oznamovateľovi majú k\nbanke alebo k pobočke zahraničnej banky osobitný vzťah. Takto získané informácie sú banka a pobočka\nzahraničnej banky povinné spracovať do prehľadu osôb s osobitným vzťahom k nej a na požiadanie\nodovzdať Národnej banke Slovenska a Fondu ochrany vkladov na účely podľa osobitného predpisu.32)\nOpatrenie,23) ktoré vydá Národná banka Slovenska a ktoré sa vyhlasuje v zbierke zákonov, ustanoví\nnáležitosti tohto oznámenia.\n(4) Za osoby, ktoré majú osobitný vzťah k banke, sa na účely tohto zákona považujú\na) členovia štatutárneho orgánu banky, vedúci zamestnanci banky, ďalší zamestnanci banky určení\nstanovami banky a prokurista banky,\nb) členovia dozornej rady banky,\nc) osoby, ktoré majú kontrolu nad bankou, členovia štatutárnych orgánov takýchto právnických osôb a\nvedúci zamestnanci takýchto právnických osôb,\n\nd) osoby blízke členom štatutárneho orgánu banky, dozornej rady banky, vedúcim zamestnancom banky\nalebo fyzickým osobám, ktoré majú kontrolu nad bankou,\ne) právnické osoby, na ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d) majú\nkvalifikovanú účasť,\nf) akcionári, ktorí majú kvalifikovanú účasť na banke, a akákoľvek právnická osoba, ktorá je pod ich\nkontrolou alebo ktorá má nad nimi kontrolu,\ng) právnické osoby pod kontrolou banky,\nh) členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska,\ni) audítor alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva v mene audítorskej spoločnosti autorskú činnosť v banke,\nj) člen štatutárneho orgánu inej banky a vedúci pobočky zahraničnej banky,\nk) jej správca programu krytých dlhopisov a zástupca jej správcu programu krytých dlhopisov,\nl) osoby, ktoré majú uzavretý právny vzťah s bankou, ktorý môže viesť k vzniku kvalifikovanej účasti\nna banke.\n(5) Za osoby, ktoré majú osobitný vzťah k pobočke zahraničnej banky, sa na účely tohto zákona považujú\na) vedúci pobočky zahraničnej banky,\nb) členovia štatutárneho orgánu alebo dozornej rady zahraničnej banky,\nc) osoby, ktoré majú kontrolu nad zahraničnou bankou, členovia štatutárnych orgánov takýchto\nprávnických osôb,\nd) osoby blízke30) osobám uvedeným v písmene a) alebo b) alebo fyzickým osobám, ktoré majú kontrolu\nnad zahraničnou bankou,\ne) právnické osoby, na ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d) majú\nkvalifikovanú účasť,\nf) akcionári, ktorí majú kvalifikovanú účasť na zahraničnej banke, a akákoľvek právnická osoba, ktorá je\npod ich kontrolou alebo ktorá má nad nimi kontrolu,\ng) právnické osoby pod kontrolou zahraničnej banky,\nh) členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska,\ni) audítor alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva v mene audítorskej spoločnosti audítorskú činnosť v\npobočke zahraničnej banky,\nj) vedúci inej pobočky zahraničnej banky a člen štatutárneho orgánu banky.\n71. Definícia osôb majúcich osobitný vzťah k banke je uvedená v § 35 zák. č. 483/2001 Z.z.\n72. Zároveň z ods. 1 uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že banka nemôže vykonávať s\nosobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo\nriziko by nevykonali s ostatnými klientami. Banka je povinná pred uzavretím a vykonaním takéhoto\nobchodu preveriť, či osoba, s ktorou takýto obchod vykonáva k nim nemá osobitný vzťah a táto osoba\nje povinná poskytnúť banke pravdivé informácie. Banka je povinná pravdivosť poskytnutých údajov\npísomne zabezpečiť v zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo vklade sankciou neplatnosti uzavretia\ntejto zmluvy a v zmluve o úvere sankciou okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka\nalebo pobočka zahraničnej banky dozvedela o nepravdivosti týchto údajov.\n73. Súd I. inštancie sa stotožňuje s argumentáciou žalobkyne o neprijateľnosti uvedeného zmluvného\ndojednania, ktoré umožňuje banke kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade zistenia\nnepravdivosti údajov o existencii osobitného vzťahu k banke.\n74. Uvedené zmluvné dojednanie však odporuje zákonnej úprave § 35 ods. 1 Zákona o bankách, v\nzmysle ktorého banka, resp. pobočka zahraničnej banky nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba\ntie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientami.\nUvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia existencie osobitného vzťahu\nklienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého úverového vzťahu, teda nie len\ntoho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu\nosobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy priemerného spotrebiteľa, čo uvedený\npojem znamená minimálne odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie Zákona o bankách, ktoré\nuvedený pojem upravuje.\n75. Žalobkyňa ďalej namietala neprijateľnosť zmluvného dojednania dohody o zrážkach zo mzdy\nuvedenej v časti 2 bod 5 zmluvy o úvere.\n\n76. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť odmietnuť\nzabezpečovací prostriedok poskytnutého úveru. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje\nformulárový typ zmluvy, ktorá v časti 2 bod 5 zmluvy o úvere vnútila žalobkyni uzavretie dohody o\nzrážkach zo mzdy a to spôsobom, že prejav žalobkyne ako zmluvnej strany k uzatvoreniu dohody\no zrážkach zo mzdy ako ďalšej zmluvy sa nevyžadoval. Žalovaný ako veriteľ, teda formulárovou\nzmluvou do prejavu vôle žalobkyne k uzavretiu zmluvy o úvere, o uzavretie ktorej mala záujem, zahrnul\nbez ďalšieho automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Uvedené zmluvné dojednanie tak\nvnucuje žalobkyni ako spotrebiteľovi určité správanie a konanie, pričom zvýhodňuje poskytovateľa\nslužby (dodávateľa) ako príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samotného prejavu\nvôle k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy mohol dodávateľ služby s úspechom dovodzovať prijatie\nnávrhu na uzavretie ďalšej zmluvy, teda dohody o zrážkach zo mzdy. Obdobná dohoda o zrážkach\nzo mzdy bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici 43CoCsp/10/2020, rozsudkom Okresného súdu Prešov 16Csp/55/2022 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove 22CoCsp/14/2023 (vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni a.s.), Okresným súdom\nv Žiline pod sp. zn. 51Csp/17/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 7CoCsp/12/2023,\nako aj rozsudkom Okresného súdu Levice 7C/294/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre\n9Co/4/2023.\n77. Žalobkyňa ďalej namietala neprijateľnosť rozhodcovskej doložky uvedenej v časti 2 bode 7 zmluvy.\n78. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak\nzmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3\nSmernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), takže aj v predmetnej\nveci v celom rozsahu je súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti rozhodcovskej\ndoložky opodstatnená.\n79. Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú nemožno meniť\nindividuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobca ako spotrebiteľ nemal vôľu, ale ani možnosť si\nrozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak ma byť rozhodcovská doložka právom akceptovateľná\nako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná\nvôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna\nvoľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku je\nnepochybne forma uzatvorenej zmluvy, teda skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou\nformulárovej zmluvy o úvere. Takúto rozhodcovskú doložku nemožno v žiadnom prípade považovať za\nindividuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r)\nObčianskeho zákonníka a preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel.\n80. Aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11.06.2019 pod sp- zn. III.ÚS 438/2018 vyplýva,\nže pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal\nspotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia\nnesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť\nvšeobecný súd. Pokiaľ je táto podmienka splnená, nemožno sa dovolávať bez ďalšieho neplatnosti\ntakejto doložky.\n81. Žalobkyňa namietala neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v bode 4.6 obchodných\npodmienok, v zmysle ktorej sa platby od dlžníka voči pohľadávke banky započítajú bez ohľadu na to,\nna aké záväzky bola platba poukázaná a to najprv na poplatky, úrok z omeškania, úrok z úveru a až\nnásledne na splátku istiny úveru.\n82. Pokiaľ ide o uvedené zmluvné dojednanie má súd I. inštancie za to, že táto nebola so spotrebiteľom\nosobitne vyjednaná, je hrubo nevyvážená, pretože nerešpektuje nepochybný a oprávnený ekonomický\nzáujem spotrebiteľa na tom, aby najskôr splatil istinu úveru, ktorá je základom pre úročenie pohľadávky,\nale pripúšťa v tak závažnej otázke, akou je rozhodnutie o účele platby spotrebiteľa ľubovôľu dodávateľa,\nteda jeho svojvoľné rozhodnutie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške\nsamotnej istiny pohľadávky. Vzťah sa tak v tejto otázke stáva pre spotrebiteľa netransparentným a\nkonanie dodávateľa nepredvídateľným. V prípade nezaplatenia splátok úveru môže veriteľ od zmluvy\n\nodstúpiť, prípadne úver predčasne zosplatniť, a tak udržiavať základ pre narastanie úrokov z omeškania\nzo stále nezaplatenej istiny splátky.\n83. Najvyšší súd Slovenskej republiky viacerými rozhodnutiami, okrem iného rozsudkom zo dňa\n28.05.2014 pod sp. zn. 8MCdo/13/2014 konštatoval, že ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, vzťahuje\naj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Z uvedeného dôvodu, banka pri započítaní\nčiastkových úhrad žalobcov titulom splátok úveru mala po postupovať podľa § 566 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, čo nesporne vyplýva z ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Záverom teda možno\nkonštatovať, že uvedená zmluvná podmienka nielenže zakladá hrubú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože nerešpektuje jeho vôľu a oprávnené záujmy a\numožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy, ale aj odporuje ust. § 52 ods. 2\nv spojení s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n84. Rovnaká zmluvná podmienka už bola právoplatne určená za neprijateľnú aj v tomto senáte, v konaní\n29Csp/6/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 7Co/61/2019 alebo 29Csp/198/2019 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 9CoCsp/40/2020.\n85. Pokiaľ ide o zmluvné podmienky uvedené v žalobnom návrhu VII. a VIII., rovnaké zmluvné\ndojednania súd I. inštancie posúdil ako neprijateľné zmluvné podmienky v rozsudku 29Csp/140/2024\nzo dňa 13.10.2025 po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove uznesením zo dňa 27.5.2025 pod sp. zn.\n6CoCsp/7/2025, ktorým uložil súdu I. inštancie po vrátení veci opätovne posúdiť, či uvedené zmluvné\npodmienky sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami, vychádzajúc z obsahu § 53 Občianskeho\nzákonníka v kontexte s obsahom a cieľmi Smernice rady 93/13/EHS.\n86. Z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vyplýva, že rovnaká zmluvná podmienka bola vyhlásená\nza neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 15Csp/43/2024, ako aj rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove pod sp. zn. 5CoCsp/46/2020, 22Co/2/2017 a 7Co/61/2019.\n87. Zároveň konštatoval, že so zreteľom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď bod\n25) rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 6CoCsp/7/2025 je záver súdu I. inštancie, ktorý nepovažoval\npredmetné zmluvné dojednanie za neprijateľné za nesprávny. Zmluvná podmienka uvedená v bode 6.4\n(5.4) obchodných podmienok, ktorá v podstate zaväzuje žalobcu platiť dohodnuté úroky až do úplného\nzaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru by mohla spôsobovať značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu spotrebiteľa, keďže ho zaväzovala na\nplatenie úrokov do úplného zaplatenia istiny, pričom v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu má\nžalovaný ako veriteľ nárok na zmluvný úrok iba za obdobie vopred dohodnuté v zmluve o úvere, ktorým\nje doba dohodnutá v prípade riadneho splácania úveru, teda do času pôvodne dohodnutej konečnej\nsplatnosti úveru.\n88. Zmluvná podmienka uvedená v bode 6.6 (5.6) obchodných podmienok upravuje povinnosť\nspotrebiteľa automaticky znášať všetky náklady veriteľa spojené s vymáhaním jeho pohľadávky, teda\nnúti spotrebiteľa vopred uznať akékoľvek takéto nároky veriteľa a prezumuje právo veriteľa na ich úhradu\nbez ohľadu na ich opodstatnenosť. Navyše, takto formulovaná zmluvná podmienka sa nejaví ani ako\ndostatočne určitá, pretože zakotvuje povinnosť žalobcu platiť náklady bez toho, aby boli akokoľvek\nšpecifikované a žalobca disponoval aspoň základnou informáciou o tom, k hradeniu akých nákladov sa\nvopred zaväzuje, keďže nie je zrejmý druh, ani výška týchto nákladov. Okrem toho, citovaná zmluvná\npodmienka umožňuje preniesť veriteľovi na tretiu osobu všetky svoje záväzky zo zmluvy o úvere, keď\nindividuálny súhlas vyžadovaný § 231 Občianskeho zákonníka nahrádza bianko súhlasom spotrebiteľa\ns prevzatím záväzku vopred neznámou treťou osobou. Za týchto okolností uvedená zmluvná podmienka\nmôže spôsobiť hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,\npreto súd I. inštancie žalobe o určenie jej neprijateľnosti vyhovel. Na základe vyššie uvedených záverov\nKrajského súdu v Prešove, preto súd I. inštancie vyhovel žalobe aj v uvedenej časti.\n89. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie namietané žalobkyňou v bode 7.1 obchodných podmienok,\nv zmysle ktorého sa zaviazala bez zbytočného odkladu oznámiť banke akékoľvek zmeny, ktoré\nby boli rozhodné pre poskytnutie úveru, vrátane informácií, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jej\n\nschopnosť plniť záväzky zo zmluvy, obdobné zmluvné dojednanie už bolo posúdené ako neprijateľná\nzmluvná podmienka, konkrétne rozhodnutiami Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3CoCsp/7/2024,\nako aj 2CoCsp/107/2023.\n90. Krajský súd v Prešove konštatoval, že uvedená zmluvná podmienka je nejasná a neurčitá, nakoľko\njej široký záber do osobnej a ekonomickej oblasti spotrebiteľa jasne nedefinuje situácie, na ktoré\nsa povinnosť spotrebiteľa vzťahuje. Nemožno prisvedčiť argumentácii veriteľa, že uvedenú zmluvnú\npodmienku nemožno vyhlásiť za neprijateľnú. Odvolací súd totižto zastáva názor, že naznačená zmluvná\npodmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa, nakoľko zaťažuje spotrebiteľa povinnosťou, ktorá by aj v prípade, ak by skúmanie bonity\nspotrebiteľa bolo na mieste, bola bezvýznamná, keďže skúmanie bonity sa vzťahuje na situácie\npred poskytnutím úveru alebo pred jeho navýšením. Túto zmluvnú podmienku je preto potrebné\npovažovať za neprijateľnú s odkazom na generálnu klauzulu § 53 ods. 1 v spojení s ust. § 53 ods. 5\nObčianskeho zákonníka.\n91. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd zamietol návrh žalovaného na doplnenie\ndokazovania výsluchom žalobkyne z dôvodu hospodárnosti konania, keďže jeho vykonaním by nedošlo\nk zmene právneho posúdenia zo strany konajúceho súdu.\n92. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n93. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n94. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni\nvoči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške\nktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej.\nPoučenie:\n2\n29Csp/32/2026\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže\nžalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "8db6a789-135e-4c38-81a0-6e532b89ce70:339b3864-7ae2-425f-a3ac-a1b2dbb2eb99", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8716201452.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8716201452.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "855a2ff2-d685-4843-a798-64820a5001f4:01088f57-b27b-4fd9-8149-22bbd549390f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124203975.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/21/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124203975.1"}, {"guid": "2dcb6763-b2ea-4108-9d1b-1c8a4d7ad0ec:5cd7afdf-780d-48c6-9b37-3ba3c244fddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/16/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1"}, {"guid": "f2e5ee5f-aaf3-46bd-b4ca-a7bc27f1e1d9:9019cdfa-63aa-45e8-a6be-1f36883db965", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123466484.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/7/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123466484.1"}, {"guid": "db33930a-1613-48cc-91dd-6774eca3baed:bad2d8bb-d15e-442a-bf82-30023d11aa4b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:6124240871.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoCsp/1/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:6124240871.1"}, {"guid": "9ac767b3-0a4b-4fbc-9733-2d6c0f3b165c:990c5612-101b-446b-ac30-aa3fa46776d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123201555.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/5/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123201555.1"}, {"guid": "9bdbae5c-f202-401b-8a5c-70c28fbf6a2d:0bbf24d6-75be-4078-939c-ce953dba4e50", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/7/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/7/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9bdbae5c-f202-401b-8a5c-70c28fbf6a2d:0bbf24d6-75be-4078-939c-ce953dba4e50"}, {"guid": "4d4a85b8-283e-45d6-b12e-93b43bf230b1:03bf378a-915f-489e-9088-ca260fdc0342", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/14/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoCsp/14/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d4a85b8-283e-45d6-b12e-93b43bf230b1:03bf378a-915f-489e-9088-ca260fdc0342"}, {"guid": "338c7c79-504f-47ac-80dd-c261d41a47d3:8d2dd8fe-ec7a-46cc-bf58-a965b11d86bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/4/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/4/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/338c7c79-504f-47ac-80dd-c261d41a47d3:8d2dd8fe-ec7a-46cc-bf58-a965b11d86bb"}, {"guid": "4b15b64b-78ce-4b84-9497-c555317a5185:0959dc5a-0207-473b-a0fc-7b18920f813d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/12/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/12/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b15b64b-78ce-4b84-9497-c555317a5185:0959dc5a-0207-473b-a0fc-7b18920f813d"}, {"guid": "09b7db15-1971-49ed-9640-6a0a65d2d5be:fc69bd98-a160-4baf-8534-457b878e063b", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoCsp/27/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/27/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09b7db15-1971-49ed-9640-6a0a65d2d5be:fc69bd98-a160-4baf-8534-457b878e063b"}, {"guid": "f50473a1-75a9-480e-b8dc-63e4c5dbe194:e4741622-c75c-41a8-8acd-84393979786d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/31/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/31/2021 z 8. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f50473a1-75a9-480e-b8dc-63e4c5dbe194:e4741622-c75c-41a8-8acd-84393979786d"}, {"guid": "b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:073ee3a8-1278-4041-bce2-99da804dfe00", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/46/2020 z 26. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:073ee3a8-1278-4041-bce2-99da804dfe00"}, {"guid": "e3c894b5-f1a0-47ce-974a-9a52c12fae1f:cda7ecf4-8841-4a0f-942d-1e09525cbce3", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/54/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/54/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3c894b5-f1a0-47ce-974a-9a52c12fae1f:cda7ecf4-8841-4a0f-942d-1e09525cbce3"}, {"guid": "12cb53ce-eb07-41b7-940e-5de641555637:356299ac-b8b3-47ba-a0d6-d233dbe316f7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119214562.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/40/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/40/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119214562.1"}, {"guid": "409738ad-b3de-46cc-9ea5-8a290352baac:b6277080-6181-462d-a358-910c5432db8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/42/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/42/2020 z 3. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-06-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/409738ad-b3de-46cc-9ea5-8a290352baac:b6277080-6181-462d-a358-910c5432db8a"}, {"guid": "caed2437-00f2-4947-9ecf-d349d488e706:a6559ce0-fb8c-4114-9142-053f6500129f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6919201504.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/10/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/10/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6919201504.1"}, {"guid": "c6ceb613-3fc2-4def-bbdd-fdcf8a66a321:c99da645-c7bf-46fe-b815-764222a4ea57", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118210127.1", "spisova_znacka": "7Co/61/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/61/2019 z 16. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-16", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118210127.1"}, {"guid": "6ef0ddc8-91f4-4659-9b85-215aee2a8778:3d0b326a-fcbc-42a6-9960-b2d0eafc48e3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116216190.1", "spisova_znacka": "22Co/2/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/2/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116216190.1"}, {"guid": "73a20b0d-345a-4cd3-b702-5672d6fb631e:6635cd2a-466e-4dcc-b2eb-64ace14fae03", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124210958.1", "spisova_znacka": "34Csp/140/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 34Csp/140/2024 z 23. 7. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124210958.1"}, {"guid": "57fd8bea-caaf-48b0-87bf-0425e4fa2fa8:e1ee67f5-4bc0-495d-90b9-14ca57cbf514", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/43/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 15Csp/43/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/57fd8bea-caaf-48b0-87bf-0425e4fa2fa8:e1ee67f5-4bc0-495d-90b9-14ca57cbf514"}, {"guid": "46e370e7-3bb3-4a73-8935-16b1ee463ac6:6bb36dee-f670-4f6d-b7cd-1bd5ceaf0560", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/55/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/55/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/46e370e7-3bb3-4a73-8935-16b1ee463ac6:6bb36dee-f670-4f6d-b7cd-1bd5ceaf0560"}, {"guid": "e4af876c-c1b8-40bc-829b-c594177b1b23:6808bf1b-1e14-4836-b67a-92172fde053f", "ecli": null, "spisova_znacka": "51Csp/17/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 51Csp/17/2021 z 19. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2022-07-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e4af876c-c1b8-40bc-829b-c594177b1b23:6808bf1b-1e14-4836-b67a-92172fde053f"}, {"guid": "531cc565-5256-4b6e-8817-f698aa1a2b2e:46b9890a-2a03-4b02-b7b1-90bc255ef8fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/198/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/198/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/531cc565-5256-4b6e-8817-f698aa1a2b2e:46b9890a-2a03-4b02-b7b1-90bc255ef8fc"}], "citovane_v": []}