{"guid": "1cfc9bf6-a0a3-4657-8355-db5660490295:1f7c0f41-b1d0-4f98-8be1-8402e202a670", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126201100.2", "spisova_znacka": "17C/7/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/7/2026 z 27. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 27. apríla 2026, sp. zn. 17C/7/2026, ECLI:SK:OSPO:2026:8126201100.2", "identifikacne_cislo": "8126201100", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Lampartová", "sudca_id": 3410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-lampartova-3410", "datum_vydania": "2026-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/140", "nazov": "zákon č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/220", "nazov": "zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/220-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f7c0f41-b1d0-4f98-8be1-8402e202a670", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201100.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201100.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201100.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n17C/7/2026\n8126201100\n27. 04. 2026\nJUDr. Eva Lampartová\nECLI:SK:OSPO:2026:8126201100.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 17C/7/2026\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. X, XXX XX C. D., právne zastúpeného: JUDr. Jozef Karabaš, advokát so sídlom Ružová\n10, 083 01 Sabinov, proti žalovaným: 1. E. A., 2. F. G., obaja žalovaní neznámy vlastníci na neznámom\nmieste, zastúpení zástupcom: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava 817 14, IČO:\n17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\n2 17C/7/2026\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k pozemku parc.\nKN E č. XXXX/X o výmere 3195 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom Okresným úradom Sabinov,\nna LV č. XXXX, pre k.ú. C. D., obec C. D., okres D. a v y p o r i a d a v a ho tak, že pozemok\nparc. KN E č. XXXX/X o výmere 3195 m2, druh pozemku: orná pôda v k.ú. C. D., obec C. D., H. D.,\nevidovaný Okresným úradom Sabinov, na LV č. XXXX pre k.ú. C. D.\np r i k a z u j e do výlučného\nvlastníctva žalobcu.\nII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke\npodiely, a to žalovanému v 1. rade v sume 1 917 EUR a žalovanému v 2. rade v sume 479,25 EUR, a to\nvšetko na účet zástupcu žalovaných v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Súd\n\nnepriznáva\n\nstranám sporu nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n6 17C/7/2026\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2026 domáhal, aby súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu k pozemku parc. KN E č. XXXX/X o výmere 3195 m2, druh pozemku: orná\npôda, zapísanom Okresným úradom Sabinov, na LV č. XXXX, pre k.ú. C. D., obec C. D., okres D.\na vyporiadal ho tým spôsobom, že dotknutý pozemok prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého\nzároveň zaviaže zaplatiť žalovaným za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu vo\nvýške 0,2049 EUR/m2, čo by predstavovalo primeranú náhradu pre žalovaného v 1. rade v sume 218,23\nEUR a pre žalovaného v 2. rade v sume 54,56 EUR. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že strany\nsporu sú podielový spoluvlastníci predmetného pozemku, pričom žalobcovi prináleží spoluvlastnícky\npodiel 7/12 k celku, žalovanému v 1. rade spoluvlastnícky podiel 2/6 k celku a žalovanému v 2. rade\nspoluvlastnícky podiel 1/12 k celku. Žalobca poukázal na § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. a skutočnosť,\nže dotknutý pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce a tak reálne rozdelenie neprichádza\n\ndo úvahy, pretože výmera spoluvlastníckych podielov to nedovoľuje, aby vznikol poľnohospodársky\npozemok väčší ako zákonom stanovený limit 3 000 m2. Žalobca tak mal za to, že do úvahy prichádza\ndruhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za náhradu jednému alebo\nviacerým spoluvlastníkom, ktorí o to požiadajú. Žalobca deklaroval svoj záujem nadobudnúť pozemok\ndo výlučného vlastníctva za primeranú náhradu a ohľadom jej výšky poukázal na znalecký posudok č.\n1/2026 vypracovaný znalkyňou I. J. D. dňa 29.01.2026.\n2. Súd doručil žalobu zástupcovi žalovaných dňa 03.03.2026 a keďže tento sa k žalobe v stanovenej\nlehote nevyjadril, súd nariadil termín pojednávania na deň 27.04.2026.\n3. Následne sa žalovaní cestou ich zástupcu vyjadrili k žalobe podaním zo dňa 25.03.2026, v ktorom\nsúhlasili s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku,\nnakoľko reálna deľba nie je možná z dôvodu zákazu drobenia pozemkov, avšak nestotožnili sa s výškou\nodplaty za ustupujúce podiely a považovali ju za neprimeranú. Poukázali na rozsudok KS TT sp. zn.\n21Co/65/2025, z ktorého citovali odseky 46., 47., 54., 55. a 58. Navrhli, aby súd vyžiadal od katastrálneho\nodboru Okresného úradu v Sabinove anonymizovanú kúpnu zmluvu V-374/2023. Taktiež uviedli, že\nSPF disponuje ohodnotením nehnuteľnosti spoločnosťou VAĽKO EALITY spol. s r.o zo dňa 04.06.2021,\nv ktorom je ohodnotená porovnateľná orná pôda v k.ú. K. na úrovni 3 EUR/m2. Požadovali preto\nprimeranú náhradu za ustupujúce podiely vo výške minimálne 3 EUR/m2.\n4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaných podaním zo dňa 09.04.2026 namietal, že žalovaní\nneprodukovali žiadne dôkazy preukazujúce skutočnosť, že hodnota nehnuteľností stanovená znaleckým\nposudkom je neprimeraná, a tak mal za to, že neuniesli dôkazné bremeno. Poukázal tiež na zásadu\nkoncentrácie konania, v zmysle ktorej má strana uplatniť prostriedky procesnej obrany či procesného\nútoku včas. Ak žalovaní disponujú dôkazmi, ktoré uviedli vo svojom podaní – ohodnotenie nehnuteľnosti\nspol. VAĽKO REALITY spol. s r.o., tak ho mali predložiť s vyjadrením, nie až na pojednávaní, ako to\nuviedli vo svojom vyjadrení. Žalobca taktiež súdu za účelom preukázania primeranosti požadovanej\nnáhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely predložil súdu Kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností\nzo dňa 27.02.2023, z ktorej vyplýva, že odkúpil podiel na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom súdneho\nkonania za kúpnu cenu vo výške 0,20 EUR/m2.\n5. Žalovaní cestou svojho zástupcu podaním zo dňa 14.04.2026 predložili súdu Ohodnotenie\nnehnuteľnosti zo dňa 04.06.2021 vypracované spol. VAĽKO REALITY, spol. s r.o.\n6. Na pojednávaní dňa 27.04.2026 strany sporu po vzájomnej komunikácii a argumentácii,\nspriemerovaní navrhovaných výšok primeranej náhrady za ustupujúce podiely, dospeli napokon\nk záveru, že obe strany považujú za akceptovateľnú primeranú náhradu vo výške 1,80 EUR/m2. Súd\npritom uviedol, že o tom nebol predložený žiaden iný relevantný podklad, uvedené však predstavuje\nnesporné skutkové tvrdenie strán sporu.\n7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými stranami a vychádzajúc\nz nesporných skutkových tvrdení strán sporu zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., obec C. D., okres Sabinov vyplýva, že žalobca a žalovaní sú\npodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. C. D., a to pozemku parcely registra\nKN E č. XXXX/X o výmere 3195 m2, druh pozemku – orná pôda. Žalobca má spoluvlastnícky podiel\n7/12 k celku zapísaný pod B3, žalovaný v 1. rade má spoluvlastnícky podiel 2/6 k celku zapísaný pod\nB1 a žalovaný v 2. rade má spoluvlastnícky podiel 1/12 k celku zapísaný pod B2. Žalovaní v 1. a 2. rade\nsú nezistenými vlastníkmi, ktorých vlastníctvo spravuje Slovenský pozemkový fond.\n9. Žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely k dotknutým nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 01.06.2016, ktorej vklad bol povolený pod L./2016 a Kupnej zmluvy zo dňa 27.02.2023, ktorej\nvklad bol povolený pod V-374/2023. Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.02.2023 plynie, že predmetom prevodu\nbol okrem iných aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku na pozemku KN E č. XXXX/X – orná\npôda o výmere 3195 m2 od predávajúceho v 1. rade, za ktorý sa kupujúci zaviazal zaplatiť kúpnu cenu\nv sume 159,75 EUR. Pri prepočte na m2 pozemku to vychádza ako kúpna cena vo výške 0,2 EUR/m2.\n\n10. Zo znaleckého posudku č. 1/2026 vyhotoveného znalkyňou I. J. D. dňa 29.01.2026 vyplýva\nvšeobecná hodnota pozemku parcely KN E č. XXXX/X – orná pôda o výmere 3195 m2 vo výške 0,2049\nEUR/m2, t.j. v sume 654,68 EUR.\n11. Z Ohodnotenia nehnuteľností vyhotoveného dňa 04.06.2021 spoločnosťou VAĽKO REALITY, spol.\ns r.o. vyplýva, že pozemok parc. KN E č. XXX/X – orná pôda o výmere 13 805 m2 v k.ú. K. má\npodľa uvedenej realitnej spoločnosti po vykonanej osobnej obliadke a hlbšom preskúmaní skutkového\na technického stavu nehnuteľností hodnotu 3 EUR/m2, t.j. spolu 41 415 EUR.\n12. Strany sporu považujú za nespornú hodnotu dotknutého pozemku v cene 1,80 EUR/m2.\n13. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n14. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nvec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\nBezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n15. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n16. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n17. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a\nvykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a\nna účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť\na na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo\npredajom veci a rozdelením výťažku.\n18. Podľa § 70 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,\ngeometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia,\nnázov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,\nalebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje\no bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa\nnepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.\n19. Podľa § 71 ods. 1 katastrálneho zákona záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu\npráv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho\nfondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a\nna informačné systémy o nehnuteľnostiach.\n20. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 140/2014 o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 140/2014 Z.z.“), ak odsek 2 neustanovuje\ninak, poľnohospodárskym pozemkom sa na účely tohto zákona rozumie poľnohospodárska pôda1) alebo\npozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991. (poznámka č. 1 odkazuje\nna § 2 písm. b) zák. č. 220/2004 Z.z.)\n\n22. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 140/2014 Z.z., za poľnohospodársky pozemok sa podľa tohto zákona\nnepovažuje\na) záhrada,\nb) pozemok v zastavanom území obce,\nc) pozemok mimo zastavaného územia obce, ak\n1. je určený na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných predpisov, 2. možnosť jeho\npoľnohospodárskeho využitia je obmedzená podľa osobitných predpisov,\n3. je jeho výmera menšia ako 2 000 m2,\n4. je priľahlý k stavbe, s ktorou svojím umiestnením a využitím tvorí funkčný celok.\n23. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o\nzmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa\npoľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností1) (ďalej len\n„kataster“) ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty,\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ku dňu vyhlásenia rozsudku sú podielovými\nspoluvlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti žalobca a žalovaní. Z povahy podielového spoluvlastníctva\nako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde\nk dohode ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorýkoľvek spoluvlastník\nmôže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie v súlade so zásadou,\nže nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z\nakýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Jedinou výnimkou je prípad, kedy z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a\nrozdelením výťažku (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n25. Žalobca prejavil vôľu nezotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými. Keďže zo skutkových\ntvrdení strán sporu neplynie, že by došlo k dohode o zrušení spoluvlastníctva, súd mal za to, že boli\nnaplnené predpoklady pre zrušenie podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu podľa § 142 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, a preto podielové spoluvlastníctvo strán sporu k dotknutej nehnuteľnosti zrušil.\n26. Súd pritom pre úplnosť dodáva, že nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nebolo\nmožné zrušiť podielové spoluvlastníctvo v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n27. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, v konaní o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd dodržať poradie a podmienky jednotlivých\nspôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nPrvým takto záväzne určeným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne\nrozdelenie veci, pričom predpokladom tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva je predovšetkým dobrá\ndeliteľnosť veci s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov a ďalšie účelné využitie veci. Až v\nprípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania\nspoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú\nnáhradu.\n28. Súd na základe skutočnosti, že dotknutý pozemok je svojim druhom zaradený medzi\npoľnohospodárke pozemky, pre ktoré sa vzťahuje právna úprava opatrení proti drobeniu pozemkov\nv zmysle § 21 až § 24 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, a na základe výmery predmetného pozemku a veľkosti jednotlivých spoluvlastníckych\npodielov strán sporu dospel k záveru o nemožnosti reálneho delenia pozemku, pretože by to porušovalo\nzákaz drobenia pozemkov.\n29. Súd preto pristúpil k skúmaniu druhej možnosti spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva,\na to možnosti prikázania pozemku niektorému spoluvlastníkovi/spoluvlastníkom za primeranú náhradu\nodstupujúcim spoluvlastníkom, čo súčasne predstavovalo možnosť, ktorú navrhovali aj obe strany sporu.\n30. Iba žalobca prejavil záujem o nadobudnutie celej nehnuteľnosti a zástupca žalovaných toto\nnenamietal. Spornou pôvodne ostala iba výška primeranej náhrady za odstupujúce podiely, ktorú\nžalobca navrhoval vo výške 0,2049 EUR/m2 a žalovaní cestou ich zástupcu vo výške 3 EUR/m2.\n\nPôvodne obe strany namietali neadekvátnosť ceny navrhovanej druhou stranou sporu. Napokon však\nžalobca predniesol návrh, kde akceptoval cenu 1,80 EUR/m2 a zástupca žalovaných po prehodnotení\nveci zohľadňujúc zrejme i predbežný právny názor súdu a hospodárnosť konania a zbytočné\nnenavyšovanie nákladov vyjadril súhlas s uvedenou cenou.\n31. Zo stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zn. Cpj 30/97 zo dňa 20.10.1997\nvyplýva, že primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný\npodiel všeobecnej ceny veci, pričom je potrebné ju chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený\nv peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná\npodielom ustupujúceho spoluvlastníka. Musí ísť o náhradu, ktorá bude zodpovedať objektívnej cene,\nza ktorú by bolo možné vec predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže\ntúto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa §\n127 Občianskeho súdneho poriadku, kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady\nna zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď\nodborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším\npodkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa\nsprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú a tiež poznatky a informácie samotných\núčastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.\nPorovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať aj z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne\nv rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia, ale aj nižšia\nako iná cena (napr. ako vyhlášková, alebo oznámená realitnou kanceláriou).\n32. S ohľadom na uvedený judikát a vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd považoval za\nprimeranú náhradu vo výške 1,80 EUR za m2, ktorú zhodne navrhovali i strany sporu. Vzhľadom\nna neexistenciu iných dôkazov o výške primeranej náhrady a relevantnosť predloženého znaleckého\nposudku, ktorý podľa názoru súdu stanovil hodnotu tohto konkrétneho pozemku v sume podstatne\nnižšej, než bola stranami akceptovaná, súd mal za to, že stranami navrhovaná náhrada je primeraná.\nUvedená výška primeranej náhrady zodpovedá podľa názoru súdu sume, za ktorú by bolo možné\nobdobný pozemok v miestnych podmienkach predať/kúpiť, čoho dôkazom je i zmluva, na základe ktorej\nnadobudol spoluvlastnícky podiel k dotknutému pozemku samotný žalobca od tretej osoby.\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a kritériá pre určenie primeranej náhrady súd\npovažoval žalobcom ponúkanú a zástupcom žalovaných akceptovanú primeranú náhradu za adekvátnu,\nvychádzajúcu z aktuálnych trhových podmienok a zohľadňujúcu špecifiká danej nehnuteľnosti, a tak súd\nurčil primeranú náhradu v zhode s posledným návrhom strán sporu v sume 1,80 EUR/m2.\n34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu súdu zrušil podielové spoluvlastníctvo\nžalobcu a žalovaných k dotknutému pozemku a vyporiadal ho prikázaním pozemku v celosti do\nvýlučného vlastníctva žalobcu a súčasne zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným primeranú náhradu za\nich odstupujúce spoluvlastnícke podiely, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nJednotlivé sumy primeranej náhrady, ktoré majú byť žalovaným vyplatené za ich odstupujúce podiely\nboli vypočítané na základe veľkosti ich spoluvlastníckych podielov na dotknutej nehnuteľnosti:\n- žalovanému v 1. rade primeraná náhrada 1 917 EUR, pretože jeho spoluvlastnícky podiel bol o veľkosti\n2/6 k celku, čomu zodpovedá výmera 1065 m2, a teda 1065 m2 x 1,80 EUR/m2,\n- žalovanému v 2. primeraná náhrada 479,25 EUR, pretože jeho spoluvlastnícky podiel bol o veľkosti\n1/12 k celku, čomu zodpovedá výmera 266,25 m2, a teda 266,25 m2 x 1,80 EUR/m2.\n35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n37. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n38. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n\n39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP a § 255 ods. 2 CSP tak, že\nstranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Tým, že v tomto type sporu – o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva – súd nie je viazaný procesnými návrhmi strán konania,\nako má vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo, potom nemožno konštatovať, že na strane tejktorej strane konania došlo k úspechu alebo neúspechu, pretože súd postupuje z úradnej moci v súlade\ns kogentným ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na procesné návrhy strán konania,\nakým spôsobom žiadajú vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo. Aplikácia § 255 ods. 2 CSP,\neventuálne aplikácia § 257 CSP zohľadňujúc uvedené ako dôvod hodný osobitného zreteľa, je preto\nobjektívna a správna.\nPoučenie:\n2 17C/7/2026\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v\nznení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ba95e9d7-4a8a-42dd-86fb-d2cb41ed7efd:3cc3e9a0-e9f5-46a6-973e-0ae623a1679f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2523200626.1", "spisova_znacka": "21Co/65/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/65/2025 z 18. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2523200626.1"}], "citovane_v": []}