{"guid": "a6cfd545-6833-44ff-a126-5aed64840a1c:4f7fa3e4-1351-4a54-9011-506044691d5a", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8124209908.3", "spisova_znacka": "7Csp/177/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/177/2024 z 23. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 23. februára 2026, sp. zn. 7Csp/177/2024, ECLI:SK:OSPO:2026:8124209908.3", "identifikacne_cislo": "8124209908", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Dana Farkášová", "sudca_id": 3170, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-farkasova-3170", "datum_vydania": "2026-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f7fa3e4-1351-4a54-9011-506044691d5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8124209908.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8124209908.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8124209908.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7Csp/177/2024\n8124209908\n23. 02. 2026\nJUDr. Dana Farkášová\nECLI:SK:OSPO:2026:8124209908.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7Csp/177/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Martina Barnová, so sídlom\nZámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 54 061 857 proti žalovanému: 365.bank, a.s., so sídlom\nDvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpenému: SEDLAČKO &\nPARTNERS s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o určenie, že úver je\nbezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\n7Csp/177/2024\nI. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (3) Poplatky súvisiace s poskytnutým Úverom, v znení:\n„S poskytnutým úverom súvisia nasledovné poplatky:\n1. upomienka pri omeškaní splátky: 10,00 EUR\n2. upomienka pri omeškaní splátky: 25,00 EUR.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.3, v znení:\n„Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči\npohľadávke Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek Účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto\ndôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť\nDlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo s vkladom Dlžníka/\nSpoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí. Zmluvné strany sa dohodli, že ako\nprejav započítania postačuje doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.8, v znení:\n„Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah\nk Banke v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a\nokamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.\nKaždá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej osobitného vzťahu\nk Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.13, v znení:\n\n„Dlžník/Spoludlžník súhlasí, aby sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a] poplatky podľa\nZoÚ, b] úrok z omeškania, c] zmluvný úrok z Úveru, d] splátka istiny Úveru, pričom platí, že v prípade\nviacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú\nnajskôr na pohľadávky skôr splatné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n7Csp/177/2024\n1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 7Csp/177/2024-61 zo dňa 31.03.2025 súd rozhodol:\nI. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (3) Poplatky súvisiace s poskytnutým Úverom, v znení:\n„S poskytnutým úverom súvisia nasledovné poplatky:\n1. upomienka pri omeškaní splátky: 10,00 EUR\n2. upomienka pri omeškaní splátky: 25,00 EUR.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.3, v znení:\n„Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči\npohľadávke Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek Účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto\ndôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť\nDlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo s vkladom Dlžníka/\nSpoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí. Zmluvné strany sa dohodli, že ako\nprejav započítania postačuje doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.8, v znení:\n„Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah\nk Banke v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a\nokamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.\nKaždá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej osobitného vzťahu\nk Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.13, v znení:\n„Dlžník/Spoludlžník súhlasí, aby sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a] poplatky podľa\nZoÚ, b] úrok z omeškania, c] zmluvný úrok z Úveru, d] splátka istiny Úveru, pričom platí, že v prípade\nviacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú\nnajskôr na pohľadávky skôr splatné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n2. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 6CoCsp/16/2025-122 zo dňa 27.11.2025 bol zrušený\nrozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátená na ďalší procesný postup a nové konanie. Odvolací súd\nuviedol, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia odcitoval právne normy a v ďalšej\nčasti odôvodnenia vysvetlil, ktoré zo skutkových zistení odôvodňujú aplikáciu práve týchto právnych\nnoriem. Uvedené sa však týka výhradne tej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom\n\nsa súd prvej inštancie zaoberal žalobou v časti určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a v\nčasti určenia neprijateľných zmluvných podmienok. Vo vzťahu k dôkazu, ktorého vykonanie navrhoval\nžalovaný, t.j. výsluch žalobkyne, súd prvej inštancie neposkytol žiadnu odpoveď, prečo tento dôkaz\nnepovažoval za potrebné vykonať. Žalovaný už vo vyjadrení k podanej žalobe a opakovane aj v duplike\nnavrhoval vykonať dokazovanie výsluchom žalobkyne. Vykonanie tohto dôkazu považoval za kruciálne\nvo vzťahu k samotnému predmetu konania, ako aj vo vzťahu k jeho nosnej argumentácií o šikanóznom\nvýkone práva žalobkyňou, ktoré považuje aj za rozporné s dobrými mravmi. Keďže prvoinštančný\nsúd žalovaným navrhovaný dôkaz nevykonal a v odôvodnení rozhodnutia žalovanému nedal žiadnu\nodpoveď na tento svoj procesný postup, tento nedostatok v konečnom dôsledku napadnutý rozsudok\nčiní nepreskúmateľným. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať v intenciách a z\ndôvodov vyššie uvedených odvolacím súdom, vrátane doplnenia dokazovania výsluchom žalobkyne,\ntento výsluch bude súd prvej inštancie povinný vykonať. V tomto ohľade odvolací súd uvádza, že\nudelením tejto inštrukcie pre súd prvej inštancie nedochádza k porušeniu princípu kontradiktórnosti,\nkeďže návrh na výsluch bol stranou sporu riadne prednesený už v prvostupňovom konaní a zároveň bol\nstranou aj riadne odôvodnený - k akým tvrdeným skutočnostiam má byť vykonaný- konanie žalobkyne\npovažuje strana za špekulatívne až šikanózne. V nadväznosti na skutočnosti, ktoré vyplynú z výsluchu\nžalobkyne bude úlohou súdu prvej inštancie dôsledne posúdiť procesnú obranu žalovaného spočívajúcu\nv tom, že zo strany žalobkyne sa jedná o špekulatívny až šikanózny výkon práva, ktorý je v rozpore s\ndobrými mravmi a následne vo veci znova rozhodnúť, a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad\nuvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodniť.\n3. Súd viazaný právnym názorom Krajského súdu v Prešove vec opätovne prejednal, vykonal\ndokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, vypočutím žalobkyne\na zistil tento skutkový stav :\n4. Dňa 06.08.2015 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou podpísaná Zmluva\no spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý\núver vo výške 1.000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v počte splátok 96, s dátumom konečnej splatnosti\n20.08.2023, s výškou mesačnej úhrady 22 eur, pri úrokovej sadzbe 19,90%, odplate 19,90%, RPMN\npredstavovala 21,90%, priemerná RPMN 11,53%, celková čiastka úveru bola vo výške 1.908,41 eur.\nDátum splatnosti prvej splátky bol 20.09.2015 so splatnosťou k 15.-tému dňu v mesiaci.\n5. Z výpisu z účtu zo dňa 25.08.2015 mal súd za preukázané, že žalobkyňa poukázala žalobcovi\nsumu vo výške 1.009,81 eur. Zároveň žalobkyňa súdu predložila v žalobe súhrnné informácie o údajoch\no novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2015, kde podľa jej názoru\npriemerná RPMN je na úrovni pri úveroch od piatich do desiatich rokoch pri úveroch do 1.500 eur\nvo výške 20,11%. Zároveň súdu predložila RPMN kalkulačku a prepočet ročnej percentuálnej miery\nnákladov, kde podľa názoru žalobkyne je RPMN vo výške 24,21%.\n6. Žalovaný súdu predložil súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch\nbankami a pobočkami zahraničných bánk za prvý štvrťrok roka 2015 k 31.03.2015, kde pri úveroch od\njedného do piatich rokov pri úvere 1.500 eur predstavuje RPMN výšku 11,50%.\n7. Súd na pojednávaní dňa 23.02.2026 vypočul žalobkyňu, ktorá uviedla, že predmetom tohto sporu sú\npôžičky. Čoho konkrétne sa domáha touto žalobou, súdu uviesť nevedela. Právny zástupca jej vysvetlil\ndôvod podania tejto žaloby. Nespomína si na okolnosti uzatvorenia zmluvy o pôžičke, bolo to dávno.\nZmluvu uzatvárala v D. E., požičala si sumu 1.000 Eur. Sumu aj vrátila. Navštívila združenie, ktoré robí\nčinnosť. Doniesla zmluvu. Povedali jej, že zmluva nie je dobrá. Odporučili jej ísť za pani E.. Išla za ňou,\npovedala jej, že jej pomôže. Ako sa skontaktovala so združením a kedy, nato si nespomína, bolo to\ndávno. Splatila všetko.\n8. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 23.02.2026 žiadala žalobe v celom rozsahu\nvyhovieť. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, poukázal na motív žalobcu ohľadne\npodania tejto žaloby a odkázal na písomné vyjadrenia žalovaného doručené súdu v priebehu tohto\nsúdneho sporu.\n9. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\n\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\nPodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve\nsa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na)\nmá spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb)\ndovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc)\nvylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd)\nvylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti\nza škodu,\ne)\numožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf)\numožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng)\noprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh)\nprikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni)\numožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj)\nurčujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na\nzvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk)\npožadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu\nspojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl)\nobmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm)\n\nv prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú\nalebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva\nspotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn)\nspôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no)\noprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np)\nobmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr)\numožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom,\ns)\npožadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\nt)\npožadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje\nzáujmy spotrebiteľa,\nu)\npožadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo\nzrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv)\npožadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie.\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\nPodľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov účinnému ku dňu 06.08.2015 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť\nfinančnými prostriedkami v hotovosti.\nPodľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.\nKaždá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\nPodľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na)\ndruh spotrebiteľského úveru,\nb)\nobchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\n\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)\nadresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd)\nmeno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne)\nidentifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom\nodovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto\ntovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf)\ndobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng)\ncelkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh)\nopis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni)\núrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj)\nodplatu podľa osobitných predpisov,\nk)\nročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl)\nvýšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa\nbudú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nm)\nprávo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)\nsúhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no)\nprípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných\nprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np)\núrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq)\nupozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr)\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns)\n\nvýšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt)\ninformácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu)\nprávo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv)\nspôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw)\ninformáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx)\nprávo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,\na ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu\na príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,\ny)\nnázov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz)\npriemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\naa)\nnázov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\nPodľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia\nneplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého\nspotrebiteľského úveru žalobou.\n10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu\ndôvodná. Medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom bola uzatvorená zmluva o\nspotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ žalobkyni\nako dlžníčke úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 96 splátkach s dátumom konečnej\nsplatnosti 20.08.2023 vo výške 23 eur, pri úrokovej sadzbe 19,90%, RPMN predstavovala 21,90%,\npriemerná RPMN bola 11,53% a odplata za poskytnutie úveru bola vo výške 19,90%. Žalobkyňa žiadala\nvysloviť bezúročnosť a bezpoplatkovosť tohto úveru a to z dôvodu, že bola toho názoru, že v zmluve\nabsentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania\nzmluvy, a to druh spotrebiteľského úveru, doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru,\nročná percentuálna miera nákladov, celková čiastka a predpoklady použité na výpočet tejto ročnej\npercentuálnej miery nákladov a zároveň bola toho názoru, že zmluva obsahuje nesprávnu priemernú\nhodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n11. Pokiaľ ide o žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru\nzo dňa 07.08.2015, číslo XXXXXXXXXX, k tomu súd uvádza, že o žalobe o určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru súd rozhodoval ako o žalobe podanej podľa § 137 písm. d) C.s.p., keďže na jej\npodanie oprávňuje žalobcu § 11 ods. 4 Zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa\nktorého sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nalebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Medzi\nstranami je nesporné, že žalobca má postavenie spotrebiteľa a že zmluva o úvere Dobrá pôžička zo dňa\n07.08.2015 je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka. Žalobu\no bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru bolo potrebné posúdiť podľa Zákona číslo 129/2010 Z.z., ktorý\nbol účinný v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 06.08.2015.\n\n12. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne, že v zmluve absentuje druh spotrebiteľského úveru podľa § 9\nods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, s touto argumentáciou žalobcu sa súd nestotožňuje.\nDruh úveru je terminologický označený priamo v záhlaví zmluvy o úvere ako Dobrá pôžička podľa\nnázvu bankového produktu žalovaného. Z dôvodovej správy k zákone o spotrebiteľskom úvere je\nzrejmé, že podstatou predzmluvných informácií je skutočnosť, aby mal spotrebiteľ dostatok informácií\npre porovnanie ponúk od rôznych veriteľov na rovnaký druh spotrebiteľského úveru. Jedným z druhov\núveru, ktoré špecifikuje dôvodová správa, je klasický bezúčelový spotrebiteľský úver (úver alebo po\npôžička), ako aj ostatné typy. Táto námietka žalobkyne je v príkrom rozpore s rozhodnutím Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2022 spisová značka 7Cdo/241/2020, v zmysle ktorých aj\nbezúčelový spotrebiteľský úver je druhom úveru. Dovolací súd dodáva, že samotný žalovaný považuje\nbezúčelovosť za právne komfortný spôsob označenia druhu spotrebiteľského úveru, ktoré označenie z\nobsahu zmluvy pri rešpektovaní materiálneho prístupu nepochybne vyplýva. Navyše, v samotnej zmluve\no spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička v článku 2., bod 2.2. je jasne deklarovaný druh spotrebiteľského\núveru, a to úver. Preto sa súd s touto argumentáciou žalobkyne v žiadnom prípade nestotožňuje.\n13. Ako druhou sa súd zaoberal argumentáciou žalobkyne, že v zmluve absentuje doba trvania zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm.\nf) zákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnako sa súd s absenciou tejto náležitosti nestotožňuje. V\nzmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička v článku 2., bod 2.2. je jasne uvedený počet mesačných\nsplátok 96, dátum konečnej splatnosti úveru 20.08.2023, dátum prvej platby do 20.09.2015. V tejto\nsúvislosti súd poukazuje na závery vyplývajúce z Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7Cdo/277/2021 z 21.04.2022. Podľa neho postačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je\nuvedený počet mesačných splátok a dátum splatnosti prvej splátky, čo je v súlade s eurokonformným\nvýkladom v zmysle článku 10 ods. 2 písm. c) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48 ES\nz 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade platí tento záver o to viac, keďže\nv predmetnej zmluve je navyše uvedený aj dátum konečnej splatnosti úveru. K tejto problematike sa\nvyjadril aj Súdny dvor EÚ, a to v rozhodnutí C-677/23 zo dňa 23.01.2025, podľa ktorého článok 10\nods. 2 písm. c) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48 ES z 23.04.2008 o zmluvách o\nspotrebiteľskom úvere, sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí nevyhnutne výslovne\nuvádzať dĺžku trvania zmluvy, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s\nistotou určiť túto dĺžku. Ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.08.2015 uvedený dátum\nkonečnej splatnosti úveru 20.08.2023, splatnosť prvej splátky 20.09.2015 a počet splátok 96 mesiacov,\naj priemerný spotrebiteľ musí mať vedomosť o tom, v akej dobe, t.j. odkedy dokedy má predmetný úver\nsplácať, a preto táto argumentácia žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. Pokiaľ ide o nesprávnosť\nvýpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, kde žalobkyňa súdu predložila internetovú kalkulačku,\nkde podľa jej názoru prepočet ročnej percentuálnej miery nákladov je vo výške 24,21%, súd toto\ntvrdenie žalobkyne nemá za preukázané, keďže ako dôkaz predložila iba výpočet internetovej kalkulačky\nzverejnenej na internete, ktorá však môže slúžiť len ako pomôcka na výpočet, aká približná výška\nRPMN by to mala byť. Konkrétny výpočet vychádza zo vzorca, ktorý je stanovený v prílohe k zákonu\n129/2010 Z.z., pričom súd uvádza, že sa jedná o veľmi komplikovaný matematický výpočet, a preto za\núčelom zistenia správnej výšky RPMN by súd musel doplniť dokazovanie v zmysle návrhu žalovaného\na vyžiadať si odborné vyjadrenie NBS. Súd sa preto s touto argumentáciou žalobcu v celom rozsahu\nnestotožňuje. Zároveň súd poukazuje, napríklad na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 19.12.2019\nvo veci C-290/19, v zmysle ktorého, ak veriteľ uvedie v zmluve o úvere presnú výšku RPMN, nie ako\nrozpätie hodnôt, splnil si voči spotrebiteľovi svoju informačnú povinnosť podľa smernice Európskeho\nparlamentu a Rady číslo 2008/48 ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.\n14. Pokiaľ ide o absenciu náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, a\nto celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, s čím žalobkyňa spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru, súd považuje túto námietku žalobkyne o absencii údaja o celkovej čiastke úveru za nedôvodnú.\nSúd poukazuje na článok 2., bod 2.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička, kde je uvedená\ncelková čiastka úveru 1.908,41 eur. Pokiaľ žalobca namieta nesprávnosť celkovej čiastky úveru, to\nnespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch\ntak, ako je to v prípade nesprávneho údaja o RPMN určeného v neprospech spotrebiteľa.\n15. Pokiaľ ide o priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na daný spotrebiteľský úver\npodľa § 9 ods. 2 písmeno z) zákona o spotrebiteľských úveroch, žalobkyňa je toho názoru, že v zmluve\nmá byť uvedený údaj pri úveroch do 1.500 eur od piatich do desiatich rokov by táto priemerná hodnota\n\nRPMN mala byť vo výške 20,15%. Súd sa s touto argumentáciou v celom rozsahu nestotožňuje. Je\npotrebné poukázať na súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch\nbankami a pobočkami zahraničných bánk za prvý štvrťrok roka 2015, kde je priemerná RPMN pri\nobdobných produktoch nad 5 do 10 rokov 11,53% ročne, tak ako je zakotvená v článku 2., bod\n2.2. zmluvy. Súd je toho názoru, že je potrebné poskytovať a vychádzať zo súhrnných informácií o\nnovoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk. Opačný záver,\nak by súd mal vychádzať zo súhrnných informácií o úveroch poskytovaných veriteľmi, by bol v príkrom\nrozpore s princípmi formálnej logiky, ako aj s ekonomickým a teologickým účelom týchto dokumentov.\nSúd poukazuje na zverejnené informácie na stránke ministerstva, kde jednoznačne rozlišuje súhrnné\ninformácie určené o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch pre veriteľov, ako aj súhrnné informácie\nurčené o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch pre banky a pobočky zahraničných bánk. Pri\nsvojom rozhodnutí sa riadil súd aj rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.05.2018,\nspisová značka 16Co/404/2017 z ktorého súd cituje: „Za správne nemožno považovať porovnávanie\nceny úveru s inými nebankovými spoločnosťami, hoci sú tiež súčasťou finančného trhu, ktoré často\nstanovujú v spoločensky nežiadúcom rozsahu.“\n16. Súd sa však stotožňuje s argumentáciou žalobkyne, že v zmluve chýba údaj podľa § 9 ods. 2\npísm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to celkové predpoklady použité na výpočet RPMN, čo\nje obligatórna náležitosť zmluvy. K nim sa totiž taktiež vyjadril Súdny dvor EÚ vo svojom rozsudku,\nktorým je súd viazaný a to C-677/23, keď uviedol: „Článok 10 ods. 2 písm. g) Smernice 2008/48 sa má\nvykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve\no úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok\ntejto zmluvy.“ Vzhľadom na tento rozsudok súdneho dvora, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, nie je\nmožné túto náležitosť vyhodnotiť v zmysle záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku\n7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021 (R-86/2021), ktorý uviedol, že postačuje, ak tieto predpoklady výška\núveru, výška splátky, interval, počet splátok, prípadne ďalšie náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené,\nhoci ako iné náležitosti. Súd zároveň poukazuje na recentné rozhodnutia Krajského súdu v Prešove\nz ktorých vyplývajú rovnaké právne závery napr. KS v Prešove sp. zn. 12CoCsp 10/2025, 10CoCsp\n2/2025 a 3CoCsp 1/2025. Pre absenciu predpokladov použitých na výpočet RPMN je daný úver potrebné\npovažovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia\nzmluvy za bezúročný a bez poplatkov, a preto tomuto žalobného petitu žalobkyne súd v celom rozsahu\nvyhovel.\n17. K určeniu neprijateľných zmluvných podmienok súd uvádza:\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019 uviedol, že\nzánik záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam. Opačný názor by znamenal odňatie\nmožnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj Smernici rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\nV prípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný\ndruh žaloby spotrebiteľa s cieľom domáhať sa ochrany proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred\nneprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktorá má podklad v osobitných predpisoch. V prípade takejto\nžaloby preto podľa názoru Najvyššieho súdu nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny\nzáujem. Cieľom žaloby nie je len to, aby individuálny spotrebiteľ bol chránený pred záväzkom voči nekalej\npodmienke uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, ale obsahom je aj povinnosť dodávateľa nepoužívať\nďalej nečestnú zmluvnú podmienku. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok voči\ndodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Súd teda uzatvára, že\nžaloba žalobkyne o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je procesne prípustným prostriedkom\nochrany práv žalobkyne, a to aj v prípade ukončenia zmluvy, pričom súd vychádzal z citovaného záveru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale takýto záver vyplynul pre súd aj napríklad z rozhodnutia\nKrajského súdu v Prešove 10Co/30/2018 z 09.04.2019, Uznesenie Krajského súdu 20Co/295/2014 z\n21.04.2016. Súd tak podrobil prieskumu žalované zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho\nzákonníka.\n19. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o\nspotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (3) Poplatky\nsúvisiace s poskytnutým Úverom, v znení:\n\n„S poskytnutým úverom súvisia nasledovné poplatky:\n1. upomienka pri omeškaní splátky: 10,00 EUR\n2. upomienka pri omeškaní splátky: 25,00 EUR.“, súd uvádza, ide o poplatky za upomienky, ktoré\npodľa názoru súdu predstavujú skrytú zmluvnú pokutu za omeškanie spotrebiteľa s úhradou záväzku.\nUpomienka nemôže mať sankčný charakter, jej zmyslom je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka,\naby si dodatočne splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Účelom nemôže byť\nzískanie majetkového prospechu vo forme finančnej sankcie voči spotrebiteľovi, ktorá by prinášala\nmajetkový prospech dodávateľovi. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyžaduje\nfinančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v\nskutočnosti záujmom dodávateľa. Navyše, poplatok je nepochybne vyšší ako reálne náklady dodávateľa\nspojené so zaslaním upomienky. Súd poukazuje, že tieto upomienky boli už niekoľkými súdmi\nvyhlásené za neprijateľné napr. Okresný súd Skalica 1C/286/2012, Okresný súd Prešov 9C/137/2016\nzo dňa 03.10.2016. Súd poukazuje, napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove spisová\nznačka 11CoCsp/18/2023 zo dňa 14.03.2024: „Upomienka nemôže mať sankčný charakter. Zmyslom\nupomienky je upozornenie a súčasná výzva pre dlžníka, aby si dodatočne plnil svoju povinnosť, s\nplnením ktorej je v omeškaní. Náklady spojené s vyhotovením upomienky a jej zaslaním sú nepochybne\nnižšie ako poplatok vo výške 10 eur a druhej upomienky 25 eur. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa\npovažuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po\nmateriálnej stránke nie dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.“\n20. K zmluvnej podmienke, Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom\núvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.3,\nv znení:\n„Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči\npohľadávke Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek Účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto\ndôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť\nDlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo s vkladom Dlžníka/\nSpoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí. Zmluvné strany sa dohodli, že ako\nprejav započítania postačuje doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“, súd\npoukazuje na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/74/2022 z 28.11.2022,\npotvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Prešove 6CoCsp/16/2024 zo dňa 19.09.2024. Súd dospel k\nzáveru, že táto zmluvná podmienka poskytuje žalovanému možnosť započítať pohľadávky žalovaného\nbez jeho výslovnej notifikácie, odporuje právnej úprave zakotvenej v § 580 Občianskeho zákonníka\nvyžadujúcej právny úkon smerujúci k započítaniu voči druhému účastníkovi právneho vzťahu, ktorým\nnemôže byť časovým odstupom doručený výpis z účtu, z ktorého by bol spotrebiteľ nútený takéto\nzapočítanie dešifrovať.\n21. K zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku číslo IV., Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená\nv Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4)\nZáverečné ustanovenia, bod 4.8, v znení:\n„Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah\nk Banke v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a\nokamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.\nKaždá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej osobitného\nvzťahu k Banke“, o neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému\nrozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom 29Csp/74/2022 zo dňa 24.10.2022, rozsudok 18Csp/75/2024\nzo dňa 18.11.2024, rozsudok 34Csp/44/2024 zo dňa 24.10.2024, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\n6CoCsp/16/2024 zo dňa 19.09.2024, ktorým bol v tejto časti potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov\n9Csp/128/2023 zo dňa 26.02.2024. V tomto zmluvnom ustanovení absentuje akékoľvek vysvetlenie\npojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy pre priemerného spotrebiteľa, čo\nuvedený pojem znamená minimálne s odkazom na § 35 ods. 4 zákona o bankách, ktorý to upravuje.\n22. Pokiaľ ide o poslednú zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku číslo V. žaloby, Súd určuje, že\nzmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, zo\ndňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.13, v znení:\n„Dlžník/Spoludlžník súhlasí, aby sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a] poplatky podľa\nZoÚ, b] úrok z omeškania, c] zmluvný úrok z Úveru, d] splátka istiny Úveru, pričom platí, že v prípade\n\nviacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú\nnajskôr na pohľadávky skôr splatné,“ podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení\npeňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.\nSporné zmluvné ustanovenie však poskytuje dodávateľovi možnosť započítať platby spotrebiteľa na iný\núčel než istinu a to bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, a preto je nepochybné, že táto zmluvná podmienka\nzakladá nevyvážený vzťah medzi stranami, keďže dochádza k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Vzťah\nsa v tejto otázke stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa až nepredvídateľným.\nNepochybne má spotrebiteľ vždy prioritný záujem predovšetkým na úhrade istiny a až potom na\npríslušenstvo. Pri nezaplatení istiny totiž musí platiť úroky z omeškania, veriteľ môže od zmluvy odstúpiť,\núver predčasne zosplatniť a má na to aj ďalšie rôzne inštitúty. Táto zmluvná podmienka podľa názoru\nsúdu spôsobuje nevyvážený vzťah, nerešpektuje vôľu dlžníka a jeho oprávnené záujmy, ale umožňuje\ndodávateľovi bezvýhradne presadiť si jeho ekonomické záujmy, čím zakladá hrubú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zároveň súd poukazuje na rozhodnutie Krajského\nsúdu Prešov 6CoCsp/16/2024 z 19.09.2024, kde súd cituje: „Táto zmluvná podmienka jednostranne\nodoberá spotrebiteľa ako dlžníka o právo na určenie pohľadávok, na ktoré majú byť jednotlivé platby\ndlžníka započítané zjavne za účelom určenia dlžnej istiny, ktorá má byť splácaná až ako posledná.\nUvedenou zmluvnou podmienkou je ešte pred vznikom konkrétnej pohľadávky vnútený spotrebiteľovi\nodklon od dispozitívneho ustanovenia upravujúceho takú situáciu v § 566 Občianskeho zákonníka,\npreto obidve zmluvné podmienky uvedené v obchodných podmienkach pre úver pôžička na bývanie\nnepochybne spôsobujú hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a sú v\nrozpore s § 53 ods. 1 OZ.“ O obdobnej zmluvnej podmienke priamo vo vzťahu k žalovanému už existujú\nprávoplatné rozsudky Okresného súdu Prešov 8Csp/1/2023 z 27.04.2023, 17Csp/96/2022 z 18.08.2023,\n19Csp/19/2022 z 19.09.2023, Krajský súd Prešov 5CoCsp/46/2020 a 22CoCsp/11/2022 z 31.05.2022.\n23. A pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, aby súd posúdil konanie žalobcu cez prizmu dobrých mravov a\nči je súladné s dobrými mravmi, súd uvádza, že bol to práve žalovaný, ktorý ako veľký bankový korporát\nvytvoril a predložil na podpis žalobkyni ako dlžníčke zmluvu, ktorá neobsahovala obligatórnu náležitosť\nvo forme predpokladov použitých na výpočet RPMN a rovnako jej predložil zmluvné dojednania, ktoré\nobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Ako spotrebiteľka sa cestou príslušnej právnej zástupkyne\ntak domáha svojich práv na tomto súde a súd nevidí rozpor s dobrými mravmi v jej konaní. Rovnako\ns poukazom na výpoveď žalobkyne na pojednávaní dňa 23.02.2026 súd nevzhliadol pri jej výpovedi\nžiadne také okolnosti, ktoré by súd mal posúdiť cez prizmu dobrých mravov, resp. cez šikanózny výkon\npráva. S poukazom na dobu od uzatvorenia zmluvy jednoznačne žalobkyňa súdu uviedla, že si na\nokolnosti uzatvorenia zmluvy nespomína, obrátila sa na združenie, ktoré jej odporučilo kontaktovať\nprávneho zástupcu, ktorý následne vec zhrnul po právnej a skutkovej stránke a zastupoval žalobkyňu\nv priebehu celého súdneho sporu. Žalobkyňa nie je osobou znalou práva, aby vedela posúdiť náležitosti\nzmluvy, ako aj obchodné podmienky v kontexte spotrebiteľského práva, a práve z tohto dôvodu sa\nobrátila na združenie, ktoré jej odporučilo kontaktovať právneho zástupcu.\n24. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.\n25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobkyni vo vzťahu k\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262\nC.s.p. Osobitný dôvod pre aplikáciu § 257 C.s.p., aby úspešnej žalobkyni vo vzťahu k žalovanému\nnepriznal nárok na náhradu trov konania súd nevzhliadol.\nPoučenie:\n7Csp/177/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\n\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f3cc89a9-3ec0-42db-a5b5-8d0c884498d2:64ad8edd-2cc8-4606-a225-4ad791f5ce09", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5817203885.1", "spisova_znacka": "7Cdo/277/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/277/2021 z 21. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-21", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5817203885.1"}, {"guid": "80ebfa46-3a6b-4986-87cb-6a41067ea323:5a1f919b-a298-4054-9a84-3bffa4e64216", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2116226868.1", "spisova_znacka": "7Cdo/241/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/241/2020 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2116226868.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "a7e430e8-633f-4700-9d90-99440957d6c0:ef6023ec-b168-4562-b0aa-92cb91753d00", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5123232439.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/2/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/2/2025 z 21. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5123232439.1"}, {"guid": "7561c9b3-a7bd-4c05-a651-2dffa576e655:93c2236d-7128-4d8f-bd6c-76e75d3f8658", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124208768.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/10/2025 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124208768.1"}, {"guid": "c1b04da9-bfd6-4f70-af5e-efeaf6506232:5d599bbb-f82a-40c7-bd9c-d3c94c747257", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7124211276.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/16/2025 z 5. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7124211276.2"}, {"guid": "2dcb6763-b2ea-4108-9d1b-1c8a4d7ad0ec:5cd7afdf-780d-48c6-9b37-3ba3c244fddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/16/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1"}, {"guid": "8efcbc68-97a6-4ebe-a5f9-8f022d47d1d9:0988e609-5e5d-44f3-9e00-db8162552d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/18/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/18/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8efcbc68-97a6-4ebe-a5f9-8f022d47d1d9:0988e609-5e5d-44f3-9e00-db8162552d62"}, {"guid": "ad457420-5aab-4248-98a9-4d611008fbc4:9f1c76b6-8b9d-4481-8e57-50560d59a3af", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/11/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/11/2022 z 31. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad457420-5aab-4248-98a9-4d611008fbc4:9f1c76b6-8b9d-4481-8e57-50560d59a3af"}, {"guid": "b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:073ee3a8-1278-4041-bce2-99da804dfe00", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/46/2020 z 26. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:073ee3a8-1278-4041-bce2-99da804dfe00"}, {"guid": "4fa06641-0325-4b7b-9689-4e3ed3e855da:112672e4-bbb9-4652-b9cc-5c428ca371c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1", "spisova_znacka": "16Co/404/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/404/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1"}, {"guid": "0f644010-7f65-4921-829b-5257e22ee3b7:18f777cc-615f-4a89-ab96-95a7ec0fb13e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5717206718.1", "spisova_znacka": "10Co/30/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/30/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5717206718.1"}, {"guid": "1b689403-ef9d-4cb1-9ace-8ce0809b0ee0:b5333137-dc74-42e2-8809-8f370f316fbb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114204095.1", "spisova_znacka": "20Co/295/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/295/2014 z 20. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114204095.1"}, {"guid": "0013f966-0835-4f83-a3e9-e9af4978a893:9860fadb-4b35-4b3a-aadc-3798c7cc9253", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Csp/44/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 34Csp/44/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0013f966-0835-4f83-a3e9-e9af4978a893:9860fadb-4b35-4b3a-aadc-3798c7cc9253"}, {"guid": "afd418eb-6d9f-47d2-8440-6d380a10842f:db4862b1-974e-4891-a213-6c84bdf61bdb", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/1/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 8Csp/1/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afd418eb-6d9f-47d2-8440-6d380a10842f:db4862b1-974e-4891-a213-6c84bdf61bdb"}, {"guid": "56d319a0-83e7-4d42-bcc1-a196b940ad87:0aa4e473-fc34-416b-8f60-862e5384b5e0", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124207730.1", "spisova_znacka": "18Csp/75/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/75/2024 z 18. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124207730.1"}, {"guid": "344cf85a-2c59-4f85-894d-537431366320:9dc1e01e-e64c-4e28-936a-b8860ec7f125", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:6123302942.3", "spisova_znacka": "9Csp/128/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Csp/128/2023 z 12. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-09-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:6123302942.3"}, {"guid": "6c171bd4-07b7-418b-b1f5-699fc771450c:419bacc1-0e19-4626-a087-0b5afa35dc82", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/96/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 17Csp/96/2022 z 26. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2023-07-26", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6c171bd4-07b7-418b-b1f5-699fc771450c:419bacc1-0e19-4626-a087-0b5afa35dc82"}, {"guid": "7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/74/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782"}, {"guid": "34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/74/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/74/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355"}, {"guid": "8c1bdcca-9615-4754-8c2b-d245d91b11cf:cb8de4b0-988c-4bea-9397-69c49860b992", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/19/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Csp/19/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c1bdcca-9615-4754-8c2b-d245d91b11cf:cb8de4b0-988c-4bea-9397-69c49860b992"}], "citovane_v": []}