Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/19/2024 z 19. 3. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 19. marca 2026, sp. zn. 15Csp/19/2024, ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1
Okresný súd Prešov | 15Csp/19/2024 | ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1 | 2026-03-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9d48e0d-ccfe-45d2-ad9f-c1b11377eb5c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
15Csp/19/2024
8124201540
19. 03. 2026
JUDr. Johana Bertová
ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
21 15Csp/19/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcov: 1. rade A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., 2. rade A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C.
D., právne zastúpených JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089
01 Svidník, IČO: 31954448, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpeným Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47233516 o určenie,
že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1157,33 eura a o
určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto:
rozhodol:
2 15Csp/19/2024

I. U r č u j e, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, je bezúročný a bez poplatkov.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 1 157,33 EUR, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 157,33 EUR, od 15.3.2024 do zaplatenia, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. U r č u j e, že zmluvná podmienka - Poplatok za poskytnutie úveru: 150,- EUR, uvedená v bode 6.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 27.2.2015, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IV. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v čl. I. Predmet dohody, bod 7.1. Dohody o poskytnutí
služieb č. XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 uzatvorená medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou, v znení: „Zákazník
sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57 % zo sumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto
odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za
úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
V. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 uvedená v článku 8. Sankcie, v bodoch 8.1., 8.2. a 8.4., v znení: „V
prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)
s úhradou mesačnej splátky alebo
jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník

1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).
Ak z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)
s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
( t.j. 14,6 % p.a.).“ „Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník
1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok
z omeškania určený podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou
podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o
RÚ.“ „Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu
škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná alebo iným porušením tejto
Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VI. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, uvedená v Zmluvných dojednaniach v článku 8. Práva a povinnosti
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 v bode 8.2. v časti:
„ Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa
zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo
Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne,
čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej
identifikácii Veriteľom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, uvedená v Zmluvných dojednaniach v článku 8. Práva a povinnosti
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.3. v časti: „ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2
je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť ich záväzky.
Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto
povinnosti.“,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VIII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, uvedená v Zmluvných dojednaniach
v článku 16. spracúvanie
osobných údajov, bod 16.5. v časti „ Veriteľ bude spracúvať osobné údaje Dlžníka, Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2 podľa ods. 16.1, 16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ aj po dobu 10 rokov po skončení
zmluvného vzťahu podľa Zmluvy o RÚ.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IX. Žalobcovia m a j ú voči žalovanému v časti výroku I, II., III., IV. Až VIII. tohto rozsudku právo
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

odôvodnenie:

21 15Csp/19/2024
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 20.2.2024 domáhal toho, aby súd
takto rozhodol:
I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, je bezúročný a bez poplatkov.

Ia. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. II. Žalovaná je
povinná vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 1 157,33 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 157,33 EUR, od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanej, do
zaplatenia sumy 1 157,33 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
IIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100
%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. III. Súd
určuje, že zmluvná podmienka - poplatok za poskytnutie úveru: 150,- EUR, uvedená v bode 6. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
IIIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.
IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. I. Predmet dohody, bod 7.1. Dohody o poskytnutí
služieb č. XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 k zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 uzatvorená medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou, v znení: „Zákazník
sa zaväzuje, že za uzavretie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57 % zo sumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto
odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za
úver v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IVa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu
100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.
V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 uvedená v článku 8. sankcie, v bodoch 8.1., 8.2. a 8.4., v znení: „V
prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2)
s úhradou mesačnej splátky alebo
jej časti alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník (spoludlžník 1,
spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je dlžník (spoludlžník 1,
spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
( t.j. 14,6 % p.a.).“ „Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je dlžník (spoludlžník
1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného
záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1.
tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“ „Akékoľvek
dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej
porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to
v plnej výške.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Va. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. VI. Súd určuje,
že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č. XXXXXXXXXX, z
27.2.2015, uvedená v zmluvných dojednaniach v článku 8. Práva a povinnosti dlžníka, spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2 v bode 8.2. v časti: „Dlžník, spoludlžník 1
a spoludlžník 2 sa zaväzujú pri
úhrade splátky alebo iného záväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo Zmluvy o
RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa
považuje za uhradenú nie pripísaním na účet veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii
veriteľom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.
VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č.
XXXXXXXXXX, z 27.2.2015, uvedená v zmluvných dojednaniach 17 v článku 8. Práva a povinnosti
dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, v bode 8.3. v časti: „ Dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2
je povinný oznámiť veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť ich záväzky.
Dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto
povinnosti.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100
%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.
VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č.
XXXXXXXXXX, z 27.2.2015, uvedená v Zmluvných dojednaniach v článku 16. Spracúvanie osobných
údajov, bod 16.5. v časti „ Veriteľ bude spracúvať osobné údaje dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2
podľa ods. 16.1, 16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu
podľa Zmluvy o RÚ.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VIIIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100
%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.
2. Žalobcovia odôvodnili žalobu tým, že: Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu / Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, z 27.2.2015
(ďalej len „zmluva“), sme sa so žalovanou dohodli na úvere vo výške 1 500,-- eur. Podľa údajov pod
bodom 6. zmluvy, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) je 1 500,-- eur, s informatívnym údajom o
mesačnej platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb): 81,87
eura. Počet splátok 42, s mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 47,17 eura, s celkovou čiastkou, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2 131,14 eura, s
predpokladanou RPMN za úver 25,54 %, s ročnou úrokovou sadzbou 17,68 %, priemernou RPMN úveru
34,42 % a s poplatkom za poskytnutie úveru 150,-- eur. Zmluva neobsahuje ani dátum splatnosti prvej,
ani poslednej splátky a tieto dátumy sú uvedené len v nami nepodpísanom oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi z 27.2.2015, s dátumom prvej splátky 1.4.2015 a s dátumom splatnosti poslednej splátky
1.9.2018. Spolu s úverovou zmluvou, boli mne, žalobcovi v 1. rade, predložené na podpis aj ďalšie
formulárové listiny, vrátane Dohody o poskytovaní služieb
č. XXXXXXXXXX, z 27.2.2015,
ktorou ma žalovaná zaviazala za uzavretie Dohody platiť mesačne odplatu vo výške 2,57 % zo sumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku vo výške 150,-- eur za poskytnutie úveru. V súdenej veci
je to 2,57 % zo sumy 1 350,-- eur, čo predstavuje mesačne 34,695 eura a za 42 mesiacov 1 457,19 eura.
Žalovaná tak spolu požadovala celkovú sumu na zaplatenie 3 588,33 eura (2 131,14 + 1 457,19) a nie 2
131,14 eura, ako to uvádza zmluva. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú sme uzatvorili ako spotrebitelia so
žalovanou, dodávateľkou finančnej služby, na ktorú sa vzťahuje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoSÚ“). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem iného obsahovať: - dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ), celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie (§
9 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ), - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2
písm. j/ ZoSÚ), Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y). Zmluva z obligatórnych náležitostí neobsahuje :
- dobu trvania zmluvy,
- správnu celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
- správnu výšku RPMN,
- správnu výšku celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
- predpoklady použité na výpočet RPMN. Naviac, obligatórne náležitosti zmluvy nevyjadrujú skutočnosť,
že úverovú zmluvu sme uzatvorili ako delení dlžníci a nie solidárni, ako sa k tomu vyjadrujeme nižšie, a
ani tú skutočnosť, že dohodu o poskytovaní služieb, som uzatvoril len ja, žalobca 1/ sám, čo malo byť
vyjadrené v rozdielnych obligatórnych náležitostiach dvoch dlžníkov, na ktoré má platba podľa Dohody o
poskytovaní služieb, ako nákladová položka, vplyv. Čo sa týka doby trvania zmluvy, tento pojem zmluva
vôbec neobsahuje. Čo sa týka celkovej výšky spotrebiteľského úveru, tak podľa zmluvy nám mal byť
poskytnutý úver vo výške 1 500,-- eur. V skutočnosti nám žalovaná poskytla do našej dispozície len sumu
1 350,-- eur, nakoľko výšku úveru znížila o sumu poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150,-- eur,
ktorý naviac považujeme za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ako sa k jeho neprijateľnosti vyjadrujeme
nižšie. Ak nám však namiesto úveru vo výške 1 500,-- eur bol poskytnutý úver vo výške 1 350,-- eur,
tak je v zmluve nesprávna aj výška splátky, ak by bol zachovaný počet splátok, alebo počet splátok,
ak by bola zachovaná výška splátky, čo predstavuje absenciu ďalších obligatórnych náležitostí zmluvy.
Už nesprávna výška úveru indikuje nesprávnu hodnotu RPMN uvedenú v zmluve vo výške 25,54 %.
Neistotu ohľadne obsahu zmluvy a jej náležitosti spôsobuje aj údaj v bode 6. zmluvy, o celkovej čiastke,

ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2 131,14 eura, ktorá má pozostávať z úveru + poplatku za celú
dobu čerpania úveru, ale v Oznámení veriteľa z 27.2.2015 je uvedené, že suma celkovej čiastky, ktorú
musí dlžník zaplatiť vo výške 2 131,14 eura pozostáva nielen z úveru + úrokov za celú dobu čerpania
úveru, ale aj + poplatok za poskytnutie úveru. Čo sa týka ďalšieho údaja podľa Oznámenia veriteľa z
27.2.2015 a to odplaty za poskytnutie služby, tak v zmysle Dohody o poskytovaní služieb je to suma 1
457,40 eura, ale 2,57 % zo sumy 1 350,-- eur, je 1 457,19 eura. Nakoľko v zmluve absentuje explicitné
vyjadrenie predpokladov použitých na výpočet RPMN, tak aj keby si ich mal v zmluve nájsť samotný
spotrebiteľ, tak nie je možné zistiť, či spotrebiteľom nájdené predpoklady použité na výpočet RPMN sú
totožné s tými, ktoré použila na výpočet RPMN žalovaná, ani nie je jasné ako má spotrebiteľ vedieť, čo
má hľadať. Netransparentné je už vyjadrenie hodnoty RPMN v zmluve, len ako „Predpokladaná RPMN“,
čo by naznačovalo, že v čase podpísania zmluvy by mohla mať RPMN aj inú hodnotu, ako 25,54 %. Do
úvahy prichádzajú nasledovné kombinácie predpokladov použitých na výpočet RPMN: - RPMN 87,38
%, úver 1 500,-- eur, poplatok 150,-- eur, počet splátok 42, splátka 81,87 eura (so splátkou odplaty podľa
Dohody) - RPMN 72,10 %, úver 1 500,-- eur, bez poplatku 150,-- eur, počet splátok 42, splátka 81,87
eura (so splátkou odplaty podľa Dohody) - RPMN 25,62 %, úver 1 500,-- eur, poplatok 150,-- eur, počet
splátok 42, splátka 47,17 eura (bez splátky odplaty podľa Dohody) - RPMN 17,62 %, úver 1 500,-- eur,
bez poplatku 150,-- eur, počet splátok 42, splátka 47,17 eura (bez splátky odplaty podľa Dohody) - RPMN
107,37 %, úver 1 350,-- eur, poplatok 150,-- eur, počet splátok 42, splátka 81,87 eura (so splátkou odplaty
podľa Dohody) - RPMN 87,38 %, úver 1 350,-- eur, bez poplatku 150,-- eur, počet splátok 42, splátka5
81,87 eura (so splátkou odplaty podľa Dohody) - RPMN 35,68 %, úver 1 350,-- eur, poplatok 150,-- eur,
počet splátok 42, splátka 47,17 eura (bez splátky odplaty podľa Dohody) - RPMN 25,62 %, úver 1 350,-eur, bez poplatku 150,-- eur, počet splátok 42, splátka 47,17 eura (bez splátky odplaty podľa Dohody) Na
výpočty hodnoty RPMN sme použili najaktuálnejšiu RPMN kalkulačku uverejnenú na portáli Národnej
banky Slovenska. Aj keď podľa informácií ku kalkulačke, ide o kalkulačku, ktorá slúži na úvery uzatvorené
po 1.1.2022, tak nakoľko predpoklady použité na výpočet RPMN, ani vzorec na výpočet RPMN, sa počas
celej účinnosti zák. č. 129/2010 Z. z. doposiaľ nezmenili, je táto kalkulačka použiteľná aj na výpočet
RPMN úverových zmlúv uzatvorených podľa zák. č. 129/2010 Z. z. aj pred 1.1.2022, so správnym
výsledkom, čo máme opakovane overené, ale s tým, že na výpočtovom algoritme sa nič nezmení, ak sa
všetky rozhodné časové údaje zo zmluvy uzatvorenej pred 1.1.2022 posunú o rovnaký časový interval
na termíny po 1.1.2022. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hodnota RPMN uvedená v zmluve vo výške
25,54 % je podhodnotená, okrem jednej z ôsmich (zjavne nesprávnej), pri každej z ďalších alternatív
predpokladov použitých na jej výpočet. Za správnu považujeme hodnotu RPMN vo výške 25,62 %, alebo
107,37 %. To závisí od odpovede na otázku, či plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, za ktoré
považujeme poplatok za poskytnutie úveru a odplatu za Dohodu o poskytovaní služieb, majú alebo
nemajú byť zahrnuté do predpokladov použitých na výpočet RPMN. Podľa oboch alternatív je hodnota
RPMN uvedená v zmluve vo výške 25,54 %, v neprospech spotrebiteľa. Čo sa týka celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, tak okrem výhrad, uvedených vyššie, v súvislosti s nesprávnou výškou úveru a
neprijateľnosťou odplaty podľa Dohody o poskytovaní služieb a poplatku za poskytnutie úveru, nejasnosti
vyplývajú aj z údajov, z ktorých vychádza zmluva. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť musí
zodpovedať násobku počtu splátok a výšky splátky, s pripočítaním poplatku za poskytnutie úveru, čo
predstavuje (42 x 81,87 + 150) sumu 3 588,54 eura, resp. bez poplatku za poskytnutie úveru (42 x6
81,87) sumu 3 438,54 eura. V Zmluve je celková čiastka uvedená vo výške 2 131,14 eura, keď žalovaná
do nákladov nezapočítava odplatu za Dohodu o poskytovaní služieb, v rozpore s § 2 písm. g/ ZoSÚ a nie
je jasné, či započítala do nákladov poplatok za poskytnutie úveru, ako na to poukazujeme vyššie. Rozdiel
činí 1 457,40 eura (3 588,54 – 2 131,14), resp. 1 307,40 eura (3 438,54 – 2 131,14). Uvedené rozdiely
musia mať podstatný vplyv na hodnoty Predpokladov na výpočet RPMN použitých veriteľom na výpočet
RPMN a spotrebiteľ nemôže vedieť, ktoré hodnoty považoval pri výpočte RPMN za správne veriteľ. Pre
úplnosť dávame do pozornosti, že ak by aj spotrebiteľ vedel, čo má v zmluve hľadať, tak nenájde v
zmluve, ako jedinej listine podpísanej všetkými účastníkmi právneho vzťahu údaj o dátume čerpania
úveru, ako jednej z podstatných premenných na výpočet RPMN, a to sa týka aj poplatku za poskytnutie
úveru, aj keby nepredstavoval neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľovi nemôže byť z textu
samotnej zmluvy zrejmé, či veriteľ vychádzal z nejakých konkrétnych údajov vyplývajúcich zo zmluvnej
dokumentácie nepodpísanej spotrebiteľom, alebo treba vychádzať z dodatočných predpokladov na
výpočet RPMN, podľa Prílohy č. 2. k ZoSÚ. Navrhujeme, aby súd vyžiadal od žalovanej úplný výpočet
RPMN podľa vzorca obsiahnutého v ZoSÚ s dosadením predpokladov použitých žalovanou na výpočet
RPMN, ako príslušných premenných a aby tak preukázala, na základe akých údajov vlastne dospela
k hodnote RPMN 25,54 %, uvedenej v zmluve. Čo sa týka obligatórnych náležitostí zmlúv, ktoré musí
spotrebiteľská úverová zmluva obsahovať, možno dôvodne predpokladať, že žalovaná sa bude brániť

poukázaním na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, z ktorých viac menej vyplýva, že spotrebiteľská
úverová zmluva obsahuje obligatórne náležitosti, ak sa v zmluve niekde nachádzajú, bez toho, aby
boli explicitne pomenované, ako príslušné premenné patriace do predpokladov použitých na výpočet
RPMN, a spotrebiteľ si ich v zmluve môže nájsť sám. Takýto výklad považujeme za výklad, ktorý je v
hrubom rozpore s úniovým právom, dôsledne vyžadujúcim čo najväčšiu informovanosť spotrebiteľa a
transparentnosť údajov určených ako informácie pre spotrebiteľa. Pre úplnosť dodávame, že právny
dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru vyplýva aj z § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ, podľa ktorého
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu. Skutkovo tento dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru spočíva v
tom, že v našej žiadosti o úver, ktorú sme podpísali 23.2.2015, je hodnota RPMN 25,73 %, ale žalovaná
schválila úver 27.2.2015 s hodnotou RPMN 25,54 %. Zmluvu v tomto znení sme už my nepodpísali.
Domnievame sa, že zmluva obsahuje aj ďalšie obsahové nedostatky, ktoré môžu mať za následok
až neplatnosť celej zmluvy. So žalovanou sme uzatvorili úverovú zmluvu dvaja spoloční dlžníci. Ani
zo samotnej úverovej zmluvy, ani zo zmluvnej dokumentácie však nevyplýva, žeby sme sa dohodli
so žalovanou na našej solidarite a neexistuje ani žiaden iný dôvod na vznik našej pasívnej solidarity.
Úverová zmluva pritom musí mať pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru písomnú formu,
to znamená, že aj všetky jej náležitosti musia mať písomnú formu.
Z procesného
hľadiska sme samostatnými spoločníkmi a z hľadiska hmotného práva sme delení dlžníci, nie solidárni.
V tejto súvislosti je vhodné zdôrazniť, že solidárnosť je
v
občianskoprávnych vzťahoch výnimkou a pravidlom v prípade spoločných záväzkov sú záväzky delené,
na rozdiel od § 293 OBZ, podľa ktorého sa pri pochybnostiach predpokladá, že dlh je solidárny. Na
platnosť dohody o solidarite, z povahy veci vyplýva, že súčasťou dohody musí byť ustanovenie, podľa
ktorého sú spoludlžníci zaviazaní spoločne a nerozdielne. Pri absencii takéhoto dojednania sa spoločný
záväzok viacerých dlžníkov považuje za delený. To platí aj pri manželoch. Poukazujeme k tomu na I.
právnu vetu rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/143/2008, z 29.1.2009, podľa ktorej: „I. Ak
zmluvu o pôžičke uzavrú ako dlžníci obaja manželia, sú zo zmluvy oprávnení a zaviazaní spoločne
a nerozdielne iba v prípade, že to bolo dohodnuté (§ 511 OZ); inak ide o záväzok delený medzi nich
rovnakým dielom. Nakoľko išlo u nás o spoločný záväzok voči žalovanej, ale delený a nie solidárny,
tak Zmluva neobsahuje správne obligatórne náležitosti, ani voči jednému z nás. Podľa § 511 ods. 2
OZ: „Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké.“ Z doposiaľ uvedeného by
malo vyplývať, že ak nám žalovaná poskytla úver vo výške 1 500,-- eur, resp. 1 350,-- eur, tak nám ako
deleným dlžníkom poskytla úver každému z nás v skutočnosti vo výške 1/2 z tejto sumy. Tomu by mali
zodpovedať aj obligatórne náležitosti zmluvy, vyjadrené ku každému
z nás, ako deleným
dlžníkom samostatne, s príslušnými hodnotami, týkajúcimi sa samostatne každého z delených dlžníkov.
Ak každý z nás mal splatiť žalovanej 1/2 zo sumy 1 500,-- eur, resp. 1 350,-- eur, tak nemôže platiť, že
každý z nás má zaplatiť 42 splátok po 81,87 eura, resp. 47,17 eura, s konečnou splatnosťou 1.9.2018
a z toho vyplýva, že nemôže byť vo vzťahu ku každému z dlžníkov RPMN vo výške 25,54 %, nakoľko
nemožno vychádzať zo sčítania nákladov samostatných dlžníkov. Rozdiely musia vyplývať už z toho, že
Dohodu o poskytovaní služieb som uzatvoril so žalovanou len ja, žalobca 1/, a preto odplata podľa nej
predstavuje nákladovú položku len u mňa, čo ovplyvňuje ďalšie súvisiace obligatórne náležitosti, ktoré
musia byť už aj z tohto dôvodu u nás dlžníkov, rozdielne. Podľa § 11 ods. 4 ZoSÚ, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
Z ustanovenia §
11 ods. 4 ZoSÚ vyplýva, že spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby súd posúdil či je úver bezúročný a
bez poplatkov, alebo je zmluva, alebo jej časť neplatná výrokom rozsudku, a to bez ohľadu na to, či
by inak mohol túto otázku posúdiť len ako otázku predbežnú. K posudzovaniu zmluvy a jej náležitosti
dodávame, že podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa
§ 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Žalovanej sme na predmetný úver zaplatili sumu 2 507,33
eura. Pri poskytnutom úvere
1 350 eur, sa teda žalovaná na náš úkor mohla bezdôvodne
obohatiť o sumu 1 157,33 eura. Bezdôvodné obohatenie vo výške 1 157,33 eura pozostáva zo splátky
zo dňa 16.1.2017 vo výške 81,99 eura (z toho časť 80,11 eura pripadá na istinu a časť 1,88 eura nad
istinu poskytnutého úveru) a splátok od 16.2.2017 do 17.2.2022 vo výške 1 155,45 eura (1,88 eura + 1
155,45 eura = 1 157,33 eura). O podozrení, že sa žalovaná na náš úkor mohla bezdôvodne obohatiť,
sme sa dozvedeli od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o čom Prehlásenie z 28.4.2022 v
prílohe predkladáme. Podmienkou priznania nám bezdôvodného obohatenia je posúdenie súdom, či ide

o úver bezúročný a bez poplatkov a z tohto zistenia súdu sa aj my dozvieme, či sa žalovaná na náš úkor
bezdôvodne obohatila, alebo nie, a v akej výške. Zmluva obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky.
3. Žalovaný vo vyjadrení doručené súdu dňa 02.04.2024 so žalobou nesúhlasil. Namietol procesnú
neprípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu, že na predmetnom
určení nie je právny záujem podľa § 131 CSP, namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
2/ vo vzťahu k žiadnemu určovacieho výroku ani k výroku o peňažné plnenie. Poukázal na jeho
postavenie spoludlžníka. Namietal, že tvrdenia o delenom a nie solidárnom záväzku žalobcov sú
v rozpore so skutkovým stavom a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Poprel tvrdenia o neuvedení
označených údajov, pretože sú v rozpore so skutkovým stavom. Žalovaný poprel aj dôvodnosť žaloby
v časti určenia neprijateľných zmluvných podmienok.
4. V replike doručenej súdu 23.04.2024 žalobcovia zotrvali na žalobe.
5. V podaní označenom doplnenie vyjadrenia žalovaného k žalobe doručené súdu 01.05.2024 žalovaný
uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 7Cdo/294/2019 poukázal na to, že z
označenia sporného poplatku vyplýva, že ide o poplatok za poskytnutie úveru, t.j. za úkony na strane
veriteľa, ktoré sú nevyhnutné pre uzavretie zmluvy a ktoré sú jeho internou záležitosťou a súčasťou jeho
nákladov. Poukázal aj na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu s tým, že tento konštantne rozhoduje,
že poplatok za poskytnutie úveru nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
6. V duplike doručenej súdu 30.05.2004 žalovaný zotrval na svojom vyjadrení a poukázal na to akým
spôsobom posudzoval schopnosť splácať a to tak, že žiadosť schválená 27.02.2015 vo výške 1500 euro/
splatnosť 42/81,87 eur mesačná splátka, priemerný čistý mesačný príjem domácnosti žiadateľa 910 +
ostatné príjmy (rodinné prídavky 2 deti) 47,04, príjem celkovo 957,04. Výdaje na žiadateľa + partnera
žiadateľa 170, výdaje na deti 140, splátka úveru 215,62, nájomné, im Casio, doprava, ostatné výdaje
104, celkom výdaje 629,62, voľné zdroje celkom 327,42 iné úvery žiadateľa boli overované v databáze
záujmového združenia právnických osôb solus. Navrhol žalobu zamietnuť.
7. V konaní súd nariadil na deň 19.3.2026 pojednávanie, ktorého sa žalobcovia zúčastnili/ žalovaný
nezúčastnil. Na tomto pojednávaní strana zotrvala na svojich doterajších stanoviskách.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili účastníci konania: žaloba č.l. 1-17, žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere z 27.2.2015
na č.l. 18-21, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 27.2.2015 na č.l. 22-23, dohoda
o poskytovaní služieb z 27.2.2015 na č.l. 24-27, rozhodnutie súdov na č.l. 28-374, zmluvné dojednania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na č.l. 375-381, žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere z 27.2.2015
na č.l. 382-385, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 2.4.2024 na č.l. 404-422, žiadosť zmluva
o revolvingovom úvere z 24.7.2012 na č.l. 424, listina č. 85000136792 z 24.7.2012 na č.l. 425,
oznámenie veriteľov o schválení úveru dlžníkovi/ zmluva o revolvingovom úvere z 24.7.2012 na č.l. 426,
list Národnej banky Slovenska z 29.1.2016 na č.l. 427, replika žalobcov doručená súdu 23.4.2024 na
č.l. 436-442, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 1.5.2024 na č.l. 447-450, vyjadrenie žalovaného
doručené súdu 30.5.2024 na č.l. 454-460, listina na č.l. 461, vyhlásenie žalobcu v 1/ z 23.2.2015 na
č.l. 462, pracovná zmluva žalobcu v 1/ z 29.7.2009 na č.l. 463-464, dohoda o zmene pracovnej zmluvy
žalobcu v 1/ z 9.2.2010 na č.l. 464, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l.
465-466, príloha č. 8 k žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru na č.l. 467, odpoveď žalobcov
z 25.1.2026 na č.l. 476, prehľad úhrad na č.l. 477, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 29.1.2026 na
č.l. 481-482, výplatná páska na č.l. 483, ospravedlnenie žalovaného doručené súdu 20.2.2026 na č.l.
490-492, prepočet RPMN z registra súdu.
9. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
10. Dňa 27.02.2015 žalobca 1/ ako dlžník a žalobca 2/ ako spoludlžník podpísali so žalovaným Žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. V zmluve boli okrem osobných údajov účastníkov
zmluvy uvedené údaje o schválenom spotrebiteľskom revolvingovom úvere: informatívny údaj
o mesačnej platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb): 81,87,
poskytnutá čiastka úveru 1500 euro, splatnosť úveru (počet splátok): 42, mesačná splátka (vrátane

úrokov): 47,17 euro, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (to je úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru): 2131,14 euro, RPMN za úver (v percentách): 25,54, ročná úroková sadzba úveru (v percentách)
17,68, priemerná RPMN za úver (v percentách): 34,42, poskytnutá čiastka revolvingu: 1500 euro,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (to je revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu ): 2131,14 euro, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v percentách): 25,54,
ročná úroková sadzba revolvingu (v percentách): 17,68, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
(v percentách) 5,05, poplatok za poskytnutie úveru 150 euro. V prípade uzavretia dohody o poskytovaní
služieb veriteľ bude informovať aj o celkovej sume zahŕňajúcej mesačnú splátku a mesačnú platbu podľa
dohody o poskytovaní služieb. Zmluva obsahovala aj zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
11. Ku dňa 27.02.2015 veriteľ - žalovaný vystavil Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere číslo XX XX XX XX XX, kde boli uvedené údaje účastníkov zmluvy a údaje
o schválenom úvere a bankové spojenie pre úhradu platieb. Listina bola podpísaná žalovaným.
12. Dňa 27.02.2015 uzatvorili žalovaný ako poskytovateľ a žalobca 1/ ako zákazník a žalobca 2/
ako spoludlžník dohodu o poskytovaní služieb číslo XX XX XX XX XX, ktorou v rámci predmetu dohody
sa upravujú podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzatvorenej zmluve o revolvingovom
úvere s číslom rovnakým ako je číslo dohody. Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb
a povinnosť uhradiť odplatu.
13. Žalovaný doručil súdu výplatnú pásku žalobcu 1/ za obdobie 12/2014, ktorá je však v nečitateľnej
verzii. Žalovaný doručil aj výplatnú pásku žalobcu 1/ za obdobie 8/2014 s čistým príjmom 482,07 eur.
14. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom 1/ a spoločnosťou CEMM THOME SK, spol.
s r.o. ako zamestnávateľom dňa 29.07.2009 vyplýva, že žalobca 1/ bol u tejto spoločnosti zamestnaný
ako operátor výroby na dobu určitú do 30.11.2009 s dohodnutou mzdou vo výške 1,698 euro
za odpracovanú hodinu + bonus od 0 do 49,79 euro mesačne za dochádzku a kvalitu.
15. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy medzi žalobcom 1/ a spoločnosťou CEMM THOME SK, spol.
s r.o. ako zamestnávateľom dňa 09.02.2010 sa pracovný pomer zmenil na dobu neurčitú.
16. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil z poskytnutého úveru celkovo sumu 3395,03 eura
(bez akontácie).
17. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri
spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam pri úveroch od 1 do 5 rokov za IV. štvrťrok 2014
na úrovni bola 10,10 % ročne.
18. Prepočtom v Kalkulačke v Registri súdu, súd zistil, že správne hodnota RPMN podľa údajov v zmluve
je 66,76%.
19. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala zmluvné podmienky, ktoré sú predmetom
konania.
20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
21. Podľa § 298 Csp (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,
alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.
22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákon ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
29. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
30. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
31. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
32. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka (1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní
ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak niet podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
33. Podľa § 511 Občianskeho zákonníka (1) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. (2) Ak právnym predpisom
alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu
všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než
zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a
dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa
podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. (3) Ak dlžník v
rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich

podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom
na všetkých ostatných.
34. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 % vyššia ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
36. Podľa § 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

37. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
38. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
39. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
40. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) (4) Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)
41. Podľa § 1 nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
42. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:
43. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľský právny vzťah medzi veriteľomdodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti
a dlžníkomspotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
S ohľadom na nepreukázanie opaku zo strany žalovaného má súd za to, že zmluva nebola individuálne
dojednaná.
44. Žalobcovia si nárok na plnenie – vydanie bezdôvodného obohatenia z predmetnej zmluvy uplatnili
ako spoločné právo, svoju pohľadávku vyjadrili jednotnou sumou 1157,33 euro bez rozdelenia nároku
vo vzťahu k jednotlivým žalobcom. Z uvedeného pohľadu sa preto javí súdu argumentácia žalobcov o
oddelenom záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere za nadbytočná, preto nezameral svoje skúmanie
na to, či boli splnené v danom prípade podmienky pre existenciu solidárneho záväzku žalobcov voči
žalovanému. Uvedená argumentácia by mohla mať význam v súvislosti s uvedením nesprávnych
podstatných náležitostí v spotrebiteľskej zmluve o úvere vo vzťahu k jednotlivým spoludlžníkom.
Vzhľadom však na nižšie uvedenú argumentáciu a konštatovanie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru sa rovnako toto podrobné právne skúmanie javí ako nadbytočné.

45. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,
z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo
si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej
legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.
6. 2010,
sp. zn. 2 Cdo 205/2009).
46. Súd má zato, že žalobcovia vystupujú vo vzťahu k žalovanému obaja ako dlžníci, z predmetnej
zmluvy, im obom ako manželom vznikol záväzok voči veriteľovi za trvania manželstva, a následne
im spoločne ako manželom vznikla voči žalovanému pohľadávka z bezdôvodného obohatenia, ktorú
majú obaja právo si uplatniť. Opak nebol súdu preukázaný. Vzhľadom k tomu sú obaja aktívne vecne
legitimovanými subjektami na podanie tejto žaloby.
47. Pri určovacej žalobe [§ 137 písm. c)] znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je (pozitívna
určovacia žaloba), alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba). Doktrínu preventívneho
charakteru a interpretačné dôsledky tejto doktríny nie je možné absolutizovať. V mnohých prípadoch ju
nemožno vztiahnuť na určovacie žaloby, ktoré predpokladá osobitný predpis, teda kde žalobca naliehavý
právny záujem nepreukazuje. Tak je to aj v prípade žaloby o určenie nezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru, ktorú predpokladá Zákon číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v paragrafe 11 ods. 4.
Predpokladom pre podanie žaloby o určenie, že úver je bez poplatkov a bez úrokov nie je preukázanie
naliehavého právneho záujmu žalobcu.
48. Z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch jednoznačne vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať aj údaj o dobe trvania zmluvy, údaj o RPMN a predpokladoch použitých
pre výpočet RPMN. Neuvedenie týchto náležitostí v zmluve zákon č. 129/2010Z. z. podľa § 11 ods. 1
psím. b) a d) spája s účinkami bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutéh oúveru. Ak teda žalovaný
uvedené predpoklady v zmluve neuviedol, môže od žalobcov požadovať len plnenie zodpovedajúce
výške poskytnutého úveru.
49. Súd prepočtom na kalkulačke registra Okresného súdu Prešov prepočítal, že výška RPMN z tejto
zmluvy je: 66,76%. V zmluve je uvedená hodnota 11,90%. z uvedeného vyplýva, že v zmluve je uvedená
RPMN nesprávne, je nie nižšia ako to zistil súd. Táto skutočnosť teda je dôvodom určenia že predmetný
úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ZoSÚ.
50. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu pritom nespĺňa ani ďalšie
konkrétne náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a
j). Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať údaj o dobe trvania zmluvy. V zmluve je uvedený údaj o výške splátky, počte splátok a
periodicite splátok. Absentuje údaj o dobe trvania zmluvy. Uvedenie údaja o termíne prvej a
poslednej splátky v listine označenej ako oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 27.2.2015 nie
je postačujúce, pretože predmetné oznámenie predstavuje jednostranné oznámenie žalovaného
ako veriteľa, o ktorom nie je zrejmé, kedy sa dostalo do dispozičnej sféry žalobcov. Všeobecné
zmluvné dojednania v tejto súvislosti neobstoja a to s poukazom na zistenie, že zmluvné dojednania nie
sú individuálne nedojednané a formulované všeobecne bez uvedenia konkrétnych kritérií.
V
zmluve o revolvingovom úvere nie je uvedený údaj o splatnosti prvej splátky, ani poslednej splátky.
Pritom jedným z predpokladov, ktoré sa použijú pri výpočte RPMN, je aj doba splácania
úveru. V zmluve je uvedený len počet splátok 42. Zo zmluvy však nevyplýva, kedy nastáva splatnosť
prvej splátky, a teda od ktorého okamihu má spotrebiteľ počítať dobu splácania úveru. V konaní bolo
preukázané, že doba splácania úveru nadobudla pre žalobcov ako spotrebiteľov zreteľné kontúry
až Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 85 00 10 48 23 zo
dňa 27.02.2015 . V danom prípade ide o samostatný dokument, ktorý zjavne prináleží k spotrebiteľskej
zmluve. Je podpísaný žalovaným a v tomto ohľade je z neho zjavný dátum vyhotovenia. Nevyplýva
z neho skutočnosť, kedy sa žalobcovia s jeho obsahom oboznámili, keďže zmluvu podpísali
dňa 23.02.2015 (údaj podpisu zmluvy dlžníkom a spoludlžníkom ) . Nie je zrejmé či a kedy sa uvedená
listina dostala do dispozičnej sféry žalobcov.

51. Vzhľadom na to, že zmluva nemá všetky náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských
úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a j) a tiež obsahuje nesprávne uvedenú výšku RPMN v neprospech
spotrebiteľa, súd s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch vyhodnotil
úver poskytnutý na základe takejto zmluvy ako bezúročný a bez poplatkov.
52. Žalovaný mal na základe tejto zmluvy nárok len na rozdiel medzi tým, čo žalobcom skutočne poskytol
v podobe úveru po odpočítaní toho, čo mu žalobcovia titulom splátok uhradili. Žalobcovia v danej veci
čerpali reálne úver v sume 1350 Eur (1500,00 Eur - 150,00 Eur ako poplatok za poskytnutie úveru)
a uhradili sumu 2507,33 Eur. Žalobcovia teda žalovanému zaplatili o sumu 1157,33 Eur viac, ako mu
patrilo, čo žalovaný ani nepoprel,
a preto žalovaný s poukazom na § 451 Občianskeho
zákonníka je povinný zaplatiť žalobcom titulom bezdôvodného obohatenia sumu 1157,33 Eur s prísl.
53. Žalobcovia si uplatnili úrok z omeškania od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému. Žaloba
bola žalovanému doručená dňa 14.4.2024 a dňom 15.4.2024 sa dostal do omeškania so splnením
svojho dlhu, a preto súd priznal žalobcom 1/ a 2/ úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
1157,33 Eur od 15.4.2024 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., keďže základná úroková sadzba ECB k 15.3.2024 predstavovala 4,5 %, čo pri
navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 9,5 % ročne.
54. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy, ide
vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa. Podľa rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 161/2011, spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky
koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej
úprave podľa Občianskeho zákonníka. Sporná zmluvná podmienka je tak v rozpore s § 54 ods. 1 a
§ 39 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľské zmluvy platí všeobecné výkladové pravidlo v § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka, že pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy sa použije
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, že
uvedená zmluvná podmienka bola individuálne dohodnutá. Všetky uvedené skutočnosti podporujú záver
o nutnosti vyslovenia uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Takéto vyslovenie navyše nie je
viazané zákonom iba v čase prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Ba súd má za
to, že aj v prípade neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nutné vyslovenie neprijateľnosti uvedenej
zmluvnej podmienky. (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2016 zo dňa24.11.2015 a Rozsudok
Krajského súdu Prešov Sp. zn. 19Co/144/2019 z 18. 06. 2020).
55. Oprávnenosť súdu vysloviť v rozsudku nekalosť zmluvnej podmienky vyplýva
z ust. §
298 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Za situácie, keď vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky
sa dovoláva strana sporu priamo v žalobe, je povinnosťou súdu o tom rozhodnúť.
56. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje aj taká podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej podmienky tak napĺňa
nielen neprimeraná podmienka, ale i podmienka, ktorá je neurčitá a neprimeraná, či podmienka,
ktorá je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia podľa ktorého bola dojednaná.
57. Súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,
č. XXXXXXXXXX
z 27.2.2015 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v bode 6. - Poplatok za poskytnutie úveru: 150
EUR. Dojednanie o poplatku bolo žalovaným v zmluve
o revolvingovom úvere
predformulované a žalobcovia nemohli znenie, ani obsah predmetnej podmienky ovplyvniť. Zmluvná
podmienka upravujúca poplatok za poskytnutie úveru, tak nebola so spotrebiteľom individuálne
dojednaná (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), preto podlieha súdnemu prieskumu. Vzhľadom na
to, že táto zmluvná podmienka bola už
v iných konaniach vyhlásená za neplatnú a ide o
podmienku, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Žalovaný ako dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Z aktuálnej rozhodovacej praxe je potrebné spomenúť rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 7CoCsp/8/2025 zo dňa 18.08.2025, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej

inštancie a priamo voči žalovanému určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa poplatku za
poskytnutie úveru. (obdobne napríklad rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24Csp/2/2023 - 260 zo
dňa 18.07.2025 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/6/2025 zo dňa 25.
11. 2025.)
58. Súd určil, že Dohoda o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXXX, z 27.2.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu, č. XXXXXXXXXX, z 27.2.2015 uzatvorená medzi žalobcom v 1. rade
a žalovanou obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. I. Predmet dohody, bod 7.1., v znení:
„Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57
% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje
splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru
a úrokov za úver v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“ Dohodu o poskytovaní služieb
podpísali obaja žalobcovia, pričom uviedli, že im bola predlžená na podpis spolu s úverovou zmluvou,
teda má súd zato, že bez uzavretia tejto dohody by úver neboli získali. Na základe dohody sa žalobca 1/
zaviazal, že za jej uzavretie zaplatí žalovanému mesačne odplatu vo výške 2,57 % zo sumy schváleného
úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi vyplýva, že výška odplaty predstavovala 34,70 Eur mesačne. Dohoda
o
poskytovaní služieb je zmluvnou podmienkou, ktorá nebola individuálne dojednaná. Od samotného
vzniku úverového vzťahu a počnúc splatnosťou prvej splátky žalovaný ako veriteľ inkasoval za službu,
ktorá v čase uzavretia zmluvy mohla, ale aj nemusela byť využitá. V čase vzniku zmluvného vzťahu
bolo využitie služby zo strany spotrebiteľa otázne, možné
a predpokladané, nie však
určité. Zmluvná podmienka tak spôsobuje značnú materiálnu disproporciu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý od začiatku platí za službu, ktorá mu môže byť v
budúcnosti poskytnutá. Individuálnosť dohody o poskytovaní služieb nemožno vyvodiť ani zo
skutočnosti, že žalobcovia dohodu podpísali osobitne na samostatnom tlačive. Totiž dohoda
má podobu formulára s vopred predtlačeným textom, do ktorého sa vpisujú konkrétne údaje
konkrétneho spotrebiteľa. Táto dohoda nemôže byť vylúčená zo súdnej kontroly. Ide o akcesorickú
dohodu nadväzujúcu na spotrebiteľskú zmluvu o úvere. Spätosť oboch predmetných zmlúv je daná
tým, že v prípade neuzavretia zmluvy o úvere by bolo bezpredmetné uzatvárať dohodu o poskytovaní
služieb, keďže bez poskytnutia úveru by ani neexistovala povinnosť žalobcov plniť dlh zo zmluvy o úvere
v splátkach, a bolo by tak bezpredmetné dojednávať možnosť odkladu splatnosti splátok úveru. Dohoda
o poskytovaní služieb preto podlieha prieskumu súdu podľa § 53 Občianskeho zákonníka, keďže táto
„služba“ nie je hlavným predmetom plnenia. Vzhľadom aj na vyjadrenie žalobcov, ktorí uviedli, že
dohoda im bola predlžená na podpis spolu s úverovou zmluvou, dohoda nebola individuálne dojednaná.
Žalovaný nepreukázal, aby si žalobcovia vymienili uzavretie tejto dohody, z čoho plynie záver, že dohoda
individuálne dojednaná nebola. Navyše v čase vzniku zmluvného vzťahu nepredstavovala pre žalobcov
ako spotrebiteľov žiadny benefit, keďže zaplatili za v tom čase neexistujúce protiplnenie zo strany
veriteľa. Predmetná dohoda o poskytovaní služieb je tak s ohľadom na jej koncepciu, ako aj samotnú
výšku odplaty, dojednaná v neprospech spotrebiteľov, a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
(Obdobne napríklad rozsudok Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 2Csp/16/2022-193
zo dňa 23.9.2022 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp/23/2023 zo dňa
28. 05. 2024. )
59. Súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,
č. XXXXXXXXXX,
z 27.2.2015 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v článku 8. Sankcie,
v
bodoch 8.1., 8.2. a 8.4., v znení: „V prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou
mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá,
je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej
sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky
o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods.
13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb,
je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy
za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy
o RÚ je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi úrok
z
omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení,
k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak,

aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku
podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RÚ.“ „Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve
o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej
strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná,
alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“. Súd prvej inštancie po posúdení zmluvnej
podmienky používanej žalovaným v článku 8. Sankcie dospel k záveru, že ide
o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nemal za preukázané, že žalovaný so žalobcom ustanovenie
o zmluvnej pokute osobitne vyjednával. Text v bode 8. týkajúci sa zmluvnej pokuty hodnotil
ako predtlačený vopred naformulovaný, bez možnosti, aby mohol do textu, konkrétnej výšky zmluvnej
pokuty žalobca zasiahnuť. Zmluvná pokuta je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal byť osobitne
individuálne medzi stranami vždy dohodnutý. Žalobca v prípade, ak chcel uzatvoriť zmluvu,
mal možnosť len pristúpiť k týmto dojednaniam ako celku. Dôkazné bremeno preukázať, že
dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle § 53 ods.3 Občianskeho
zákonníka, bolo na žalovanom ako dodávateľovi, ktorý však v konaní individuálne dojednanie
zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Zmluvná
podmienka
o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom a i
keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s ňou formálne pred podpisom zmluvy, nemohol
a nebol schopný ovplyvniť obsah tejto podmienky a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty,
príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná vôbec. (Súd
poukazuje na rozhodnutia Súdneho dvora C–776/19 z 10.06.2021, C–212/20 z 18.11.2021 a C–
405/21 z 13.10.2022, C–565/21 z 16.03.2023.) Zmluvná podmienka upravujúca sankcie bola zahrnutá
do textu zmluvy, ktorý bol predformulovaný žalovaným a naviac písaný minimalizovaným písmom bez
zvýraznenia dôležitých častí v zmluve. Samotná zmluvná pokuta bola zapracovaná do uvedeného
textu zmätočne a nejasne. Z textu zmluvy vyplýva, že zmluvnú pokutu si mohol veriteľ uplatniť nielen
v prípade omeškania, tej-ktorej mesačnej splátky, ale opakovane aj v prípade omeškania trvajúceho
viac ako tri mesiace, následkom čoho sa stal záväzok zo zmluvy v plnom rozsahu splatným, vrátane
zákonného úroku
z omeškania. Súčasne z obsahu zmluvného dojednania
nevyplýva, dokedy si bol veriteľ oprávnený takúto zmluvnú pokutu voči spotrebiteľovi uplatňovať.
Preto súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému záveru, že uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa
predpoklady individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, je neurčité a nejasné a tak ako bolo
zapracované, rozhodne spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
zmluvného vzťahu na úkor žalobkyne ako spotrebiteľa. (Obdobne napríklad rozsudok Okresného súdu
Prešov č. k. 24Csp/2/2023 - 260 zo dňa 18.07.2025 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 9CoCsp/6/2025 zo dňa 25. 11. 2025. )
60. Súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,
č. XXXXXXXXXX
z 27.2.2015 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v Zmluvných dojednaniach v článku 8. Práva
a povinnosti dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 v bode 8.2. v časti: „ Dlžník, spoludlžník 1 a
spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako
variabilný symbol číslo Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude
uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet veriteľa, ale až okamihom,
kedy dôjde k jej identifikácii veriteľom.“ V tejto klauzule sa nachádza skrytá a neprimeraná sankcia pre
spotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné ustanovenie zmluvy, podľa ktorého obchodník neakceptuje plnenie
spotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným symbolom. Uvedená zmluvná
podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv spotrebiteľovi, čo je neprípustné.
Takáto podmienka sleduje možnosť opätovne za každých okolností postihnúť dlžníka. Neuvedenie,
prípadne nesprávne uvedenie variabilného symbolu spotrebiteľom je formálna chyba zo strany dlžníka
a je neprípustné, aby bol za riadne plnenie spotrebiteľ postihovaný. Súd nepopiera dôležitosť a význam
uvádzania variabilného symbolu, ktorý slúži na identifikáciu platby, avšak podstata neprijateľnosti
zmluvnej podmienky spočíva v tom, že napriek včasnej úhrady splátky sa spotrebiteľ dostáva do
omeškania, s čím je veriteľ následne oprávnený spotrebiteľa sankcionovať. Taktiež je v rozpore s
dobrými mravmi
a poctivým obchodným stykom konanie veriteľa, ktorý po dodatočnej
identifikácii platby splátky, pri ktorej nebol uvedený, resp. nesprávne uvedený variabilný symbol,
považoval splátku za uhradenú až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii veriteľom, a nie jej pripísaním
na účet veriteľa. (Obdobne napríklad rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 23Csp/91/2024-105 zo
dňa 28.2.2025).

61. Súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,
č.
XXXXXXXXXX z 27.2.2015 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v Zmluvných dojednaniach v
článku 8. Práva a povinnosti dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, v bode 8.3. v časti: „ Dlžník,
spoludlžník 1, spoludlžník 2 je povinný oznámiť veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť
schopnosť plniť ich záväzky. Dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré veriteľ utrpí v
dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“ Obdobná zmluvná podmienka bola právoplatnými rozhodnutiami
súdu vyhlásená za neprijateľnú, konkrétne rozhodnutím Okresného súdu Prešov 18Csp/111/2022 ako
aj Krajským súdom v Prešove 9CoCsp/56/2022a 2CoCsp/7/2023, ako aj rozsudkom Okresného
súdu Prešov 29Csp/19/2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 27CoCsp/9/2024.75. Z
uvedených rozhodnutí vyplýva, že argumentáciu veriteľa vo vzťahu k neprijateľnosti takejto zmluvnej
podmienky, ktorá mala základ v odkaze na povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, mal súd za argumentáciu bez relevancie. Žalovaný
totiž mal za náležité vyžadovať od spotrebiteľa informácie o zmenách v príjmoch, výdavkoch
a záväzkov, ktoré prebral spotrebiteľ, alebo o iných zmenách v príjmovej sfére spotrebiteľa
z dôvodu možnej zmeny zmluvy, spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru. Je možné
súhlasiť s tým, že z ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva
povinnosť veriteľa posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver aj pred zmenou zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru a to s odbornou starostlivosťou. Uvedená povinnosť je
však vyžadovaná vo vzťahu k možnej obsahovej, alebo inej zmene existujúceho záväzkového vzťahu. Za
situácie, keď ani nie je zrejmé, či k nejakej zmene vzniknutého zmluvného vzťahu dôjde, t.j. hypotetickej
situácie je nezrozumiteľné, z akého dôvodu by sa povinnosť mala vyžadovať od spotrebiteľa. V takomto
prípade nie je právne ani fakticky opodstatnené preskúmavať bonitu spotrebiteľa po uzavretí zmluvy,
naviac pri neurčito konkretizovaných podmienkach, čo všetko by mal spotrebiteľ veriteľovi oznamovať.
(Tiež Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/184/2024 z 07. 05. 2025)
62. Súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,
č.
XXXXXXXXXX z 27.2.2015 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v Zmluvných dojednaniach v
článku 16. Spracúvanie osobných údajov, bod 16.5. v časti „ Veriteľ bude spracúvať osobné údaje
dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 podľa ods. 16.1, 16.3., 16.3.
a 16.4. po dobu od podpísania
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu
10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa Zmluvy o RÚ.“ Podmienka je neprijateľná z dôvodu a
v rozpore s požiadavkami dobrej viery a ochrany právnych záujmov spotrebiteľa, pričom zakladá
hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nielen súdy,
ale aj Slovenská obchodná inšpekcia vo svojich rozhodnutiach ( napr. č.: P/0331/07/11, z 25.11.2011)
či Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR už konštatovali, že spracovanie osobných údajov klienta
až po dobu 10 rokov od uzavretia zmluvy bez ohľadu na dobu trvania účelu spracovania, hodnotia ako
zjavne neodôvodnenú, umožňujúcu spracovať osobné údaje v rozpore so skutočnosťou vyplývajúcou
zo Zákona o ochrane osobných údajov Vo vzťahu
k uvedenej zmluvnej podmienke súd poukazuje
na nasledujúce právoplatné rozhodnutia,
v ktorých boli obdobné zmluvné podmienky
posúdené ako neprijateľné: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/136/2021,
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/3/2022,rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn.
9Csp/96/2018, rozhodnutia Okresného súdu Prešov, sp. zn.8Csp/186/2019 a sp. zn. 14Csp/96/2017,
rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011. (Obdobne Rozsudok Okresného súdu Prešov
sp. zn. 24Csp/2/2023 z 29. 09. 2023)
63. Preto súd určil citované zmluvné podmienky v Zmluve o úvere za neprijateľné.
64. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
65. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
66. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala.

67. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Poučenie:
2 15Csp/19/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.