{"guid": "a3a356f2-2022-4dbf-adb9-b1c642c70371:b9d48e0d-ccfe-45d2-ad9f-c1b11377eb5c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1", "spisova_znacka": "15Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/19/2024 z 19. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 19. marca 2026, sp. zn. 15Csp/19/2024, ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1", "identifikacne_cislo": "8124201540", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2026-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7CoCsp/10/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "73a68cc7-8ea1-4d77-8bda-4e403743dff9:e58124e8-2a2f-4e6e-bdfe-332f591f2eb4", "datum": "2026-09-22", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9d48e0d-ccfe-45d2-ad9f-c1b11377eb5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15Csp/19/2024\n8124201540\n19. 03. 2026\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n21 15Csp/19/2024\n\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcov: 1. rade A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., 2. rade A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C.\nD., právne zastúpených JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089\n01 Svidník, IČO: 31954448, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,\n824 96 Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpeným Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,\ns. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47233516 o určenie,\nže úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1157,33 eura a o\nurčenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto:\nrozhodol:\n2 15Csp/19/2024\n\nI. U r č u j e, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 1 157,33 EUR, spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 157,33 EUR, od 15.3.2024 do zaplatenia, a\nto všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. U r č u j e, že zmluvná podmienka - Poplatok za poskytnutie úveru: 150,- EUR, uvedená v bode 6.\nZmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX,\nzo dňa 27.2.2015, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v čl. I. Predmet dohody, bod 7.1. Dohody o poskytnutí\nslužieb č. XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 uzatvorená medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou, v znení: „Zákazník\nsa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57 % zo sumy\nschváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto\nodplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za\núver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 uvedená v článku 8. Sankcie, v bodoch 8.1., 8.2. a 8.4., v znení: „V\nprípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)\ns úhradou mesačnej splátky alebo\njej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník\n\n1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň\nomeškania (t. j. 14,6 % p.a.).\nAk z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)\ns úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných\ndojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,\nSpoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania\n( t.j. 14,6 % p.a.).“ „Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník\n1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok\nz omeškania určený podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou\npeňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou\npodľa ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o\nRÚ.“ „Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek\nzmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu\nškody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná alebo iným porušením tejto\nZmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, uvedená v Zmluvných dojednaniach v článku 8. Práva a povinnosti\nDlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 v bode 8.2. v časti:\n„ Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa\nzaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo\nZmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne,\nčiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej\nidentifikácii Veriteľom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, uvedená v Zmluvných dojednaniach v článku 8. Práva a povinnosti\nDlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.3. v časti: „ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2\nje povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť ich záväzky.\nDlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto\npovinnosti.“,\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, uvedená v Zmluvných dojednaniach\nv článku 16. spracúvanie\nosobných údajov, bod 16.5. v časti „ Veriteľ bude spracúvať osobné údaje Dlžníka, Spoludlžníka 1,\nSpoludlžníka 2 podľa ods. 16.1, 16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania Žiadosti o poskytnutie\nrevolvingového úveru/Zmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ aj po dobu 10 rokov po skončení\nzmluvného vzťahu podľa Zmluvy o RÚ.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIX. Žalobcovia m a j ú voči žalovanému v časti výroku I, II., III., IV. Až VIII. tohto rozsudku právo\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\nodôvodnenie:\n\n21 15Csp/19/2024\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 20.2.2024 domáhal toho, aby súd\ntakto rozhodol:\nI. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, je bezúročný a bez poplatkov.\n\nIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. II. Žalovaná je\npovinná vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 1 157,33 EUR, spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 157,33 EUR, od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanej, do\nzaplatenia sumy 1 157,33 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. III. Súd\nurčuje, že zmluvná podmienka - poplatok za poskytnutie úveru: 150,- EUR, uvedená v bode 6. zmluvy\no spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIIIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. I. Predmet dohody, bod 7.1. Dohody o poskytnutí\nslužieb č. XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 k zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 uzatvorená medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou, v znení: „Zákazník\nsa zaväzuje, že za uzavretie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57 % zo sumy\nschváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto\nodplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za\núver v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIVa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu\nč. XXXXXXXXXX, zo dňa 27.2.2015 uvedená v článku 8. sankcie, v bodoch 8.1., 8.2. a 8.4., v znení: „V\nprípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2)\ns úhradou mesačnej splátky alebo\njej časti alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník (spoludlžník 1,\nspoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň\nomeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s\núhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných\ndojednaní zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1,\nspoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je dlžník (spoludlžník 1,\nspoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania\n( t.j. 14,6 % p.a.).“ „Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je dlžník (spoludlžník\n1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného\nzáväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1.\ntejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“ „Akékoľvek\ndojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty\npodľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej\nporušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to\nv plnej výške.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. VI. Súd určuje,\nže zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č. XXXXXXXXXX, z\n27.2.2015, uvedená v zmluvných dojednaniach v článku 8. Práva a povinnosti dlžníka, spoludlžníka 1,\nspoludlžníka 2 v bode 8.2. v časti: „Dlžník, spoludlžník 1\na spoludlžník 2 sa zaväzujú pri\núhrade splátky alebo iného záväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo Zmluvy o\nRÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa\npovažuje za uhradenú nie pripísaním na účet veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii\nveriteľom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nVII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č.\nXXXXXXXXXX, z 27.2.2015, uvedená v zmluvných dojednaniach 17 v článku 8. Práva a povinnosti\ndlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, v bode 8.3. v časti: „ Dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2\nje povinný oznámiť veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť ich záväzky.\nDlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto\npovinnosti.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\nVIIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nVIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č.\nXXXXXXXXXX, z 27.2.2015, uvedená v Zmluvných dojednaniach v článku 16. Spracúvanie osobných\núdajov, bod 16.5. v časti „ Veriteľ bude spracúvať osobné údaje dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2\npodľa ods. 16.1, 16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/\nZmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu\npodľa Zmluvy o RÚ.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIIIa. V tejto časti konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\n2. Žalobcovia odôvodnili žalobu tým, že: Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového\ntypu / Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, z 27.2.2015\n(ďalej len „zmluva“), sme sa so žalovanou dohodli na úvere vo výške 1 500,-- eur. Podľa údajov pod\nbodom 6. zmluvy, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) je 1 500,-- eur, s informatívnym údajom o\nmesačnej platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb): 81,87\neura. Počet splátok 42, s mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 47,17 eura, s celkovou čiastkou, ktorú\nmusí spotrebiteľ zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2 131,14 eura, s\npredpokladanou RPMN za úver 25,54 %, s ročnou úrokovou sadzbou 17,68 %, priemernou RPMN úveru\n34,42 % a s poplatkom za poskytnutie úveru 150,-- eur. Zmluva neobsahuje ani dátum splatnosti prvej,\nani poslednej splátky a tieto dátumy sú uvedené len v nami nepodpísanom oznámení veriteľa o schválení\núveru dlžníkovi z 27.2.2015, s dátumom prvej splátky 1.4.2015 a s dátumom splatnosti poslednej splátky\n1.9.2018. Spolu s úverovou zmluvou, boli mne, žalobcovi v 1. rade, predložené na podpis aj ďalšie\nformulárové listiny, vrátane Dohody o poskytovaní služieb\nč. XXXXXXXXXX, z 27.2.2015,\nktorou ma žalovaná zaviazala za uzavretie Dohody platiť mesačne odplatu vo výške 2,57 % zo sumy\nschváleného úveru zníženej o sumu poplatku vo výške 150,-- eur za poskytnutie úveru. V súdenej veci\nje to 2,57 % zo sumy 1 350,-- eur, čo predstavuje mesačne 34,695 eura a za 42 mesiacov 1 457,19 eura.\nŽalovaná tak spolu požadovala celkovú sumu na zaplatenie 3 588,33 eura (2 131,14 + 1 457,19) a nie 2\n131,14 eura, ako to uvádza zmluva. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú sme uzatvorili ako spotrebitelia so\nžalovanou, dodávateľkou finančnej služby, na ktorú sa vzťahuje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „ZoSÚ“). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem iného obsahovať: - dobu trvania zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ), celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru\na podmienky upravujúce jeho čerpanie (§\n9 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ), - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ\nzaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;\nuvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2\npísm. j/ ZoSÚ), Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),\nr) a y). Zmluva z obligatórnych náležitostí neobsahuje :\n- dobu trvania zmluvy,\n- správnu celkovú výšku spotrebiteľského úveru,\n- správnu výšku RPMN,\n- správnu výšku celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\n- predpoklady použité na výpočet RPMN. Naviac, obligatórne náležitosti zmluvy nevyjadrujú skutočnosť,\nže úverovú zmluvu sme uzatvorili ako delení dlžníci a nie solidárni, ako sa k tomu vyjadrujeme nižšie, a\nani tú skutočnosť, že dohodu o poskytovaní služieb, som uzatvoril len ja, žalobca 1/ sám, čo malo byť\nvyjadrené v rozdielnych obligatórnych náležitostiach dvoch dlžníkov, na ktoré má platba podľa Dohody o\nposkytovaní služieb, ako nákladová položka, vplyv. Čo sa týka doby trvania zmluvy, tento pojem zmluva\nvôbec neobsahuje. Čo sa týka celkovej výšky spotrebiteľského úveru, tak podľa zmluvy nám mal byť\nposkytnutý úver vo výške 1 500,-- eur. V skutočnosti nám žalovaná poskytla do našej dispozície len sumu\n1 350,-- eur, nakoľko výšku úveru znížila o sumu poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150,-- eur,\nktorý naviac považujeme za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ako sa k jeho neprijateľnosti vyjadrujeme\nnižšie. Ak nám však namiesto úveru vo výške 1 500,-- eur bol poskytnutý úver vo výške 1 350,-- eur,\ntak je v zmluve nesprávna aj výška splátky, ak by bol zachovaný počet splátok, alebo počet splátok,\nak by bola zachovaná výška splátky, čo predstavuje absenciu ďalších obligatórnych náležitostí zmluvy.\nUž nesprávna výška úveru indikuje nesprávnu hodnotu RPMN uvedenú v zmluve vo výške 25,54 %.\nNeistotu ohľadne obsahu zmluvy a jej náležitosti spôsobuje aj údaj v bode 6. zmluvy, o celkovej čiastke,\n\nktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2 131,14 eura, ktorá má pozostávať z úveru + poplatku za celú\ndobu čerpania úveru, ale v Oznámení veriteľa z 27.2.2015 je uvedené, že suma celkovej čiastky, ktorú\nmusí dlžník zaplatiť vo výške 2 131,14 eura pozostáva nielen z úveru + úrokov za celú dobu čerpania\núveru, ale aj + poplatok za poskytnutie úveru. Čo sa týka ďalšieho údaja podľa Oznámenia veriteľa z\n27.2.2015 a to odplaty za poskytnutie služby, tak v zmysle Dohody o poskytovaní služieb je to suma 1\n457,40 eura, ale 2,57 % zo sumy 1 350,-- eur, je 1 457,19 eura. Nakoľko v zmluve absentuje explicitné\nvyjadrenie predpokladov použitých na výpočet RPMN, tak aj keby si ich mal v zmluve nájsť samotný\nspotrebiteľ, tak nie je možné zistiť, či spotrebiteľom nájdené predpoklady použité na výpočet RPMN sú\ntotožné s tými, ktoré použila na výpočet RPMN žalovaná, ani nie je jasné ako má spotrebiteľ vedieť, čo\nmá hľadať. Netransparentné je už vyjadrenie hodnoty RPMN v zmluve, len ako „Predpokladaná RPMN“,\nčo by naznačovalo, že v čase podpísania zmluvy by mohla mať RPMN aj inú hodnotu, ako 25,54 %. Do\núvahy prichádzajú nasledovné kombinácie predpokladov použitých na výpočet RPMN: - RPMN 87,38\n%, úver 1 500,-- eur, poplatok 150,-- eur, počet splátok 42, splátka 81,87 eura (so splátkou odplaty podľa\nDohody) - RPMN 72,10 %, úver 1 500,-- eur, bez poplatku 150,-- eur, počet splátok 42, splátka 81,87\neura (so splátkou odplaty podľa Dohody) - RPMN 25,62 %, úver 1 500,-- eur, poplatok 150,-- eur, počet\nsplátok 42, splátka 47,17 eura (bez splátky odplaty podľa Dohody) - RPMN 17,62 %, úver 1 500,-- eur,\nbez poplatku 150,-- eur, počet splátok 42, splátka 47,17 eura (bez splátky odplaty podľa Dohody) - RPMN\n107,37 %, úver 1 350,-- eur, poplatok 150,-- eur, počet splátok 42, splátka 81,87 eura (so splátkou odplaty\npodľa Dohody) - RPMN 87,38 %, úver 1 350,-- eur, bez poplatku 150,-- eur, počet splátok 42, splátka5\n81,87 eura (so splátkou odplaty podľa Dohody) - RPMN 35,68 %, úver 1 350,-- eur, poplatok 150,-- eur,\npočet splátok 42, splátka 47,17 eura (bez splátky odplaty podľa Dohody) - RPMN 25,62 %, úver 1 350,-eur, bez poplatku 150,-- eur, počet splátok 42, splátka 47,17 eura (bez splátky odplaty podľa Dohody) Na\nvýpočty hodnoty RPMN sme použili najaktuálnejšiu RPMN kalkulačku uverejnenú na portáli Národnej\nbanky Slovenska. Aj keď podľa informácií ku kalkulačke, ide o kalkulačku, ktorá slúži na úvery uzatvorené\npo 1.1.2022, tak nakoľko predpoklady použité na výpočet RPMN, ani vzorec na výpočet RPMN, sa počas\ncelej účinnosti zák. č. 129/2010 Z. z. doposiaľ nezmenili, je táto kalkulačka použiteľná aj na výpočet\nRPMN úverových zmlúv uzatvorených podľa zák. č. 129/2010 Z. z. aj pred 1.1.2022, so správnym\nvýsledkom, čo máme opakovane overené, ale s tým, že na výpočtovom algoritme sa nič nezmení, ak sa\nvšetky rozhodné časové údaje zo zmluvy uzatvorenej pred 1.1.2022 posunú o rovnaký časový interval\nna termíny po 1.1.2022. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hodnota RPMN uvedená v zmluve vo výške\n25,54 % je podhodnotená, okrem jednej z ôsmich (zjavne nesprávnej), pri každej z ďalších alternatív\npredpokladov použitých na jej výpočet. Za správnu považujeme hodnotu RPMN vo výške 25,62 %, alebo\n107,37 %. To závisí od odpovede na otázku, či plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, za ktoré\npovažujeme poplatok za poskytnutie úveru a odplatu za Dohodu o poskytovaní služieb, majú alebo\nnemajú byť zahrnuté do predpokladov použitých na výpočet RPMN. Podľa oboch alternatív je hodnota\nRPMN uvedená v zmluve vo výške 25,54 %, v neprospech spotrebiteľa. Čo sa týka celkovej čiastky, ktorú\nmusí spotrebiteľ zaplatiť, tak okrem výhrad, uvedených vyššie, v súvislosti s nesprávnou výškou úveru a\nneprijateľnosťou odplaty podľa Dohody o poskytovaní služieb a poplatku za poskytnutie úveru, nejasnosti\nvyplývajú aj z údajov, z ktorých vychádza zmluva. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť musí\nzodpovedať násobku počtu splátok a výšky splátky, s pripočítaním poplatku za poskytnutie úveru, čo\npredstavuje (42 x 81,87 + 150) sumu 3 588,54 eura, resp. bez poplatku za poskytnutie úveru (42 x6\n81,87) sumu 3 438,54 eura. V Zmluve je celková čiastka uvedená vo výške 2 131,14 eura, keď žalovaná\ndo nákladov nezapočítava odplatu za Dohodu o poskytovaní služieb, v rozpore s § 2 písm. g/ ZoSÚ a nie\nje jasné, či započítala do nákladov poplatok za poskytnutie úveru, ako na to poukazujeme vyššie. Rozdiel\nčiní 1 457,40 eura (3 588,54 – 2 131,14), resp. 1 307,40 eura (3 438,54 – 2 131,14). Uvedené rozdiely\nmusia mať podstatný vplyv na hodnoty Predpokladov na výpočet RPMN použitých veriteľom na výpočet\nRPMN a spotrebiteľ nemôže vedieť, ktoré hodnoty považoval pri výpočte RPMN za správne veriteľ. Pre\núplnosť dávame do pozornosti, že ak by aj spotrebiteľ vedel, čo má v zmluve hľadať, tak nenájde v\nzmluve, ako jedinej listine podpísanej všetkými účastníkmi právneho vzťahu údaj o dátume čerpania\núveru, ako jednej z podstatných premenných na výpočet RPMN, a to sa týka aj poplatku za poskytnutie\núveru, aj keby nepredstavoval neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľovi nemôže byť z textu\nsamotnej zmluvy zrejmé, či veriteľ vychádzal z nejakých konkrétnych údajov vyplývajúcich zo zmluvnej\ndokumentácie nepodpísanej spotrebiteľom, alebo treba vychádzať z dodatočných predpokladov na\nvýpočet RPMN, podľa Prílohy č. 2. k ZoSÚ. Navrhujeme, aby súd vyžiadal od žalovanej úplný výpočet\nRPMN podľa vzorca obsiahnutého v ZoSÚ s dosadením predpokladov použitých žalovanou na výpočet\nRPMN, ako príslušných premenných a aby tak preukázala, na základe akých údajov vlastne dospela\nk hodnote RPMN 25,54 %, uvedenej v zmluve. Čo sa týka obligatórnych náležitostí zmlúv, ktoré musí\nspotrebiteľská úverová zmluva obsahovať, možno dôvodne predpokladať, že žalovaná sa bude brániť\n\npoukázaním na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, z ktorých viac menej vyplýva, že spotrebiteľská\núverová zmluva obsahuje obligatórne náležitosti, ak sa v zmluve niekde nachádzajú, bez toho, aby\nboli explicitne pomenované, ako príslušné premenné patriace do predpokladov použitých na výpočet\nRPMN, a spotrebiteľ si ich v zmluve môže nájsť sám. Takýto výklad považujeme za výklad, ktorý je v\nhrubom rozpore s úniovým právom, dôsledne vyžadujúcim čo najväčšiu informovanosť spotrebiteľa a\ntransparentnosť údajov určených ako informácie pre spotrebiteľa. Pre úplnosť dodávame, že právny\ndôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru vyplýva aj z § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ, podľa ktorého\nposkytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom\núvere nemá písomnú formu. Skutkovo tento dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru spočíva v\ntom, že v našej žiadosti o úver, ktorú sme podpísali 23.2.2015, je hodnota RPMN 25,73 %, ale žalovaná\nschválila úver 27.2.2015 s hodnotou RPMN 25,54 %. Zmluvu v tomto znení sme už my nepodpísali.\nDomnievame sa, že zmluva obsahuje aj ďalšie obsahové nedostatky, ktoré môžu mať za následok\naž neplatnosť celej zmluvy. So žalovanou sme uzatvorili úverovú zmluvu dvaja spoloční dlžníci. Ani\nzo samotnej úverovej zmluvy, ani zo zmluvnej dokumentácie však nevyplýva, žeby sme sa dohodli\nso žalovanou na našej solidarite a neexistuje ani žiaden iný dôvod na vznik našej pasívnej solidarity.\nÚverová zmluva pritom musí mať pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru písomnú formu,\nto znamená, že aj všetky jej náležitosti musia mať písomnú formu.\nZ procesného\nhľadiska sme samostatnými spoločníkmi a z hľadiska hmotného práva sme delení dlžníci, nie solidárni.\nV tejto súvislosti je vhodné zdôrazniť, že solidárnosť je\nv\nobčianskoprávnych vzťahoch výnimkou a pravidlom v prípade spoločných záväzkov sú záväzky delené,\nna rozdiel od § 293 OBZ, podľa ktorého sa pri pochybnostiach predpokladá, že dlh je solidárny. Na\nplatnosť dohody o solidarite, z povahy veci vyplýva, že súčasťou dohody musí byť ustanovenie, podľa\nktorého sú spoludlžníci zaviazaní spoločne a nerozdielne. Pri absencii takéhoto dojednania sa spoločný\nzáväzok viacerých dlžníkov považuje za delený. To platí aj pri manželoch. Poukazujeme k tomu na I.\nprávnu vetu rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/143/2008, z 29.1.2009, podľa ktorej: „I. Ak\nzmluvu o pôžičke uzavrú ako dlžníci obaja manželia, sú zo zmluvy oprávnení a zaviazaní spoločne\na nerozdielne iba v prípade, že to bolo dohodnuté (§ 511 OZ); inak ide o záväzok delený medzi nich\nrovnakým dielom. Nakoľko išlo u nás o spoločný záväzok voči žalovanej, ale delený a nie solidárny,\ntak Zmluva neobsahuje správne obligatórne náležitosti, ani voči jednému z nás. Podľa § 511 ods. 2\nOZ: „Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté\ninak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké.“ Z doposiaľ uvedeného by\nmalo vyplývať, že ak nám žalovaná poskytla úver vo výške 1 500,-- eur, resp. 1 350,-- eur, tak nám ako\ndeleným dlžníkom poskytla úver každému z nás v skutočnosti vo výške 1/2 z tejto sumy. Tomu by mali\nzodpovedať aj obligatórne náležitosti zmluvy, vyjadrené ku každému\nz nás, ako deleným\ndlžníkom samostatne, s príslušnými hodnotami, týkajúcimi sa samostatne každého z delených dlžníkov.\nAk každý z nás mal splatiť žalovanej 1/2 zo sumy 1 500,-- eur, resp. 1 350,-- eur, tak nemôže platiť, že\nkaždý z nás má zaplatiť 42 splátok po 81,87 eura, resp. 47,17 eura, s konečnou splatnosťou 1.9.2018\na z toho vyplýva, že nemôže byť vo vzťahu ku každému z dlžníkov RPMN vo výške 25,54 %, nakoľko\nnemožno vychádzať zo sčítania nákladov samostatných dlžníkov. Rozdiely musia vyplývať už z toho, že\nDohodu o poskytovaní služieb som uzatvoril so žalovanou len ja, žalobca 1/, a preto odplata podľa nej\npredstavuje nákladovú položku len u mňa, čo ovplyvňuje ďalšie súvisiace obligatórne náležitosti, ktoré\nmusia byť už aj z tohto dôvodu u nás dlžníkov, rozdielne. Podľa § 11 ods. 4 ZoSÚ, spotrebiteľ sa môže\npred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti\na bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.\nZ ustanovenia §\n11 ods. 4 ZoSÚ vyplýva, že spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby súd posúdil či je úver bezúročný a\nbez poplatkov, alebo je zmluva, alebo jej časť neplatná výrokom rozsudku, a to bez ohľadu na to, či\nby inak mohol túto otázku posúdiť len ako otázku predbežnú. K posudzovaniu zmluvy a jej náležitosti\ndodávame, že podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,\nktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa\n§ 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného\nbezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Žalovanej sme na predmetný úver zaplatili sumu 2 507,33\neura. Pri poskytnutom úvere\n1 350 eur, sa teda žalovaná na náš úkor mohla bezdôvodne\nobohatiť o sumu 1 157,33 eura. Bezdôvodné obohatenie vo výške 1 157,33 eura pozostáva zo splátky\nzo dňa 16.1.2017 vo výške 81,99 eura (z toho časť 80,11 eura pripadá na istinu a časť 1,88 eura nad\nistinu poskytnutého úveru) a splátok od 16.2.2017 do 17.2.2022 vo výške 1 155,45 eura (1,88 eura + 1\n155,45 eura = 1 157,33 eura). O podozrení, že sa žalovaná na náš úkor mohla bezdôvodne obohatiť,\nsme sa dozvedeli od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o čom Prehlásenie z 28.4.2022 v\nprílohe predkladáme. Podmienkou priznania nám bezdôvodného obohatenia je posúdenie súdom, či ide\n\no úver bezúročný a bez poplatkov a z tohto zistenia súdu sa aj my dozvieme, či sa žalovaná na náš úkor\nbezdôvodne obohatila, alebo nie, a v akej výške. Zmluva obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky.\n3. Žalovaný vo vyjadrení doručené súdu dňa 02.04.2024 so žalobou nesúhlasil. Namietol procesnú\nneprípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu, že na predmetnom\nurčení nie je právny záujem podľa § 131 CSP, namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu\n2/ vo vzťahu k žiadnemu určovacieho výroku ani k výroku o peňažné plnenie. Poukázal na jeho\npostavenie spoludlžníka. Namietal, že tvrdenia o delenom a nie solidárnom záväzku žalobcov sú\nv rozpore so skutkovým stavom a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Poprel tvrdenia o neuvedení\noznačených údajov, pretože sú v rozpore so skutkovým stavom. Žalovaný poprel aj dôvodnosť žaloby\nv časti určenia neprijateľných zmluvných podmienok.\n4. V replike doručenej súdu 23.04.2024 žalobcovia zotrvali na žalobe.\n5. V podaní označenom doplnenie vyjadrenia žalovaného k žalobe doručené súdu 01.05.2024 žalovaný\nuviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 7Cdo/294/2019 poukázal na to, že z\noznačenia sporného poplatku vyplýva, že ide o poplatok za poskytnutie úveru, t.j. za úkony na strane\nveriteľa, ktoré sú nevyhnutné pre uzavretie zmluvy a ktoré sú jeho internou záležitosťou a súčasťou jeho\nnákladov. Poukázal aj na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu s tým, že tento konštantne rozhoduje,\nže poplatok za poskytnutie úveru nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n6. V duplike doručenej súdu 30.05.2004 žalovaný zotrval na svojom vyjadrení a poukázal na to akým\nspôsobom posudzoval schopnosť splácať a to tak, že žiadosť schválená 27.02.2015 vo výške 1500 euro/\nsplatnosť 42/81,87 eur mesačná splátka, priemerný čistý mesačný príjem domácnosti žiadateľa 910 +\nostatné príjmy (rodinné prídavky 2 deti) 47,04, príjem celkovo 957,04. Výdaje na žiadateľa + partnera\nžiadateľa 170, výdaje na deti 140, splátka úveru 215,62, nájomné, im Casio, doprava, ostatné výdaje\n104, celkom výdaje 629,62, voľné zdroje celkom 327,42 iné úvery žiadateľa boli overované v databáze\nzáujmového združenia právnických osôb solus. Navrhol žalobu zamietnuť.\n7. V konaní súd nariadil na deň 19.3.2026 pojednávanie, ktorého sa žalobcovia zúčastnili/ žalovaný\nnezúčastnil. Na tomto pojednávaní strana zotrvala na svojich doterajších stanoviskách.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo\noznačili účastníci konania: žaloba č.l. 1-17, žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere z 27.2.2015\nna č.l. 18-21, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 27.2.2015 na č.l. 22-23, dohoda\no poskytovaní služieb z 27.2.2015 na č.l. 24-27, rozhodnutie súdov na č.l. 28-374, zmluvné dojednania\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere na č.l. 375-381, žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere z 27.2.2015\nna č.l. 382-385, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 2.4.2024 na č.l. 404-422, žiadosť zmluva\no revolvingovom úvere z 24.7.2012 na č.l. 424, listina č. 85000136792 z 24.7.2012 na č.l. 425,\noznámenie veriteľov o schválení úveru dlžníkovi/ zmluva o revolvingovom úvere z 24.7.2012 na č.l. 426,\nlist Národnej banky Slovenska z 29.1.2016 na č.l. 427, replika žalobcov doručená súdu 23.4.2024 na\nč.l. 436-442, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 1.5.2024 na č.l. 447-450, vyjadrenie žalovaného\ndoručené súdu 30.5.2024 na č.l. 454-460, listina na č.l. 461, vyhlásenie žalobcu v 1/ z 23.2.2015 na\nč.l. 462, pracovná zmluva žalobcu v 1/ z 29.7.2009 na č.l. 463-464, dohoda o zmene pracovnej zmluvy\nžalobcu v 1/ z 9.2.2010 na č.l. 464, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l.\n465-466, príloha č. 8 k žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru na č.l. 467, odpoveď žalobcov\nz 25.1.2026 na č.l. 476, prehľad úhrad na č.l. 477, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 29.1.2026 na\nč.l. 481-482, výplatná páska na č.l. 483, ospravedlnenie žalovaného doručené súdu 20.2.2026 na č.l.\n490-492, prepočet RPMN z registra súdu.\n9. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n10. Dňa 27.02.2015 žalobca 1/ ako dlžník a žalobca 2/ ako spoludlžník podpísali so žalovaným Žiadosť\no poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. V zmluve boli okrem osobných údajov účastníkov\nzmluvy uvedené údaje o schválenom spotrebiteľskom revolvingovom úvere: informatívny údaj\no mesačnej platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb): 81,87,\nposkytnutá čiastka úveru 1500 euro, splatnosť úveru (počet splátok): 42, mesačná splátka (vrátane\n\núrokov): 47,17 euro, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (to je úver + úroky za celú dobu čerpania\núveru): 2131,14 euro, RPMN za úver (v percentách): 25,54, ročná úroková sadzba úveru (v percentách)\n17,68, priemerná RPMN za úver (v percentách): 34,42, poskytnutá čiastka revolvingu: 1500 euro,\ncelková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (to je revolving + úroky za celú dobu čerpania\nrevolvingu ): 2131,14 euro, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v percentách): 25,54,\nročná úroková sadzba revolvingu (v percentách): 17,68, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania\n(v percentách) 5,05, poplatok za poskytnutie úveru 150 euro. V prípade uzavretia dohody o poskytovaní\nslužieb veriteľ bude informovať aj o celkovej sume zahŕňajúcej mesačnú splátku a mesačnú platbu podľa\ndohody o poskytovaní služieb. Zmluva obsahovala aj zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku\ntohto rozsudku.\n11. Ku dňa 27.02.2015 veriteľ - žalovaný vystavil Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva\no revolvingovom úvere číslo XX XX XX XX XX, kde boli uvedené údaje účastníkov zmluvy a údaje\no schválenom úvere a bankové spojenie pre úhradu platieb. Listina bola podpísaná žalovaným.\n12. Dňa 27.02.2015 uzatvorili žalovaný ako poskytovateľ a žalobca 1/ ako zákazník a žalobca 2/\nako spoludlžník dohodu o poskytovaní služieb číslo XX XX XX XX XX, ktorou v rámci predmetu dohody\nsa upravujú podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzatvorenej zmluve o revolvingovom\núvere s číslom rovnakým ako je číslo dohody. Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb\na povinnosť uhradiť odplatu.\n13. Žalovaný doručil súdu výplatnú pásku žalobcu 1/ za obdobie 12/2014, ktorá je však v nečitateľnej\nverzii. Žalovaný doručil aj výplatnú pásku žalobcu 1/ za obdobie 8/2014 s čistým príjmom 482,07 eur.\n14. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom 1/ a spoločnosťou CEMM THOME SK, spol.\ns r.o. ako zamestnávateľom dňa 29.07.2009 vyplýva, že žalobca 1/ bol u tejto spoločnosti zamestnaný\nako operátor výroby na dobu určitú do 30.11.2009 s dohodnutou mzdou vo výške 1,698 euro\nza odpracovanú hodinu + bonus od 0 do 49,79 euro mesačne za dochádzku a kvalitu.\n15. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy medzi žalobcom 1/ a spoločnosťou CEMM THOME SK, spol.\ns r.o. ako zamestnávateľom dňa 09.02.2010 sa pracovný pomer zmenil na dobu neurčitú.\n16. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil z poskytnutého úveru celkovo sumu 3395,03 eura\n(bez akontácie).\n17. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri\nspotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam pri úveroch od 1 do 5 rokov za IV. štvrťrok 2014\nna úrovni bola 10,10 % ročne.\n18. Prepočtom v Kalkulačke v Registri súdu, súd zistil, že správne hodnota RPMN podľa údajov v zmluve\nje 66,76%.\n19. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala zmluvné podmienky, ktoré sú predmetom\nkonania.\n20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n21. Podľa § 298 Csp (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných\nzmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,\nalebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.\n22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\n23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.\nPodľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákon ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n29. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n30. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa\npremlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa\nna jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí\nza tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n31. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u\niného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia\npo dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde\nalebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.\n32. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka (1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní\nak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak niet podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n33. Podľa § 511 Občianskeho zákonníka (1) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je\nustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má\ntomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od\nktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. (2) Ak právnym predpisom\nalebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu\nvšetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než\nzodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a\ndať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa\npodielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. (3) Ak dlžník v\nrozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich\n\npodielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom\nna všetkých ostatných.\n34. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 % vyššia ako základná úroková\nsadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n36. Podľa § 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nc) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo\npôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery\nalebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)\naž r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa\nosobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\ne) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s\npeňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u\nveriteľa,\nf) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať\npeňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad\nrámec dohodnutého povoleného prečerpania,\ng) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok,\nh) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,\nj) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné\npercento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,\nk) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru\ndohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých\nmedzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným\npoužitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky\núrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba\nna tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím\nfixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nl) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných\nprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na\npoužívanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné\nreprodukovanie uložených informácií.\n\n37. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto\nzmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n38. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n39. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\n\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n40. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §\n9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až\nl), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí\nsplatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky\nplnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)\nročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty\nstanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) (4) Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia\nneplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého\nspotrebiteľského úveru žalobou.18ba)\n41. Podľa § 1 nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a\nsa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n42. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:\n43. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľský právny vzťah medzi veriteľomdodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti\na dlžníkomspotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.\nS ohľadom na nepreukázanie opaku zo strany žalovaného má súd za to, že zmluva nebola individuálne\ndojednaná.\n44. Žalobcovia si nárok na plnenie – vydanie bezdôvodného obohatenia z predmetnej zmluvy uplatnili\nako spoločné právo, svoju pohľadávku vyjadrili jednotnou sumou 1157,33 euro bez rozdelenia nároku\nvo vzťahu k jednotlivým žalobcom. Z uvedeného pohľadu sa preto javí súdu argumentácia žalobcov o\noddelenom záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere za nadbytočná, preto nezameral svoje skúmanie\nna to, či boli splnené v danom prípade podmienky pre existenciu solidárneho záväzku žalobcov voči\nžalovanému. Uvedená argumentácia by mohla mať význam v súvislosti s uvedením nesprávnych\npodstatných náležitostí v spotrebiteľskej zmluve o úvere vo vzťahu k jednotlivým spoludlžníkom.\nVzhľadom však na nižšie uvedenú argumentáciu a konštatovanie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti\núveru sa rovnako toto podrobné právne skúmanie javí ako nadbytočné.\n\n45. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,\nz ktorého\nvyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo\nsi tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,\nči už aktívnej\n(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane\nžalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj\nbez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej\nlegitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.\n6. 2010,\nsp. zn. 2 Cdo 205/2009).\n46. Súd má zato, že žalobcovia vystupujú vo vzťahu k žalovanému obaja ako dlžníci, z predmetnej\nzmluvy, im obom ako manželom vznikol záväzok voči veriteľovi za trvania manželstva, a následne\nim spoločne ako manželom vznikla voči žalovanému pohľadávka z bezdôvodného obohatenia, ktorú\nmajú obaja právo si uplatniť. Opak nebol súdu preukázaný. Vzhľadom k tomu sú obaja aktívne vecne\nlegitimovanými subjektami na podanie tejto žaloby.\n47. Pri určovacej žalobe [§ 137 písm. c)] znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je (pozitívna\nurčovacia žaloba), alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba). Doktrínu preventívneho\ncharakteru a interpretačné dôsledky tejto doktríny nie je možné absolutizovať. V mnohých prípadoch ju\nnemožno vztiahnuť na určovacie žaloby, ktoré predpokladá osobitný predpis, teda kde žalobca naliehavý\nprávny záujem nepreukazuje. Tak je to aj v prípade žaloby o určenie nezúročnosti a bezpoplatkovosti\núveru, ktorú predpokladá Zákon číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v paragrafe 11 ods. 4.\nPredpokladom pre podanie žaloby o určenie, že úver je bez poplatkov a bez úrokov nie je preukázanie\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu.\n48. Z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch jednoznačne vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí obsahovať aj údaj o dobe trvania zmluvy, údaj o RPMN a predpokladoch použitých\npre výpočet RPMN. Neuvedenie týchto náležitostí v zmluve zákon č. 129/2010Z. z. podľa § 11 ods. 1\npsím. b) a d) spája s účinkami bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutéh oúveru. Ak teda žalovaný\nuvedené predpoklady v zmluve neuviedol, môže od žalobcov požadovať len plnenie zodpovedajúce\nvýške poskytnutého úveru.\n49. Súd prepočtom na kalkulačke registra Okresného súdu Prešov prepočítal, že výška RPMN z tejto\nzmluvy je: 66,76%. V zmluve je uvedená hodnota 11,90%. z uvedeného vyplýva, že v zmluve je uvedená\nRPMN nesprávne, je nie nižšia ako to zistil súd. Táto skutočnosť teda je dôvodom určenia že predmetný\núver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ZoSÚ.\n50. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu pritom nespĺňa ani ďalšie\nkonkrétne náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a\nj). Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať údaj o dobe trvania zmluvy. V zmluve je uvedený údaj o výške splátky, počte splátok a\nperiodicite splátok. Absentuje údaj o dobe trvania zmluvy. Uvedenie údaja o termíne prvej a\nposlednej splátky v listine označenej ako oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 27.2.2015 nie\nje postačujúce, pretože predmetné oznámenie predstavuje jednostranné oznámenie žalovaného\nako veriteľa, o ktorom nie je zrejmé, kedy sa dostalo do dispozičnej sféry žalobcov. Všeobecné\nzmluvné dojednania v tejto súvislosti neobstoja a to s poukazom na zistenie, že zmluvné dojednania nie\nsú individuálne nedojednané a formulované všeobecne bez uvedenia konkrétnych kritérií.\nV\nzmluve o revolvingovom úvere nie je uvedený údaj o splatnosti prvej splátky, ani poslednej splátky.\nPritom jedným z predpokladov, ktoré sa použijú pri výpočte RPMN, je aj doba splácania\núveru. V zmluve je uvedený len počet splátok 42. Zo zmluvy však nevyplýva, kedy nastáva splatnosť\nprvej splátky, a teda od ktorého okamihu má spotrebiteľ počítať dobu splácania úveru. V konaní bolo\npreukázané, že doba splácania úveru nadobudla pre žalobcov ako spotrebiteľov zreteľné kontúry\naž Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 85 00 10 48 23 zo\ndňa 27.02.2015 . V danom prípade ide o samostatný dokument, ktorý zjavne prináleží k spotrebiteľskej\nzmluve. Je podpísaný žalovaným a v tomto ohľade je z neho zjavný dátum vyhotovenia. Nevyplýva\nz neho skutočnosť, kedy sa žalobcovia s jeho obsahom oboznámili, keďže zmluvu podpísali\ndňa 23.02.2015 (údaj podpisu zmluvy dlžníkom a spoludlžníkom ) . Nie je zrejmé či a kedy sa uvedená\nlistina dostala do dispozičnej sféry žalobcov.\n\n51. Vzhľadom na to, že zmluva nemá všetky náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských\núveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a j) a tiež obsahuje nesprávne uvedenú výšku RPMN v neprospech\nspotrebiteľa, súd s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch vyhodnotil\núver poskytnutý na základe takejto zmluvy ako bezúročný a bez poplatkov.\n52. Žalovaný mal na základe tejto zmluvy nárok len na rozdiel medzi tým, čo žalobcom skutočne poskytol\nv podobe úveru po odpočítaní toho, čo mu žalobcovia titulom splátok uhradili. Žalobcovia v danej veci\nčerpali reálne úver v sume 1350 Eur (1500,00 Eur - 150,00 Eur ako poplatok za poskytnutie úveru)\na uhradili sumu 2507,33 Eur. Žalobcovia teda žalovanému zaplatili o sumu 1157,33 Eur viac, ako mu\npatrilo, čo žalovaný ani nepoprel,\na preto žalovaný s poukazom na § 451 Občianskeho\nzákonníka je povinný zaplatiť žalobcom titulom bezdôvodného obohatenia sumu 1157,33 Eur s prísl.\n53. Žalobcovia si uplatnili úrok z omeškania od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému. Žaloba\nbola žalovanému doručená dňa 14.4.2024 a dňom 15.4.2024 sa dostal do omeškania so splnením\nsvojho dlhu, a preto súd priznal žalobcom 1/ a 2/ úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy\n1157,33 Eur od 15.4.2024 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z. z., keďže základná úroková sadzba ECB k 15.3.2024 predstavovala 4,5 %, čo pri\nnavýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 9,5 % ročne.\n54. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy, ide\nvždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa. Podľa rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 6 Co 161/2011, spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky\nkoncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej\núprave podľa Občianskeho zákonníka. Sporná zmluvná podmienka je tak v rozpore s § 54 ods. 1 a\n§ 39 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľské zmluvy platí všeobecné výkladové pravidlo v § 54\nods. 2 Občianskeho zákonníka, že pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy sa použije\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, že\nuvedená zmluvná podmienka bola individuálne dohodnutá. Všetky uvedené skutočnosti podporujú záver\no nutnosti vyslovenia uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Takéto vyslovenie navyše nie je\nviazané zákonom iba v čase prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Ba súd má za\nto, že aj v prípade neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nutné vyslovenie neprijateľnosti uvedenej\nzmluvnej podmienky. (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2016 zo dňa24.11.2015 a Rozsudok\nKrajského súdu Prešov Sp. zn. 19Co/144/2019 z 18. 06. 2020).\n55. Oprávnenosť súdu vysloviť v rozsudku nekalosť zmluvnej podmienky vyplýva\nz ust. §\n298 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Za situácie, keď vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky\nsa dovoláva strana sporu priamo v žalobe, je povinnosťou súdu o tom rozhodnúť.\n56. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje aj taká podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech\nspotrebiteľa ako slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej podmienky tak napĺňa\nnielen neprimeraná podmienka, ale i podmienka, ktorá je neurčitá a neprimeraná, či podmienka,\nktorá je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia podľa ktorého bola dojednaná.\n57. Súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,\nč. XXXXXXXXXX\nz 27.2.2015 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v bode 6. - Poplatok za poskytnutie úveru: 150\nEUR. Dojednanie o poplatku bolo žalovaným v zmluve\no revolvingovom úvere\npredformulované a žalobcovia nemohli znenie, ani obsah predmetnej podmienky ovplyvniť. Zmluvná\npodmienka upravujúca poplatok za poskytnutie úveru, tak nebola so spotrebiteľom individuálne\ndojednaná (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), preto podlieha súdnemu prieskumu. Vzhľadom na\nto, že táto zmluvná podmienka bola už\nv iných konaniach vyhlásená za neplatnú a ide o\npodmienku, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto\npodmienky alebo podmienky\ns rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.\nŽalovaný ako dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd\nuložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné\nzadosťučinenie. Z aktuálnej rozhodovacej praxe je potrebné spomenúť rozsudok Krajského súdu v\nPrešove sp. zn. 7CoCsp/8/2025 zo dňa 18.08.2025, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej\n\ninštancie a priamo voči žalovanému určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa poplatku za\nposkytnutie úveru. (obdobne napríklad rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24Csp/2/2023 - 260 zo\ndňa 18.07.2025 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/6/2025 zo dňa 25.\n11. 2025.)\n58. Súd určil, že Dohoda o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXXX, z 27.2.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom\núvere revolvingového typu, č. XXXXXXXXXX, z 27.2.2015 uzatvorená medzi žalobcom v 1. rade\na žalovanou obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. I. Predmet dohody, bod 7.1., v znení:\n„Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57\n% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje\nsplácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru\na úrokov za úver v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“ Dohodu o poskytovaní služieb\npodpísali obaja žalobcovia, pričom uviedli, že im bola predlžená na podpis spolu s úverovou zmluvou,\nteda má súd zato, že bez uzavretia tejto dohody by úver neboli získali. Na základe dohody sa žalobca 1/\nzaviazal, že za jej uzavretie zaplatí žalovanému mesačne odplatu vo výške 2,57 % zo sumy schváleného\núveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru\ndlžníkovi vyplýva, že výška odplaty predstavovala 34,70 Eur mesačne. Dohoda\no\nposkytovaní služieb je zmluvnou podmienkou, ktorá nebola individuálne dojednaná. Od samotného\nvzniku úverového vzťahu a počnúc splatnosťou prvej splátky žalovaný ako veriteľ inkasoval za službu,\nktorá v čase uzavretia zmluvy mohla, ale aj nemusela byť využitá. V čase vzniku zmluvného vzťahu\nbolo využitie služby zo strany spotrebiteľa otázne, možné\na predpokladané, nie však\nurčité. Zmluvná podmienka tak spôsobuje značnú materiálnu disproporciu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý od začiatku platí za službu, ktorá mu môže byť v\nbudúcnosti poskytnutá. Individuálnosť dohody o poskytovaní služieb nemožno vyvodiť ani zo\nskutočnosti, že žalobcovia dohodu podpísali osobitne na samostatnom tlačive. Totiž dohoda\nmá podobu formulára s vopred predtlačeným textom, do ktorého sa vpisujú konkrétne údaje\nkonkrétneho spotrebiteľa. Táto dohoda nemôže byť vylúčená zo súdnej kontroly. Ide o akcesorickú\ndohodu nadväzujúcu na spotrebiteľskú zmluvu o úvere. Spätosť oboch predmetných zmlúv je daná\ntým, že v prípade neuzavretia zmluvy o úvere by bolo bezpredmetné uzatvárať dohodu o poskytovaní\nslužieb, keďže bez poskytnutia úveru by ani neexistovala povinnosť žalobcov plniť dlh zo zmluvy o úvere\nv splátkach, a bolo by tak bezpredmetné dojednávať možnosť odkladu splatnosti splátok úveru. Dohoda\no poskytovaní služieb preto podlieha prieskumu súdu podľa § 53 Občianskeho zákonníka, keďže táto\n„služba“ nie je hlavným predmetom plnenia. Vzhľadom aj na vyjadrenie žalobcov, ktorí uviedli, že\ndohoda im bola predlžená na podpis spolu s úverovou zmluvou, dohoda nebola individuálne dojednaná.\nŽalovaný nepreukázal, aby si žalobcovia vymienili uzavretie tejto dohody, z čoho plynie záver, že dohoda\nindividuálne dojednaná nebola. Navyše v čase vzniku zmluvného vzťahu nepredstavovala pre žalobcov\nako spotrebiteľov žiadny benefit, keďže zaplatili za v tom čase neexistujúce protiplnenie zo strany\nveriteľa. Predmetná dohoda o poskytovaní služieb je tak s ohľadom na jej koncepciu, ako aj samotnú\nvýšku odplaty, dojednaná v neprospech spotrebiteľov, a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n(Obdobne napríklad rozsudok Okresného súdu Bardejov\nsp. zn. 2Csp/16/2022-193\nzo dňa 23.9.2022 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp/23/2023 zo dňa\n28. 05. 2024. )\n59. Súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,\nč. XXXXXXXXXX,\nz 27.2.2015 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v článku 8. Sankcie,\nv\nbodoch 8.1., 8.2. a 8.4., v znení: „V prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou\nmesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá,\nje dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej\nsumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,\nspoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky\no viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods.\n13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky\ndlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb,\nje dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy\nza každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy\no RÚ je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi úrok\nz\nomeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády\nč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení,\nk prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak,\n\naby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku\npodľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RÚ.“ „Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve\no RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej\nstrany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná,\nalebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“. Súd prvej inštancie po posúdení zmluvnej\npodmienky používanej žalovaným v článku 8. Sankcie dospel k záveru, že ide\no\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Nemal za preukázané, že žalovaný so žalobcom ustanovenie\no zmluvnej pokute osobitne vyjednával. Text v bode 8. týkajúci sa zmluvnej pokuty hodnotil\nako predtlačený vopred naformulovaný, bez možnosti, aby mohol do textu, konkrétnej výšky zmluvnej\npokuty žalobca zasiahnuť. Zmluvná pokuta je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal byť osobitne\nindividuálne medzi stranami vždy dohodnutý. Žalobca v prípade, ak chcel uzatvoriť zmluvu,\nmal možnosť len pristúpiť k týmto dojednaniam ako celku. Dôkazné bremeno preukázať, že\ndojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle § 53 ods.3 Občianskeho\nzákonníka, bolo na žalovanom ako dodávateľovi, ktorý však v konaní individuálne dojednanie\nzmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Zmluvná\npodmienka\no zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom a i\nkeď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s ňou formálne pred podpisom zmluvy, nemohol\na nebol schopný ovplyvniť obsah tejto podmienky a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty,\npríp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná vôbec. (Súd\npoukazuje na rozhodnutia Súdneho dvora C–776/19 z 10.06.2021, C–212/20 z 18.11.2021 a C–\n405/21 z 13.10.2022, C–565/21 z 16.03.2023.) Zmluvná podmienka upravujúca sankcie bola zahrnutá\ndo textu zmluvy, ktorý bol predformulovaný žalovaným a naviac písaný minimalizovaným písmom bez\nzvýraznenia dôležitých častí v zmluve. Samotná zmluvná pokuta bola zapracovaná do uvedeného\ntextu zmätočne a nejasne. Z textu zmluvy vyplýva, že zmluvnú pokutu si mohol veriteľ uplatniť nielen\nv prípade omeškania, tej-ktorej mesačnej splátky, ale opakovane aj v prípade omeškania trvajúceho\nviac ako tri mesiace, následkom čoho sa stal záväzok zo zmluvy v plnom rozsahu splatným, vrátane\nzákonného úroku\nz omeškania. Súčasne z obsahu zmluvného dojednania\nnevyplýva, dokedy si bol veriteľ oprávnený takúto zmluvnú pokutu voči spotrebiteľovi uplatňovať.\nPreto súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému záveru, že uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa\npredpoklady individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, je neurčité a nejasné a tak ako bolo\nzapracované, rozhodne spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov\nzmluvného vzťahu na úkor žalobkyne ako spotrebiteľa. (Obdobne napríklad rozsudok Okresného súdu\nPrešov č. k. 24Csp/2/2023 - 260 zo dňa 18.07.2025 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 9CoCsp/6/2025 zo dňa 25. 11. 2025. )\n60. Súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,\nč. XXXXXXXXXX\nz 27.2.2015 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v Zmluvných dojednaniach v článku 8. Práva\na povinnosti dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 v bode 8.2. v časti: „ Dlžník, spoludlžník 1 a\nspoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako\nvariabilný symbol číslo Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude\nuvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet veriteľa, ale až okamihom,\nkedy dôjde k jej identifikácii veriteľom.“ V tejto klauzule sa nachádza skrytá a neprimeraná sankcia pre\nspotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné ustanovenie zmluvy, podľa ktorého obchodník neakceptuje plnenie\nspotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným symbolom. Uvedená zmluvná\npodmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv spotrebiteľovi, čo je neprípustné.\nTakáto podmienka sleduje možnosť opätovne za každých okolností postihnúť dlžníka. Neuvedenie,\nprípadne nesprávne uvedenie variabilného symbolu spotrebiteľom je formálna chyba zo strany dlžníka\na je neprípustné, aby bol za riadne plnenie spotrebiteľ postihovaný. Súd nepopiera dôležitosť a význam\nuvádzania variabilného symbolu, ktorý slúži na identifikáciu platby, avšak podstata neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky spočíva v tom, že napriek včasnej úhrady splátky sa spotrebiteľ dostáva do\nomeškania, s čím je veriteľ následne oprávnený spotrebiteľa sankcionovať. Taktiež je v rozpore s\ndobrými mravmi\na poctivým obchodným stykom konanie veriteľa, ktorý po dodatočnej\nidentifikácii platby splátky, pri ktorej nebol uvedený, resp. nesprávne uvedený variabilný symbol,\npovažoval splátku za uhradenú až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii veriteľom, a nie jej pripísaním\nna účet veriteľa. (Obdobne napríklad rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 23Csp/91/2024-105 zo\ndňa 28.2.2025).\n\n61. Súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,\nč.\nXXXXXXXXXX z 27.2.2015 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v Zmluvných dojednaniach v\nčlánku 8. Práva a povinnosti dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, v bode 8.3. v časti: „ Dlžník,\nspoludlžník 1, spoludlžník 2 je povinný oznámiť veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť\nschopnosť plniť ich záväzky. Dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré veriteľ utrpí v\ndôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“ Obdobná zmluvná podmienka bola právoplatnými rozhodnutiami\nsúdu vyhlásená za neprijateľnú, konkrétne rozhodnutím Okresného súdu Prešov 18Csp/111/2022 ako\naj Krajským súdom v Prešove 9CoCsp/56/2022a 2CoCsp/7/2023, ako aj rozsudkom Okresného\nsúdu Prešov 29Csp/19/2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 27CoCsp/9/2024.75. Z\nuvedených rozhodnutí vyplýva, že argumentáciu veriteľa vo vzťahu k neprijateľnosti takejto zmluvnej\npodmienky, ktorá mala základ v odkaze na povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, mal súd za argumentáciu bez relevancie. Žalovaný\ntotiž mal za náležité vyžadovať od spotrebiteľa informácie o zmenách v príjmoch, výdavkoch\na záväzkov, ktoré prebral spotrebiteľ, alebo o iných zmenách v príjmovej sfére spotrebiteľa\nz dôvodu možnej zmeny zmluvy, spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru. Je možné\nsúhlasiť s tým, že z ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva\npovinnosť veriteľa posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver aj pred zmenou zmluvy\nspočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru a to s odbornou starostlivosťou. Uvedená povinnosť je\nvšak vyžadovaná vo vzťahu k možnej obsahovej, alebo inej zmene existujúceho záväzkového vzťahu. Za\nsituácie, keď ani nie je zrejmé, či k nejakej zmene vzniknutého zmluvného vzťahu dôjde, t.j. hypotetickej\nsituácie je nezrozumiteľné, z akého dôvodu by sa povinnosť mala vyžadovať od spotrebiteľa. V takomto\nprípade nie je právne ani fakticky opodstatnené preskúmavať bonitu spotrebiteľa po uzavretí zmluvy,\nnaviac pri neurčito konkretizovaných podmienkach, čo všetko by mal spotrebiteľ veriteľovi oznamovať.\n(Tiež Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/184/2024 z 07. 05. 2025)\n62. Súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,\nč.\nXXXXXXXXXX z 27.2.2015 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v Zmluvných dojednaniach v\nčlánku 16. Spracúvanie osobných údajov, bod 16.5. v časti „ Veriteľ bude spracúvať osobné údaje\ndlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 podľa ods. 16.1, 16.3., 16.3.\na 16.4. po dobu od podpísania\nŽiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu\n10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa Zmluvy o RÚ.“ Podmienka je neprijateľná z dôvodu a\nv rozpore s požiadavkami dobrej viery a ochrany právnych záujmov spotrebiteľa, pričom zakladá\nhrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nielen súdy,\nale aj Slovenská obchodná inšpekcia vo svojich rozhodnutiach ( napr. č.: P/0331/07/11, z 25.11.2011)\nči Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík\npredávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR už konštatovali, že spracovanie osobných údajov klienta\naž po dobu 10 rokov od uzavretia zmluvy bez ohľadu na dobu trvania účelu spracovania, hodnotia ako\nzjavne neodôvodnenú, umožňujúcu spracovať osobné údaje v rozpore so skutočnosťou vyplývajúcou\nzo Zákona o ochrane osobných údajov Vo vzťahu\nk uvedenej zmluvnej podmienke súd poukazuje\nna nasledujúce právoplatné rozhodnutia,\nv ktorých boli obdobné zmluvné podmienky\nposúdené ako neprijateľné: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/136/2021,\nrozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/3/2022,rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn.\n9Csp/96/2018, rozhodnutia Okresného súdu Prešov, sp. zn.8Csp/186/2019 a sp. zn. 14Csp/96/2017,\nrozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011. (Obdobne Rozsudok Okresného súdu Prešov\nsp. zn. 24Csp/2/2023 z 29. 09. 2023)\n63. Preto súd určil citované zmluvné podmienky v Zmluve o úvere za neprijateľné.\n64. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n65. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n66. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci\nplný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti\nstrane, ktorá vo veci úspech nemala.\n\n67. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nPoučenie:\n2 15Csp/19/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "7CoCsp/10/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "73a68cc7-8ea1-4d77-8bda-4e403743dff9:e58124e8-2a2f-4e6e-bdfe-332f591f2eb4", "datum": "2026-09-22", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "1d0c886c-4483-44f9-811d-141f6ead2b5c:7f00cf6e-e3d9-436c-b851-00a516d0cb92", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4217202137.1", "spisova_znacka": "7Cdo/294/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/294/2019 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4217202137.1"}, {"guid": "a8b36905-bcdd-42d2-8fbd-1a1654a8f5d8:e3f9e253-197f-4dee-927d-5ee659f0b945", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124207756.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/8/2025 z 18. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124207756.1"}, {"guid": "f7201637-b91e-48e9-8c12-e86634c0d0f5:60fcb312-4848-4036-a22a-361edc8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123407855.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/6/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123407855.1"}, {"guid": "c26b4935-676d-452f-8785-9cc568771f51:21f75028-2245-4ce2-900e-1bcea5f8017a", "ecli": null, "spisova_znacka": "27CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/9/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c26b4935-676d-452f-8785-9cc568771f51:21f75028-2245-4ce2-900e-1bcea5f8017a"}, {"guid": "9458c03a-238d-4ad7-81dd-3d28a82edccf:62f9d66c-2011-42f7-9f0c-4dd0f03ee570", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/23/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoCsp/23/2023 z 10. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9458c03a-238d-4ad7-81dd-3d28a82edccf:62f9d66c-2011-42f7-9f0c-4dd0f03ee570"}, {"guid": "1568534e-ed1d-44cf-80f0-146bf75b7a37:8b619800-b203-4649-97df-bc8759177cb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/56/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/56/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1568534e-ed1d-44cf-80f0-146bf75b7a37:8b619800-b203-4649-97df-bc8759177cb8"}, {"guid": "fecc3c11-19af-4c77-8821-e266abe82f86:f1fca5f4-8ed7-4915-bd83-f3aeb50a0e16", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8117216542.2", "spisova_znacka": "19Co/144/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/144/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8117216542.2"}, {"guid": "2dede219-b303-4c45-84ec-0b38fc91d570:c4eb5321-c234-420d-b973-660cddbd1f0b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8110211245.2", "spisova_znacka": "6Co/91/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 z 23. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-04-23", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8110211245.2"}, {"guid": "91026339-0547-4bf6-9e63-df69f2dffde5:94e4c90b-5405-46c2-9fe4-dc67134acaec", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8710209708.1", "spisova_znacka": "6Co/161/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/161/2011 z 19. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-19", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8710209708.1"}, {"guid": "5aff8738-06d9-4128-a16e-52bd8baede7c:5b7dd893-3b6d-4a5d-8041-df5b4a643a92", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124210334.1", "spisova_znacka": "29Csp/184/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/184/2024 z 7. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124210334.1"}, {"guid": "d6d1db76-2e3f-4c70-ae8b-346284c20cf4:dd61a081-4aba-475e-8bc4-18e23309d52d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204024.4", "spisova_znacka": "23Csp/91/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 23Csp/91/2024 z 28. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204024.4"}, {"guid": "891fcc86-a585-40e9-8401-933f644b2ceb:4fea0920-100e-4c41-8aff-2246f055ebac", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201455.1", "spisova_znacka": "29Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 z 16. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-16", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201455.1"}, {"guid": "71cbd14f-0a45-4dc4-8045-946f54391f03:df9e4cfc-f690-436b-87e2-b22645e164ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 24Csp/2/2023 z 22. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2023-02-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/71cbd14f-0a45-4dc4-8045-946f54391f03:df9e4cfc-f690-436b-87e2-b22645e164ea"}, {"guid": "adc11ca3-11ac-4474-b633-a2669b0a74c5:c830ca41-f72b-4842-a120-1d917da64128", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/111/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Csp/111/2022 z 6. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-10-06", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/adc11ca3-11ac-4474-b633-a2669b0a74c5:c830ca41-f72b-4842-a120-1d917da64128"}, {"guid": "1c424a55-578e-4368-9cca-03fd1de853a8:16160a88-2fa2-436c-aa80-dcc37468b6d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/16/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 2Csp/16/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c424a55-578e-4368-9cca-03fd1de853a8:16160a88-2fa2-436c-aa80-dcc37468b6d2"}, {"guid": "11938ce0-28c8-4da6-8bd4-597897de5960:3ba318dc-7d7b-4de8-a639-c771afde2c00", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/3/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/3/2022 z 27. 1. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/11938ce0-28c8-4da6-8bd4-597897de5960:3ba318dc-7d7b-4de8-a639-c771afde2c00"}, {"guid": "4c6a17e5-5b34-4a51-b744-3c76ad8affa7:81a1e960-afaa-4375-ad94-1d1ea9af0307", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/136/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Csp/136/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c6a17e5-5b34-4a51-b744-3c76ad8affa7:81a1e960-afaa-4375-ad94-1d1ea9af0307"}, {"guid": "5217e729-b350-48c4-b008-51cdc90efee4:2d576311-d2f1-4061-9e74-8e5cb0d4cc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/96/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9Csp/96/2018 z 29. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2018-10-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5217e729-b350-48c4-b008-51cdc90efee4:2d576311-d2f1-4061-9e74-8e5cb0d4cc41"}, {"guid": "66fc3235-c8fa-410e-bad5-9836ce4085ea:4b9fc3fc-3fdd-421c-a1a4-ec3e982c19e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Csp/96/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 14Csp/96/2017 z 27. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2017-04-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66fc3235-c8fa-410e-bad5-9836ce4085ea:4b9fc3fc-3fdd-421c-a1a4-ec3e982c19e5"}], "citovane_v": []}