Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/12/2024 z 26. 2. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 26. februára 2026, sp. zn. 15Csp/12/2024, ECLI:SK:OSPO:2026:8124200872.1
Okresný súd Prešov | 15Csp/12/2024 | ECLI:SK:OSPO:2026:8124200872.1 | 2026-02-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f385aeb-c77c-4621-9f82-0b91ce3a2ada
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8124200872.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
15Csp/12/2024
8124200872
26. 02. 2026
JUDr. Johana Bertová
ECLI:SK:OSPO:2026:8124200872.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpeným JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, sosídlom: ul.
Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 35807598 o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok takto:
rozhodol:
I. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, bod 04., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,
v
znení: „V prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto
omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15 EUR za každý
jeden prípad omeškania. Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára naďalej
vkladovými lístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade, zˇe dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce
splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky,
prípadne len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 30 EUR, do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu
platenia podľa pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú
upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 EUR ako paušálnu úhradu nákladov
a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
II. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, bod 05., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,
v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli na tom, zˇe ak sa stane splatný celý dlh naraz
v zmysle bodu 4
týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok
z omeškania vo výške určenej
v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení. V takom prípade veriteľovi vzniká nárok na
celý dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti
celého dlhu
v zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu
od dlžníka bez ohľadu na dĺžku trvania úveru a súčasne vznikne veriteľovi nárok požadovať bezodkladné
zabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere a/alebo týchto podmienok a/alebo
dohody s veriteľom. Dlžník je povinný
v prípade porušenia svojich zmluvných povinností
uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 EUR ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov
vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka.
Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, zˇe odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov právneho
zastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za dlžníka veriteľ,
pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho
pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dlžník sa rovnako zaväzuje
uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim
z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy

súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom
preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
III. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, bod 07., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,
v znení:
„Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi všetky náklady za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu voči nemu
na základe tejto zmluvy a to jednak mimosúdnou cestou a jednak v súdnom konaní.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
IV. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, bod 10., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,
v znení:
„Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči
veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach/
e tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a
zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
V. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, bod 12., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,
v znení:
„Dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek
(ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako
remitent) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.
Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany
a ručiteľ sa dohodli, zˇe zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa
v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, zˇe ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4
týchto podmienok stal splatný celý dlh.", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VI. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, bod 15., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,
v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
zˇe všetky ich
právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.“,
je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
VII. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, bod 16., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,
v
znení: „Veriteľ, dlžník a ručiteľ vyhlasujú, zˇe si túto zmluvu prečítali, zˇe ju uzatvorili slobodne, vážne,
zrozumiteľne, nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdzujú svojimi podpismi.
Strany vyhlasujú, zˇe akékoľvek tvrdenie dlžníka
v budúcnosti o tom, zˇe nebol oboznámený
s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a nebude považované za právne relevantné.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VIII. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, bod 17., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,
v znení:
„Účastníci sa dohodli, zˇe dlžník a ručiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek
upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto
zmluvy (upozornenia na termíny splátok, splatnosť celého dlhu a iné skutočnosti).“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
IX. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, bod 18., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,
v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli, zˇe dlžník nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu
veriteľa postúpiť a/ alebo previesť (a to ani za účelom zabezpečenia) na tretiu osobu alebo tretie osoby
akékoľvek prípadné právo/práva a/alebo akúkoľvek prípadnú pohľadávku/pohľadávky voči veriteľovi

vzniknutú z tejto zmluvy a/alebo na jej základe a/alebo v súvislosti s ňou (vrátane nároku/nárokov
na náhradu škody a/alebo nároku/nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia).“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
X. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 29.1.2024 domáhal toho, aby súd určil
zmluvné podmienky uvedené vo výroku I – X. tohto rozsudku za neprijateľné a náhrady trov konania.
2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že: So žalovaným som uzavrel Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX,
zo dňa 14.7.2014 (ďalej len „Zmluva“). Zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súd Prešov 21.2.2024, v ktorom
uviedol, že: žalovaný sa vo všeobecnosti nestotožňuje s názormi žalobcu uvedenými v samotnom
vyjadrení. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 14.07.2014
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 1 000,- Eur .
V prípade osoby žalobcu má žalovaný za to, že sa jedná o osobu, ktorá má rozumové schopnosti na
úrovni primerane spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť zmysel a účel konania ako i jazykové
vyjadrenia právnych úkonov obsiahnutých v listinách, ktoré podpísal (obdobne o tom hovorí i čl. 11 ods.
2 CSP). Žalobca sa sám na žalovaného obrátil so žiadosťou o úver, pričom následne žiadnym spôsobom
nebol k podpisu zmluvy o úvere donútený a podpis činil bez akéhokoľvek psychického či fyzického
nátlaku. Vážnosť vôle nie je možné zamieňať s ľahkovážnosťou spotrebiteľa. Nedostatok opatrnosti
spotrebiteľa taktiež nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Žalovaný je toho názoru, že
žalobca na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemá naliehavý právny záujem. Žalobca uzavrel
so žalovaným zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej
len „VPPÚ“). Priamo na prednej strany Zmluvy sa uvádza, že spotrebiteľ súhlasí s obsahom tejto Zmluvy,
bol oboznámený a súhlasí VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy, nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie Zmluvy vrátane VPPÚ. Žalovaný
poukazuje na konanie vedené pod
sp. zn. 10C/30/2015 Okresným súdom
Prešov, v zmysle ktorého súd rozhodol, že úver
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 15.01.2013 uzatvorenej medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný tiež
poukazuje na skutočnosť a rozhodnutie vedené pod sp. zn. 10C/30/2015, v zmysle ktorého už súd
rozhodol o zmluve a v tomto konaní o určení neprijateľnosti zmluvných podmienok, by rozhodnutie
nezakladalo, žiadne nové práva alebo povinnosti, nebol by ani vykonateľným ani aplikovateľný. Takéto
konanie žalobcu sa javí účelové
4. V replike doručenej súdu 15.3.2024 žalobca trval na koncesné prípustnosti predmetnej žaloby, uviedol
jej namietané neprijateľné zmluvné podmienky predstavujú už notoricky známe neprijateľné zmluvné
podmienky používané žalovaným ako aj inými dodávateľmi bankového alebo nebankového spektra.
Vznesenú námietku res iudicata považuje za nedôvodnú, pretože v danom prípade nie sú splnené
kumulatívne podmienky totožnosti veci. Podotýka, že predmetom konania vedeného na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 10C/30/2015 malo byť podľa tvrdení žalovaného určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru zo zmluvy o úvere číslo 80 20 1 631 zo dňa 15.01.2013. V tomto konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15Csp/12/2024 sa však domáhal súdneho prieskumu
neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve o úvere číslo 80 63 01 68 9 zo dňa 14. 7. 2014.
5. Žalovaný súdu doručil 05.04.2024 dupliku, v ktorej zotrval v predošlých vyjadreniach.
6. V konaní súd nariadil na deň 26.2.2026 pojednávanie, ktorého sa žalobca zúčastnil
nezúčastnil. Na tomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.

a žalovaný

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili účastníci konania: žaloba na č.l. 1-6, zmluva o úvere na č.l. 7, rozsudky súdov a odborné
stanoviska na č.l. 8-60, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 21.2.2024 na č.l. 72-75, replika žalobcu

doručená súdu 15.3.2024 na č.l. 80-88, duplika žalovaného doručená súdu 5.4.2024 na č.l.93-94,
zmluva o úvere na č.l. 104, ospravedlnenie písomným podaním doručené súdu 23.2.2026 zo strany
žalovaného na č.l. 110-111, spis Okresného súdu Prešov 10C/30/2015 a z neho rozsudok Okresného
súdu Prešov 10C/30/2015-92 zo dňa 8.11.2016.
8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.07.2014 zmluvu o úvere č. 806301689,
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver s celkovou výškou úveru 1000 euro.

na základe

10. Uvedené zmluvy obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku I., -X.
11. Rozsudkom spisová značka 10C/30/2015 zo dňa 8.11.2026 Okresný súd Prešov rozhodol medzi
stranami sporu žalobca: E. F. a žalovanému: Pohotovosť s.r.o. tak, že určil, že úver zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX 15.1.2013 uzavretej medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov.
12. Tento skutkový stav súd právne posúdil:
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 298 Csp (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

v

23. Podľa § 451 (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
24. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:
25. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený dňa 14.07.2014 zmluvu
o
spotrebiteľskom úvere možno považovať za spotrebiteľský právny vzťah medzi veriteľom- dodávateľom
konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom- spotrebiteľom, ktorý nie je
podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
26. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že jej zmluvné ustanovenia neboli
medzi dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom individuálne dojednané, pretože bola uzatvorená na
formulárovom tlačive, ktoré je predkladané veľkému počtu spotrebiteľov
zo strany dodávateľa,
obdobne je to v prípade všeobecných obchodných podmienok, pričom žalobca nepreukázal opak, tak
ako to vyplýva z § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
27. Súd má zato, že vo vzťahu ku konaniu tohto súdu pod sp. zn. 10C/30/1015 nejde o prekážku res
judicata, nakoľko v tunajšom konaní neboli predmetom posúdenia neprijateľné zmluvné podmienky.
Uvedené je však aj tak bez významu pre samotnú určovaciu žalobu. Súd poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/120/2009 z 13. októbra 2009, v ktorom dovolací
súd vyslovil, že prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy ak sa má v novom
konaní prejednávať tá istá (totožná) vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o
ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa nové konanie týka
rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby
majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej, teda skutok bol po právnej stránke v pôvodnom
konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, respektíve inak. Súd ďalej poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Cdo/42/2008 zo dňa 29. apríla 2008, podľa ktorého prekážka právoplatne
rozhodnutej veci nie je daná v prípade, ak v novom konaní ide o ten istý právny vzťah medzi tými istými
účastníkmi, avšak novo uplatnený nárok sa opiera o iné skutočnosti, ktoré tu neboli v čase pôvodného
rozhodnutia. Nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní by tak popri žalobe naplnenie nevyplýval z
rovnakých skutkových tvrdení. V tomto konaní je skutkovým tvrdením žalobcu, že zmluva o úvere
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané, pričom ide o určovaciu
žalobu. Rovnako uvedené platí aj vtedy, ak žalobca uplatní svoj nárok žalobou po zániku záväzkového
právneho vzťahu, keďže sa pri neprijateľných zmluvných podmienkach nejedná o nárok z právneho
vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý
vyplýva priamo zo zákona (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 30.01.2019).
28. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže
v
rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie
teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného
zmluvného dojednania.
29. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem
žalobcom ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje
nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.
30. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 bod 1 Smernice rady
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

31. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj
k uplatneniu
práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha
určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.
32. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade
nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred
nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.27. Žalobca v postavení
spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3
zák. č. 250/2007 Z. z., z čoho taktiež naliehavý právny
záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Európskeho
súdneho dvora a ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.
33. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.3.2019, sp. zn. 6Cdo/27/2018, podľa
ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie
spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia
(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm.
c) Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať
sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad
v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z. z.). Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že so žalobcom viedol kontraktačný proces
vo vzťahu
k napadnutým zmluvným podmienkam, pričom v zmysle citovaných zákonných
ustanovení znáša dôkazné bremeno žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný preukázať, že zmluvné
podmienky boli dojednané individuálne.
34. V prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na
strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za
následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza
zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje
v povinnosti dodávateľa nepoužívať v
spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky.
V tomto prípade nejde o nárok z právneho
vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý
vyplýva priamo zo zákona. V konaní
o neprijateľnosť zmluvnej podmienky zánik záväzku
splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený
nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po
zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda
majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR,
sp.
zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019).
35. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 04., v časti v znení: „V prípade, ak bude
dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť
do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15 EUR za každý jeden prípad omeškania.
Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára naďalej vkladovými lístkami alebo
prevodnými príkazmi. V prípade, zˇe dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí
len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý
dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne len časti po
sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 30 EUR do rúk
mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného
splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade
porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 EUR ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým
spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“ Zmluvná podmienka v Zmluve, vo VOP,
v bode 04. Zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná ako súčasť nepodpísaných VOP. V tomto smere
súd poukazuje na závery Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.
11. 2013: „Z uvedeného plyne konečný závěr, který dopadá na věc stěžovatele, že v rámci
spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně
nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy
samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku představují specifické případy, kdy sez

povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob s ohledem na
§
3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu,
apod.).“ Súd taktiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.12.2022 sp.
zn. 3CoCsp/33/2022, ktorý uviedol: „17. K zmluvnej pokute vo výške
15 eur dojednanej
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 04 v časti uvedenej vo výroku III.
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že zmluvná pokuta bola
stanovená paušálne pre prípad porušenia zmluvných povinností. Pri oneskorenej úhrade peňažného
plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Nezaplatením
dlhu sa rozumie neuhradenie dlhu v plnej výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj
záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu. Dojednaná zmluvná pokuta výšku dlhu vôbec nezohľadňuje.
Nie je každé porušenie povinností rovnakej intenzity a významu. Pri oneskorenej úhrade peňažného
plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne
dojednanie zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam, toho ktorého porušenia
povinnosti a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek menej
významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej výške.“
Uvedenú zmluvnú podmienku súdy určili za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného súd Prešov zo
dňa 16.02.2024,
č.k. 11Csp/72/2023- 151, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 09.07.2024, sp. zn. 3CoCsp/17/2024, rozsudkom Okresného súd Prešov zo dňa 10.01.2024,
č.k. 18Csp/97/2023 - 86, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.06.2024, sp. zn.
25CoCsp/9/2024 a ďalšie (obdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 23. september 2025
sp. zn. 10CoCsp/16/2025).
36. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 05., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli
na tom, zˇe ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej
v § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v platnom znení. V takom prípade veriteľovi vzniká nárok na celý dohodnutý
poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti celého dlhu
v zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu od dlžníka bez
ohľadu na dĺžku trvania úveru a súčasne vznikne veriteľovi nárok požadovať bezodkladné zabezpečenie
dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere a/alebo týchto podmienok a/alebo dohody s
veriteľom. Dlžník je povinný
v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 EUR, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených
veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde
k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, dlžník
a veriteľ
sa dohodli, zˇe odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov právneho
zastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za dlžníka veriteľ,
pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho
pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dlžník sa rovnako zaväzuje
uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim
z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy
súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom
preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“ Zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná
ako súčasť nepodpísaných VOP (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013). Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.12.2014 treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva
sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník),ak aplikáciou
konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave
zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície čl. 8
smernice. Smernica síce nevyžaduje transpozíciu v prípade dualistickej úpravy inštitútov súkromného
práva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie
§ 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti tomuto
zákonu. Obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú napr. v rozsudkoch Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 3CoCsp/17/2024 zo dňa 09.07.2024, sp. zn. 25CoCsp/9/2024 zo dňa 06.06.2024,
sp. zn. 3CoCsp/33/2022 zo dňa 06.12.2022. (Obdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
4. október 2025
sp. zn. 12CoCsp/19/2025).

37. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bod 07., v znení: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť
veriteľovi všetky náklady za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu voči nemu na základe tejto zmluvy, a to
jednak mimosúdnou cestou a jednak v súdnom konaní.“
Súd poukazuje, že v prípade tejto
zmluvné podmienky ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu príslušenstva pohľadávky.
Podľa § 121 ods. 3 OZ za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú náklady spojené
s jej uplatnením. Náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňuje
navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do
rozporu
s § 121 od. 3 OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ, ktoré
pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. (Obdobne tiež
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 06. 06. 2024sp. zn. 25CoCsp/9/2024.)
38. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 10., k Zmluve
o úvere, č.
XXXXXXXXX, zo dňa 14.7.2014 v znení: „Dlžník uznáva dĺžňu sumu vrátane poplatku v celej výške na
základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve
a zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach/e tak, ako je uvedené
na prvej strane tejto zmluvy.
Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a
uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“ Žalobca nemohol platne
uznať dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške (v texte zmluvnej podmienky nie je uvedená ani suma,
preto prípadne takéto uznanie nemôže byť platné). Právny úkon - dohoda o uznaní dlhu, dosiahnutý
nekalou praktikou svojim obsahom obchádza zákon, odporuje predpisom na ochranu spotrebiteľa a je
v rozpore s dobrými mravmi, preto je podľa § 39 OZ absolútne neplatný. Takto formulovaná podmienka
uvádzaná ako poplatok je rôzna pri zmluvách, lebo sa odvíja od výšky poskytnutého úveru.
Teda, čo sa týka nákladov na administratívne výdavky, tieto nemôžu zodpovedať realite, lebo by mali
byť aj pri rôznych výškach úveru stále rovnaké. Žalobca
si uvedenú podmienku osobitne
nevyjednal, pritom splynula s ostatnými všeobecnými podmienkami a vyvolala značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Uvedenú zmluvnú
podmienku súdy už určili
za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného súd Prešov
zo dňa 16.02.2024,
č.k. 11Csp/72/2023 -151, potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 09.07.2024, sp. zn. 3CoCsp/17/2024, rozsudkom Okresného súd Prešov
zo dňa 23.11.2023, sp. zn. 9Csp/110/2023, tiež rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.
09. 2025
sp. zn. 10CoCsp/16/2025).
39. Zmluva o úvere č. 806301689, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 12., v znení: „Dohoda o vyplnení
zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil
vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo
uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli,
zˇe zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky.
Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní
na prvej zo zmeniek remitent tak, zˇe ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh." K dohode o vyplnení zmenky súd poukazuje na to, že umožňuje remitentovi
(v tomto prípade žalovanému) vyplniť
v zmenke zmenkovú sumu, ktorá má pozostávať
zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, teda bez kontroly dôvodnosti jej výšky, či je v
súlade so zákonom a či nesúvisí
s neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Zmenka by tak
umožňovala vymáhať aj nezákonné plnenie, na ktoré žalovaný nemá zákonný nárok, nakoľko žalovaný
nemá nárok na úroky ani poplatky a v tomto spore navyše súd rozhodol o viacerých neprijateľných
zmluvných podmienkach, ktoré žalovanému nepriznávajú nárok na peňažné plnenie v nich upravené.
Zákonodarca v neskoršej právnej úprave účinnej od 1.5.2014 zákonom č. 102/2014, ktorým bol
novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prijal zákonné ustanovenie v § 5a,
ktorým zakázal zabezpečenie záväzkov spotrebiteľa zmenkou a obmedzil
aj možnosť
zabezpečenia pohľadávky veriteľa dohodou o zrážkach zo mzdy, keďže pripustil túto dohodu

len vo forme osobitnej listiny a za splnenia ďalších podmienok – poučenia spotrebiteľa o dôsledkoch
jej uzavretia a stanovenie možnosti spotrebiteľa ju odmietnuť. Uvedenú zmluvnú podmienku
ohľadom dohody o vyplnení zmeniek súdy už určili
za neprijateľnú napr.
rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 17Csp/95/2021, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Prešove3CoCsp/33/2022. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku ju považoval aj Okresný súd v Prešove
v rozsudku č.k. 29C/162/2014
zo dňa 14.11.2014, s čím súhlasil aj Krajský súd
v Prešove ako to vyplýva z jeho rozsudku 6Co/61/2015 zo dňa 25.6.2015. (Obdobne tiež rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 23. 09. 2025 sp. zn. 10CoCsp/16/2025).
40. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 15., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli
v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, zˇe všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.“. Touto zmluvnou podmienkou žalovaný vylúčil aplikáciu právnych predpisov
zameraných na ochranu spotrebiteľa, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Na takéto
obchádzanie reagoval zákonodarca prijatím ustanovenia, podľa ktorého akékoľvek dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je vylúčenie aplikácie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.
Uvedenú zmluvnú podmienku súdy už určili za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného súd Prešov
zo dňa 16.02.2024,
č.k. 11Csp/72/2023 - 151, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
dňa 09.07.2024, sp. zn. 3CoCsp/17/2024, rozsudkom Okresného súd Prešov zo dňa 23.11.2023,
sp. zn. 9Csp/110/2023, rozsudkom Okresného súd Prešov zo dňa 10.01.2024, č.k.18Csp/97/2023-86,
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.06.2024,
sp.
zn. 25CoCsp/9/2024.
41. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 16., v znení: „Veriteľ, dlžník a ručiteľ
vyhlasujú, zˇe si túto zmluvu prečítali, zˇe ju uzatvorili slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, ani
za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdzujú svojimi podpismi. Strany vyhlasujú, zˇe akékoľvek
tvrdenie dlžníka v budúcnosti o tom, zˇe nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho
ťarchu a nebude považované za právne relevantné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zmluvná
podmienka v Zmluve vo VOP, v bode 18. Súd túto podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, keďže má za následok, že
na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so
zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného
bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na
súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky
môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Je neprijateľné,
aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa
so zmluvnými podmienkami a splnenia
si povinností veriteľa zo zákona. Uvedenú zmluvnú
podmienku možno zahrnúť
do tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienok
demonštratívne vymenovaných
v § 53 od. 4 Občianskeho zákonníka a to pod
podmienku uvedenú pod písm. l/. V zmysle tohto ustanovenia za neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo
ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Uvedenú zmluvnú podmienku súdy už určili za neprijateľnú napr.
rozsudkom Okresného súd Prešov zo dňa 16.02.2024, č.k. 11Csp/72/2023-151, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 09.07.2024, sp. zn. 3CoCsp/17/2024, rozsudkom Okresného súd
Prešov zo dňa 10.01.2024, č.k. 18Csp/97/2023-86, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
dňa 06.06.2024, sp. zn. 25CoCsp/9/2024.
42. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 17., k Zmluve
o úvere, č.
XXXXXXXXX, zo dňa 14.7.2014, v znení: „Účastníci sa dohodli, zˇe dlžník a ručiteľ dáva výslovný súhlas
na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS správy
na mobilné telefóny a email uvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto zmluvy (upozornenia na termíny splátok, splatnosť
celého dlhu a iné skutočnosti).“ K neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienke súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 3CoCsp/4/2023, ktorý uviedol: „19. K zmluvnej
podmienke týkajúcej
sa zasielania upomienok, SMS správ, emailov odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie, že ide o podmienku, ktorá je objektívne spôsobilá

vyvolať stav hrubej nerovnováhy práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže
je formulovaná bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany žalovaného. Mohla by preto viesť k
tomu, že žalovaný by neúmerne obťažoval spotrebiteľa množstvom odoslaných upomienok a správ ich
frekvenciou a časom, keďže podmienka pripúšťa túto komunikáciu aj v dňoch pracovného pokoja,
či sviatkoch, aj v nočných hodinách. Takto široko formulovaná zmluvná podmienka a jej realizácia by
mohla viesť aj k rozporu so zákonom konkrétne
s § 9a ods. 3 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Toto ustanovenie totiž zakazuje akýmkoľvek spôsobom kontaktovať alebo
obťažovať spotrebiteľa počas sviatkov, dni pracovného pokoja alebo v pracovných dňoch po 18.hod.
Sporná zmluvná podmienka teda môže predstavovať agresívnu obchodnú praktiku upravenú v § 9
zákona č. 250/2007 z.z. a keďže pre posúdenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky postačuje to,
ak objektívne je spôsobilá vyvolať stav hrubej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, teda bez
ohľadu na pôsobenie tejto klauzuly v skutkových okolnostiach konkrétneho prípadu, súd považoval
za dôvodné vyhovieť žalobe o určenie jej neprijateľnosti a koná v skutkových okolnostiach prípadu.“
Uvedenú zmluvnú podmienku súdy už určili za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného súd Prešov
zo dňa 23.11.2023, sp. zn. 9Csp/110/2023, rozsudkom Okresného súd Prešov zo dňa 10.01.2024,
č.k. 18Csp/97/2023-86, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.06.2024, sp. zn.
25CoCsp/9/2024.
43. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,, bod 18., k Zmluve
o úvere, č.
XXXXXXXXX, zo dňa 14.7.2014, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, zˇe dlžník nie je oprávnený
bez predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa postúpiť a/ alebo previesť (a to ani za účelom
zabezpečenia) na tretiu osobu alebo tretie osoby akékoľvek prípadné právo/práva a/alebo akúkoľvek
prípadnú pohľadávku/pohľadávky voči veriteľovi vzniknutú z tejto zmluvy a/alebo na jej základe a/
alebo v súvislosti s ňou (vrátane nároku/nárokov na náhradu škody a/alebo nároku/nárokov na
vydanie bezdôvodného obohatenia).“ Súd považuje toto zmluvné ustanovenie za rozporné s ochranou
spotrebiteľa a v hrubej nerovnováhe, pretože veriteľ
je oprávnený pohľadávku zo zmluvy postúpiť
bez súhlasu spotrebiteľa, spotrebiteľ toto oprávnenie nemá, teda nie je oprávnený záväzky zo zmluvy
postúpiť bez písomného predchádzajúceho súhlasu veriteľa na tretiu osobu. Keďže ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože táto zvýhodňuje dodávateľa a znevýhodňuje spotrebiteľa, pričom nejde
o „rovnocenné“ dojednanie, keď veriteľ môže postúpiť pohľadávku bez akéhokoľvek súhlasu spotrebiteľa
na akúkoľvek tretiu osobu, pričom spotrebiteľ toto oprávnenie nemá. (Obdobne napr. rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 5.12.2022, sp.zn. 3CoCsp/33/2022.)
44. Preto súd určil citované zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané
spotrebiteľom v Zmluve za neprijateľné.

so

45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci.

jej

46. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
47. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
48. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené
výroku tohto rozsudku.

vo

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.