{"guid": "4a5f6418-19d6-4731-b3ec-2231ba5f54d5:5f385aeb-c77c-4621-9f82-0b91ce3a2ada", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8124200872.1", "spisova_znacka": "15Csp/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/12/2024 z 26. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 26. februára 2026, sp. zn. 15Csp/12/2024, ECLI:SK:OSPO:2026:8124200872.1", "identifikacne_cislo": "8124200872", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f385aeb-c77c-4621-9f82-0b91ce3a2ada", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8124200872.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8124200872.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8124200872.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15Csp/12/2024\n8124200872\n26. 02. 2026\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2026:8124200872.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpeným JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, sosídlom: ul.\nSovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ,\ns.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 35807598 o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok takto:\nrozhodol:\nI. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, bod 04., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,\nv\nznení: „V prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto\nomeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15 EUR za každý\njeden prípad omeškania. Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára naďalej\nvkladovými lístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade, zˇe dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce\nsplátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej\nsplátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky,\nprípadne len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo\nvýške 30 EUR, do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu\nplatenia podľa pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú\nupomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 EUR ako paušálnu úhradu nákladov\na administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nII. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, bod 05., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,\nv znení:\n„Zmluvné strany sa dohodli na tom, zˇe ak sa stane splatný celý dlh naraz\nv zmysle bodu 4\ntýchto podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok\nz omeškania vo výške určenej\nv § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení. V takom prípade veriteľovi vzniká nárok na\ncelý dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti\ncelého dlhu\nv zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu\nod dlžníka bez ohľadu na dĺžku trvania úveru a súčasne vznikne veriteľovi nárok požadovať bezodkladné\nzabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere a/alebo týchto podmienok a/alebo\ndohody s veriteľom. Dlžník je povinný\nv prípade porušenia svojich zmluvných povinností\nuhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 EUR ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov\nvynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka.\nPokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako exekučného\ntitulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, zˇe odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov právneho\nzastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za dlžníka veriteľ,\npričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho\npohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dlžník sa rovnako zaväzuje\nuhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim\nz tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy\n\nsúdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom\npreukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, bod 07., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,\nv znení:\n„Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi všetky náklady za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu voči nemu\nna základe tejto zmluvy a to jednak mimosúdnou cestou a jednak v súdnom konaní.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIV. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, bod 10., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,\nv znení:\n„Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči\nveriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach/\ne tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a\nzvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou\nadministratívou s tým spojenou.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, bod 12., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,\nv znení:\n„Dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek\n(ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako\nremitent) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku\núročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.\nRemitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany\na ručiteľ sa dohodli, zˇe zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa\nv zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri\npo sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo\nčasť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa\nvoči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia\nzmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, zˇe ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4\ntýchto podmienok stal splatný celý dlh.\", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, bod 15., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,\nv znení:\n„Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,\nzˇe všetky ich\nprávne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.“,\nje neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nVII. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, bod 16., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,\nv\nznení: „Veriteľ, dlžník a ručiteľ vyhlasujú, zˇe si túto zmluvu prečítali, zˇe ju uzatvorili slobodne, vážne,\nzrozumiteľne, nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdzujú svojimi podpismi.\nStrany vyhlasujú, zˇe akékoľvek tvrdenie dlžníka\nv budúcnosti o tom, zˇe nebol oboznámený\ns podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a nebude považované za právne relevantné.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, bod 17., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,\nv znení:\n„Účastníci sa dohodli, zˇe dlžník a ručiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek\nupomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto\nzmluvy (upozornenia na termíny splátok, splatnosť celého dlhu a iné skutočnosti).“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIX. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\nspotrebiteľského úveru, bod 18., k Zmluve o úvere, č. XXXXXXXXX zo dňa 14.7.2014,\nv znení:\n„Zmluvné strany sa dohodli, zˇe dlžník nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu\nveriteľa postúpiť a/ alebo previesť (a to ani za účelom zabezpečenia) na tretiu osobu alebo tretie osoby\nakékoľvek prípadné právo/práva a/alebo akúkoľvek prípadnú pohľadávku/pohľadávky voči veriteľovi\n\nvzniknutú z tejto zmluvy a/alebo na jej základe a/alebo v súvislosti s ňou (vrátane nároku/nárokov\nna náhradu škody a/alebo nároku/nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia).“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nX. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 29.1.2024 domáhal toho, aby súd určil\nzmluvné podmienky uvedené vo výroku I – X. tohto rozsudku za neprijateľné a náhrady trov konania.\n2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že: So žalovaným som uzavrel Zmluvu o úvere\nč. XXXXXXXXX,\nzo dňa 14.7.2014 (ďalej len „Zmluva“). Zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky.\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súd Prešov 21.2.2024, v ktorom\nuviedol, že: žalovaný sa vo všeobecnosti nestotožňuje s názormi žalobcu uvedenými v samotnom\nvyjadrení. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 14.07.2014\nzmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 1 000,- Eur .\nV prípade osoby žalobcu má žalovaný za to, že sa jedná o osobu, ktorá má rozumové schopnosti na\núrovni primerane spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť zmysel a účel konania ako i jazykové\nvyjadrenia právnych úkonov obsiahnutých v listinách, ktoré podpísal (obdobne o tom hovorí i čl. 11 ods.\n2 CSP). Žalobca sa sám na žalovaného obrátil so žiadosťou o úver, pričom následne žiadnym spôsobom\nnebol k podpisu zmluvy o úvere donútený a podpis činil bez akéhokoľvek psychického či fyzického\nnátlaku. Vážnosť vôle nie je možné zamieňať s ľahkovážnosťou spotrebiteľa. Nedostatok opatrnosti\nspotrebiteľa taktiež nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Žalovaný je toho názoru, že\nžalobca na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemá naliehavý právny záujem. Žalobca uzavrel\nso žalovaným zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej\nlen „VPPÚ“). Priamo na prednej strany Zmluvy sa uvádza, že spotrebiteľ súhlasí s obsahom tejto Zmluvy,\nbol oboznámený a súhlasí VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy, nemá k nim žiadne\nvýhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie Zmluvy vrátane VPPÚ. Žalovaný\npoukazuje na konanie vedené pod\nsp. zn. 10C/30/2015 Okresným súdom\nPrešov, v zmysle ktorého súd rozhodol, že úver\nzo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX\nzo dňa 15.01.2013 uzatvorenej medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný tiež\npoukazuje na skutočnosť a rozhodnutie vedené pod sp. zn. 10C/30/2015, v zmysle ktorého už súd\nrozhodol o zmluve a v tomto konaní o určení neprijateľnosti zmluvných podmienok, by rozhodnutie\nnezakladalo, žiadne nové práva alebo povinnosti, nebol by ani vykonateľným ani aplikovateľný. Takéto\nkonanie žalobcu sa javí účelové\n4. V replike doručenej súdu 15.3.2024 žalobca trval na koncesné prípustnosti predmetnej žaloby, uviedol\njej namietané neprijateľné zmluvné podmienky predstavujú už notoricky známe neprijateľné zmluvné\npodmienky používané žalovaným ako aj inými dodávateľmi bankového alebo nebankového spektra.\nVznesenú námietku res iudicata považuje za nedôvodnú, pretože v danom prípade nie sú splnené\nkumulatívne podmienky totožnosti veci. Podotýka, že predmetom konania vedeného na Okresnom\nsúde Prešov pod sp. zn. 10C/30/2015 malo byť podľa tvrdení žalovaného určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru zo zmluvy o úvere číslo 80 20 1 631 zo dňa 15.01.2013. V tomto konaní\nvedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15Csp/12/2024 sa však domáhal súdneho prieskumu\nneprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve o úvere číslo 80 63 01 68 9 zo dňa 14. 7. 2014.\n5. Žalovaný súdu doručil 05.04.2024 dupliku, v ktorej zotrval v predošlých vyjadreniach.\n6. V konaní súd nariadil na deň 26.2.2026 pojednávanie, ktorého sa žalobca zúčastnil\nnezúčastnil. Na tomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.\n\na žalovaný\n\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo\noznačili účastníci konania: žaloba na č.l. 1-6, zmluva o úvere na č.l. 7, rozsudky súdov a odborné\nstanoviska na č.l. 8-60, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 21.2.2024 na č.l. 72-75, replika žalobcu\n\ndoručená súdu 15.3.2024 na č.l. 80-88, duplika žalovaného doručená súdu 5.4.2024 na č.l.93-94,\nzmluva o úvere na č.l. 104, ospravedlnenie písomným podaním doručené súdu 23.2.2026 zo strany\nžalovaného na č.l. 110-111, spis Okresného súdu Prešov 10C/30/2015 a z neho rozsudok Okresného\nsúdu Prešov 10C/30/2015-92 zo dňa 8.11.2016.\n8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.07.2014 zmluvu o úvere č. 806301689,\nktorej bol žalovanému poskytnutý úver s celkovou výškou úveru 1000 euro.\n\nna základe\n\n10. Uvedené zmluvy obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku I., -X.\n11. Rozsudkom spisová značka 10C/30/2015 zo dňa 8.11.2026 Okresný súd Prešov rozhodol medzi\nstranami sporu žalobca: E. F. a žalovanému: Pohotovosť s.r.o. tak, že určil, že úver zo zmluvy o úvere\nč. XXXXXXXXXX 15.1.2013 uzavretej medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov.\n12. Tento skutkový stav súd právne posúdil:\n13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n14. Podľa § 298 Csp (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných\nzmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\nje neprijateľná; v takom prípade\nsúd uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nv\n\n23. Podľa § 451 (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným\nobohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného\nprávneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný\nz nepoctivých zdrojov.\n24. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:\n25. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený dňa 14.07.2014 zmluvu\no\nspotrebiteľskom úvere možno považovať za spotrebiteľský právny vzťah medzi veriteľom- dodávateľom\nkonajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom- spotrebiteľom, ktorý nie je\npodnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.\n26. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že jej zmluvné ustanovenia neboli\nmedzi dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom individuálne dojednané, pretože bola uzatvorená na\nformulárovom tlačive, ktoré je predkladané veľkému počtu spotrebiteľov\nzo strany dodávateľa,\nobdobne je to v prípade všeobecných obchodných podmienok, pričom žalobca nepreukázal opak, tak\nako to vyplýva z § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n27. Súd má zato, že vo vzťahu ku konaniu tohto súdu pod sp. zn. 10C/30/1015 nejde o prekážku res\njudicata, nakoľko v tunajšom konaní neboli predmetom posúdenia neprijateľné zmluvné podmienky.\nUvedené je však aj tak bez významu pre samotnú určovaciu žalobu. Súd poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/120/2009 z 13. októbra 2009, v ktorom dovolací\nsúd vyslovil, že prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy ak sa má v novom\nkonaní prejednávať tá istá (totožná) vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o\nten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa nové konanie týka\nrovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby\nmajú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie. Prekážka veci právoplatne\nrozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej, teda skutok bol po právnej stránke v pôvodnom\nkonaní posúdený nesprávne alebo neúplne, respektíve inak. Súd ďalej poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Cdo/42/2008 zo dňa 29. apríla 2008, podľa ktorého prekážka právoplatne\nrozhodnutej veci nie je daná v prípade, ak v novom konaní ide o ten istý právny vzťah medzi tými istými\núčastníkmi, avšak novo uplatnený nárok sa opiera o iné skutočnosti, ktoré tu neboli v čase pôvodného\nrozhodnutia. Nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní by tak popri žalobe naplnenie nevyplýval z\nrovnakých skutkových tvrdení. V tomto konaní je skutkovým tvrdením žalobcu, že zmluva o úvere\nobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané, pričom ide o určovaciu\nžalobu. Rovnako uvedené platí aj vtedy, ak žalobca uplatní svoj nárok žalobou po zániku záväzkového\nprávneho vzťahu, keďže sa pri neprijateľných zmluvných podmienkach nejedná o nárok z právneho\nvzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý\nvyplýva priamo zo zákona (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 30.01.2019).\n28. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba\ndemonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže\nv\nrozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom\nv spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie\nteda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného\nzmluvného dojednania.\n29. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem\nžalobcom ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje\nnerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n30. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených\nso spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné\npre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je\njej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 bod 1 Smernice rady\n93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\n\n31. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj\nk uplatneniu\npráv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha\nurčenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.\n32. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade\nnemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred\nnekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.27. Žalobca v postavení\nspotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských\nzmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3\nzák. č. 250/2007 Z. z., z čoho taktiež naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdneho dvora a ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.\n33. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.3.2019, sp. zn. 6Cdo/27/2018, podľa\nktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie\nspotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia\n(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm.\nc) Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať\nsa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad\nv osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3 zákona č.\n250/2007 Z. z.). Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že so žalobcom viedol kontraktačný proces\nvo vzťahu\nk napadnutým zmluvným podmienkam, pričom v zmysle citovaných zákonných\nustanovení znáša dôkazné bremeno žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný preukázať, že zmluvné\npodmienky boli dojednané individuálne.\n34. V prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na\nstrane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za\nnásledok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza\nzo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné\nzmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje\nv povinnosti dodávateľa nepoužívať v\nspotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky.\nV tomto prípade nejde o nárok z právneho\nvzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý\nvyplýva priamo zo zákona. V konaní\no neprijateľnosť zmluvnej podmienky zánik záväzku\nsplnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený\nnárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po\nzániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda\nmajú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR,\nsp.\nzn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019).\n35. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 04., v časti v znení: „V prípade, ak bude\ndlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť\ndo rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15 EUR za každý jeden prípad omeškania.\nOstatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára naďalej vkladovými lístkami alebo\nprevodnými príkazmi. V prípade, zˇe dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí\nlen časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý\ndlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne len časti po\nsebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 30 EUR do rúk\nmandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného\nsplátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade\nporušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 EUR ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým\nspojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“ Zmluvná podmienka v Zmluve, vo VOP,\nv bode 04. Zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná ako súčasť nepodpísaných VOP. V tomto smere\nsúd poukazuje na závery Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.\n11. 2013: „Z uvedeného plyne konečný závěr, který dopadá na věc stěžovatele, že v rámci\nspotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně\nnemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy\nsamotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku představují specifické případy, kdy sez\n\npovahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob s ohledem na\n§\n3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu,\napod.).“ Súd taktiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.12.2022 sp.\nzn. 3CoCsp/33/2022, ktorý uviedol: „17. K zmluvnej pokute vo výške\n15 eur dojednanej\nvo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 04 v časti uvedenej vo výroku III.\nnapadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že zmluvná pokuta bola\nstanovená paušálne pre prípad porušenia zmluvných povinností. Pri oneskorenej úhrade peňažného\nplnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Nezaplatením\ndlhu sa rozumie neuhradenie dlhu v plnej výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj\nzáväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu. Dojednaná zmluvná pokuta výšku dlhu vôbec nezohľadňuje.\nNie je každé porušenie povinností rovnakej intenzity a významu. Pri oneskorenej úhrade peňažného\nplnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne\ndojednanie zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam, toho ktorého porušenia\npovinnosti a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú\npodmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek menej\nvýznamnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej výške.“\nUvedenú zmluvnú podmienku súdy určili za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného súd Prešov zo\ndňa 16.02.2024,\nč.k. 11Csp/72/2023- 151, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 09.07.2024, sp. zn. 3CoCsp/17/2024, rozsudkom Okresného súd Prešov zo dňa 10.01.2024,\nč.k. 18Csp/97/2023 - 86, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.06.2024, sp. zn.\n25CoCsp/9/2024 a ďalšie (obdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 23. september 2025\nsp. zn. 10CoCsp/16/2025).\n36. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 05., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli\nna tom, zˇe ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje\nzaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej\nv § 369 ods. 1\nObchodného zákonníka v platnom znení. V takom prípade veriteľovi vzniká nárok na celý dohodnutý\npoplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti celého dlhu\nv zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu od dlžníka bez\nohľadu na dĺžku trvania úveru a súčasne vznikne veriteľovi nárok požadovať bezodkladné zabezpečenie\ndlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere a/alebo týchto podmienok a/alebo dohody s\nveriteľom. Dlžník je povinný\nv prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť\nveriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 EUR, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených\nveriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde\nk zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, dlžník\na veriteľ\nsa dohodli, zˇe odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov právneho\nzastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za dlžníka veriteľ,\npričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho\npohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dlžník sa rovnako zaväzuje\nuhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim\nz tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy\nsúdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom\npreukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“ Zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná\nako súčasť nepodpísaných VOP (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS\n3512/11 zo dňa 11.11.2013). Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do\n31.12.2014 treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva\nsa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník),ak aplikáciou\nkonkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave\nzhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície čl. 8\nsmernice. Smernica síce nevyžaduje transpozíciu v prípade dualistickej úpravy inštitútov súkromného\npráva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie\n§ 54 ods.\n1 Občianskeho zákonníka a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti tomuto\nzákonu. Obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú napr. v rozsudkoch Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 3CoCsp/17/2024 zo dňa 09.07.2024, sp. zn. 25CoCsp/9/2024 zo dňa 06.06.2024,\nsp. zn. 3CoCsp/33/2022 zo dňa 06.12.2022. (Obdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa\n4. október 2025\nsp. zn. 12CoCsp/19/2025).\n\n37. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bod 07., v znení: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť\nveriteľovi všetky náklady za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu voči nemu na základe tejto zmluvy, a to\njednak mimosúdnou cestou a jednak v súdnom konaní.“\nSúd poukazuje, že v prípade tejto\nzmluvné podmienky ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu príslušenstva pohľadávky.\nPodľa § 121 ods. 3 OZ za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú náklady spojené\ns jej uplatnením. Náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňuje\nnavyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do\nrozporu\ns § 121 od. 3 OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ, ktoré\npravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. (Obdobne tiež\nrozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 06. 06. 2024sp. zn. 25CoCsp/9/2024.)\n38. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 10., k Zmluve\no úvere, č.\nXXXXXXXXX, zo dňa 14.7.2014 v znení: „Dlžník uznáva dĺžňu sumu vrátane poplatku v celej výške na\nzáklade tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve\na zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach/e tak, ako je uvedené\nna prvej strane tejto zmluvy.\nTretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a\nuzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“ Žalobca nemohol platne\nuznať dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške (v texte zmluvnej podmienky nie je uvedená ani suma,\npreto prípadne takéto uznanie nemôže byť platné). Právny úkon - dohoda o uznaní dlhu, dosiahnutý\nnekalou praktikou svojim obsahom obchádza zákon, odporuje predpisom na ochranu spotrebiteľa a je\nv rozpore s dobrými mravmi, preto je podľa § 39 OZ absolútne neplatný. Takto formulovaná podmienka\nuvádzaná ako poplatok je rôzna pri zmluvách, lebo sa odvíja od výšky poskytnutého úveru.\nTeda, čo sa týka nákladov na administratívne výdavky, tieto nemôžu zodpovedať realite, lebo by mali\nbyť aj pri rôznych výškach úveru stále rovnaké. Žalobca\nsi uvedenú podmienku osobitne\nnevyjednal, pritom splynula s ostatnými všeobecnými podmienkami a vyvolala značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Uvedenú zmluvnú\npodmienku súdy už určili\nza neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného súd Prešov\nzo dňa 16.02.2024,\nč.k. 11Csp/72/2023 -151, potvrdený rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 09.07.2024, sp. zn. 3CoCsp/17/2024, rozsudkom Okresného súd Prešov\nzo dňa 23.11.2023, sp. zn. 9Csp/110/2023, tiež rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.\n09. 2025\nsp. zn. 10CoCsp/16/2025).\n39. Zmluva o úvere č. 806301689, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 12., v znení: „Dohoda o vyplnení\nzmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek (ďalej aj ako vystaviteľ)\nvyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil\nvystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej\nsumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo\nuplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli,\nzˇe zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto\npodmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,\nprípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky.\nZmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré\nveriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní\nna prvej zo zmeniek remitent tak, zˇe ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal\nsplatný celý dlh.\" K dohode o vyplnení zmenky súd poukazuje na to, že umožňuje remitentovi\n(v tomto prípade žalovanému) vyplniť\nv zmenke zmenkovú sumu, ktorá má pozostávať\nzo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, teda bez kontroly dôvodnosti jej výšky, či je v\nsúlade so zákonom a či nesúvisí\ns neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Zmenka by tak\numožňovala vymáhať aj nezákonné plnenie, na ktoré žalovaný nemá zákonný nárok, nakoľko žalovaný\nnemá nárok na úroky ani poplatky a v tomto spore navyše súd rozhodol o viacerých neprijateľných\nzmluvných podmienkach, ktoré žalovanému nepriznávajú nárok na peňažné plnenie v nich upravené.\nZákonodarca v neskoršej právnej úprave účinnej od 1.5.2014 zákonom č. 102/2014, ktorým bol\nnovelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prijal zákonné ustanovenie v § 5a,\nktorým zakázal zabezpečenie záväzkov spotrebiteľa zmenkou a obmedzil\naj možnosť\nzabezpečenia pohľadávky veriteľa dohodou o zrážkach zo mzdy, keďže pripustil túto dohodu\n\nlen vo forme osobitnej listiny a za splnenia ďalších podmienok – poučenia spotrebiteľa o dôsledkoch\njej uzavretia a stanovenie možnosti spotrebiteľa ju odmietnuť. Uvedenú zmluvnú podmienku\nohľadom dohody o vyplnení zmeniek súdy už určili\nza neprijateľnú napr.\nrozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 17Csp/95/2021, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove3CoCsp/33/2022. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku ju považoval aj Okresný súd v Prešove\nv rozsudku č.k. 29C/162/2014\nzo dňa 14.11.2014, s čím súhlasil aj Krajský súd\nv Prešove ako to vyplýva z jeho rozsudku 6Co/61/2015 zo dňa 25.6.2015. (Obdobne tiež rozsudok\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 23. 09. 2025 sp. zn. 10CoCsp/16/2025).\n40. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 15., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli\nv zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, zˇe všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať\nObchodným zákonníkom.“. Touto zmluvnou podmienkou žalovaný vylúčil aplikáciu právnych predpisov\nzameraných na ochranu spotrebiteľa, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Na takéto\nobchádzanie reagoval zákonodarca prijatím ustanovenia, podľa ktorého akékoľvek dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je vylúčenie aplikácie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.\nUvedenú zmluvnú podmienku súdy už určili za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného súd Prešov\nzo dňa 16.02.2024,\nč.k. 11Csp/72/2023 - 151, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo\ndňa 09.07.2024, sp. zn. 3CoCsp/17/2024, rozsudkom Okresného súd Prešov zo dňa 23.11.2023,\nsp. zn. 9Csp/110/2023, rozsudkom Okresného súd Prešov zo dňa 10.01.2024, č.k.18Csp/97/2023-86,\npotvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.06.2024,\nsp.\nzn. 25CoCsp/9/2024.\n41. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 16., v znení: „Veriteľ, dlžník a ručiteľ\nvyhlasujú, zˇe si túto zmluvu prečítali, zˇe ju uzatvorili slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, ani\nza nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdzujú svojimi podpismi. Strany vyhlasujú, zˇe akékoľvek\ntvrdenie dlžníka v budúcnosti o tom, zˇe nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho\nťarchu a nebude považované za právne relevantné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zmluvná\npodmienka v Zmluve vo VOP, v bode 18. Súd túto podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú\npodmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, keďže má za následok, že\nna spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so\nzmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného\nbremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na\nsúde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky\nmôže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Je neprijateľné,\naby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa\nso zmluvnými podmienkami a splnenia\nsi povinností veriteľa zo zákona. Uvedenú zmluvnú\npodmienku možno zahrnúť\ndo tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienok\ndemonštratívne vymenovaných\nv § 53 od. 4 Občianskeho zákonníka a to pod\npodmienku uvedenú pod písm. l/. V zmysle tohto ustanovenia za neprijateľnú podmienku\nv spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo\nukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný\nvzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Uvedenú zmluvnú podmienku súdy už určili za neprijateľnú napr.\nrozsudkom Okresného súd Prešov zo dňa 16.02.2024, č.k. 11Csp/72/2023-151, potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 09.07.2024, sp. zn. 3CoCsp/17/2024, rozsudkom Okresného súd\nPrešov zo dňa 10.01.2024, č.k. 18Csp/97/2023-86, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo\ndňa 06.06.2024, sp. zn. 25CoCsp/9/2024.\n42. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 17., k Zmluve\no úvere, č.\nXXXXXXXXX, zo dňa 14.7.2014, v znení: „Účastníci sa dohodli, zˇe dlžník a ručiteľ dáva výslovný súhlas\nna to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS správy\nna mobilné telefóny a email uvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto zmluvy (upozornenia na termíny splátok, splatnosť\ncelého dlhu a iné skutočnosti).“ K neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienke súd poukazuje na rozsudok\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 3CoCsp/4/2023, ktorý uviedol: „19. K zmluvnej\npodmienke týkajúcej\nsa zasielania upomienok, SMS správ, emailov odvolací súd sa v celom rozsahu\nstotožňuje\ns názorom súdu prvej inštancie, že ide o podmienku, ktorá je objektívne spôsobilá\n\nvyvolať stav hrubej nerovnováhy práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže\nje formulovaná bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany žalovaného. Mohla by preto viesť k\ntomu, že žalovaný by neúmerne obťažoval spotrebiteľa množstvom odoslaných upomienok a správ ich\nfrekvenciou a časom, keďže podmienka pripúšťa túto komunikáciu aj v dňoch pracovného pokoja,\nči sviatkoch, aj v nočných hodinách. Takto široko formulovaná zmluvná podmienka a jej realizácia by\nmohla viesť aj k rozporu so zákonom konkrétne\ns § 9a ods. 3 zákona č. 250/2007\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa. Toto ustanovenie totiž zakazuje akýmkoľvek spôsobom kontaktovať alebo\nobťažovať spotrebiteľa počas sviatkov, dni pracovného pokoja alebo v pracovných dňoch po 18.hod.\nSporná zmluvná podmienka teda môže predstavovať agresívnu obchodnú praktiku upravenú v § 9\nzákona č. 250/2007 z.z. a keďže pre posúdenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky postačuje to,\nak objektívne je spôsobilá vyvolať stav hrubej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, teda bez\nohľadu na pôsobenie tejto klauzuly v skutkových okolnostiach konkrétneho prípadu, súd považoval\nza dôvodné vyhovieť žalobe o určenie jej neprijateľnosti a koná v skutkových okolnostiach prípadu.“\nUvedenú zmluvnú podmienku súdy už určili za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného súd Prešov\nzo dňa 23.11.2023, sp. zn. 9Csp/110/2023, rozsudkom Okresného súd Prešov zo dňa 10.01.2024,\nč.k. 18Csp/97/2023-86, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.06.2024, sp. zn.\n25CoCsp/9/2024.\n43. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.07.2014 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,, bod 18., k Zmluve\no úvere, č.\nXXXXXXXXX, zo dňa 14.7.2014, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, zˇe dlžník nie je oprávnený\nbez predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa postúpiť a/ alebo previesť (a to ani za účelom\nzabezpečenia) na tretiu osobu alebo tretie osoby akékoľvek prípadné právo/práva a/alebo akúkoľvek\nprípadnú pohľadávku/pohľadávky voči veriteľovi vzniknutú z tejto zmluvy a/alebo na jej základe a/\nalebo v súvislosti s ňou (vrátane nároku/nárokov na náhradu škody a/alebo nároku/nárokov na\nvydanie bezdôvodného obohatenia).“ Súd považuje toto zmluvné ustanovenie za rozporné s ochranou\nspotrebiteľa a v hrubej nerovnováhe, pretože veriteľ\nje oprávnený pohľadávku zo zmluvy postúpiť\nbez súhlasu spotrebiteľa, spotrebiteľ toto oprávnenie nemá, teda nie je oprávnený záväzky zo zmluvy\npostúpiť bez písomného predchádzajúceho súhlasu veriteľa na tretiu osobu. Keďže ide o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, pretože táto zvýhodňuje dodávateľa a znevýhodňuje spotrebiteľa, pričom nejde\no „rovnocenné“ dojednanie, keď veriteľ môže postúpiť pohľadávku bez akéhokoľvek súhlasu spotrebiteľa\nna akúkoľvek tretiu osobu, pričom spotrebiteľ toto oprávnenie nemá. (Obdobne napr. rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 5.12.2022, sp.zn. 3CoCsp/33/2022.)\n44. Preto súd určil citované zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané\nspotrebiteľom v Zmluve za neprijateľné.\n\nso\n\n45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\núspechu vo veci.\n\njej\n\n46. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n47. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo\nveci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva\nproti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n48. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené\nvýroku tohto rozsudku.\n\nvo\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\n\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "0798230d-cf87-4779-81a7-c773f08b6816:d0e652f7-efc6-4c88-821c-34ea6c01e30b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8824201355.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/19/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/19/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8824201355.1"}, {"guid": "c3bfb4c1-6e2d-4cf6-ac51-4a63450aac8b:bde98531-348e-4e59-8843-68257339316f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8125201221.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/16/2025 z 23. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8125201221.1"}, {"guid": "a41d47f5-1f55-461c-89f9-6593f18f3cc3:0f7c45e0-4101-49ca-b792-dfa16392b825", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121463549.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/17/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121463549.1"}, {"guid": "1679e362-c9df-4b1b-bb7e-b7e2233fdbb7:dd4cb01d-6fe7-4e2b-ae3e-cb3f2860147f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:6117214233.2", "spisova_znacka": "25CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoCsp/9/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:6117214233.2"}, {"guid": "ffdb740b-3ea7-4802-86c0-4f4b53268750:c68954e0-9f1a-4e5a-9ee2-37fdf7d3a1b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/4/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/4/2023 z 1. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-01", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ffdb740b-3ea7-4802-86c0-4f4b53268750:c68954e0-9f1a-4e5a-9ee2-37fdf7d3a1b5"}, {"guid": "0edc9349-24cf-4d82-9a01-78f632f96b85:c04d6aaf-576f-4f33-bc3c-f4daec5094b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/33/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/33/2022 z 30. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0edc9349-24cf-4d82-9a01-78f632f96b85:c04d6aaf-576f-4f33-bc3c-f4daec5094b7"}, {"guid": "f5881c63-277a-4dd2-881f-13cf58b59c1b:85778e98-fe8f-4b3f-8129-31d16ac08394", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3112225801.3", "spisova_znacka": "6Co/61/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/61/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112225801.3"}, {"guid": "fdbb6c7f-12a9-4615-9dab-97979da10237:0e9af9c8-dfdf-4cb0-a312-1efdec620edc", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2623216004.2", "spisova_znacka": "11Csp/72/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 11Csp/72/2023 z 3. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2024-12-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623216004.2"}, {"guid": "4713a7ea-ee0a-42c3-8280-2892cf3bbad2:37e7df2e-d4e2-4390-b3fa-4395fd39ac86", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2024:6723204573.4", "spisova_znacka": "18Csp/97/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18Csp/97/2023 z 22. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2024:6723204573.4"}, {"guid": "648be4e2-2f11-4f70-86fd-bd06b2205b1e:87a64c8a-90cb-4391-9e01-b8306e03ae25", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/110/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/110/2023 z 23. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2023-10-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/648be4e2-2f11-4f70-86fd-bd06b2205b1e:87a64c8a-90cb-4391-9e01-b8306e03ae25"}, {"guid": "9627afc9-9473-4b1c-9046-24e71e968c1a:b1a7f8cc-4026-4775-9fa6-56d2feb3067b", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/95/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 17Csp/95/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9627afc9-9473-4b1c-9046-24e71e968c1a:b1a7f8cc-4026-4775-9fa6-56d2feb3067b"}], "citovane_v": []}