{"guid": "3eb4c20a-8a05-4016-b283-72ad2793bce5:3dc2036b-1e90-4343-b857-59623895531b", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8720201366.19", "spisova_znacka": "29Cpr/16/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Cpr/16/2023 z 28. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 28. apríla 2025, sp. zn. 29Cpr/16/2023, ECLI:SK:OSPO:2025:8720201366.19", "identifikacne_cislo": "8720201366", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Diana Vlčková", "sudca_id": 2506, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-diana-vlckova-2506", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8CoPr/4/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "277bbff8-aefc-4f57-95fb-fa7fcca0a74e:d0f75d3e-8ace-46ed-8fcf-5af0e1fdc51a", "datum": "2026-01-22", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3dc2036b-1e90-4343-b857-59623895531b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8720201366.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8720201366.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8720201366.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n29Cpr/16/2023\n8720201366\n28. 04. 2025\nJUDr. Diana Vlčková\nECLI:SK:OSPO:2025:8720201366.19\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29 29Cpr/16/2023\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: I.V.A., s.r.o., Komenského 848, 069 01\nSnina, IČO: 36 452 751, zast.: LEGAL & CORP AK, Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325,\no neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy takto\nrozhodol:\n29 29Cpr/16/2023\nI. Okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaného so žalobkyňou zo dňa XX.XX.XXXX j e n e\nplatné.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy vo výške 4 899,20 EUR s 5 % úrokom\nz omeškania ročne zo sumy 2 449,60 EUR od 21.04.2020 do zaplatenia a zo sumy 2 449,60 EUR od\n21.05.2020 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIV. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n27 29Cpr/16/2023\n1. Žalobkyňa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Poprad pod sp. zn. 9Cpr/8/2020 sa\ndomáhala určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaného so žalobkyňou zo dňa\nXX.XX.XXXX je neplatné a súčasne náhrady mzdy v sume priemerného mesačného zárobku za\nvýpovednú dobu 2 mesiacov s úrokom z omeškania 5 % ročne od 21.04.2020 do zaplatenia. Prílohou\nuvedenej žaloby bola aj špecifikácia uplatňovanej náhrady mzdy v sume 4 899,20 EUR.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvorila pracovnú zmluvu. Žalovaný\ns ňou skončil pracovný pomer XX.XX.XXXX. Jedna zo súčasných dvoch konateliek F. G., dňa\n08.03.2020 pozvala na pracovnú poradu žalobkyňu, ktorej predmetom bolo okamžité skončenie\npracovného pomeru s ňou, ako aj ďalším zamestnancom a to H. C.. Okamžité skončenie pracovného\npomeru bolo odôvodnené tým, že od 07.12.2017 je spoločníčkou a konateľkou v spoločnosti I. D.\nI.. Odo dňa 03.01.2020 je zapísaný v obchodnom registri predmet činnosti uvedenej spoločnosti,\nobchodovanie s výrobkami obranného priemyslu, čo má jednoznačne konkurenčný charakter k predmetu\nčinnosti žalovaného. Počas trvania pracovného pomeru môže popri svojom zamestnaní vykonávať\ninú zárobkovú činnosť, ktorá má k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter len\nso súhlasom zamestnávateľa. Súčasne zamestnanec nesmie zneužívať informácie nadobudnuté v\nsúvislosti a pri výkone zamestnania vo vlastný prospech alebo v prospech blízkych osôb, alebo iných\n\nfyzických, alebo právnických osôb. Je teda zrejmé, že finančne náročnú situáciu svojho zamestnávateľa\nste zneužili vo svoj prospech. S vyššie uvedeným článkom je v priamej súvislosti aj uzatvorenie\nmimoriadne nevýhodnej zmluvy s F. C. pre spoločnosť vášho zamestnávateľa, kedy vaša spoločnosť\nv konečnom dôsledku zinkasovala odmenu vo výške 40 372,48 EUR s tým, že o vyššie uvedenom sa\nspoločnosť žalovaného mala dozvedieť z e-mailu bývalého konateľa H. C. zo dňa 12.02.2020.\n3. Žalobkyňa je spoločníkom a zároveň konateľom vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti, avšak\nvo vzťahu k tretím stranám, sú údaje zapísané v obchodnom registri účinné odo dňa ich zápisu v\npríslušnom obchodnom registri, teda skutočnosť, že spoločnosť žalobkyne je držiteľom živnostenského\noprávnenia na výrobu výrobkov obranného priemyslu je žalovanému známa od 07.12.2017. Skutočnosť,\nže spoločnosť žalobkyne je držiteľom povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu, čo\nžalovaný v popise okamžitého skončenia pracovného pomeru uvádza ako domnelý dôvod na okamžité\nskončenie pracovného pomeru, je rovnako tiež žalovanému, ako aj všetkým stranám známa odo dňa\nzápisu tohto údaja v príslušnom obchodnom registri. Žalovanému platnosť povolenia na obchodovanie\ns výrobkami obranného priemyslu zanikla 09.12.2018, preto zo strany žalobkyne ani nemohlo dôjsť\nk žiadnemu výkonu činnosti, ktorá by mohla mať konkurenčný charakter ku činnosti žalovaného ako\nzamestnávateľa. V čase, keď spoločnosť žalobkyne obdržala povolenie na obchodovanie, žalovaný už\npomerne dlhší čas nemohol túto činnosť vykonávať, v dôsledku čoho ani nemohlo ku konkurenčnej\nčinnosti dôjsť. Na preukázanie týchto tvrdení predkladá zoznam spoločností s platným povolením na\nobchodovanie a sprostredkovateľskú činnosť ku dňu 10.07.2017, z ktorého jednoznačne vyplýva, že\nžalovaný bol oprávnený obchodovať s výrobkami obranného priemyslu iba do 09.12.2018.\n4. Podľa názoru žalobkyne v ďalšom absencia konkrétnych informácií, ktoré by mala zneužiť vo svoj\nprospech zakladá dôvodnosť neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. Poukázala na ust.\n§ 5 ods. 1 zákona č. 392/2011 Z.z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu, z ktorého je\nmožné podľa jej názoru jednoznačne vyvodiť záver, že ku žiadnemu zneužitiu informácií nadobudnutých\nv súvislosti s výkonom zamestnania pri získaní povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného\npriemyslu zo strany žalobkyne nedošlo, keďže všetky predpoklady na získanie povolenia sú závislé\nna iných skutočnostiach, nijako nesúvisiacich so zamestnaním alebo jej pracovnou pozíciou. Žalovaný\nabsurdne vyvodil záver o tom, že spoločnosť žalobkyne zinkasovala odmenu v súvislosti so zmluvou\nuzatvorenou s F. C.. Predmetom tejto zmluvy je odplatné postúpenie pohľadávky, z ktorej vyplýva\npovinnosť zaplatiť F. C. odmenu vo výške 100 % rozsahu postúpenej pohľadávky.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je možné súhlasiť so záverom žalobkyne, ktorá\ntvrdí, že nemohlo dôjsť k výkonu konkurenčnej činnosti jej obchodnou spoločnosťou. Poukázal na\nto, že spoločnosť žalobkyne od 07.12.2017 mala v predmete činnosti výrobu výrobkov obranného\npriemyslu, výskum a vývoj výrobkov obranného priemyslu, nákup, predaj a prepravu zbraní a streliva,\nvypožičanie, prenájom a úschovňu zbraní a streliva, prevádzkovanie strelnice a od 03.01.2020\nprávo na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu. Spoločnosť žalovaného od 23.12.2003\nmala v predmete činnosti uvedený vývoj, výrobu, opravu, úpravu, znehodnocovanie zbraní, výrobu\nvýrobkov obranného priemyslu od 10.10.2018, vypožičiavanie, prenájom a úschovu zbraní a streliva od\n30.11.2016 a v čase od 14.03.2003 do 23.08.2019 obchodovanie s vojenským materiálom. Na základe\nuvedeného je možné dôjsť k jednoznačnému záveru, že žalobkyňa zneužila finančne náročnú situáciu\nsvojho zamestnávateľa, aby získala oprávnenie na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu pre\nprávnickú osobu, v ktorej má 50 % podiel ako spoločník. Argumentáciu žalobkyne týkajúcu sa zmluvy\no postúpení pohľadávky považuje za zmätočnú a nejednoznačnú, keďže sa žalobkyňa nevyjadrila k\nokolnostiam za akých a hlavne z akého dôvodu pristúpila jej spoločnosť k uzatvoreniu takejto zmluvy.\n6. Žalobkyňa v replike uviedla, že zo strany žalovaného v dôvodoch okamžitého skončenia pracovného\npomeru absentuje akékoľvek uvedenie, o aké konkrétne zneužitie informácií mohlo a malo dôjsť.\nPreto sa len žalobkyňa môže domnievať, že žalovaný nesprávne odvodzuje získanie povolenia na\nobchodovanie s výrobkami obranného priemyslu spoločnosti I. D. I. so zneužitím nejakých informácií\nv prospech uvedenej spoločnosti. Toto tvrdenie žalovaného a jeho následná argumentácia je však\nnesprávnym záverom, keďže získanie povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu\nbolo aj je, podmienené splnením zákonných predpokladov tak ako aj pre právnické osoby tak aj členov\nštatutárnych orgánov, a teda aj samotnej žalobkyne.\n\n7. Žalobkyňa je toho názoru, že jej konaním nedošlo, ani nemohlo dôjsť k žiadnemu výkonu činností,\nktorá by mohla mať konkurenčný charakter ku činnosti žalovaného ako zamestnávateľa. Toto tvrdenie\nodvodzuje od skutočnosti, že žalovaný nemohol a v súčasnosti ani nemôže legálne vykonávať činnosť\nobchodovania s výrobkami obranného priemyslu a to od 09.12.2018, nakoľko nie je držiteľom platného\npovolenia. Spoločnosť žalobkyne obdržala povolenie na vykonávanie uvedených činností v čase,\nkedy už spoločnosť žalovaného dlhší čas túto činnosť vykonávať nemohla. Žalovaný nesprávne\nuvádza ako príklad porušenia zákazu konkurencie predmety podnikania spoločnosti žalobkyne, ako aj\nžalovaného. Spoločnosť žalobkyne bola držiteľom oprávnenia na výrobu výrobkov obranného priemyslu\nod 07.12.2017, naproti tomu žalovaný až od 10.10.2018, teda takmer 10 mesiacov neskôr a navyše\nvýkon tejto konkrétnej podnikateľskej činnosti je priamo závislý od vydania povolenia na obchodovanie.\nBez tohto špecifického povolenia nie je možné vykonávať samotnú výrobu výrobku obranného priemyslu,\npreto v tomto prípade nemohlo dôjsť k porušeniu zákazu konkurencie.\n8. Pokiaľ žalovaný poukázal na ďalšie predmety činnosti spoločnosti žalobkyne, ktoré majú mať\nkonkurenčný charakter k predmetu činnosti žalovaného, tak tieto neboli uvedené ako dôvod pre okamžité\nskončenie pracovného pomeru.\n9. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný si dlhodobo, najmenej od roku 2016 neplní svoje záväzky voči\nveriteľom a z tohto dôvodu nepožíva dobré meno a konaním žalobkyne nemohlo dôjsť k jeho poškodeniu;\nv ďalšom sa úmyselne vyhýba svojim zmluvným povinnostiam a zavádzajúco sa vykrúca zo svojich\nzáväzkov, čo je v obchodných kruhoch žalovaného všeobecne známe. Z vyššie uvedeného dôvodu F.\nC. pristúpila k odplatnému postúpeniu jej pohľadávky voči žalovanému na spoločnosť žalobkyne. Za\nspoločnosť žalobkyne však ku podpísaniu tejto zmluvy došlo ostatnými členmi štatutárneho orgánu mimo\nžalobkyne. Navyše sa žalovaný mylne domnieva, že o podpísaní zmluvy sa žalovaný dozvedel až z\nnejakého emailu, ako je to uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru, nakoľko o podpísaní\nzmluvy sa žalovaný dozvedel prostredníctvom vtedajšieho konateľa v deň jej podpisu.\n10. Žalovaný v duplike uviedol, že nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že dôvod skončenia\npracovného pomeru je nejednoznačný a neurčitý, čím došlo k splneniu hmotno-právnych podmienok\npre skončenie pracovného pomeru. K splneniu hmotno-právnej podmienky pre okamžité skončenie\npracovného pomeru je potrebné, aby bol uvedený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru\ns konkretizovaním dôvodu, teda s jeho popisom. Neexistuje žiadne ustanovenie zákona, či odkaz na\njudikatúru, ktorá by vyžadovala spísanie celého zmluvného priebehu pre rozhodovanie v zmysle súdnej\npraxe. Je potrebné to, aby konkrétny dôvod bol špecifikovaný a nebol zameniteľný s iným dôvodom.\nVo výpovedi žalobkyne je jasne a zreteľne uvedený popis závažného porušenia pracovnej disciplíny, z\nktorého vyplýva, že zo strany žalobkyne došlo k výkonu práce, ktorá má konkurenčný charakter výkonu\npráce, ktorú žalobkyňa vykonávala u žalovaného, pričom na takýto druh práce nemala písomný súhlas.\nĎalej pri popise výpovedného dôvodu, žalovaný ako zamestnávateľ tiež poukázal na uzatvorenie zmluvy\ns B. C., ktorá bola nevýhodná pre spoločnosť žalovaného, avšak prinášala profit spoločnosti žalobkyne.\n11. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením\npracovnej zmluvy, okamžitým skončením pracovného pomeru, mandátnou zmluvou, zmluvou o\npostúpení pohľadávok, výpismi z obchodného registra, mailovou komunikáciou konateľa spoločnosti\nžalovaného, podaniami Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, výsluchom strán sporu,\nsvedkov B. G., A. J., ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:\n12. Žalovaný uzatvoril so žalobkyňou pracovnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX na pracovnú pozíciu firemného\nprávnika do XX.XX.XXXX. Z obsahu rozsudku Krajského súdu Prešov 8Co/16/2021 v spojení s\nrozsudkom Okresného súdu Poprad 19C/21/2020, v ktorom sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala\nzaplatenia mzdy za mesiac december 2019 až február 2020, vrátane náhrady za nevyčerpanú\ndovolenku, súd I. inštancie zistil, že medzi stranami sporu bol dňa 30.05.2017 uzatvorený dodatok č.\n1 pracovnej zmluvy, ktorým bola dohodnutá výška mzdy na 1 270 EUR v hrubom a dňa 30.06.2019\ndodatok pracovnej zmluvy, ktorým bola zmenená mzda žalobkyne u žalovaného na sumu 3 500 EUR\nv hrubom.\n13. Podľa čl. VII bodu 1 zmluvy, zamestnanec je povinný nezneužívať informácie nadobudnuté v\nsúvislosti a pri vykonávaní zamestnania vo vlastný prospech alebo v prospech blízkych osôb, alebo\niných fyzických, alebo právnických osôb. Dňa 10.03.2020 žalovaný oznámil písomne žalobkyni okamžité\n\nskončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre porušenie pracovnej\ndisciplíny. V dôvodoch okamžitého skončenia uviedol, že odo dňa 07.12.2017 je spoločníčkou a\nkonateľkou spoločnosti I. D. I.. Odo dňa 03.01.2020 je v obchodnom registri zapísaný predmet\nčinnosti uvedenej spoločnosti obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu v rozsahu rozhodnutia\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky s tým, že o toto povolenie žiadali v roku 2019,\nčo vyplýva zo značky rozhodnutia, pričom obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu má\njednoznačne konkurenčný charakter k predmetu činnosti vášho zamestnávateľa. Počas trvania\npracovného pomeru môže popri svojom zamestnaní vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá má k\npredmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter, ale potrebuje k tomu predchádzajúci písomný\nsúhlas zamestnávateľa, ktorý nedostala, ani oňho nepožiadala. Navyše, v pracovnej zmluve v čl. VII.\npísm. a) sa uvádza, že zamestnanec je povinný nezneužívať informácie nadobudnuté v súvislosti a pri\nvykonávaní zamestnania vo vlastný prospech alebo v prospech blízkych osôb, alebo iných fyzických a\nprávnických osôb, a preto je teda zrejmé, že finančne náročnú situáciu svojho zamestnávateľa zneužila\nvo svoj prospech, aby získala oprávnenie na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu pre\nprávnickú osobu, v ktorej má 50 % podiel. S vyššie uvedeným článkom je v priamej súvislosti uzatvorenie\nmimoriadne nevýhodnej zmluvy s F. C. pre spoločnosť zamestnávateľa, kedy jej spoločnosť v konečnom\ndôsledku zinkasovala odmenu vo výške 40 372,48 EUR. O vyššie uvedenom sa spoločnosť žalovaného\nmala dozvedieť z e-mailovej komunikácie bývalého konateľa zo dňa 12.02.2020.\n14. Žalobkyňa v rámci svojej výpovede uviedla, že dôvody uvedené v okamžitom skončení pracovného\npomeru nie sú dostatočné, jednoznačné a zrozumiteľné, keďže bývalý zamestnávateľ uvádza ako jeden\nz dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru zneužitie informácií nadobudnutých v súvislosti\ns výkonom jej zamestnania s tým, že sa mala dopustiť závažného porušenia pracovnej disciplíny,\nnakoľko od 07.12.2017 je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti I. D., ktorá odo dňa 03.01.2020 má v\nobchodnom registri zapísaný predmet činnosti obchodovania s výrobkami obranného priemyslu a o toto\npovolenie mala spoločnosť požiadať v roku 2019. V zmysle 3. odstavca popisu závažného porušenia\nbolo podľa žalovaného zrejmé, že finančne náročnú situáciu svojho zamestnávateľa mala zneužiť vo\nsvoj prospech. Tieto tvrdenia popiera s poukazom na skutočnosť, že v zmysle aktuálneho, resp. úplného\nvýpisu z obchodného registra je zrejmé, že spoločníčkou s kvalifikovanou účasťou a zároveň konateľkou\nspoločnosti I. D. je od 07.12.2017 a z tohto istého výpisu je zrejmé, že nadobudla oprávnenie na\nobchodovanie s výrobkami obranného priemyslu s účinnosťou od 03.01.2020. V ďalšom poukázala na\nust. § 9 zákona č. 392/2011 o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu, v zmysle ktorého možno\ns týmito výrobkami obchodovať až odo dňa zápisu predmetu tejto činnosti do obchodného registra. V\ntejto súvislosti preto poukazuje na zmätočnosť a nejasnosť uvedeného dôvodu, keďže podľa názoru\nžalovaného sa mala dopustiť hrubého porušenia pracovnej disciplíny tak, že mala zneužiť vo svoj\nprospech finančne náročnú situáciu zamestnávateľa. Žalovaný však nijakým spôsobom nekonkretizoval,\nani nešpecifikoval uvedené závažné porušenie pracovnej disciplíny. Zároveň uviedol, že mala uzatvoriť\nnejakú nevýhodnú zmluvu s treťou stranou. Toto tvrdenie žalovaného, ktorého sa pridržiava aj v\npísomnom vyjadrení popiera, vzhľadom na skutočnosť, že súdu spolu so žalobou bola doručená zmluva\no postúpení pohľadávky. Z tejto je zrejmé, že postúpenie pohľadávky je odplatným úkonom, a teda\nspoločnosť I. D. nezinkasovala, ani nemohla zinkasovať žiadnu odmenu z tohto postúpenia, naopak\nuvedená spoločnosť je v súčasnosti dlžníkom pani C., nakoľko tento záväzok doposiaľ vyporiadaný\nnie je. Z uvedených dôvodov je potom zrejmé, že dôvody uvedené v okamžitom skončení nie sú\njednoznačné a nezameniteľné, preto nemôžu mať za následok splnenie hmotno-právnych podmienok\nna platnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru.\n15. Ak by aj súd pripustil, že sú splnené podmienky na okamžité skončenie pracovného pomeru má\nza to, že nebola v tomto prípade dodržaná dvojmesačná prekluzívna lehota na skončenie pracovného\npomeru podaním žalovaného zo dňa 10.03.2020.\n16. Súčasne uviedla, že predmetom upomínacieho konania je nevyplatená mzda za mesiac december\n2019, január až marec 2020 a náhrada mzdy za nevyčerpanú dovolenku, pričom tento nárok jej bol\npriznaný rozhodnutím súdu a je predmetom odvolacieho konania.\n17. Žalovaný uviedol, že neuznáva nárok žalobkyne. Žalobkyňa v zmysle pracovnej zmluvy pracovala\nna pozícii firemný právnik a jej pracovnou náplňou okrem iného bola aj príprava zmluvných podkladov\na zodpovednosť za právne otázky. Súčasne podľa čl. VII. pracovnej zmluvy bola ako zamestnanec\nokrem iného povinná nezneužívať informácie nadobudnuté v súvislosti a pri vykonávaní zamestnania\n\nvo vlastný prospech alebo v prospech blízkych osôb. Žalobkyňa v pozícii firemného právnika pripustila,\naby spoločnosť uzatvorila nevýhodnú mandátnu zmluvu s B. F. C. a následne zneužila vedomosť o\ntejto skutočnosti tak, že pohľadávka vo forme odmeny za vykonanie činnosti B. F. C. bola postúpená na\nspoločnosť žalobkyne. Spoločnosť žalobkyne má pritom predmet činnosti, ktorý je v priamej konkurencii\ns predmetom činnosti žalovaného, a teda žalobkyňa zjavne porušila aj povinnosť nezneužívať informácie\nnadobudnuté pri výkone zamestnania vo vlastný prospech alebo prospech blízkych osôb. Argumentácia\nžalobkyne, že nemohlo dôjsť ku konkurenčnej činnosti z dôvodu, že žalovaná od 09.12.2018 prišla o\npovolenie je nepravdivá, nakoľko Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky udelilo žalovanému\nlehotu na likvidáciu zásob spoločnosti. Žalovaný poukázal na to, že odmena z mandátnej zmluvy, ktorá\npo postúpení pohľadávky napokon skončila v spoločnosti žalobkyne, teda v spoločnosti s majetkovou\núčasťou žalobkyne má hodnotu viac ako 40 000 EUR. Škoda spôsobená spoločnosti je teda pomerne\nvysoká a jednoznačne odôvodňujúca okamžité skončenie pracovného pomeru.\n18. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že v tomto iba dotvára obsah okamžitého skončenia\npracovného pomeru, kde v žiadnom prípade neuvádza ako dôvod také porušenie, ktorého by sa mala\ndopustiť tým, že žalovaný uzatvoril nevýhodnú zmluvu s B. C.. Avšak v súvislosti s touto skutočnosťou\nmá za to, že k uzatvoreniu mandátnej zmluvy došlo v mesiaci august 2019, a teda ani tvrdenie\nžalovaného o tom, že by hrubé porušenie pracovnej disciplíny malo spočívať v pripustení uzatvorenia\ntakejto zmluvy opäť nezakladá zákonný dôvod, aby bolo možné s ňou v lehote 2 mesiacov okamžite\nskončiť pracovný pomer, keďže o existencii mandátnej zmluvy žalovaný vedel dňom jej uzatvorenia,\nteda v mesiaci august 2019. Dátum uzatvorenia mandátnej zmluvy vyplýva z ustanovení zmluvy o\npostúpení pohľadávky, ktorá bola súdu predložená spolu so žalobou, nakoľko tam je jednoznačne\ndefinovaná pohľadávka. Pracovnou náplňou na jej pracovnej pozícii bola príprava zmlúv, revízia už\nexistujúcich zmlúv, komunikácie s konateľom vo vzťahu k právnym otázkam spoločnosti, aj s ostatnými\nzamieta zamestnancami spoločnosti. Pokiaľ ide o jej pôsobenie v spoločnosti I. D., všetky zmluvy boli\npripravované bez jej súčinnosti, ako zamestnanec žalovaného tieto zmluvy videla pred ich podpisom a\nkonateľovi s ohľadom na ich pracovnú náplň uviedla, že je z právneho hľadiska ich obsah v poriadku.\nV súvislosti s uzatvorenou zmluvou s jej spoločnosťou, ktorá sa týkala inventúry majetku žalovaného\nchce zdôrazniť, že aj s odstupom času považuje vykonanie inventúry u žalovaného ako jeho bývalý\nzamestnanec za viac ako žiadúce, keďže výsledkom kontroly Ministerstva hospodárstva po skončení\nplatnosti povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu u žalovaného boli zistené také\nnedostatky a v takom rozsahu v skladových zásobách žalovaného, že už v čase skončenia tejto kontroly\nbolo zrejmé, že žalovaný nebude vedieť tieto nedostatky odstrániť a neostanú preňho bez následkov.\nAko zamestnanec zodpovedný za právne otázky žalovaného tak v čase, kedy bola zamestnancom ako\naj teraz, je toho názoru, že nevykonaním riadnej inventúry, resp. jej znemožnením žalovaný po odvolaní\nH. C. ako konateľa spoločnosti a zmene konateľov len oddialil zistenie nezrovnalostí v čase a s týmito\nsa vyporiadava dodnes.\n19. Pri začatí vykonávania inventúrnych prác bola prítomná ako zamestnanec spoločnosti\nžalovaného pri otváraní niektorých boxov, resp. bední, v ktorých boli uskladnené výrobky obranného\npriemyslu a na vlastné oči videla, čo pani J. celý čas tvrdila v predchádzajúcom období, že skladové\nzásoby žalovaného sú umelo nadhodnotené, keďže všetky náhradné diely, resp. výrobky obranného\npriemyslu boli technikou vyťaženou, to znamená, že vznikli rozobratím nejakého celku, ktoré v\nskladových zásobách mal žalovaný už viac ako 10 rokov už v tomto období. Tieto diely teda z veľkej\nčasti boli nekompletné, skorodované, prípadne mechanicky zničené, a bez ďalšej úpravy, opravy\na repasácie absolútne nevyužiteľné. V súvislosti s hodnotou tovaru ktorý bol jednak predmetom\nzmlúv uzatvorených s jej spoločnosťou je potrebné uviesť, že ako firemný právnik bola osobne\nprítomná minimálne na 20 obchodných rokovaniach s vtedajšími veriteľmi žalovaného, pričom väčšina\nz týchto veriteľov sú obchodné spoločnosti patriace do skupiny MSM Group, ktorá sa roky zaoberá\nobchodovaním s výrobkami obranného priemyslu. Na všetkých týchto rokovaniach bolo vtedajšiemu\nkonateľovi žalovaného opakovane uvádzané zo strany veriteľov, že ním ponúkaný tovar resp. jeho cena\nnezodpovedá skutočnému stavu a tento je nadhodnotený.\n20. Na otázku, či informovala konateľa o majetkovej účasti v spoločnosti, v ktorej má 50 % majetkovú\núčasť uviedla, že informácia o jej majetkovej účasti bola verejne dostupná všetkým subjektom jej\nzverejnením v obchodnom registri, teda od 07.12.2017 s tým, že minimálne pani J. o jej majetkovej\núčasti vedela a taktiež o tom, že jej spoločnosť má povolenie na obchodovanie s výrobkami obranného\npriemyslu.\n\n21. Svedok H. B. G. uviedol, že niekedy vo februári 2020 tesne po odvolaní H. C. z pozície konateľa\nspoločnosti sa dozvedel, že žalobkyňa je v konflikte záujmov a to v tom zmysle, že spoločnosť, kde\nje spoločníkom a konateľom mala rovnaký predmet podnikania ako spoločnosť, kde bola vedúcou\nprávneho oddelenia. Nebol iniciátorom toho, aby žalobkyňa zo spoločnosti odišla, bolo to rozhodnutie\nobidvoch konateľov. Ak do toho vstúpil, tak len v tom zmysle, že upozornil konateľov na neprimerane\nvysoké platy troch zamestnancov, konkrétne H. C., A. J. a žalobkyne. Ak si dobre spomína, jej odmena\nza prácu na polovičný úväzok bola 3 000 EUR. Spoločnosť bola v tej dobe v hlbokej kríze, tak nechápal,\nprečo majú traja zamestnanci spoločnosti tak vysoké platy.\n22. Uviedol, že sprostredkovane od pani J. zákaz konkurencie spočíval v tom, že obchodné zmluvy\nspoločnosti žalovaného, aj spoločnosti žalobkyne pripravovala spolu s konateľom žalobkyňa, pričom\ntieto obchodné zmluvy boli pre spoločnosť žalovaného nevýhodné. Nevýhodnosť mala spočívať v\ncenách, za ktoré boli výrobky obranného priemyslu prevedené z vlastníctva spoločnosti žalovaného\ndo vlastníctva spoločnosti žalobkyne. Ako príklad nevýhodnosti uviedol konkrétnu zmluvu, na ktorej sa\npodieľal aj on. Je to zmluva o prevode pohľadávky, ktorú mala žalovaná spoločnosť voči spoločnosti\nKosmos, suma pohľadávky bola 99 000 EUR a postúpená bola zo 70 % z tejto hodnoty. Keď túto zmluvu\nvidel, tak poslal spoločnosti žalobkyni niekedy v mesiaci apríl návrh zmeny zmluvy. Nevedel dôvod,\nprečo má byť pohľadávka postúpená zo 70 % a keď už tak, tak splatnosť pohľadávky bola za 1 a pol\nroka. Odpovede sa žalovaná spoločnosť nedočkala. Uvádza znovu, že táto pohľadávka je spoločnosťou\nKosmos spoločnosti I.V.A. postupne vracaná, k dnešnému dňu vrátila firma Kosmos 63 000 EUR z\n99 000 EUR. K ďalším zmluvám sa môže vyjadriť len v tom zmysle, že jedna zo zmlúv na sumu 44 000\nEUR bola uzatvorená tak, že pani F. C. postúpila pohľadávku 40 000 EUR na spoločnosť žalobkyne\nešte predtým, než nadobudla dobu splatnosti táto po pohľadávka a k druhej zmluve na sumu zhruba\n28 000 EUR chce povedať toľko, že spoločnosť žalovaného v osobe vtedajšieho konateľa si objednala\nu spoločnosti žalobkyne inventúru zásob, ktoré sa nachádzali v skladoch . K svojej pracovnej pozícii\nuviedol, že od roku 2008 do roku 2019 pôsobil ako obchodný zástupca zodpovedný za obchodovanie\ns výrobkami obranného priemyslu.\n23. Svedkyňa A. J. uviedla, že v rozhodnom období, teda v čase trvania pracovného pomeru žalobkyne\npôsobila na základe pracovnej zmluvy u žalovaného ako ekonóm, účtovník a súčasne je spoločníkom\nspoločnosti žalovaného s\n50 % majetkovou účasťou. Žalobkyňu poznala ako zamestnankyňu\nv pozícii firemného právnika, o ktorej vedela, že realizuje kontroly pracovných zmlúv, iných listín,\navšak viac bola v kontakte s vtedajším konateľom spoločnosti. O tom, že žalobkyňa má majetkovú\núčasť v obchodnej spoločnosti, ktorej predmet činnosti mal konkurenčný charakter k predmetu činnosti\nžalovaného vedela, túto informáciu mal aj vtedajší konateľ K. G. a následne nový konateľ, teda pán\nC. a bolo to niekedy v roku 2016, 2017 s tým, že o tom vedeli všetci v obchodnej spoločnosti. Pokiaľ\nide o dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou, má za to, že nešlo o žiadnu\nkonkurenciu s tým, že konateľka spoločnosti pani G. sa rozhodla, že dajú výpoveď žalobkyni, ako aj\npredchádzajúcemu konateľovi, pánovi C.. Tomuto predchádzala skutočnosť, že v roku 2018 spoločnosť\nžalovaného prišla o povolenie na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu z dôvodu, že\npredchádzajúci konateľ spoločnosti pán G. urobil spoločnosti zlé meno, kedy v B. u neho našli nelegálne\nvýrobky obranného priemyslu, ako aj súvislosti s drogovou účinnosťou. Následne bola realizovaná\nhĺbková kontrola Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky v obchodnej spoločnosti žalovaného\nza účasti žalobkyne, ako aj konateľa pána C., kedy boli v skladoch zistené nezrovnalosti. Z vyššie\nuvedeného dôvodu bolo aj podané trestné oznámenie na predchádzajúceho konateľa spoločnosti a\npreto má za to, že uvedené výpovede ako pani C., tak aj pánovi C. boli dané z dôvodu zaujatosti. Keďže v\npredchádzajúcom období bola aj konateľkou v spoločnosti žalovaného vie, že Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky dalo povolenie na vyššie uvedenú činnosť obchodovania s výrobkami obranného\npriemyslu iba na obdobie 5 rokov. Preto aj platnosť predchádzajúceho povolenia zanikla v roku 2018.\n24. Jednou z podmienok udelenia povolenia je bezpečnostná previerka konateľa spoločnosti, teda len\ntento mohol prichádzať do kontaktu s dokumentami, ktoré sa týkali podávania žiadostí na udelenie\npovolenia, taktiež uvedený konateľ mohol riešiť otázku dovozných ako aj vývozných licencií.\n25. Súdu bola predložená mandátna zmluva uzatvorená medzi žalovaným a mandatárom B. F. C., ktorá\nsa zaviazala podľa pokynov žalovaného ako mandanta v súlade s jeho zámerom vynaložiť všetko úsilie\nna to, aby obchodná spoločnosť veľkým MESKO S.A. nepristúpila k vymáhaniu svojej pohľadávky voči\n\nmandantovi súdnou cestou a aby táto neuplatňovala voči mandantovi náhradu za vzniknutú škodu a ušlý\nzisk titulom nesplnenia zmluvných povinností mandanta voči tejto spoločnosti. V zmysle vyššie uvedenej\nzmluvy mandatárovi vznikol nárok na odplatu a mala predstavovať 10 % zo sumy uvedenej v dobropise.\n26. Mandátna zmluva bola uzatvorená dňa 17.05.2019 (č.l.90).\n27. Dňa 27.11.2019 medzi B. F. C. a spoločnosťou žalobkyne I. D. I. bola uzatvorená zmluva o postúpení\npohľadávky v predmete nároku na odplatu, ktorý vznikol na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej\n20.08.2019 medzi postupcom so spoločnosťou žalovaného. Postupník sa zaviazal zaplatiť postupcovi\nodplatu za postúpenie pohľadávky vo výške nominálnej hodnoty postúpenej pohľadávky. Odplata za\npostúpenie pohľadávky bolo splatná najneskôr do 31.12.2021.\n28. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. (ďalej len Zákonník práce) v znení účinnom k 10.03.2020,\nzamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec\na) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,\nb) porušil závažne pracovnú disciplínu.\n29. Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, zamestnávateľ môže podľa\nodseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode\nna okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O\nzačiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.\n30. Podľa § 68 ods. 3 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, zamestnávateľ nemôže okamžite\nskončiť pracovný pomer s tehotnou zamestnankyňou, so zamestnankyňou na materskej dovolenke\nalebo so zamestnankyňou a zamestnancom na rodičovskej dovolenke, s osamelou zamestnankyňou\nalebo s osamelým zamestnancom, ak sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, alebo so zamestnancom,\nktorý sa osobne stará o blízku osobu, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Môže však s\nnimi s výnimkou zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na rodičovskej dovolenke (§\n166 ods. 1) z dôvodov uvedených v odseku 1 skončiť pracovný pomer výpoveďou.\n31. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ak zamestnávateľ dal\nzamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo\nv skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej\nzamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od\nzamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je\npovinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho\npriemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do\nčasu, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného\npomeru.\n32. Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ak celkový čas, za ktorý\nby sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť\nzamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť,\nprípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy\nmôže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov.\n33. Podľa § 79 ods. 3 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ustanovenie odseku 2 sa\nnevzťahuje na oznamovateľa kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti, ak došlo k skončeniu\npracovného pomeru počas poskytovania ochrany podľa osobitného predpisu.\n34. Podľa § 79 ods. 4 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ak zamestnávateľ skončil\npracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí,\nak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak\na) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,\nb) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný\npomer skončiť.\n\n35. Podľa § 79 ods. 5 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, v prípadoch ustanovených v\nodseku 4 písm. b) zamestnanec má nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného zárobku podľa\n§ 134 za výpovednú dobu dvoch mesiacov.\n36. Podľa § 81 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, zamestnanec je povinný najmä\na) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;\nnadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,\nb) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho\naž po skončení pracovného času,\nc) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi\nriadne oboznámený,\nd) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej\nneschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,\ne) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok\npred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami\nzamestnávateľa,\nf) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v\nzáujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na\noznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti,\ng) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú\npracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu\nalebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so\nsúhlasom zamestnanca poukazuje výplata na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, aj zmenu\nbankového spojenia.\n37. Podľa § 83 ods. 1 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, zamestnanec môže popri\nsvojom zamestnaní vykonávanom v pracovnom pomere vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá má k\npredmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter, len s predchádzajúcim písomným súhlasom\nzamestnávateľa. Ak sa zamestnávateľ nevyjadrí do 15 dní od doručenia žiadosti zamestnanca, platí,\nže súhlas udelil.\n38. Podľa § 83 ods. 2 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, zamestnávateľ môže udelený\nsúhlas podľa odseku 1 z vážnych dôvodov písomne odvolať; v písomnom odvolaní súhlasu je\nzamestnávateľ povinný uviesť tieto dôvody. Po odvolaní súhlasu zamestnávateľom podľa prvej vety je\nzamestnanec povinný bez zbytočného odkladu inú zárobkovú činnosť skončiť spôsobom vyplývajúcim\nz príslušných právnych predpisov.\n39. Podľa § 83 ods. 3 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, súhlas zamestnávateľa podľa\nodseku 1 sa nevyžaduje na výkon vedeckej, pedagogickej, publicistickej, lektorskej, prednášateľskej,\nliterárnej a umeleckej činnosti.\n40. Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, zamestnávateľ je povinný\nposkytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.\n41. Podľa § 118 ods. 2 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, mzda je peňažné plnenie\nalebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za\nprácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane\nnenárokových cestovných náhrad, príspevky zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové\nsporenie, príspevky na životné poistenie zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo\nobligácií, daňový bonus, náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky\nk nemocenským dávkam, náhrada za pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a\niné plnenie poskytované zamestnancovi v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných\npredpisov, kolektívnej zmluvy alebo pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež\nnepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.\n42. Podľa § 118 ods. 3 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ako mzda sa posudzuje aj\nplnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu pri príležitosti jeho pracovného výročia\nalebo životného výročia, ak sa neposkytuje zo zisku po zdanení alebo zo sociálneho fondu.\n\n43. Podľa § 118 ods. 4 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ako mzda sa posudzuje aj\npeňažné plnenie, ktoré môže zamestnávateľ poskytnúť zamestnancovi za prácu pri príležitosti\na) obdobia letných dovoleniek,\nb) vianočných sviatkov.\n44. Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, mzda je splatná pozadu za\nmesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej\nzmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo inak.\n45. Podľa § 129 ods. 2 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, na žiadosť zamestnanca musí\nmu byť mzda splatná počas dovolenky vyplatená pred nastúpením dovolenky.\n46. Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, pri skončení pracovného pomeru\nvyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného\npomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni\nskončenia pracovného pomeru.\n47. Podľa § 132 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ustanovenia § 129 až 131 sa vzťahujú\nrovnako na všetky zložky príjmu zamestnanca poskytované zamestnávateľom, ak ide o ich splatnosť,\nvýplatu a vykonávanie zrážok.\n48. Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, priemerný zárobok na\npracovnoprávne účely (ďalej len „priemerný zárobok\") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej\nzamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v\nrozhodujúcom období. Doba práce nadčas, za ktorú bola dosiahnutá mzda za prácu nadčas zúčtovaná\npodľa § 121 ods. 4 poslednej vety, sa započítava do obdobia odpracovaného zamestnancom v\nrozhodujúcom období, v ktorom bola dosiahnutá mzda za prácu nadčas zúčtovaná. Do zúčtovanej mzdy\npodľa prvej vety sa nezahŕňa mzda za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti na pracovisku (§ 96 ods. 3)\na do obdobia odpracovaného zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti\nna pracovisku.\n49. Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, rozhodujúcim obdobím je\nkalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok\nsa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa\nsa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.\n50. Podľa § 134 ods. 3 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ak zamestnanec v\nrozhodujúcom období neodpracoval aspoň 21 dní alebo 168 hodín, používa sa namiesto priemerného\nzárobku pravdepodobný zárobok. Pravdepodobný zárobok sa zistí zo mzdy, ktorú zamestnanec dosiahol\nod začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.\n51. Podľa § 134 ods. 4 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, priemerný zárobok sa zisťuje\nako priemerný hodinový zárobok. Priemerný hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta.\nAk sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že\npriemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku\nna jeden mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca. Priemerný mesačný zárobok sa\nzaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.\n52. Podľa § 134 ods. 5 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ak je priemerný zárobok\nzamestnanca nižší ako minimálna mzda, na ktorú by zamestnancovi vznikol nárok v kalendárnom\nmesiaci, v ktorom vznikla potreba priemerný zárobok použiť, zvýši sa priemerný zárobok na sumu\nzodpovedajúcu tejto minimálnej mzde. Ak u zamestnávateľa nie je odmeňovanie zamestnancov\ndohodnuté v kolektívnej zmluve a priemerný zárobok zamestnanca je nižší ako príslušný minimálny\nmzdový nárok (§ 120 ods. 4), zvýši sa priemerný zárobok na sumu zodpovedajúcu tomuto minimálnemu\nmzdovému nároku. Ak zamestnávateľ skráti ustanovený týždenný pracovný čas podľa § 85 ods.\n5, zamestnávateľ zvýši priemerné zárobky dotknutých zamestnancov nepriamo úmerne skráteniu\n\ntýždenného pracovného času odo dňa účinnosti tejto zmeny; opačný postup zamestnávateľ uplatní v\nprípade predĺženia ustanoveného týždenného pracovného času.\n53. Podľa § 134 ods. 6 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ak sa podľa pracovnoprávnych\npredpisov používa v súvislosti s náhradou škody priemerný zárobok u žiakov základných škôl, žiakov\nstredných škôl a študentov vysokých škôl alebo u zamestnancov so zdravotným postihnutím, ktorí nie\nsú zamestnaní a ktorých príprava na povolanie (činnosť) sa vykonáva podľa osobitných predpisov,\nvychádza sa zo sumy priemerného zárobku určenej podľa odseku 5 prvej vety.\n54. Podľa § 134 ods. 7 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ak sa zamestnancovi v\nrozhodujúcom období zúčtuje na výplatu mzda (časť mzdy), ktorá sa poskytuje za dlhšie obdobie ako\nkalendárny štvrťrok, na účely zisťovania priemerného zárobku sa určí jej pomerná časť pripadajúca na\nkalendárny štvrťrok. Zvyšná časť (časti) sa zahrnie (zahrnú) do mzdy pri zisťovaní priemerného zárobku\nv ďalšom období (ďalších obdobiach). Počet rozhodujúcich období zamestnávateľ určí podľa počtu\nštvrťrokov, za ktoré sa mzda poskytuje. Mzda poskytnutá zamestnancovi pri príležitosti jeho pracovného\nvýročia alebo životného výročia podľa § 118 ods. 3 sa považuje za mzdu poskytnutú za obdobie štyroch\nkalendárnych štvrťrokov. Pri určovaní pomerných častí mzdy zamestnávateľ prihliada na podiel obdobia\nodpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období alebo v ďalších rozhodujúcich obdobiach z\nfondu pracovného času na príslušné obdobie.\n55. Podľa § 134 ods. 8 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ak zamestnanec vykonáva\nprácu v niekoľkých pracovných vzťahoch u toho istého zamestnávateľa, posudzuje sa mzda v každom\npracovnom vzťahu samostatne.\n56. Podľa § 134 ods. 9 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ak sa na účely\nvýpočtu peňažných plnení vychádza podľa všeobecne záväzných právnych predpisov z priemerného\nmesačného čistého zárobku zamestnanca, tento zárobok sa zisťuje z priemerného mesačného zárobku\nodpočítaním súm poistného na sociálne poistenie, príspevku na doplnkové dôchodkové sporenie,\npreddavku poistného na zdravotné poistenie a preddavku na daň z príjmov fyzických osôb vypočítaných\npodľa podmienok a sadzieb platných pre zamestnanca v mesiaci, v ktorom sa tento zárobok zisťuje.\n57. Podľa § 134 ods. 10 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, ustanovenia odsekov 1 až 9\nplatia primerane na účely zisťovania pravdepodobného zárobku.\n58. Podľa § 134 ods. 11 Zákonníka práce, v znení účinnom k 10.03.2020, podrobnosti zisťovania\npriemerného zárobku alebo pravdepodobného zárobku možno dohodnúť so zástupcami zamestnancov.\n59. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, obchodovať s výrobkami\nobranného priemyslu a vykonávať sprostredkovateľskú činnosť môže fyzická osoba4) alebo právnická\nosoba, ktorej bolo vydané povolenie na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu (ďalej len\n„povolenie na obchodovanie“) a povolenie na sprostredkovateľskú činnosť s výrobkami obranného\npriemyslu (ďalej len „povolenie na sprostredkovateľskú činnosť“) a ktorá má\na) u právnickej osoby,\n1. ak táto nie je výrobcom výrobkov obranného priemyslu, základné imanie najmenej v sume 166 000\neur, ktoré musí tvoriť viac ako 51 % vkladov pochádzajúcich od tuzemských osôb a je bezúhonná,\n2. štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu a zodpovedný zástupca dosiahli vek najmenej\n25 rokov, majú trvalý pobyt4) alebo dlhodobý pobyt5) na území Slovenskej republiky a sú spôsobilí na\nprávne úkony, bezúhonní a spoľahliví, a\n3. ak nemá evidované nedoplatky voči daňovému úradu, colnému úradu, evidované nedoplatky na\npoistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neeviduje voči nej pohľadávky po splatnosti podľa\nosobitných predpisov,5a)\nb) u fyzickej osoby,\n1. ak táto nie je výrobcom výrobkov obranného priemyslu, základné imanie najmenej v sume 166 000 eur,\n2. dosiahla vek najmenej 25 rokov, má trvalý pobyt4) alebo dlhodobý pobyt5) na území Slovenskej\nrepubliky a je spôsobilá na právne úkony, bezúhonná a spoľahlivá a\n3. ak nemá evidované nedoplatky voči daňovému úradu, colnému úradu, evidované nedoplatky na\npoistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neeviduje voči nej pohľadávky po splatnosti podľa\nosobitných predpisov.5a)\n\n60. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, povolenie na obchodovanie a\npovolenie na sprostredkovateľskú činnosť vydáva ministerstvo hospodárstva po vyjadrení Ministerstva\nobrany Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo obrany“), Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ministerstvo zahraničných vecí“), Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len\n„ministerstvo vnútra“), Národného bezpečnostného úradu a Slovenskej informačnej služby.6)\n61. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, splnenie podmienok podľa\nodseku 1 je žiadateľ o povolenie na obchodovanie a povolenie na sprostredkovateľskú činnosť (ďalej\nlen „žiadateľ“) povinný preukázať ministerstvu hospodárstva pri podaní žiadosti. Splnenie podmienok\npodľa odseku 1 písm. a) tretieho bodu a písm. b) tretieho bodu overuje podľa osobitného predpisu6a)\nministerstvo hospodárstva. Bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov. Ak dôjde po vydaní\npovolenia na obchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť k zmenám v skutočnostiach\npodľa § 6 odseku 1 písm. a) až d) a f), ktoré boli uvedené v žiadosti, žiadateľ je povinný tieto\nzmeny oznámiť ministerstvu hospodárstva do 30 dní od ich vzniku. Ministerstvo hospodárstva opraví\nrozhodnutie o vydaní povolenia na obchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť podľa\nosobitného predpisu.7)\n62. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, orgány podľa odseku 2 a\nSlovenská informačná služba sa k žiadosti písomne vyjadria v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti\nministerstva hospodárstva a svoje vyjadrenie náležite odôvodnia. Ak sa v uvedenej lehote nevyjadria\nalebo ak svoje záporné vyjadrenie neodôvodnia, má sa za to, že s vydaním povolenia na obchodovanie\na povolenia na sprostredkovateľskú činnosť súhlasia.\n63. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, písomná žiadosť o vydanie\npovolenia na obchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť obsahuje\na) názov, sídlo, miesto podnikania, ak ide o právnickú osobu,\nb) meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu alebo adresu prechodného pobytu, ak\nide o fyzickú osobu,\nc) identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo žiadateľa, pri fyzickej osobe rodné číslo,\nd) adresy prevádzkarní, ak nie sú totožné so sídlom alebo s trvalým pobytom žiadateľa,\ne) predmet podnikania žiadateľa,\nf) obchodný názov, špecifikáciu výrobkov obranného priemyslu a spôsob obchodovania podľa § 2 ods.\n1 písm. a),\ng) navrhovanú dobu platnosti povolenia na obchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť.\n64. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, žiadateľ k žiadosti priloží\na) doklad o splnení podmienok uvedených v § 5 ods. 1,\nb) údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov7a) žiadateľa, člena štatutárneho orgánu,\nprokuristu, členov dozorných orgánov a zodpovedného zástupcu a súhlas s ich spracovaním,\nc) doklad o vysokoškolskom vzdelaní zodpovedného zástupcu podľa § 8 ods. 2,\nd) potvrdenie žiadateľa, že nie je vo vyrovnacom, v konkurznom alebo v reštrukturalizačnom konaní,8)\ne) vyhlásenie, že žiadateľ umožní vykonávanie kontroly na miestach a v objektoch, v ktorých sa\nnachádzajú výrobky obranného priemyslu, v rozsahu ustanovenom týmto zákonom a medzinárodnými\nzmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná,9)\nf) úradne osvedčenú kópiu potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti žiadateľa.11)\n65. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, najneskôr 15\npracovných dní pred termínom podania žiadosti o vydanie povolenia na obchodovanie a povolenia\nna sprostredkovateľskú činnosť žiadateľ uloží audítorom overenú účtovnú závierku za predchádzajúce\núčtovné obdobie do verejnej časti registra účtovných závierok,11a) ak taká účtovná závierka nie je v\nregistri účtovných závierok uložená.\n66. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, žiadosť o vydanie povolenia\nna obchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť sa predkladá v šiestich rovnopisoch.\n67. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, za bezúhonnú osobu sa na\núčely tohto zákona považuje osoba, ktorá nebola právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin alebo\nza trestný čin, za ktorý jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.\n\n68. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, bezúhonnosť sa preukazuje\nvýpisom z registra trestov. Údaje podľa § 6 ods. 2 písm. b) ministerstvo hospodárstva bezodkladne zašle\nv elektronickej podobe prostredníctvom elektronickej komunikácie Generálnej prokuratúre Slovenskej\nrepubliky na vydanie výpisu z registra trestov.\n69. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, za spoľahlivú sa považuje\nosoba, ktorá nebola v posledných dvoch rokoch sankcionovaná za porušenie povinností podľa § 39 ods.\n1 až 3 alebo § 40 ods. 1 až 3 alebo nebola štatutárnym orgánom, alebo členom štatutárneho orgánu,\nalebo zodpovedným zástupcom právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorej bolo odňaté povolenie na\nobchodovanie a povolenie na sprostredkovateľskú činnosť alebo bola zrušená licencia podľa § 21 ods.\n1 písm. a) a d).\n70. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, zodpovedným zástupcom\nžiadateľa sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá zodpovedá za riadny výkon odbornej\nčinnosti v oblasti obchodovania s výrobkami obranného priemyslu.\n71. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, zodpovedný zástupca okrem\nsplnenia podmienok uvedených v § 5 ods. 1 písm. a) bode 2 a písm. b) bode 2 musí mať ukončené\nvysokoškolské vzdelanie II. stupňa.\n72. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, zodpovedný zástupca môže\nvykonávať funkciu zodpovedného zástupcu len pre jedného žiadateľa.\n73. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, zodpovedný zástupca musí byť\nv pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu k žiadateľovi, nemôže byť členom dozornej\nrady žiadateľa.\n74. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, ak zodpovedný zástupca\nprestane vykonávať svoju funkciu, musí ten, komu bolo udelené povolenie na obchodovanie a povolenie\nna sprostredkovateľskú činnosť najneskôr do 15 dní ustanoviť nového zodpovedného zástupcu a\npožiadať ministerstvo hospodárstva o vykonanie zmeny v povolení na obchodovanie a povolení na\nsprostredkovateľskú činnosť. V prípade nesplnenia tejto povinnosti ministerstvo hospodárstva povolenie\nna obchodovanie a povolenie na sprostredkovateľskú činnosť zruší.\n75. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, k osobe zodpovedného\nzástupcu si ministerstvo hospodárstva vyžiada vyjadrenie ministerstva vnútra.\n76. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, ministerstvo hospodárstva\nvydá povolenie na obchodovanie a povolenie na sprostredkovateľskú činnosť, ak sú vyjadrenia orgánov\na Slovenskej informačnej služby podľa § 5 ods. 2 kladné a ak žiadosť o vydanie povolenia na\nobchodovanie a povolenie na sprostredkovateľskú činnosť spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1\na 2, do 60 dní odo dňa doručenia žiadosti. Ak je vyjadrenie orgánov podľa § 5 ods. 2 záporné,\nministerstvo hospodárstva povolenie na obchodovanie a povolenie na sprostredkovateľskú činnosť\nnevydá. Povolenie na obchodovanie a povolenie na sprostredkovateľskú činnosť vydá ministerstvo\nhospodárstva jedným rozhodnutím.\n77. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, povolenie na obchodovanie a\npovolenie na sprostredkovateľskú činnosť obsahuje\na) obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo žiadateľa o povolenie na\nobchodovanie a povolenie na sprostredkovateľskú činnosť, ak ide o právnickú osobu,\nb) meno, priezvisko, rodné číslo, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu alebo adresu prechodného\npobytu, ak ide o fyzickú osobu,\nc) identifikačné číslo dodávateľa, pri fyzickej osobe rodné číslo,\nd) predmet podnikania,\ne) špecifikáciu výrobkov obranného priemyslu a spôsob obchodovania podľa § 2 ods. 1 písm. a),\nf) meno a adresu zodpovedného zástupcu,\ng) dobu platnosti povolenia na obchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť nie dlhšiu ako\npäť rokov,\n\nh) ďalšie podmienky potrebné na vykonávanie obchodu s výrobkami obranného priemyslu.\n78. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, držiteľ povolenia na\nobchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť môže výrobky obranného priemyslu doviezť\npre potreby\na) obrany a bezpečnosti Slovenskej republiky,\nb) tuzemského výskumu, vývoja, výroby a marketingu,\nc) obchodovania so zahraničným užívateľom,\nd) zberateľa znehodnotených výrobkov obranného priemyslu na účel zberateľskej činnosti, len ak je\nzbraňový systém znehodnotený podľa osobitného predpisu.12)\n79. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, držiteľ povolenia na\nobchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť je povinný\na) zdržať sa obchodovania s výrobkami obranného priemyslu, ak by obchodovanie viedlo k poškodeniu\nzahraničnopolitických, bezpečnostných alebo obchodných záujmov Slovenskej republiky,\nb) oznámiť ministerstvu hospodárstva predaj výrobkov obranného priemyslu najneskôr do 15 dní odo\ndňa predaja, to sa nevzťahuje na subdodávky výrobcov komponentov a agregátov ďalším výrobcom,\nc) do piatich pracovných dní odo dňa zániku platnosti potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti túto\nskutočnosť oznámiť ministerstvu hospodárstva a zároveň oznámiť aj množstvo skladových zásob\nvýrobkov obranného priemyslu.\n80. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, držiteľ povolenia na\nobchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť môže obchodovať s výrobkami obranného\npriemyslu v rozsahu vydaného povolenia na obchodovanie odo dňa zápisu predmetu tejto činnosti do\nobchodného registra.\n81. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, držiteľ povolenia na\nobchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť môže vyviezť výrobky obranného priemyslu\nzískané\na) z prebytkov výrobkov obranného priemyslu ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov a\niných ozbrojených zborov Slovenskej republiky,\nb) od tuzemského výrobcu výrobkov obranného priemyslu,\nc) od držiteľa povolenia na obchodovanie a povolenia na sprostredkovateľskú činnosť podľa odseku 3\nalebo od zberateľa znehodnotených výrobkov obranného priemyslu.\n82. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 392/2011, v znení účinnom k 10.03.2020, povolenie na obchodovanie\na povolenie na sprostredkovateľskú činnosť je neprenosné, neprevoditeľné a nepodlieha exekučnému,\nkonkurznému a dedičskému konaniu.\n83. Súd I. inštancie rozsudkom zo dňa 14.02.2024 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15.02.2024\nvýrokom I. určil neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru žalovaným so žalobkyňou zo dňa\n10.03.2022, výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy vo výške 4 899,20\nEUR s príslušenstvom, výrokom III. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a výrokom IV. nárok na náhradu\ntrov konania stranám sporu nepriznal.\n84. Konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa bola zamestnancom žalovaného na\nzáklade pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.05.2017 v pozícii firemný právnik, ktorá bola upravovaná\nďalšími dodatkami č. 1 a 2, uzatvorenými dňa 30.05.2017 a 30.06.2019.\n85. Ďalej nebolo sporné, že žalovaný dňa 10.03.2020 so žalobkyňou okamžite skončil pracovný\npomer pre porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Z popisu\nzávažného porušenia pracovnej disciplíny vyplýva, že odo dňa 07.12.2017 je spoločníčkou a konateľkou\nspoločnosti I. D. I., ktorá má od 03.01.2020 v obchodnom registri zapísaný predmet činnosti\nobchodovanie s výrobkami obranného priemyslu v rozsahu rozhodnutia Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky, o ktoré mala spoločnosť požiadať v roku 2019. Uvedený predmet činnosti má\njednoznačne konkurenčný charakter k predmetu činnosti žalovaného. Počas trvania pracovného pomeru\nmôže vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá má k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný\ncharakter, ale potrebuje k tomu predchádzajúci písomný súhlas zamestnávateľa, ktorý nedostala ani\n\noň nepožiadala. Zároveň v zmysle čl. VII. bod 1 písm. a) ako zamestnanec bola povinná nezneužívať\ninformácie nadobudnuté v súvislosti a pri vykonávaní zamestnania vo vlastný prospech alebo v prospech\nosôb blízkych, alebo iných fyzických, alebo právnických osôb s tým, že mala zneužiť finančne náročnú\nsituáciu žalovaného vo svoj prospech na získanie oprávnenia na obchodovanie s výrobkami obranného\npriemyslu pre právnickú osobu, v ktorej má 50 % majetkový podiel. S vyššie uvedeným článkom je v\npriamej súvislosti aj uzatvorenie mimoriadne nevýhodnej zmluvy s F. C. pre spoločnosť žalovaného,\nkedy jej spoločnosť v konečnom dôsledku mala zinkasovať odmenu vo výške 40 372,48 EUR.\n86. V súlade s ust. § 68 Zákonníka práce môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer iba\nvýnimočne, v súlade s ust. § 68 ods. 1 písm. b) iba ak zamestnanec závažne porušil pracovnú disciplínu.\n87. Zákonník práce nevymedzuje, čo možno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny, preto\nsúd vždy individuálne tieto skutočnosti skúma v závislosti od všetkých okolností konkrétneho prípadu.\n88. Iba porušenie pracovnej disciplíny závažným hrubým spôsobom je dôvodom podľa § 68 ods. 1\npísm. b) Zákonníka práce pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Vzhľadom na charakter tohto\nzákonného ustanovenia, ktoré patrí k právnym normám s neurčitou (abstraktnou) hypotézou, je vždy\núlohou súdu, aby podľa svojho uváženia s ohľadom na okolnosti prípadu sám túto hypotézu vymedzil.\nJe vecou súdu, aby posúdil, či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej disciplíny a\nv prípade kladného záveru rozhodol o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny v danom prípade ide.\nPri týchto úvahách nie je súd obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami, či hranicami, ale berie v\núvahu iba špecifiká prejednávanej veci a podporne i platnú judikatúru. Hodnotenie intenzity porušenia\npracovnej disciplíny závisí vždy od konkrétnych okolností prípadu a v zásade ju ovplyvňuje osoba\nzamestnanca, funkcia, ktorú vykonáva, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob\na intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, situácia, v ktorej ku porušeniu došlo, ako aj\ndôsledky pre zamestnávateľa. Demonštratívny výpočet vyššie uvedených zákonných kritérií je rámcom\nobjektívneho posúdenia stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 29.11.2018- 8Cdo 86/2018).\n89. Žalovaný za závažné porušenie pracovnej disciplíny žalobkyne považoval skutočnosť, že od\n07.12.2017 spoločníčkou a konateľkou spoločnosti I. D. I., ktorá odo dňa 03.01.2020 má zapísaný ako\npredmet činnosti obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu, ktorý má jednoznačne konkurenčný\ncharakter predmetu činnosti žalovaného.\n90. Z ust. § 83 Zákonníka práce nesporne vyplýva, že zamestnanec môže popri svojom zamestnaní\nvykonávanom v pracovnom pomere vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá má k predmetu činnosti\nzamestnávateľa konkurenčný charakter len s predchádzajúcim písomným súhlasom zamestnávateľa.\n91. Pod pojmom iná zárobková činnosť je potrebné rozumieť akúkoľvek zárobkovú činnosť, ktorá\nmá konkurenčný charakter vo vzťahu k predmetu jeho činnosti. Zamestnanci ju môžu vykonávať v\nčiastočnom pracovnom úväzku, ale aj na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného\npomeru. O výkon zárobkovej činnosti zamestnanca môže ísť aj v prípade, ak zamestnanec bude\nmať právny status samostatne zárobkovo činnej osoby. Inou zárobkovou činnosťou je aj výkon\nakejkoľvek podnikateľskej činnosti v zmysle § 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa podnikaním\nrozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú\nzodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Zárobková činnosť zamestnanca by mala byť spojená s\naktívnou činnosťou, preto len vlastníctvo akcií alebo majetkový vklad v obchodnej spoločnosti s ručením\nobmedzeným, ak nie je spojený s výkonom práce nie je zárobkovou činnosťou podľa § 83 Zákonníka\npráce.\n92. Z vyššie uvedeného je teda možné vyvodiť jednoznačný záver, že ak aj žalobkyňa mala postavenie\nspoločníka, ako aj jedného zo štatutárnych zástupcov obchodnej spoločnosti, ktorej predmet činnosti mal\nkonkurenčný charakter k predmetu činnosti žalovaného, samo o sebe nespĺňalo podmienku vykonávania\ninej zárobkovej činnosti, ktorá má konkurenčný charakter k predmetu činnosti zamestnávateľa bez\nreálneho preukázania, že jej majetkový vklad do obchodnej spoločnosti bol spojený s konkrétnym\nvýkonom práce.\n\n93. Pokiaľ žalovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru jednoznačne vymedzil dôvody\nzávažného porušenia pracovnej disciplíny, je vylúčené, aby tieto následne dopĺňal vo vyjadrení k žalobe,\nteda, že okrem predmetu činnosti uvedeného v okamžitom skončení pracovného pomeru, vykonávala\nspoločnosť žalobkyne svoju podnikateľskú činnosť aj v ďalšom predmete, ktorý mal konkurenčný\ncharakter s predmetom činnosti žalovaného.\n94. V zmysle ust. § 70 Zákonníka práce je totižto vylúčené, aby dôvod okamžitého skončenia pracovného\npomeru bol dodatočne menený.\n95. Podľa názoru súdu I. inštancie však nebola splnená podmienka pre okamžité skončenie pracovného\npomeru závažným porušením pracovnej disciplíny, a to vykonávaním činnosti obchodnej spoločnosti\nžalobkyne s konkurenčným charakterom k predmetu činnosti žalovaného, konkrétne pri obchodovaní s\nvýrobkami obranného priemyslu. Z predložených listín žalovaného nesporne vyplýva, že podľa ust. §\n12 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 392/2011 Z.z., dňa 09.12.2018 zanikla platnosť povolenia na obchodovanie s výrobkami\nobranného priemyslu č. P032/2013-1050 zo dňa 09.12.2013. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ\nžalovanému dňa 09.12.2018 zanikla platnosť povolenia, potom ani nemohol vykonávať podnikateľskú\nčinnosť v predmete činnosti obchodovania s výrobkami obranného priemyslu, a teda nemohlo ani dôjsť k\nvzniku konkurenčného charakteru k predmetu činnosti spoločnosti žalobkyne, ktorá túto činnosť začala\nvykonávať až 03.01.2020.\n96. V danom prípade neobstojí argumentácia žalovaného, že aj keď spoločnosť žalovaného nemala\nplatné povolenie, naďalej uvedenú činnosť vykonávala spôsobom uvedeným v podaniach Ministerstva\nhospodárstva SR zo dňa 27.08.2019, 20.05. a 29.07.2021. Z uvedenej písomnej komunikácie totižto\nnesporne vyplýva, že uvedenú činnosť spoločnosť žalovaného nemohla vykonávať v súlade s\npodmienkami obchodovania s výrobkami obranného priemyslu tak, ako to uvádza ust. § 5 a nasl.\nzákona č. 392/2011 Z.z., keďže skladové zásoby uvedených výrobkov mohla predať alebo darovať iba\nfyzickej alebo právnickej osobe, oprávnenej obchodovať s výrobkami obranného priemyslu v zmysle\nvyššie uvedeného zákona, prípadne tieto zneškodniť a to pod dohľadom Ministerstva hospodárstva SR\nv zmysle ust. § 37 zákona č. 392/2011 Z.z..\n97. Obsahom uvedených listín bolo aj upozornenie žalovaného, že ak do určenej lehoty nepredá,\nnedaruje alebo nezneškodní výrobky obranného priemyslu, dopustí sa ako právnická osoba správneho\ndeliktu podľa § 39 ods. 1 písm. d) zákona a takisto naplní skutkovú podstatu trestného činu nedovoleného\nozbrojovania alebo obchodovania so zbraňami zmysle ust. § 294 alebo § 295 Trestného zákona.\n98. Zároveň z výpisu z obchodného registra nesporne vyplýva že spoločnosť žalovaného mala predmet\nčinnosti obchodovania s výrobkami obranného priemyslu uvedený iba do 23.08.2019, teda nemohlo\ndôjsť k vzniku konkurenčného charakteru k predmetu činnosti s predmetom činnosti spoločnosti\nžalobkyne, ktorá túto činnosť začala vykonávať až od 03.01.2020.\n99. Žalovaný ďalej ako dôvod závažného porušenia pracovnej disciplíny vymedzil skutkový dôvod, že\nžalobkyňa zneužila informácie získané z pracovnej činnosti pre získanie povolenia jej spoločnosti na\nobchodovanie s výrobkami obranného priemyslu.\n100. Skutkové vymedzenie dôvodu výpovede, ako aj okamžitého skončenia pracovného pomeru z\nhľadiska jeho významu a dôsledkov treba vidieť nielen v postulovanom zámere predísť možným\npochybnostiam o tom, z ktorého dôvodu sa so zamestnancom rozväzuje pracovný pomer. Skutková\nkonkretizácia výpovedného dôvodu alebo dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru\nnapĺňajúca identifikačný účel, aby nedochádzalo k dodatočnej zmene dôvodu, má význam aj preto,\nže nedostatok určitosti v prípade výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru ako\njednostranného adresného právneho úkonu môže znamenať, že nenastane zamýšľaný právny účinok\na súd výpoveď, resp. okamžité skončenie pracovného pomeru posúdi ako neplatné. Tu treba mať na\npamäti, že výklad prejavu vôle môže smerovať len k objasneniu obsahu, teda k zisteniu toho, čo bolo\nprejavené; pomocou výkladu prejavu vôle nemožno preto nahradzovať alebo doplňovať vôľu, ktorú\nzamestnávateľ v rozhodnej dobe nemal, alebo ktorú síce mal, ale vo výpovedi neprejavil (Cpj/42/76,\nďalej rozsudky Najvyššieho súdu ČR 2Cdon/1053/96, 21Cdo/1524/98, 21Cdo/2383/2018).\n\n101. Podľa názoru súdu I. inštancie, uvedený skutkový dôvod okamžitého skončenia pracovného\npomeru nie je dostatočne vymedzený, a teda aj určitý, nakoľko z jeho obsahu nie je zrejmé aké konkrétne\ninformácie žalobkyňa zo svojej pracovnej pozície mohla zneužiť za účelom získania povolenia pre svoju\nobchodnú spoločnosť v predmete činnosti obchodovania s výrobkami obranného priemyslu.\n102. Z obsahu výpovede svedkyne A. J., ktorá je spoločníčkou spoločnosti žalovaného a v minulosti\nmala aj postavenie štatutárneho zástupcu nesporne vyplýva, že so všetkou dokumentáciou týkajúcou\nsa získania povolenia na predmet činnosti obchodovania s výrobkami obranného priemyslu, taktiež\nvývoznými a dovoznými licenciami sa mohol oboznamovať iba štatutárny zástupca, ktorý ako\nzodpovedná osoba disponoval aj bezpečnostnou previerkou Národného bezpečnostného úradu. Ako\nštatutárny zástupca žalovaného totižto podávala žiadosť so všetkou dokumentáciou, ktorá bola\nnevyhnutná pre získanie povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu pre spoločnosť\nžalovaného, ktorá bola udelená dňa 09.12.2013 a bola udeľovaná na obdobie 5 rokov.\n103. Pokiaľ sa žalobkyňa v rámci svojho pracovného zaradenia nemohla oboznamovať s dokumentáciou\ntýkajúcou sa povolenia žalovaného na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu, potom\nnebol dostatočne určito vymedzený skutkový dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, teda\naké konkrétne informácie mala žalobkyňa zneužiť pre získanie uvedeného povolenia pre obchodnú\nspoločnosť, v ktorej má majetkovú účasť; a to aj s prihliadnutím na právnu úpravu zákona č. 392/2011,\nktorý v § 5 až 8 definuje všetky podmienky nevyhnutné pre získanie povolenia na túto obchodnú činnosť.\n104. Žalovaný ako posledný dôvod závažného porušenia pracovnej disciplíny uviedol, že v súvislosti\ns čl. VII. bod 1 pracovnej zmluvy bola povinná nezneužívať informácie nadobudnuté v súvislosti a pri\nvykonávaní zamestnania vo vlastný prospech alebo v prospech iných fyzických, alebo právnických\nosôb s tým, že v priamej súvislosti je aj uzatvorenie nevýhodnej zmluvy s F. C. pre spoločnosť vášho\nzamestnávateľa kedy vaša spoločnosť v konečnom dôsledku zinkasovala odmenu vo výške 40 372,42\nEUR.\n105. Podľa názoru súdu I. inštancie, ani v tomto prípade dôvod okamžitého skončenia pracovného\npomeru nie je vymedzený dostatočne určito. V súvislosti s uvedeným dôvodom bola súdu I. inštancie\npredložená mandátna zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou žalovaného a B. F. C. zo dňa 17.05.2019,\nktorou sa F. C. ako mandatár zaviazala v súlade so záujmami spoločnosti žalovaného vynaložiť\nvšetko úsilie, aby obchodná spoločnosť MESKO S.A. nepristúpila k vymáhaniu svojej pohľadávky voči\nmandantovi, za vykonanie ktorej jej mala patriť odplata vo výške 10 % zo sumy uvedenej v dobropise.\nZároveň bola súdu predložená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2019 uzatvorená medzi\nF. C. a spoločnosťou žalobkyne I. D. v predmete postúpenia pohľadávky postupcu vo výške nároku\nna odplatu, vzniknutého z mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.08.2019 medzi postupcom s treťou\nstranou, spoločnosťou žalovaného.\n106. V zmysle stanoviska právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 30.11.2021,\nžalobkyňa z pozície firemného právnika, ktorý zodpovedal za prípravu dokumentov a za právne otázky\npripustila, aby spoločnosť uzatvorila nevýhodnú mandátnu zmluvu s B. F. C. a následne mala zneužiť\nuvedenú vedomosť o tejto skutočnosti tak, že pohľadávka vo forme odmeny za vykonanie činnosti bola\npostúpená na spoločnosť I. D..\n107. Vo vyjadrení zo dňa 19.09.2023 žalovaný uviedol, že dôvodom na okamžité skončenie pracovného\npomeru je uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2019.\n108. Pokiaľ žalovaný vo svojich ústnych prednesoch a písomných vyjadreniach rôzne skutkovo\nvymedzuje dôvod závažného porušenia pracovnej disciplíny, na jednej strane uzatvorením nevýhodnej\nmandátnej zmluvy pre spoločnosť žalovaného a uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky pre\nspoločnosť žalobkyne, a na druhej strane iba uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky v prospech\nspoločnosti žalobkyne, potom nie je možné dospieť k inému záveru ako k tomu, že uvedený skutkový\ndôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru nebol vymedzený dostatočne určito. V tomto prípade\ndáva súd I. inštancie žalovanému do pozornosti, že pre účely súdneho konania predložil mandátnu\nzmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou žalovaného a B. F. C. zo dňa 17.05.2019, avšak predmetom\nzmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 27.11.2019 mal byť nárok na odplatu B. F. C. z\nmandátnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená až 20.08.2019 (nie 17.05.2019), teda aj z uvedených\n\nlistín je možné vyvodiť jednoznačný záver neurčitého skutkového vymedzenia vyššie uvedeného\ndôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Zároveň, pokiaľ dôvodom okamžitého skončenia\npracovného pomeru malo byť uzatvorenie nevýhodnej mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.05.2019,\npotom o jej uzatvorení sa spoločnosť žalovaného dozvedela dňom jej podpisu zo strany štatutárneho\nzástupcu 17.05.2019 a v takomto prípade by nebola splnená zákonná podmienka okamžitého skončenia\npracovného pomeru z uvedeného dôvodu v zmysle ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce, podľa ktorého\nzamestnávateľ môže podľa ods. 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote 2 mesiacov odo dňa,\nkeď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel.\n109. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 24.10.2024 pod sp. zn. 8CoPr/1,2/2024 na základe\nodvolania žalovaného rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konania.\n110. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu I. inštancie týkajúcim sa určenia\nneplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru v časti týkajúcej sa uzavretia podľa žalovaného\nmimoriadne nevýhodnej zmluvy s F. C. na základe údajného zneužitia informácií zistených v súvislosti\ns pracovným pomerom žalobkyne u žalovaného. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu I. inštancie,\nže v uvedenej časti je okamžité skončenie pracovného pomeru neurčité.\n111. Na druhej strane sa, ale odvolací súd nestotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu I.\ninštancie týkajúcimi sa dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru spočívajúceho v tom, že\nspoločnosť I. D. I., ktorej spoločníkom a konateľkou je žalobkyňa, má od 03.01.2020 v obchodnom registri\nzapísanú činnosť obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu, teda činnosť totožnú s činnosťou\nzamestnávateľa žalobkyne – žalovaného.\n112. Súd I. inštancie uviedol, že takýto dôvod je možné uplatniť iba vtedy, pokiaľ by žalobkyňa\nvykonávala aj zárobkovú činnosť a to v hlavnom pracovnom pomere, alebo aj v čiastočnom pracovnom\núväzku, resp. na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Odvolací súd\nsa s týmto názorom nestotožňuje, nakoľko výkon funkcie konateľa spoločnosti je natoľko zásadný\na podstatný, keďže konateľ riadi celú spoločnosť, že nie je právne významné pre účely skúmania\nkonkurenčného charakteru zamestnanca vo vzťahu k zamestnávateľovi, či konateľ má alebo nemá\nzároveň aj pracovný, resp. obdobný pomer. Záver súdu I. inštancie by bolo možné akceptovať v prípade,\npokiaľ by žalobkyňa mala iba majetkovú účasť v tejto spoločnosti, bez konateľských oprávnení, ale\npokiaľ je aj konateľkou spoločnosti a to s totožným predmetom činnosti akú má zamestnávateľ, tak je\npodľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že konkurenčný charakter je naplnený, opačný výklad by\npopieral účel vyplývajúci z ust. § 83 ods. 1 Zákonníka práce. Súd I. inštancie súčasne neuznal dôvod\nokamžitého skončenia pracovného pomeru aj z dôvodu, že žalovanému zanikla platnosť povolenia\nna obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu 09.12.2018. Odvolací súd mal za to, že pokiaľ\nžalovaný mohol odpredať výrobky obranného priemyslu, tak je nepochybné, že s nimi mohol obchodovať\na že v období od 03.01.2020 do 31.12.2021 mal platné povolenie na takúto činnosť a existovala teda\nkonkurencia predmetu činnosti žalovaného a spoločnosti žalobkyne.\n113. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný vedel o jej konateľskom oprávnení od počiatku, teda\nod roku 2017, uviedol, že svedkyňa J. sa v rámci výsluchu pred súdom vyjadrila, že o tejto skutočnosti\nmala vedomosť od roku 2016 alebo 2017, avšak v danom prípade je podstatné, či a odkedy mal žalovaný\nvedomosť o predmete činnosti.\n114. Žalobkyňa taktiež poukázala na to, že súd I. inštancie odôvodnil zamietnutie žaloby aj uplynutím\nlehoty vyplývajúcej z ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce, k čomu sa žalovaný vyjadril, a preto má za\nto, že tento dôvod uznal. Odvolací súd k tomu uviedol, že žalovaný od počiatku tvrdil, že o dôvode\nokamžitého skončenia sa dozvedel z vyjadrenia H. L. C. zo dňa 12.02.2020, avšak súd I. inštancie\nk tomuto dôkazu nezaujal žiadne relevantné stanovisko. Úlohou súdu I. inštancie bude s poukazom\nna vyslovený právny názor odvolacieho súdu opätovne prehodnotiť dôvody okamžitého skončenia\npracovného pomeru spočívajúce v posúdení predmetu činnosti žalovaného a spoločnosti žalobkyne\ns poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa v tejto spoločnosti vykonáva konateľské oprávnenia tak, aby\nbol naplnený účel ust. § 83 ods. 1 Zákonníka práce a zároveň zaujme stanovisko k tvrdeniam strán\nsporu, týkajúcich sa začiatku plynutia lehoty vyplývajúcej z § 68 ods. 2 Zákonníka práce.\n\n115. Súd I. inštancie doplnil dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra žalovaného,\nz ktorého vyplynulo, že vypočutý svedok H. L. C. bol konateľom spoločnosti žalovaného s dátumom\nvzniku funkcie 01.03.2018 a skončením funkcie 06.02.2020. Svedkyňa A. J. bola konateľkou spoločnosti\nžalovaného s dátumom vzniku funkcie 17.02.2020 a skončením funkcie 11.04.2022.\n116. Svedok H. L. C. uviedol, že o pôsobení žalobkyne v inej obchodnej spoločnosti mal vedomosť\ns tým, že išlo o spoločnosť, ktorá sa zaoberala obchodovaním s výrobkami obranného priemyslu\na žalobkyňa v uvedenej spoločnosti mala postavenie spoločníka, ako aj konateľa spoločnosti. O tom, že\nžalobkyňa pôsobila v uvedenej obchodnej spoločnosti sa dozvedel niekedy začiatkom roku 2019, keďže\nv rozhodnom období mu žalobkyňa pripravovala podklady priemyselnej bezpečnosti v súvislosti s jeho\nzámerom založiť si obchodnú spoločnosť v predmete obchodovania s výrobkami obranného priemyslu\na súčasne vedel, že v tom čase žalobkyňa s ostatnými spoločníkmi svojej spoločnosti zvažovala uvedený\npredmet činnosti.\n117. O tom, že obchodná spoločnosť žalobkyne získala platné povolenie na vykonávanie činnosti\nobchodovania s výrobkami obranného priemyslu vedel, nakoľko sledoval aj svoj záujem získania\nuvedeného platného povolenia, ktoré jeho obchodná spoločnosť získala v novembri roku 2019\na následne toto povolenie získala aj obchodná spoločnosť žalobkyne.\n118. Pokiaľ išlo o zamestnaneckú štruktúru obchodnej spoločnosti v čase jeho pôsobenia ako konateľa\nžalovaného, bol on konateľom, žalobkyňa právnym zástupcom spoločnosti, ďalej tam pôsobila svedkyňa\nJ., ktorá vykonávala ekonomickú agendu a súčasne bola 50 % spoločníčkou a zrejme tam pôsobila ďalšia\nzamestnankyňa v pozícii skladového hospodárstva, pričom on bol priamym nadriadeným samotnej\nžalobkyne. V čase jeho pôsobenia sa uzatvárali obchodné zmluvy iba so spoločnosťami, ktoré mali\nplatné povolenie na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu. Iné zmluvy mohli uzatvárať\ns obchodnými spoločnosťami len v prípade, ak sa týkali civilných služieb, ktoré v čase jeho pôsobnosti\nako konateľa spoločnosti žalovaného uzatvárané neboli. Zároveň za obchodnú spoločnosť žalovaného\nuzatváral obchodnú zmluvu so spoločnosťou žalobkyne niekedy v roku 2019, ktorá sa týkala inventúry\nskladových zásob spoločnosti žalovaného.\n119. Žalovaný poukázal na nevieryhodnosť uvedeného svedka, keďže sám vedie obdobný spor voči\nžalovanému, v ktorom ho pôvodne zastupovala v pozícii právneho zástupcu priamo žalobkyňa.\n120. Z ust. § 83 Zákonníka práce nesporne vyplýva, že zamestnanec môže popri svojom zamestnaní\nvykonávanom v pracovnom pomere vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá ma k predmetu činnosti\nzamestnávateľa konkurenčný charakter len s predchádzajúcim písomným súhlasom zamestnávateľa.\n121. Súd I. inštancie vzhľadom na záväzný právny názor odvolacieho súdu dospel k záveru o závažnom\nporušení pracovnej disciplíny zo strany žalobkyne, pokiaľ v postavení spoločníčky a konateľky obchodnej\nspoločnosti táto vykonávala činnosť majúcu konkurenčný charakter k činnosti žalovaného ako jej\nzamestnávateľa v pracovnom pomere bez jeho písomného súhlasu. Odvolací súd sa totižto nestotožnil\ns názorom súdu I. inštancie, že pokiaľ žalobkyňa mala postavenie spoločníka, ako aj jedného zo\nštatutárnych zástupcov obchodnej spoločnosti, ktorej predmet činnosti mal konkurenčný charakter\nk predmetu činnosti žalovaného, samo o sebe to nespĺňalo podmienku vykonávania inej zárobkovej\nčinnosti, ktorá ma konkurenčný charakter k predmetu činnosti zamestnávateľa. Konštatoval, že výkon\nfunkcie konateľa spoločnosti je natoľko zásadný a podstatný, keďže konateľ riadi celú spoločnosť,\nže nie je právne významné pre účely skúmania konkurenčného charakteru zamestnanca vo vzťahu\nk zamestnávateľovi, či konateľ má alebo nemá zároveň aj pracovný, resp. obdobný pracovný pomer.\nČinnosť konateľa spoločnosti je nepochybne spojená s jeho aktívnou činnosťou, teda s celkovým\nvedením a smerovaním spoločnosti, vykonávaním všetkých zásadných úkonov v mene spoločnosti.\nZáver súdu I. inštancie by bolo možné akceptovať iba v prípade pokiaľ by žalobkyňa mala iba majetkovú\núčasť v tejto spoločnosti, avšak bez konateľských oprávnení. Pokiaľ bola konateľkou spoločnosti a to\ns totožným predmetom činnosti akú má jej zamestnávateľ, tak je nepochybné, že konkurenčný charakter\nje naplnený a opačný výklad by popieral účel vyplývajúci z ust. § 83 ods. 1 Zákonníka práce.\n122. Ďalej súd I. inštancie skúmal, či žalovaný z vyššie uvedeného skutkového dôvodu skončil pracovný\npomer so žalobkyňou v lehote podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce.\n\n123. Je nevyhnutné, aby zamestnávateľ dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatnil\nv subjektívnej lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa dozvie o dôvode zakladajúcom možnosť okamžitého\nskončenia pracovného pomeru najneskôr v rámci objektívnej lehoty do 1 roka od vzniku dôvodu. Ak\nide o subjektívnu prekluzívnu lehotu na strane zamestnávateľa stačí, ak sa o tomto dôvode dozvie\nbezprostredne alebo vyššie nadriadený vedúci zamestnanec, ktorý bol kompetentný vyvodiť, resp.\niniciovať z príslušných zistení aj relevantné právne kroky vo vzťahu k skončeniu pracovného pomeru (R\n64/1978, 4Cdo/239/2020 a 8CdoPr/4/2023).\n124. V zmysle ust. § 135a Obchodného zákonníka, možno posudzovať konanie obchodnej spoločnosti\nako konanie štatutárneho zástupcu, teda obchodná spoločnosť žalovaného mohla vedomosť o existencii\nkonkurenčnej činnosti obchodnej spoločnosti žalobkyne získať po tom, ako túto vedomosť získal jej\nštatutárny zástupca.\n125. Pokiaľ konateľské oprávnenie svedkyne A. J. vzniklo ešte 17.02.2020, potom by bolo možné\nkonštatovať, že uvedeným dňom obchodná spoločnosť žalovaného mala vedomosť o existencii\nskutkového dôvodu pre okamžité skončenie pracovného pomeru porušením ust. § 83 Zákonníka práce.\nV takomto prípade by súd I. inštancie musel konštatovať, že si žalovaný uvedený dôvod okamžitého\nskončenia pracovného pomeru uplatnil v subjektívnej prekluzívnej lehote.\n126. Avšak v čase vzniku konkurenčnej činnosti obchodnej spoločnosti žalobkyne voči činnosti\nzamestnávateľa bol konateľom spoločnosti svedok H. L. C., ktorému konateľské oprávnenie vzniklo\n01.03.2018 a zaniklo 06.02.2020 tak, ako to vyplýva z pripojeného výpisu z obchodného registra. O tom,\nže obchodná spoločnosť žalobkyne sa snaží získať platné povolenie na predmet činnosti obchodovania\ns výrobkami obranného priemyslu sa dozvedel v roku 2019 v súvislosti s jeho zámerom založiť obchodnú\nspoločnosť s rovnakým predmetom činnosti a za tým účelom mu žalobkyňa pripravovala aj podklady\npriemyselnej bezpečnosti. V rozhodnom období mal postavenie štatutárneho zástupcu a priameho\nnadriadeného žalobkyne, ktorá pôsobila ako právny zástupca spoločnosti žalovaného a ďalšou osobou\nv pracovnom pomere bola svedkyňa A. J., ktorá spracovávala ekonomickú agendu spoločnosti.\n127. Jeho obchodná spoločnosť platné povolenie na vyššie uvedený predmet činnosti získala v novembri\n2019 a následne ešte v roku 2019 toto platné povolenie získala obchodná spoločnosť žalobkyne.\n128. Z pripojenej listiny označenej ako zoznam spoločností s platným povolením na obchodovanie\ns výrobkami obranného priemyslu s dátumom aktualizácie 20.02.2020 nesporne vyplýva, že spoločnosť\nžalobkyne I. D. I. mala platné povolenie na predmet činnosti obchodovania s výrobkami obranného\npriemyslu do 16.12.2024 (č.l. 25 bod 98).\n129. Z výpovede svedkyne A. J. nesporne vyplynulo, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky\nvydávalo povolenie na výkon činnosti obchodovania s výrobkami obranného priemyslu na obdobie 5\nrokov, potom obchodná spoločnosť žalobkyne toto povolenie získala s účinnosťou od 16.12.2019.\n130. Pokiaľ v zmysle ust. § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka sú údaje zapísané v obchodnom\nregistri účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia, potom sa obchodná spoločnosť žalovaného\ndozvedela o skutkovom dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru pre porušenie ust. § 83\nZákonníka práce najneskôr zápisom predmetu činnosti majúceho konkurenčný charakter k činnosti\nžalovaného do obchodného registra spoločnosti I. D. I., teda od 03.01.2020, pokiaľ konateľ spoločnosti\nžalovaného získal vedomosť o existencii platného povolenia pre výkon uvedeného predmetu činnosti\nobchodnej spoločnosti žalobkyne ešte koncom roka 2019.\n131. V zmysle vyššie uvedeného, potom žalovanému subjektívna prekluzívna lehota na uplatnenie\nvyššie uvedeného dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru začala plynúť od 03.01.2020\na uplynula 03.03.2020. Skutočnosť, že došlo k zmene štatutárneho zástupcu s účinnosťou od 17.02.2020\nnemá vplyv na plynutie uvedenej prekluzívnej lehoty, a preto akákoľvek argumentácia žalovaného, že\nsa dozvedel o dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru až z listu predchádzajúceho konateľa\nspoločnosti zo dňa 12.02.2020 neobstojí.\n132. Súčasne je nedôvodná argumentácia žalovaného, že si vyššie uvedený dôvod okamžitého\nskončenia pracovného pomeru uplatnil v objektívnej lehote. Objektívnu lehotu môže zamestnávateľ\n\ntotižto uplatniť len vtedy, ak sa v rámci subjektívnej lehoty oprávnený nedozvedel o dôvode, ktorý zakladá\nmožnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru. Vykonaným dokazovaním však bolo nesporne\npreukázané, že žalovaný sa najneskôr o dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru dozvedel\n03.01.2020, a preto aplikácia objektívnej lehoty v konkrétnom prípade neprichádza do úvahy.\n133. Vedomosť obchodnej spoločnosti žalovaného o existencii konkurenčného charakteru činnosti\nobchodnej spoločnosti žalobkyne je možné vyvodiť aj priamo z dokumentu, na ktorý žalovaný poukazuje,\nteda list zo dňa 12.02.2020, z ktorého nesporne vyplýva, že svedok H. L. C. ako konateľ spoločnosti\nžalovaného s obchodnou spoločnosťou žalobkyne uzatvoril obchodnú zmluvu v predmete vykonávania\ninventúry, ktorej výsledkom mali byť okrem riadnych inventúrnych zoznamov zohľadňujúcich skutočný\nstav skladových zásob aj podklady pre opakovanú kontrolu Ministerstva hospodárstva Slovenskej\nrepubliky. Z výpovede svedka L. C. nesporne vyplynulo, že akúkoľvek obchodnú zmluvu, ktorá sa\ntýkala výrobkov obranného priemyslu bolo možné uzatvoriť iba s obchodnou spoločnosťou, ktorá\ndisponovala platným povolením Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na uvedený výkon\npredmetu činnosti. Argumentáciu žalovaného o nevieryhodnosti uvedeného svedka súd I. inštancie\nposúdil ako účelovú, pokiaľ tohto považoval za dostatočne vieryhodného, aby vychádzal z jeho\npísomnosti adresovanej obchodnej spoločnosti žalovaného zo dňa 12.02.2020, od ktorej odvodzuje\nexistenciu vedomosti o vyššie uvedenom dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobkyne.\n134. Na základe vyššie uvedených skutočností, potom súd I. inštancie dospel k jednoznačnému záveru,\nže žalovaný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru porušením ust. § 83 Zákonníka práce\nneuplatnil včas podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, teda v lehote 2 mesiacov odo dňa, kedy sa\no dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru dozvedel, a preto žalobe o určenie neplatnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 10.03.2020 pre nesplnenie zákonných podmienok\npredpokladaných ust. § 68 a nasl. Zákonníka práce vyhovel.\n135. Keďže žalobkyňa v zmysle ust. § 79 ods. 4 Zákonníka práce netrvá na tom, aby ju žalovaný ďalej\nzamestnával platí, že ak bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite, skončil sa dňom, keď sa mal\npracovný pomer skončiť teda 10.03.2020. V takomto prípade v súlade s ust. § 79 ods. 5 Zákonníka práce\nmá žalobkyňa nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú\ndobu 2 mesiacov.\n136. Podľa § 132 Zákonníka práce ust. § 129 až 131 sa vzťahujú rovnako na všetky zložky príjmu\nzamestnanca poskytované zamestnávateľom, ak ide o ich splatnosť, výplatu a vykonávanie zrážok. Ust.\n§ 129 až 131 Zákonníka práce sa teda uplatňujú aj na plnenia, ktoré nie sú mzdou podľa § 118 Zákonníka\npráce, ako sú najmä náhrada mzdy, náhrada za pracovnú pohotovosť, ale aj náhrada príjmu pri dočasnej\npracovnej neschopnosti, príspevky zo sociálneho fondu, cestovné náhrady a podobne.\n137. Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr\ndo konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve\nnedohodlo inak.\n138. Z predloženej pracovnej zmluvy nesporne vyplýva, že mzda za predchádzajúci kalendárny mesiac\nbola splatná vždy do 20. dňa nasledujúceho mesiaca, pričom k úprave splatnosti mzdy nedošlo ani\ndodatkami č. 1 a 2, ktorými sa upravovala iba výška mzdy.\n139. Pokiaľ ide o priemerný zárobok určený zmysle ust. § 134 Zákonníka práce, rozhodujúcim obdobím\nv zmysle ust. § 134 ods. 2 je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný\nzárobok v danom prípade mzda dosahovaná žalobkyňou v mesiacoch október až december roku 2019\nvo výške 10 500 EUR, (súčet mzdy október 2019 - 3 500 EUR, november 2019 - 3500 EUR a december\n2019 – 3 500 EUR) delené počtom skutočne odpracovaných hodín v rozsahu 244 hodín (október 2019 92 hodín a november a december roku 2019 2 x 76 hodín) teda priemerný hodinový zárobok predstavuje\nsumu 43,03 EUR, ktorý má byť vynásobený priemerným počtom pracovných hodín, pripadajúcich v\nroku na 1 mesiac, v danom prípade pri týždennom pracovnom čase 20 hodín. V konkrétnom prípade\nsú stanovené priemerné počty a to priemerný počet dní v roku (365 + 365 + 365 + 366) / 4 - 365,25;\npriemerný počet dní v mesiaci (365,25 / 12) - 30,4375, priemerný počet týždňov v mesiaci (30,4375 / 7)\n- 4,3482 a priemerný počet pracovných dní v mesiaci je 4,3482 x 5 - 21,741. Ak je týždenný pracovný\nčas zamestnanca 40 hodín a priemerný počet týždňov v mesiaci 4,3482, tak potom priemerný počet\n\nhodín pripadajúci na 1 mesiac 173,928. Ak je týždenný pracovný čas zamestnanca 20 hodín, potom\npri priemernom počte týždňov v mesiaci 4,3482 je priemerný počet hodín pripadajúci na 1 mesiac\n86,96, teda žalobkyni by mala patriť náhrada mzdy vo výške 86,96 (priemerný počet pracovných hodín\npripadajúcich v roku na 1 mesiac pri 20 týždňovom pracovnom čase) x 43,03 EUR (priemerný hodinový\nzárobok), čo predstavuje sumu 3 741,89 EUR mesačne.\n140. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu mzdy za výpovednú dobu vo výške 4 899,20 EUR, teda\nmesačne v sume 2 449,60 EUR; teda v sume nižšej, aká by jej inak v zmysle ust. § 134 Zákonníka\npráce patrila.\n141. V zmysle vyššie uvedeného, tak súd I. inštancie vyhovel žalobe aj v časti uplatneného nároku na\nnáhradu mzdy podľa § 79 ods. 5 Zákonníka práce vo výške uplatnenej žalobkyňou v sume 4 899,20 EUR.\n142. Podľa § 132 Zákonníka práce je náhrada mzdy splatná v rovnakých termínoch ako výplata mzdy\npodľa § 118 Zákonníka práce, teda podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu vždy do\n20. dňa nasledujúceho mesiaca. Potom náhrada mzdy za prvý mesiac výpovednej doby bola splatná k\n20.04.2020 a za druhý mesiac k 20.05.2020.\n143. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd priznal žalobkyni uplatnený úrok z omeškania\nv súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. z náhrady mzdy za prvý mesiac výpovednej doby\nvo výške 2 449,60 EUR od 21.04.2020 a z náhrady mzdy za druhý mesiac výpovednej doby zo sumy 2\n449,60 EUR od 21.05.2020 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom úroku z omeškania\nzamietol.\n144. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov\nkonania stranám sporu nepriznal. Úspešnej žalobkyni v konaní trovy konania nevznikli a žalovaný bol\nv konaní neúspešný.\nPoučenie:\n2 29Cpr/16/2023\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže\nžalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "8CoPr/4/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "277bbff8-aefc-4f57-95fb-fa7fcca0a74e:d0f75d3e-8ace-46ed-8fcf-5af0e1fdc51a", "datum": "2026-01-22", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "21b4b78c-3bac-4d84-aa41-35e9f0febc0b:12e420cf-2c30-4395-b99d-9f2d0e8e02e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1317200084.1", "spisova_znacka": "8CdoPr/4/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoPr/4/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1317200084.1"}, {"guid": "e6e1c801-4f1b-4ce7-8f2e-bda803ba74c2:ed3b1ee2-df0a-4856-aa96-333ed8aa77dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4616206697.1", "spisova_znacka": "8Cdo/86/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/86/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4616206697.1"}, {"guid": "a4ad485f-c7f8-4bee-9f3d-08a64d46b3ad:c0de77e9-8a8f-4359-86b0-5883c13fb174", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/16/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/16/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a4ad485f-c7f8-4bee-9f3d-08a64d46b3ad:c0de77e9-8a8f-4359-86b0-5883c13fb174"}], "citovane_v": []}